Ver la Versión Completa : ¿Porqué actualmente el f/2.8 se le considera un lujo?
id_185581
04/01/19, 19:23:40
Hace algunos años,las cámaras analógicas telemétricas miniatura baratas o de precio medio, de óptica fija o intercambiable, todas llegaban a f/2.8 a precios muy asequibles. Equivaldría a las ópticas que ahora son f/3.5, 4 o 5.6
¿Porqué ahora el f/2.8 casi se considera un lujo y además caro ?
El autofoco es el principal encarecedor de estos objetivos, ademas un objetivo 2.8 cuanto mas pequeño es el sensor mas facil y economico es de fabricar
id_185581
04/01/19, 20:22:05
El autofoco es el principal encarecedor de estos objetivos, ademas un objetivo 2.8 cuanto mas pequeño es el sensor mas facil y economico es de fabricar
Será el AF, porque la película era de 24x36mm
flipk12
04/01/19, 20:42:01
Hace algunos años,las cámaras analógicas telemétricas miniatura baratas o de precio medio, de óptica fija o intercambiable, todas llegaban a f/2.8 a precios muy asequibles. Equivaldría a las ópticas que ahora son f/3.5, 4 o 5.6
¿Porqué ahora el f/2.8 casi se considera un lujo y además caro ?
Parece que te persigo, pero creeme, no es así ...
Si hablamos de zooms, desde que los hay, que yo también viví la fotografía sin zoom, los zoom f/2.8 son caros y siempre lo han sido.
En el resto de lentes igual, dependiendo de la focal las luminosidades standard eran asequibles y las lentes luminosas, de igual focal, más caras, hay montones de ejemplos.
Nividhia
04/01/19, 20:43:05
Hombre, no es lo mismo un cristal de antes que de ahora. No obstante hoy dia hay un sacrosanto trinomio de calidad, especialmente en los zum: amplia apertura, estabilizador y enfoque ultrasonico. Si falta una de esas enseguida le ponemos peros al objetivo. Por eso casi todos los objetivos 2.8 son muy caros, porque ademas de rápidos casi todos vienen estabilizados.
id_185581
04/01/19, 21:00:49
Parece que te persigo, pero creeme, no es así ...
Si hablamos de zooms, desde que los hay, que yo también viví la fotografía sin zoom, los zoom f/2.8 son caros y siempre lo han sido.
En el resto de lentes igual, dependiendo de la focal las luminosidades standard eran asequibles y las lentes luminosas, de igual focal, más caras, hay montones de ejemplos.
Lo que quería decir es que el 2.8 era bastante standard - Voiglander, Yashica....- no se consideraba tan luminoso como ahora, era de la categoría de un 3.5 o 4 de ahora. Actualmente un 2.8 se valora más. Será el AF, IS, etc. No me refería a zooms, solo a cámaras u ópticas de categoría mediana-corriente.
id_185581
04/01/19, 21:17:53
Y estas cámaras tenían un obturador synchro-compur hasta 1/500s. Las que tenían obturador de cortinilla hasta 1/1000s eran un poco más caras.
Tenían telémetro y algunas fotómetro de célula fotoeléctrica, y unos precios equivalentes a 300-400euros de ahora con f/2.8 y 45-50mm de focal.
Lo que quería decir es que el 2.8 era bastante standard - Voiglander, Yashica....- no se consideraba tan luminoso como ahora, era de la categoría de un 3.5 o 4 de ahora. Actualmente un 2.8 se valora más. Será el AF, IS, etc. No me refería a zooms, solo a cámaras u ópticas de categoría mediana-corriente.
Teleobjetivos, casi nadie tenía, y los f/2.8 de Voigtländer no eran lo común. Un 135mm f/3.5 ya empezaba a ser carillo...
En el común de las casas, a partir de los '70 que se empezó a ganar algo más por trabajar, se accedía desde aquí
https://cloud10.todocoleccion.online/camara-fotos-clasica/tc/2016/12/13/15/69258989.jpg
Esto ya era un lujo
https://c1.staticflickr.com/3/2211/2752391892_34dfeb2d84_z.jpg?zz=1
Un saludo.
id_185581
04/01/19, 21:36:47
Teleobjetivos, casi nadie tenía, y los f/2.8 de Voigtländer no eran lo común. Un 135mm f/3.5 ya empezaba a ser carillo...
En el común de las casas, a partir de los '70 que se empezó a ganar algo más por trabajar, se accedía desde aquí
https://cloud10.todocoleccion.online/camara-fotos-clasica/tc/2016/12/13/15/69258989.jpg
Esto ya era un lujo
https://c1.staticflickr.com/3/2211/2752391892_34dfeb2d84_z.jpg?zz=1
Un saludo.
Esta Werlisa tenía 2.8
Yo tenía una Yashica minister que tenía 2.8
Y las Besamatic (Voigtlander) eran las baratas de las alemanas
Esta Werlisa tenía 2.8
Yo tenía una Yashica minister que tenía 2.8
Y las Besamatic (Voigtlander) eran las baratas de las alemanas
En 45-55, no era extraño, incluso el 50mm f/1.7 de Pentax era casi normal.
Hay un lugar de España, que yo conozca, que los teles luminosos, como este que me acaba de enviar la familia de Canarias, eran comunes.
Por ser puerto, donde atracaba la flota rusa por un lado, y por ser puerto franco por otro, era muy fácil acceder sobre todo a las ópticas rusas copia de los Zeiss:
https://i.ibb.co/z4LXpB4/Prakticar.jpg
Prakticar 200mm f/2.8
id_185581
04/01/19, 21:49:06
En 45-55, no era extraño, incluso el 50mm f/1.7 de Pentax era casi normal.
Sí, pero ahora los 2.8 45-55 proporcionalmente son más caros que entonces y las cámaras de este nivel que antes los ponían ahora ponen 3.5-4
Sí, pero ahora los 2.8 45-55 proporcionalmente son más caros que entonces y las cámaras de este nivel que antes los ponían ahora ponen 3.5-4
Por lo visto, en el mundo digital, las aberraciones cromáticas y otros requisitos han elevado los estándares, en detrimento de la luminosidad.
flipk12
04/01/19, 21:54:26
Bueno en realidad no había cámaras asequibles, había cámaras, porque cada marca tenía un par de modelos o tres y no eran asequibles para nada, de hecho todos andábamos con cámaras de sexta mano trapicheando lentes, adptándolas y de todo.
Mi primera cámara fué una Leica M2 con un Voigtlander de 50mm f/2.5, había para ella un Voigtlander Nokton f/1.5 y muchas más lentes más caras que no podía comprar.
Y lo de las lentes pues así, como te cuento. El primer equipo en el que tuve varias lentes era una Pentax Spomatic C, tenía para ella un 28mm f/3,5, un 50mm f/1.4 y un 135m f/3.5. Bueno, pues el 135 lo había también en f/2.5 y no te digo lo que costaba el angelito.
Luego tuve la Pentax ME, el 50mm lo había en f/1.4 y f/1.7 y f/2, obviamente los precios no tenían nada que ver.
Empezaron a salir los zooms, el primero que tuve fué un Soligor 80-200 para la M42, a los buenos ni de coña llegaba, luego tuve un Sigma 28-80 para la ME y luego un Pentax 28-80 para la ME f/3.5-4.5. Las diferencias de precio significativas no, lo siguiente.
En realidad ahora la cosa es mucho más democrática, todo el mundo puede tener su reflex con su zoom, los hay de todos los precios, obviamente la calidad va en consonancia, y la luminosidad también, pero las cámaras tienen ISO a mansalva y la cosa no es tan grave.
id_185581
04/01/19, 21:57:56
Por lo visto, en el mundo digital, las aberraciones cromáticas y otros requisitos han elevado los estándares, en detrimento de la luminosidad.
Alguna explicación tiene que haber.
En estos momentos un buen objetivo puede costar de 800 a 3000 euros.....
id_185581
04/01/19, 22:06:01
Bueno en realidad no había cámaras asequibles, había cámaras, porque cada marca tenía un par de modelos o tres y no eran asequibles para nada, de hecho todos andábamos con cámaras de sexta mano trapicheando lentes, adptándolas y de todo.
Mi primera cámara fué una Leica M2 con un Voigtlander de 50mm f/2.5, había para ella un Voigtlander Nokton f/1.5 y muchas más lentes más caras que no podía comprar.
Y lo de las lentes pues así, como te cuento. El primer equipo en el que tuve varias lentes era una Pentax Spomatic C, tenía para ella un 28mm f/3,5, un 50mm f/1.4 y un 135m f/3.5. Bueno, pues el 135 lo había también en f/2.5 y no te digo lo que costaba el angelito.
Luego tuve la Pentax ME, el 50mm lo había en f/1.4 y f/1.7 y f/2, obviamente los precios no tenían nada que ver.
Empezaron a salir los zooms, el primero que tuve fué un Soligor 80-200 para la M42, a los buenos ni de coña llegaba, luego tuve un Sigma 28-80 para la ME y luego un Pentax 28-80 para la ME f/3.5-4.5. Las diferencias de precio significativas no, lo siguiente.
En realidad ahora la cosa es mucho más democrática, todo el mundo puede tener su reflex con su zoom, los hay de todos los precios, obviamente la calidad va en consonancia, y la luminosidad también, pero las cámaras tienen ISO a mansalva y la cosa no es tan grave.
A mí la Yashica minister 2.8, 45mm, 1/500s. me duró de 1963 a 1988, 25 años y cuando la compré salió muy asequible, mitad de precio
de una alemana.
flipk12
04/01/19, 22:19:30
A mí la Yashica minister 2.8, 45mm, 1/500s. me duró de 1963 a 1988, 25 años y cuando la compré salió muy asequible, mitad de precio
de una alemana.
Bueno, vamos a ver, estás hablando de una cámara compacta con un 45mm f/2.8, no de una reflex. Mi primera compacta fué una Konica C35 y también me salió barata porque vino de donde las de Quinú, traía un 38mm f/2.8, bueno trae, porque está en casa de mi padre decorando una estantería.
En aquella época para tener una cámara de estas carecterísticas había que ahorrar, aunque la consiguieses barata, a día de hoy vas al MediaMarkt y te traes el equivalente sin despeinarte.
Hombre, baratas, lo que se dice baratas tampoco lo eran tanto cuando se iba uno a un cierto nivel.
Yo también pasé por la Konica C-35 y cosas parecidas.
Hay que considerar también que en aquellas, para la epoca, pequeñas maravillas, no habia que "embutir" en los objetivos motores ds enfoque, transmisión dedatos, ni otras zarandajas. Los visores de "ventanuco" no necesitaban de coordinar aperturas de cortinilla (que no tenían) con el ajuste del diafragma al momento del disparo...
Perolo dicho, baratas no eran. Una Yashica Lynx 5000, adquirida en Japón por encargo a un pariente marino, salia por un ojo de la cara.
Mi primera SLR, una Konica TC con su 50 1,8, del mismo sitio que decia Quinu, salió por 17.000 pesetas de las de 1976. Tiene un rango de velocidades de 1/8 a 1/1000. Un Hexanon 135 3.5 costó casi tanto como la cámara.
El primer equipo "bueno" que entró en casa, después de pasar por alguna cámara calamitosa, fue uno como este, en esas fechas, sobre 1976.
Estaba mi padre destinado en unas obras en Tánger y nos acercamos a Ceuta, a los "indios" (hindúes). Una Olympus OM-1, un 24 f/2.8, un 50 f/1.8 y un 135 f/3.5. Vino a costar como casi dos sueldos (unas 40.000 pesetas). Parte del equipo tenía fundas de transporte de terciopelo, todo un exceso para la época:
https://assets.catawiki.nl/assets/2018/1/3/6/c/7/6c7136ab-6771-49eb-a6de-aa30e81c4b98.jpg
PD: Ni qué decir tiene que no me lo dejó ni tocarlo hasta pasados unos años...
id_185581
05/01/19, 09:43:58
Bueno, vamos a ver, estás hablando de una cámara compacta con un 45mm f/2.8, no de una reflex. Mi primera compacta fué una Konica C35 y también me salió barata porque vino de donde las de Quinú, traía un 38mm f/2.8, bueno trae, porque está en casa de mi padre decorando una estantería.
En aquella época para tener una cámara de estas carecterísticas había que ahorrar, aunque la consiguieses barata, a día de hoy vas al MediaMarkt (http://clk.tradedoubler.com/click?p=270504&a=1241702&g=23195268&epi=txt2url) y te traes el equivalente sin despeinarte.
La Yashica minster creo que salió por 400 pesetas de 1961.No era de óptica intercambiable.
Seguramente los objetivos actuales son más complejos pero no creo que les costara mucho popularizar el 2.8 en lugar del 3.5-4
id_185581
05/01/19, 09:57:18
En 1974 por mi trabajo necesitaba una réflex macro y me aconsejaron lo "mejor".
Compré la Nikon F Photomic ftm con el objetivo microNikor 3.5 y 55mm (el mejor objetivo que he tenido) y un flash anular Sunpak, todo esto era carísimo, pero fue de uso exclusivo para el trabajo hasta el 2004 que cambié a la Canon300D.
NerveNet
05/01/19, 11:44:11
En 1974 por mi trabajo necesitaba una réflex macro y me aconsejaron lo "mejor".
Compré la Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) F Photomic ftm con el objetivo microNikor 3.5 y 55mm (el mejor objetivo que he tenido) y un flash anular Sunpak, todo esto era carísimo, pero fue de uso exclusivo para el trabajo hasta el 2004 que cambié a la Canon300D.
Pues si conservas esas lentes las puedes adaptar para tu Canon 300D...
id_185581
05/01/19, 14:41:23
Pues si conservas esas lentes las puedes adaptar para tu Canon 300D...
No conservo casi nada de aquella época. También tuve una Leica M3 con un 50mm de 1990 al 2015 y una segunda Nikon FM2 para uso normal con un 24mm,135mm y el 55mm susodicho de 1991 a 2004.
De analógco conservo una mini Olympus XA3 que tenía para hacer montañismo y una ampliadora con todo lo necesario para revelar BN.
Masphot
05/01/19, 16:14:28
En realidad la sensación que da últimamente es que todo va apuntando hacia aperturas más luminosas tipo F1.4. Para mí el lujo real es tener una buena óptica sin que necesariamente tenga que ser un 2.8.
En cuanto a la calidad luminosa, que no necesariamente tiene que ser 2.8 ó 1.2, los objetivos de antaño tenían cristales más "puros", mucho menos tratados en cuanto a material se refiere aunque menos acabados que ahora, hoy existen componentes menos naturales que antes con materiales avanzados en compuestos plásticos o policarbonatos pulidos, si bien ahora los factores de estabilización y las nuevas tecnología ayudan a esa suplantación de pureza con eficacia.
Ahora gozamos de mucha más variedad y oportunidades que antes debido a la cantidad de sistemas y fabricantes pudiendo elegir en precio, apertura, calidad, prestaciones. Antaño las joyas eran más valoradas y costaba mucho más conseguirlas, ahora aprietas un click en un computer y mientras duermes en tu casa empieza la lente a funcionar como si de un sujeto meramente mercantil se tratara, tipo churro.
Personalmente los Voigtlanger y un Leica que tuve me dieron buenísimos resultados. El primer Tele que tuve en mis manos fue curiosamente un Tamron 24 105 que no recuerdo bien si era 2.8 o F.4 montado en una A1, una auténtica maravilla, el objetivo lo vendí por cuestiones de peso físico: pobre de mí... dónde andarán?
SALUD
id_185581
05/01/19, 18:18:10
En realidad la sensación que da últimamente es que todo va apuntando hacia aperturas más luminosas tipo F1.4. Para mí el lujo real es tener una buena óptica sin que necesariamente tenga que ser un 2.8.
En cuanto a la calidad luminosa, que no necesariamente tiene que ser 2.8 ó 1.2, los objetivos de antaño tenían cristales más "puros", mucho menos tratados en cuanto a material se refiere aunque menos acabados que ahora, hoy existen componentes menos naturales que antes con materiales avanzados en compuestos plásticos o policarbonatos pulidos, si bien ahora los factores de estabilización y las nuevas tecnología ayudan a esa suplantación de pureza con eficacia.
Ahora gozamos de mucha más variedad y oportunidades que antes debido a la cantidad de sistemas y fabricantes pudiendo elegir en precio, apertura, calidad, prestaciones. Antaño las joyas eran más valoradas y costaba mucho más conseguirlas, ahora aprietas un click en un computer y mientras duermes en tu casa empieza la lente a funcionar como si de un sujeto meramente mercantil se tratara, tipo churro.
Personalmente los Voigtlanger y un Leica que tuve me dieron buenísimos resultados. El primer Tele que tuve en mis manos fue curiosamente un Tamron 24 105 que no recuerdo bien si era 2.8 o F.4 montado en una A1, una auténtica maravilla, el objetivo lo vendí por cuestiones de peso físico: pobre de mí... dónde andarán?
SALUD
Nos has compartido unas reflexiones muy razonadas y sensatas.
Aunque diga que la mejor óptica que tuve era un 3.5microNikor55mm y otro muy bueno un Canon EF 20-35mm 3.5-4.5 pero con un diámetro que llamaba la atención, quizás es subjetivo, pero me parece que los que llegan a 2.8 que lo usaré si es necesario, responden mejor a 4-5.6 u 8 al menos si todos son Canon.
Masphot
05/01/19, 18:51:14
Nos has compartido unas reflexiones muy razonadas y sensatas.
Aunque diga que la mejor óptica que tuve era un 3.5microNikor55mm y otro muy bueno un Canon EF 20-35mm 3.5-4.5 pero con un diámetro que llamaba la atención, quizás es subjetivo, pero me parece que los que llegan a 2.8 que lo usaré si es necesario, responden mejor a 4-5.6 u 8 al menos si todos son Canon.
Gracias muchas, me alegro. :)
Lo de que sea Canon ya no es tan relevante, pero si ofrece ese puntito de confianza y sobre todo a mi modo de ver tener en la mano un pata negra siempre es de agradecer.
Hoy en día hay muy buenas ópticas sin ser Canon, ahí tienes la serie Art de Sigma que se ha puesto las pilas y ha revolucionado el mercado de una manera espectacular y a mi modo de ver pulverizando en algunas focales la relación calidad precio, además casándose con los grandes Canon, Nikon y Sony... casi ná!
Ese 20 35 del que hablas aún anda danzando por su polivalencia con muchísimas cámaras de cualquier formato tanto como las Canon serie 1, las apsc y las full frame. El hecho de tener esa versatilidad y saber que es un Canon da confianza, a pesar que se dejó de hacer más de diez años, seguro que se nota hasta en el tacto, sólo hay que buscarle ese punto dulce que todo objetivo nos ofrece.
SALUD:foto:
id_185581
05/01/19, 20:24:51
Gracias muchas, me alegro. :)
Lo de que sea Canon ya no es tan relevante, pero si ofrece ese puntito de confianza y sobre todo a mi modo de ver tener en la mano un pata negra siempre es de agradecer.
Hoy en día hay muy buenas ópticas sin ser Canon, ahí tienes la serie Art de Sigma que se ha puesto las pilas y ha revolucionado el mercado de una manera espectacular y a mi modo de ver pulverizando en algunas focales la relación calidad precio, además casándose con los grandes Canon, Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) y Sony... casi ná!
Ese 20 35 del que hablas aún anda danzando por su polivalencia con muchísimas cámaras de cualquier formato tanto como las Canon serie 1, las apsc y las full frame. El hecho de tener esa versatilidad y saber que es un Canon da confianza, a pesar que se dejó de hacer más de diez años, seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que se nota hasta en el tacto, sólo hay que buscarle ese punto dulce que todo objetivo nos ofrece.
SALUD:foto:
Buenos reyes.
PD. En mi perfil verás mi equipo actual.
También habéis hablado de cámaras, la primera que tuve fue una Werlisa, no recuerdo el nombre, también una canon 300 de carrete. También decís de objetivos, el que tuve hace años que aún conservo, aunque es mas reciente es un tamron 28-300 de segunda mano, ya que en aquella época, al menos para mi, no podía permitirme uno de primera mano, si mal no recuerdo debe andar por los 20, empezaba por los 3.5., solo ahora es cuando he empezado con 2.8 y alguno me ha costado.
Nos has compartido unas reflexiones muy razonadas y sensatas.
Aunque diga que la mejor óptica que tuve era un 3.5microNikor55mm y otro muy bueno un Canon EF 20-35mm 3.5-4.5 pero con un diámetro que llamaba la atención, quizás es subjetivo, pero me parece que los que llegan a 2.8 que lo usaré si es necesario, responden mejor a 4-5.6 u 8 al menos si todos son Canon.
Ese objetivo que también poseo, si salvamos los 77 mm de diámetro frontal (aunque es curioso, usa un recuadro nada más), es excelente en nitidez, no-distorsión y enfoque, aparte de los colores que entrega el RAW... Algún día me haré con su hermano mayor, el 20-35 f/2.8L, antecesor de los 17-40 y 16-35 por construcción.
Casi 60 LP/mm, ahí es nada
http://cdn.dxomark.com/itext/scores/LS_Canon_EF_20-35mm_f3.5-4.5_USM_mounted_on_a_Canon_5D_Mark_II.jpg
flipk12
05/01/19, 21:35:41
En realidad la sensación que da últimamente es que todo va apuntando hacia aperturas más luminosas tipo F1.4. Para mí el lujo real es tener una buena óptica sin que necesariamente tenga que ser un 2.8.
En cuanto a la calidad luminosa, que no necesariamente tiene que ser 2.8 ó 1.2, los objetivos de antaño tenían cristales más "puros", mucho menos tratados en cuanto a material se refiere aunque menos acabados que ahora, hoy existen componentes menos naturales que antes con materiales avanzados en compuestos plásticos o policarbonatos pulidos, si bien ahora los factores de estabilización y las nuevas tecnología ayudan a esa suplantación de pureza con eficacia.
Ahora gozamos de mucha más variedad y oportunidades que antes debido a la cantidad de sistemas y fabricantes pudiendo elegir en precio, apertura, calidad, prestaciones. Antaño las joyas eran más valoradas y costaba mucho más conseguirlas, ahora aprietas un click en un computer y mientras duermes en tu casa empieza la lente a funcionar como si de un sujeto meramente mercantil se tratara, tipo churro.
Personalmente los Voigtlanger y un Leica que tuve me dieron buenísimos resultados. El primer Tele que tuve en mis manos fue curiosamente un Tamron 24 105 que no recuerdo bien si era 2.8 o F.4 montado en una A1, una auténtica maravilla, el objetivo lo vendí por cuestiones de peso físico: pobre de mí... dónde andarán?
SALUD
Personalmente no estoy de acuerdo, primero calidad, obviamente, pero después luminosidad, también obviamente.
Y no es barato pero nunca lo ha sido.
Lo de que los tiempos pasados fueron mejores no es cierto, porque los he vivido, usaba equipos fotográficos de cierto nivel y tengo memoria.
Los equipos fotográficos de calidad son infinitamente mejores ahora y mucho más accesibles que hace 35 años.
Masphot
05/01/19, 22:15:45
Que yo sepa la frase de "los tiempos pasados fueron mejor" nunca la he mencionado, solamente he intentado dar un punto de vista con ventajas y desventajas en mi intervención, aludiendo a los materiales de fabricación y su naturaleza, faltaría más comparar la tecnología desde hace 35 años para acá, no admitir eso sería no ver la realidad y los avances desde entonces.
Sigo pensando que antes era difícil conseguir cosas buenas a precios moderados, cosa que a día de hoy y al existir tanta competencia y demás mercados, es mucho más fácil conseguir mejor precio, antes había mucho menos margen. Ahora está todo globalizado y tenemos más herramientas para buscarnos la vida.
Cuando me he referido a objetivos mencionados estaba basándome en experiencias personales, en añoranza y en experiencias vividas pero no los he comparado con los que ahora tengo son simplemente ademanes de los que hemos tenido más de un equipo, o de dos… igual son cosas de abuelo cebolleta.
El orden de los factores no altera el producto: calidad precio luminosidad versatilidad peso…….. cada cual tendrá sus prioridades.
SALUD :OK
flipk12
05/01/19, 22:33:59
Cuando me he referido a objetivos mencionados estaba basándome en experiencias personales, en añoranza y en experiencias vividas pero no los he comparado con los que ahora tengo son simplemente ademanes de los que hemos tenido más de un equipo, o de dos… igual son cosas de abuelo cebolleta.
Sí, bueno, igual soy un poco abuelo cebolleta también porque he tenido más de un equipo, de dos .... y de veinte.
Y lo único que añoro de verdad es en mi Eos digital el sistema de selección de punto de enfoque por la mirada que tenía en mi Eos 3 de película hace 20 años, el resto de cosas que he tenido antes, muchas, no las hecho nada de menos porque han sido todas ampliamente superadas, las difruté en su momento pero lo que hay ahora es muy superior.
Masphot
05/01/19, 23:07:47
Sí, bueno, igual soy un poco abuelo cebolleta también porque he tenido más de un equipo, de dos .... y de veinte.
Y lo único que añoro de verdad es en mi Eos digital el sistema de selección de punto de enfoque por la mirada que tenía en mi Eos 3 de película hace 20 años, el resto de cosas que he tenido antes, muchas, no las hecho nada de menos porque han sido todas ampliamente superadas, las difruté en su momento pero lo que hay ahora es muy superior.
Sólo con imaginar la de pasta que me hubiera gastado en revelar, me asusto, o por ejemplo tal vez eso de mirar al instante lo que disparas parecía ciencia ficción hace nada.
En realidad muchas de las funciones de las cámaras de hoy son exageradamente potentes, por ejemplo los ISOS. Imaginemos que antes las películas de 800 ASA-ISO nos parecían una barbaridad, creo que hoy nos pudieran recordar al grano de un adolescente :pena: cosa que con una cámara actual es imperceptible, qué cosas!
Lo que tiene la tecnología es que te brinda posibilidades que ya las damos por muy asumidas, fruto de esa evolución, que si te las suprimieran sería algo impensable, hay que decir también que hay herramientas que permiten al fotógrafo superarse aunque existan funciones que ni se tocan, pero ahí están.
SALUD
semeyero
06/01/19, 07:03:08
No conservo casi nada de aquella época. También tuve una Leica M3 con un 50mm de 1990 al 2015 y una segunda Nikon FM2 para uso normal con un 24mm,135mm y el 55mm susodicho de 1991 a 2004.
De analógco conservo una mini Olympus XA3 que tenía para hacer montañismo y una ampliadora con todo lo necesario para revelar BN.
Pues si sigues haciendo montañismo, pásate por Olympus o Panasonic. Objetivos todos más que aceptables de apertura f 1:1.8 y unos zoom más que buenos a f 1:2.8.
Los fijos 200-300 € en páginas chinas que venden desde UK.
Y me modero con la calidad óptica de los objetivos. Antes de desembolsar, Olympus tiene un programa en muchas ciudades donde te prestan el equipo en que estás interesado para que lo pruebes. En tu pueblo sin problema. Eso sí, si necesitas aperturas para bokeh extremo en retrato a f 1:1.2, ni lo mires.
Saludos
id_185581
06/01/19, 10:07:11
Me gustan todos los comentarios de este hilo.
Nadie hemos dicho que los tiempos pasados fueron mejores
Yo los equipos buenos los tuve por el trabajo.Usaba el Ektachrome 64 porqué proyectábamos a pantalla grande.
En fotos normales usaba el ASA 400.
He aprendido, entre otras cosas, que el ISO actual es una ampliación de una señal eléctrica que no tiene nada que ver con el grano de antes.
Ahora con la G7x si puedo tiro a 4 o 5.6 y con la 200D a 5.6 u 8. ISO hasta 3200 (6400 a veces) y cuento con el IS si puedo.
He padecido los primeros programas editores con su pérdida de calidad. Ahora el DPP es muy bueno pero uso el ACR.
Y bueno, gracias a todos y FELICES REYES MAGOS!
flipk12
06/01/19, 11:55:34
Ese objetivo que también poseo, si salvamos los 77 mm de diámetro frontal (aunque es curioso, usa un recuadro nada más), es excelente en nitidez, no-distorsión y enfoque, aparte de los colores que entrega el RAW... Algún día me haré con su hermano mayor, el 20-35 f/2.8L, antecesor de los 17-40 y 16-35 por construcción.
Casi 60 LP/mm, ahí es nada
http://cdn.dxomark.com/itext/scores/LS_Canon_EF_20-35mm_f3.5-4.5_USM_mounted_on_a_Canon_5D_Mark_II.jpg
Pilla mejor el 17-40 que lo encuentras super bien de precio y a 20mm-21mm que es una focal que se usa muchísimo se comporta muy muy bien.
A parte son duros como piedras y están muy bien sellados.
Masphot
06/01/19, 14:27:54
Desde que empezaron a construir el 80-200 F2.8 y con las renovaciones posteriores hasta nuestros días, me quito el sombrero ante uno de los mejores tele zooms (si no el mejor) que Canon tiene en su haber, el Canon 70 200 2.8. un objetivo al que le he seguido la pista desde 1989.
Siempre he tenido uno es una maravilla, tenerlo en mis manos y hacer click :foto:con él es todo un espectáculo !!
SALUD
Pilla mejor el 17-40 que lo encuentras super bien de precio y a 20mm-21mm que es una focal que se usa muchísimo se comporta muy muy bien.
A parte son duros como piedras y están muy bien sellados.
Sip, ya estoy "apuntado" al hilo de Tus mejores fotos con... Le sigo, me parece muy interesante también como opción.
Gracias, Flipi, a seguir ahorrando...
fingulod
09/01/19, 09:19:47
Yo conozco muy pocos fijos actuales por encima de 2.8 (sin ir a grandes teleobjetivos). Y los zoom luminosos siempre han sido carísimos.
De todas formas, con carrete no se podía subir el ISO, así que muchas veces no te quedaba más remedio que buscar luminosidad a toda costa. Ahora se puede priorizar la calidad sobre la luminosidad.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com