Ver la Versión Completa : ¿Un archivo Jpge gana peso?
Hola a todos/as. Últimamente estoy mirando más detenidamente el peso de mis fotografías y he visto algo que me ha sorprendido muchísimo, os explico, intentaré explicarme lo más claro posible.
Mis fotografías las realizo en formato Raw y después las edito con el programa li (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkLR&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html)ghtroom. Una vez editada las exporto en jpge. (Os pongo un caso concreto de una fotografía). Pues ese archivo que exporto del l (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkLR&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html)ightroom pesa 2.66 Mb, ya en formato jpge. Una vez que tengo mi imagen en jpeg, la abro en el programa Photoshop (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkPS&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html) porque me gusta volver a editar los niveles de la imagen y los brillos, además de ponerle mi firma a dicha fotografía. Una vez realizado todos los ajustes, guardo este archivo, y cuando vuelvo a ver el peso de esta fotografía su peso ahora es de 11.1 Mb.
Siempre tenía entendida y pensaba que, cuando abres un jpge el archivo PIERDE peso. Por lo tanto, no entiendo como mis fotografías después de pasarla por el programa ph (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkPS&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html)otoshop puede pesar más.
¿Alguien me puede explicar porque el aumento de peso?
A mi modo de ver si la editas en PS sin nada, esa foto te tiene que seguir pesando 2,66 MB, en cuanto le des algun retoque como comentas, editar niveles sobre la imagen, brillo, y ademas dices que le pones tu firma, estos son cuantos Kb, que sumados a los anteriores por pequeños que sean ya aumenta algo. Al menos asi lo veo yo.
sl2
lgarciacuesta
14/01/19, 16:38:37
Creo que puede tener que ver con el porcentaje de compresión que apliques al salvar desde Photoshop (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkPS&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html). Puede que en LR selecciones (o tenga por defecto) un nivel de compresión más alto que luego cuando lo vuelves a grabar desde PS.
Ponsilio
14/01/19, 16:45:37
Una vez abres la imagen en un programa este la descomprime para poder mostrarla. Si vuelves a guardar esta imagen en jpeg el programa coge la imagen descomprimida que tiene en memoria y la vuelve a comprimir.
A la hora de comprimir jpeg se especifica un grado de "calidad": si esta calidad es superior a la original la imagen puede pesar mucho más. Esto no significa que la imagen resultante tenga más calidad sinó que se ha comprimido menos en esta nueva iteración.
Por cierto, cada vez que se hace esta operación (abrir jpeg y guardarlo de nuevo) se pierde calidad de imagen pues el jpeg es un formato de compresión con pérdida: a cada guardado será un poco menos fiel a la original.
3CORNIO
15/01/19, 09:25:26
No se si lo que voy a decir es una burrada, pero me suena haber leído en algún sitio que al abrir una imagen en photoshop cada uno de los canales de la imagen (RGB) tiene su propio peso, lo que hace que el tamaño de la imagen mientras estás trabajando en photoshop aumente considerablemente.
Guillermo Luijk
15/01/19, 09:41:02
No se si lo que voy a decir es una burrada, pero me suena haber leído en algún sitio que al abrir una imagen en photoshop cada uno de los canales de la imagen (RGB) tiene su propio peso, lo que hace que el tamaño de la imagen mientras estás trabajando en photoshop aumente considerablemente.
Cuando una imagen está abierta en Photoshop está descomprimida, así que a igual cantidad de píxeles y bits (8 o 16) ocupa exactamente lo mismo, y ocupa en memoria más de lo que el archivo JPEG ocupaba en disco.
Es al guardarla de nuevo cuando ocupará más o menos en el disco duro en función de la compresión elegida. Un JPEG originalmente de 200KB abierto y vuelto a guardar con menos compresión puede pasar a ocupar 300KB sin tener más información real, y desde luego en Photoshop ocupará más de 300KB de memoria.
Salu2!
Dr. Mabuse
15/01/19, 09:44:38
Una vez abres la imagen en un programa este la descomprime para poder mostrarla. Si vuelves a guardar esta imagen en jpeg el programa coge la imagen descomprimida que tiene en memoria y la vuelve a comprimir.
A la hora de comprimir jpeg se especifica un grado de "calidad": si esta calidad es superior a la original la imagen puede pesar mucho más. Esto no significa que la imagen resultante tenga más calidad sinó que se ha comprimido menos en esta nueva iteración.
Por cierto, cada vez que se hace esta operación (abrir jpeg y guardarlo de nuevo) se pierde calidad de imagen pues el jpeg es un formato de compresión con pérdida: a cada guardado será un poco menos fiel a la original.
Creo que eso es una falacia más de las muchas que corren por la red. Guillermo Luijk tiene un artículo en el que demostró que después de abrir y cerrar 200 veces una foto en Photoshop (sin hacer ninguna modificación) no había ninguna diferencia entre el primer JPG y el último...
Guillermo Luijk
15/01/19, 09:45:48
Guillermo Luijk tiene un artículo en el que demostró que después de abrir y cerrar 200 veces una foto en Photoshop (sin hacer ninguna modificación) no había ninguna diferencia entre el primer JPG y el último...Fueron 2000 veces no 200 [emoji14]
Salu2!
Tenia y tengo entendido que una foto, guardada en Raw siempre es mejor que Jpg, ya que esta última al abrir y cerrar la foto muchas veces, perdía algo que calidad, cosa que no sucede en Raw. Si es asi como dices Guillermo entiendo que deben de guardarse en Jpg o estoy equivocado?
sl2
Guillermo Luijk
15/01/19, 11:57:57
Tenia y tengo entendido que una foto, guardada en Raw siempre es mejor que Jpg, ya que esta última al abrir y cerrar la foto muchas veces, perdía algo que calidad, cosa que no sucede en Raw. Si es asi como dices Guillermo entiendo que deben de guardarse en Jpg o estoy equivocado?
No, son cosas diferentes. Un RAW y un JPEG, aunque son formatos para almacenar información de imagen, tienen propósitos completamente diferentes y por tanto uno no es sustitutivo del otro.
El RAW es la información bruta captada por el sensor, y ningún procesado del mismo podrá tener jamás más información (al menos en potencia). Siempre que proceses un RAW empiezas a perder información, así que el RAW deberías guardarlo sí o sí en tus fotos importantes.
El JPEG es un formato final, con la misión de almacenar tu imagen tal cual debe ser visualizada o impresa, y que aunque se puede editar sin demasiada pérdida, por concepto de archivo final de salida no se debería editar nunca.
Resumen: guarda los dos.
Salu2!
Ponsilio
15/01/19, 12:10:28
Creo que eso es una falacia más de las muchas que corren por la red. Guillermo Luijk tiene un artículo en el que demostró que después de abrir y cerrar 200 veces una foto en Photoshop (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkPS&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html) (sin hacer ninguna modificación) no había ninguna diferencia entre el primer JPG y el último...
Fueron 2000 veces no 200 [emoji14]
Salu2!
Cabrones: me habeis hecho perder media mañana con este tema.
He usado un script con el convert de imagemagik para hacer un bucle y "reconvertir" a 90 de calidad la misma imagen. 2000 veces para que no se diga.
El script ha ido haciendo varias comparaciones cada 500 imágenes.
Es cierto que, al menos con este motor, las diferencias son mínimas si se mantiene la calidad.
Esta es la imagen original que he usado. Es mia y la he escogido porque tiene cierto detalle de alta freqüencia:
https://i.imgur.com/tqU5panl.jpg
https://imgur.com/a/UxhQxCEhttps://imgur.com/a/UxhQxCE
La comparativa final de la imagen da este resultado (muestra trozos donde hay diferencias):
https://i.imgur.com/22MwwLV.png
https://imgur.com/a/cJ9eP19
Debo decir que a simple vista no se aprecian estas diferencias.
He script que he usado es el siguiente (podeis usarlo cambiando el nombre de la imagen):
#!/bin/bash
img=DSC04866
r=90
# Create reference image
convert $img.jpg -quality $r "$img"_reference.jpg
# First image to convert
cp "$img"_reference.jpg "$img"_converted.jpg
for i in `seq 1 2000`;
do
#r=$(( ( RANDOM % 2 ) + 90 ))
echo $i: quality $r
if ! (( $i % 500 )); then
echo Difference at iteration $i
compare -compose src "$img"_reference.jpg "$img"_converted.jpg "$img"_difference_"$i".png
fi
convert "$img"_converted.jpg -quality $r "$img"_converted.jpg
done
Nota: habia probado también cambiando la calidad entre 90 y 91 para ver si alterava más la imagen pero el resultado es practicamente el mismo.
Conclusión: Aunque hay cierto cambio Guillermo tiene razón: al menos en lo que respecta a simple vista y con este motor de jpg la imagen resultante después de 2000 iteraciones es practicamente calcada a la original.
eduperez
15/01/19, 19:55:34
El peso de un fichero JPEG depende de dos cosas:
* El contenido de la imagen: cuanto más detalle tenga la imagen, más pesará el fichero; es posible que al editar la imagen estés añadiendo detalle, y eso hace aumentar el peso.
* El factor de compresión: si exportas la imagen con un factor de compresión distinto, cambiará el peso del fichero.
Perdona Ponsilio por haberte hecho perder tanto tiempo jajaja.
En cuanto a las repuestas, gracias por todas ellas, aunque no sé con qué respuesta quedarme o cual puede ser la que más correcta. De todas formas, gracias a todos.
Ponsilio
15/01/19, 22:56:45
Perdona Ponsilio por haberte hecho tanto tiempo jajaja.
En cuanto a las repuestas, gracias por todas ellas, aunque no sé con qué respuesta quedarme o cual puede ser la que más correcta. De todas formas, gracia a todos.
Digamos que sarna con gusto no pica ;)
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com