Ver la Versión Completa : Recortar es demérito o todo al contrario?
NUSHOOTER2010
07/03/19, 02:08:38
Hola, ,hace pocos días me compré la MARK IV y el 50 1.2 serie L.Dado el poco contenido que tengo de imágenes,he visto que de la primera captura nativa, recortando(básicamente realizo retratos y cn este objetivo me sobra mucha escena) obtengo otras fotografías igual o mejores que la captura inicial .Es demérito creativo esto?Crear 7 u 8 fotografías a partir d la captura inicial, pensáis que no tiene ningún valor o mérito?gracias..
fermarin
07/03/19, 02:43:01
Hola la verdad es que no entiendo muy bien la pregunta, en cuanto a lo que haces de crear seis o siete imagenes a partir de la toma original supongo que re encuadrando,
De mérito no veo que haya y más si como dices no quieres o puedes acercarte más al/la modelo, lo que hay es más trabajo de edición
Creo por lo que comentas
NUSHOOTER2010
07/03/19, 03:30:17
Pero por ejemplo, la idea inicial d la captura era un retrato de la figura entera, pero ,después al recortar,puedo encontrar más belleza sólo en su cara y ya realizo otra fotografía que no era la ideada ,la pensada, en la primera toma.Y como este ejemplo,pués con otras partes del cuerpo tambien.Al re encuadrar obtengo fotografías no ideadas desde la primera captura pero que me gustan más ...De la primera toma, puedo ,después recortando, producir 5 o 6 imágenes que las creo a partir de la edición no de la captura inicial..Crees que tambien tiene mérito o no?gracias
Los más "puristas" te podrán decir que es un sacrilegio, sobre todo los fotógrafos de naturaleza, incluso se te podrá achacar que es una manipulación (algunos concursos exigen los archivos originales para verificar que no han sido recortados, pues podría alterar la escena, tema muy debatido en fotoperiodismo).
Lo cierto es que a partir de un tanto por ciento X, comenzarás a perder calidad.
Pero se puede, y de hecho se hace, repetando unas ciertas "normas", evitando sobre todo en el retrato, cortar por algunos sitios (*):
https://www.blogdelfotografo.com/wp-content/uploads/2017/10/modelo_marcas.jpg
(*): Aquí unas cuentas sugerencias de cómo salir airoso: https://www.blogdelfotografo.com/cortes-composicion/
Ufff, nos estamos poniendo filosóficos... :p
Todo lo que estás diciendo es muy relativo. José B. Ruiz te dirá que la foto no es tuya, que no has sabido ver la foto en el momento de capturará. Guillermo Luijk te dirá que así consigues mayor profundidad de campo sin sacrificar luz cerrando el diafragma... Y así hasta el infinito.
Al final, lo del mérito es algo subjetivo, y como subjetivo que es no vas a llegar nunca a una conclusión clara.
enricvision
07/03/19, 10:17:55
(que bueno ese enlace (https://www.blogdelfotografo.com/cortes-composicion/). Hay que estudiarlo a fondo con tiempo (resulta que hay reglas!))
La cosa va de "demérito", perdida de merito, imagino
Basta que los puristas y el Sr, Ruiz (Zzzz) digan que no tiene merito, para que yo recorte y reencuadre todas mis fotos, siempre y cuando YO crea que va a ganar, que va a estar a mi gusto "personal e intransferible"
Mi primo el fotógrafo ex-Profesional (https://www.flickr.com/photos/69793877@N07/) "siempre" reencuadra, aunque el mantiene la Porporción, (yo, ni jarto vino)
Salu2
P.D. Hablando de foto artística, no de documentalista, claro. Ni de Concursos exigentes (que ya van quedando pocos. Pero admiten fotos en B/N, nada más falso y artificial)
(joeee, un Canon 50mm f/1.2, pues sí que es cierto que existen!!!)
id_177233
07/03/19, 10:18:27
Hola, ,hace pocos días me compré la MARK IV y el 50 1.2 serie L.Dado el poco contenido que tengo de imágenes,he visto que de la primera captura nativa, recortando(básicamente realizo retratos y cn este objetivo me sobra mucha escena) obtengo otras fotografías igual o mejores que la captura inicial .Es demérito creativo esto?Crear 7 u 8 fotografías a partir d la captura inicial, pensáis que no tiene ningún valor o mérito?gracias..
Te felicito por esas herramientas de calidad. En retrato está más que justificadísimo, en estudio es lo normal recomponer.
A mi me pasó en su día esta reflexión cuando no disponía más que de un marginador, hasta que tuve la providencia de ver una exposición de Man Ray nada menos en el Sofía donde había mucho material de estudio, contactos, técnica. Y pude ver como él era el dueño total de la imagen desde que la tomaba hasta que la mostraba. Increíbles secciones en lápiz rojo dentro de tomas que cambiaban el contexto entero. A nadie le incumbe el proceso cuando lo que vale es la imagen final.
Luego está Bresson entre otros muchos dando la lata con respetar el encuadre-formato cuando paradojicamente la imagen probablemente más buena que tiene él es un recorte, (St Lazare)
Y mira que me resulta divertido, pero al final siempre terminamos en la eterna discusión entre los extremos puristas y, en el otro lado del ring, los que fían el resultado final, y muchas veces el inicial, a las infinitas variantes del retoque. Terminan apareciendo los que citan a JB Ruiz como un Quijote absurdo de otros tiempos o a Mellado como el gurú de la nueva era. Al final, después de leer y leer de unos y otros lo que me ha quedado claro, y es lo que recomiendo, es que hay que hacer lo que a uno le de la real gana ¿A quién le importa? ¿Alguien va a ir al infierno por eso? En cualquier caso lo que sí me atrevo a pedir y/o exigir, si se quiere mostrar la obra, es la obligación de ser coherente y no mentir, ser honesto y decir/explicar cómo se obtiene la imagen y por qué. No sé por qué muchos de los de la vertiente photosopera parecen tener algún tipo de complejo de inferioridad respecto a los de la vertiente monacal purista que no quieren reconocer que ese tipo de fotografía, la "pura", ni existe ni ha existido nunca. En fin, disfrutemos como si no hubiese mañana. Salud!
Yo creo que siempre se ha recortado, girado, reencuadrado y demás perrerías (también es cierto que no se recortaba en sentido estricto, sino que bajando el cabezal, ampliabas una parte menor del negativo, a propósito de Man Ray).
El que esté libre de pecado, que lance la primera piedra, que dijo aquél hace ya muchos años...
Saludos
Veamos... para los puristas:
Los formatos normalizados de papel sensible en hojas no eran proporcionales a los negativos. Así que o perdias papel por los márgenes o la "mancha de imagen" (siempre me ha hecho gracia que la llamaran así) resultaba con recorte.
Enderezar un horizonte o enderezar las verticales (no la convergencia, enderezar el eje) también supone un recorte.
Poner o quitar aire a un retrato, sacar del encuadre alguna cosa...
A ver quien es el guapo que encuadra perfectamente aplomado, que no se le cuela el pelo de una cabeza en los lados...
¡No empecemos... mientras el grano del negativo o la resolución del archivo resista para dar la calidad que queremos en la imagen final, a mí no me va a suponer ningún cargo de conciencia recortar aquí y allá.
Fotopaco
08/03/19, 10:02:18
Sin entrar en otro tipo de discusiones, pienso que deberías tener más claro qué quieres antes de tomar la foto, imaginar el resultado final. Dices que cuando las ves te gustan más planos más cortos y recortas ¿No crees que sería mejor hacer la primera toma directamente lo más parecida posible al resultado final que te gusta? Acércate más, si no te es posible por temas de iluminación usa una focal más larga.
Bajo mi punto de vista el recortar o no es en ocasiones falta de previsión o no tener claro lo que se fotografía, en otras no tiene nada que ver, depende del tipo de fotografía. No es lo mismo fotografiar un paisaje a una hora determinada, con filtros, etc... y después recortarlo y reencuadrarlo, que el fotoperiodismo (por poner ejemplos).
Dr. Mabuse
08/03/19, 10:48:42
Si recortas pierdes calidad.
Lo que tiene mérito es descalzarse, hacer el pino y disparar la cámara con los pies...
Sin entrar en otro tipo de discusiones, pienso que deberías tener más claro qué quieres antes de tomar la foto, imaginar el resultado final. Dices que cuando las ves te gustan más planos más cortos y recortas ¿No crees que sería mejor hacer la primera toma directamente lo más parecida posible al resultado final que te gusta? Acércate más, si no te es posible por temas de iluminación usa una focal más larga.
Bajo mi punto de vista el recortar o no es en ocasiones falta de previsión o no tener claro lo que se fotografía, en otras no tiene nada que ver, depende del tipo de fotografía. No es lo mismo fotografiar un paisaje a una hora determinada, con filtros, etc... y después recortarlo y reencuadrarlo, que el fotoperiodismo (por poner ejemplos).
Pues en fotoperiodismo, al menos en el que a nosotros nos llega como espectadorws, es posiblemente donde más se hacen recortes.
En muchis casos no "está el horno para bollos" cuando se hace un reportaje y los encuadres sealen como salen. Otras veces la prisa, lo vertiginoso del acontecimiento, la misma seguridad del fotoperiodista, el ángulo que es posible en el momento y un sinfín más de condicionantes hacen que aquello de encuadrar correctamente y bla ,bla, bla... no sea posible. Entonces ya en un primer paso es el propio fotógrafo quién en la edicion aplica recortes bien para corregir los defectos técnicos del encuadre original, bien para enfatizar la parte que considera importante de la imagen o bien por ambas cosas.
Acabada esta primera fase, llega el momento de publicar el trabajo. Aparecen ahora otros condiciinantes, la naturaleza del medio de publicación, el formato del medio y para la difusión impresa la maquetación y los condicionantes que éste conlleva. Así que vuelta a quitar por aquí y por allá.
Fotopaco
08/03/19, 13:26:23
Pues en fotoperiodismo, al menos en el que a nosotros nos llega como espectadorws, es posiblemente donde más se hacen recortes.
En muchis casos no "está el horno para bollos" cuando se hace un reportaje y los encuadres sealen como salen. Otras veces la prisa, lo vertiginoso del acontecimiento, la misma seguridad del fotoperiodista, el ángulo que es posible en el momento y un sinfín más de condicionantes hacen que aquello de encuadrar correctamente y bla ,bla, bla... no sea posible. Entonces ya en un primer paso es el propio fotógrafo quién en la edicion aplica recortes bien para corregir los defectos técnicos del encuadre original, bien para enfatizar la parte que considera importante de la imagen o bien por ambas cosas.
Acabada esta primera fase, llega el momento de publicar el trabajo. Aparecen ahora otros condiciinantes, la naturaleza del medio de publicación, el formato del medio y para la difusión impresa la maquetación y los condicionantes que éste conlleva. Así que vuelta a quitar por aquí y por allá.
Así es, por eso lo pongo como ejemplo opuesto al paisaje. La fotografía de calle podría ser otro ejemplo, el ponerte a encuadrar y demás puede fastidiarte la foto. De todas formas, también se puede hacer una foto pensando en encuadrarla y recortarla después, aunque, bajo mi punto de vista, siempre que no sea posible hacerlo en una primera toma.
NUSHOOTER2010
12/03/19, 17:37:29
Muchas Gracias x la información, de hecho, los retratos que realizé y recompuse,eran en estudio..Xro realizadas con prisas y sin tiempo,debido al formato de la "sesión"...Con lo cual, tus palabras me dan fuerza y más luz para continuar realizando estas prácticas para buscar una imágen final más bonita siempre y cuando no pueda desde la primera captura nativa...
[B][E][A]
12/03/19, 18:02:59
De toda la vida de dios, desde que la fotografía existe, se ha recortado para reencuadrar.
Hasta los súper mega famosos fotógrafos lo hacían (y hacen).
Dicho lo cual, si puedes hacerlo y quieres hacerlo..... adelante. Haz lo que te salga de los "huevins", que por algo la foto es tuya.
No sé si esta respuesta tan visceral te vale. :p
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com