Duda entre dios

[mazinguerc8]

Buenas.
Si tuvierais que elegir para una sin espejo, montarle un 50 1.8 y un ef-m 32 1.4, cual eligiriais?
El 50 más el adaptador, es más grande pero menos costoso y no sé si la diferencia merece la pena. Sé que son focales distintas, pero si el 32 vale para retrato, buen bokeh y más luminoso y pequeño, quizás merezca la pena la compra. Además, esa focal menos larga, puede hacerlo más polivalente incluso como objetivo muy utilizado de forma general.
Que opináis?

[carfi25]

Demasiada diferencia de precio, o ese 1,4 es insuperable o si no baja de precio es complicado para este segmento menos profesional.

[Aerlin2k]

La diferencia de precio es demasiada..
Yo uso el 1.8 con el adaptador y encantado, pero como comentas, la focal es muy larga. No vale para todo.
Con el 32mm sí lo tendrías algo más versátil, pero sigue siendo un 50mm en ff.
Ya depende de tus necesidades y bolsillo.

[Ghost5]

El 50 1.8 equivale a un 80mm... el 32 equivale a un 51mm... Es mas versatil, mas luminoso, mas compacto, mas nítido y si, mas caro...

La nitidez del 32 es espectacular, como he dicho en varias ocasiones en otros hilos, el único pero, son los circulos de luz del bokeh que no son 100% redondos cuando te alejas del centro óptico (Comparado con el 50 f1.4)

Foto de DpReview, ejemplo Ef-m 32 f1.4:

https://3.img-dpreview.com/files/p/TS560x560~forums/62059044/9c3805ca2d7e4cccbc91d6c2b2672531

Foto de PetaPixel, ejemplo Ef 50 f1.8 II:

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRmucMUjxev9oyw1D5mCsAqnmDUiz6eq XMShfy7mDlO4hH412UrnA

Como se puede observar no hay grandes diferencias de bokeh entre los dos. Salvando las distancias y la apertura ver con el resto de los 50mm a f7.1.

http://www.canonrumors.com/wp-content/uploads/2013/09/bokeh-comparison.jpg

[susofot]

Yo elegiría el 22mm,f2; es nítido, ligero y muy versatil, equivalente a un 35 en formato completo.
Saludos.

[oscarvidal]

Yo elegiría el 22mm,f2; es nítido, ligero y muy versatil, equivalente a un 35 en formato completo.
Saludos.Yo tengo el 22mm, y es el que más uso con diferencia, más calidad por ese precio es insuperable.

Para los EF compre un adaptador de la marca VILTROX Adaptador de lente AF EF-EOS M2 de 0,71x (speed booster) el cuál me esta dando unos resultados fabulosos....

[tujefe]

Desde luego si vas a hacer más cosas como por ejemplo paisaje el 32 te vendría mejor... pero en efecto es bastante más caro
Y perdón pero no me puedo resistir
Sí también tienes dudas entre Dios... también escogería el más barato

[fardal]

Yo insisto, me sigue sorprendiendo esa necesidad de señalar constantemente la equivalencia en formato completo...
Lo encuentro una coletilla tan innecesaria... (sobre todo en el caso, que son la mayoría, que el que pregunta no viene ni de la fotografía analógica ni de tener una FF)

[oscarvidal]

Yo insisto, me sigue sorprendiendo esa necesidad de señalar constantemente la equivalencia en formato completo...
Lo encuentro una coletilla tan innecesaria... (sobre todo en el caso, que son la mayoría, que el que pregunta no viene ni de la fotografía analógica ni de tener una FF)Yo con el adaptador que nombro antes, con el cuál se queda en un factor de multiplicacion de 1,136, no necesito para nada una FF, además de que con el speed booster consigues que los objetivos sean un paso más luminosos... Mas calidad por menos precio imposible

[fardal]

No me he explicado bien, era un comentario genérico y una pequeña cruzada personal. En muchos post en que alguien pide consejos sobre objetivo es muy habitual la advertencia de tener en cuenta el factor de recorte cuando, en la mayoría de casos, es irrelevante para la persona que pregunta y, en mi opinión, puede llevar más a confusión que a otra cosa.

[oscarvidal]

No me he explicado bien, era un comentario genérico y una pequeña cruzada personal. En muchos post en que alguien pide consejos sobre objetivo es muy habitual la advertencia de tener en cuenta el factor de recorte cuando, en la mayoría de casos, es irrelevante para la persona que pregunta y, en mi opinión, puede llevar más a confusión que a otra cosa.Es todo puro consumismo, si no tienes una Full frame no molas[emoji24]

[mazinguerc8]

Yo reconozco que a veces pongo la equivalencia en FF.
Pero en mi opinión, y puede que me equivoque, a mí no me parece irrelevante del todo, aunque no tenga FF. Aunque un 32, sea un 32 en apsc y en FF, es cierto que hay un recorte en apsc y esa focal sería en este caso, 51 mm. Para mí es necesario saberlo porque lo que un 32 es una buena focal para mí, para callejear, si no tengo FF, se convierte en 50, quizás ya sea algo larga.

[fardal]

Yo reconozco que a veces pongo la equivalencia en FF.
Pero en mi opinión, y puede que me equivoque, a mí no me parece irrelevante del todo, aunque no tenga FF. Aunque un 32, sea un 32 en apsc y en FF, es cierto que hay un recorte en apsc y esa focal sería en este caso, 51 mm. Para mí es necesario saberlo porque lo que un 32 es una buena focal para mí, para callejear, si no tengo FF, se convierte en 50, quizás ya sea algo larga.
Pero corto o largo respecto a que...
Jo, ojo , me sabe mal hacer un offtópic en tu hilo sobre esto y estoy por crear el debate en un hilo específico...
Quiero decir, corto o largo va a depender sobre todo de la distancia a la que estés del sujeto y lo imposibilidad de acercarte o alejarte y en muchos casos un recorte de 1,6 no es significativo. pero las situaciones callejeando son infinitas.
Voy a poner un ejemplo de lo que quería decir originalmente. Alguien que tiene una 1300D y un 18-55 hace la típica pregunta de si comprar el famoso y barato 50 1.8. Y de repente alguien, como si acabara de descubrir la sopa de ajo, suelta el típico "pero ten en cuenta que en tu cámara se convierte en un 80 mm." y la persona que ha hecho la pregunta se queda a cuadros y se piensa que por arte de magia ese 50 mm, como si de un transformer se tratara, se alarga al montarlo en su máquina y se comporta diferente que su 18-55 en la posicioón de 50.
No sé si me explico lo que quiero decir.
Lo del factor de recorte está bien como cultura general y para fotógrafos PROs que tienen interirorizado el aspecto que dan las diferentes distancias focales en su forma de componer.
Pero repetirlo sistemáticamente en consultas de aficionados que muchas veces solo conocen el 18-55 me parace que puede ser incluso contraproducente.

EDITO: al final lo he creado:
https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=592817&p=5411965#post5411965

[mazinguerc8]

Te entiendo perfectamente, y seguro que tendrás razón.
Yo lo que quería expresar es que a lo mejor una persona muy novata en la fotografía, cómo puedo serlo yo, imagina que le gusta hacer paisaje. Lee en internet que una buena focal podría ser entre 11 y 22, y no tiene ni idea de que se aplica ese factor de recorte en su apsc. Va y se compra un 22, pero se da cuenta después de que el hubiera preferido algo más de angular. Si hubiera sabido que cuando leia lo de internet, se refería a una focal en FF y que en su cámara va a sufrir un recorte, que lo convierte en 35, a lo mejor hubiera elegido un 12 mm y esa focal, con ese recorte, sería más adecuada para paisaje.
A ver, que esta es una opinión mía, que a lo mejor soy estrecho de miras y posiblemente no tenga ni idea, por lo que cualquier comentario al respecto, siempre será bienvenido para ir aprendiendo algo.

[tujefe]

Pues voy a entrar inmediatamente en el otro post en dónde repetiré seguramente lo que voy a decir ahora
Pues para mí sí tenía importancia dependiendo de dos cosas
1. De lo que quieras...' abarcar,'
2. Y de la profundidad de campo