Para qué RAW si tenemos CRAW?

[danisguillamon]

Me pregunto, si se ofrece la opción de CRAW al mismo tamaño que RAW pero comprimido que además te da ventaja en el buffer de practicamente el doble de capacidad. Una foto RAW ocupa 20-30mb mientras que un CRAW en torno a la mitad.
En las pruebas no aprecio ninguna diferencia a menos que suba a +4 o +5 pasos en Light-room (algo practicamente inutilizable porque el ruido es horrible) y aun así las diferencias son minimas. En condiciones normales recuperando sombras +2 o incluso +3 en la exposición de Light-room no veo diferencias ni de color ni de ruido ni nada.

[flipk12]

¿Por qué TIFF en vez de JPG 100%? :cunao

Comprimir el RAW tiene coste de procesador adicional.

[oxtail]

No se como va el sistema, pero por lógica el CRAW debe ser inferior al RAW. Por qué no un hipotético CCRAW? Entendiendo que pesaría menos. Y un CCCRAW de tamaño similar al JPEG? Seamos lógicos.

[danisguillamon]

Lo que digo es que no hay practicamente diferencias en condiciones normales, levantar la exposición 4 pasos es una burrada, esa foto queda inutilizable en cualqiera de los dos casos.

¿Habeis usado JPGmini? comprime los jpg sin perder calidad, desde que se ha popularizado entre los fotogtafos, yo al menos estoy ahorrando la mitad de discos duros y pendrives que entrego al cliente.

[flipk12]

Supongo que es una cuestión a valorar en relacción coste/volumen.

Yo no levanto cuatro pasos una foto, la borro, pero parece que da "cosa" perder calidad en compresión y que siempre apetece tener un "origen" con toda la resolución que fuiste capaz de obtener.

Para un aficionado no es un problema la cantidad de información a almacenar, las fotos no me ocupan ni un 3% del espacio de almacenamiento conectado que tengo, pero entiendo que para un profesional como tú pueda suponer una diferencia en coste significativa ya que haces fácilmente más fotos tú en una semana que yo en un año y un ahorro de un 30% en espacio se traduce directamente, y en igual proporción, en dinero.

[danisguillamon]

Supongo que es una cuestión a valorar en relacción coste/volumen.

Yo no levanto cuatro pasos una foto, la borro, pero parece que da "cosa" perder calidad en compresión y que siempre apetece tener un "origen" con toda la resolución que fuiste capaz de obtener.

Para un aficionado no es un problema la cantidad de información a almacenar, las fotos no me ocupan ni un 3% del espacio de almacenamiento conectado que tengo, pero entiendo que para un profesional como tú pueda suponer una diferencia en coste significativa ya que haces fácilmente más fotos tú en una semana que yo en un año y un ahorro de un 30% en espacio se traduce directamente, y en igual proporción, en dinero.

Claro, pero no solamente es una cuestión de tamaño, es que la camara va más "ligera", si haces algunas fotos seguidas para pillar algún momento el buffer te da para el doble de capacidad. Imagino que también va más desahogada en esos procesos asociados usando ese sistema de compresión.

No hace tanto hice una comparativa entre MRAW y RAW de la mark4 y sí que hay diferencias a primera vista, pero entre RAW y CRAW además de ser el mismo tamaño es que de colores y calidad van muy muy parejos, ya digo, si se levantan sombras mucho se van a empezar a notar las diferencias, pero en condiciones normales no veo motivos para usar RAW

[flipk12]

Bueno, a la cámara le "cuesta" trabajo comprimir el RAW para hacer un CRAW, así que esa supuesta ligereza que ganas moviendo archivos más pequeños la puedes perder en comprimir los archivos.

Para que te hagas una idea, la cámara cuando hace una foto tiene que leer el sensor, amplificar la señal, pasarla a digital, volcarla en el buffer, revelar un jpg para mostrarlo en la pantalla y grabarla en la tarjeta.

Si por en medio añades un paso más para comprimir el RAW, es posible que el tiempo que ahorres al grabar un archivo más pequeño, lo gastes en generar ese archivo comprimiendo el original utilizando para ello el procesador de la cámara. Depende muy mucho de donde esté el cuello de botella de todo el conjunto. Por como se comporta la cámara cuando le activas "todos los santos" en seguimiento de ojo, algo perezosa, yo diría que de procesador no anda muy sobrada.

En storage (sistemas de almacenamiento de información) cuando una SAN (cabina de discos) trabaja con volúmenes de almacenamiento comprimido, se la suele dotar con tarjetas procesadoras de compresión independientes, porque si no lo haces así, lo que ganas en tamaño o incluso más, lo pierdes en proceso. En sistemas de vídeo pasa lo mismo, la codificación y decodificación se suele delegar en subsistemas independientes, que no recargan el procesador principal.

Si la cámara tuviese un codificador de CRAW independiente del procesador central entonces sí, el formato comprimido aceleraría la cámara, pero si no lo tiene, lo que ahorras es espacio a costa de tiempo de proceso.

[enricvision]

Habiendo hecho pruebas, elige lo que hayas visto más practico y encima sin casi apreciable perdida de calidad. Yo (y alguno más), como no tengo CRaw, pues no sé que tal es.
Creo que la ultima comparativa sobre Raw y MRaw la cosa no quedó muy clara, a excepción del tamaño en pixeles, que eso es obvio. No conocía el CRAW, que guay!

Yo paso mis archivos finalizados más importantes (desde Photoshop (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkPS&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html)) a Tif Compresión LZW y encima a 8Bits!. Tal vez pierda las Tintas Negras o algo así, pero a mi las Tintas como que me la ...... Lo digo pq a lo mejor no todo lo que contiene un RAW, crudo, puro y duro es importante (lo desconozco. Bueno, contiene un jpg que a los anti-JPGistas como que se las repamplina)

Salu2

(a ver que es eso del JPGmini)
(Jope, sí que existe el JPGmini (https://www.jpegmini.com/)y sin perdida....dice (no puede ser, o será de pago)
(a la mitad!!!)
(Bingo!!, es de pago!, snif)
(Recogida de firmas, para que el jpg que usen en esa empresa sea de pago, a ver que les parece!)

[flipk12]

Aquí hay un articulillo acerca del CRAW: https://www.the-digital-picture.com/Canon-Cameras/Canon-C-RAW-Image-File-Format.aspx

[subiyama]

Muy buenas
pues no pinta nada mal este formato, aunque apunta que al tener que descomprimir para editar tardará un poquito más.
Por lo que se ve reduce un 40%, con lo que es el mismo tamaño que el m-raw, pero quizás este craw mantiene más y mejor la información, no?

saludos

[Guillermo Luijk]

apunta que al tener que descomprimir para editar tardará un poquito más.
Por lo que se ve reduce un 40%, con lo que es el mismo tamaño que el m-raw, pero quizás este craw mantiene más y mejor la información, no?

En el enlace que ha puesto flip contestan todas tus inquietudes.

Salu2!

[subiyama]

En el enlace que ha puesto flip contestan todas tus inquietudes.

Salu2!

Si,después de leerlo he podido afirmar esto, aunque lo pregunto a ver si los que lo han probado lo confirman.

saludos

[R171pt]

Personalmente, aunque parezca que las perdidas de información son pocas, todo lo que meta "compresión" no me agrada. Prefiero tener toda la info posible en el raw normal. Tampoco son archivos así tan grandes. Cuando tuve la 5ds me daba archivos entre 80-100 mb y, aunque fuera cansino, conseguía utilizarlos. Eso si, al editarlas a tope, ciertas se iban hasta 3gb...

No obstante, parece ser un formato puntero, que podrá ser de ayuda a muchos que hacen muchas tomas por sesión. Solo tengo esa duda de que podrá llevar más tiempo, ya que necesitará la descompresión antes de abrilos.

[Guillermo Luijk]

Personalmente, aunque parezca que las perdidas de información son pocas, todo lo que meta "compresión" no me agrada.
Solo un apunte semántico: el problema (si lo hubiera), no es que el formato lleve compresión, es que lleva compresión con pérdidas. El formato CR2 también lleva compresión, pero en este caso sin pérdida.

Salu2!

[R171pt]

Solo un apunte semántico: el problema (si lo hubiera), no es que el formato lleve compresión, es que lleva compresión con pérdidas. El formato CR2 también lleva compresión, pero en este caso sin pérdida.

Salu2!

Muchas gracias por el apunte. Sabes, es que soy portugués, y a veces se me escapa alguna cosillas en la semantica castellana.

Y en efecto, no tiene pérdidas, de ahí que sea siempre el que uso.

Un saludo compañero!

[danisguillamon]

Bueno, después de un año, ¿Sabemos algo mas de este formato?

lo he ignorado por completo pero a decir verdad me vendría de perlas usarlo para ahorrar espacio y quebraderos de cabeza.

En su dia hice pruebas y la diferencia era inapreciable...

[rbenitor]

Que interesante!!!
En un principio descarte lo del c-RAW por aquello de las pérdidas. Después de leer las inquietudes en el foro, he corrido ha hacer un par de fotos para comparar yo mismo.
Coincido en que yo no soy capaz de ver las diferencias. Incluso me atrevería a decir que en una prueba "ciega" con dos fotos sin decir el formato y sin dejar ver el tamaño del archivo, nadie sería capaz de decir cual es cual.
Veo que este formato ofrece aproximadamente (según estima la cámara) un 30-40% menos de espacio. Significa que en viajes largos me da un puntito más de seguridad de no quedarme corto con las dos tarjetas que tengo.
En mi caso, una vez reveladas las fotos, descarto los RAW, así que no tendré ninguna ventaja en el almacenamiento a largo plazo.

[Salvo]

[...]
En mi caso, una vez reveladas las fotos, descarto los RAW, así que no tendré ninguna ventaja en el almacenamiento a largo plazo.
¡Uy, lo que ha dicho! ��

[flipk12]

Lo cierto es que pocas veces vuelves sobre una foto pasada para reprocesar ... pero tengo los negativos de todas las fotos que he hecho.
En una mudanza perdímos los de una parte importante de las que hizo mi padre y lo considero una gran pérdida.