PDA

Ver la Versión Completa : 30D + 17-55 f2,8



jrrj
16/05/06, 11:40:07
Alguien conoce alguna tienda donde vendan la 30D con el kit de la 17-55 f2,8. Entendí que para Mayo se preveia que saliera este kit y estoy esperandolo para hacerme con el una vez vendida la 350d. :shock: Saludos

Ertete
16/05/06, 12:03:45
Pues la verdad que no, preguntastes ya en algún sitio?




saludos

jrrj
16/05/06, 12:14:21
Acabo de llamar a Canon y bueno, se ha puesto una operadora que se ha limitado a mirar en el catalogo y decirme que no figuraba. Pero lo que querría saber es si en breve saldrá al mercado este kit. La operadora me ha dicho que esta información no sabía darmela. Creo que fué en este foro donde alguien comentó este kit e incluso dijo que el objetivo solo añadiria unos 500 euros al precio del cuerpo de la cámara, la mitad de su precio comprado aparte.

Un saludo

invitado
16/05/06, 14:00:42
Yo leí en su momento que se sacaba esa lente junto con la 30D. Y que seria muy buena lente. Peron o escuché nada de que fura a venir con kit. :wink:

Jacoso
16/05/06, 15:53:35
Sí, si que se comentaba en los foros. De hecho me parece que será la única forma de dar salida a este objetivo, EF-S, sin L y alrededor de unos 1000 eurazos. En su dia lo dijeron las fuentes oficiosas, léete al final de esta página (http://www.quesabesde.com/noticias/Canon-EOS-30D,1_2307). No sería tan descabellado cuando ya ofrecen la 5D en kit con el 24-105 L. De todas formas Canon tiene la última palabra.

invitado
16/05/06, 18:36:50
Claro Jacoso, ya te lo dice esa misma pagina que tantas veces leí en mi larga espera de mi camara. Los datos no OFICIALES. Eso eran presunsiones. No eran datos Oficiales. Que con esto no digo que no vayan a sacarlo. Pero me extraña que Canon no le vaya a meter más de 600€ a la lente cuando en el mercado lo tiene por 1000€. :wink:

Jacoso
16/05/06, 23:33:55
Yo tambien lo dudo. Viendo precios resulta que el 17-85 con la 20D de kit apenas sale a cuenta, y el 24-105L con la 5D no llega a 200€ el descuento. De todas formas, si no es éste, otro si que tendrían que poner. Sería la única que no viene con un cristalito curioso con opcion de kit (excepto el 18-55 claro está) 8)

invitado
16/05/06, 23:40:56
También la tienes con el 17-85 IS. :wink:

jrrj
17/05/06, 00:00:48
En este momento tengo la lente Sigma 18-50 2,8f EX en venta, y quería cambiarla por la 17-55 por el tema del estabilizador y el enfoque ultrasonico, pero no voy a pagar 1000 euros por ella. La sigma es una lente de muy buena calidad que la ponen incluso por encima del 17-40L, lo que pasa es que lo de poder hacer fotos a 1/15 segundos sin tripode es muy tentador. Por 1000 euros compraria en tal caso el 24-105L, que tambien lleva IS y USM aunque me quedara sin gran angular.

jrrj
17/05/06, 00:06:40
En relacion al 17-85 que comenta DAVID-DRM, en cuanto a focales es perfecto y mejoraria respecto al 18-50, pero tengo entendido que la calidad es bastante mediocre y nada comparable al sigma EX que es la gama profesional de la marca.
Mi primera lente con la 350d fue una sigma 18-200, que no tardé en cambiar, porque la lente no estaba a la altura de la camara.

Saludos

invitado
17/05/06, 08:19:31
En relacion al 17-85 que comenta DAVID-DRM, en cuanto a focales es perfecto y mejoraria respecto al 18-50, pero tengo entendido que la calidad es bastante mediocre y nada comparable al sigma EX que es la gama profesional de la marca.
Mi primera lente con la 350d fue una sigma 18-200, que no tardé en cambiar, porque la lente no estaba a la altura de la camara.

Saludos

Bueno, vamos a ver. No voy a entrar a discutir sobre los objetivos de Sigma EX. Pero si entras en las web´s que hacen comparaciones y preguntas en las tiendas te dirán, que esa lente da una de cal y dos de arena. Te explico. Son lentes que algunas salen muy, muy buenas y otras dejan mucho que desear. Por lo que se comenta que el departamento de calidad de Sigma no es muy bueno.

Ahora decirte, que el 17-85 de mediocre nada, pero de nada. Yo he provado varios y la verdad es que su calidad es bastante aceptable.

Tampoco compararia yo un EX con un L de canon. Ni por construcción, ni por materiales ni muchisimo menos por lentes. Y ojo no tengo ningún L. Y si un EX de sigma. :wink:

jrrj
17/05/06, 08:58:57
Hola DAVID-DRM, no hay que discutir solo intercambiar impresiones, y cada uno tiene su opinion. A mi no me gusta que me den la razon porque sí porque entiendo que es posible que esté equivocado.
Lo de que hay lentes sigma que salen muy buenas y otras que no tanto lo desconocia, aunque por lo que se paga por las L de Canon entiendo que los controles sean mucho más exigentes en estos.
Respecto a la comparacion que hacia con el sigma 18-50 f2,8 EX y el 17-40L me basaba en la completa comparativa que hacen en una web anglosajona www.jasonlivingston.com/sigma-review/ (http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/) , en este enlace comparan el sigma, con dos canon de la serie L (17-40 y el 24-70), en muchos de los tests sale mejor parado el sigma. Quizá utilizaron una lente para la comparativa de las que salieron buenas :wink:

Respecto al 17-85 nunca lo he probado, solo me baso en lo que he leido por internet, pero si me diera la calidad que me da el sigma lo compraria con los ojos cerrados, su precio es mas o menos el mismo y ganaría en focal y en el IS y USM. Entiendo que el sigma EX pertenece a la gama profesional y el canon a la gama corriente. Pero me gustaria que me convencieras de que el 17-85 me va a dar tan buena calidad como el 18-50 a igualdad de torpeza del fotografo claro :) . Conoces alguna comparativa o test de dicho objetivo que sea completito?

Un saludo

JLRodriguez
17/05/06, 09:20:04
Con sigma siempre tenemos un gran problema, que el objetivo salga rana, la revision de la calidad de los objetivos sigma, segun dicen, deja mucho que desear. Si se va a comprar un sigma, mejor en un sitio en el que puedas devolver por otra unidad sin problemas.
Yo he tenido el 18-50 con una D70 y era un objetivo excelente, ahora con la 30D, tengo el 17-85 y la verdad que tambien estoy muy contento con el y a la vez cubro un gran rango focal.
Un Saludo, José Luis.

jrrj
17/05/06, 11:18:41
JLRodriguez, tu que has tenido los dos, con cual objetivo te quedas en calidad de imagen?. Contando con que la 30D no tiene nada que ver con la D70, a la que supera incluso de largo la 350D.

Saludos[/u]

invitado
17/05/06, 12:06:28
Jrrj, te habia contestado antes, pero al no mandarlo no a salido.

Sabes que esto es para aclarar sobre lentes, en ningún momento mi actitud es de discursión. Aqui al final quienes ganamos de lo que provamos somos nosotros.

Te he comentado lo que por el mundo profesional se comenta sobre Sigma.

Yo lo que si opino que casi todos los profesionales de tipo bodas, bautizos y algunos de prensa. Suelen tener el 17-85 IS entre sus opticas. Y el problema que le veo es el ser EF-S, pero su calidad, quitando ese viñeteo a 17 m/m, es soberbia, para lo que se espera de el. Este si lo he probado y es para mi muy buena optica.

Los L, pues ahi que darle al Cesar lo que es del Cesar. Por calidad de construcción, por opticas y sobre todo por calidad en general de conjunto. Están muy por lo alto de Sigma. Y eso hay que reconocerlo.

Para mi el unico objetivo de Sigma, capaz de compararse con los L, es el 70-200 f/2.8. Esa lente si es muy buena como construcción, y como lente.

JLRodriguez
17/05/06, 12:20:22
JLRodriguez, tu que has tenido los dos, con cual objetivo te quedas en calidad de imagen?. Contando con que la 30D no tiene nada que ver con la D70, a la que supera incluso de largo la 350D.

Saludos[/u]

En cuanto a calidad, pondria un pelin mejor al 18-50 (el mio era de los buenos jeje), ¿porque no lo tengo ahora? porque el 17-85 me va muy bien y como bien dice David, por ejem en un bautizo, lo mismo pillas la iglesia que haces un primer plano al crio, el resto, casi todo se puede solucionar con ps.
Un Saludo, José Luis.

klanspeteck
17/05/06, 14:03:28
Buenas, yo como le pasa a nuestro compañero también estuve dudando con los comentarios que hay en Internet sobre esta lente. Finalmente decidí comprarla ya que lo probé y me gusto mucho su construcción y calidad (no será como un L, pero tampoco vale como estos).
Para que veas la calidad de este objetivo he hecho una prueba:

Imagen redimensionada para que veas el tamaño real de la imagen:
http://www.ivandiaz.net/foro350D/prueba17-85_01.jpg

Y esta es un recorte al 100% de una zona de la foto:
http://www.ivandiaz.net/foro350D/prueba17-85_02.jpg

Espero que te sirva de ayuda

PD: Ninguna de las dos imágenes están tratadas con PS ni en camera RAW

Jota2
17/05/06, 18:19:33
Esas fotos son con el 17-85 ?

Yo he estado mirando muchas pruebas en la pagina de photozone y el 17-70 de sigma parece, segun esas pruebas, que es mejor optica en cuanto a aberraciones, y la resolucion es practicamente la misma.

El 17-85 de canon ocurre algo parecido, mucha aberracion y menos resolucion que los sigma, aunque el is y el usm le da muchos puntos a favor, sobre todo dependiendo de que tipo de fotografia vayas a hacer.

En fin, que yo estoy como todos (creo) hecho un lio, si esperar y comprar un 24-105 is usm aunque el angular se quede corto con la 350d, comprar el 17-85 is usm aunque la optica no sea la bomba, o ir a por un sigma.

Seguire dandole vueltas a las pruebas.

Un saludo.

invitado
17/05/06, 18:22:21
Yo me iba a empezar a perder por el camino de los L. Pero creo que aun no tengo la vista lo suficientemente desarrollada para ver tanta diferencia. Asi nada más que pueda me compraré el 17-85 IS. :wink:

klanspeteck
17/05/06, 19:06:42
Estas fotos son con el 17-85 USM IS y con la 30D, a mi me pasa como a DAVID-DRM, no tengo la vista lo suficiente "fina" como para encontrar tanta diferencia entre el L y el 17-85

Yo tengo el 17-85 USM IS y te lo recomiendo al 100%, tanto en calidad (para mi gusto), como por rango de focales (par mi perfecto) tienes angular y un tele corto.

Espero haberte servido de ayuda

klanspeteck
17/05/06, 19:22:52
Hace tiempo hice una prueba para ver el angular que se perdía entre un 17 y un 28, la pongo por si te sirve de ayuda:

http://www.ivandiaz.net/foro350D/angular.jpg

jrrj
17/05/06, 21:54:45
Desde luego es sorprendente la foto del gato, quizá sea lo que gane por utilizar la 30D en lugar de la 350d. Si le hubieras aplicado la máscara de enfoque podría decirte que le faltaría aun algo más de nitidez pero estando echa con una Canon y su famoso filtro antialasing me sorprende que no haya salido algo más suave.

Jacoso
18/05/06, 08:17:58
Muy demostrativa la prueba Klanspetek, desde luego el ángulo que se pierde es significativo y a tener en cuenta.

Francisco
28/05/06, 17:16:43
Despues de leer todo esto cada vez estoy mas convencido en comprar el 17-85 para mi 350D y quien sabe si... para una 30D
La foto del gato convence solamente un poquito de mascara de enfoque en Photoshop como dice jrrj. Y la prueba de klanspeteck,se pierde bastante por debajo de 28mm.
Mi intención es colocar el 17-85 y no quitarlo salvo para macrofotografía.

invitado
28/05/06, 17:57:20
Pues no se, acabo de recojer el 17-85... por que a las pruevas que le hice me convenció. Pensaba al principio de que no, pero para el 18-55 ( que a mi me a ido perfecto) el 17-85 lo acabo de probar y me da lo que quiero. Yo al final me decidí por el, despues de muchisimas pruevas y vueltas. :wink:

manelesc
28/05/06, 19:18:43
David, yo lo tengo, lo compré ya en el kit, despues de mirar muchisimo por la red, es una optica que recomiendo al 100%, yo estoy contentisimo con el, y ahora mismo no creo que haya ninguna optica de ninguna marca que me de todo lo que me da este, seguro que otras opticas tienen algún punto mejor, pero el global, por su rango, calidad de imagen y de construcción, por el IS y el USM, creo que el mejor de todos.

Saludos.

klanspeteck
28/05/06, 22:25:36
David, yo lo tengo, lo compré ya en el kit, despues de mirar muchisimo por la red, es una optica que recomiendo al 100%, yo estoy contentisimo con el, y ahora mismo no creo que haya ninguna optica de ninguna marca que me de todo lo que me da este, seguro que otras opticas tienen algún punto mejor, pero el global, por su rango, calidad de imagen y de construcción, por el IS y el USM, creo que el mejor de todos.

Saludos.

Opino exactamente lo mismo que manelesc, es un objetivo que para mi me da el 100% de lo que busco.

invitado
28/05/06, 22:37:55
Yo no la compré en kit ya que me tardaba un mes más. Despues de una espera de dos semanas, y ser uno de los primeros afortunados en tenerla... pues no me sedicia la idea de esperarme un mes más... :?
Ahora que la tengo estoy muy contento. Vengo de hacer unas pruevas más detenidas, y tirando a 0.8 segundos al anochecer, sin IS bastante moviditas y con IS me han salido perfectas.... a 0.8 seg. me he quedado como mi muñequito... :o :o

manelesc
29/05/06, 21:09:46
David, bienvenido al mundo IS.
Despues de probarlo, te imaginas que el Bigma tubiera IS?

Un saludo.

quique
15/06/06, 00:16:38
Yo en verdad, ALUCINO con la facilidad con la que habla la gente.........Acabo de leer que el 17-85 IS da una calidad MEDIOCRE.
Distorsión de barril, poca nitidez......

Yo no sé que es lo que se pretende, sinceramente.
Tiene el rango IDEAL como todo-terreno (eso es indiscutible)
Tiene USM
Y puedes tirar a 1/4 o 1/8 A PULSO por el estabilizador

Lo bueno del objetivo es SU CONJUNTO, las fotos que te permite hacer con él. Puede que haya otros mas sublimes con los que sacar un pelo más de nitidez, o un poco más rapidos enfocando, pero como objetivo PERMANENTE creo que no hay otro ahora mismo que resuelva en tantas ocasiones.
Esa es la clave, al menos para mí: que resuelva en muchas ocasiones (en TODAS es imposible..)

El 17-55 f/2,8 IS se acerca mucho, pero con menos rango por arriba (ya empezamos......), y costando el doble....

invitado
15/06/06, 11:23:08
Quique, creo que has dado una explicación perfecta. yo lo he copmprado despues de pensarmelo otra vez y al haberlo rechazado en un primer momento. La verdad es que lo veo muy bién de calidad, y he conseguido sacar fotos con el a pulso y 0.3 seg. y la verdad es que salen perfectas. Yo particularmente estoy muy contento con el. :wink:

vega
15/06/06, 12:19:52
Yo en verdad, ALUCINO con la facilidad con la que habla la gente
Ya lo puedes decir... yo he leido que la 350d es una mierda, que no enfoca, que da mucho ruido... y todos los que dicen esto son personas que apenas han sacado la camara de la caja y solo han tirado en automático :evil: o personas que son mucho de nikon y critican a canon...
Suerte que en este foro no hay gente así.

Saludos

invitado
15/06/06, 13:16:37
Vega lo mejor es encajar las criticas aunque estas no sean ciertas o constructivas. Es que si no lo unico que hacemos es ir entrando al mismo trapo que ellos. El usuario que dijo lo de mediocre lo hizo en la primera pagina de este hilo, y seguramente no querria tampoco levantar estas suspicacias.
Yo estoy tranquilo por que ni mi 350D ni mi 30D meten ridos, y para prueva el otro dia expuse una a ISO 3200. :wink:

juanrj
03/07/06, 13:20:20
Yo en verdad, ALUCINO con la facilidad con la que habla la gente.........Acabo de leer que el 17-85 IS da una calidad MEDIOCRE.

Yo lo que alucino es cuando veo como alguno saca las uñas cuando se pone en duda la calidad de un producto del que por supuesto es propietario. En este mundo materialista damos más importancia a lo que tenemos que a lo que somos, y por eso casi consideramos una ofensa personal cualquier critica hacia un pedazo de plastico del que somos dueños. Eso si es lamentable.

En mi comentario dije "tengo entendido", y diciendo eso tan solo me hago eco de lo que dice mucha gente que ha probado ese maravilloso objetivo para ti, y que no es otra cosa que es un engaño lo que se paga por lo que se recibe. Yo no lo he probado solo me he hecho eco. Pero si quieres defiende a Canon como si fuera tu familia, a mi me da igual yo solo soy un humilde aficionado a la fotografia que quiere lo mejor al mejor precio y que no se casa con ninguna marca.

Como dice DAVID-DRM, evidentemente no pensaba levantar suspicacias por hacer una critica hacia un trozo de vidrio, pero... el mundo es tan variopinto.

invitado
03/07/06, 13:46:30
Juanrj, yo si tengo la lente esta de la que hablas. La verdad es que quitando un poco lo que falla en angular y en aberturas grandes.... creo que es una lente muy, pero que muy buena.

Ahi que saber ver si esos comentarios vienen de personas muy profesionales o de simples usuarios como por ejemplo yo.

La verdad, si quieres una calidad pasmosa, te debes de ir a un L, pero también su precio es bastante superior. Por lo que debes realmente poner en una balanza que es lo que uno necesita. Yo por ejemplo, y creo que el 80% del foro con un 17-85 IS, no necesitaria más. Pero claro, en eso somos cada uno de nosotros los que deberemos dar el veredicto final. :wink:

Yo encajo, o por lo menos entiendo tu critica. Pero le veo una falta de argumentos. No deberias de haber usado una expresión tan dura (mediocre) sin haber dado alguna razón. Asi no se es constructivo.
Creo que el amigo Quique no defienda a Canon, pero si es un fotografo de un nivel aceptable. Además de ser vendedor de cara al publico de estos productos, Y como te dije antes, para el, el 17-85 IS es una muy buena lente. :wink:

Espero que entiendas mi postura, no me tomes a mal mis explicaciones ya que todo lo que intento es aclarar unas expresiones por ambas partes. Las cuales creo que os habeis tomado demasiado a pecho. :wink:

juanrj
03/07/06, 14:04:00
Entiendo que internet es un medio en el que las palabras a falta de otros formas de comunicarnos via expresion no verbal o tonal puede dar lugar a equivocos, pero lo que si es verdad es que estoy cansado de ver como la gente se ofende cuando no dices que lo suyo es una maravilla, no me refiero a quique sino a muchos otros foreros que parecen pagados por alguna marca. Esta conversacion la inicie yo hace mucho tiempo y lo que pretendia no era juzgar ningun objetivo sino muy al contrario que me dierais vuestra experiencia los que ya lo concoeis. Por que tiene que molestar a alguien que digas que tienes entendido que un objetivo es mediocre?, si resulta que a ti te va de fabula pues perfecto para ti, ahora si me dices que uno se dedica a venderlos pues entonces ya veo que lo que defiende es su negocio.
Y yendo al origen de la conversacion, respecto a la lente 17/85 la tendre como primera opcion si me decido por la 30D, si me voy a la A100 entonces quizá me haga con el sigma 18/50EX o con el Tamron 17/50 2.8 del que tambien he visto una review con muy altas puntuaciones en todos los aspectos.

Un saludo

invitado
03/07/06, 15:05:08
Entiendo que internet es un medio en el que las palabras a falta de otros formas de comunicarnos via expresion no verbal o tonal puede dar lugar a equivocos.

Creo amigo Juan, que con esta frase has resumido todo lo aqui ocurrido.

Debemos intentar no calentarnos, y pedir explicaciones antes de. Es el problema de estos sitios como los foros. Como no le vemos la cara al que nos habla, no sabemos en que tono nos lo está diciendo. :cry:

De todas maneras ya procuro interpretar a la gente con la manera menos conflictiva posible. Me quita de muchos malentendidos. :P :P :P