Ver la Versión Completa : Dudas entre Objetivos para mi equipo
Buenos dias, tengo en mi equipo:
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/foros/images/smilies/ico-camara.png
Canon EOS 77D (https://www.amazon.es/s/?tag=firmaforo-21&field-keywords=Canon+EOS+77D)
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/foros/images/smilies/ico-objetivo.png
Canon EF 50mm f/1.4 USM (https://www.amazon.es/s/?tag=firmaforo-21&field-keywords=Canon+EF+50mm+f/1.4+USM) + Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS II USM (https://www.amazon.es/s/?tag=firmaforo-21&field-keywords=Canon+EF+70-300mm+f/4-5.6+IS+II+USM)
Debido a que el 50mm es mas para retrato y el 70-300 para fotografia a larga distancia, necesito uno mas para fotografia en general, y estoy viendo estos a ver que os parecen y cual me podeis recomendar:
-Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM
-Sigma 17-70mm f2.8-4 DC MACRO OS HSM Contemporary
Por otro lado, para fotografiar insectos, flores u objetos desde cerca necesitaria un objetivo MACRO, estoy mirando los siguientes a ver cual me recomendais:
-Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM
-Sigma AF 105mm f/2.8 DG OS Macro
A ver que opinion teneis de estos objetivos, creeis que son un buen complemento a lo que ya tengo? o me recomendais algun otro?.
Me gusta la fotografia en todos los ambitos, retrato, paisajes, larga distancia, familia, insectos...
Muchas gracias y un saludo.
agustin alvarez
10/06/19, 11:42:41
Yo te recomiendo el Sigma 17_70 os
Yo te recomiendo el Sigma 17_70 os
Pero se supone que es mejor el 17-50 por ser todo el rango f/2.8 no?
Masphot
10/06/19, 11:57:50
Como parece que ya tienes algo de experiencia por el equipo que tienes, te falta un gran angular para paisajes ya que has apuntado que tu campo en cuestión de lo que haces, es extenso. No comentas tu presupuesto.
Al lío: de los dos que eliges me quedo con el sigma 17 50 2.8 estabilizado; si te aprietas el cinturón y rascas la hucha: el canon 17 55 2.8 es muy bueno a pesar de no ser serie L.
En cuanto a los macro el Canon 100 estabilizado serie L que también te sirve para hacer eso que llaman los ingleses Portrait va estupendo y también hay un Tamron 90 Vc de última generación, ambos con compatibilidad para distintos formatos. Por contra hay un 60mm macro de Canon que sólo es compatible con Aps-C, es un 2.8. (Para la 'macrofoto' existen tubos de extensión y lentes Close UP)
SALUD
PD: Bienvenid@
Masphot
10/06/19, 12:03:23
Pero se supone que es mejor el 17-50 por ser todo el rango f/2.8 no?
Las lentes que tienen menos rango focal van algo mejor por aquello de que se componen de algún grupo de cristales menor y dejan pasar más luz al sensor, suelen ser más luminosas, lo que no quiere decir que las de zoom con focal más largo sean malas. Pero si quieres luminosidad está clarinete.
Espero haberte ayudado.
SALUD
Las lentes que tienen menos rango focal van algo mejor por aquello de que se componen de algún grupo de cristales menor y dejan pasar más luz al sensor, suelen ser más luminosas, lo que no quiere decir que las de zoom con focal más largo sean malas. Pero si quieres luminosidad está clarinete.
Espero haberte ayudado.
SALUD
Entre el Sigma 17-50 f2.8 y el Canon 17-55 f2.8 hay mucha diferencia de calidad? Porque la diferencia de precio es muy grande... de 250 a 600 euros...
sermermiut
10/06/19, 12:53:16
Hola, te puedo recomendar totalmente el sigma 17-50 2.8, es un cristal con muchas virtudes y a un precio muy bueno, lo uso desde hace mucho.
Respecto al canon 17-55 2.8...pues lo de siempre, seguramente sea mejor que el sigma pero no tanto para justificar ese precio, en mi opinión... Pero es una opinión, no lo he probado.
Lo que yo sí tendría claro es que elegiría el sigma 17-50 2.8, y si tuviera que rascarme el bolsillo no sería para irme a por el canon sino a por el sigma 18-35 1.8 art, sin duda.
Saludos
Masphot
10/06/19, 13:10:02
Entre el Sigma 17-50 f2.8 y el Canon 17-55 f2.8 hay mucha diferencia de calidad? Porque la diferencia de precio es muy grande... de 250 a 600 euros...
Hombre, el Sigma es un objetivo que vale mucho menos, pero dada sus prestaciones es uno de esos objetivos que reúne ciertas condiciones básicas muy valorables en sentido positivo y su nitidez es más que aceptable.
Lo único que habrás de tener en cuenta en la futura compra que adquieras es tener suerte en los controles de calidad de esa unidad.
El Canon no lo he tenido, puede que sea más rápido el autoenfoque, por contra el precio le dobla y con creces pero es que claro es un Canon, que no digo que el Sigma sea malo, no es un serie Art, pero "chufla" y sus bondades las tiene. (El canon de 2ª mano alguna vez lo ví por 350€).
Mírate comparativas que debe haber más de dos y valora por tí mismo.
SALUD
Gracias chicos, por vuestras opiniones.
Y en el tema del objetivo Macro cual me recomendáis?
Hmmmmm... No veo yo muy claro que estés paetiendo de una premisa válida.
No me gusta nada esa composición que te haces de 50 para retratos, el 70-300 para "larga distancia"...
Ni lo uno ni lo otro es cierto. De lo que se trata es de aprovechar las peculiaridades de cada longitud focal según la imagen que busquemos.
Paisajes con tele comprimiendo la perspectiva, detalles con gran angular para incluir el entorno, personaje y su ambiente con gran angular... no hay casi ninguna imagen que excluya el uso de una longitud focal corta o larga, todo depende de la interpretación que queramos dar de esa imagen.
Yo empezaría por plantearme cual es mi estilo fotográfico y que ópticas se adaptan más a ese estilo. Luego que aspectos técnicos van a ser realmente importantes para ese estilo de hacer.
¿Realmente me va a aportar algo un angular muy luminoso? Puede que resulte que en paisajes busque imagenes con mucha profundidad focal, entonces ¿Para que quiero un 2.8? Si resulta que asi visto, lo que voy a hacer será usar diafragmas medios o cerrados...
Intenta pensar siguiendo este guión y puede que encuentres lo que buscas y de paso salves unos eurillos.
Hmmmmm... No veo yo muy claro que estés paetiendo de una premisa válida.
No me gusta nada esa composición que te haces de 50 para retratos, el 70-300 para "larga distancia"...
Ni lo uno ni lo otro es cierto. De lo que se trata es de aprovechar las peculiaridades de cada longitud focal según la imagen que busquemos.
Paisajes con tele comprimiendo la perspectiva, detalles con gran angular para incluir el entorno, personaje y su ambiente con gran angular... no hay casi ninguna imagen que excluya el uso de una longitud focal corta o larga, todo depende de la interpretación que queramos dar de esa imagen.
Yo empezaría por plantearme cual es mi estilo fotográfico y que ópticas se adaptan más a ese estilo. Luego que aspectos técnicos van a ser realmente importantes para ese estilo de hacer.
¿Realmente me va a aportar algo un angular muy luminoso? Puede que resulte que en paisajes busque imagenes con mucha profundidad focal, entonces ¿Para que quiero un 2.8? Si resulta que asi visto, lo que voy a hacer será usar diafragmas medios o cerrados...
Intenta pensar siguiendo este guión y puede que encuentres lo que buscas y de paso salves unos eurillos.
El 50 le uso para más cosas que para retratos, pero necesito un angular para poder hacer fotos que no me entran en el 50 mm...
Masphot
10/06/19, 14:21:45
El 50 le uso para más cosas que para retratos, pero necesito un angular para poder hacer fotos que no me entran en el 50 mm...
Recuerda que ese 50 en la cámara que tienes con ese recorte de sensor no es un cincuenta mm. real
SALUD
agustin alvarez
10/06/19, 17:39:22
Vamos a ver yo te recomiendo el Sigma 17_70 porque es muy polivalente te vale como angular como tele medio, osea que puedes hacer fotos de casi todas clases, desde un retrato a un angular cuerpos enteros, y en paisajes también no pierdes perperctiva aces macro, osea de todo para la cámara que tienes
Lo que veo en las caracteríticas es que el 17-70 Macro puedes hacer fotos desde 22cm y el 17-50 desde 25cm así que tampoco hay tanta diferencia no?
Si lo que prima no es tanto la luminosidad puede que un 17-40L 1:1.4 te solucione el asunto.
Con tu APS-c te moveras entre un gran angular clásico en la frontera de los extremos y un muy moderado teleobjetivo.
Es una óptica de eficaciia probada, que mantine a raya las deformaciones de barrilete. Tiene una construccion metálica muy robusta, monta filtros de rosca de 77 mm y lleva también marco trasero para los de gelatina.
Sobre APS-c, en el extremo angular, puedes esperar imagenes como esta:https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/500/BKKENE0700940.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=287636&title=tuk-tuk&cat=500)
agustin alvarez
11/06/19, 13:14:40
VAGUS perdona el 17_40 L no es loque esta busndo el, porque yo lo tengo y no se lo recomiendo porque no tiene macro y referente al 2.8 pues que cierre el diafragma y sulocionado el problema, saludos
VAGUS perdona el 17_40 L no es loque esta busndo el, porque yo lo tengo y no se lo recomiendo porque no tiene macro y referente al 2.8 pues que cierre el diafragma y sulocionado el problema, saludos
Pero el macro del 17-70 no vale para mucho entiendo, para macro sera mejor pillar el 105mm f2.8 DG OS Macro de Sigma, no creéis?
VAGUS perdona el 17_40 L no es loque esta busndo el, porque yo lo tengo y no se lo recomiendo porque no tiene macro y referente al 2.8 pues que cierre el diafragma y sulocionado el problema, saludos
Yo había entendido que el asunto del gran angular y el del macro iban por caminos -objetivos- diferentes.
La cosa no es solucionar nada cerrando, sino que renunciando a 1 f-stop de luminosidad, se pueden conseguir objetivos buenos por algunos eurillos menos.
Que un objetivo permita enfocar más o menos cerca, o que pomposamente lleve el apellido "macro" en la nomenclatura del fabricante, no es en realidad más que una triquiñuela del marketing. Para considerar macro una óptica deben de conseguirse con ella imágenes sobre el sensor de al menos el mismo tamaño que el sujeto. Es decir ratio de reproducción 1:1 o mayor.
agustin alvarez
11/06/19, 14:41:00
BAGUS, en eso del 1:1 yo estoy de acuerdo con tigo, ya que yo ago mucho macro y macros extremos, pero no digas nunca que se puede hacer macro con un 17_40, se puede hacer macro con cualquier obtica, con tubos de extensión, dándole la vuelta al objetivo, o con lentes de aproximación, pero un macro como dices tú tiene que ser al 1:1
BAGUS, en eso del 1:1 yo estoy de acuerdo con tigo, ya que yo ago mucho macro y macros extremos, pero no digas nunca que se puede hacer macro con un 17_40, se puede hacer macro con cualquier obtica, con tubos de extensión, dándole la vuelta al objetivo, o con lentes de aproximación, pero un macro como dices tú tiene que ser al 1:1
O yo no me explico muy bien, o te empeñas en no entender.
No he dicho que no se pueda hacer fotografia macro con tal o cual objetivo. Lo que he dicho es que yo había entendido que el compañero que abrió el hilo habla de la búsqueda de DOS objetivos diferentes, uno para macro y otro gran angular. Hablaba, en definitiva, de LOS OBJETIVOS, no de.las disciplinas.
Con cualquiee objetivo se pueden partir nueces, pero no están hechos específicamente para eso.
agustin alvarez
11/06/19, 20:10:01
Vale pero ya te entendí, BAGUS
Masphot
12/06/19, 01:11:48
Lo que veo en las caracteríticas es que el 17-70 Macro puedes hacer fotos desde 22cm y el 17-50 desde 25cm así que tampoco hay tanta diferencia no?
El macro de esa lente deja bastante que desear, es como un macro en el 24 70 de Canon, lo que vulgarmente se dice un poco "castañita", eso sí con un close up decente la cosa mejora. Realmente los macros de esas lentes, como que no.
SALUD
agustin alvarez
12/06/19, 01:15:48
Bueno loque yo digo no solo me refiero a macros, ya que este no es un macro al 1:1
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com