fardal
11/06/19, 23:40:50
Abro este post por algo que llevo años viendo y me gustaría sintetizar, así como ver las opiniones e incluso lecciones técnicas y explicaciones de los más eruditos.
A lo largo de mis años de afición, en cuanto al revelado de raw, he tenido épocas de usar uno de los dos, mientras reniego del otro, intercambiando ambos sus roles en distintas etapas.
Cuando prefiero DPP es porque tengo la sensación de que ofrece un resultado mucho más natural y es mucho más inmediato y rápido que LR. Respecto al resultado más natural, alguna vez leí que es debido a que el programa nativo es el que mejor conoce y decodifica el RAW.
En épocas en las que me decanto por LR es porque es capaz de llegar mucho más lejos con el raw y muchas veces me evito el pasar por PS para editar zonas, cosa que si hago mucho con DPP, mezclando varios revelados (de DPP) en la misma foto.
Lo que menos me gustó siempre de LR, por otro lado, es el enfoque. Es horrible, deja unos artefactos muy feos y poco naturales que aparecen siempre en cuanto empiezas a mover el deslizador un poquito. Prefiero mil veces el de DPP o, mi opción preferida, utilizar la técnica del filtro paso alto en PS.
Hoy me ha dado por hacer pruebas empíricas para comparar estas impresiones que siempre he tenido, abriendo la misma foto en ambos programas y comparando resultados.
Sé que cada programa aplica sus algoritmos iniciales por detrás, pero sin tocar ningún deslizador, la diferencia me parece demasiado notable. He dejado todos los deslizadores por defecto, salvo el de ruido de DPP, que lo he bajado a 0, tal y como comienza LR.
la prueba número uno es es punto de partida:
https://live.staticflickr.com/65535/48045921173_e8bb36c608_c.jpg (https://flic.kr/p/2gcDUtg)dpplrinicio (https://flic.kr/p/2gcDUtg) by luis tovar (https://www.flickr.com/photos/130570506@N06/), en Flickr
Es un recorte al 100% transferido a PS de ambos programas para ver el histograma que genera PS de cada uno de ellos.
De entrada, como comentaba, yo veo un resultado mucho más natural en DPP, además de más vida. Por otro lado se ve claramente como, sin haber tocado ningún deslizador (ni optimizador de objetivos), LR levanta sombras de partida, dejando una imagen más lavada.
La otra prueba que he hecho es llevar el enfoque al extremo en ambos programas:
https://live.staticflickr.com/65535/48045985092_31a127869c_c.jpg (https://flic.kr/p/2gcEetj)dpplrenfoque (https://flic.kr/p/2gcEetj) by luis tovar (https://www.flickr.com/photos/130570506@N06/), en Flickr
Como decía, a pesar de que LR aplica un extremo mucho más lejano que DPP, he querido hacerlo así para que se vean esos artefactos que genera LR, que en mi opinión empiezan a aparecer nada más mover el deslizador. El enfoque de DPP es mucho mejor, pero, soy consciente de ello, mucho más suave.
Y ahí lo dejo. Ahora espero vuestras opiniones, correcciones, lecciones, insultos... :p
A lo largo de mis años de afición, en cuanto al revelado de raw, he tenido épocas de usar uno de los dos, mientras reniego del otro, intercambiando ambos sus roles en distintas etapas.
Cuando prefiero DPP es porque tengo la sensación de que ofrece un resultado mucho más natural y es mucho más inmediato y rápido que LR. Respecto al resultado más natural, alguna vez leí que es debido a que el programa nativo es el que mejor conoce y decodifica el RAW.
En épocas en las que me decanto por LR es porque es capaz de llegar mucho más lejos con el raw y muchas veces me evito el pasar por PS para editar zonas, cosa que si hago mucho con DPP, mezclando varios revelados (de DPP) en la misma foto.
Lo que menos me gustó siempre de LR, por otro lado, es el enfoque. Es horrible, deja unos artefactos muy feos y poco naturales que aparecen siempre en cuanto empiezas a mover el deslizador un poquito. Prefiero mil veces el de DPP o, mi opción preferida, utilizar la técnica del filtro paso alto en PS.
Hoy me ha dado por hacer pruebas empíricas para comparar estas impresiones que siempre he tenido, abriendo la misma foto en ambos programas y comparando resultados.
Sé que cada programa aplica sus algoritmos iniciales por detrás, pero sin tocar ningún deslizador, la diferencia me parece demasiado notable. He dejado todos los deslizadores por defecto, salvo el de ruido de DPP, que lo he bajado a 0, tal y como comienza LR.
la prueba número uno es es punto de partida:
https://live.staticflickr.com/65535/48045921173_e8bb36c608_c.jpg (https://flic.kr/p/2gcDUtg)dpplrinicio (https://flic.kr/p/2gcDUtg) by luis tovar (https://www.flickr.com/photos/130570506@N06/), en Flickr
Es un recorte al 100% transferido a PS de ambos programas para ver el histograma que genera PS de cada uno de ellos.
De entrada, como comentaba, yo veo un resultado mucho más natural en DPP, además de más vida. Por otro lado se ve claramente como, sin haber tocado ningún deslizador (ni optimizador de objetivos), LR levanta sombras de partida, dejando una imagen más lavada.
La otra prueba que he hecho es llevar el enfoque al extremo en ambos programas:
https://live.staticflickr.com/65535/48045985092_31a127869c_c.jpg (https://flic.kr/p/2gcEetj)dpplrenfoque (https://flic.kr/p/2gcEetj) by luis tovar (https://www.flickr.com/photos/130570506@N06/), en Flickr
Como decía, a pesar de que LR aplica un extremo mucho más lejano que DPP, he querido hacerlo así para que se vean esos artefactos que genera LR, que en mi opinión empiezan a aparecer nada más mover el deslizador. El enfoque de DPP es mucho mejor, pero, soy consciente de ello, mucho más suave.
Y ahí lo dejo. Ahora espero vuestras opiniones, correcciones, lecciones, insultos... :p