Ver la Versión Completa : Ayuda!! Canon R o Canon 5D IV
Buenas tardes gente! Necesito vuestra ayuda, tengo una 80 D, que para mi gusto no me da muy bueno resultados a ISOS altos, por lo que quiero cambiarla por otra que tenga mejor rango dinámico y gestione mejor el ruido en las fotos. Estoy dudando si comprar la R o la 5D IV, en un principio me decantaba más por la R pero sobre todo el tipo de fotografía que hago es de paisajes, animales y también me gusta de acción y deporte, y es aquí dónde me surgen las dudas la R parece que le baja demasiado los FPS a la hora de seguimientos y demás llegando a quedarse entre 5 y 3 fps y me da miedo que sea demasiado lenta para fotografía de naturaleza y sobre todo de animales... por otro lado la 5D me frena que no tenga pantalla abatible y sea fija, es algo que en fotografía de paisaje y nocturnas uso muchísimo puesto que me gusta mucho las largas exposiciones en costa y pongo la cámara muy a ras de suelo y con la 80D lo veo perfectamente con la pantalla abatible por lo que me parece algo imprescindible.
La duda es... merecerá la pena comprar la R a pesar de quedarse en 5 o 3 fps, perderé demasiados momentos buenos por culpa de esto? Será mejor comprar la 5d IV que parece una cámara más polivalente para todo y que tiene un rango dinámico casi exacto al de la R por lo que me serviría igual de bien para paisaje que la R aunque perdería la posibilidad de controlar la pantalla.... espero que me ayuden a decidirme porque soy un mar de dudas!
PericoPaco
06/08/19, 15:23:03
Yo me tiraría a por la R. La 5DIV tampoco es que sea ningún portento respecto a ráfaga.
Dr. Mabuse
06/08/19, 15:55:37
De entrada parecería más interesante la R...pero la ráfaga es más lenta y como problema añadido, mirando por el visor en ráfaga, queda la imagen como congelada, lo que hace más difícil el seguimiento. Para paisaje, estupenda. La Mk IV, buena para todo, pero yo ya no compraría una cámara sin pantalla articulada (aunque se puede controlar desde un smartphone, no es lo más práctico).
La 80D no gestiona tan mal los isos altos...si se expone bien
ISO 16.000
https://live.staticflickr.com/4872/45315718034_8220bac1bf_c.jpg (https://flic.kr/p/2c3oUcm)ISO 16000 (https://flic.kr/p/2c3oUcm) by Carles Just (https://www.flickr.com/photos/57809247@N06/), en Flickr
tengo una 80 D, que para mi gusto no me da muy bueno resultados a ISOS altos, por lo que quiero cambiarla por otra que tenga mejor rango dinámico y gestione mejor el ruido en las fotos.
El rango de la 80D ya es muy bueno para ser una canon. con esasotras q usted dice no va a notar luego muchas diferencia :descompuesto
sobre todo el tipo de fotografía que hago es de paisajes la R parece que le baja demasiado los FPS a la hora de seguimiento
para hacer bien paisajes no es neceario de usareso normal con la R. y para la otra cosa a unos otros les sobra con lo q la R tiene
por otro lado la 5D me frena que no tenga pantalla abatible y sea fija, es algo que en fotografía de paisaje y nocturnas uso muchísimo puesto que me gusta mucho las largas exposiciones en costa y pongo la cámara muy a ras de suelo y con la 80D lo veo perfectamente con la pantalla abatible por lo que me parece algo imprescindible.
eso es lo mejor q tienen esas camaras para hacer mejor toda las fotos
(...) la 5D me frena que no tenga pantalla abatible y sea fija, es algo que en fotografía de paisaje y nocturnas uso muchísimo puesto que me gusta mucho las largas exposiciones en costa y pongo la cámara muy a ras de suelo y con la 80D lo veo perfectamente con la pantalla abatible por lo que me parece algo imprescindible.
La duda es... merecerá la pena comprar la R a pesar de quedarse en 5 o 3 fps, perderé demasiados momentos buenos por culpa de esto? Será mejor comprar la 5d IV que parece una cámara más polivalente para todo y que tiene un rango dinámico casi exacto al de la R por lo que me serviría igual de bien para paisaje que la R aunque perdería la posibilidad de controlar la pantalla.... espero que me ayuden a decidirme porque soy un mar de dudas!
Si es algo imprescindible, pues está claro, la 5D no la tiene, aunque hay visores en ángulo que suplen esta función, o app como te indican.
No sé como rinde a ISOs altos la 80D, tampoco sé o indicas lo que son "altos", pero por pruebas que he hecho con la EOS R, a 3200 hay ruido, para unos aceptable y muy tolerable, para mí no le veo mucha ganancia frente a otras 5D bastante más antiguas.
Y en ráfaga, pues eso, pierdes la visión a cada disparo, cosa que con las de espejo, excepto el lógico fundido a negro del levantamiento del espejo, no ocurre.
Y lo de levantar las sombras y aquí no ha pasado nada, olvídate. Más de dos/tres pasos, el banding canta con la R.
semeyero
06/08/19, 16:44:44
Si expones sin miedo a subir ISO y el exposímetro en +1 no creo la 80D tenga problemas de ruido. El ruido aparece cuandollega poca luz al sensor. El ruido a ISO alto de una foto bien expuesta se elimina al revelar sin mayor problema.
Yo esperaría un poco a ver si sacan un modelo de R nuevo, que seguro tardará poco.
Si expones sin miedo a subir ISO y el exposímetro en +1 no creo la 80D tenga problemas de ruido. El ruido aparece cuandollega poca luz al sensor. El ruido a ISO alto de una foto bien expuesta se elimina al revelar sin mayor problema.
Yo esperaría un poco a ver si sacan un modelo de R nuevo, que seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) tardará poco.
Asi es. el ruido de problema es cuando la 80D tiene con poca luz
con poca luz tanpoco la R hace demasiado mas con ruido
Si expones sin miedo a subir ISO y el exposímetro en +1 no creo la 80D tenga problemas de ruido. El ruido aparece cuandollega poca luz al sensor. El ruido a ISO alto de una foto bien expuesta se elimina al revelar sin mayor problema.
Yo esperaría un poco a ver si sacan un modelo de R nuevo, que seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) tardará poco.
Obvio, si hay buena luz, expones a 100 ISO y no hay problema, eso lo hace mi 50D también con mucha eficacia.
El problema es en condiciones de poca luz, exponiendo correctamente, cuando necesitas subir la ISO sin quemar las luces, derecheando toto lo posible.
Y la EOS R lo crispa, igual o más que una 5D II:
6400 ISO, dudo que en un concierto se vieran las baquetas del batería...
https://i.ibb.co/mXRLds1/Snap1.jpg
Obvio, si hay buena luz, expones a 100 ISO y no hay problema, eso lo hace mi 50D también con mucha eficacia.
El problema es en condiciones de poca luz, exponiendo correctamente, cuando necesitas subir la ISO sin quemar las luces, derecheando toto lo posible.
Y la EOS R lo crispa, igual o más que una 5D II:
6400 ISO, dudo que en un concierto se vieran las baquetas del batería...
https://i.ibb.co/mXRLds1/Snap1.jpg
Mas no pienso yo. pero parecido si puede ser
Buenas chicos! gracias por las respuesta y por la velocidad en contestar!, pues yo estoy muy descontento en ese sentido con la 80D, cierto es que si derecheas el histograma (y suelo intentar derechear) no se nota mucho ruido, pero hay situaciones en que tirando a animales en movimiento, animales oscuros o en sombra y en los que no puedes subir mucho la velocidad de obturación, aprecio demasiado ruido ya con ponerlo a 800... no hablemos más de ahí para arriba.... ahora estoy intentando desde el año pasado darle más caña a las nocturnas sobre todo ahora con la vía láctea y por ejemplo el otro día estuve toda la noche por todo el Parque Nacional del Teide dándole caña y pintando con linterna zonas de la foto para que salgan más iluminadas y queden bien expuestas y aún así cuando las paso a ordenador pierden demasiada definición, hay muchísimo grano incluso en la zona bien expuestas tanto a 1600 como a 3200. Y eso que en fotografía nocturna se asume que hay ruido si o si, pero como dijeron por ahí arriba a mí no me parece muy aceptable ese exceso de ruido.
En cuanto a elegir una u otra... sigo igual XD todos coincidís más o menos en lo mismo, la ventajas y desventajas de una u otra pero claro el problema es decidirse por una sobre todo porque quería que fuese el único cuerpo que me quedara, no puedo permitirme las dos (si fuese así no habría problema :D) pero por lo que veo tengo que sacrificar algo de una o de otra, alguno se le ocurre cual puede aportar más ventajas a la hora de hacer ese tipo de fotografías? (a modo práctico no de especificaciones).
Otra opción que se me acaba de ocurrir es pillar la R para paisaje y la 80D en ves de venderla cómo pensaba, quedármela y usarla para animales y deportes.... será lo más acertado?
Pd: es imposible que mis quejas del ruido de la 80D sea por algún defecto de fábrica verdad?
Obvio, si hay buena luz, expones a 100 ISO y no hay problema, eso lo hace mi 50D también con mucha eficacia.
El problema es en condiciones de poca luz, exponiendo correctamente, cuando necesitas subir la ISO sin quemar las luces, derecheando toto lo posible.
Y la EOS R lo crispa, igual o más que una 5D II:
6400 ISO, dudo que en un concierto se vieran las baquetas del batería...
Borré la foto para que no se extienda mucho el post, yo no le veo tan mal rendimiento si saco esa misma foto con las mismas condiciones con la 80D las letras son manchas en ves de letras yo creo.... es que hasta poco ruido me parece que tiene a 6400 para lo que estoy acostumbrado...
Borré la foto para que no se extienda mucho el post, yo no le veo tan mal rendimiento si saco esa misma foto con las mismas condiciones con la 80D las letras son manchas en ves de letras yo creo.... es que hasta poco ruido me parece que tiene a 6400 para lo que estoy acostumbrado...
Por eso decía en mi primera intervención, a propósito del ruido: "para unos aceptable y muy tolerable".
Buenas chicos! gracias por las respuesta y por la velocidad en contestar!, pues yo estoy muy descontento en ese sentido con la 80D, cierto es que si derecheas el histograma (y suelo intentar derechear) no se nota mucho ruido, pero hay situaciones en que tirando a animales sin movimiento, animales oscuros o en sombra y en los que no puedes subir mucho la velocidad de obturación, aprecio demasiado ruido ya con ponerlo a 800... no hablemos más de ahí para arriba.... ahora estoy intentando desde el año pasado darle más caña a las nocturnas sobre todo ahora con la vía láctea y por ejemplo el otro día estuve toda la noche por todo el Parque Nacional del Teide dándole caña y pintando con linterna zonas de la foto para que salgan más iluminadas y queden bien expuestas y aún así cuando las paso a ordenador pierden demasiada definición, hay muchísimo grano incluso en la zona bien expuestas tanto a 1600 como a 3200. Y eso que en fotografía nocturna se asume que hay ruido si o si, pero como dijeron por ahí arriba a mí no me parece muy aceptable ese exceso de ruido.
En cuanto a elegir una u otra... sigo igual XD todos coincidís más o menos en lo mismo, la ventajas y desventajas de una u otra pero claro el problema es decidirse por una sobre todo porque quería que fuese el único cuerpo que me quedara, no puedo permitirme las dos (si fuese así no habría problema :D) pero por lo que veo tengo que sacrificar algo de una o de otra, alguno se le ocurre cual puede aportar más ventajas a la hora de hacer ese tipo de fotografías? (a modo práctico no de especificaciones).
Otra opción que se me acaba de ocurrir es pillar la R para paisaje y la 80D en ves de venderla cómo pensaba quedármela y usarla para animales y deportes.... será lo más acertado?
Pd: es imposible que mis quejas del ruido de la 80D sea por algún defecto de fábrica verdad?
Si buscas tu escusa con eso no la tienes. pero si te gusta la R comprala q no te vas a arrepentir con esa
pero si tu puedes esperar un poco. no tarda mucho en salir otra s/e aun mejor q esta R de canon.
de precios ni idea :p
Por eso decía en mi primera intervención, a propósito del ruido: "para unos aceptable y muy tolerable".
Si para mi ese ruido de esa foto que has puesto de ejemplo me parece muy tolerable, habría que verla en nocturnas con ese mismo ruido a ver la diferencia, pero vamos ya te digo yo que mi 80D a 3200 tiene mucho más ruido que esa a 6400 (al menos la mía) esa foto es con la R verdad Quinú?
Si para mi ese ruido de esa foto que has puesto de ejemplo me parece muy tolerable, habría que verla en nocturnas con ese mismo ruido a ver la diferencia, pero vamos ya te digo yo que mi 80D a 3200 tiene mucho más ruido que esa a 6400 (al menos la mía) esa foto es con la R verdad Quinú?
Si, con el programa de préstamos por 3 días de Canon, te recomiendo pedirla y probar, desde luego, en nitidez vas a ganar con la R, y muchos gadgets.
flipk12
06/08/19, 20:48:06
Vamos a ver, Eos R, 12800 ISO ... a pulso, de la que pasaba por allí, con el 16-35 f/4 IS L apoyándome en su estabilizador a 1/25 f/5.6.
Es un molino en absoluta penumbra.
He tenido todas las 5D a excepción de la 5D MK IV, que tiene el mismo sensor que la R y suelo tirar de ISOS altos con frecuencia y desparpajo. Hay diferencia contra la 6D, contra la 5D Mk III un poco más, a la 5D MK II le mete un baño de miedo y a la 5D no la ve delante.
Eso sí, discrepo un poco en lo de la 80D, con respecto a una R hay un paso abundante de diferencia, 3200 los aguanta bien. Una 80D y una 5D MK II por ahí se andan, quizás un pelo mejor la 5D Mk II en ISO, y peor la 5D MK II que la 80D en rango dinámico.
Lo de tener una 80D para pajarear o avionear al mismo tiempo que se tiene una R para paisajes no es mala idea del todo ...
... es mi opinion.
https://live.staticflickr.com/65535/48222996442_7d6a4a597f_b.jpg (https://flic.kr/p/2gtisM9)
7O7A1969 (https://flic.kr/p/2gtisM9) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr
Si buscas tu escusa con eso no la tienes. pero si te gusta la R comprala q no te vas a arrepentir con esa
pero si tu puedes esperar un poco. no tarda mucho en salir otra s/e aun mejor q esta R de canon.
de precios ni idea :p
Pero un poco cuanto es? si es un mes pues aguanto pero si es 1 año o 2.... no sé yo tanta espera.... y la R es de 2018 no? tan mal no creo que lo hayan echo como para sacar otro modelo con 1 año de diferencia
Si, con el programa de préstamos por 3 días de Canon, te recomiendo pedirla y probar, desde luego, en nitidez vas a ganar con la R, y muchos gadgets.
Muchas gracias! Lo había pensado pero he conseguido tanto la R como la 5D IV en oferta más barata en Tenerife que en tienda incluso de Andorra y viene mi novia la semana que viene de Tenerife a Madrid y quiero que si me decido a cambiar me traiga una de las dos, eso y sumado a que me da miedo que se me escape la oferta con tanto pensar (cosa que me pasa sieeempre, pienso demasiado y se me escapa todo XD), no creo que me de tiempo a pedirla probarla y demás, habrá que decidirse sabiendo los puntos flacos de cada una ya.
Vamos a ver, Eos R, 12800 ISO ... a pulso, de la que pasaba por allí, con el 16-35 f/4 IS L apoyándome en su estabilizador a 1/25 f/5.6.
Es un molino en absoluta penumbra.
He tenido todas las 5D a excepción de la 5D MK IV, que tiene el mismo sensor que la R y suelo tirar de ISOS altos con frecuencia y desparpajo. Hay diferencia contra la 6D, contra la 5D Mk III un poco más, a la 5D MK II le mete un baño de miedo y a la 5D no la ve delante.
Eso sí, discrepo un poco en lo de la 80D, con respecto a una R hay un paso abundante de diferencia, 3200 los aguanta bien. Una 80D y una 5D MK II por ahí se andan, quizás un pelo mejor la 5D Mk II en ISO, y peor la 5D MK II que la 80D en rango dinámico.
Lo de tener una 80D para pajarear o avionear al mismo tiempo que se tiene una R para paisajes no es mala idea del todo ...
... es mi opinion.
7O7A1969 (https://flic.kr/p/2gtisM9) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr
Muchas gracias! yo... que quieres que te diga incluso ampliando en Flickr se ve muy muy bien y con mucha nitidez tu foto a 12800, para mí ese ruido es algo mucho más que aceptable, me gustaría comprobar como se ve igualmente con nocturnas sacando la vía láctea y demás, pero vamos.... por descontado bastante mejor que la 80D a 3200 seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) vamos....
La opción de la 80D y la R creo que va a ser la más adecuada, y si sale otra nueva con el arreglo de los FPS y el seguimiento del motivo de la R u otra 5D con pantalla abatible, pues valoro vender los dos cuerpo y comprarme un único cuerpo. Total cuando salgo suelo lleva un solo cuerpo y un solo objetivo, normalmente voy con las fotos planificadas o al menos el tipo de fotografía que voy a realizar ese día.
Muchas gracias por el aporte!
mrgranlly
06/08/19, 21:56:59
Pues no sé, para muestra un botón: recorte al 100% a ISO 12800 (en la pantalla con el RAW se ve mejor);
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/4322/ISO128001.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=432295&title=iso-12800-con-la-eos-r&cat=4322)
Vamos a ver, Eos R, 12800 ISO ... a pulso, de la que pasaba por allí, con el 16-35 f/4 IS L apoyándome en su estabilizador a 1/25 f/5.6.
Es un molino en absoluta penumbra.
He tenido todas las 5D a excepción de la 5D MK IV, que tiene el mismo sensor que la R y suelo tirar de ISOS altos con frecuencia y desparpajo. Hay diferencia contra la 6D, contra la 5D Mk III un poco más, a la 5D MK II le mete un baño de miedo y a la 5D no la ve delante.
Eso sí, discrepo un poco en lo de la 80D, con respecto a una R hay un paso abundante de diferencia, 3200 los aguanta bien. Una 80D y una 5D MK II por ahí se andan, quizás un pelo mejor la 5D Mk II en ISO, y peor la 5D MK II que la 80D en rango dinámico.
Lo de tener una 80D para pajarear o avionear al mismo tiempo que se tiene una R para paisajes no es mala idea del todo ...
... es mi opinion.
https://live.staticflickr.com/65535/48222996442_7d6a4a597f_b.jpg (https://flic.kr/p/2gtisM9)
7O7A1969 (https://flic.kr/p/2gtisM9) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr
Sí, en posproceso, como todas las fotos, ganan nitidez y pierden ruido.
El tema es cuando tienes estrellas del tamaño de cabezas de alfiler...
Pues no sé, para muestra un botón: recorte al 100% a ISO 12800 (en la pantalla con el RAW se ve mejor);
Lo mismo me sigue pareciendo muy muy aceptable y eso que esta imagen es más oscura y con sombras. Muchas gracias por el aporte!!!
flipk12
07/08/19, 08:23:37
No sé como rinde a ISOs altos la 80D, tampoco sé o indicas lo que son "altos", pero por pruebas que he hecho con la EOS R, a 3200 hay ruido, para unos aceptable y muy tolerable, para mí no le veo mucha ganancia frente a otras 5D bastante más antiguas.
Sí, en posproceso, como todas las fotos, ganan nitidez y pierden ruido.
El tema es cuando tienes estrellas del tamaño de cabezas de alfiler...
Otra opinión ... todos sabemos como funciona el ruido, la cuestión es, más o menos ruido ...
Casi todos los que tenemos la R venimos de tener antes, como es mi caso, 5D Mk III, 6D, 5D Mk II, 5D, etc. y todos, sin excepción, opinamos lo mismo. Los que también tienen la 5D MK IV opinan que en sensor es lo mismo en ambas cámaras. Comparada con la 80D, también la he probado, la diferencia es de un paso abundante en ISO y aunque el rango dinámico de la 80D es sorpendentemente bueno, el de la R es mejor.
Te puede gustar o no la cámara, a mi me gusta lo justo por los motivos que he expresado en bastantes ocasiones, pero la tengo, hay diferencia con las 5D previas que he tenido y con la 80D, incluso con la 6D Mk II y la RP.
Estrellitas no hago, pero hay ejemplos a cascoporro en flickr, les salen muy monas, sobre todo si usan una lente que tenga poco coma y astigmatismo.
Las 5D MkII y 5D si quieres los ejemplos los pones tú, que a mí me da la risa .... https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/foros/images/smilies/cunao.gif
La 5D Mk III a 12800 ISO va más apretada que las tuercas de un submarino ...
https://live.staticflickr.com/4526/37412497454_ea09a08e40_b.jpg (https://flic.kr/p/Z11Q4y)
0A5A3189 (https://flic.kr/p/Z11Q4y) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr
La 6D un pelo mejor, pero poco.
https://live.staticflickr.com/1787/28289212867_74b783e031_b.jpg (https://flic.kr/p/K6PBpr)
IMG_4909 (https://flic.kr/p/K6PBpr) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr
Mainhost
07/08/19, 09:52:43
Sí, en posproceso, como todas las fotos, ganan nitidez y pierden ruido.
El tema es cuando tienes estrellas del tamaño de cabezas de alfiler...
Otra opinión ... todos sabemos como funciona el ruido, la cuestión es, más o menos ruido ...
¿Quién está preocupado por el ruido de la R, haciendo estrellas...?.
Pues si con una RP ya se pueden hacer, sin necesidad ni de pestañear siquiera, éstas estrellas :): https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=592090&p=5443434#post5443434
o incluso éstas otras: https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=592090&p=5445520#post5445520
O mucho me equivoco yo, o empleando simplemente la más pura lógica... con la R deberían de salir todavía aún mejor, o muy parecidas por lo menos; ¿no es así?
Mainhost
07/08/19, 09:59:44
Para éstos menesteres, y una vez que ya estamos en éstos niveles de equipos, a mi me preocuparía bastante más la calidad del objetivo que se vaya a utilizar... que la de la propia cámara.
Pero sólo és mi opinión... Un saludo.
No, si a mí no me tenéis que convencer, probada está y me quedo con réflex digital, de momento, aunque a alguien le cause gracia.
Las sin sobre el papel son la caña de España, luego tienen que afinar, en lag, en RD, en compatibilidad electrónica, en ergonomía, en baterías, en...
Pero los felices propietarios, en su mayoría, están conformes con lo que hay, así que a disfrutarlo.
Guillermo Luijk
07/08/19, 12:21:54
Las sin sobre el papel son la caña de España, luego tienen que afinar, en lag, en RD, en compatibilidad electrónica, en ergonomía, en baterías, en...
Las sin espejo son la caña, pero no precisamente las de Canon que son las que van más justas y de caña tienen poco o nada, y ello pese a llevar la R el mejor sensor Canon (igual al de la 5D IV).
Hay sin espejo con mejor RD, con mejor ráfaga y AF con seguimiento, y con mejor ergonomía que la 5D IV. En lo único que no llegan, ni llegarán nunca por la naturaleza de su funcionamiento, es en autonomía. Lo importante en cualquier caso es si esto te supone un problema. A mí no desde luego, con una batería aguanto todo un día con sin espejo "obsoletas". Pero no soy de ametrallar todo lo que se mueve.
Salu2!
Mainhost
07/08/19, 12:26:56
No, si a mí no me tenéis que convencer, probada está y me quedo con réflex digital, de momento, aunque a alguien le cause gracia.
Las sin sobre el papel son la caña de España, luego tienen que afinar, en lag, en RD, en compatibilidad electrónica, en ergonomía, en baterías, en...
Pero los felices propietarios, en su mayoría, están conformes con lo que hay, así que a disfrutarlo.
Y harás muy bien.
Yo también me sigo quedando tan contento con mi 80D, y estoy pensando si después de vacaciones... lo mismo intento ver si me interesa y también me reparan la 5D..
Pero ¿ponerme ahora yo a comprarme también ópticas RF..?. ¡No, por Zeuss!, muchas gracias.
Alguna que otra puede que vaya cayendo con el tiempo para la RP, pero teniendo ya mi estupendo Tammy24-70/2,8 como lo tengo, ni loco me hago yo con otro TT de f/4 por mucho RF que sea, y que encima no me serviría para nada, en ninguna de las otras.. ¡amos, anda ya!.
Cosa distinta es que comprenda y entienda a los que se los compran. Es diferente.
Un saludo
Las sin espejo son la caña, pero no precisamente las de Canon que son las que van más justas y de caña tienen poco o nada, y ello pese a llevar la R el mejor sensor Canon (igual al de la 5D IV).
Hay sin espejo con mejor RD, con mejor ráfaga y AF con seguimiento, y con mejor ergonomía que la 5D IV. En lo único que no llegan, ni llegarán nunca por la naturaleza de su funcionamiento, es en autonomía. Lo importante en cualquier caso es si esto te supone un problema. A mí no desde luego, con una batería aguanto todo un día con sin espejo "obsoletas". Pero no soy de ametrallar todo lo que se mueve.
Salu2!
No lo dudo (lo de que las hay mejores).
A ver, yo no digo que la R sea mala, los entendidos que habéis podido comparar con otras, tenéis una opinión más documentada que la mía, que es poca.
Lo que pretendo explicar, grosso modo, es que me esperaba más, un "salto" tecnológico revolucionario, y no era eso. Posiblemente todo lo bueno está por llegar implementando la nueva montura, y por ahí, junto con algo de CPU, vengan los verdaderos avances.
Y harás muy bien.
Yo también me sigo quedando tan contento con mi 80D, y estoy pensando si después de vacaciones... lo mismo intento ver si me interesa y también me reparan la 5D..
Pero ¿ponerme ahora yo a comprarme también ópticas RF..?. ¡No, por Zeuss!, muchas gracias.
Alguna que otra puede que vaya cayendo con el tiempo para la RP, pero teniendo ya mi estupendo Tammy24-70/2,8 como lo tengo, ni loco me hago yo con otro TT de f/4 por mucho RF que sea, y que encima no me serviría para nada, en ninguna de las otras.. ¡amos, anda ya!.
Cosa distinta es que comprenda y entienda a los que se los compran. Es diferente.
Un saludo
Tienes, de momento, un muy buen RF 35mm a un precio contenido. El compañero Piter101 le está dando caña, ya pondrá cosas por aquí.
Por Zeus! Por Tutatis! Los precios de los objetivos, salvando ése, son, de momento, como diría Obélix, "están locos estos japos" :wink:
Dicho lo cual, no quita que exprima bien los objetivos ya existentes de Canon, como este copito, foto editada en ACR, sin reducción de ruido.
https://live.staticflickr.com/65535/48480562846_fc1f1abe22_o.jpg
Un recorte de esta:
https://live.staticflickr.com/65535/48480562806_4772446079_o.jpg
Mainhost
07/08/19, 18:38:38
¡Ostras!, amigo Quinu... menuda sorpresa la que me has dado!, tío...
Yo era todo un forofo de los Lee. Eran los únicos que a mí me gustaban... hasta que un día desaparecieron.
Me da la impresión por lo que yo veo, de que éstos de ahora ya son más delgaditos y más finitos de tela, de lo que eran antes...
Pero gracias a tu foto, los voy a intentar buscar de nuevo, a ver si aún tienen alguna talla que me sirva ahora... porque he crecido un poquito desde entonces :cunao :wink:.
Gracias compañero.
Mainhost
07/08/19, 18:54:52
Tienes, de momento, un muy buen RF 35mm a un precio contenido. El compañero Piter101 le está dando caña, ya pondrá cosas por aquí.
Lo sé, y he visto muy buenas fotos hechas con el, junto con éstas cámaras tipo R, entre ellas las muy buenas que tú me dices del buen amigo Piter....
Pero es que a mi no me llama ya invertir más en esa focal. Aparte del 24-70, ya tengo ahí también un buen fijo y muy bueno. No necesito repetir.
Ya me iré mirando lo que nos sacan.. sin prisas. Ésto acaba de empezar ahora mismo (como quien dice..)
Un cordial saludo amigo!.
Alazan114
07/08/19, 19:25:44
Pues Sinceramente, yo tengo la Eos R y no te la aconsejo. Si el peso no es tu inconveniente, mejor la 5d MK IV. Canon la ha cagado con la Eos R, tiene que mejorar mucho.
Buenas tardes gente! Necesito vuestra ayuda, tengo una 80 D, que para mi gusto no me da muy bueno resultados a ISOS altos, por lo que quiero cambiarla por otra que tenga mejor rango dinámico y gestione mejor el ruido en las fotos. Estoy dudando si comprar la R o la 5D IV, en un principio me decantaba más por la R pero sobre todo el tipo de fotografía que hago es de paisajes, animales y también me gusta de acción y deporte, y es aquí dónde me surgen las dudas la R parece que le baja demasiado los FPS a la hora de seguimientos y demás llegando a quedarse entre 5 y 3 fps y me da miedo que sea demasiado lenta para fotografía de naturaleza y sobre todo de animales... por otro lado la 5D me frena que no tenga pantalla abatible y sea fija, es algo que en fotografía de paisaje y nocturnas uso muchísimo puesto que me gusta mucho las largas exposiciones en costa y pongo la cámara muy a ras de suelo y con la 80D lo veo perfectamente con la pantalla abatible por lo que me parece algo imprescindible.
La duda es... merecerá la pena comprar la R a pesar de quedarse en 5 o 3 fps, perderé demasiados momentos buenos por culpa de esto? Será mejor comprar la 5d IV que parece una cámara más polivalente para todo y que tiene un rango dinámico casi exacto al de la R por lo que me serviría igual de bien para paisaje que la R aunque perdería la posibilidad de controlar la pantalla.... espero que me ayuden a decidirme porque soy un mar de dudas!
Lo sé, y he visto muy buenas fotos hechas con el, junto con éstas cámaras tipo R, entre ellas las muy buenas que tú me dices del buen amigo Piter....
Pero es que a mi no me llama ya invertir más en esa focal. Aparte del 24-70, ya tengo ahí también un buen fijo y muy bueno. No necesito repetir.
Ya me iré mirando lo que nos sacan.. sin prisas. Ésto acaba de empezar ahora mismo (como quien dice..)
Un cordial saludo amigo!.
De esa misma opinión soy. De momento acaba de arrancar.
Si echamos la vista atrás, no hace mucho de esto en una línea de tiempo razonable, nos encontramos con la aparición del sistema EOS, muy criticado, pues suponía el fin de una mítica bayoneta.
Echaban pestes muchos... Esto era el acabose, el hundimiento de Canon (y de todas las demás).
Bien, no paso nada, simplemente, el conjunto del mundo fotográfico perdió grasa de la mala, y expulsó a los menos avezados (Kodak, Werlisa, Exakta, Zenit, Minolta, Yashica, Ricoh, Vivitar, Cosina, Agfa, Polaroid, etc).
Unos se reinventaron, o se fusionaron en alianzas, otros desaparecieron definitivamente...
Dentro de diez años, tal vez menos, todos nos reiremos de estos resquemores, críticas y rasgadas de vestiduras, ya un poco más desapasionados (y más viejos :p).
Bueno ante todos agradeceros todos los puntos de vista que habéis compartido, ha sido de gran ayuda y sobre todo la cantidad de ejemplos que habéis subido, después de meditarlo mucho he decidido no esperar puesto que mirando por internet no encontré ni tan siquiera rumores de que Canon pueda sacar una R mejorad en breve y esperar un año o dos a que la saquen me va a comer por dentro con la 80D que en nocturnas nunca he estado agusto con ella y a parte quería dar ya el salto a FF, así que prefiero arriesgar e invertir ya y si sacan algo nuevo en breve que se ajuste completamente a las exigencias pues tocará vender todo y comprar nuevo.... Así que al final me he decidido y mi novia me ha comprado esta mañana la R, por ahora haré un combo y me quedaré con la 80D para naturaleza y acción que ahí si que estoy muuy contento con los resultados que me ofrece con el 100 - 400 II de Canon y la R la dejaré para paisaje por ahora con el 17 - 40 F4 a esperas de intentar conseguir otro angular algo más luminoso para nocturnas, e incluso creo que para retrato de animales no muy activos puede que me sirva será cuestión de probar.
Gracias por todo!!!
flipk12
08/08/19, 08:21:58
Te van a sacar un RF 15-35 f/2.8 IS L que lo vas a flipar, eso sí, barato no va a ser.
Cualquier fijo de 15 a 21, y cuando digo cualquiera hablo también de otras monturas ya que lo podrás adaptar, te hará las veces.
Te van a sacar un RF 15-35 f/2.8 IS L que lo vas a flipar, eso sí, barato no va a ser.
Cualquier fijo de 15 a 21, y cuando digo cualquiera hablo también de otras monturas ya que lo podrás adaptar, te hará las veces.
Pues había pensado pillar el EF 16-35 2.8, pero si van a sacar ese RF habrá que esperar al menos a ver que diferencia hay de precio entre uno y otro, también había pensado el 11 o 15 2.8 mm de Irix o un Iowa, pero ya puestos si puedo conseguir uno de los tan preciados L de Canon lo prefiero la verdad.
flipk12
10/08/19, 20:44:42
El EF 16-35 f/2.8 que sea la versión III que es mágnífico, el primero es flojito en los bordes y el segundo lo mejoraron algo pero no del todo.
De todas formas, salvo que encuentres un superchollo yo esperaría, los 16-35 son lentes largas en general, si le añades el adaptador se vuelven más largas aún, 24mm más largas, hacen una turuta importante. En calidad de imagen no tendrás problema, pero será más cómodo, estabilizado y tendrá más calidad de imagen el RF.
Al menos esperar a ver en cuanto sale y cómo lo ponen.
Observa la "trompetá de Jericó" y es el f/4 IS L, totalmente recomendable en cuanto a calidad, por cierto.
https://www.sanclaudio.org/Fotos/Reviews/Eos_R/Eos_R_06.jpg
semeyero
11/08/19, 00:52:57
Pues había pensado pillar el EF 16-35 2.8, pero si van a sacar ese RF habrá que esperar al menos a ver que diferencia hay de precio entre uno y otro, también había pensado el 11 o 15 2.8 mm de Irix o un Iowa, pero ya puestos si puedo conseguir uno de los tan preciados L de Canon lo prefiero la verdad.
Hombre, yo para nocturnass esperaría una oferta o una segunda mano con garantías del samyang. Cuando salga el RF zoom lo vendes con poca pérdida. Como un alquiler. 269€ no son una barbaridad.
https://www.amazon.es/Walimex-Pro-14-2-8-IF/dp/B002YCF4RG/ref=mp_s_a_1_12?keywords=samyang+14mm+canon&qid=1565477313&s=gateway&sprefix=samyang&sr=8-12
Mainhost
12/08/19, 18:26:26
Hombre, yo para nocturnass esperaría una oferta o una segunda mano con garantías del samyang. Cuando salga el RF zoom lo vendes con poca pérdida. Como un alquiler. 269€ no son una barbaridad.
El Samy, creo que ya lo tienen desde hace algún tiempo con AF y todo..
A mi no me disgusta del todo ese modelo, aunque por supuesto que al final, resultará por un poquito más...
Cuestión solo, de echarle una pensadita al tema durante alguna siesta...
El EF 16-35 f/2.8 que sea la versión III que es mágnífico, el primero es flojito en los bordes y el segundo lo mejoraron algo pero no del todo.
De todas formas, salvo que encuentres un superchollo yo esperaría, los 16-35 son lentes largas en general, si le añades el adaptador se vuelven más largas aún, 24mm más largas, hacen una turuta importante. En calidad de imagen no tendrás problema, pero será más cómodo, estabilizado y tendrá más calidad de imagen el RF.
Al menos esperar a ver en cuanto sale y cómo lo ponen.
Observa la "trompetá de Jericó" y es el f/4 IS L, totalmente recomendable en cuanto a calidad, por cierto.
https://www.sanclaudio.org/Fotos/Reviews/Eos_R/Eos_R_06.jpg
Si ese había pensado la versión III, lo que no sabía es que se quedaba taaan largo, aunque bueno acostumbrado al 100-400 II a pulso con la 80D, seguro que esto es algo más cómodo a pulso y en trípode... no creo que haya problema eso si tocará cambiar el rail de 140 mm por el de 200 si no las panorámicas.... difícil cuadrarlas bien jeje de todas formas esperaré un poco a ver el RF que sale precio y demás, o si al final desisto y compro algo más económico que los resultados que he visto por internet del Irix 15 2.8 me encantan.
Hombre, yo para nocturnass esperaría una oferta o una segunda mano con garantías del samyang. Cuando salga el RF zoom lo vendes con poca pérdida. Como un alquiler. 269€ no son una barbaridad.
https://www.amazon.es/Walimex-Pro-14-2-8-IF/dp/B002YCF4RG/ref=mp_s_a_1_12?keywords=samyang+14mm+canon&qid=1565477313&s=gateway&sprefix=samyang&sr=8-12 (https://www.amazon.es/Walimex-Pro-14-2-8-IF/dp/B002YCF4RG/ref=mp_s_a_1_12?keywords=samyang+14mm+canon&qid=1565477313&s=gateway&sprefix=samyang&sr=8-12&tag=canonistas0c-21)
Pues es buena idea mientras espero a conseguir la pasta para el RF y a que salga.... no es mala opción, lo estudiaré, muchas gracias!
El Samy, creo que ya lo tienen desde hace algún tiempo con AF y todo..
A mi no me disgusta del todo ese modelo, aunque por supuesto que al final, resultará por un poquito más...
Cuestión solo, de echarle una pensadita al tema durante alguna siesta...
jaja que envidia poder decidirte en una siesta!!! yo me tiro meses meditando XD
flipk12
13/08/19, 00:34:35
Si ese había pensado la versión III, lo que no sabía es que se quedaba taaan largo, aunque bueno acostumbrado al 100-400 II a pulso con la 80D, seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que esto es algo más cómodo a pulso y en trípode... no creo que haya problema eso si tocará cambiar el rail de 140 mm por el de 200 si no las panorámicas.... difícil cuadrarlas bien jeje de todas formas esperaré un poco a ver el RF que sale precio y demás, o si al final desisto y compro algo más económico que los resultados que he visto por internet del Irix 15 2.8 me encantan.
Hombre, la cámara es pequeñita, cualquier cosa que le pongas, teniendo en cuenta de que si es EF le sumas 24mm, abulta.
Alazan114
28/08/19, 14:57:58
Bueno, no se si es tarde y ya te has pillado la Eos R, podéis creerme o podéis hacer comentarios chorras como me ha pasado en otros temas que he debatido, pero hoy me han llamado los de Canon Profesional Service y comentan que la Eos R esta por debajo de la 5D mark III, se pude equiparar a una 6D Mark II como mucho, así que con eso lo digo todo. No Dudes en pillar la Mark IV.
Bueno, no se si es tarde y ya te has pillado la Eos R, podéis creerme o podéis hacer comentarios chorras como me ha pasado en otros temas que he debatido, pero hoy me han llamado los de Canon Profesional Service y comentan que la Eos R esta por debajo de la 5D mark III, se pude equiparar a una 6D Mark II como mucho, así que con eso lo digo todo. No Dudes en pillar la Mark IV.
:cunao :cunao :cunao
Bueno, no se si es tarde y ya te has pillado la Eos R, podéis creerme o podéis hacer comentarios chorras como me ha pasado en otros temas que he debatido, pero hoy me han llamado los de Canon Profesional Service y comentan que la Eos R esta por debajo de la 5D mark III, se pude equiparar a una 6D Mark II como mucho, así que con eso lo digo todo. No Dudes en pillar la Mark IV.
¡De verdad!
Joé, vaya mierda.
Y ¿la RPequeña? ¿Te lo han dicho? Porque como esté por debajo de la 550 me corto las venas.
¡De verdad!
Joé, vaya mierda.
Y ¿la RPequeña? ¿Te lo han dicho? Porque como esté por debajo de la 550 me corto las venas.
No, hombre por Dios, estará como mínimo a la altura de la 60D, donde va a parar...
Dr. Mabuse
28/08/19, 16:43:53
Bueno, no se si es tarde y ya te has pillado la Eos R, podéis creerme o podéis hacer comentarios chorras como me ha pasado en otros temas que he debatido, pero hoy me han llamado los de Canon Profesional Service y comentan que la Eos R esta por debajo de la 5D mark III, se pude equiparar a una 6D Mark II como mucho, así que con eso lo digo todo. No Dudes en pillar la Mark IV.
Se oían risitas al otro lado del teléfono?
mrgranlly
28/08/19, 18:52:07
Bueno, no se si es tarde y ya te has pillado la Eos R, podéis creerme o podéis hacer comentarios chorras como me ha pasado en otros temas que he debatido, pero hoy me han llamado los de Canon Profesional Service y comentan que la Eos R esta por debajo de la 5D mark III, se pude equiparar a una 6D Mark II como mucho, así que con eso lo digo todo. No Dudes en pillar la Mark IV.
Yo creo que mejor que la vendas lo antes posible, para perder poco dinero, y te compras la 5D4, que es la que quieres de verdad.
Buenas gente! pues después de una semanita usando la R y buscando un poco las condiciones en las que más solía exigir a la 80D y dónde más me defraudaba que era en la fotografía nocturna y dónde no podía pasar más de 3200 de ISO puesto que generaba muchísimos ruidos, así que siempre solía tirar para vía láctea en 1600 o 3200 y ahora con la R en ese sentido no puedo estar más contento, desde luego digan lo que digan gestiona mucho mejor el ruido que la 80D y el rango dinámico es increíble, en fotografía de atardeceres he podido recuperar una foto que estaba bastante subexpuesta y apenas ha generado ruido en la foto. Les dejo un par de foto sacadas esta semana a ISO 6400 con la ESO R y en el cual estoy más que satisfecho con el ruido que ha salido el cual me parece más que aceptable para este tipo de fotografía, espero que les guste.
https://live.staticflickr.com/65535/48683696287_870fbc3ce3_b.jpg (https://flic.kr/p/2hb1EMV)_20A2452-Editar (https://flic.kr/p/2hb1EMV) by nauzet baez (https://www.flickr.com/photos/nauzetbaez/), en Flickr
https://live.staticflickr.com/65535/48683182173_feb5482717_b.jpg (https://flic.kr/p/2haY2XT)_20A2435-Pano-Editar-Editar (https://flic.kr/p/2haY2XT) by nauzet baez (https://www.flickr.com/photos/nauzetbaez/), en Flickr
Dr. Mabuse
05/09/19, 18:17:19
Buenas gente! pues después de una semanita usando la R y buscando un poco las condiciones en las que más solía exigir a la 80D y dónde más me defraudaba que era en la fotografía nocturna y dónde no podía pasar más de 3200 de ISO puesto que generaba muchísimos ruidos, así que siempre solía tirar para vía láctea en 1600 o 3200 y ahora con la R en ese sentido no puedo estar más contento, desde luego digan lo que digan gestiona mucho mejor el ruido que la 80D y el rango dinámico es increíble, en fotografía de atardeceres he podido recuperar una foto que estaba bastante subexpuesta y apenas ha generado ruido en la foto. Les dejo un par de foto sacadas esta semana a ISO 6400 con la ESO R y en el cual estoy más que satisfecho con el ruido que ha salido el cual me parece más que aceptable para este tipo de fotografía, espero que les guste.
_20A2452-Editar (https://flic.kr/p/2hb1EMV) by nauzet baez (https://www.flickr.com/photos/nauzetbaez/), en Flickr
_20A2435-Pano-Editar-Editar (https://flic.kr/p/2haY2XT) by nauzet baez (https://www.flickr.com/photos/nauzetbaez/), en Flickr
Sinceramente, para estar solo a ISO 6400 hay zonas (como las de la derecha de la imagen entre el cielo y suelo) que el ruido es bastante exagerado, aunque no creo que sea culpa de la camara, sino de las condiciones de toma y revelado.
Saludos.
Coincido con el Dr. Mabuse.
La zona derecha, donde las nubes se colorean y según se mete en las estrellas, es donde más se nota.
En la segunda, a mi me parece que es ruido es más evidente.
Si si ruido siempre va a haber en este tipo de fotos, el caso es si es más o menos aceptable, y como comparativa con la 80D el cambio es abismal, con la 80 no podia subir de 3200 ya que se volvía todo puntitos y esta a 6400 lógicamente hay ruido pero es más aceptable que la otra a 3200. Tengo un par de tomas a 3200 con la R en cuanto las revele comprobaré ese cambio que a priori me parece muy muy sustancial. Por ahora muy contento con la compra de la R para lo que la compré (paisaje), para naturaleza como ya han comentado muchos no vale para nada... El rango dinámico de la R es bestial, puedes levantar sombras y fotos subexpuesta sin que apenas se genere ruido, eso me tiene alucinado.
Pd: comprobaré que la edición no haya sido muy agresiva para las fotos y haya generado más ruido del que tenían, que creo que no pero probaré por si acaso. Un saludo!
Dr. Mabuse
13/09/19, 18:19:26
Si si ruido siempre va a haber en este tipo de fotos, el caso es si es más o menos aceptable, y como comparativa con la 80D el cambio es abismal, con la 80 no podia subir de 3200 ya que se volvía todo puntitos y esta a 6400 lógicamente hay ruido pero es más aceptable que la otra a 3200. Tengo un par de tomas a 3200 con la R en cuanto las revele comprobaré ese cambio que a priori me parece muy muy sustancial. Por ahora muy contento con la compra de la R para lo que la compré (paisaje), para naturaleza como ya han comentado muchos no vale para nada... El rango dinámico de la R es bestial, puedes levantar sombras y fotos subexpuesta sin que apenas se genere ruido, eso me tiene alucinado.
Pd: comprobaré que la edición no haya sido muy agresiva para las fotos y haya generado más ruido del que tenían, que creo que no pero probaré por si acaso. Un saludo!
Me sorprende que digas que con la 80D no podías pasar de ISO 3200.
Esta está a ISO 16.000, https://www.flickr.com/photos/57809247@N06/45315718034/in/dateposted-public/
Creo que con la R deberías poder sacar mucho menos ruido aún.
Saludos.
Guillermo Luijk
13/09/19, 18:34:56
La diferencia abismal no está entre APS y FF, está en saber usar una cámara.
Salu2!
NerveNet
13/09/19, 18:53:39
La diferencia abismal no está entre APS y FF, está en saber usar una cámara.
Salu2!
Me quedo con tu frase como cita para "fortune" :wink:
Me sorprende que digas que con la 80D no podías pasar de ISO 3200.
Esta está a ISO 16.000, https://www.flickr.com/photos/57809247@N06/45315718034/in/dateposted-public/
Creo que con la R deberías poder sacar mucho menos ruido aún.
Saludos.
Pues Dr. yo si subo de 3200 en fotos nocturnas con la 80D sólo salen puntos, puntos y más puntos, si había visto esa foto tuya con los 16.000, pero vamos ya te digo yo que en nocturnas a 3200 generaba 3 veces más ruido que con la R, de echo en mi portfolio hay fotos de la vía láctea a 3200 y podrás ver que se aprecia bastante ruido, llegando al punto límite de ser aceptable yo creo, y ya te digo que se ve presente incluso antes del procesado. Con la R tocará seguir trasteando a ver si aún se le puede bajar más ese fue el primer día que la probé en nocturnas.
La diferencia abismal no está entre APS y FF, está en saber usar una cámara.
Salu2!
Eso por supuesto, pero como no sé usar ni una ni otra, comparo una con otra haciendo lo mismo, disparando el mismo indio con la misma poca sabiduría pero con distinta flecha XD.
Saludos!
flipk12
13/09/19, 19:47:58
La diferencia abismal no está entre APS y FF, está en saber usar una cámara.
Salu2!
Hombre, la diferencia de "ampliación" algo hace ... ¿O no?
NerveNet
13/09/19, 20:13:20
Hombre, la diferencia de "ampliación" algo hace ... ¿O no?
El compañero hace nocturnas con un Canon EF 17-40mm f/4L USM, según el Exif de la primera foto. Me parece oscura esa lente para el uso que le quiere dar, pero se gastó el dinero en un caballo nuevo así que no le queda para cambiar la montura.
El 17-40mm f/4L viñetea bastante a 17mm y a plena apertura, eso se nota en una FF (-3 Ev en las esquinas), en una APS-C bastante menos. Supongo que si tiene activado el perfil de correcciones de la lente está levantando bastante ruido en los bordes en una FF... En una APS-C muchísimo menos...
Fuente: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?Lens=100&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=1&LensComp=244&CameraComp=9&FLI=5&API=0
flipk12
13/09/19, 20:34:56
Tuve el 17-40 15 años ... conozco la caída de lente y la pérdida de nitidez en los bordes que tiene, aunque nunca lo he usado en nocturnas.
Me refería, en relaccion al comentario de Guillermo, en que FF vs APSC, importa en el sentido de que para al mismo tamaño final con una amplias el doble la imagen y eso se nota a nivel de ruido.
El usar un 17-40 con una APSC no sería de aplicación en este caso porque no proporciona ese encuadre, lo más que te daría sería algo en torno a 28, y si cierras el 17-40 a 28mm en la R también se reduce la caída de lente.
Dr. Mabuse
13/09/19, 20:43:53
Pues Dr. yo si subo de 3200 en fotos nocturnas con la 80D sólo salen puntos, puntos y más puntos, si había visto esa foto tuya con los 16.000, pero vamos ya te digo yo que en nocturnas a 3200 generaba 3 veces más ruido que con la R, de echo en mi portfolio hay fotos de la vía láctea a 3200 y podrás ver que se aprecia bastante ruido, llegando al punto límite de ser aceptable yo creo, y ya te digo que se ve presente incluso antes del procesado. Con la R tocará seguir trasteando a ver si aún se le puede bajar más ese fue el primer día que la probé en nocturnas.
Seguro que le sacarás todo su potencial. Igual son cosas del revelado, si es que es demasiado agresivo o que las fotos estén algo cortas de exposición.
Dr. Mabuse
13/09/19, 20:46:18
Hombre, la diferencia de "ampliación" algo hace ... ¿O no?
Entre "algo" y un "abismo" hay un "mundo"
Guillermo Luijk
13/09/19, 21:57:41
La diferencia existe pero el comentario iba por la hipérbole "abismal". Si realmente la diferencia entre APS y FF fuera abismal con un móvil directamente no se podrían hacer fotos.
http://ryannigelphotography.com/wp-content/uploads/2017/10/Sensors-size-01-01.jpg
Salu2!
Guillermo Luijk
13/09/19, 22:10:23
Y aprovecho para repostear probablemente la mejor, y a la vez más incomprendida, infografía que hecho para poner de manifiesto la importancia de la tecnología por encima del tamaño de los sensores.
Muestra el tamaño que tendría un sensor con fotositos como los de la Sony A7R III para tener el mismo rango dinámico que la cámara real en cuestión. Atención por ejemplo al tamaño de recorte equivalente en RD a la Canon 6D II:
http://www.guillermoluijk.com/misc/sensorsizesvsa7riii.png
Ese trocito rojo del sensor de la A7R III tiene el mismo RD que el sensor completo de una 6D II. Qué importa más el tamaño o la tecnología?
Salu2!
Coradan
14/09/19, 03:18:51
La infografía indica que el tamaño importa. Ahora bien, no tengo claro por qué? Centrándonos solo en el sensor de la Sony A7RIII, dices que 1/4 de superficie del sensor tiene un paso menos de rango dinámico. No veo por qué, diría que esa cuarta parte del sensor lo que tiene es el mismo rango dinámico que todo el sensor, y que tiene 1/4 de la resolución de este.
Qué parámetros estas considerando que influyen para bajar el RD al reducir el sensor?
Saludos,
Alberto
flipk12
14/09/19, 09:59:17
Entre "algo" y un "abismo" hay un "mundo"
En la práctica es un paso en ISO y medio paso en rango dinámico si fuesen exactamente iguales en el resto de parámetros, que habitualmente no lo son. Depende de donde te metas un paso en ISO puede ser un abismo insalvable ... o no.
Como bien ha dicho alguien, un fotógrafo que conozca y sepa utilizar su equipo, le mete un paso o dos de ISO a uno que no sepa con facilidad.
Ahora bien, vamos a suponer que el fotógrafo es el mismo, con el sensor grande dispondrá de unas ventajas contra el pequeño que puede necesitar o no, ojo, también algún inconveniente, si tiene que disparar abierto del todo la profundidad de campo de la que disponga será menor, también un paso, más o menos.
En la práctica, el fotógrafo usando una APSC para conseguir unos resultados parecidos podrá disparar un paso más abierto con un ISO un paso más bajo, si es que la lente que le permita eso existe, claro. Y el problema es casi siempre precisamente ese, que las lentes no existen, al menos no en Canon. Tú mismo lo sufres, para empatar un 5D Mk IV necesitarías un 15-45 f/2 super nítido, y no lo hay. Alguien con una FF (5D Mk IV) siempre (casi siempre) te mete un paso en todo lo que haga y al menos un 50% más en nitidez, sobre todo con lentes cortas.
Guillermo Luijk
14/09/19, 10:29:33
La infografía indica que el tamaño importa. Ahora bien, no tengo claro por qué? Centrándonos solo en el sensor de la Sony A7RIII, dices que 1/4 de superficie del sensor tiene un paso menos de rango dinámico. No veo por qué, diría que esa cuarta parte del sensor lo que tiene es el mismo rango dinámico que todo el sensor, y que tiene 1/4 de la resolución de este.
No es así. Por eso digo que la infografía es una gran incomprendida, porque lo que indica es precisamente lo POCO que importa el tamaño comparado con lo MUCHO que importa la tecnología. La infografia traslada a tamaños de sensor las diferencias de tecnología. Todas las cámaras en ella son FF.
A efectos de rango dinámico pasar de la tecnología de una A7R III a la de una 6D II es equivalente a encoger radicalmente el sensor. La conclusión es que el tamaño importa mucho menos que la tecnología y que por tanto las diferencias abismales en rango dinámico no se dan cuando pasas de una 80D a una R, sino cuando pasas de una 6D II a una A7R III o a una R.
Y sobre lo que dices del cálculo de rango dinámico, si un recorte de un sensor tuviera el mismo rango dinámico que el sensor completo iríamos apañados todos con sensores tamaño móvil. Por cada reducción a 1/4 de superficie de un sensor su RD se reduce en un paso. No a nivel de cada píxel, que imagino que es lo que te confunde, sino de la imagen completa, que es lo que importa.
Salu2!
Guillermo Luijk
14/09/19, 10:41:32
Flip tu cruzada en pro de la nitidez del FF la comprendo, pero se derrumba cuando te das cuenta de que no existe una buena selección de ópticas APS en Canon, Nikon ni Sony porque ellos lo quieren así, para que antes o después les compres un modelo FF, no por imposibilidad física o tecnológica. Olympus, Panasonic y Fuji hacen excelentes ópticas de todo tipo para sus sistemas M4/3 y APS, y ningún usuario se queja de escasez ni de oferta ni de nitidez porque la tienen de sobra para cualquier aplicación. La misma falta de nitidez que siente un usuario de FF, tú por ejemplo, para pasarse a formato medio, es la que tiene un usuario APS de Fuji para pasarse a FF.
Así que aunque sobre el papel tu argumento se sostenga, de lo que en realidad estás hablando es de estrategias de producto de unos fabricantes concretos, no de realidades palpables asociadas a los formatos.
Salu2!
flipk12
14/09/19, 11:51:38
Flip tu cruzada en pro de la nitidez del FF la comprendo, pero se derrumba cuando te das cuenta de que no existe una buena selección de ópticas APS en Canon, Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) ni Sony porque ellos lo quieren así, para que antes o después les compres un modelo FF, no por imposibilidad física o tecnológica. Olympus, Panasonic y Fuji hacen excelentes ópticas de todo tipo para sus sistemas M4/3 y APS, y ningún usuario se queja de escasez ni de oferta ni de nitidez porque la tienen de sobra para cualquier aplicación. La misma falta de nitidez que siente un usuario de FF, tú por ejemplo, para pasarse a formato medio, es la que tiene un usuario APS de Fuji para pasarse a FF.
Así que aunque sobre el papel tu argumento se sostenga, de lo que en realidad estás hablando es de estrategias de producto de unos fabricantes concretos, no de realidades palpables asociadas a los formatos.
Salu2!
Mi cruzada en pro de la nitidez no es en realidad una cruzada, tengo cámaras Canon de ambos formatos y constato hechos.
Razón tienes en que son estrategias de producto, pero lo cierto, y siempre será así, es que para llegar al mismo tamaño de ampliación final, una imagen tomada con una APSC la tienes que ampliar más del doble que una tomada con una APSC, lo cual quiere decir que para conseguir idénticos resultados, la lente que uses en a APSC tiene que ser el doble de resolutiva y el sensor capaz de capturar esa información.
La disyuntiva en mi caso es comprar una cámara más cara, o 10 lentes más caras, en caso de que se pudiera, que no se puede.
Totalmente de acuerdo con el formato medio y en parecida medida, es cierto. Pero bueno eso no me viene de nuevo, yo ya tuve equipo de formato medio, dos cuerpos, en la era analógica.
A día de hoy y para el uso que de ello hago el formato 24x36 me parece suficiente y el 18x24 también dependiendo de lo que se pretenda, siempre que se use una lente buena si es que existe, cosa que no siempre sucede.
Si me garantizasen 15-20Mp percibidos y aperturas f/1.2 en fijos y f/2 en zooms, no necesitaría más, mi cámara sería una Fujifilm o una Olympus.
Guillermo Luijk
14/09/19, 12:06:01
A lo que voy es que los Mpx percibidos hoy no son una variable cuya mejora marque una diferencia si hablamos de formatos y sistemas con aspiraciones de calidad, y por lo tanto quizá no tiene mucho sentido práctico hablar constantemente de ella. Por el contrario el ruido, el rango dinámico, la ergonomía (tanto del manejo como del transporte, es decir volumen y peso), son cosas que tanto usuarios como visualizadores de imágenes aún van a percibir mucho más que esos Mpx extra percibidos. Sacrificaría encantado 5Mpx percibidos a cambio de un paso extra de rango dinámico; y es que una imagen nitidísima pero llena de ruido vale lo mismo que una borrosa con la misma cantidad de ruido.
Salu2!
flipk12
14/09/19, 12:31:51
Cuando digo 15-20Mp ya estoy sacrificando esos megapixels, una R o 5D MK IV con una buena lente de retrato o un buen tele, ronda los 26Mp y, sinceramente, con 20 es suficiente. Lo curioso es que también tiene el mayor rango dinámico que hay hoy en día en una Canon y la mejor SNR.
En Retrato rango dinámico y SNR me dan bastante igual, resolución necesito hasta un punto, en paisaje lo quiero todo, si no es desorbitadamente caro.
Guillermo Luijk
14/09/19, 12:39:08
La cuestión es que hasta hace dos días había cámaras con 12Mpx o menos. Si de verdad crees que necesitas más de 12Mpx de información real para hacer fotos, creo que has caído en la trampa más vieja del mundo, la de pensar que el que exista algo mejor sea sinónimo de que tenerlo te vaya a suponer una mejora práctica.
Por el contrario escenas que ponen en jaque a la mejor cámara del momento en cuanto a cantidad de luz disponible las hay y las seguirá habiendo por bastante tiempo, y hablo de defectos que hasta alguien que no entienda de fotografía va a percibir con claridad. Es ese eje de mejora el que todavía tiene bastante sentido (cada vez menos gracias a las mejoras tecnológicas), y en ese eje es donde digo que la diferencia entre un APS y un FF de igual tecnología es cualquier cosa menos abismal. Las mejoras vienen principalmente de la tecnología no de los cm2.
Salu2!
Dr. Mabuse
14/09/19, 12:51:40
No es así. Por eso digo que la infografía es una gran incomprendida, porque lo que indica es precisamente lo POCO que importa el tamaño comparado con lo MUCHO que importa la tecnología. La infografia traslada a tamaños de sensor las diferencias de tecnología. Todas las cámaras en ella son FF.
A efectos de rango dinámico pasar de la tecnología de una A7R III a la de una 6D II es equivalente a encoger radicalmente el sensor. La conclusión es que el tamaño importa mucho menos que la tecnología y que por tanto las diferencias abismales en rango dinámico no se dan cuando pasas de una 80D a una R, sino cuando pasas de una 6D II a una A7R III o a una R.
Y sobre lo que dices del cálculo de rango dinámico, si un recorte de un sensor tuviera el mismo rango dinámico que el sensor completo iríamos apañados todos con sensores tamaño móvil. Por cada reducción a 1/4 de superficie de un sensor su RD se reduce en un paso. No a nivel de cada píxel, que imagino que es lo que te confunde, sino de la imagen completa, que es lo que importa.
Salu2!
Te habia respondido a ti en vez de a Flipk2 (no sé como os he podido confundir) :)
flipk12
14/09/19, 12:54:17
La cuestión es que hasta hace dos días había cámaras con 12Mpx o menos. Si de verdad crees que necesitas más de 12Mpx de información real para hacer fotos, creo que has caído en la trampa más vieja del mundo, la de pensar que porque hay algo mejor, tenerlo te vaya a suponer una mejora práctica.
Por el contrario escenas que ponen en jaque a la mejor cámara del momento en cuanto a cantidad de luz disponible las hay y las seguirá habiendo por bastante tiempo, y hablo de defectos que hasta alguien que no entienda de fotografía va a percibir con claridad. Es ese eje de mejora el que todavía tiene bastante sentido (cada vez menos gracias a las mejoras tecnológicas), y en ese eje es donde digo que la diferencia entre un APS y un FF de igual tecnología es cualquier cosa menos abismal. Las mejoras vienen principalmente de la tecnología no de los cm2.
Salu2!
Las he tenido, Guillermo, y de 6Mp, no necesito creer nada, tengo los RAW, puedo ver mis propias fotos con Canon de 6Mp y con Canon de 30Mp, mi problema es que soy viejo (aunque no lo parezca) y llevo muchos años con una reflex digital en la mano, prácticamente desde que salieron. A partir de la 5D Mk II o 6D tuve claro que no necesitaba más resolución, tenía suficiente para mi uso. Con la 5D la cosa estaba un poco justa para mi gusto.
Totalmente de acuerdo en lo segundo, rango dinámico y SNR es lo que más te facilita conseguir una toma.
¿Cuales son las cámaras con mejor rango dinámico y mejor SNR?
Ah, espera, la Sony A7R IV, que como todo el mundo sabe es una APSC, la Nikon Z7, otra APSC, y la Canon Eos R o 5D Mk IV, también APSC. :cunao
Guillermo Luijk
14/09/19, 12:59:15
Las he tenido, Guillermo, y de 6Mp, no necesito creer nada, tengo los RAW, puedo ver mis propias fotos con Canon de 6Mp y con Canon de 30Mp, mi problema es que soy viejo (aunque no lo parezca) y llevo muchos años con una reflex digital en la mano, prácticamente desde que salieron. A partir de la 5D Mk II o 6D tuve claro que no necesitaba más resolución, tenía suficiente para mi uso. Con la 5D la cosa estaba un poco justa para mi gusto.
Totalmente de acuerdo en lo segundo, rango dinámico y SNR es lo que más te facilita conseguir una toma.
¿Cuales son las cámaras con mejor rango dinámico y mejor SNR?
Ah, espera, la Sony A7R IV, que como todo el mundo sabe es una APSC, la Nikon Z7, otra APSC, y la Canon Eos R o 5D Mk IV, también APSC. :cunaoCorrecto, pero lo son más gracias a su tecnología que a su tamaño, creo que ya debería estar claro. La 80D tiene más rango dinámico que la 6D porque su tecnología es mejor. Si luego juntas la mejor tecnología y además el sensor mayor, tienes inevitablemente a la ganadora absoluta, pero no a una diferencia abismal de la APS que le sigue. El empleo de la palabra abismal en toda esta discusión es muy clarificador de la diferencia que hay entre la percepción que tiene la gente y la realidad de los sensores de imagen en lo que respecta a las prestaciones derivadas del tamaño.
Echa un ojo a lo que pasa cuando se compara el rango dinámico de tu R con una APS de Sony:
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A6500-versus-Sony-A7R-III-versus-Canon-EOS-R___1127_1187_1262
http://guillermoluijk.com/misc/aps.png
A qué rendimiento se parece más la R, al de la FF o al de la APS de Sony?
Salu2!
Dr. Mabuse
14/09/19, 13:05:16
En la práctica es un paso en ISO y medio paso en rango dinámico si fuesen exactamente iguales en el resto de parámetros, que habitualmente no lo son. Depende de donde te metas un paso en ISO puede ser un abismo insalvable ... o no.
Como bien ha dicho alguien, un fotógrafo que conozca y sepa utilizar su equipo, le mete un paso o dos de ISO a uno que no sepa con facilidad.
Ahora bien, vamos a suponer que el fotógrafo es el mismo, con el sensor grande dispondrá de unas ventajas contra el pequeño que puede necesitar o no, ojo, también algún inconveniente, si tiene que disparar abierto del todo la profundidad de campo de la que disponga será menor, también un paso, más o menos.
En la práctica, el fotógrafo usando una APSC para conseguir unos resultados parecidos podrá disparar un paso más abierto con un ISO un paso más bajo, si es que la lente que le permita eso existe, claro. Y el problema es casi siempre precisamente ese, que las lentes no existen, al menos no en Canon. Tú mismo lo sufres, para empatar un 5D Mk IV necesitarías un 15-45 f/2 super nítido, y no lo hay. Alguien con una FF (5D Mk IV) siempre (casi siempre) te mete un paso en todo lo que haga y al menos un 50% más en nitidez, sobre todo con lentes cortas.
De sufrir sufro poco, porque no echo de menos casi nada de otras cámaras (sean del formato que sean), además no hago casi retrato, por lo que no suspiro por objetivos superluminosos y uso mucho el trípode, por lo que el tema de super isos tampoco me preocupa y la nitidez que obtengo me parece más que suficiente. Supongo que me pasa como a ti con el tema de la ráfaga de la R, puedes vivir con algo que a mi me molestaría un poco más.
Esa diferencia de un paso en ISO y medio en RD a la que aludes, está igual si la foto tiene el tamaño de un sello que un metro de lado, pero no se ve igual.
flipk12
14/09/19, 13:16:30
Correcto, pero lo son más gracias a su tecnología que a su tamaño, creo que ya debería estar claro. La 80D tiene más rango dinámico que la 6D porque su tecnología es mejor. Si luego juntas la mejor tecnología y además el sensor mayor, tienes inevitablemente a la ganadora absoluta, pero no a una diferencia abismal de la APS que le sigue.
El empleo de la palabra abismal en toda esta discusión es muy clarificador de la diferencia que hay entre la percepción que tiene la gente y la realidad de los sensores de imagen en lo que respecta a las prestaciones derivadas del tamaño.
Echa un ojo a lo que pasa cuando se comparar el rango dinámico de tu R con una APS de Sony:
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A6500-versus-Sony-A7R-III-versus-Canon-EOS-R___1127_1187_1262
Salu2!
Está claro, la diferencia a igualdad de tecnología es de un paso en ISO, medio paso en rango dinámico y entre un 150% y 200% de resolución percibida (en función de la resolución nominal de la cámara, su tecnología y la resolución lineal de la lente), eso justamente es lo que da el tamaño, ni más, ni menos.
Abismal o no es un concepto subjetivo, para unos lo será, para otros no.
Sí, el sensor BSI de la Sony es indudablente mejor en RD que el de la Canon, pero en SNR el tamaño vuelve a jugar en favor de la Canon, un paso. Si comparas la Sony con su hermana mayor el tamaño influye en ambos parámetros, un paso y medio paso, como siempre.
De sufrir sufro poco, porque no echo de menos casi nada de otras cámaras (sean del formato que sean), además no hago casi retrato, por lo que no suspiro por objetivos superluminosos y uso mucho el trípode, por lo que el tema de super isos tampoco me preocupa y la nitidez que obtengo me parece más que suficiente. Supongo que me pasa como a ti con el tema de la ráfaga de la R, puedes vivir con algo que a mi me molestaría un poco más.
Esa diferencia de un paso en ISO y medio en RD a la que aludes, está igual si la foto tiene el tamaño de un sello que un metro de lado, pero no se ve igual.
No se Dr. creo que nos hemos entendido desde siempre. :wink:
Guillermo Luijk
14/09/19, 16:27:00
Está claro, la diferencia a igualdad de tecnología es de un paso en ISO, medio paso en rango dinámico y entre un 150% y 200% de resolución percibida (en función de la resolución nominal de la cámara, su tecnología y la resolución lineal de la lente), eso justamente es lo que da el tamaño, ni más, ni menos.
Abismal o no es un concepto subjetivo, para unos lo será, para otros no.
Sí, el sensor BSI de la Sony es indudablente mejor en RD que el de la Canon, pero en SNR el tamaño vuelve a jugar en favor de la Canon, un paso. Si comparas la Sony con su hermana mayor el tamaño influye en ambos parámetros, un paso y medio paso, como siempre.
Las diferencias entre APS y FF, calculadas sobre el papel, es decir medidas de forma numérica y teórica sobre sensores con exactamente los mismos fotositos son de 2/3 de paso, tanto en ruido en zonas bien expuestas (SNR18%) como en rango dinámico (ruido en zonas peor expuestas). Es la cifra exacta de degradación en ruido que sufre un usuario FF que haga un recorte APS en su cámara.
Luego viene el mundo real, donde esa cifra a igual tecnología suele aumentar por la mayor densidad de fotositos en las cámaras con sensores más pequeños, pero es imposibe dar una cifra estándar porque dependerá fuertemente de la tecnología. Por ejemplo comparando tu R con la Sony A6500, en rango dinámico ya vimos que no hay diferencia, y en ruido en zonas cercanas a la saturación (SNR18%) la diferencia no supera los 2/3 de paso que viene a ser la cifra teórica. Con la A7R III es algo mayor pero tampoco llega a 1 paso (6 dB):
http://guillermoluijk.com/misc/aps2.png
Para entender en qué cantidad de ruido visible se pueden llegar a traducir esos 2/3 de paso lo mejor es mirar imágenes:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eosr&attr13_1=sony_a6500&attr13_2=sony_a7riii&attr13_3=nikon_d5&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&attr126_2=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.07572368976284918&y=0.6564378560412926
Creo, y me apostaría a que tú también, que cualquiera que calificase esa diferencia como de abismal está objetivamente exagerando.
Salu2!
quietman1965
14/09/19, 16:38:56
Una pregunta tonta y perdon si lo es demasiado.
Viendo esto (https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eosr&attr13_1=sony_a6500&attr13_2=sony_a7riii&attr13_3=canon_eos6d&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_2=1&normalization=compare&widget=1&x=0.8855810616929699&y=-0.2081326912787588)
Comparando el resultado de las camaras que comentais con la 6D, esta parece como si en el Lightroom le hubiese apliacado el filtro de luminancia.
Esto a que es debido?
Saludos
Q
Dr. Mabuse
14/09/19, 16:55:11
Las diferencias entre APS y FF, calculadas sobre el papel, es decir medidas de forma numérica y teórica sobre sensores con exactamente los mismos fotositos son de 2/3 de paso, tanto en ruido en zonas bien expuestas (SNR18%) como en rango dinámico (ruido en zonas peor expuestas). Es la cifra exacta de degradación en ruido que sufre un usuario FF que haga un recorte APS en su cámara.
Luego viene el mundo real, donde esa cifra a igual tecnología suele aumentar por la mayor densidad de fotositos en las cámaras con sensores más pequeños, pero es imposibe dar una cifra estándar porque dependerá fuertemente de la tecnología. Por ejemplo comparando tu R con la Sony A6500, en rango dinámico ya vimos que no hay diferencia, y en ruido en zonas cercanas a la saturación (SNR18%) la diferencia no supera los 2/3 de paso que viene a ser la cifra teórica. Con la A7R III es algo mayor pero tampoco llega a 1 paso (6 dB):
http://guillermoluijk.com/misc/aps2.png
Para entender en qué cantidad de ruido visible se pueden llegar a traducir esos 2/3 de paso lo mejor es mirar imágenes:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eosr&attr13_1=sony_a6500&attr13_2=sony_a7riii&attr13_3=nikon_d5&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&attr126_2=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.07572368976284918&y=0.6564378560412926
Creo, y me apostaría a que tú también, que cualquiera que calificase esa diferencia como de abismal está objetivamente exagerando.
Salu2!
Muy interesante. No sé si los usuarios de la R pueden hacer una foto con todo el sensor y la misma con el recorte a APS-C con objetivos que no sean EF-S...
flipk12
14/09/19, 17:44:55
Creo, y me apostaría a que tú también, que cualquiera que calificase esa diferencia como de abismal está objetivamente exagerando.
Salu2!
No, no, para mí la diferencia no es abismal, es la que es. Uso ambos formatos regularmente.
Muy interesante. No sé si los usuarios de la R pueden hacer una foto con todo el sensor y la misma con el recorte a APS-C con objetivos que no sean EF-S...
Sí, si que se puede, lo que no puedes es usar todo el sensor con una lente EF-S.
Y a nivel de pixel ves lo mismo que usando el sensor completo, obviamente.
La diferencia (pérdida) se produce al ampliar a tamaño impresión, tienes que ampliar más del doble que usando todo el sensor.
Una pregunta tonta y perdon si lo es demasiado.
Viendo esto (https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eosr&attr13_1=sony_a6500&attr13_2=sony_a7riii&attr13_3=canon_eos6d&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_2=1&normalization=compare&widget=1&x=0.8855810616929699&y=-0.2081326912787588)
Comparando el resultado de las camaras que comentais con la 6D, esta parece como si en el Lightroom (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkLR&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html) le hubiese apliacado el filtro de luminancia.
Esto a que es debido?
Saludos
Q
Cierto, parece como si se le hubiese eliminado el ruido con un filtro de luminancia a costa de perder nitidez ...
(...)
Cierto, parece como si se le hubiese eliminado el ruido con un filtro de luminancia a costa de perder nitidez ...
He colocado con la misma cara lo que conozco, las dos 5D (I y II), y se parecen como un huevo a una castaña esas simulaciones, o lo que sean, con la realidad.
Así lo escribo, como lo he visto.
flipk12
14/09/19, 18:43:07
La teoría es que no son simulaciones, la idea es que son fotos a una carta de prueba.
La teoría es que no son simulaciones, la idea es que son fotos a una carta de prueba.
Entonces llevan un denoise como un burro...
flipk12
14/09/19, 18:57:00
Yo he puesto las cuatro últimas que he tenido y la única que queda rara es la 6D precisamente, parece efectívamente como si estuviese algo procesada cuando teóricamente es un RAW.
Guillermo Luijk
14/09/19, 22:12:47
Muy interesante. No sé si los usuarios de la R pueden hacer una foto con todo el sensor y la misma con el recorte a APS-C con objetivos que no sean EF-S...
Tampoco hace falta un EF-S, con tener un zoom FF puede hacerse la prueba con focales separadas 1,6x y luego recortando en Photoshop la toma de menor focal e igualando el tamaño de la foto completa a la de este recorte.
He colocado con la misma cara lo que conozco, las dos 5D (I y II), y se parecen como un huevo a una castaña esas simulaciones, o lo que sean, con la realidad.
Así lo escribo, como lo he visto.
Te puedes bajar los RAW y compararlos. El de la 6D tiene algo más de exposición que el de la R, aún así tienen prácticamente el mismo ruido cuando se revelan de forma idéntica.
Salu2!
Coradan
15/09/19, 07:13:49
Y sobre lo que dices del cálculo de rango dinámico, si un recorte de un sensor tuviera el mismo rango dinámico que el sensor completo iríamos apañados todos con sensores tamaño móvil. Por cada reducción a 1/4 de superficie de un sensor su RD se reduce en un paso. No a nivel de cada píxel, que imagino que es lo que te confunde, sino de la imagen completa, que es lo que importa.
Si con la reducción de tamaño se reduce el rango dinámico que es una de las cosas que dices en esa infografía, si esto es así, que no acabo de ver que sea así, es evidente que el tamaño importa, ya que la reducción de tamaño impacta en el RD. No digo que importe más o menos que la tecnología, pero con la infografía que pones a parte de dejar de manifiesto que la tecnología importa, también deja de manifiesto que el tamaño importa.
Ahora bien, respecto a lo que dices de que si el rango dinámico no disminuyera, todos los sensores serían tamaño móvil, esto no puede ser así, porque si tu haces un sensor con un trocito tamaño movil del sensor de la A7R III, lo que estaría pasando es que tiene el mismo RD, pero una resolución mucho menor. A efectos de rango dinámico, entiendo que tendrías lo mismo. No acabo de ver en que te basas para indicar que un mismo sensor reduciendo su tamaño pierde RD, por eso te preguntaba...
Es más si forzamos el supuesto, y suponemos un sensor solo con un trozito de tamaño un pixel del sensor de la A7R III, entiendo que a efectos de rango dinámico tendríamos lo mismo, eso sí la resolución solo sería de un pixel. Bajo mi punto de vista, hay bastante confusión con el tema del RD, creo que ayudaría diferenciar dos tipos de RD, uno el RD del sensor que es una medida unitaria, y viene dado en cada pixel del sensor, no veo que sea un valor agregado que dependa del tamaño del sensor. Y otro que es el RD de la imagen captada.
Este último, el RD de la imagen captada, dependiendo de la imagen unas veces será uno y otras veces otro, y lo considero dependiente del Rango Dinámico Unitario de cada pixel, la Resolución (número de pixels) y del rango tonal de la escena que se tome. Para una misma tecnología (tipo de sensor, circuitería, etc), es decir, mismo Rango Dinamico Unitario (RDU), el tamaño sería determinante. Cosa esta que puede verse en tu infografía.
Para diferentes tecnologías, con Rango Dinámico Unitario por pixel diferente, a efectos de Rango Dinámico de la imagen captada pasa efectivamente lo que también indicas en tu infografía, que sensores de menor tamaño capten imágenes con el mismo rango dinámico que otros de mayor tamaño. Al final para mi el parámetro determinante es el RDU, y esto es lo que refleja si se trata de una mejor o peor tecnología.
Según lo que pones en tu infografía el RDU del sensor de la Sony A7R III es como 30 veces mayor que el del sensor de la 6D Mark II, y unas 3,3 veces mayor que el de la 5D Mark IV.
¿Como has calculado la Resolución de Sensor Equivalente de la A7R III para cada una de las cámaras?
Dr. Mabuse
15/09/19, 09:09:56
Tampoco hace falta un EF-S, con tener un zoom FF puede hacerse la prueba con focales separadas 1,6x y luego recortando en Photoshop (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkPS&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html) la toma de menor focal e igualando el tamaño de la foto completa a la de este recorte.
Eso es "casi" lo mismo. Lo decía por los escépticos, ya que al usar distintas focales con el mismo objetivo, se podría pensar que el rendimiento y la nitidez no son las mismas, sin embargo al hacer un recorte directamente en el sensor, ya no hay excusa...
123456789
15/09/19, 09:19:36
Si con la reducción de tamaño se reduce el rango dinámico que es una de las cosas que dices en esa infografía, si esto es así, que no acabo de ver que sea así, es evidente que el tamaño importa, ya que la reducción de tamaño impacta en el RD. No digo que importe más o menos que la tecnología, pero con la infografía que pones a parte de dejar de manifiesto que la tecnología importa, también deja de manifiesto que el tamaño importa.
Ahora bien, respecto a lo que dices de que si el rango dinámico no disminuyera, todos los sensores serían tamaño móvil, esto no puede ser así, porque si tu haces un sensor con un trocito tamaño movil del sensor de la A7R III, lo que estaría pasando es que tiene el mismo RD, pero una resolución mucho menor. A efectos de rango dinámico, entiendo que tendrías lo mismo. No acabo de ver en que te basas para indicar que un mismo sensor reduciendo su tamaño pierde RD, por eso te preguntaba...
Es más si forzamos el supuesto, y suponemos un sensor solo con un trozito de tamaño un pixel del sensor de la A7R III, entiendo que a efectos de rango dinámico tendríamos lo mismo, eso sí la resolución solo sería de un pixel. Bajo mi punto de vista, hay bastante confusión con el tema del RD, creo que la mejor forma de verlo es considerar dos tipos de RD, uno el RD del sensor que es una medida unitaria, y viene dado en cada pixel del sensor, no veo que sea un valor agregado que dependa del tamaño del sensor. Y otro que es el RD de la imagen captada.
Este último, el RD de la imagen captada, dependiendo de la imagen unas veces será uno y otras veces otro, y lo considero dependiente del Rango Dinámico Unitario de cada pixel, la Resolución (número de pixels) y del rango tonal de la escena que se tome. Para una misma tecnología (tipo de sensor, circuitería, etc) el tamaño sería determinante.
Para diferentes tecnologías, con Rango Dinámico Unitario por pixel diferente, a efectos de Rango Dinámico de la imagen captada pasa efectivamente lo que indicas en tu infografía, que sensores de menor tamaño capten imágenes con el mismo rango dinámico que otros de mayor tamaño. Al final para mi el parámetro determinante es el Rango Dinámico Unitario por pixel (RDU), y esto es lo que refleja si se trata de una mejor o peor tecnología.
Según lo que pones en tu infografía el RDU del sensor de la Sony A7R III es como 30 veces mayor que el del sensor de la 6D Mark II, y unas 3,3 veces mayor que el de la 5D Mark IV.
¿Como has calculado la Resolución de Sensor Equivalente de la Sony para cada una de las otras cámaras?
Todos los sensores que aparecen ahi tienen el mismo tamaño (son FF)
Saludos
Coradan
15/09/19, 10:01:11
Si, claro. Lo se...
flipk12
15/09/19, 11:11:42
Te puedes bajar los RAW y compararlos. El de la 6D tiene algo más de exposición que el de la R, aún así tienen prácticamente el mismo ruido cuando se revelan de forma idéntica.
Salu2!
Es curioso cuando menos. Cierto es que la 6D es una cámara que se comporta muy bien en cuanto al ruido aún a día de hoy.
La verdad es que en la práctica, habiendo usado una 6D, una 5D Mk III y ahora la R con la que más hay que afinar es con la 5D Mk III, nada exagerado, pero un poquito de diferencia hay. No tengo R y 6D al mismo tiempo, lo que tengo de la 6D son fotos ya hechas así que no es más que una sensación.
Si con la reducción de tamaño se reduce el rango dinámico que es una de las cosas que dices en esa infografía, si esto es así, que no acabo de ver que sea así, es evidente que el tamaño importa, ya que la reducción de tamaño impacta en el RD. No digo que importe más o menos que la tecnología, pero con la infografía que pones a parte de dejar de manifiesto que la tecnología importa, también deja de manifiesto que el tamaño importa.
Ahora bien, respecto a lo que dices de que si el rango dinámico no disminuyera, todos los sensores serían tamaño móvil, esto no puede ser así, porque si tu haces un sensor con un trocito tamaño movil del sensor de la A7R III, lo que estaría pasando es que tiene el mismo RD, pero una resolución mucho menor. A efectos de rango dinámico, entiendo que tendrías lo mismo. No acabo de ver en que te basas para indicar que un mismo sensor reduciendo su tamaño pierde RD, por eso te preguntaba...
Es más si forzamos el supuesto, y suponemos un sensor solo con un trozito de tamaño un pixel del sensor de la A7R III, entiendo que a efectos de rango dinámico tendríamos lo mismo, eso sí la resolución solo sería de un pixel. Bajo mi punto de vista, hay bastante confusión con el tema del RD, creo que ayudaría diferenciar dos tipos de RD, uno el RD del sensor que es una medida unitaria, y viene dado en cada pixel del sensor, no veo que sea un valor agregado que dependa del tamaño del sensor. Y otro que es el RD de la imagen captada.
Este último, el RD de la imagen captada, dependiendo de la imagen unas veces será uno y otras veces otro, y lo considero dependiente del Rango Dinámico Unitario de cada pixel, la Resolución (número de pixels) y del rango tonal de la escena que se tome. Para una misma tecnología (tipo de sensor, circuitería, etc), es decir, mismo Rango Dinamico Unitario (RDU), el tamaño sería determinante. Cosa esta que puede verse en tu infografía.
Para diferentes tecnologías, con Rango Dinámico Unitario por pixel diferente, a efectos de Rango Dinámico de la imagen captada pasa efectivamente lo que también indicas en tu infografía, que sensores de menor tamaño capten imágenes con el mismo rango dinámico que otros de mayor tamaño. Al final para mi el parámetro determinante es el RDU, y esto es lo que refleja si se trata de una mejor o peor tecnología.
Esa diferencia entre rango dinámico a nivel de pixel y de una imagen existe, está estudiada y hay fórmulas para convertir una cosa en la otra.
El rango dinámico que nos proporciona DxOMark en sus mediciones es a nivel de pixel. En photonstophotos proporcionan el rango dinámico fotográfico en sus gráficas.
Eso es "casi" lo mismo. Lo decía por los escépticos, ya que al usar distintas focales con el mismo objetivo, se podría pensar que el rendimiento y la nitidez no son las mismas, sin embargo al hacer un recorte directamente en el sensor, ya no hay excusa...
Está diciéndo que uses distintas focales para igualar encuadre, para comparar resultado hay que fotografiar lo mismo, y que recortes el encuadre.
Coradan
15/09/19, 11:39:14
Esa diferencia entre rango dinámico a nivel de pixel y de una imagen existe, está estudiada y hay fórmulas para convertir una cosa en la otra.
Me interesan esas formulas, sabes donde podría encontrarlas?
Dr. Mabuse
15/09/19, 11:47:23
Está diciéndo que uses distintas focales para igualar encuadre, para comparar resultado hay que fotografiar lo mismo, y que recortes el encuadre.
Y yo he dicho que usar distintas focales de un mismo objetivo, no es exactamente lo mismo que recortar directamente del sensor, ya que (dependiendo del objetivo) puede haber una diferencia de calidad según la focal usada.
flipk12
15/09/19, 11:48:26
Me interesan esas formulas, sabes donde podría encontrarlas?
Supongo que en el libro de Jorge Igual "Ruido y Fotografía" las tendrás junto con otras muchas cosas interesantes.
Confieso, no sin rubor, no haberlo leído aún.
http://fotoigual.com/libros-de-fotografia/
Échale un ojo a este vídeo .. https://youtu.be/sfD1_T9y66w
Y yo he dicho que usar distintas focales de un mismo objetivo, no es exactamente lo mismo que recortar directamente del sensor, ya que (dependiendo del objetivo) puede haber una diferencia de calidad según la focal usada.
Cierto, pero es lo único que puedes hacer, porque para comparar lo suyo sería que las imágenes fuesen iguales.
Guillermo Luijk
15/09/19, 11:49:05
El rango dinámico que nos proporciona DxOMark en sus mediciones es a nivel de pixel. En photonstophotos proporcionan el rango dinámico fotográfico en sus gráficas.
En DxOMark proporcionan ambos:
- Modo 'Screen': rango dinámico a nivel de píxel (el que si no sabes bien qué estás haciendo, no se debe mirar)
- Modo 'Print': rango dinámico normalizado a una resolución de 8Mpx (el que se debe mirar para ver qué sensor te va a dar más rango dinámico)
En Photons to Photos además no se normaliza el ISO lo que puede dar lugar a engaño. Son mediciones fiables, pero más difíciles de interpretar correctamente si el objetivo es responder a "qué cámara me compro".
Salu2!
flipk12
15/09/19, 11:58:56
¿Y las diferencias entre una página y otra, aún con el rango dinámico normalizado en DxOMark?
Hay casi dos pasos en todas las cámaras.
Guillermo Luijk
15/09/19, 12:05:16
Eso no es por la diferencia de criterio píxel vs imagen, sino por la diferencia de umbral de rango dinámico:
http://www.guillermoluijk.com/article/titansduel/index.htm
Apartado RANGO DINÁMICO FOTOGRÁFICO, en especial Fig. 7
Por cierto ese artículo está escrito antes de que Bill Claff (Photons to Photons) empezase a hablar de y calcular el PDR.
En resumen, si a las mediciones "Print" de DxOMark le restas consistentemente dos pasos de RD, tienes una idea muy precisa del contraste máximo de una escena real que puedes capturar con una sola foto de esa cámara.
Salu2!
Coradan
15/09/19, 12:05:39
En DxOMark proporcionan ambos:
- Modo 'Screen': rango dinámico a nivel de píxel (el que si no sabes bien qué estás haciendo, no se debe mirar)
- Modo 'Print': rango dinámico normalizado a una resolución de 8Mpx (el que se debe mirar para ver qué sensor te va a dar más rango dinámico)
En Photons to Photos además no se normaliza el ISO lo que puede dar lugar a engaño. Son mediciones fiables, pero más difíciles de interpretar correctamente si el objetivo es responder a "qué cámara me compro".
Salu2!
No creo que esos rangos dinámicos se correspondan con el rango dinámico unitario al que me refiero, ya que lo que hace uno es evaluar el rango dinámico de una imagen al 100% y el otro también de una imagen con una normalización a 8MP que no es el 100%. No hablo de valorar el rango dinámico de una imagen, porque este depende de la resolución del sensor. Si recortaramos fisicamente el sensor, ambas mediciones (Screen y Print) variarían. El rango dinámico por pixel no debería variar.
Es más en el caso extremo de que el sensor fisicamente fuera de 8MP ambas mediciones (Screen y Print) serían la misma. Y esto estaría midiendo el rango dinámico de una imagen. A lo que me refiero es medir el rango efectivo del fotosito + demás mecanismos que tiene para al final pintar. Cuanto hay desde el máximo nivel de ruido hasta su saturación...
Ese valor es lo que indica para mi la "tecnología". Mejor "tecnología" mayor RDU, peor "tecnología" menor RDU.
Una manera de medirlo que se me ocurre es por comparativa, estableciendo un patrón base para 0 RDU, y luego + o - RDU. Por ejemplo, si el patron base fuera la A7RIII, la 6D II tendría -30 RDU, y la 5D IV -3,3 RDU. Por eso me interesaba saber de donde salen las mediciones de resoluciones equivalentes de la imagen de Guillermo, para ver si habría una formula directa para calcularlo.
Y lo que va a pasar es que a mismo nivel de RDU, mayor tamaño de sensor (mayor resolución) dará siempre mayor rango dinámico de imagen captada, y menor tamaño (menor resolución) siempre dará menor rango dinámico de imagen captada. Que es en definitiva una de las cosas que refleja la infografía aportada por Guillermo. La otra cosa es que sensores de tamaño más grande con menor RDU aportan mismo RD de imagen captada que sensores de tamaño más pequeño con mayor RDU.
Coradan
15/09/19, 12:07:31
Supongo que en el libro de Jorge Igual "Ruido y Fotografía" las tendrás junto con otras muchas cosas interesantes.
Confieso, no sin rubor, no haberlo leído aún.
http://fotoigual.com/libros-de-fotografia/
Échale un ojo a este vídeo .. https://youtu.be/sfD1_T9y66w
Tengo esos libros, gracias, les echare un vistazo... :-)
Guillermo Luijk
15/09/19, 12:37:49
No creo que esos rangos dinámicos se correspondan con el rango dinámico unitario al que me refiero, ya que lo que hace uno es evaluar el rango dinámico de una imagen al 100% y el otro también de una imagen con una normalización a 8MP que no es el 100%. No hablo de valorar el rango dinámico de una imagen, porque este depende de la resolución del sensor. Si recortaramos fisicamente el sensor, ambas mediciones (Screen y Print) variarían. El rango dinámico por pixel no debería variar.
Es más en el caso extremo de que el sensor fisicamente fuera de 8MP ambas mediciones (Screen y Print) serían la misma. Y esto estaría midiendo el rango dinámico de una imagen. A lo que me refiero es medir el rango efectivo del fotosito + demás mecanismos que tiene para al final pintar. Cuanto hay desde el máximo nivel de ruido hasta su saturación...
Ese valor es lo que indica para mi la "tecnología". Mejor "tecnología" mayor RDU, peor "tecnología" menor RDU.
Una manera de medirlo que se me ocurre es por comparativa, estableciendo un patrón base para 0 RDU, y luego + o - RDU. Por ejemplo, si el patron base fuera la A7RIII, la 6D II tendría -30 RDU, y la 5D IV -3,3 RDU. Por eso me interesaba saber de donde salen las mediciones de resoluciones equivalentes de la imagen de Guillermo, para ver si habría una formula directa para calcularlo.
El rango dinámico a nivel píxel es precisamente lo que mide Photons to Photos, y lo que mide DxOMark en su modo "Screen". Lo que cambia entre ambos como decía es el criterio de umbral de rango dinámico.
En estos dos artículos puedes encontrar las fórmulas tanto para normalizar RD entre diferentes resoluciones como para cambiar el criterio de rango dinámico umbral (la relación S/N mínima para considerar el RD):
RANGO DINÁMICO (http://guillermoluijk.com/article/digitalp02/index.htm)
Apartado "RANGO DINÁMICO Y RESOLUCIÓN (Mpx)"
MEDICIÓN DE RUIDO Y RANGO DINÁMICO. CANON 5D vs 5D2 vs 7D vs PENTAX K5 (http://guillermoluijk.com/tutorial/noisedr/index.htm)
Apartado "CURVAS DE RELACIÓN S/N"
Mucho más interesante que el RD a nivel fotosito es valorar el rango dinámico de una imagen completa, o mejor dicho del sensor completo, porque es lo que le interesa a un fotógrafo. El rango dinámico a nivel de píxel tiene dos caminos:
- Si el que lo evalúa sabe lo que está haciendo, lo normalizará para poder comparar peras con peras
- Si el que lo evalúa no sabe muy bien lo que está haciendo, la confusión y las interpretaciones erróneas serán inevitables
En este mismo foro el otro día un forero comparaba dos cámaras de muy diferente resolución y lo hacía mirando recortes al 100%. La más resolutiva se veía con más ruido y por eso él dijo que era peor que la otra. La realidad es que una vez se comparaban a la misma resolución ambas eran iguales.
Salu2!
Coradan
15/09/19, 12:59:12
El rango dinámico a nivel píxel es precisamente lo que mide Photons to Photos, y lo que mide DxOMark en su modo "Screen". Lo que cambia entre ambos como decía es el criterio de umbral de rango dinámico.
En estos dos artículos puedes encontrar las fórmulas tanto para normalizar RD entre diferentes resoluciones como para cambiar el criterio de rango dinámico umbral (la relación S/N mínima para considerar el RD):
RANGO DINÁMICO (http://guillermoluijk.com/article/digitalp02/index.htm)
Apartado "RANGO DINÁMICO Y RESOLUCIÓN (Mpx)"
MEDICIÓN DE RUIDO Y RANGO DINÁMICO. CANON 5D vs 5D2 vs 7D vs PENTAX K5 (http://guillermoluijk.com/tutorial/noisedr/index.htm)
Apartado "CURVAS DE RELACIÓN S/N"
Mucho más interesante que el RD a nivel fotosito es valorar el rango dinámico de una imagen completa, o mejor dicho del sensor completo, porque es lo que le interesa a un fotógrafo. El rango dinámico a nivel de píxel tiene dos caminos:
- Si el que lo evalúa sabe lo que está haciendo, lo normalizará para poder comparar peras con peras
- Si el que lo evalúa no sabe muy bien lo que está haciendo, la confusión y las interpretaciones erróneas serán inevitables
En este mismo foro el otro día un forero comparaba dos cámaras de muy diferente resolución y lo hacía mirando recortes al 100%. La más resolutiva se veía con más ruido y por eso él dijo que era peor que la otra. La realidad es que una vez se comparaban a la misma resolución ambas eran iguales.
Salu2!
Lo que están midiendo yo no lo llamaría Rango Dinámico a Nivel de pixel, lo llamaría Rango Dinámico de Imagen con muestreo del 100%. Y tal vez ahora sea más interesante el Rango Dinámico a nivel Sensor Completo o Imagen Captada que es para mi un nombre más apropiado. Ahora bien, a la guerra de resoluciones que vamos, de cara a valorar que cámara interesa más si una con 80MP y un RDU de -2 o una con 40MP y un RDU de 0, ambas con el mismo Rango Dinámico a nivel de imagen captada. El fotografo deberá ver por cual decantarse si la que tiene mejor tecnología (mejor RDU), o la de más resolución que tal vez lo único que aporte sea ocupar más espacio en disco.
123456789
15/09/19, 13:02:37
Si, claro. Lo se...Como hablabas de distintos tamaños pensé que no lo veias. Lo siento.
Guillermo Luijk
15/09/19, 13:12:07
Lo que están midiendo yo no lo llamaría Rango Dinámico a Nivel de pixel, lo llamaría Rango Dinámico de Imagen con muestreo del 100%. Y tal vez ahora sea más interesante el Rango Dinámico a nivel Sensor Completo o Imagen Captada que es para mi un nombre más apropiado. Ahora bien, a la guerra de resoluciones que vamos, de cara a valorar que cámara interesa más si una con 80MP y un RDU de -2 o una con 40MP y un RDU de 0, ambas con el mismo Rango Dinámico a nivel de imagen captada. El fotografo deberá ver por cual decantarse si la que tiene mejor tecnología (mejor RDU), o la de más resolución que tal vez lo único que aporte sea ocupar más espacio en disco.
Sobre la semántica llámalo como más te guste. Sobre el ejemplo que pones, si dos cámaras tienen el mismo RD a nivel imagen completa, la que tiene más resolución siempre te dará imágenes de igual o superior calidad. Si esa calidad extra la vas a poder aprovechar bien está, sino estás haciendo el tonto con ella porque seguramente sea más cara.
Salu2!
Coradan
15/09/19, 13:55:37
Sobre la semántica llámalo como más te guste. Sobre el ejemplo que pones, si dos cámaras tienen el mismo RD a nivel imagen completa, la que tiene más resolución siempre te dará imágenes de igual o superior calidad. Si esa calidad extra la vas a poder aprovechar bien está, sino estás haciendo el tonto con ella porque seguramente sea más cara.
Salu2!
Estoy casi de acuerdo. Trato de ejemplificar porque discrepo, por simplicidad imaginemos un sensor con 3 pixeles horizontales con RDU 0, y luego otro sensor con 6 pixeles en dos filas horizontales de RDU -2, el segundo tiene el doble de resolución que el primero. La imagen captada se compone de una parte izquierda blanca pura, una parte derecha negra pura y una parte intermedia en un tono gris intermedio. Los sensores captan el blanco y el negro en los pixeles de sus extremos izquierdo y derecho respectivamente, y en sus pixeles del medio captan el tono gris intermedio. El rango dinámico de las imágenes es el mismo, pero el tono del pixel intermedio con que cámara preferiríamos captarlo con la de RDU 0 o con la de RDU -2?
En mi caso, siempre que la resolución no sea determinante, preferiría captarlo con un pixel de RDU mayor, con la de mejor tecnología.
Jaja lo que da de si la palabra “abismal”, culpa mía! Siento decir que no la usaba en el sentido estricto de la palabra era más una expresión de echo he matizado más adelante que la diferencia me parecía más que sustancial no abismal, pero bueno me parece que se ha quedado muy interesante el post gracias a una mala utilización de la palabra y una interpretación literal de la misma. Gracias por los aportes son muy interesantes os sigo leyendo.
Guillermo Luijk
15/09/19, 14:35:51
Tranquilo naumb, no eres el culpable de mi TOC con la palabra "abismal", llueve sobre mojado :p
Mira, en esta gráfica puede verse cómo comparan diferencias que algunos foreros han denominado "abismales" (en particular el salto de APS a FF) con otras que en este mismo foro se han considerado que "apenas se notan" (en este caso cambiar de un sensor Canon a uno Sony):
http://www.guillermoluijk.com/misc/abismal.png
El ser humano es una máquina maravillosa o no? :D
Salu2!
El compañero hace nocturnas con un Canon EF 17-40mm f/4L USM, según el Exif de la primera foto. Me parece oscura esa lente para el uso que le quiere dar, pero se gastó el dinero en un caballo nuevo así que no le queda para cambiar la montura.
El 17-40mm f/4L viñetea bastante a 17mm y a plena apertura, eso se nota en una FF (-3 Ev en las esquinas), en una APS-C bastante menos. Supongo que si tiene activado el perfil de correcciones de la lente está levantando bastante ruido en los bordes en una FF... En una APS-C muchísimo menos...
Fuente: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?Lens=100&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=1&LensComp=244&CameraComp=9&FLI=5&API=0
Esto es algo que creo que nadie más ha tenido en cuenta en cuanto al ruido generado, creo que en estas dos fotos si está activado el perfil del objetivo habrá que probar a editarlas sin el perfil, con la 80D en mucha de las nocturnas tenía que desactivarlo porque generaba muchísimo ruido.
Como bien has dicho el caballo es a estrenar ahora falta cambiar la montura a un 2.8 pero toca ahorrar para eso, el RF ese recién presentado es el nuevo objetivo que me he propuesto, eso o algún irix 15 mm hasta que consiga los ahorros para el RF, ahí es cuando como dice el Dr. creo que se le podrá sacarle todo el jugo a la R, mientras con el F4 en nocturnas.... habrá que acostumbrarse a ese ruido e intentar rebajarlo todo lo posible.
flipk12
15/09/19, 20:10:00
Tranquilo naumb, no eres el culpable de mi TOC con la palabra "abismal", llueve sobre mojado :p
Hay que reconocer que estás mejorando Hulk, antes te ponías verde ... :cunao
Coradan
15/09/19, 20:21:53
Un dato que veo interesante en relación con lo que estamos comentado es que la A7RIV parece tener tener a iso 100 el mismo RD de imagen captada que la A7RIII. Una con 61 MP y la otra con 42.4MP, esto quiere decir que el RDU en nuestra particular escala de la A7RIV es -1,44. El Rango Dinamico Unitario de este sensor es peor, que el que lleva la A7RIII, por tanto en mi caso preferiría la A7RIII, al no necesitar resolución de 61MP, y tener mayor Rango Dinamico Unitario en la A7RIII.
Sony no ha dado un salto tecnológico en cuanto a rango dinámico se refiere con la A7RIV. Bajo mi punto de vista, en cuanto a RD se refiere la tecnología es peor en la IV que en la III. Tal vez para subir el RD de imagen captada ya con Full Frame estemos en los límites, y haya que subir el tamaño del sensor para lograr esto.
A ver que pasará con la nueva R (80MP) con respecto a la R actual, a ver si el salto tecnológico es real o solo es más resolución con RDU peor. Y me gustará también hacer el mismo análisis con la 90D respecto a la 77D y la 80D.
Guillermo Luijk
15/09/19, 21:28:46
Un dato que veo interesante en relación con lo que estamos comentado es que la A7RIV parece tener tener a iso 100 el mismo RD de imagen captada que la A7RIII. Una con 61 MP y la otra con 42.4MP, esto quiere decir que el RDU en nuestra particular escala de la A7RIV es -1,44. El Rango Dinamico Unitario de este sensor es peor, que el que lleva la A7RIII, por tanto en mi caso preferiría la A7RIII, al no necesitar resolución de 61MP, y tener mayor Rango Dinamico Unitario en la A7RIII.
Sony no ha dado un salto tecnológico en cuanto a rango dinámico se refiere con la A7RIV. Bajo mi punto de vista, en cuanto a RD se refiere la tecnología es peor en la IV que en la III. Tal vez para subir el RD de imagen captada ya con Full Frame estemos en los límites, y haya que subir el tamaño del sensor para lograr esto.
No sé dónde estás mirando para sacar esas conclusiones, pero si es en las mediciones de Bill Claff (que son a nivel de píxel, es decir sin normalizar por la resolución del sensor) lo que dicen es que ambos sensores tienen el mismo rango dinámico a nivel de píxel, por lo tanto en el conjunto de la imagen global la A7R IV superaría a la A7R III por la mejora estadística de SNR que da tener más Mpx totales:
A ISO base:
PDR_A7RIV_ISO100 - PDR_A7RIII_ISO100 + log2[(61/42)^0,5] = 11,62 - 11,64 + 0,27 = 0,25EV, 1/4 de paso.
Cuando salta el dual ISO de ambas cámaras:
PDR_A7RIV_ISO320 - PDR_A7RIII_ISO640 + log2[(61/42)^0,5] = 10,27 - 9,62 + 0,27 = 0,92EV, casi un paso.
http://guillermoluijk.com/misc/sonya7riv.png
La mejora no es astronómica, pero mejorar rango dinámico a la vez que se incrementa la resolución en casi un 50% me parece un nuevo logro de Sony (mantener RD ya habría sido un logro).
Salu2!
Coradan
16/09/19, 08:45:33
Si el Rango Dinamico Unitario se hubiera mantenido, con ese incremento de resolución el Rango Dinamico de Imagen Captada (a ISO base) hubiera sufrido un incremento considerable, y no parece haber sido así. Por eso digo que a nivel de RD no hay una mejora sustancial. El Rango Dinámico de Imagen Captada lo mantienen porque les ayuda el incremento de resolución, pero bajo mi punto de vista la calidad (en cuanto a rango dinamico unitario se refiere) es unas 1,5 veces peor en este nuevo sensor, cosa que logran disfrazar con la resolución. Si lo añades a tu infografía, se ve más claro lo que digo. Con 42,4 MP de la Sony A7RIII obtienes prácticamente el mismo rango dinámico que el de la A7RIV. También se puede ver observando el decrecimiento del RD de imagen captada recortando el sensor de la A7RIV a 42,4MP, se quedará lejos de la A7RIII.
Con esto no digo que la A7RIV no sea un logro, lo que digo es que en cuanto a RD se refiere tiene menos calidad bajo mi punto de vista.
Guillermo Luijk
16/09/19, 09:28:51
Si el Rango Dinamico Unitario se hubiera mantenido.
Y yo insisto en que no sé dónde estás mirando porque el RD a nivel píxel sí se ha mantenido.
Slu2!
Coradan
16/09/19, 09:46:12
Si añades el sensor de A7RIV a tu infografia se ve. Un sensor de 61MP tiene el mismo Rango Dinamico e Imagen Captada que el sensor de 42.4 MP de la A7RIII. Con un "trozito" de 42.4MP de la A7RIII obtienes el mismo RD que el de la A7RIV. Si a nivel de pixel se hubiera mantenido, con un 50% de aumento de resolución el RD de Imagen Captada debería ser bastante superior al de la A7RIII.
Guillermo Luijk
16/09/19, 09:47:11
Creo que te estás haciendo un lío. Mira la gráfica que puse, el RD a ISO100 es clavado en ambas cámaras.
PDR_A7RIV_ISO100 = 11,62
PDR_A7RIII_ISO100 = 11,64
Salu2!
Coradan
16/09/19, 10:04:58
Creo que te estás haciendo un lío. Mira la gráfica que puse, el RD a ISO100 es clavado en ambas cámaras.
PDR_A7RIV_ISO100 = 11,62
PDR_A7RIII_ISO100 = 11,64
Salu2!
Claro si eso es lo que estoy diciendo... Que el RD de Imagen Captada es igual.
Guillermo Luijk
16/09/19, 10:32:29
Claro si eso es lo que estoy diciendo... Que el RD de Imagen Captada es igual.Ése no es el rango dinámico de la imagen captada sino el RD a nivel de píxel. El de la imagen es mayor en la cámara nueva por su mayor resolución. Pero no insisto más porque esto parece un diálogo de besugos.
Salu2!
Coradan
16/09/19, 10:36:44
El Rango de Pixel del que hablais es el de una imagen al 100% ese es un rango de imagen también, y depende de la resolución. No me vale ese rango... Si tuviera el mismo rango de pixel la A7RIV tendría en mismo rango dinamico de imagen captada que el que tendría el sensor de la A7RIII ampliando su tamaño a 61MP... Que sería mayor que Full Frame.
Portiella
17/09/19, 13:14:30
¿y no es posible que el RD a nivel de pixel es "igual" porque ambas tienen 14 bits?
Coradan
17/09/19, 17:26:25
¿y no es posible que el RD a nivel de pixel es "igual" porque ambas tienen 14 bits?
Por arriba será igual, pero por abajo se puede elegir un limite de umbral de SNR en el que pararse... Y estaría bien saber donde lo alcanza una y otra... Para mi es un dato interesante, y complementario al Rango Dinamico de Imagen Captada o Fotográfico que tanto se maneja.
Guillermo Luijk
17/09/19, 20:00:00
Por arriba será igual, pero por abajo se puede elegir un limite de umbral de SNR en el que pararse... Y estaría bien saber donde lo alcanza una y otra... Para mi es un dato interesante, y complementario al Rango Dinamico de Imagen Captada o Fotográfico que tanto se maneja.Pues una lo alcanza a 11,62 pasos de la saturación, y la otra a 11,64 pasos. O sea igual. Ésa es precisamente la definición de rango dinámico, el margen de niveles RAW existente entre la saturación del sensor y el punto en que se alcanza la relación S/N umbral escogida como criterio (creo que 12dB en Photons to Photos).
PDR_A7RIV_ISO100 = 11,62
PDR_A7RIII_ISO100 = 11,64
Los bits no determinan el rango dinámico, lo determina el ruido del sensor. Hay sensores de 14 bits (Canon 40D) con peor rango dinámico que otros de 12 bits (cualquier Olympus moderna). A más rango dinámico se requieren más bits para codificarlo, pero no son los bits los que lo definen, solo lo soportan.
Es como si tienes un recipiente hermético que soporta determinada presión; la presión no la genera el recipiente sino el gas que metas dentro. Si metes demasiada presión el recipiente revienta, por eso hay que elegir el recipiente (bits), en función de la presión que va a tener que soportar (rango dinámico). La Canon 40D era un recipiente con un grosor sobredimensionado para la presión de gas que iba a soportar.
http://www.guillermoluijk.com/article/rawbits/index.htm
Sensores que realmente necesiten 16 bits están a la vuelta de la esquina.
Salu2!
Portiella
18/09/19, 09:33:17
Los bits no determinan el rango dinámico, lo determina el ruido del sensor. Hay sensores de 14 bits (Canon 40D) con peor rango dinámico que otros de 12 bits (cualquier Olympus moderna). A más rango dinámico se requieren más bits para codificarlo, pero no son los bits los que lo definen, solo lo soportan.
Lo sé pero siempre me llamó la atención que en 14 bits puedan entrar más de 14 pasos, imagino que los 14 pasos están en una escala logarítmica y los 14 bits son lineales, si es así entonces:
¿Cuantos pasos teóricos entran en 14 bits?
Guillermo Luijk
18/09/19, 09:47:50
En 14 bits lineales entran 14 pasos, y con definición suficiente par hablar de una imagen válida 12 pasos. Cualquier cifra por encima de esa, sin ser incorrecta, es fruto de la normalización estadística pero debe saberse interpretar. Por ejemplo si reduces a tamaño miniatura una imagen su relación S/N mejora hasta el punto de igualarse a la de una captura que tendría un sensor de más pasos que bits tenía el RAW original.
Salu2!
flipk12
18/09/19, 09:47:58
Lo sé pero siempre me llamó la atención que en 14 bits puedan entrar más de 14 pasos, imagino que los 14 pasos están en una escala logarítmica y los 14 bits son lineales, si es así entonces:
¿Cuantos pasos teóricos entran en 14 bits?
En principio el número de bits por canal no tiene mucho que ver con el rango dinámico y sí más con el espacio de color.
2 elevado a 14 es el número distinto de niveles de intensidad que puedes representar por canal, cuantos más niveles más contínuo es el espacio de color, pero eso no determina el máximo y el mínimo, que vienen determinados por la capacidad del sensor para captar información.
Por debajo de un determinado umbral no capta, no se llegan a excitar y por encima de otro tampoco, se satura, esos umbrales determinan el rango dinámico. Los umbrales de lumninosidad entre los que el sensor de la cámara es capaz de registrar información.
Cómo lo representes es otra cuestión, podrías usar 4 bits para representar un rango dinámico de 16 pasos con únicamente 16 niveles de intensidad, uno por paso, u ocho bits con 256 niveles, obviamente lo ideal sería tener tantos bits como sean necesarios para registrar lo que la cámara sea capaz de diferenciar, pero en la realidad lo que suelen hacer es poner bits para que sobre y así no tener que andar cambiando el formato RAW para cada nuevo sensor que sale.
Portiella
18/09/19, 10:21:02
Cómo lo representes es otra cuestión, podrías usar 4 bits para representar un rango dinámico de 16 pasos con únicamente 16 niveles de intensidad, uno por paso, u ocho bits con 256 niveles, obviamente lo ideal sería tener tantos bits como sean necesarios para registrar lo que la cámara sea capaz de diferenciar, pero en la realidad lo que suelen hacer es poner bits para que sobre y así no tener que andar cambiando el formato RAW para cada nuevo sensor que sale.
Con 4 bits sólo puedes tener 4 pasos, da igual como lo quieras representar, 4 pasos con 4 veces el doble del doble, con 4 bits puedes tener 16 valores (2^4) pero no 4 veces el doble del doble.
Portiella
18/09/19, 10:22:39
En 14 bits lineales entran 14 pasos, y con definición suficiente par hablar de una imagen válida 12 pasos. Cualquier cifra por encima de esa, sin ser incorrecta, es fruto de la normalización estadística pero debe saberse interpretar. Por ejemplo si reduces a tamaño miniatura una imagen su relación S/N mejora hasta el punto de igualarse a la de una captura que tendría un sensor de más pasos que bits tenía el RAW original.
Salu2!
Ahora lo entiendo!
Así que cuando dicen que tiene más de 14 pasos es por reescalar el sensor por completo que "gana" RD.
Guillermo Luijk
18/09/19, 10:27:31
Con 4 bits sólo puedes tener 4 pasos, da igual como lo quieras representar, 4 pasos con 4 veces el doble del doble, con 4 bits puedes tener 16 valores (2^4) pero no 4 veces el doble del doble.Ambos tenéis razón, tú hablas de bits lineales y flip de bits como posibles niveles a codificar. Lo que tú dices (N bits = N pasos) aplica al RAW porque es lineal, y lo que dice flip (N bits = 2**N pasos) aplica a una imagen no lineal en procesado.
Salu2!
Portiella
18/09/19, 10:39:54
Ambos tenéis razón, tú hablas de bits lineales y flip de bits como posibles niveles a codificar. Lo que tú dices (N bits = N pasos) aplica al RAW porque es lineal, y lo que dice flip (N bits = 2**N pasos) aplica a una imagen no lineal en procesado.
Salu2!
Ya entiendo, 4 bits como si estuvieran mapeados / codificados.
flipk12
18/09/19, 13:26:53
Ya entiendo, 4 bits como si estuvieran mapeados / codificados.
Sí, en realidad tu tienes un maximo, un mínimo, negro y blanco que te cagas si fueran b/n o los tres canales de color, y el número de bits del que dispongas como potencia de dos, te determina el número de niveles que puedes ener entra uno y otro valor.
Obviamene si estás trabajando con niveles de intensidad cada paso es el doble de intensidad que el anterior y, efectívamente, al representarlos en binario, te comería un bit por paso.
brodelgo
19/09/19, 11:52:32
Soy el único incapaz de seguir este hilo? Me he perdido ya hace varias paginas...
Hilais muy muy fino eh?
Soy el único incapaz de seguir este hilo? Me he perdido ya hace varias paginas...
Hilais muy muy fino eh?
Sigue los bits.
Recuerda que has de conseguir los 14 bits en 11 o 12 pasos. Si no lo consigues te toca volver a la casilla de salida y pierdes 2 turnos.
:cunao:cunao
Perdón.
Mainhost
19/09/19, 15:31:13
Sigue los bits.
Recuerda que has de conseguir los 14 bits en 11 o 12 pasos. Si no lo consigues te toca volver a la casilla de salida y pierdes 2 turnos.:cunao:cunao
Perdón.
Y ¡procura! no caerte nunca en el "Pozo".. pues te vás a arrepentir de eso...... Ni tampoco caigas nunca, en el "Laberinto".. porque ¡¡te volverás al 30!! :descompuesto.
Mikicas
19/09/19, 16:51:39
Como bien dice el título de éste hilo: Ayudaaaaaaaaaaaa!!!!!! :p
Portiella
19/09/19, 20:45:24
Está claro que los bits y el RD es importante pero al final el ojo del que dispara importa mucho más...
flipk12
20/09/19, 09:43:44
Lo dices como si fuera excluyente ... y me temo que no lo es.
En cualquier caso y con origen en el título del hilo, 5D M IV y R a nivel de sensor, iguales totalmente, para el resto depende gustos, yo tengo una R pero si tuviese que trabajar con ella tendría una 5D Mk IV, no se si además de, o en vez de, depende, pero la 5D Mk IV estaría en la bolsa.
Mainhost
20/09/19, 10:41:39
Una buena idea cuando se tienen muchas dudas para decidirse finalmente entre dos cámaras distintas es....
Además, de haberlas probado primero en la misma tienda, al menos un poquito por uno mismo las dos. Sería bueno, hacerse también uno mismo, un par de "listas" en dos sencillas hojitas de papel, y a lápiz, o con un simple boli, o mejor todavía si se las hace uno con el ordenador.
Y se van poniendo en cada una de ellas todas las cosas buenas que se van viendo que tiene cada una de esas cámaras y que te interesan mucho a ti,... Te las haces, mientras que te vas leyendo lo que dice el fabricante de esa cámara, en su propia ficha de Características Técnicas.. Y luego haces lo mismo para la otra.
Tienes que poner en esa ficha, solamente, de todo lo que diga el fabricante que lleva, solo lo que tu veas que -Más te interesa a ti... de todo lo que allí dicen que puede hacer cada una de ellas.
Incluyendo la duración teórica de la batería (aunque nunca aciertan con ella :p), el peso, su precio, y también su tamaño o mejor si te pones una foto a escala de cada una de ellas.
Si luego haces lo mismo, con las cosas, o los detallitos, que tu le has visto o que te han dicho, y que a tí -No te gustan absolutamente nada..
(y que no hay que confundir con las otras anteriores que ya no las habías puesto antes porque eran de esas cosas que a ti, ni fú ni fá, y que te daban lo mismo aunque las lleve, pues tu sabes que no las vas a usar nunca, o casi nunca.. pero no te importa si lo tiene o no..). Habrás completado finalmente, tu "Lista Comparativa y Personalizada para Ti" entre esas dos cámaras.
Con esas dos listas comparativas en la mano (o en la pantalla), y habiéndolas probado primero un poco, yo creo que es la mejor ayuda que uno puede tener para pensarselo un poco y para poder tomar una buena decisión acertada.
Porque, no todo el mundo le pide lo mismo a una cámara, y el gasto que tienes que hacer va a ser solo tuyo! :wink:
Un saludo.
Buenas chic@s, estoy pensando comprar una cámara más profesional. Tengo una Canon Eos 80D, hago foto social (bebés, embarazadas, retrato infantil, comuniones, etc).
Que cámara me recomendaríais de las dos del enunciado, o cualquier otra que creáis que va bien al tipo de foto que hago.
gracias 😘😘😘
flipk12
09/11/19, 20:53:17
Para mí el enfoque al ojo de R es un punto, una vez que lo pruebas es dificil renunciar a él, por no hablar de las ventajas del EVF, como la previsualización de la exposición, etc., pero en trabajos profesionales el doble tarjetero de la 5D Mk IV, su mayor agilidad en ráfaga y la mayor duración en ella de las baterías quizás sean determinantes.
¿Una de cada? :cunao
La R para "cazar" niños es un punto, te despreocupas de enfocar y te dedicas a componer y encuadrar, que falta hace con lo que se mueven los jodíos.
Quizás una Sony A7 III como alternativa, lo mismo en otra marca, con doble tarjetero y un poco más madura.
Para mí el enfoque al ojo de R es un punto, una vez que lo pruebas es dificil renunciar a él, por no hablar de las ventajas del EVF, como la previsualización de la exposición, etc., pero en trabajos profesionales el doble tarjetero de la 5D Mk IV, su mayor agilidad en ráfaga y la mayor duración en ella de las baterías quizás sean determinantes.
¿Una de cada? :cunao
La R para "cazar" niños es un punto.
Quizás una Sony A7 III como alternativa.
en cuanto me toque la lotería, :mmmmm
Depende también de los objetivos que tengas. Una baza a favor de la R es la posibilidad de usar las nuevas lentes R. Yo es que estoy enamorado de la 5d , así yo iría por ese camino. Y dentro de unos años ya pasar al modelo de turno de la serie R.
flipk12
09/11/19, 21:11:02
Pues hasta que te toque tienes un dilema ...
Vengo de una 5D Mk III, es sistema de enfoque es similar al de la 5D Mk IV y la verdad es que con la R es más fácil hacer fotos a los pequeños tiranos. Lo marcas con el seguimiento y la cámara no lo suelta. Todas las fotos a foco, sin esfuerzo, sin tener que fijarte, ni andar desplazando puntos de enfoque por la pantalla para encuadrarlo de una manera concreta, marcas al niño y encuadras como te de la gana, mientras tengas el enfoque activo estará enfocado su ojo más cercano.
También funciona con objetos reconocibles.
Esto para mí es la bomba con respeco a usar una 5D MK III.
https://www.sanclaudio.org/Fotos/Reviews/Eos_R/eyefocus.jpg
Guillermo Luijk
09/11/19, 21:46:35
en cuanto me toque la lotería, :mmmmm
Pero si cuestan lo mismo :O
Salu2!
flipk12
09/11/19, 21:56:15
Pero si cuestan lo mismo :O
Salu2!
No, la R cuesta menos ... lo diría por comprar las dos.
Guillermo Luijk
09/11/19, 22:44:42
No, la R cuesta menos ...
Fotoboom:
SonyAlpha A7MIII + 28-70mm f/3,5-5,6 + 150E BONIFICACIÓN Sony:
2.304,37 € IVA incl.
EOS R Negra + Adaptador EF-EOS R + 150E BNF Canon Estudiantes:
2.206,68 € IVA incl.
Salu2!
Voy a mirar!, muchas gracias
Jajaja ya quisiera yo tener pasta para las dos.
flipk12
10/11/19, 12:27:19
Fotoboom:
SonyAlpha A7MIII + 28-70mm f/3,5-5,6 + 150E BONIFICACIÓN Sony:
2.304,37 € IVA incl.
EOS R Negra + Adaptador EF-EOS R + 150E BNF Canon Estudiantes:
2.206,68 € IVA incl.
Salu2!
No, hombre, decía que la R cuesta menos que la 5D Mk IV, la A7 III parece que no la está barajando, aunque debería.
Aigarpa
10/11/19, 20:43:24
R + adap 2.099 y regalo de súper trípode y gimbal
Hasta he estado apuntico de comprarla jjajaja https://www.fotopro.es/evil-sin-espejo/6661-canon-eos-r-cuerpo-adaptador-montura-ef-eos-r.html?search_query=canon+eos-r&results=366
Este BF se presenta reñido entre marcas
Gracias chicos por vuestras respuestas. La EOS r me da un poco de miedo, ... cambia tantas cosas en relación con las tradicionales...
también estoy leyendo do que la están usando como segunda camara... no se, sigo teniendo”a cabeza hecha un lío, la verdad.q
flipk12
11/11/19, 09:23:48
Ya, pero cambia para bien ... :cunao
Piensa que en cuanto a sensor es el mismo en ambos cuerpos. Así por ese lado no te líes.
Guillermo Luijk
11/11/19, 12:20:32
La EOS r me da un poco de miedo, ... cambia tantas cosas en relación con las tradicionales...
Sí, básicamente te libra de lo que en las "tradicionales" es un un suplicio o directamente imposible: la medición, la previsualización de zonas sobreexpuestas y subexpuestas, el enfoque automático en cualquier zona de la imagen, el no ver ni torta cuando hay poca luz, el poder enfocar en manual sin dejarte los ojos, el poder adaptar objetivos manuales de cualquier marca y época, las vibraciones del golpe del espejo y su ruido,... Por no decir que tienes acceso a un parque de ópticas muy superior, todas las EF y las nuevas RF que Canon está sacando como churros y que superan a sus equivalentes EF.
Y lástima que la R, como sin espejo de mínimos que es, no tenga estabilizador porque sino añadiría tener todos tus objetivos estabilizados y ver el efecto de esa estabilización en el visor.
Salu2!
Gourazz
11/11/19, 21:03:52
Gracias chicos por vuestras respuestas. La EOS r me da un poco de miedo, ... cambia tantas cosas en relación con las tradicionales...
también estoy leyendo do que la están usando como segunda camara... no se, sigo teniendo”a cabeza hecha un lío, la verdad.q
Yo estoy cubriendo bodas como segundo fotógrafo con una R de primer cuerpo y la 6D de segundo...
Que sepáis que casi estoy convencida con la R. Voy a ver si la pruebo y os digo. Muchas gracias a todos.0
Hola a todos, no tiene estabilizador el cuerpo seguro? creía haber leído que si.
Yo pensaba comprarla de segundo cuerpo para la proxima temporada de bodas pero si no tiene estabilizador no se
flipk12
12/11/19, 21:38:45
No, no tiene IBIS, es una lástima.
Pero haber que me entero yo no hay dos modelos la R y la RP la mas cara no tiene estabilizador?
Gourazz
12/11/19, 22:06:50
No, ninguna tiene.
Guillermo Luijk
12/11/19, 22:08:12
Pero haber que me entero yo no hay dos modelos la R y la RP la mas cara no tiene estabilizador?Ninguna de las dos tiene. No sé si tiene estabilizador software en vídeo y quizá eso hayas leído por ahí.
Salu2!
Ninguna de las dos tiene. No sé si tiene estabilizador software en vídeo y quizá eso hayas leído por ahí.
Salu2!
Ambas tienen estabilizador digital de vídeo (recorta la imagen).
baxtercillo
18/11/19, 22:50:50
Hola a todos,
me he leído el hilo entero...madre mía! estoy casi peor que al principio!
A ver, tengo una M5 que me está dando bastantes satisfacciones, qué cámara me recomendaríais para seguir aprendiendo y mejorando? Canon R, RP? Sony?
Tengo los siguientes objetivos: Canon 15-85mm, Canon 10-22mm, Canon EFM 15-45mm y Canon 50mm 1.8
Hago sobre todo paisaje, calle, ...poco o nada de naturaleza y muy poco retrato.
¿qué pensais? por cuál debería tirar? quiero seguir manteniendo tamaño y peso de mirrorless, no me planteo réflex tradicional.
Saludos
NerveNet
18/11/19, 23:20:06
Hola a todos,
me he leído el hilo entero...madre mía! estoy casi peor que al principio!
A ver, tengo una M5 que me está dando bastantes satisfacciones, qué cámara me recomendaríais para seguir aprendiendo y mejorando? Canon R, RP? Sony?
Tengo los siguientes objetivos: Canon 15-85mm, Canon 10-22mm, Canon EFM 15-45mm y Canon 50mm 1.8
Hago sobre todo paisaje, calle, ...poco o nada de naturaleza y muy poco retrato.
¿qué pensais? por cuál debería tirar? quiero seguir manteniendo tamaño y peso de mirrorless, no me planteo réflex tradicional.
Saludos
¿Mejorar? Pero si ya tienes equipo de sobra. Cambiar de equipo no lleva implícito que tus fotos vayan a mejorar o que tu vayas a mejorar. Salvo que concretes un área donde la M5 y lo que tengas flojee.
Veo que subes fotos a la pulidora ese es el camino a seguir en mi opinión...
P.D. Cualquier mirrorless FF que nombres, junto con sus lentes, será más grande y pesada que el actual equipo que tienes.
baxtercillo
18/11/19, 23:36:40
¿Mejorar? Pero si ya tienes equipo de sobra. Cambiar de equipo no lleva implícito que tus fotos vayan a mejorar o que tu vayas a mejorar. Salvo que concretes un área donde la M5 y lo que tengas flojee.
Veo que subes fotos a la pulidora ese es el camino a seguir en mi opinión...
P.D. Cualquier mirrorless FF que nombres, junto con sus lentes, será más grande y pesada que el actual equipo que tienes.
Gracias por tu comentario. Efectivamente creo que tengo un buen equipo con el que puedo seguir aprendiendo. Lo único que echo en falta en la M5 es su rango dinámico y quizá un ruido excesivo para mi gusto al levantar las sombras, aunque quizá sea más bien falta de práctica por mi parte.....no lo descarto.
He querido ir comprando ópticas de calidad y la verdad es que estoy súper contento, pero me preguntaba si dando un paso más allá en cuanto al cuerpo podría conseguir mejores resultados donde la M5 flojea.
flipk12
19/11/19, 09:22:53
Gracias por tu comentario. Efectivamente creo que tengo un buen equipo con el que puedo seguir aprendiendo. Lo único que echo en falta en la M5 es su rango dinámico y quizá un ruido excesivo para mi gusto al levantar las sombras, aunque quizá sea más bien falta de práctica por mi parte.....no lo descarto.
He querido ir comprando ópticas de calidad y la verdad es que estoy súper contento, pero me preguntaba si dando un paso más allá en cuanto al cuerpo podría conseguir mejores resultados donde la M5 flojea.
Sin cambio de formato no vas a ganar nada dentro de Canon, la M5 tiene el mismo sensor que la 80D, eso quiere decir un ISO cómodo de 3200 y un rango dinámico fotográfico de 9,07EV. La única ganancia clara sería una 5D Mk IV o una Eos R. Tu verás si gastar más de 2000 pavos en una cámara y a parte las lentes, para ganar 1.6EV de rango dinámico, un paso de ISO y un 50% más de nitididez te merece la pena.
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Canon%20EOS%206D%20Mark%20II,Canon%20EOS%2 080D,Canon%20EOS%20M5,Canon%20EOS%20R,Canon%20EOS% 20RP
mrgranlly
19/11/19, 09:48:08
Y un paso menos de profundidad de campo. Me imagino que siendo paisajista y urbanista, f/8 es tu amiga.
Pues sólo pasando de APS-C a 35mm, para tener la misma profundidad de campo, deberías poner f/11. Ten también en cuenta eso, porque puede que lo que ganes por un lado, lo pierdas por este otro. Y aquí ya no hay tema de marcas, o tecnología (al menos que yo sepa). La mejor APS-C tiene un paso más de profundidad de campo que la peor de las 35mm.
Otro tema, pero aquí no puedo opinar mucho, porque tengo poca experiencia con gran angular, es que probablemente, rindan mejor en un sensor más grande. Pero sólo suelto la liebre, que los que saben te den su opinión.
flipk12
19/11/19, 10:08:02
Y un paso menos de profundidad de campo. Me imagino que siendo paisajista y urbanista, f/8 es tu amiga.
Pues sólo pasando de APS-C a 35mm, para tener la misma profundidad de campo, deberías poner f/11. Ten también en cuenta eso, porque puede que lo que ganes por un lado, lo pierdas por este otro. Y aquí ya no hay tema de marcas, o tecnología (al menos que yo sepa). La mejor APS-C tiene un paso más de profundidad de campo que la peor de las 35mm.
Otro tema, pero aquí no puedo opinar mucho, porque tengo poca experiencia con gran angular, es que probablemente, rindan mejor en un sensor más grande. Pero sólo suelto la liebre, que los que saben te den su opinión.
Yo trabajo mayormente a f/5.6 - f/8 en paisaje con la full frame con focales en torno a los 20mm. No es necesario, ni positivo, cerrar más. Eso no es un problema.
No sólo rinden mejor los angulares en full frame, sino que además, para canon full frame, tienes toda la variedad al completo, en zooms y fijos. Hay un cesto de lentes angulare buenas.
De todas formas el hombre tiene una M, imagino que esté usando un EF-M 11-22 que es una lente diminuta, con un rango ideal y estabilizada. Con un cambio, casi con cualquier cambio, se le avecina una "turuta" importante ahí delante.
Guillermo Luijk
19/11/19, 10:36:01
Y un paso menos de profundidad de campo.
En realidad es 1 + 1/3 de paso.
Salu2!
baxtercillo
19/11/19, 22:06:17
Sin cambio de formato no vas a ganar nada dentro de Canon, la M5 tiene el mismo sensor que la 80D, eso quiere decir un ISO cómodo de 3200 y un rango dinámico fotográfico de 9,07EV. La única ganancia clara sería una 5D Mk IV o una Eos R. Tu verás si gastar más de 2000 pavos en una cámara y a parte las lentes, para ganar 1.6EV de rango dinámico, un paso de ISO y un 50% más de nitididez te merece la pena.
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Canon%20EOS%206D%20Mark%20II,Canon%20EOS%2 080D,Canon%20EOS%20M5,Canon%20EOS%20R,Canon%20EOS% 20RP
Muy clarificador tu comentario, efectivamente es poca ganancia (salvo el 50% en nitidez) y mucha inversión.
Y un paso menos de profundidad de campo. Me imagino que siendo paisajista y urbanista, f/8 es tu amiga.
Pues sólo pasando de APS-C a 35mm, para tener la misma profundidad de campo, deberías poner f/11. Ten también en cuenta eso, porque puede que lo que ganes por un lado, lo pierdas por este otro. Y aquí ya no hay tema de marcas, o tecnología (al menos que yo sepa). La mejor APS-C tiene un paso más de profundidad de campo que la peor de las 35mm.
Otro tema, pero aquí no puedo opinar mucho, porque tengo poca experiencia con gran angular, es que probablemente, rindan mejor en un sensor más grande. Pero sólo suelto la liebre, que los que saben te den su opinión.
Gracias por el consejo, efectivamente suelo tirar a f8 en paisajes habitualmente.
Yo trabajo mayormente a f/5.6 - f/8 en paisaje con la full frame con focales en torno a los 20mm. No es necesario, ni positivo, cerrar más. Eso no es un problema.
No sólo rinden mejor los angulares en full frame, sino que además, para canon full frame, tienes toda la variedad al completo, en zooms y fijos, hay un cesto de lentes angulare buenas.
De todas formas el hombre tiene una M, imagino que esté usando un EF-M 11-22 que es una lente diminuta, con un rango ideal y estabilizada. Con un cambio, casi con cualquier cambio, se le avecina una "turuta" importante ahí delante.
Tengo el 10-22mm con el que estoy muy contento, no el EF-M 11-22mm. He pensando mucha veces cambiarlo para ganar en peso y portabilidad, pero no termino de decidirme por la versión EF-M...
flipk12
19/11/19, 22:19:23
Muy clarificador tu comentario, efectivamente es poca ganancia (salvo el 50% en nitidez) y mucha inversión.
Gracias por el consejo, efectivamente suelo tirar a f8 en paisajes habitualmente.
Tengo el 10-22mm con el que estoy muy contento, no el EF-M 11-22mm. He pensando mucha veces cambiarlo para ganar en peso y portabilidad, pero no termino de decidirme por la versión EF-M...
El 50% en nitidez supone que yo consigo 18Mp donde tú consigues 12Mp con la M, ¿A qué tamaño vamos a imprimir?
f/8 es el punto dulce de esa lente, pero no cierras hasta ahí porque necesites profundidad de campo.
Bueno, no es una lente pequeña para una M, pero va bien. Ya sabes lo que es llevar una "turuta" delante, aunque es una turuta pequeña.
Puesto que ya tienes turuta podrías ir a por una full frame con el 16-35 f/4 IS L como opción barata, desde 6D hasta 5D Mk IV el abanico de precios va desde 800€, parece que aún quedan 6D's nuevas, hasta los 1800€ comprando en China de una 5D Mk IV, o un 30% más caro comprando aquí bien, más la lente, que cuesta 700€ en China y aquí otro 30% más.
Ojo, ese es el angular "barato" actualmente. Si te vas al RF f/2.8 son 1800 pavos en China, y el EF f/2.8 1500 pavos en China.
Así que el precio de la broma puede estar entre 1500€ y 3300€ comprando en China.
En cualquiera de los tres casos la lente es bastante mejor que la que tienes actualmente.
Ojo, ese es el angular "barato" actualmente. Si te vas al RF f/2.8 son 1800 pavos en China, y el EF f/2.8 1500 pavos en China.
Así que el precio de la broma puede estar entre 1500€ y 3300€ comprando en China.
En cualquiera de los tres casos la lente es bastante mejor que la que tienes actualmente.
Ojo que la comparación entre el 16-35 F4 y el RF 15-35 F2.8 en The Digital Picture (ambos a F8) a mí me parece más nítido el EF 16-35. No sé hasta qué punto es fiable este tipo de comparativas
aquí el link:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1414&Camera=1221&Sample=0&FLI=0&API=4&LensComp=949&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3
flipk12
20/11/19, 09:50:59
Ojo que la comparación entre el 16-35 F4 y el RF 15-35 F2.8 en The Digital Picture (ambos a F8) a mí me parece más nítido el EF 16-35. No sé hasta qué punto es fiable este tipo de comparativas
aquí el link:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1414&Camera=1221&Sample=0&FLI=0&API=4&LensComp=949&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3
A ver, si los vas a usar a f/8 te compras el barato, que además es estabilizado. De todas formas no hace falta usarlo a f/8, como te digo rara vez paso del f/5.6 con esa lente, el 17-40 si que había que usarlo a f/8 para tener bordes, pero este no, para nada.
El f/4 es muy bueno, pero el f/2.8 es f/2.8 y bueno a f/2.8, contra eso ... de todas formas, compañeros que han cambiado de uno a otro aprecian la diferencia, hay varios hilos por ahí.
... el 17-40 si que había que usarlo a f/8 para tener bordes, pero este no, para nada.
El f/4 es muy bueno, pero el f/2.8 es f/2.8 y bueno a f/2.8, contra eso ... de todas formas, compañeros que han cambiado de uno a otro aprecian la diferencia, hay varios hilos por ahí.
Y ya que estamos (y solo por saber tu opinión) ¿crees que un cambio del 17-40 al 16-35 f/4 merecería la pena?
flipk12
20/11/19, 12:18:46
Y ya que estamos (y solo por saber tu opinión) ¿crees que un cambio del 17-40 al 16-35 f/4 merecería la pena?
Yo lo hice y estoy contento con el cambio, en el 16-35 hay bordes abierto del todo, es una lente estupenda.
Por contra, el rango focal del 17-40 es muy cómo para usarlo de lente para todo en callejeo, en el 16-35 pierdes un poquillo de eso, pero ganas nitidez, estabilizador y al final no te acuerdas del pedacito de 35mm a 40mm.
Si vas a cerrar siempre a f/8 el 17-40 va bien, bueno en el centro, y a f/8 los bordes se aguantan.
La ventaja del 17-40 es que los encuentras tirados de precio y como es una lente robusta no hay mayor problema con ellos. Yo vendí el mío en 350€.
Hola,
Soy poseedor de una 5D Mark IV desde su fecha de lanzamiento y a días de hoy estoy pensando en venderla para agenciar una EOS R. En principio descarto la nueva R5 porque el precio se dispara y buscaría un cambio por cambio, pero me surgen muchas dudas.
Mi idea es deshacerme de tanto peso, la 5D es una cámara grande y pesada y busco algo más versátil que pueda llevar siempre en mi mochila. Soy fotógrafo aficionado desde hace muchos años y la verdad que igual tantas prestaciones me sobran en la 5D. Me dedico básicamente al paisaje, pero también me gusta hacer sesiones de retrato de vez en cuando, nocturnas y alguna que otra ráfaga a vehículos o motos.
Las opciones nuevas que trae me gustan mucho, sobretodo el focus peaking y la pantalla abatible, es por eso que había pensado irme a la a7rIII, pero supone mucha pérdida de dinero el vender todo mi equipo y con esta podría aprovechar el 24-70 2.8L II.
¿Me recomendáis el cambio?
Gracias
Estress
08/06/20, 16:56:57
Si realmente quieres deshacerte de peso tienes que cambiar de formato y pasar de FF a MicroCuatro Tercios. Vale, puedes pasarte a Sony o a la R, esas cámaras son algo mas ligeras que la 5D, pero es que los objetivos siguen siendo grandes, pesados y caros.
P.D: Tambien va a salir la R6, mas económica que la R5.
Mainhost
08/06/20, 17:14:29
Hola,
Soy poseedor de una 5D Mark IV desde su fecha de lanzamiento y a días de hoy estoy pensando en venderla para agenciar una EOS R. En principio descarto la nueva R5 porque el precio se dispara y buscaría un cambio por cambio, pero me surgen muchas dudas.
Mi idea es deshacerme de tanto peso, la 5D es una cámara grande y pesada y busco algo más versátil que pueda llevar siempre en mi mochila. Soy fotógrafo aficionado desde hace muchos años y la verdad que igual tantas prestaciones me sobran en la 5D. Me dedico básicamente al paisaje, pero también me gusta hacer sesiones de retrato de vez en cuando, nocturnas y alguna que otra ráfaga a vehículos o motos.
Las opciones nuevas que trae me gustan mucho, sobretodo el focus peaking y la pantalla abatible, es por eso que había pensado irme a la a7rIII, pero supone mucha pérdida de dinero el vender todo mi equipo y con esta podría aprovechar el 24-70 2.8L II.
¿Me recomendáis el cambio?
Gracias
Aunque por aquí, parece que a todo el mundo se le caen los mocos cuando se ponen a hablar de sus "R".. y de lo contentos que están todos...
No te olvides de que también tienes las "RP" que tampoco son mancas, y con las que además de poder hacer as mismas fotos que con la otra... también podrás utilizar perfectamente tu 24-70 o cualquier otro objetivo que tú tengas ahora mismo.
Y no te olvides de lo que te ha dicho Estress, de que Canon sacará también una R6 (o como la quieran ellos llamar), la que para algunos de nosotros, cumplirá mucho mejor con nuestras necesidades reales :wink:..
Piénsatelo bien, y recibe un saludo de mi parte.
aritzmanterola
09/06/20, 08:45:17
Si realmente quieres deshacerte de peso tienes que cambiar de formato y pasar de FF a MicroCuatro Tercios. Vale, puedes pasarte a Sony o a la R, esas cámaras son algo mas ligeras que la 5D, pero es que los objetivos siguen siendo grandes, pesados y caros.
P.D: Tambien va a salir la R6, mas económica que la R5.
Yo hice exactamente el paso que quieres hacer tú hará año y medio cuando salió la R.
Fíjate que contento estoy con el sistema RF que seguramente me pille la R5.
Yo que tu me esperaba un par de meses que veras unas cuantas R de segunda mano en venta por el foro.
NerveNet
09/06/20, 09:14:08
Me encanta esa constante de hablar del peso...
Hablemos de nuestras "gorditas" a ver cuanto hay de verdad...
Canon EOS 5D Mark IV -> 890gr
Canon EOS R + adaptador -> 660gr + 110gr -> 770 gr
Canon EOS RP + adaptador -> 485gr + 110gr -> 595 gr
Canon EOS M5 + adaptador (con el anillo de trípode) -> 427gr + 150gr -> 577 gr
Vamos, que dudo que sea por sobrepeso el cambio...
Realmente más que el peso creo que ando por capricho por tener algo a la última... soy así jajaja, pero la pantalla abatible, los 5500 puntos enfoque, focus peaking... molan mucho, pero siendo realista ¿para qué voy a cambiar un camarote como el que tengo por irme a algo por 4 pijadas más? Igual me compensa esperar como bien decís e ir a algo más actual y mejorado cuando salga y entonces decidir si vendo la Mk4 o no. La verdad que tengo muuuucho que exprimir todavía a este monstruo.
NerveNet
09/06/20, 12:06:11
Realmente más que el peso creo que ando por capricho por tener algo a la última... soy así jajaja, pero la pantalla abatible, los 5500 puntos enfoque, focus peaking... molan mucho, pero siendo realista ¿para qué voy a cambiar un camarote como el que tengo por irme a algo por 4 pijadas más? Igual me compensa esperar como bien decís e ir a algo más actual y mejorado cuando salga y entonces decidir si vendo la Mk4 o no. La verdad que tengo muuuucho que exprimir todavía a este monstruo.
Siempre puedes cambiarte a 4/3...
flipk12
09/06/20, 15:46:43
Me encanta esa constante de hablar del peso...
Hablemos de nuestras "gorditas" a ver cuanto hay de verdad...
Canon EOS 5D Mark IV -> 890gr
Canon EOS R + adaptador -> 660gr + 110gr -> 770 gr
Canon EOS RP + adaptador -> 485gr + 110gr -> 595 gr
Canon EOS M5 + adaptador (con el anillo de trípode) -> 427gr + 150gr -> 577 gr
Vamos, que dudo que sea por sobrepeso el cambio...
Después de cambiar de 5D Mk III a Eos R pienso como tú.
Luelmodent
09/06/20, 16:03:44
Muchos estamos en ese mismo punto. Es por capricho. la 5d no es la mejor en nada, pero es buena en TODO. Yo ya me decidí hace tiempo que si la R5 es tan buena como dicen, en un plazo de 2 años me cambiaré. Pero yo creo que cambiar ahora mismo la 5D por una R o RP sería un paso atrás. Disfruta de la 5d que es un camarón en Rd, ISO, enfoque, calidad de la pantalla... Un saludo!
Realmente más que el peso creo que ando por capricho por tener algo a la última... soy así jajaja, pero la pantalla abatible, los 5500 puntos enfoque, focus peaking... molan mucho, pero siendo realista ¿para qué voy a cambiar un camarote como el que tengo por irme a algo por 4 pijadas más? Igual me compensa esperar como bien decís e ir a algo más actual y mejorado cuando salga y entonces decidir si vendo la Mk4 o no. La verdad que tengo muuuucho que exprimir todavía a este monstruo.
Muchas gracias por vuestros diversos comentarios. Realmente haré eso y me quedaré la que tengo.
adelasantana
25/09/20, 00:39:06
Buenas noches, llevo tiempo pensando hacer el cambio pero en los últimos días me ha entrado cierra prisa... necesito ayuda.
Tengo una Canon 5D Mark iv y una 5Dsr. La 5Dsr la uso más para estudio y la idea era usar la 5D Mark iv para trabajos fuera del estudio. Tengo también una Fuji xt4.
La 5D mark iv es la cámara que siempre había querido tener. Sin embargo, no me es práctica. Desde que tengo la fuji no la uso apenas. Por eso me gustaría cambiarla por una Canon Eos R. Más pequeña, pantalla abatible, mejor enfoque.
Las nuevas canon las descarto por los precios. La única pega que tiene para mi la Canon eos R es el tema de la doble ranura, aunque no hago eventos, por lo que no sería un gran problema.
Quizás en lugar de la 5D mark iv me tendría que haber comprado la R, pero como era la cámara que siempre había querido.. pues fui a por ella. Y ahora me cuesta deshacerme de ella por eso mismo, aunque estoy casi segura que usaré más la R.
Algún motivo de peso para quedarme con la 5D mark iv?
Senekaudam
25/09/20, 01:12:15
Pues no tengo una 5D mkiv, pero si hablas del tamaño, si no lo has hecho, te recomiendo que veas la R, la toques y evalues si el tamaño es lo que quieres
Es mas pequeña, pero a mi me sigue pareciendo grande para llevármela a todos lados, y mas con alguna lente RF, aunque con el 35 se queda bastante bien. Al final me llevo la M5 o la M10 de normal, la R6 la dejo para otros usos. Esto es cuestión de gustos y la mejor forma es viéndolo uno mismo.
Un saludo!
mrgranlly
25/09/20, 09:03:08
Como te dice el compañero, por tamaño, hay algo de diferencia, pero no vas a notar tanto. Y dependiendo del objetivo que le pongas delante, menos todavía.
Si quieres, puedes verlo con modelos en esta página:
https://camerasize.com
adelasantana
25/09/20, 10:24:23
Gracias por las respuestas. He estado comparando y el Grip (de la cámara) por ejemplo es algo menor no?. Es la principal incomodidad que notó, que es como que se me queda muy grande en las manos.
Sobre el peso asumo que con objetivos.. tampoco notaré mucha diferencia.
Y sobre el tema del enfoque? Qué opináis?
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com