PDA

Ver la Versión Completa : Canon 90D o 6D mk II



playmr341
14/09/19, 21:07:36
Hola, pues eso mismo. Estoy pensando comprarme una cámara teniendo el objetivo sigma art de 35mm 1.4 y estoy dudando entre estas dos cámaras. Por lo único que me decantaría por la 6D mk II es por aprovechar los 35mm reales del objetivo. Si me preguntáis por mi tipo de fotografía, la verdad que suelo fotografiar de todo, tanto paisaje como retrato.

¿Cual escogeríais vosotros si estuvierais en mi situación?

NerveNet
14/09/19, 21:36:02
Personalmente y dado que uso mucho la focal de 35mm donde mejor los aprovecharás es en la 6D Mark II. No tengo ninguna duda, si tuviera que usar una APS-C no le monto un 35mm Art salvo que fuera a cambiar a FF. Me parece un desperdicio habiendo soluciones específicas para APS-C.

Los 35mm los veo bien para casi todo pero quizás se quede un poco justiko en ciertas ocasiones.

Así en paisajes ocasionalmente me veo usando un 28, 24 ó 20mm, luego dado que por debajo de 30mm el AF no es tán "necesario" en mi opinión, una buena lente manual te hará el servicio perfectamente. De hecho en viajes me acompaña junto al 35mm un 20mm pancake que tengo.

En retratos pasa algo similar, con un 35mm un retrato de medio cuerpo no está mal, siempre queda reconocible el fondo, pero si te acercas más notarás que se le distorsionan las dimensiones del rostro, aquí suelo preferir un 50mm o mi 135mm f/2, que son más "neutros" no distorsionando tanto las facciones.

Vamos que te estoy recomendando que valores hacerte con una segunda lente fija para acompañar a ese 35mm en FF.

playmr341
14/09/19, 21:46:56
Si si, estaba pensando en comprarme mas adelante un 85mm y un 14mm para cubrir un poco todo el espectro. El 35 me parece un muy buen objetivo y me viene bien para solventar todo tipo de situaciones de momento.

NerveNet
14/09/19, 22:27:32
Pues lo dicho, yo ni me lo pensaba, descartaba esa 90D en favor de la 6D Mark II. Si quieres más confusión mira algún hilo de la EOS RP donde se discuten temas similares. :wink:

rafaelbolso
15/09/19, 22:45:56
Para paisaje o retrato veo mejor a las de formato completo, descartaría a la Canon 90D ya que entre tus preferencias no están los tipos de fotografías que pueden tener "ventaja" del formato APS-C: aves, deportes, etc.

Un saludo y suerte con la elección.

playmr341
15/09/19, 22:57:50
Para paisaje o retrato veo mejor a las de formato completo, descartaría a la Canon 90D ya que entre tus preferencias no están los tipos de fotografías que pueden tener "ventaja" del formato APS-C: aves, deportes, etc.

Un saludo y suerte con la elección.

Gracias. Si, cada vez dudo menos que la mejor elección es una full frame.

JGarFer
17/09/19, 18:12:35
Yo estoy en la misma situación que tu, pero mi duda es entre la Eos Rp y la M6 MkII... A día de hoy las encuentras al prácticamente mismo precio (cuerpo con adaptador)

jesusmarcollamas
23/02/20, 21:15:07
Me uno a la duda del compañero. Yo me decantaba por una 6d mark ii, pero me da pena dejar todos los objetivos por el camino. Tengo el pisa, un 55-250 y un 10-18. Son las gamas más básicas pero la verdad que con los dos últimos estoy bastante contento. Si me pasara a FF solo aprovecharía un 50 1.4. y me da que si la cojo con el objetivo del kit 24-70 igual no gano mucha calidad.

La verdad que tengo una 600d y hace tiempo que hecho en falta algo más de calidad y versatilidad. El problema es que el mundo del FF es un dineral... Y ahora se une la duda de pasar a las mirrorless.

Miguelanxo
24/02/20, 22:45:29
Burra grande, ande o no ande. Incluso yo miraría la R o Rp.

rafaelbolso
26/02/20, 01:27:10
Hola Jesús.

En tu caso habría que saber que tipo de fotografías haces mayoritariamente (algo que sí aclaró quien abrió este hilo), por lo demás, a priori, en tu caso viendo tus objetivos y que tiras de telezoom casi te diría que dieras el pasito cambiando poco a poco dichos objetivos, yo los he tenido y:

a) Canon 18-55mm cambiado por Tamron 17-50 2.8 (incomparables, los tienes muy baratos en el mercadillo).

b) Canon 55-250mm cambiado por Sigma 120-400 y posteriormente por Sigma 150-500mm (aquí el salto más evidente es la distancia focal para usarla con las aves).

Un saludo y suerte.

Daniel Novelo
22/03/20, 03:48:29
Me uno a los que necesitan ayuda. Mi actual cuerpo es 50D desde hace 10 años. No logro decidirme entre la 90D o la 6D MII o 7DMII. No me interesa video, solamente fotografía, en particular paisajes, pueblos o edificios viejos, personas en su medio, naturaleza, fotos nocturnas... ¿Cual recomiendan? lo que busco es nitidez y enfoque. Soy aficionado solamente, pero muy entusiasta.

NerveNet
22/03/20, 04:48:50
Me uno a los que necesitan ayuda. Mi actual cuerpo es 50D desde hace 10 años. No logro decidirme entre la 90D o la 6D MII o 7DMII. No me interesa video, solamente fotografía, en particular paisajes, pueblos o edificios viejos, personas en su medio, naturaleza, fotos nocturnas... ¿Cual recomiendan? lo que busco es nitidez y enfoque. Soy aficionado solamente, pero muy entusiasta.

Nitidez y enfoque. Lo primero no lo conseguirás sin una óptica buena y lo segundo sencillamente no lo entiendo. Tengo aun 50D y me clava las fotos, tiene sus peros el sistema de enfoque que tiene pero clavar, lo clava.

Añade una EOS RP con adaptador a tu lista.

Daniel Novelo
26/03/20, 05:31:20
Para fotografía exclusivamente, para paisaje, naturaleza, fotografía nocturna, pueblos y gente en su medio... ¿Qué cámara es mejor? ¿realmente una cámara es mejor solo por ser FF ante una APS-C sin tomar en cuenta las otras características? El mejor ejemplo es la 90D ante la 6D Mark II. Algunas páginas de comparación se van por la 90D y otras por la 6D MII. ¿Cual es mejor para ti y por qué? si fueras a comprar una de las dos... ¿Cual sería?

Dr. Mabuse
26/03/20, 09:57:16
Para fotografía exclusivamente, para paisaje, naturaleza, fotografía nocturna, pueblos y gente en su medio... ¿Qué cámara es mejor? ¿realmente una cámara es mejor solo por ser FF ante una APS-C sin tomar en cuenta las otras características? El mejor ejemplo es la 90D ante la 6D Mark II. Algunas páginas de comparación se van por la 90D y otras por la 6D MII. ¿Cual es mejor para ti y por qué? si fueras a comprar una de las dos... ¿Cual sería?

Lo normal es tener 4 cámaras. Una para acción, otra para paisaje y retrato, otra para macro y otra más pequeña para salidas ocasionales, con menos es imposible hacer fotografía...:cool:
Una cámara no es solo un sensor "pelado", hay muchas otras cosas a considerar (enfoque, ráfaga, tamaño, visor, conectividad, pantalla articulada, precio...) y cada uno tiene sus propias necesidades que no tienen porqué coincidir con las de nadie más.
A mayor sensor, mayor calidad de imagen, ya que hay que ampliar menos la imagen, pero eso solo es cierto a igual tecnología, ya que si comparas una FF antigua con una APS-C moderna, posiblemente esta última tendrá mayor rango dinámico, procesador y resolución y la calidad de imagen no solo se igualará, si no que puede superarla.
Muchas veces se ve la misma pregunta y el interesado termina comprandose una FF y luego por el motivo que sea (muchas veces por presupuesto), termina poniéndole objetivos normalitos o mediocres, con lo que pierde las supuestas ventajas de un formato mayor.
A tamaño web y en ampliaciones que no superen 30X40cm, las diferencias son practicamente indetectables.

flipk12
26/03/20, 11:04:20
Muchas veces se ve la misma pregunta y el interesado termina comprandose una FF y luego por el motivo que sea (muchas veces por presupuesto), termina poniéndole objetivos normalitos o mediocres, con lo que pierde las supuestas ventajas de un formato mayor.
A tamaño web y en ampliaciones que no superen 30X40cm, las diferencias son practicamente indetectables.

Un apunte Dr. Una full frame con objetivos normalitos rinde mejor que una APSC con objetivos normalitos, necesita menos resolución lineal sobre el sensor para dar más calidad de imagen, es obvio, el sensor es más grande.

En referencia a la pregunta del compañero ... la respuesta es depende de lo que entendamos por mejor y de qué baremos apliquemos para ello. Yendo exclusivamente a calidad de imagen, cantidad de información, luz, etc., es mejor el sensor más grande. Ahora bien, hay disciplinas, naturaleza por ejemplo, que requieren o agradecen otro tipo de cosas.

A mí la 6D MK II, pese a ser full frame, es una cámara que no me dice mucho. Prefiero antes una 5D Mk III y por supuesto la Mk IV o una R.

Es el fotógrafo, cada fotógrafo, el que debe saber lo que necesita.

Dr. Mabuse
26/03/20, 11:28:00
Un apunte Dr. Una full frame con objetivos normalitos rinde mejor que una APSC con objetivos normalitos, necesita menos resolución lineal sobre el sensor para dar más calidad de imagen, es obvio, el sensor es más grande.

En referencia a la pregunta del compañero ... la respuesta es depende de lo que entendamos por mejor y de qué baremos apliquemos para ello. Yendo exclusivamente a calidad de imagen, cantidad de información, luz, etc., es mejor el sensor más grande. Ahora bien, hay disciplinas, naturaleza por ejemplo, que requieren o agradecen otro tipo de cosas.

A mí la 6D MK II, pese a ser full frame, es una cámara que no me dice mucho. Prefiero antes una 5D Mk III y por supuesto la Mk IV o una R.

Es el fotógrafo, cada fotógrafo, el que debe saber lo que necesita.

Sí es cierto, pero si nos estamos preocupando tanto por la calidad, tiene poco sentido ponerle luego objetivos mediocres (sea la cámara que sea)

flipk12
26/03/20, 12:41:06
Sí es cierto, pero si nos estamos preocupando tanto por la calidad, tiene poco sentido ponerle luego objetivos mediocres (sea la cámara que sea)

Vuelvo a repetir lo mismo, nos preocupemos por la calidad poco o mucho, da más calidad una full frame con objetivos normales que una APSC con lentes buenas (no superlativas).

Si nos vamos a objetivos medios L de la serie f/4 barren de calle a la APSC.

Ojo, la APSC tampoco tiene otra alternativa de lentes, porque en Canon si quieres lentes buenas tienen que ser sí o sí full frame y si te vas a otra marcas montura EF también serán full frame quitando alguna por ahí, algo de Tokina, algo de Tamron, algo de Sigma ...

Masphot
26/03/20, 12:55:59
Para fotografía exclusivamente, para paisaje, naturaleza, fotografía nocturna, pueblos y gente en su medio... ¿Qué cámara es mejor? ¿realmente una cámara es mejor solo por ser FF ante una APS-C sin tomar en cuenta las otras características? El mejor ejemplo es la 90D ante la 6D Mark II. Algunas páginas de comparación se van por la 90D y otras por la 6D MII. ¿Cual es mejor para ti y por qué? si fueras a comprar una de las dos... ¿Cual sería?

En principio para los campos para los que dices necesitar con una FF mejor resolverías esas dudas, si puedes acompañar tu cámara con objetivos luminosos (2.8), mejor, sobre todo por tu inquietud sobre la nocturna...
Y luego eso de tener una cámara para cada situación es tan relativo como tu propia exigencia te demande. :OK

SALUD

juancar2911
26/03/20, 13:20:07
Yo tengo una 800D y estoy sopesando cambiarla. Yo particularmente me compraria la 90D y no la 6D. Me parece mejor cámara la 90d porque tiene un sensor que, aunque es más pequeño, tiene más resolución, el procesador es más nuevo, la rafaga de fotos es mayor y también hay que tener en cuenta es más nueva algo más de 2 años. No estoy limitado a usar las ópticas EF-S ya que puedo usar las EF y no creo que me den peor calidad.

Dr. Mabuse
26/03/20, 13:32:01
Vuelvo a repetir lo mismo, nos preocupemos por la calidad poco o mucho, da más calidad una full frame con objetivos normales que una APSC con lentes buenas (no superlativas).

Si nos vamos a objetivos medios L de la serie f/4 barren de calle a la APSC.

Ojo, la APSC tampoco tiene otra alternativa de lentes, porque en Canon si quieres lentes buenas tienen que ser sí o sí full frame y si te vas a otra marcas montura EF también serán full frame quitando alguna por ahí, algo de Tokina, algo de Tamron, algo de Sigma ...

Jejeje, yo también puedo volverlo a repetir. Si nos preocupamos mucho por la calidad y tiramos por una FF, no tiene sentido comprar objetivos mediocres y si nos importa poco...igual pasamos con el móvil...

flipk12
26/03/20, 14:11:56
Jejeje, yo también puedo volverlo a repetir. Si nos preocupamos mucho por la calidad y tiramos por una FF, no tiene sentido comprar objetivos mediocres y si nos importa poco...igual pasamos con el móvil...

Ciertamente es una cuestión de umbrales de aceptabilidad. ¿A partir de cuanta resolución percibida, ya se que te gusta el concepto y por eso lo pongo, una imagen es aceptable para el fotógrafo? Si hablamos de unos 15mp, que viene siendo una cosa aceptable, con una APSC estás bastante jodido, condenado a usar lentes buenas y a veces ni con eso, pero sin embargo una full frame consigue esa resolución percibida casi con el culo de un vaso de Nocilla o poco más.

De todas formas, cada uno que fotografíe con lo que quiera, yo uso ambos formatos en función de mis necesidades, es la ventaja que tiene que las lentes sean compatibles.

Daniel Novelo
26/03/20, 20:24:21
Tengo entendido que los puntos de enfoque de la 6D MII están concentrados en el centro, suponiendo una desventaja sobre la 90D para este aspecto - importante a mi parecer (enfoque)- Pero la calidad es también importante (nitidez de la foto). Es cierto que no suelo imprimir más allá de 30 x 40 cm... aun que si tuviese más calidad ocasionalmente lo haría. Mis problemas suelen ser (con la 50D) de enfoque y nitidez.
En el caso concreto de la 90D con sus prestaciones y la 6 DMII, para paisaje y naturaleza...¿hay una diferencia clara para optar por una? cual y por qué?

NerveNet
26/03/20, 20:38:06
Tengo entendido que los puntos de enfoque de la 6D MII están concentrados en el centro, suponiendo una desventaja sobre la 90D para este aspecto - importante a mi parecer (enfoque)- Pero la calidad es también importante (nitidez de la foto). Es cierto que no suelo imprimir más allá de 30 x 40 cm... aun que si tuviese más calidad ocasionalmente lo haría. Mis problemas suelen ser (con la 50D) de enfoque y nitidez.
En el caso concreto de la 90D con sus prestaciones y la 6 DMII, para paisaje y naturaleza...¿hay una diferencia clara para optar por una? cual y por qué?

Tengo una 50D y no tengo problemas de nitidez. ¿Qué lentes estás usando con ella?
Sube ejemplos indicando el EXIF de paso.

En cuanto a enfoque, depende de las circunstancias, uso mucho el punto central con ella.

Si con una 300D de 6.3Mpx he impreso sin problemas a 30x20cm, con una 50D se puede igual y mejor.

Daniel Novelo
26/03/20, 20:50:56
Tengo objetivos que debo cambiar, para mejorar la calidad de acuerdo a la cámara nueva (sea 90D o 6DmII) ¿cual consideran que NO debo seguir usando?:
Canon zoom EF 28 - 135 1:3.5 - 5.6 IS
Canon EF- S 18 - 55 1:3.5-5.6 IS II
Canon zoom EF 75 - 300 1:4- 5.6 III USM
Canon zoom EF 70 - 300 1:4 - 5.6 IS USM
Tamron SP 70-300 f 4-5.6
Los dos últimos 70-300 me los pasaron sin costo, por eso tengo 3. Además tengo un canon EF 50 1:1.4 (no tengo duda en conservarlo).
¿Por qué objetivos los cambiarían? me interesa para paisaje un gran angular, mas un 18-135 por versátil, algún tele y no se si recomienden el Tamron 150-600...

Daniel Novelo
26/03/20, 20:59:27
Los lentes los he puesto abajo. Tengo fotos que me gustan mucho, pero cada vez me quedo corto, insatisfecho. Incluso algunas con las mismas manchas con diferente objetivo. Ya entró a servicio técnico. Deja busco una imagen... me ocuparé unas horas...

flipk12
26/03/20, 21:05:42
Las mismas manchas con diferentes objetivos sólo indica que tienes el sensor sucio, nada más.

El 50mm te lo perdono, casi se podría decir que no hay 50mm malo.

El resto de lentes que pones ahí no son muy allá, los 70-300 de Canon no L son flojitos (he tenido uno y también un 100-300), el 28-135 también es flojito (tengo uno) malo en APSC, el Tamron un poco mejor pero nada del otro jueves. Vamos, nada que esté a la altura de una 90D. Con una 6D todavía salvarían algo el culo.

Si compras una 90D y sigues usando esas lentes vas a sufrir una gran decepción, porque no habrás ganado en calidad y te habrás gastado una pasta.

El 18-135 tampoco es una lente que proporcione una calidad pasmosa, está muy por ahí por ahí con el 18-55 IS STM, hazte una idea.

Por 1000€ te puedes comprar una 6D (primera versión) y un EF 24-70 f/4 IS L ambos de segunda mano. Con ese conjunto o esa cámara con otras lentes tienes fotos en mi flickr a retorcer. Échales un vistazo y mira a ver si es lo que buscas.

NerveNet
26/03/20, 21:19:37
Falta de nitidez, problemas de enfoque, lentes normalitas, que si quiero un 90D, que si quiero un gran angular, un TT malucho, y un superzoom, luego manchas...

Otro misterio sin evidencias y por fascículos... Este hilo pide un reinicio en... caliente...

Masphot
26/03/20, 21:33:09
Ten en cuenta que dependiendo de la cámara por la que te inclines así será el destino de esos objetivos. 6D II (26.2 mpx) y 90D (32.5mpx) 45 puntos de enfoque ambas.

Observo que para nocturna, como apuntabas, no veo ningún objetivo interesante.

Sólo decirte que todos los objetivos cuyas focales sobrepasen X2 ó X3 no son tan aceptables en un sentido algo purista, porque su composición la forman muchas lentes,. aunque hay veces que hay excepciones. Lógicamente influye para lo que vayas a dedicar esos trabajos que hagas.

SALUD

Daniel Novelo
27/03/20, 00:34:33
Naturalmente con el cuerpo tengo que adquirir nuevos objetivos, será una inversión completa. Ahora es cuando puedo hacerlo, después no se, aun que buenos objetivos tal ves sea poco a poco. Por desgracia en México no hay un mercado confiable de segunda mano, por eso pienso en la 90D y 6D mII. También consideré Nikon 7500...

flipk12
27/03/20, 09:33:38
Naturalmente con el cuerpo tengo que adquirir nuevos objetivos, será una inversión completa. Ahora es cuando puedo hacerlo, después no se, aun que buenos objetivos tal ves sea poco a poco. Por desgracia en México no hay un mercado confiable de segunda mano, por eso pienso en la 90D y 6D mII. También consideré Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) 7500...

Pues entonces plantéate de qué necesitas y que lo que tienes no te condicione para comprar.
Decide tamaño de sensor y evalúa lo que hay en el mercado.
¿A estas alturas de la película te vas a comprar una cámara con espejo?

Si partiendo de cero me fuese a comprar una cámara y el APSC fuese el formato elegido, esta sería mi elección a día de hoy.

https://www.fotografiarte.es/catalogo/45463-large_default/fuji-xt4-reserva-disponibilidad-fuji-xt4.jpg

Corny_
06/04/20, 11:51:11
Vuelvo a repetir lo mismo, nos preocupemos por la calidad poco o mucho, da más calidad una full frame con objetivos normales que una APSC con lentes buenas (no superlativas).

Si nos vamos a objetivos medios L de la serie f/4 barren de calle a la APSC.

Ojo, la APSC tampoco tiene otra alternativa de lentes, porque en Canon si quieres lentes buenas tienen que ser sí o sí full frame y si te vas a otra marcas montura EF también serán full frame quitando alguna por ahí, algo de Tokina, algo de Tamron, algo de Sigma ...

Tengo una Canon 80D con un Tamron 24-70mm f/2.8 G2 y quieres decir que una Canon 6D Mk ll con un objetivo f/4 rinde mejor en calidad??
Pregunto porque no conozco la respuesta y siempre utilize cámaras Aps-c que también pienso que no saco todo el potencial del objetivo que tengo en una Aps-c.

flipk12
07/04/20, 08:47:02
Tengo una Canon 80D con un Tamron 24-70mm f/2.8 G2 y quieres decir que una Canon 6D Mk ll con un objetivo f/4 rinde mejor en calidad??
Pregunto porque no conozco la respuesta y siempre utilize cámaras Aps-c que también pienso que no saco todo el potencial del objetivo que tengo en una Aps-c.

Sí, y te lo razono.

Para llegar al mismo tamaño de foto final partes de un sensor que es menos de la mitad de pequeño en superficie, lo cual quiere decir que tienes que ampliar más del doble en superficie o la mitad más en cada dirección

Para empatar, el Tamron debería de tener al menos la mitad más de resolución lineal (36/22.2) que el 24-70 f/4 IS L y no es así.

Por otro lado, en tema de ruido, la la 6D Mk II le mete un paso a la 80D, por temas de tamaño exclusivamente.

Y en temas de profundidad de campo, al tener que usar una focal más corta en la APSC para conseguir el mismo encuadre, el f/2.8 de tu Tamron viene a quedar por ahí, por ahí con el f/4 en la 6D Mk II.

Vete a DxOMark y échale un vistazo al rendimiento de las lentes, la mayoría la pasas de una APSC a una FF y aumenta al menos un 50% en resolución percibida.

Por no hablar de que estás usando una lente grande, pesada y con un rango focal terriblemente incómodo en APSC salvo para determinados usos puntuales. Te sobra cristal por todas partes que tu cámara no usa, pero es lo que hay. Si quieres calidad tienes que ir a lentes full frame.

Masphot
08/04/20, 03:04:07
Tengo una Canon 80D con un Tamron 24-70mm f/2.8 G2 y quieres decir que una Canon 6D Mk ll con un objetivo f/4 rinde mejor en calidad??
Pregunto porque no conozco la respuesta y siempre utilize cámaras Aps-c que también pienso que no saco todo el potencial del objetivo que tengo en una Aps-c.

Hombre mejor tener ese "tamy" que un f4, lo que ocurre es que en una 80D ese objetivo más bien lo desaprovechas un poquillo en comparación con esa FF 6D II.

SALUD

Aldamoma
10/05/20, 12:25:21
Hola a todos
Yo suelo realizar casi siempre fotografia deportiva (futbol sala) siempre en interior de pabellones y normalmente con luz muy deficiente por lo que debo tirar bastante de iso y conseguir congelar la imagen. Suelo utilizar un tele (un 200 o un 300) Tenia pensado en adquirir la 90D pero tengo dudas si es la camara que necesito. Tambien habia pensado en la 6D M2 y pasarme a FF. Me podeis aconsejar?
Muchas gracias

flipk12
10/05/20, 12:58:58
Hola a todos
Yo suelo realizar casi siempre fotografia deportiva (futbol sala) siempre en interior de pabellones y normalmente con luz muy deficiente por lo que debo tirar bastante de iso y conseguir congelar la imagen. Suelo utilizar un tele (un 200 o un 300) Tenia pensado en adquirir la 90D pero tengo dudas si es la camara que necesito. Tambien habia pensado en la 6D M2 y pasarme a FF. Me podeis aconsejar?
Muchas gracias

¿Qué lentes? Si nos hablas de un 300 no creo que estemos hablando del f/2.8L IS II que vale 12000€ así que andarás con un f/5.6.

Yo preferiría llevar la 90D con un 70-200 f/2.8 II IS L que para una cancha ya puede ser suficiente, que tener que ir a una lente dos pasos más oscura para tener el alcance que necesito con una cámara de sensor más grande, la 6D Mk II, con la que no voy a tener dos pasos de diferencia en luz.

La 6D Mk II no me aporta gran cosa salvo un poquito (bastante menos de un paso) en ISO con respecto a, por ejemplo una 5D MK III y en rango dinámico no me aporta nada sobre la 5D Mk III ni sobre una 90D.

Si quieres un sensor gordo vete a por la 5D Mk IV, dos pasos de rango dinámico de diferencia se notan un montón. Y la cámara barre de calle a la 6D Mk II en absolutamente todos los aspectos.

Aún así, si te tienes que ir a una focal f/5.6 para tener el alcance necesario con ella, la 5D Mk IV no supondría una diferencia cualitiva en imagen, el tamaño del sensor no salva los dos pasos en luz y en nitidez ese 70-200 es bastante mejor que cualquier 70-300 o 100-400. La diferencia gorda estaría en el precio.

Si no estamos hablando de un 70-200 f/2.8L IS II IS o un 70-200 f/2.8L IS III la cosa se va a decantar por el lado de la full frame en cuanto a calidad de imagen, si le pones una buena lente f/5.6 por ejemplo el EF 70-300 IS L o el EF 100-400 II IS L.

Hay una opción un poquito macarra que alguna gente usa en esas circunstancias de escasez extrema de luz, que es tirar del EF 135 f/2 L, que es un paso más luminoso que el 70-200 y recortar un poco. Incluso juegan con los convertidores, traga con el 1.4x perdiendo un paso y con el 2x perdiendo dos pasos de luz.

Masphot
10/05/20, 14:12:39
Hola a todos
Yo suelo realizar casi siempre fotografia deportiva (futbol sala) siempre en interior de pabellones y normalmente con luz muy deficiente por lo que debo tirar bastante de iso y conseguir congelar la imagen. Suelo utilizar un tele (un 200 o un 300) Tenia pensado en adquirir la 90D pero tengo dudas si es la camara que necesito. Tambien habia pensado en la 6D M2 y pasarme a FF. Me podeis aconsejar?
Muchas gracias

No siendo la 90D una cámara de ráfaga lenta para ese tipo de fotografía que demandas, es más eficiente una Canon 7D II en enfoque. Con un 70 200 II ó III lo bordas y le puedes meter aumentos de lente.

SALUD

Aldamoma
10/05/20, 15:15:26
El problema es que para mi es importante tambien que disponga de wifi y que la grabacion de video supere los 30 minutos. Si la 90D no la ves adecuada por el enfoque, ves otras opciones?

Aldamoma
10/05/20, 15:18:26
No siendo la 90D una cámara de ráfaga lenta para ese tipo de fotografía que demandas, es más eficiente una Canon 7D II en enfoque. Con un 70 200 II ó III lo bordas y le puedes meter aumentos de lente.

SALUD

El problema es que para mi es importante tambien que disponga de wifi y que la grabacion de video supere los 30 minutos. Si la 90D no la ves adecuada por el enfoque, ves otras opciones?

Masphot
10/05/20, 15:32:46
El problema es que para mi es importante tambien que disponga de wifi y que la grabacion de video supere los 30 minutos. Si la 90D no la ves adecuada por el enfoque, ves otras opciones?

La verdad que esa diferencia de v. enfoque es mínima, pero para mí va mejor un pelín la 7d II.

En lo referente al Wi-fi ahí me has 'dao'; y lo de grabar lo entiendo, particularmente no suelo usar el vídeo salvo que apareciera un extrarrestre o viera algo digno en plan amateur.

SALUD

flipk12
10/05/20, 16:28:33
La 7D Mk II es una cámara buena, con un enfoque profesional, pero antigua, con un sensor viejo.

A día de hoy, para situaciones de poca luz como es tu caso, no me la plantearía ni de lejos, el rango dinámico de la 90D es muy superior, su respuesta a ISO alto es superior y la velocidad de enfoque, sin ser como la de la 7D Mk II, es suficiente.

Si hablamos de velocidad de ráfaga la 90D hace 10 fps, que tampoco están mal y son lo mismo que hace la 7D Mk II.

Pero bueno, creo que tu principal problema es la luz ...

Eso sí, por Dios, ponle delante una lente competente, 70-200 f/2.8L IS II ó 70-200 f/2.8L IS III, sino no habrás hecho nada y todo lo que te hemos dicho bueno de esta cámara no valdrá de nada. Tampoco para la 7D Mk II.

Masphot
10/05/20, 17:48:43
Yaa, y luego la resolución de la 90D le da collejillas a la 7 II, la pantalla, el HDR...

SALUD

Aldamoma
10/05/20, 18:00:41
La verdad que esa diferencia de v. enfoque es mínima, pero para mí va mejor un pelín la 7d II.

En lo referente al Wi-fi ahí me has 'dao'; y lo de grabar lo entiendo, particularmente no suelo usar el vídeo salvo que apareciera un extrarrestre o viera algo digno en plan amateur.

SALUD

Muchas gracias x la aclaracion

Aldamoma
10/05/20, 18:04:01
La 7D Mk II es una cámara buena, con un enfoque profesional, pero antigua, con un sensor viejo.

A día de hoy, para situaciones de poca luz como es tu caso, no me la plantearía ni de lejos, el rango dinámico de la 90D es muy superior, su respuesta a ISO alto es superior y la velocidad de enfoque, sin ser como la de la 7D Mk II, es suficiente.

Si hablamos de velocidad de ráfaga la 90D hace 10 fps, que tampoco están mal y son lo mismo que hace la 7D Mk II.

Pero bueno, creo que tu principal problema es la luz ...

Eso sí, por Dios, ponle delante una lente competente, 70-200 f/2.8L IS II ó 70-200 f/2.8L IS III, sino no habrás hecho nada y todo lo que te hemos dicho bueno de esta cámara no valdrá de nada. Tampoco para la 7D Mk II.

Jajajaj Lo de la lente lo tenia claro. Es justo la que pensaba.
Muchas gracias por tu aportacion!

Masphot
10/05/20, 20:35:13
Muchas gracias x la aclaracion

Pues ahí va otra aclaración por si te animas o te cae dinerito del cielo.

Por aclarar precios que observo desorbitados, un Canon 300 mm 2.8 IS II vale cerca de 6.000 € nuevo, alrededor de 2.900 - 3.500 de segunda mano, por contra la serie anterior de esta focal fija en algunos casos baja ya de 1.900 "laureles".

Pero vamos que te digo yo que te puedes apañar con un 300 F4 IS o con los 70 200 de siempre que es de lo mejorcito que hace Canon.


SALUD

corsarioblanco
11/05/20, 18:00:54
es posible que con actualizaciones de firmware mejoren ese enfoque mas lento que comentais en la 90D?

Andrea Adones
30/06/20, 15:23:37
Buenas, aprovecho este hilo para plantear la misma pregunta, en mi caso, soy aficionada a fotografía de fauna y paisaje. En principio, mi opción ganadora es la 90D, principalmente por los fps (10 vs 6,5) y otros de menor importancia (DIGIC, MP, ...), pero me gustaría conocer vuestra opinión al respecto, por si tenéis una visión diferente.

Gracias de antemano!

Dr. Mabuse
30/06/20, 16:37:30
Buenas, aprovecho este hilo para plantear la misma pregunta, en mi caso, soy aficionada a fotografía de fauna y paisaje. En principio, mi opción ganadora es la 90D, principalmente por los fps (10 vs 6,5) y otros de menor importancia (DIGIC, MP, ...), pero me gustaría conocer vuestra opinión al respecto, por si tenéis una visión diferente.

Gracias de antemano!

Yo tengo una 80D y también hago fauna (y muchas más cosas), como puedes ver en mi firma. No he probado la 90D, pero tiene pinta de ser algo mejor...

Mainhost
30/06/20, 17:00:35
Yo tengo una 80D y también hago fauna (y muchas más cosas), como puedes ver en mi firma. No he probado la 90D, pero tiene pinta de ser algo mejor...

Estoy de acuerdo con lo que ha dicho Mabuse.. yo también tengo una 80D y a mi no me interesa ahora cambiarme a una 90D porque creo que no me compensaría las pédidas de dinero y todas las molestias que yo tendría que tener que hacer ahora para cambiarlas, solo por las ganancias que obtendría al cambiarme de modelo de cámara.

Pero si a día de hoy no tuviera aún la 80D..., yo me compraría una 90D sin pensármelo :).

Andrea Adones
01/07/20, 09:16:56
Muchas gracias por vuestras respuestas, claramente en las fotos de Dr. Mabuse se ve la capacidad de la cámara en cuanto a paisaje también, que es donde más dudas tenías. Creo que la decisión está tomada :)