Ver la Versión Completa : RGPD y fotografía a personas / callejera para uso personal
Ergobyt
17/09/19, 15:24:56
Muy buenas.
Quisiera saber cómo está el tema de sacar fotos a personas por la calle tras la nueva ley si esas fotos son sólo para uso personal, no se van a archivar o procesar en base de datos, ni publicar en RRSS etc.
¿Se sigue pudiendo sacar esas fotografías sin requisito alguno como cuando estaba la LOPD o ha cambiado en algo?
E insisto, hablo de uso "doméstico" y privado.
un saludo.
Nividhia
17/09/19, 15:36:06
¿Que nueva ley?
Imagino que estás hablando desde España, así que te pregunto lo mismo ¿qué nueva ley?
¿Cómo que si se pueden seguir sacando sin requisito? ¿Cuándo se ha podido hacer eso?
Si no tienes la autorización de la persona fotografiada, da lo mismo el uso que hagas con la foto, es ilegal.
Imagino que estás hablando desde España, así que te pregunto lo mismo ¿qué nueva ley?
¿Cómo que si se pueden seguir sacando sin requisito? ¿Cuándo se ha podido hacer eso?
Si no tienes la autorización de la persona fotografiada, da lo mismo el uso que hagas con la foto, es ilegal.
Eso! Todos a la cárcel!... A quien se le ocurre ir fotografiando por la calle...
Las fotografías, en el baño (a ser posible, sin gente).
flipk12
18/09/19, 00:30:10
No te metas con Salvo, que lo que él hace mayormente son clones, y estos no protestan ... :cunao
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/4339/salvo_15_g38.jpg
NerveNet
18/09/19, 00:35:26
Eso! Todos a la cárcel!... A quien se le ocurre ir fotografiando por la calle...
Las fotografías, en el baño (a ser posible, sin gente).
Siempre puedes sacar la gente de espaldas.
NerveNet
18/09/19, 00:37:29
No te metas con Salvo, que lo que él hace mayormente son clones, y estos no protestan ... :cunao
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/4339/salvo_15_g38.jpg
Lo preocupante de esa foto es que le dió tiempo de hacer todas esas tomas antes de tomar el tren...
Eso! Todos a la cárcel!... A quien se le ocurre ir fotografiando por la calle...
Las fotografías, en el baño (a ser posible, sin gente).
Te guste o no, es ilegal.
Otra cosa que luego se aplique la ley.
Lo preocupante de esa foto es que le dió tiempo de hacer todas esas tomas antes de tomar el tren...
Vivo en un pueblo.
Me a pasado el esperar a coger un tren a las 10.30 de la mañana y acabar montándome en el de las 13.30 porque el otro ni apareció. :p:p:p
Siempre puedes sacar la gente de espaldas.
Con excepciones.
“Art. 8.2 En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:
a) Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.
b) La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el uso social.
c) La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.”
(Esto no rige ni para menores ni para discapacitados, sujetos a especial protección, y deberá evitarse mostrar la cara en todo caso).
Es decir, todo debe ser ajustado a la lógica y al sentido común dentro de la Ley.
Ya, pero esa información gráfica sobre un suceso... no es lo que publicáis por aquí sobre fotografía de calle y esas cosas. Son fotos en las que el centro de atención son las personas fotografiadas, no un suceso ni nada de eso, por lo que sigue siendo ilegal.
Ya, pero esa información gráfica sobre un suceso... no es lo que publicáis por aquí sobre fotografía de calle y esas cosas. Son fotos en las que el centro de atención son las personas fotografiadas, no un suceso ni nada de eso, por lo que sigue siendo ilegal.
Depende, es un juez en todo caso quien interpreta la Ley.
¿Esto es un suceso o acontecimiento público (texto íntegro, sin cortes)? ¿Qué es lo público? ¿Es lo mismo invadir la intimidad/violentar la privacidad, que documentar lo que ocurre en la calle? ¿A qué huelen las nubes?
https://live.staticflickr.com/65535/48752769332_f45c589fb7_b.jpg
PD: Lo de que estén todos de espalda... A veces ni los que están de espaldas se están quietos xD
enricvision
18/09/19, 11:16:26
Quien ha nombrado "espaldas"??. (se podría hacer un Topic de "Espaldas" a ver invierno si se lo monta)
Las 4 en Raya
https://live.staticflickr.com/2854/9563516287_bde6ee541b_b.jpg (https://flic.kr/p/fz6wcR)
Las 4 en "playa" (https://flic.kr/p/fz6wcR) by Enrique Laguia (https://www.flickr.com/photos/enricvision/), en Flickr
Salu2
[...] Sin papeles, sin documentación, sin abogados... [...]
Lo mismo te crees que por eso ya no se pude aplicar la ley.
A ver, el hilo empezó con esto:
Muy buenas.
Quisiera saber cómo está el tema de sacar fotos a personas por la calle tras la nueva ley si esas fotos son sólo para uso personal, no se van a archivar o procesar en base de datos, ni publicar en RRSS etc.
¿Se sigue pudiendo sacar esas fotografías sin requisito alguno como cuando estaba la LOPD o ha cambiado en algo?
E insisto, hablo de uso "doméstico" y privado.
un saludo.
En su consulta demuestra que no conoce la ley que hay al respecto y que sigue estando.
Yo solo le he recordado a quien a abierto el hilo que hay una ley que te prohíbe fotografiar a la gente sin su permiso (y el desconocer la ley no te exime de ella), con unas excepciones muy puntuales que ha puesto Quinú antes. Es lo que hay, os guste o no.
¿Que vosotros queréis inventar excusas o tratar de darle la vuelta para creer que lo que hacéis es legal? Adelante, a mí me da lo mismo.
Raro que haya denuncia o juicios por el tema, sí, pero puede pasar.
Es curioso ha donde pretenden llevar una Ley que surgió para impedir que a los señoritos de la prensa rosa les robasen las 'exclusivas'.
Ahora, simplemente, no se pueden hacer fotos en donde salgan humanos.
Afortunadamente, la sensatez suele primar entre los jueces,
Es curioso ha donde pretenden llevar una Ley que surgió para impedir que a los señoritos de la prensa rosa les robasen las 'exclusivas'.
Ahora, simplemente, no se pueden hacer fotos en donde salgan humanos.
Afortunadamente, la sensatez suele primar entre los jueces,
Uy, que se me había olvidado contestarte.
Si yo realmente no estoy en contra de que hagáis las fotos, simplemente es decirle a quien abrió el hilo que hay una ley, pero puede seguir con las fotos como hacía antes. Es más, hay fotos de 'robados' que son mucho mejores y transmiten más que las sesiones preparadas.
Y seguramente sea más gente a la que no le importe que se le haya hecho una foto que la gente que se moleste.
Uy, que se me había olvidado contestarte.
Si yo realmente no estoy en contra de que hagáis las fotos, simplemente es decirle a quien abrió el hilo que hay una ley, pero puede seguir con las fotos como hacía antes. Es más, hay fotos de 'robados' que son mucho mejores y transmiten más que las sesiones preparadas.
Y seguramente sea más gente a la que no le importe que se le haya hecho una foto que la gente que se moleste.
La verdad, la verdad, Salvo, es que en la Unión Europea, con 500 millones de ciudadanos llevando cada uno una cámara en el bolsillo, son leyes voluntaristas más que otra cosa.
Un saludo.
Bueno la expresión era gruesa, ya la edito. Claro que está bien comentar lo legal y lo que sea, pero acusar a fotógrafos hilo de foto callejera de esa manera no lo veo correcto, y yo hablo por mi mi no por los demás.
Es como si en mitad de un vuelo (http://clk.tradedoubler.com/click?p=31881&a=1241702&epi=txt2url&g=0&url=https://atrapalo.com/tracking/A2-3300-TD1241702/vuelos/) movidito te recuerdo las probabilidades de supervivencia en caso de pérdida de sustentación, a qué viene eso. Qué andas buscando.
He editado también mi comentario.
O yo me he explicado mal o me has entendido mal. Lo que digo es que según la ley, muchas de las fotos publicadas en esos hilos son ilegales, repito según la ley. Ya está. Ni digo que las dejéis de hacer, ni que os van (u os voy) a denunciar por hacerlo, ni que iréis A LA HOGUERA. :cunao
Si hay más gente que hace ese tipo de fotografía, ha leído el hilo y no ha comentado nada, entiendo que es porque no se lo han tomado como ataque personal. Que no lo es, yo no soy quién para deciros las fotos que podéis o no podéis hacer.
No sé en qué momento habéis pensado que es un ataque hacia vosotros.
Sobre lo del vuelo (http://clk.tradedoubler.com/click?p=31881&a=1241702&epi=txt2url&g=0&url=https://atrapalo.com/tracking/A2-3300-TD1241702/vuelos/) movidito... yo soy partidario de poner en vuelos largos la serie LOST o la película Viven, no te digo más. :p:p:p
He editado también mi comentario.
O yo me he explicado mal o me has entendido mal. Lo que digo es que según la ley, muchas de las fotos publicadas en esos hilos son ilegales, repito según la ley. Ya está. Ni digo que las dejéis de hacer, ni que os van (u os voy) a denunciar por hacerlo, ni que iréis A LA HOGUERA. :cunao
Si hay más gente que hace ese tipo de fotografía, ha leído el hilo y no ha comentado nada, entiendo que es porque no se lo han tomado como ataque personal. Que no lo es, yo no soy quién para deciros las fotos que podéis o no podéis hacer.
No sé en qué momento habéis pensado que es un ataque hacia vosotros.
Sobre lo del vuelo (http://clk.tradedoubler.com/click?p=31881&a=1241702&epi=txt2url&g=0&url=https://atrapalo.com/tracking/A2-3300-TD1241702/vuelos/) movidito... yo soy partidario de poner en vuelos largos la serie LOST o la película Viven, no te digo más. :p:p:p
Ya... Pero es que no te apeas de la burra.
Dices que según la Ley. En otro momento, decías que era ilegal hacer fotos de gente en la vía pública.
Y ahora, vuelves a repetirte con "muchas de las fotos publicadas en esos hilos son ilegales".
Y no, no es cierto. La Ley NO dice eso, que tan tajantemente y alegremente afirmas.
Lo ilegal es meter un 600mm escondido detrás de un árbol y fotografiar a alguien en porretas que está en la piscina de su propiedad privada.
Y no has entendido la Ley, ni la letra ni su espíritu, ni sabes para qué fue concebida.
No te metas a juez, por favor, dejemos la justicia y la interpretación de las leyes a los juristas y aprendamos a entenderlas bajo el sentido común y la lógica, Principio Fundamental en la aplicación del Derecho público.
Un abrazo.
Ya... Pero es que no te apeas de la burra.
Dices que según la Ley. En otro momento, decías que era ilegal hacer fotos de gente en la vía pública.
Y ahora, vuelves a repetirte con "muchas de las fotos publicadas en esos hilos son ilegales".
Y no, no es cierto. La Ley NO dice eso, que tan tajantemente y alegremente afirmas.
Lo ilegal es meter un 600mm escondido detrás de un árbol y fotografiar a alguien en porretas que está en la piscina de su propiedad privada.
Y no has entendido la Ley, ni la letra ni su espíritu, ni sabes para qué fue concebida.
No te metas a juez, por favor, dejemos la justicia y la interpretación de las leyes a los juristas y aprendamos a entenderlas bajo el sentido común y la lógica, Principio Fundamental en la aplicación del Derecho público.
Un abrazo.
No me contradigo. Según la ley, si no tienes la autorización de esas personas las estás fotografiando sin permiso y eso es ilegal. ¿Pedís permiso a la gente que fotografiáis en esos hilos? No, pues ya está. Te he unido las dos frases en negrita.
Pero vamos, no te preocupes que me bajo de la burra sin problema y os doy la razón. Como bien dices, y seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que es así, no he entendido la Ley, ni la letra ni su espíritu, ni sé para qué fue concebida.
Por mi parte no tengo nada más que aportar aquí, porque al final estaremos dando vueltas a lo mismo hasta el fin de los días, y no hay peor cosa que ver hilos que se habla de lo mismo una y otra vez durante varias páginas.
Un saludo.
No leemos por otros hilos.
enricvision
19/09/19, 01:49:28
Y ahora, vuelves a repetirte con "muchas de las fotos publicadas en esos hilos son ilegales".
No lo son?, pues a ver si os aclaráis que mañana tengo sesión de robad... sociales en Las Ramblas. Quien pondrá la cara cuando alguien se cabree?
O tal vez sea cierto que ya han cambiado esa Ley y no nos hemos enterao
Salu2
(Ha de ser un 600mm por fuerza?)
Por si acaso, no hagas fotos a menores ni a discapacitados, ya que entre otras cosas, la Ley lo prohíbe como norma general.
fingulod
19/09/19, 08:18:15
Lo preocupante de esa foto es que le dió tiempo de hacer todas esas tomas antes de tomar el tren...
¿Cómo sabes qué no vino el tren? Un clon menos y seguimos con la foto :p
Con excepciones.
“Art. 8.2 En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:
a) Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.
b) La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el uso social.
c) La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.”
(Esto no rige ni para menores ni para discapacitados, sujetos a especial protección, y deberá evitarse mostrar la cara en todo caso).
Es decir, todo debe ser ajustado a la lógica y al sentido común dentro de la Ley.
Analizo el punto C:
"un suceso o acaecimiento público" : Tiene que ser noticia lo que estás fotografiando
"cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria." El foco de atención no puede ser la persona. Puedes hacer una foto del congreso donde aparezca una persona que pasaba por ahí, pero no un primer plano de una persona con el congreso al fondo.
De todas formas, según tengo entendido la primera parte no es necesaria. Es decir, si yo hago una foto dónde hay una persona reconocible, pero esa presencia es meramente accesoria (una persona que pasaba por ahí) la foto es legal.
Es curioso ha donde pretenden llevar una Ley que surgió para impedir que a los señoritos de la prensa rosa les robasen las 'exclusivas'.
Ahora, simplemente, no se pueden hacer fotos en donde salgan humanos.
Afortunadamente, la sensatez suele primar entre los jueces,
Pues les ha salido como el culo, porque precisamente fotografiar a alguien que salga en la prensa rosa es legal. Punto anterior.
Y la ley es la misma para profesionales que para aficionados.
Ya... Pero es que no te apeas de la burra.
Dices que según la Ley. En otro momento, decías que era ilegal hacer fotos de gente en la vía pública.
Y ahora, vuelves a repetirte con "muchas de las fotos publicadas en esos hilos son ilegales".
Y no, no es cierto. La Ley NO dice eso, que tan tajantemente y alegremente afirmas.
Lo ilegal es meter un 600mm escondido detrás de un árbol y fotografiar a alguien en porretas que está en la piscina de su propiedad privada.
Y no has entendido la Ley, ni la letra ni su espíritu, ni sabes para qué fue concebida.
No te metas a juez, por favor, dejemos la justicia y la interpretación de las leyes a los juristas y aprendamos a entenderlas bajo el sentido común y la lógica, Principio Fundamental en la aplicación del Derecho público.
Un abrazo.
La ley es clara y la has puesto antes. Fotografiar a gente reconocible por la calle no es legal. ¿Te van a denunciar? Lo más seguro es que no ¿Va a pasar algo? Pues lo más probable es que tampoco. ¿Qué pasa si te denuncia? Pues no está nada claro, porque si mal no recuerdo, la ley que has copiado dice que es ilegal, pero no dice que te pasa si la incumples.
Luego está la LOPD que es lo mismo, pero más cabrona a nivel de penas. Y que como considera la imagen un dato personal se puede considerar de aplicación. Y ya lo han hecho alguna vez.
P.D. Por supuesto, siempre hablo sin permiso. Con permiso todo es legal.
Dado que todos los personajes que aparecen en mis fotos son actores, no tengo ningún motivo de preocupación.
Un saludo.
Ergobyt
19/09/19, 15:13:21
¿Que nueva ley?
Perdón por no concretar. Me refería RGPD frente al anterior LOPD
Imagino que estás hablando desde España, así que te pregunto lo mismo ¿qué nueva ley?
¿Cómo que si se pueden seguir sacando sin requisito? ¿Cuándo se ha podido hacer eso?
Si no tienes la autorización de la persona fotografiada, da lo mismo el uso que hagas con la foto, es ilegal.
Me refería RGPD frente al anterior LOPD
Con la LOPD viguente NO ere ilegal sacar fotografías en la vía publica bajo varios supuestos.
Eso lo tenía claro en su día. Pero con el nuevo marco legal desconozco si ha habiado cambios al respecto, y eso es lo que pregunto.
Imagino que estás hablando desde España, así que te pregunto lo mismo ¿qué nueva ley?
¿Cómo que si se pueden seguir sacando sin requisito? ¿Cuándo se ha podido hacer eso?
Si no tienes la autorización de la persona fotografiada, da lo mismo el uso que hagas con la foto, es ilegal.
Mi "point" es que antes, si alguien quería impedir que yo sacase según que fotos, en según qué circunstancias y para ciertos usos, eso es un matiz muy importante, es decir sólo para mi uso en ámbito privado, pues por muy tercos que se quisiesen poner no podían impedir nada ya que no era ilegal. Y si denunciaban no prosperaría. Hoy en día... yo me huelo que no es así, pero quería confirmación.
Otra cosa es si alguien me protesta si borro o nno borro la foto etc etc, no es el topic la discusión ética sobre el particular.
Imagino que estás hablando desde España, así que te pregunto lo mismo ¿qué nueva ley?
¿Cómo que si se pueden seguir sacando sin requisito? ¿Cuándo se ha podido hacer eso?
Si no tienes la autorización de la persona fotografiada, da lo mismo el uso que hagas con la foto, es ilegal.
No me contradigo. Según la ley, si no tienes la autorización de esas personas las estás fotografiando sin permiso y eso es ilegal. .....
¿Eso es así en TODAS las casuisticas?
A ver, un ejemplo, sabemos que una cámara de seguridad "no puede grabar la vía pública" pero resulta que la misma ley que dice eso dice también que sí se puede en caso de bla bla bla y si tal tal tal. Desgraciadamente la normativa en todo suele ser muy extensa y hay que conocerla en toda su extensión tanto a "largo" como a lo "hondo" para opinar con fundamento.
Gracias a todos por opinar.
enricvision
19/09/19, 16:29:42
A los expertisimos en legalidades (que por aquí corren un montón):
Esperando algo en concreto y CONTRASTADO :muyenvadado(dejando a un lado lo que a cada un@ le rote, que a mi me la resopla), tanto con la RGPD como con la anterior LOPD. La 1ª sustituye o se añade a la 2ª?
La Protección de Datos se refiere también al careto?
Y ya que estamos: Que hay sobre la Protección de fotografiar la matricula de un vehículo?. Los vehículos tienen "Derechos al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-1982.html)"?
Salu2 y hay que ver lo que sabéis de leyes!!(pero poco de cuando un energúmeno sale con un bate)
A mí me parece absurdo que se pretenda resucitar un texto legal de 1982, que versa sobre el concepto de "Protección del Honor" para acabar declarando hilos enteros de este foro como "ilegales" (sic), por no hablar de las Fotos de la Semana de retratos de vete a saber quien.
Mezclar churas con merinas, da lana de la mala.
Pero, para los leguleyos, leamos el Preámbulo de dicha Ley:
"En el artículo segundo se regula el ámbito de protección de los derechos a que se refiere. Además de la delimitación que pueda resultar de las leyes, se estima razonable admitir que en lo no previsto por ellas la esfera del honor, de la intimidad personal y familiar y del uso de la imagen esté determinada de manera decisiva por las ideas que prevalezcan en cada momento en la Sociedad y por el propio concepto que cada persona según sus actos propios mantenga al respecto y determine sus pautas de comportamiento. De esta forma la cuestión se resuelve en la ley en términos que permiten al juzgador la prudente determinación de la esfera de protección en función de datos variables según los tiempos y las personas."
Es evidente que tras 37 años de ser promulgada y la práctica extinción de la prensa de papel, las "ideas" en 2019 son otras.
Yo por si acaso, solo cuelgo fotos de mis archivos. Como minimo de hace 20 años:p. Con esto de internet, la gente se ha vuelto muy tonta.
En el siglo pasado, me ha ocurrido que alguien en plena calle se me queje por que a el no le habia tomado una foto..:p
Para ilustrar mi comentario previo:
Este es uno de ellos, se enfadó porque no le tomaba fotos a el:p:razz::razz:, Eran otros tiempos..
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/500/00061_Downtown_LA_2.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=432811&title=00061-downtown-la-2&cat=500)
fingulod
20/09/19, 10:55:19
A los expertisimos en legalidades (que por aquí corren un montón):
Esperando algo en concreto y CONTRASTADO :muyenvadado(dejando a un lado lo que a cada un@ le rote, que a mi me la resopla), tanto con la RGPD como con la anterior LOPD. La 1ª sustituye o se añade a la 2ª?
Sustituye. Pero por lo que sé, el RGPD incluye la LOPD.
La Protección de Datos se refiere también al careto?
Sí. Se considera dato personal.
Y ya que estamos: Que hay sobre la Protección de fotografiar la matricula de un vehículo?. Los vehículos tienen "Derechos al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-1982.html)"?
No tiene imagen, por supuesto. Pero como es un dato personal que puede identificar a la persona, está protegido. Lo mismo que un nombre o un DNI.
Y no hay que confundir la protección de datos con el derecho a la propia imagen. Son cosas distintas.
Salu2 y hay que ver lo que sabéis de leyes!!(pero poco de cuando un energúmeno sale con un bate)
Yo se mucho. Sacas el código penal, se lo tiras a la cabeza y sales corriendo :p
A mí me parece absurdo que se pretenda resucitar un texto legal de 1982, que versa sobre el concepto de "Protección del Honor" para acabar declarando hilos enteros de este foro como "ilegales" (sic), por no hablar de las Fotos de la Semana de retratos de vete a saber quien.
Mezclar churas con merinas, da lana de la mala.
Pero, para los leguleyos, leamos el Preámbulo de dicha Ley:
"En el artículo segundo se regula el ámbito de protección de los derechos a que se refiere. Además de la delimitación que pueda resultar de las leyes, se estima razonable admitir que en lo no previsto por ellas la esfera del honor, de la intimidad personal y familiar y del uso de la imagen esté determinada de manera decisiva por las ideas que prevalezcan en cada momento en la Sociedad y por el propio concepto que cada persona según sus actos propios mantenga al respecto y determine sus pautas de comportamiento. De esta forma la cuestión se resuelve en la ley en términos que permiten al juzgador la prudente determinación de la esfera de protección en función de datos variables según los tiempos y las personas."
Es evidente que tras 37 años de ser promulgada y la práctica extinción de la prensa de papel, las "ideas" en 2019 son otras.
La ley habla de la protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. Me parece bastante específico y aplicable.
Y si no hay ninguna posterior, sigue siendo válida. Hasta hace no mucho teníamos un código penal con un 50 años de antigüedad. Y no pasaba nada. Que te guste o no no figura dentro del cuerpo legal. Tú puedes pensar que a cualquiera le asiste el derecho de grabar por la calle a quien quiera sin pedirle permiso. Yo pienso lo contrario. No creo que haya un consenso social que diga que el derecho a la propia imagen no exista, como pareces decir. Más bien veo lo contrario. Y la RGPD va por ese sentido, con penas bastante serias.
Sobre la legalidad o no de una foto concreta, no me voy a meter. Sobre todo porque la diferencia estaría en pedir o no consentimiento. Yo soy de los que piensa que hacer fotos a la gente sin permiso no es correcto, y mucho menos publicarlas después. Pero si no sé si se ha pedido o no permiso, por defecto siempre pienso que la foto es legal, y se tiene el consentimiento de la persona, ya sea antes o después de tomar la foto.
Por supuesto si la persona pasa por ahí, o no es reconocible no es aplicable. Y si es noticia tampoco.
josep violant
20/09/19, 11:13:07
Ahora voy a decir una chorrada. Yo solo hago fotografía callejera, miro mucha fotografía callejera de otros, muchísima y si paseando por la calle me pasara por al lado alguno de los protas de alguna de las muchísimas fotos que veo, no me daría cuenta. Incluyendo las mías.
La ley, leer el preámbulo, habla de protección al honor y a la propia imagen. La ley que trataba de cortar las alas a la gente en pleno desmadre de la transición, sin instrumentos tras haber abolido la censura.
Derecho al honor... De quién, de los yonquis que fotografiaba Alberto García-Alix?
O de otros...
No, si lo que veo es que avanzamos hacia atrás. AFAL tenía más libertad para hacer fotos...
Ahora voy a decir una chorrada. Yo solo hago fotografía callejera, miro mucha fotografía callejera de otros, muchísima y si paseando por la calle me pasara por al lado alguno de los protas de alguna de las muchísimas fotos que veo, no me daría cuenta. Incluyendo las mías.
No es ninguna chorrada, es possible que ellos mismos (los protas) tampoco se reconozacan en las fotos. En caso de juicio, hay que probar que es la persona de la foto y eso es mas complicado de lo que parece.
fingulod
20/09/19, 12:36:58
La ley, leer el preámbulo, habla de protección al honor y a la propia imagen. La ley que trataba de cortar las alas a la gente en pleno desmadre de la transición, sin instrumentos tras haber abolido la censura.
Derecho al honor... De quién, de los yonquis que fotografiaba Alberto García-Alix?
O de otros...
No, si lo que veo es que avanzamos hacia atrás. AFAL tenía más libertad para hacer fotos...
¿Estás diciendo que es más importante el derecho de sacar una foto que el derecho de no querer salir en ella? Que no se prohíbe nada, sólo se dice que hay que pedir permiso. Ya está. El consentimiento, que está ahora tan de moda. De verdad, me parece que se quiere justificar lo injustificable.
Y porque la ley sea antigua no quiere decir que no sea válida. Como dices, se quitó una ley de censura y se pasó a una ley democrática. No veo necesario cambiar lo sustancial; pero en el caso que se cambiara no sería a algo más laxo, sería a algo más restrictivo. La conciencia de la propia imagen y del riesgo que circule sin control es mucho mayor hoy que en los 80'
No digo nada, cada uno con su mecanismo.
No da para más.
josep violant
20/09/19, 13:55:57
No es ninguna chorrada, es possible que ellos mismos (los protas) tampoco se reconozacan en las fotos. En caso de juicio, hay que probar que es la persona de la foto y eso es mas complicado de lo que parece.
Iba por otro lado, me refiero a que a menos que seas la niña afgana del célebre fotógrafo de Magnum, nadie se entera de nada. La fotografía de calle, en realidad no va de rostros, ni retratos, es por eso que lo digo.
La fotografía de calle, en realidad no va de rostros, ni retratos, es por eso que lo digo.
Ok, entendido,
De todos modos, estoy completamente de acuerdo en que no va de rostros ni de retratos. Aunque me arriesgo a que me disparen, me atrevo a decir que incluso no va de arte, sino de testimonio que es lo mas alto a lo que se puede aspirar con este tipo de fotografía y probablemente para eso se ha inventado.
josep violant
20/09/19, 14:08:10
Ok, entendido,
De todos modos, estoy completamente de acuerdo en que no va de rostros ni de retratos. Aunque me arriesgo a que me disparen, me atrevo a decir que incluso no va de arte, sino de testimonio que es lo mas alto a lo que se puede aspirar con este tipo de fotografía y probablemente para eso se ha inventado.
Claro, con el tiempo se convierte en documento si cuando se tomó se hizo honestamente y de acuerdo a lo que este género fotográfico es.
josep violant
20/09/19, 14:10:53
La vida cambia mucho, eso es lo que va a dar valor a nuestras fotos, el tiempo.
josep violant
20/09/19, 14:18:54
¿Estás diciendo que es más importante el derecho de sacar una foto que el derecho de no querer salir en ella? Que no se prohíbe nada, sólo se dice que hay que pedir permiso. Ya está. El consentimiento, que está ahora tan de moda. De verdad, me parece que se quiere justificar lo injustificable.
Y porque la ley sea antigua no quiere decir que no sea válida. Como dices, se quitó una ley de censura y se pasó a una ley democrática. No veo necesario cambiar lo sustancial; pero en el caso que se cambiara no sería a algo más laxo, sería a algo más restrictivo. La conciencia de la propia imagen y del riesgo que circule sin control es mucho mayor hoy que en los 80'
Por este mismo motivo puedes demandar a todos los museos y galerías que muestran fotografía callejera. Museos que algunos serán públicos, claro
NerveNet
20/09/19, 16:45:08
Por este mismo motivo puedes demandar a todos los museos y galerías que muestran fotografía callejera. Museos que algunos serán públicos, claro
No se te olvide que tenemos que denunciar a Goya por hacer "grabados de calle" en su serie de los desastres de la guerra, caprichos y disparates. :wink:
fingulod
20/09/19, 17:14:34
Por este mismo motivo puedes demandar a todos los museos y galerías que muestran fotografía callejera. Museos que algunos serán públicos, claro
Pues si hay alguna foto mía tomada sin mi permiso, desde luego que denunciaría. Es más, creo que casi todos los que aquí consideran su derecho inalienable pasarse la imagen ajena por el arco del triunfo harían lo mismo si ven su foto correr por internet sin su permiso. Aunque por supuesto no es lo mismo hacer algo a que nos lo hagan. Lo segundo es mucho menos divertido.
Y repito, no critico ningún tipo de fotografía. Sencillamente es tan sencillo como pedir consentimiento, antes o después de hacer la foto. Y repito, no es aplicable al fotoperiodismo (excepción que ya marca la ley).
josep violant
20/09/19, 19:41:34
Pues si hay alguna foto mía tomada sin mi permiso, desde luego que denunciaría. Es más, creo que casi todos los que aquí consideran su derecho inalienable pasarse la imagen ajena por el arco del triunfo harían lo mismo si ven su foto correr por internet sin su permiso. Aunque por supuesto no es lo mismo hacer algo a que nos lo hagan. Lo segundo es mucho menos divertido.
Y repito, no critico ningún tipo de fotografía. Sencillamente es tan sencillo como pedir consentimiento, antes o después de hacer la foto. Y repito, no es aplicable al fotoperiodismo (excepción que ya marca la ley).
Los mismos que han promovido esa ley te están grabando con cámaras por todas partes.
Ergobyt
20/09/19, 22:29:32
*** Editado por Bitxi2005 Razón: no cumple normas ***
Flestegas
26/09/19, 12:36:57
No hay mas que mirar un rato cualquier cadena de televisión y se puede apreciar la cantidad de gente que explicitamente sale en pantalla sin que hubieran pedido su permiso.
No hay mas que ojear el periódico a diario y ver personas fotografiadas que simplemente pasaban por allí.
¿Es que no se sancionan de oficio estas "infracciones"?
Esto es como lo de prohibir la entrada a algún evento con cámara reflex cuando todo el mundo hace fotos con el móvil.
Es que ya ni con papel de fumar se va a poder coger.
Saludos
Nividhia
01/10/19, 20:53:59
Que no se sancione no significa que se pueda hacer alegremente. La mayoria de la gente no se ve en el periodico y si se ve le hace ilusion y presume. Pero ojocuidao que la ley esta ahí, luego no nos llevemos a engaño.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com