Canon EF 28-70 f2.8 vs 24-105 f4 L IS

[JoseIvan]

En el año 2009 compré una 5d de las primeras con el 24-105 del Kit.
Fue una inversión costosa, aunque en lugar de pagar los 2400 aprox que valía la compré aprovechando una liquidación de Fotoprix y la conseguí (con el 24-105) por 1890 euros.


Ha sido mi única cámara y objetivo durante 10 años y me ha permitido tener mis recuerdos fotográficos con una calidad más que decente.


Recientemente he actualizado mi equipo, vendiendo la 5d, comprando una 6d a un compañero del foro, manteniendo mi 24-105 f4 L y comprando un 50mm 1.8 STM.
La última adquisición, aunque ha sido un regalo de una persona de la familia que no lo usa, es un canon 28-70 f 2.8 L (si, habéis leido bien, un 28-70, no 24-70).


Total, que como os habéis dado cuenta, me encuentro con 3 objetivos que chocan un poco en sus focales (sobre todo los 2 primeros):


- CANON EF 24-105 F4 L IS
- CANON EF 28-70 F2.8 L
- CANON 50MM 1.8 STM


Por un lado la verdad es que no entiendo porqué está tan sumamente desprestigiado el 24-105 f4 L IS, pero dejando esto de un lado,
si se le compara con el 28-70 usando dxomark por ejemplo se ve que este último es a mi entender claramente mejor que el 24-105 e incluso
mejor que el 24-70 f2.8 que le sustituyó (la versión 1). El único punto negativo que encuentro en el 28-70 respecto al 24-105
(aparte del rango focal perdido lógicamente) es la ausencia del estabilizador en este último.

Una de las cosas que no me gustaba del 24-70 es su f4, aunque el estabilizador ayudaba mucho a bajar la velocidad de obturación.
El 28-70 es f2.8 pero no está estabilizado, con lo cual tenemos si o si que subir la velocidad para protegernos de obtener alguna foto trepidada.


En DXOMARK observo lo siguiente:


- Comparando ambos (24-105 vs 28-70) a F4
- A 28mm van parecidos, pero a partir de 50mm el 28-70 muestra mejor nitidez.
- A 75 mm la perdida de nitidez en el 24-105 es bastante notoria respecto a los 70 mm del 28-70.

- Mirando el 28-70 a f2.8 en todas sus focales
- A 28 mm muestra buena nitidez (un poco menor en las esquinas)
- a partir de 35 mm la nitidez es muy buena.
- Va perdiendo nitidez a partir de 50mm pero incluso llegando a 70mm el 28-70 f2.8 es más nítido que el 24-70 f2.8 I

Al que le guste trastear en dxomark ya habrá visto que el bueno bueno es el 24-70 f2.8 II,
cuya nitidez es perfecta en f2.8 a cualquiera de sus focales....


Incluso con dxomark observamos que el 28-70 tiene menos aberraciones cromáticas que su sustituto el 24-70.


Bueno, el caso es que concluyo (quizás no sea apreciable luego en la vida real) que la calidad de imagen del 28-70,
a pesar de ser un objetivo que salío en el año 1993 es superior al de su sustituto (que salió en 2002) y
a su vez superior al 24-105 que salió en 2005.


Por tanto y después de este rollo, me estoy planteando reestructurar mis objetivos del modo siguiente:


- Desprenderme del 24-105 (aunque me dé pena y esté perfecto) y sustituirlo por un 70-200, para
cubrir este rango focal y quedar ya cubierto en el rango 28-200.


¿Como veis este cambio? ¿Os parece que es adecuado? Creo que me puede ser muy útil para llevar
a los partidos de Baloncesto de mi hijo (el 70-200), mientras que para un tipo de foto más tranquilo
el 28-70 me irá mejor (mejores desenfoques, menos profundidad de campo, etc).

Eso si, el peso es algo a tener en cuenta...

CANON 6D + 50MM = 932 GR
CANON 6D + 24-105 = 1543 GR
CANON 6D + 28-70 = 1705 GR

Contadme vuestras impresiones y cómo resolveríais vosotros este rompecabezas.

Saludos.

(menudo tocho que acabo de escribir)

[JoseIvan]

Nadie se ha atrevido a responder... no me extraña, con la sarta de números, focales, pesos, diafragmas, etc que he puesto...!!!!

[PericoPaco]

Bueno, es tocho pero es un tema o disyuntiva interesante. Yo particularmente tengo todos esos objetivos, 28-70 f/2.8 L incluido. Bueno el 50mm es el f/1.4.

Ese EF 28-70 2.8 L es un objetivo interesante y de correcto resultado todavía hoy en día. Es cierto que trabajaba de lujo en máquinas FF poco resolutivas tipo 1Ds básica y 5D clásica, pero también es cierto que posteriores Canon FF, a partir de sensores de 20 Mpx, le exijen ya mucho y su rendimiento en cuanto a calidad de imagen baja un poco más de la cuenta.

El 24-105 f/4 L IS es resultón y versátil, ni bueno ni tampoco malo, simplemente utilizable y con un correcto resultado. Tu idea de mantener ese 28-70mm, si no eres especialmente exigente respecto a calidad de imagen, y si confías con la longevidad de tu 28-70 2.8 (el mucho tiempo y larga vida no suele pasar en balde, yo no hace mucho tuve que reparar el sistema AF de mi 28-70 2.8), para complementar focal con el 70-200 me parece correcta.

Un saludo.

[JoseIvan]

Bueno, es tocho pero es un tema o disyuntiva interesante. Yo particularmente tengo todos esos objetivos, 28-70 f/2.8 L incluido. Bueno el 50mm es el f/1.4.

Ese EF 28-70 2.8 L es un objetivo interesante y de correcto resultado todavía hoy en día. Es cierto que trabajaba de lujo en máquinas FF poco resolutivas tipo 1Ds básica y 5D clásica, pero también es cierto que posteriores Canon FF, a partir de sensores de 20 Mpx, le exijen ya mucho y su rendimiento en cuanto a calidad de imagen baja un poco más de la cuenta.

El 24-105 f/4 L IS es resultón y versátil, ni bueno ni tampoco malo, simplemente utilizable y con un correcto resultado. Tu idea de mantener ese 28-70mm, si no eres especialmente exigente respecto a calidad de imagen, y si confías con la longevidad de tu 28-70 2.8 (el mucho tiempo y larga vida no suele pasar en balde, yo no hace mucho tuve que reparar el sistema AF de mi 28-70 2.8), para complementar focal con el 70-200 me parece correcta.

Un saludo.


Es una decisión y un tema que no está nada claro, la verdad... Yo he sido el comprador y único usuario de mi 24-105. Vendí mi 5d con unos 16 mil disparos así que mucho muchisimo uso el 24-105 no ha tenido (ha sido mi único objetivo con la 5d y ahora tengo una 6d). Aun así me ha pasado como a tí, tuvo la avería que tarde o temprano tienen todos todos los 24-105, debido al desgaste del flexible de conexiones que va dentro, que de plegar y desplegar el objetivo roza en el interior y acaba dañándose. Lo reparé en Labrelec y encantado, sé que mi 24-105 ahora tiene cuerda para rato, ya que, aparte de sustituir el flexible hacen un mantenimiento total del objetivo y hacen una pequeña corrección para acolchar la zona contra la que roza el flexible, para que no vuelva a producirse jamás esta avería.

Es decir, que mi 24-105 está muy bien y puede durar muchisimo. El 28-70 me lo han regalado y desconozco como estará de uso la verdad... (eso si, a caballo regalado).
Y no es para nada descartable que, si vendiera el 24-105 y me comprara un 70-200, al final acabara fallando el 28-70...
De hecho desconozco si el problema del flexible de conexiones es un problema común en el 28-70...

Digo lo que alguna otra vez he dicho en el foro. Si eres rico pues pocas dudas hay, compras no se... una sony a7riv, una ristra de objetivos todos pata negra, un ordenador nuevo para casa para poder trabajar con esos raws monstruosos y adelante... pero a la gente normal que tenemos que cuidar por hacer un uso correcto del dinero se nos generan este tipo de dudas... que le vamos a hacer...

O sino, manteniéndose en canon, comprar un 24-70 f2.8 L II que segun veo en dxomark tiene calidad a 2.8 en todas sus focales... (asi cuesta).

[NerveNet]

Ya que tienes los dos te diría que uses una temporada larga el 28-70mm f/2.8L USM, digamos que unos seis meses, y luego ya decides. Lo que te contemos no te va a servir de nada, mejor lo pruebas en tus propias carnes.

Para baloncesto en pabellones puedes usar 28-70mm f/2.8 si te dejan que te coloques cerca de la canasta, pero si vas por un 70-200mm que sea un f/2.8, pero ojo superan el 1.2Kg de peso. En exteriores deberías poderte defender con el 24-105mm f/4L pero siempre que te dejen estar cerca de la acción. Si te obligan a tirar desde las gradas necesitarás del 70-200mm.

[JoseIvan]

Ahora mismo tengo montado en la 6d el 50 mm 1.8 pero evidentemente tengo que probar bien a fondo el 28-70 para ver que tal va. Y según escribo me doy cuenta de que lo tengo sin filtro de protección. Cuando vuelva a casa le pongo uno de los que tengo por casa o igual lo dejo a pelo, que total ahora mismo por casa para las primeras pruebas da igual..

La verdad es que pensaba buscar un 70-200 y a priori pensaba que con el f4 IS me valdría... ya que esa luminosidad con el 24-105 me ha ido bien. Ahora me pones en duda de si es mejor para el 70-200 que sea f4 IS o bien f2.8 (sin is)...

A priori pienso que para fotografiar acción que más da que sea IS... con lo cual igual lo dices por eso, no?

Saludos.



Ya que tienes los dos te diría que uses una temporada larga el 28-70mm f/2.8L USM, digamos que unos seis meses, y luego ya decides. Lo que te contemos no te va a servir de nada, mejor lo pruebas en tus propias carnes.

Para baloncesto en pabellones puedes usar 28-70mm f/2.8 si te dejan que te coloques cerca de la canasta, pero si vas por un 70-200mm que sea un f/2.8, pero ojo superan el 1.2Kg de peso. En exteriores deberías poderte defender con el 24-105mm f/4L pero siempre que te dejen estar cerca de la acción. Si te obligan a tirar desde las gradas necesitarás del 70-200mm.

[PericoPaco]

Es una decisión y un tema que no está nada claro, la verdad... Yo he sido el comprador y único usuario de mi 24-105. Vendí mi 5d con unos 16 mil disparos así que mucho muchisimo uso el 24-105 no ha tenido (ha sido mi único objetivo con la 5d y ahora tengo una 6d). Aun así me ha pasado como a tí, tuvo la avería que tarde o temprano tienen todos todos los 24-105, debido al desgaste del flexible de conexiones que va dentro, que de plegar y desplegar el objetivo roza en el interior y acaba dañándose. Lo reparé en Labrelec y encantado, sé que mi 24-105 ahora tiene cuerda para rato, ya que, aparte de sustituir el flexible hacen un mantenimiento total del objetivo y hacen una pequeña corrección para acolchar la zona contra la que roza el flexible, para que no vuelva a producirse jamás esta avería.

Es decir, que mi 24-105 está muy bien y puede durar muchisimo. El 28-70 me lo han regalado y desconozco como estará de uso la verdad... (eso si, a caballo regalado).
Y no es para nada descartable que, si vendiera el 24-105 y me comprara un 70-200, al final acabara fallando el 28-70...
De hecho desconozco si el problema del flexible de conexiones es un problema común en el 28-70...

Digo lo que alguna otra vez he dicho en el foro. Si eres rico pues pocas dudas hay, compras no se... una sony a7riv, una ristra de objetivos todos pata negra, un ordenador nuevo para casa para poder trabajar con esos raws monstruosos y adelante... pero a la gente normal que tenemos que cuidar por hacer un uso correcto del dinero se nos generan este tipo de dudas... que le vamos a hacer...

O sino, manteniéndose en canon, comprar un 24-70 f2.8 L II que segun veo en dxomark tiene calidad a 2.8 en todas sus focales... (asi cuesta).

No, mi EF 24-105 f/4 L no ha tenido esa típica avería del cable flex, yo creo que fué ya de lote en que Canon corrigió el problema. La avería, o más bien malfunción, fue en el 28-70 2.8 L, y tampoco fue por lo del cable sino por desgaste de mecanismos AF.

Entiendo lo que dices, todo lo mejor no se puede tener, y la mayoría de veces hay que conformarse con lo que a cada uno buenamente le llega sus dineros. A futuro y a mi parecer, para esa 6D lo suyo sería ir juntando para antes o después llegar a ese muy bueno EF 24-70 2.8 L II.

[NerveNet]

Ahora mismo tengo montado en la 6d el 50 mm 1.8 pero evidentemente tengo que probar bien a fondo el 28-70 para ver que tal va. Y según escribo me doy cuenta de que lo tengo sin filtro de protección. Cuando vuelva a casa le pongo uno de los que tengo por casa o igual lo dejo a pelo, que total ahora mismo por casa para las primeras pruebas da igual..

La verdad es que pensaba buscar un 70-200 y a priori pensaba que con el f4 IS me valdría... ya que esa luminosidad con el 24-105 me ha ido bien. Ahora me pones en duda de si es mejor para el 70-200 que sea f4 IS o bien f2.8 (sin is)...

A priori pienso que para fotografiar acción que más da que sea IS... con lo cual igual lo dices por eso, no?

Saludos.

Es cuestión de conveniencia, en mi caso es Baloncesto, Furbol-Sala, Karate, Gimnasia Rítmica en pabellones deportivos de centros escolares donde la iluminación es regular tirando a mala.

Generalmente necesito un mínimo de 1/500s para congelar a sujetos en movimiento (mejor 1/1000s), y es en ocasiones significa moverme dentro de la horquilla de ISO 1600~6400, prefiero ganar un paso de luz con un f/2.8 y invertirlo bajando un paso ISO. Con el 24-105mm f/4L IS USM a f/4 en muchas ocasiones me veía disparando a 1/200s a ISO 3200 y los resultados no me gustaron a menos que quieras hacer barridos a velocidades lentas. A 1/200s puedes hacer bonitas fotos cuando saltan y les pillas en el momento más álgido del salto donde se "paran", pero eso es mucha casualidad con una cámara con una ráfaga de menos de 6fps.

Incluso tiro con un 135mm f/2L USM cerrando a f/2.5 y hice pruebas con un 50mm f/1.4 USM tirando a plena apertura (tienes las fotos en mi galería de Canonistas), pero claro hablamos ya de ganar más de un paso de luz, disponer de menos PDC y de subir el ratio de errores de foco en Ai-Servo.

Ya que tienes un f/2.8 ve y haz las pruebas en campo con él, observa luego las fotos, ellas mismas te van a decir que necesitas. Incluso llévate el f/4L para probar.

En cuanto al estabilizador, sólo sirve para mitigar la trepidación, a 1/500s no necesitas estabilizador salvo que realmente estés en una postura incómoda o tengas los brazos cansados de sujetar el equipo.