¿Qué es más luminosa; una compacta o una reflex?

[warloofer]

A ver, pongamonos en esta tesitura:

Hay que hacer una fotografía a máximo angular (pongamos 28mm equivalentes) en ambas fotografías al máximo de apertura, cuál capta más luz?

Y en el caso de disparar a por ejemplo 85mm equivalentes a la máxima apertura, cuál captaría más luz??

Esta pregunta no tiene en cuenta si se dispone de un objetivo hiperluminoso en la reflex o de un magnífico sensor en la compacta... tiene en cuenta el esquema de funcionamiento de ambas:
- En la reflex el sensor es mucho más grande, el diafragma permite diámetros de apertura absoluto mayores, perooo, los objetivos disponen de muchas más lentes.
- En el caso de las compactas, el objetivo es más pequeño, el objetivo mucho más pequeño, pero a lo sumo, tienen 3 lentes, por lo que dejan pasar mucha más luz relativa.

Ahí dejo la pregunta, no se, igual estoy diciendo tonterías... pero me asalta esta duda.

[alemonic]

Igual yo digo otra barbaridad, pero creo que la luminosidad depende exclusivamente de la apertura máxima que te permite el objetivo en cuestión. Los objetivos de las compactas tienen unos valores minimos y maximos como los de las reflex, solo que los de las compactas suelen ser poco luminosos y tienen pocos valores de obturador para elegir. Los de las reflex dependen del objetivo que tenga puesto en ese momento.

¿No?

Si mides la luz con un fotometro, y te da un valor de exposición concreto, este no sabe que camara vas a utilizar, pues se supone que dos camaras con los mismos valores de obturador y diafragma deben dejar entrar la misma cantidad de luz.

[Portiella]

Teoricamente ambas fotos deberían salir igual pero la calidad de la foto (ruido) ni comparación...

[alemonic]

Teoricamente ambas fotos deberían salir igual pero la calidad de la foto (ruido) ni comparación...

Amen hermano...

[ggpalacios]

La realidad es que a supuesta igualdad de condiciones, la luz que atraviesa el elemento óptico es la misma.

Sin embargo la sensibilidad del sensor no es la misma. Por ejemplo los sensores progresivos de cámaras de video actuales, por ejemplo HD, son mucho menos sensibles que los antiguos PAL, por lo que "de manera efectiva" son cámaras "menos luminosas" si me dejais decirlo mal. Es decir los PAL son mas sensibles, y a la misma cantidad de luz, la imagen obtenida es mas luminosa

En el caso de las compactas y las reflex, como norma general son menos sensibles los de las compactas, pero depende de la reflex y de la compacta. Y esto sin hablar de ruido, ganancia etc....

sAludos

[warloofer]

Teoricamente ambas fotos deberían salir igual pero la calidad de la foto (ruido) ni comparación...

Entonces, eso que comentan que un sensor de menos megapixels y mismo tamaño que otro de más, capta más luz??. O eso que dicen de que los sensores grandes tienen más superficie y por tanto, mejor exposición lumínica??

No se, yo no hablo de qué cámara es mejor ni mucho menos. Cada una está pensada para una función distinta. Yo estoy contentísimo con mi 400D y sus opciones de configuración (ójala aún tuviera más!! me encanta deborar los manuales!).

Esta pregunta es por simple reflexión.

[ggpalacios]

Entonces, eso que comentan que un sensor de menos megapixels y mismo tamaño que otro de más, capta más luz??. O eso que dicen de que los sensores grandes tienen más superficie y por tanto, mejor exposición lumínica??


Técnicamente es cierto que a mayor nºde megapixeles en menor area, menor sensibilidad. Es el caso de lo que comentaba de los progresivos. Bien es cierto que tampoco es matemático porque depende de cada sensor y lo bueno que sea. Lo segundo que dices de sensores grandes no es verdad, no tiene nada que ver

cuanto mayor sea el pixel este recoge mas luz y por tanto es mas sensible.
saludos

[warloofer]

Técnicamente es cierto que a mayor nºde megapixeles en menor area, menor sensibilidad. Es el caso de lo que comentaba de los progresivos. Bien es cierto que tampoco es matemático porque depende de cada sensor y lo bueno que sea. Lo segundo que dices de sensores grandes no es verdad, no tiene nada que ver

cuanto mayor sea el pixel este recoge mas luz y por tanto es mas sensible.
saludos

Bueno, con lo segundo de sensores grandes me refiero a sensores grandes con unos megapixels parecidos. Como por ejemplo, la 5D en comparación con la 400D o 40D. Sólo tiene 2 MPX más y un área que igual es 30 o 40% superior (tampoco lo se seguro, lo he hecho a ojo).

[ggpalacios]

mmm eso ya no se. A mayor area sensible "en un pixel" mayor sensibilidad. Lo que pasa es que luego entran en juego muchas mas cosas: construcción del sensor, de lo bueno que sea, niveles de ruido(la sensibilidad esta intimamente ligada al ruido que el sensor produce), por lo que tampoco se puede saber como es de sensible un sensor sabiendo su superficie y resolucion. Entran muchisimas mas cosas en juego

Pero la teoría dice que a mayor area del elemento fotosensible mayor sensibilidad. Eso es la teoria. La fabricacion de componentes ccd y cmos es mucho mas compleja

saludos

[argiovi]

Me uno con una pregunta, una compacta con apertura máxima de f/2.2 y un lente de 2 cms de diámetro puede hacer una foto mas luminosa que una reflex con un lente f/4.5 con un lente de 58mm?.
Resumiendo los números f son absolutos en fotografía?

[ggpalacios]

El número f es un valor óptico objetivo, valido para un sistema óptico cualquiera. Un número dado f significa la misma cantidad de luz atravesando dicho sistema

Que la foto sea mas luminosa depende de otros factoras como...el resto de la cámara:)

Saludos

[carpova]

Pues para añadir claridad o confusión yo indicaría que no tiene nada que ver el tamaño de la lente o los grupos de lentes.
Pensemos por ejemplo en las videocámaras, con unos sensores entorno a 1/8 de pulgada o más pequeños, un CCD de 800.000 pixeles y zooms entre 12 y 25-30x (!!!) resulta que la mayoría de ellas tienen una luminosidad de f/1:8 (Canon DM-MV900). Y de precio nada caras (poco más de 200€).
¡Para volverse loco!!

[Portiella]

Pues para añadir claridad o confusión yo indicaría que no tiene nada que ver el tamaño de la lente o los grupos de lentes.
Pensemos por ejemplo en las videocámaras, con unos sensores entorno a 1/8 de pulgada o más pequeños, un CCD de 800.000 pixeles y zooms entre 12 y 25-30x (!!!) resulta que la mayoría de ellas tienen una luminosidad de f/1:8 (Canon DM-MV900). Y de precio nada caras (poco más de 200€).
¡Para volverse loco!!

Hay trampa, tu coge un fotograma de la MV900 y otro de una reflex (en la misma situación) y verás el f1.8 de la MV900 jajaja

El valor F es la relación entre el diametro de la óptica y su longitud focal.

[carpova]

Hay trampa, tu coge un fotograma de la MV900 y otro de una reflex (en la misma situación) y verás el f1.8 de la MV900 jajaja

El valor F es la relación entre el diametro de la óptica y su longitud focal.

No estoy seguro que se deba a eso. Al fin y al cabo la resolución de una cámara de video (de esta y muchaaas otras), siguen siendo unos escasos 800.000 pixeles, insuficientes para ver un fotograma aislado, mucho menos para querer printarlo.
Sin embargo y de forma objetiva si el valor y el criterio son el mismo, sigue siendo mucho más luminosa cualquier videocamara que una cámara de fotos, tal vez en relación precisamente al tamaño del sensor y su resolución, más que a las propias lentes (cuyo diámetro, para rizar el rizo, suele ser inferior a los 37mm).

[OscarG]

Hay que hacer una fotografía a máximo angular (pongamos 28mm equivalentes) en ambas fotografías al máximo de apertura, cuál capta más luz?

Y en el caso de disparar a por ejemplo 85mm equivalentes a la máxima apertura, cuál captaría más luz??


Simplemente la que tenga en número f más bajo.


Entonces, eso que comentan que un sensor de menos megapixels y mismo tamaño que otro de más, capta más luz??.

Es un simple problema de superfície. Entre los pixeles hay una ligera separación necesaria por construcción. Simplificando al máximo imaginate un sensor de 1 mm x 1 mm y un solo píxel. Tendrias un area de 1 mm cuadrado captando luz. En la siguiente versión el fabricante lo mejora y es capaz de poner dos píxeles. El area sería de 1 mm2 menos la linea de separación de ambos pixeles. Por lo tanto capta menos luz. Como al final el nivel de luminosidad de la foto es el mismo la relacción señal/ruido aumenta.

[el_pigargo]

Siento no poder responderte técnicamente a esta pregunta, pero si te voy a hablar de un caso concreto:

A parte de la fotografía de paisaje, que es lo que me ocupa, soy (o mejor dicho, era digiscoper) pues es este mundo la luz es muy muy importante ya que trabajamos con grandes focales y aperturas de diafragma equivalentes con el telescopio muy cerradas, además de que necesitamos altas velocidades para congelar a nuestros motivos (aves principalmente). Por tanto este tema se ha analizado y hay conclusiones claras:

En digiscoping rinde mucho mejor en lo que a aprovechamiento de la luz se refiere una compacta que una reflex. hablamos de pruebas de muchos usuarios, muchas en condiciones controladas y usando mismos ISO, distancia focal (equivalente claro está pues los sensores no tienen el mismo tamaño). y te hablo a veces de variaciones de velocidad soprendentes (de 1/15 en reflex a 1/100 en compacta, en una prueba que hice yo en concreto, por eso la recuedo).

Pero claro, es posible que aquí influya la salid de pupila del teles y otros factores externos a la cámara y que simplemente se trate de un mejor aprovechamiento de esos factores por parte de las compactas.

Saludos!

[carpova]

imaginate un sensor de 1 mm x 1 mm y un solo píxel. Tendrias un area de 1 mm cuadrado captando luz. En la siguiente versión el fabricante lo mejora y es capaz de poner dos píxeles. El area sería de 1 mm2 menos la linea de separación de ambos pixeles. Por lo tanto capta menos luz. Como al final el nivel de luminosidad de la foto es el mismo la relacción señal/ruido aumenta.


Este ejemplo me confunde. ¿No sería mejor un pixel mayor, más grande, que dos pixeles más pequeños??? ¿Lo ideal no sería, digamos un único pixel del tamaño de un fotograma?????

[OscarG]

No te entiendo carpova. Con un unico pixel del tamaño del fotograma podrias capturar un unico color que seria igual en todo el fotograma.

[carpova]

En realidad creo que no.
Los pixeles no captan colores sino solo intensidad de luz. Son los filtros que se colocan delante y el procesador el que interpreta y define el color de lo que fotografiamos.
Y tenía entendido que cuanto más grandes los pixeles mejor porque más luz captan, aunque esto va en detrimento del precio de fabricación (=valor de mercado), y del ruido. Por tanto, si cuanto más grande el pixel mejor (igual que el formato medio, que con un negativo de 6x7 se consigue más calidad que con 35mm), pues lo mejor en digital sería un único pixel del tamaño de un fotograma (24x36mm) aunque a un precio similar al de gambas en estas fechas...

[OscarG]

Cierto. El pixel solo capta luminosidad. En todo caso obtendrias un fotograma de un único nivel de gris (salvo filtros o interpretaciones posteriores)

Y tambien es cierto que cuanto más grande es el pixel, mejor y mas caro, pero necesitas tener varios pixeles si quieres componer una imagen. Si tuvieras pixeles de 24 x 36 mm, un sensor de resolución VGA mediria más de 15 x 17 metros. Eso si, el ruido seria bajísimo (o mejor dicho lo que haria seria mejorar la relacion señal/ruido).

PD. En realidad la cámara de 1 pixel ya existe y si que capta el color (aunque dudo de que internamente sea de verdad de un pixel): http://www.ounae.com/2005/12/10/%C2%A1rgby-camara-digital-con-un-pixel-de-resolucion

[ggpalacios]

En realidad creo que no.
Los pixeles no captan colores sino solo intensidad de luz. Son los filtros que se colocan delante y el procesador el que interpreta y define el color de lo que fotografiamos.
Y tenía entendido que cuanto más grandes los pixeles mejor porque más luz captan, aunque esto va en detrimento del precio de fabricación (=valor de mercado), y del ruido. Por tanto, si cuanto más grande el pixel mejor (igual que el formato medio, que con un negativo de 6x7 se consigue más calidad que con 35mm), pues lo mejor en digital sería un único pixel del tamaño de un fotograma (24x36mm) aunque a un precio similar al de gambas en estas fechas...


así no tendrías "resolucion", ni formas, ni nada, simplemente un unico cuadro con una intensidad de gris. Cada, pixel genera una intensidad distinta dependiendo de lo que ve, y el conjunto de pixel genera un fotograma. Un unico pixel no te podría generar un fotograma, solo una intensidad puntual

[carpova]

así no tendrías "resolucion", ni formas, ni nada, simplemente un unico cuadro con una intensidad de gris. Cada, pixel genera una intensidad distinta dependiendo de lo que ve, y el conjunto de pixel genera un fotograma. Un unico pixel no te podría generar un fotograma, solo una intensidad puntual


No termino de estar de acuerdo con esto, aunque hablo de lo leido aqui y alli, o sea sin un conocimiento auténtico del tema.
Pero al fin y al cabo un sensor de imagen actual está compuesto por millones de pixeles, que no son más que puntitos que dejan pasar la luz para que lo interprete un procesador. Por tanto una cámara con un único pixel de un metro cuadrado (por decir una exageración; eso sí con sus filtros y procesado correspondiente), obtendrá una imagen mejor que otra con una rejilla de 100 millones de pixeles en ese mismo metro cuadrado... El número de pixeles no nos da calidad, sino poder de ampliación, pero con un pixel de un m2, supongo que la foto saldría a tamaño real, ¿no?????

[ggpalacios]

Para explicar esto voy a ser poco riguroso, y tecnicamente tendre mil fallos porque hablo de un CCd generico y muy a "grosso modo", pero resumiendo, cada pixel que compone un ARRAY de pixeles de un CCD es un punto en tu fotograma. A mayor numero de pixeles mayor resolucion. Un sensor con millones de pixeles da millones de salidas "digitales" de voltaje. Cada una de esas salidas digitales se representa en un punto diferente del espacio. Ese voltaje de cada uno de los puntos se representa como una intensidad, y en ultimisima instancia (que me perdonen los puristas) como un nivel de gris.

Esa cuadricula de niveles, representados digitalmente nos da el fotograma o fotografia. El fotograma que se representa y tu ojo ve son millones de puntos, de esas millones de salidas digitales, que tienen una distribucion espacial dada en el monitor o donde lo visualices . Cuantos mas pixeles mas resolucion, y cuanto menos pixeles menos resolucion. Si tiendes a "1" pixel, tu veras solo un pixel.

Un sensor CCD con un solo pixel, grande o pequeño, solo proporciona "UNA" salida digital. Es decir, un valor de intensidad absolutamente puntual. No tendrías ningun tipo de distribucion espacial. EL pixel, al exponerse a la luz generaria un voltaje digital, suma de "todo lo que le entra" si me permites la expresion.Si representaras en un monitor ese supuesto fotograma, tendrías un punto de un nivel de gris dado. Sería extremadamente sensible pero no podrias representar nada con el.

Con un solo pixel no existiria distribucion espacial y no tendrias fotograma

mmm...no se si m,'explicao :)

Saludos

[OscarG]

Mas sencillo: es parecido a las impresoras. Una imagen impresa está formada por millones de puntitos de distintos colores y cada uno es una gota de tinta. Si pusieras una sola gota de tinta que llenase un papel de 1 m2 (más bien un cubo de tinta :p), y suponiendo que pudieras hacerlo de forma uniforme, habrias teñido todo el papel de un solo color, pero es imposible que apareciese tu retrato.

[warloofer]

así no tendrías "resolucion", ni formas, ni nada, simplemente un unico cuadro con una intensidad de gris. Cada, pixel genera una intensidad distinta dependiendo de lo que ve, y el conjunto de pixel genera un fotograma. Un unico pixel no te podría generar un fotograma, solo una intensidad puntual

Un pixel sólo puede transmitir información sobre la luminosidad que recibe, no sobre las formas proyectadas en él. Para identificar la forma hacen falta muchos pixels distribuidos en forma de matriz.

Con un sólo pixel, la información de la fotografía se reduce a un cuadradito (pixel, própiamente dicho) con el color intermedio de la exposición.

Un pixel, por definición, no puede expresar formas. Las formas son una "ilusión" creada por la proximidad de varios pixels con distintas luminosidades.

[carpova]

Un pixel, por definición, no puede expresar formas. Las formas son una "ilusión" creada por la proximidad de varios pixels con distintas luminosidades.

Esto por mi parte creo que me lo aclara todo (a grosso modo, como se decía más arriba).
Yo tenía en mente el funcionamiento de un escaner, que puestos a hacer un producto "barato" (=rentable) ponen unos "pocos" pixeles en una superficie móvil, y así se ahorran llenar de pixeles un plano de tamaño folio....
Creo que hoy todos hemos aprendido un poco más.:aplausos

[carpova]

Por cierto Warloofer,
no dejes de contarnos si los reyecitos te han traido el peaso de regalo que les pediste.... Si cumplen, con reyes así da gusto....

[warloofer]

Por cierto Warloofer,
no dejes de contarnos si los reyecitos te han traido el peaso de regalo que les pediste.... Si cumplen, con reyes así da gusto....

Sisi, jeje, lo que tengo en la firma llegó. Lo que no llegó fueron el resto de cosas que compré en ebay a los chinos, entre ellos un Canon 18-55 IS que desde hace una semana, Fedex lo tiene ilocalizado :o.
Estoy a la espera de que me lleguen parasoles, disparador remoto y de cable, filtros, protector de pantalla, perita para limpiar el sensor, baterías, grip compatible y un reflector de 110cm (todo esto por correo ordinario, menos el canon 18-55 IS que viene por Fedex).

Por cierto, el 85mm lo compré en hongkong el mismo día que el 18-55IS, y me llegó hace ya 1 semana y pico... mientras que del 18-55IS no se sabe nada.

Vaya mala suerte.

[Trajano]

Hola,

Soy novato en este tema pero el caso, es que me he comprado una 40D y me he desilusionado por cuanto en interiores, creo que mi compacta PENTAX saca mejores fotos. Viendo las propiedades de las fotos, la compacta dispara con una abertura de 2,7 y los objetivos que tengo sólo llegan a f4. Resumiendo, me tengo que gastar las pasta en un objetivo luminoso si no quiero ir cargado siempre con el trípode.

Un amigo me dice siempre que a veces las fotos depende del fotógrafo y no de la cámara.

Saludos,

[Rampell]

f2.8 deja pasar la misma luz en una compacta que en una réflex full frame. En una compacta el área a iluminar es mucho más pequeña debido al minúsculo tamaño del sensor por lo que la abertura efectiva para conseguir el mismo nivel de luz por área es mucho menor que en una réflex APS-C o FF.

La extrema densidad de píxeles de las compactas actuales redunda forzosamente en unos niveles de ruido muy altos, cosa que no pasa con las réflex con una densidad de fotosites mucho menor.

El que una compacta dé imágenes en apariencia mejores que una réflex es normal. El procesado interno de estas cámaras es mucho más agresivo que en las réflex. A cambio, las réflex generan unas imágenes que tienen un gra potencial de calidad, eso sí, precisan casi siempre de un procesado posterior.

Quien quiera una réflex ha de asumir que deberá meterse en Photoshop o programas similares para sacarle todo el partido.