Teleobjetivo FF económico para complementar un 24-105?

[MartaP40]

Hola! Pues en el título creo que lo comento todo. Hace un año adquirí mi 6D MkII con un 24-105, dejándome para ello casi dos meses de sueldo, y me prometí a mí misma que era la última gran inversión fotográfica que hago, ya que tengo manías como comer o pagar el alquiler del piso :descompuesto

Vengo de una 550D que, con el 55-250 más básico, lo cierto es que sacaba unas fotacas en según qué condiciones... Y echo en falta el mundo del teleobjetivo. Pero sigo siendo pobre. Con un presupuesto de unos 300€, he visto por este, nuestro foro, el 70-300 IS USM II de Canon, pero veo muchas alternativas como Tamron u otros objetivos más básicos de Canon (acabo de ver uno en Amazon a poco más de 100€!?)... En mi ignorancia, tiraría por el 70-300 USM II, pero me gustaría saber si en relación calidad-precio, hay algo que le supere y que pudiera encontrar de segunda mano por unos 300.

Mil gracias por vuestro tiempo una vez más, hacéis a esta eterna novata un poco más feliz.

[Estress]

Quizas un 70-200 f4 L sin estabilizar. Se están viendo de segunda mano por unos 350-400 euros. Es bueno, es rápido enfocando, y da mucha calidad.

[gokusan]

Opino igual, un 70-200 L F4 de segunda mano es una muy buena opción, por trescientos y poco los he visto en el mercadillo, nítido, ligero, rápido enfocando, y con un bonito desenfoque a pesar de ser un F4

[MartaP40]

Hola! Os agradezco mucho vuestras respuestas, @Estress y @Gokusan. Me da un poco de pena/miedo tanto perder esos 100 de distancia focal como el tema de que no esté estabilizado. Siempre tomo las opiniones de Canonistas como una religión, porque nunca me han fallado, así que permitidme que os pregunte: por qué mejora tanto el 70-200 f4 al ejemplo que os he puesto yo, como para que merezca la pena renunciar a ese par de características? No me cabe la menor duda de que me lo decís con conocimiento de causa, ojo :P

[shizarre]

Hola! Os agradezco mucho vuestras respuestas, @Estress y @Gokusan. Me da un poco de pena/miedo tanto perder esos 100 de distancia focal como el tema de que no esté estabilizado. Siempre tomo las opiniones de Canonistas como una religión, porque nunca me han fallado, así que permitidme que os pregunte: por qué mejora tanto el 70-200 f4 al ejemplo que os he puesto yo, como para que merezca la pena renunciar a ese par de características? No me cabe la menor duda de que me lo decís con conocimiento de causa, ojo :PPor que mejora?
Puede ser que por que tiene una focal fija f/4 en todo el rango desde los 70 hasta los 200?
Quizás por que el hecho de ser un L con arito rojo hace que el conjunto de las ópticas que monta sea de mayor calidad que la de los ejemplos que tu citas?
El tema del estabilizador depende del tipo de fotografía y la situación de luz que te encuentres va a ser lo de menos, yo lo vengo usando sin estabilizador en situaciones de poca luz y subiendo un poco el iso me soluciona el momento.
No olvides tampoco la construcción del mismo, con el zoom interno que no sale como un 70-300 o 55-200.
Es robusto, nada plasticoso.
En fin...
Si con estas no te convence, te invito a que pases por el hilo de tus mejores fotos con el 70-200 f/4 y f/4IS para que lo veas tu misma.
Saludos!!!

[flipk12]

Sigma 100-400, es barato, estabilizado y resultón.
Los encuentras tirados de precio, no es una lente luminosa pero es pequeña, ligera, estabilizada y funciona razonablemente bien.
He visto vender alguno aquí rozando los 400€ por abajo.

https://live.staticflickr.com/4337/36608545556_ab45a1552f_b.jpg (https://flic.kr/p/XLYnaW)
IMG_2887 (https://flic.kr/p/XLYnaW) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

https://live.staticflickr.com/1899/44174945972_2c84f8db30_b.jpg (https://flic.kr/p/2aiA9pw)
0A5A8799 (https://flic.kr/p/2aiA9pw) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

https://live.staticflickr.com/1895/29307820457_0f894a2696_b.jpg (https://flic.kr/p/LDQeXg)
0A5A8853 (https://flic.kr/p/LDQeXg) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

[mariano alvaro]

A una 6D II ponerle un tele de 100 pavos es un disparate. El 70-200 L f4 no IS es la mejor opción calidad/precio.
Usa esos 100 euros como base y ahorra, te merecerá la pena la espera.

[MartaP40]

A una 6D II ponerle un tele de 100 pavos es un disparate. El 70-200 L f4 no IS es la mejor opción calidad/precio.
Usa esos 100 euros como base y ahorra, te merecerá la pena la espera.

No no, 100 pavos está claro que no! Comentaba en el OP que vi ese objetivo y me pareció curioso, pero el presupuesto que barajo es de unos 300€ en el mercado de segunda mano. A ese precio aproximadamente adquirí el 24-105 y me da unos resultados tremendamente buenos, así que creo que un tele de ese precio me irá bien. De momento se me han presentado dos opciones muy buenas aquí :D gracias!!


Por que mejora?
Puede ser que por que tiene una focal fija f/4 en todo el rango desde los 70 hasta los 200?
Quizás por que el hecho de ser un L con arito rojo hace que el conjunto de las ópticas que monta sea de mayor calidad que la de los ejemplos que tu citas?
El tema del estabilizador depende del tipo de fotografía y la situación de luz que te encuentres va a ser lo de menos, yo lo vengo usando sin estabilizador en situaciones de poca luz y subiendo un poco el iso me soluciona el momento.
No olvides tampoco la construcción del mismo, con el zoom interno que no sale como un 70-300 o 55-200.
Es robusto, nada plasticoso.
En fin...
Si con estas no te convence, te invito a que pases por el hilo de tus mejores fotos con el 70-200 f/4 y f/4IS para que lo veas tu misma.
Saludos!!!

Gracias por tu respuesta y por las explicaciones. Mi intención al preguntar las mejoras no era en ningún momento poner en duda la palabra de nadie, simplemente quería entender a conciencia cuál es la mejor opción con mi presupuesto y hasta qué punto me merece la pena la pérdida de estabilizador y de esos 100mm de rango. He agradecido de antemano todas las respuestas que he recibido en todo momento, y de hecho las sigo agradeciendo en el alma, ya que dada mi ignorancia en el tema (a pesar de llevar 10 años haciendo fotos!), los consejos que he recibido en este foro desde que estoy registrada han sido determinantes en mis compras de todo el equipo. Lo digo porque, igual que expreso mis opiniones y preguntas con toda la amabilidad y la alegría que me da escribir en el foro, creo que las formas con las que me has respondido no son las mejores. Pero ojo, que igual estoy malinterpretando! Gracias una vez más por explicarme tan a fondo las mejorías del tipo L :)


Sigma 100-400, es barato, estabilizado y resultón.
Los encuentras tirados de precio, no es una lente luminosa pero es pequeña, ligera, estabilizada y funciona razonablemente bien.
He visto vender alguno aquí rozando los 400€ por abajo.

Oye, muchas gracias por ofrecerme esta opción! Tengo que estudiarlo a fondo porque, siendo consciente de que voy a estar una bueeeena temporada sin poder permitirme un tele con más rango, esta parece una gran opción para el tipo de foto que busco. Esta gente me ha puesto los dientes largos con el 70-200, pero estudiaré esto que me cuentas :D

[shizarre]

creo que las formas con las que me has respondido no son las mejores. Pero ojo, que igual estoy malinterpretando!

Efectivamente lo estás malinterpretando al 100X100, he pretendido responder a tus preguntas sin ningún ánimo de ofensa desde el punto de vista (como todos los compañeros) del que lleva muchos años con Canon trabajando en la casi totalidad de sus cámaras y objetivos.
Suerte con tu búsqueda.

[flipk12]

Hola! Os agradezco mucho vuestras respuestas, @Estress y @Gokusan. Me da un poco de pena/miedo tanto perder esos 100 de distancia focal como el tema de que no esté estabilizado. Siempre tomo las opiniones de Canonistas como una religión, porque nunca me han fallado, así que permitidme que os pregunte: por qué mejora tanto el 70-200 f4 al ejemplo que os he puesto yo, como para que merezca la pena renunciar a ese par de características? No me cabe la menor duda de que me lo decís con conocimiento de causa, ojo :P

Un 70-200 de Canon es una lente profesional, en cualquiera de sus versiones. Hay montones de fotógrafos profesionales que pasan de llevar un 70-200 f/2.8 II IS L que pesa un quintal (lo se porque lo tengo) y trabajan con el f/4 tanto estabilizado como sin estabilizar. Es una lente acojonante. Tan acojonante que lo vendí y a pesar de tener el f/2.8 e igual lo vuelvo a comprar para llevarlo de viaje, porque para llevarse al hermanito gordo de paseo hay que tener ganas, que pesa más de kilo y medio.

El 70-300 II es una lente barata, pero no está a esta altura. Si quieres algo que se compare a un 70-200 de Canon mirate el Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM, eso si que es una lente de verdad, a un precio que no es el que tiene el II USM, ni parecido.

El sigma que te puse es una lente apañada, no tiene que ver con un 70-200 de Canon, tampoco con los f/4, pero bueno a mi me da buenos resultados y no es caro. Ejemplos con los 70-200 tienes mil en los hilos correspondientes, alguno mío. Pero te voy a poner un autoretrato, si descargas la foto a tamaño completo y miras en el ojo del niño el que sujeta la cámara soy yo.

https://live.staticflickr.com/5347/31439552291_716c51531f_b.jpg (https://flic.kr/p/PUcVyp)
IMG_4018 (https://flic.kr/p/PUcVyp) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

https://live.staticflickr.com/620/30713814804_96d6761408_b.jpg (https://flic.kr/p/NN5k67)
IMG_0147 (https://flic.kr/p/NN5k67) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

https://live.staticflickr.com/5754/30180226234_b9a65bb429_b.jpg (https://flic.kr/p/MYVxNb)
IMG_8266 (https://flic.kr/p/MYVxNb) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

https://live.staticflickr.com/763/31704808265_aedec9c143_b.jpg (https://flic.kr/p/QiDqVg)
IMG_7744 (https://flic.kr/p/QiDqVg) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

[Estress]

Al final todo depende del presupuesto y del tipo de fotografía que haces. En mi caso buscaba una óptica que pudiese tener la misma apertura en todo su rango focal y que fuera lo mas luminoso posible. No hago fauna, pero si deporte en exteriores (y a veces en interiores) y con 200mm a mi me valía. Los teles con mas zoom que hay pierden luminosidad, el Sigma 100-400 se va a un f5-6.3, y un día soleado bien, pero al atardecer ya iría muy justo de luminosidad, y no me quiero imaginar en interiores. Ya con el mío al atardecer noto que me falta luminosidad en el objetivo, no me quiero imaginar con un f5 o 6.3. De hecho tuve el 55-250 IS y me pasé al 70-200 f4 en cuanto pude. Luego además hay que tener en cuenta lo nítido que es ya desde f4, lo ligero que es, lo rápido que enfoca, está bien construido y resiste sin problemas que le caiga un poco de lluvia. Claro está, que si hubiese podido, habría comprado un 70-200 f2.8 estabilizado :p

[flipk12]

Claro está, que si hubiese podido, habría comprado un 70-200 f2.8 estabilizado :p

Y lo dejarías en casa la mitad de las veces por no cargar con él, como hago yo. :cunao

[Estress]

Y lo dejarías en casa la mitad de las veces por no cargar con él, como hago yo. :cunao

Seguramente, de hecho el 70-200 ya solo me lo llevo si voy a hacer algo de deporte o algún evento de ese tipo :p

[flipk12]

Seguramente, de hecho el 70-200 ya solo me lo llevo si voy a hacer algo de deporte o algún evento de ese tipo :p

Es muy bueno, pero es un puñetero ladrillo. El f/4 lo llevaba mucho de paseo, ahora me llevo el 100-400 de Sigma, de hecho compré el 2.8 porque habia comprado el Sigma y lo consideré lo suficientemente bueno como para hacer el dominguero con él y dejar el 2.8 en casa para las cosas "serias".

[gokusan]

Con lo que bueno que es el 2.8 IS II , pobrecillo, jajajajaja

[flipk12]

Con lo que bueno que es el 2.8 IS II , pobrecillo, jajajajaja

Sí, sí, eso lo pensamos todos, sobre todo antes de comprarlo, cuando lo tienes lo llevas cuando sabes que lo necesitas y punto pelota.

He visto hasta fotógrafos de prensa con el f/4 IS L, varios, precisamente por lo tarugo que es el otro, y los entiendo perfectamente, con una 5D Mk III y el grip dos kilos y medio de cámara al cuello, el pequeño pesa justo la mitad y sin grip lo empuñas perfectamente.

Bueno es bueno a retorcer, eso nadie lo discute. La cuestión es que para ganar un pelo de calidad y un paso de luz, no apetece trotar con kilo y medio de lente a todas horas.

[gokusan]

Ya, yo también me planteo habitualmente venderlo, y pillarme un F/4 IS y un 135L F2 de segunda mano, pero luego paso las fotos al ordenador y veo la calidad que ofrece en nitidez, contraste y desenfoque..... y me una penaaaaaa jajajaja, no sé, cualquier día igual, si me da la vena, lo despacho.

[Masphot]

Yo creo que la solución para estos casos es comprar el Version II de ese F4 IS que apunta maneras, es algo que me llevo planteando unos cuantos meses y estoy ahí ahí antes de que se infravaloren, aunque viendo la calidad de ambos "copitos patas negra" bicho bueno siempre vale!! :)

SALUD

[flipk12]

¿Pata blanca? :cunao

No se, a ver que mas sacan pa la R, igual un RF 70-200 f/4 IS está bien.

[Masphot]

Hola! Pues en el título creo que lo comento todo. Hace un año adquirí mi 6D MkII con un 24-105, dejándome para ello casi dos meses de sueldo, y me prometí a mí misma que era la última gran inversión fotográfica que hago, ya que tengo manías como comer o pagar el alquiler del piso :descompuesto

Vengo de una 550D que, con el 55-250 más básico, lo cierto es que sacaba unas fotacas en según qué condiciones... Y echo en falta el mundo del teleobjetivo. Pero sigo siendo pobre. Con un presupuesto de unos 300€, he visto por este, nuestro foro, el 70-300 IS USM II de Canon, pero veo muchas alternativas como Tamron u otros objetivos más básicos de Canon (acabo de ver uno en Amazon (http://www.amazon.es/?tag=txt2url-21) a poco más de 100€!?)... En mi ignorancia, tiraría por el 70-300 USM II, pero me gustaría saber si en relación calidad-precio, hay algo que le supere y que pudiera encontrar de segunda mano por unos 300.

Mil gracias por vuestro tiempo una vez más, hacéis a esta eterna novata un poco más feliz.

Y cuando puedas intenta reducir esas lentes con tanta focal,tipo 24 70, demasiados cristales para un sólo objetivo hacen perder calidad de imagen

SALUD

[SylverZ]

no me hagas mucho caso porque llevo poco en esto y de momento solo estoy leyendo mucho, pero tipo a lo que buscas economico he visto recomendado tanto el canon 70-300 como tamron 70-300, pero claro por precio tienen que estar a años luz de las que recomiendan por aqui. y supongo que para tu camara es una perdida de potencial, merecera mas la pena ahorrar un poquito mas y optar por las que te recomiendan.