Espacio de color

[FranciscoJSM]

Hola a todos:

Ante todo feliz año, estoy leyendo el ibro de Mellado de "Fotografia digital de alta calidad" y me surge la duda del espacio d color. Por de fecto tanto la canon 400d como el adobe photoshop usan por defecto el sRGB pero en el libro dicen que el espacio Adobe RGB es mucho mejos, ¿Cual usais?

Muchas gracias

[Lope]

Pues yo uso el AdobeRGB, teoricamente es más amplio que el sRGB. A pesar de que los dos son de 8 bits, es decir pueden representar el mismo número de colores, el Adobe RGB es más amplio, aunque los saltos entre los tonos sean más grandes que en el sRGB. Si no me he explicado con claridad, aqui tienes a gente que sabe más que yo, son 5 articulos muy interesantes:

http://barcelona.photobloggers.org/2006/05/12/notas-sobre-gestion-de-color-i-perfilando-perfiles/

[Bolpini]

Empieza por capturar en Adobe RGB, lo puedes cambiar en el menu de tú cámara...

Salu2
Marcos.

[Guillermo Luijk]

Si tiras en RAW (que es como deberías :) ), el espacio de color que configures en la cámara es indiferente porque los datos RAW no están convertidos a ningún espacio de color. El espacio configurado en la cámara solo afecta al JPEG, me sorprende que nadie comente esto porque es básico. En RAW solo entrará en juego el espacio de color en el revelado y allí elegiremos el espacio que nos de la gana (y que nos ofrezca el revelador claro).

A la hora de editar, lo mejor es hacerlo en el espacio en que vayas a querer tu imagen final. Editar en AdobeRGB para convertir al final a sRGB no es óptimo; AdobeRGB al abarcar más gama de colores tiene unas transiciones menos suaves entre unos y otros. Encima si al final del procesado vas a eliminar esos colores extra que te da respecto a sRGB, no ganas nada por editar en AdobeRGB. Es mejor en ese caso revelar y editar en sRGB.
Si por el contrario vas a imprimir y/o visualizar en general en un medio que excede sRGB (una impresora de altas prestaciones por ejemplo), es mejor utilizar AdobeRGB para no perder esa gama cromática extra.

Mellado es un hombre, que vive en Andalucía (creo), y que un día morirá como todos nosotros. Vamos, lo que quiero decir es que no es Dios y por tanto puede equivocarse o explicar las cosas a medias más bien.

[In Flames]

Si tiras en RAW (que es como deberías :) ), el espacio de color que configures en la cámara es indiferente porque los datos RAW no están convertidos a ningún espacio de color. El espacio configurado en la cámara solo afecta al JPEG, me sorprende que nadie comente esto porque es básico. En RAW solo entrará en juego el espacio de color en el revelado.

A la hora de editar, lo mejor es hacerlo en el espacio en que vayas a querer tu imagen final. Editar en AdobeRGB para convertir al final a sRGB no es óptimo; AdobeRGB al abarcar más gama de colores tiene unas transiciones menos suaves entre unos y otros. Encima si al final del procesado vas a eliminar esos colores extra que te da respecto a sRGB, no ganas nada por editar en AdobeRGB. Es mejor en ese caso revelar y editar en sRGB.
Si por el contrario vas a imprimir y/o visualizar en general en un medio que excede sRGB (una impresora de altas prestaciones por ejemplo), es mejor utilizar AdobeRGB para no perder esa gama cromática extra.

Mellado es un hombre, que vive en Andalucía (creo), y que un día morirá como todos nosotros. Vamos, lo que quiero decir es que no es Dios y por tanto puede equivocarse o explicar las cosas a medias más bien.

Joer, acabas de tirarme todos los palos del sombrajo.

Tanto en el primer párrafo (que da un poco más igual como comentas) como por el segundo.

[TriX]

Ya puestos. Con Capture One podemos aplicar el espacio de color de nuestra cámara (en mi caso la 350). ¿Alguien sabe qué diferencia hay al aplicarlo al procesar los RAW en lugar del sRGB o AdobeRGB?. Yo lo único que puedo decir es que me gusta más el resultado pero no sé que hay detrás de ello.

[Bolpini]

Ya puestos. Con Capture One podemos aplicar el espacio de color de nuestra cámara :aplausos:aplausos:aplausos

:OK

:birring

Felices :afoto 2008

[Invitado]

Lope,

Con AdobeRGB1998 puedes pasar las fotos a 16bits por canal en vez de a 8, yo lo hago así y luego de procesar las fotos las guardo dependiendo su uso posterior, en TIFF a esos 16bits o en JPG a 8 porque a más no puedes.

Saludos

[TriX]

...Con AdobeRGB1998 puedes pasar las fotos a 16bits por canal en vez de a 8...


A qué te refieres? Si tiras en RAW no incrustas ningún espacio de color, tu programa para procesar los RAW será quien incruste uno.

[juanmeitor]

Otra cosa a tener en cuenta es que para publicar las fotos en internet, tiene que ser con espacio de color sRGB. Si publicas una foto en AdobeRGB, saldrán los colores diferentes, como más lavados.

Saludos.

[joseignaciobp]

Otra cosa a tener en cuenta es que para publicar las fotos en internet, tiene que ser con espacio de color sRGB. Si publicas una foto en AdobeRGB, saldrán los colores diferentes, como más lavados.

Saludos.

eso es lo que me pasó a mí, y me extrañó mucho ver que en todos lados te recomiendan adobe rgb pero nunca mencionaban estos detalles


la verdad es que no le encuentro ninguna ventaja más allá del que pueda tener al hacer un postprocesado muy elaborado

yo la verdad es que no lo usaré nunca salvo que algún día me convierta en un gurú del photoshop


saludos!

[Invitado]

Hola TriX

A qué te refieres? Si tiras en RAW no incrustas ningún espacio de color, tu programa para procesar los RAW será quien incruste uno.No me refiero al espacio de color sino a lo que Lope decia sobre su capacidad en cuanto a bits por canal en este comentario:
Pues yo uso el AdobeRGB, teoricamente es más amplio que el sRGB. A pesar de que los dos son de 8 bits, es decir pueden representar el mismo número de colores, el Adobe RGB es más amplio, aunque los saltos entre los tonos sean más grandes que en el sRGB....
porque el AdobeRGB1998 puede representar más colores (cada variedad tonal es un color), pero sobre todo porque el AdobeRGB1998 permite el procesamiento a 16 bits por canal. El perfil es una cosa y la cantidad de bits que use para representar el color de cada pixel es otra. La cámara captura fotos en realidad a 12 bits por canal pero una vez que la pasas al ordenador, si el soft te lo permite, como lo hace el Camera RAW (plugin para Photoshop), puedes escoger que esa transferencia de RAW al programa (al PS en este caso) la haga a 16 bits por canal en vez de a 8 ... ¿que ganas con esto? pues que consigues mantener muchas más información de la fotografia (por ello te ocupará el doble de espacio) durante el procesado, degradándose menos la imagen conforme la procesas. Esto es fácil de comprobar. Pasa una foto a 8 bits, castígala con los procesados que suelas hacer e incluye algun "niveles automáticos", "máscara de enfoque" y demás. Cuando hagas esto ves consultado la ventanita del histograma, al final observarás vacios verticales en ese histograma que representaran la falta de datos. Repite lo mismo con la misma foto pero a 16 bits y veras que esos vacios no apareceran, esa es la información que no pierdes, lugo con pasar la foto a modo de 8 bits y convertirla al perfil sRGB ya la tienes como quieres pero con más calidad.

Saludos

[juanmeitor]

eso es lo que me pasó a mí, y me extrañó mucho ver que en todos lados te recomiendan adobe rgb pero nunca mencionaban estos detalles


la verdad es que no le encuentro ninguna ventaja más allá del que pueda tener al hacer un postprocesado muy elaborado

yo la verdad es que no lo usaré nunca salvo que algún día me convierta en un gurú del photoshop


saludos!

No se lo digas a nadie... pero te digo ahora que nadie nos oye que yo siempre uso sRGB. :)

Saludos.

[Invitado]

Lo que suele ocurrir cuando llevas fotos en AdobeRGB1998 a "revelar" donde solo trabajan con sRGB es que las fotos parecen más contrastadas pero los colores más oscuros, la piel morena por ejemplo puede llegar a verse de un bronceado feo.

Lo mejor es llevarlo en el perfil que trabajen, así obtendremos lo que esperamos y sea el perfil que sea, no tiene nada que ver con lo laborioso de nuestro procesado de fotos, porque simplemente podemos convertir el perfil por lotes o disponer de una acción compleja para lo mismo. Pero en definitiva se supone que buscamos la mejor foto, tanto en pantalla como en papel, sino, con volver a la película de 35mm e incluso cámaras desechables solucionada cualquier complejidad.

Saludos

[chevi]

Estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho Doraemon, pero me gustaría simplificar sus explicaciones para que los que no entiendan del tema puedan hacer las cosas medianamente bien.

Si vas a ver la foto en el monitor y no pretendes imprimir, con sRGB los colores salen más saturados y puede ser un espacio interesante, pero...

Si vas a imprimir, te recomiendo que uses AdobeRGB porque tiene mayor gama tonal.

Ejemplo: Si fotografias un rotulador de color fosforito, con el sRGB se verá mejor en la pantalla de tu monitor pero al imprimirlo, aunque hayas usado sRGB el efecto "fosforito" no se va a percibir porque el papel es un medio reflexivo. Si utilizas AdobeRGB para fotografiar el fosforito, lo que te sale en la pantalla va a parecerse más a lo que vas a obtener en el papel, porque el espacio AdobeRGB y los espacios de la gran mayoria de impresoras son más parecidos.

Un saludo.

Chevi.