Necesito orientación

[Verdugo]

Buenas, de antemano gracias por la atencion.

Os comento. Vengo de una 800D con un sigma 17-50mm f2.8 que me prestaron durante medio año. No me gusta estar de prestado, prefiero tener algo mio que siempre estas mas tranquilo. AsÃ# me he decidido a comprarme una 77D que es lo mismo prácticamente por lo que tengo entendido. Perfecto porque me sentÃ#a muy cómodo.

Y queria probar lentes fijas. Después de mucho mirar he visto que resaltan calidad precio, el 24mm f2.8 y 50mm f1.8 (si tienes mas presupuesto f1.4).

Mi pregunta es, ¿Vale la pena tener los dos? ¿Recomendáis otras? ¿Qué recomendáis calidad precio para probar las fijas?

Bueno, muchas gracias por todo.

[Yaguen]

Buenas Verdugo!

Te cuento mi experiencia.

Yo adquirí mi primera cámara para realizar vídeo, hará unos 10 años. Una 550D recién salida del horno. Y como era para vídeo, la acompañe con lentes fijas. Un 24mm y un 50mm, más luminosos que el PISA con el que venía la cámara.

Al final, para hacer vídeo perfecto, pero para fotografiar, siempre que salía con la cámara acababa usando el PISA (18-55). Nunca le cogí el gusto a ir cambiando de objetivo estando en la calle o días de monte que siempre había luz, que si para paisaje el 24, retratos el 50... Nada, un rollo.

Así que lo primero que tienes que saber es qué quieres fotografiar, que tipo de fotos esperas sacar. Si es un poco todo-terreno como yo la usaba, el 17-50 de Sigma lo ponen súper bien, y ya lo has estado usando. No es 1.8 de apertura que te dará el 50mm, pero el 24mm tiene la misma.

Además, el 24mm se convierte en un 38mm montado en una APSC, así que para paisaje por ejemplo los 27mm en los que se convierte un 17mm te van a ir mucho mejor.

Y por la diferencia de precio plantéate la 80D, a ver si ves alguna ofertilla.

[BAGUS]

Todo depemde de lo que quieras hacer con tu cámara.
En principio no caigas la absurda creencia de que los objetivos fijos "dan más calidad que los zoom". Un buen zoom dará mas calidad que un mal objetivo de focal fija. El intríngulis del asunto es la calidad del objetivo.

Por otro lado, las SLR no son mas que la columna vertebral de un sistema extraordinariamente flexible que se adapta a casi cualquier reto mediante su capacidad de montar los aditamentos adecuados a cada caso. Asi que sí, merece la pena tener dos objetivos y doscientos si se puede, y flashes, y filtros, y trípodes y...

Piensa primero a que vas a dedicar tus esfuerzos fotográficos y elige despues.

[8830photo]

El 50mm f1.8 es un objetivo imprescindible para cualquier apasionado de la fotografía que tenga una Canon. Es bueno, bonito y barato.
En cuanto al 24mm, si el 17-55mm es también f2.8 entonces no merece la pena excepto si te llavas la cámara a todas partes y quieres un objetivo discreto y que pese poco. Por esa razón yo lo conservo.

[Masphot]

Buenas, de antemano gracias por la atencion.

Os comento. Vengo de una 800D con un sigma 17-50mm f2.8 que me prestaron durante medio año. No me gusta estar de prestado, prefiero tener algo mio que siempre estas mas tranquilo. AsÃ# me he decidido a comprarme una 77D que es lo mismo prácticamente por lo que tengo entendido. Perfecto porque me sentÃ#a muy cómodo.

Y queria probar lentes fijas. Después de mucho mirar he visto que resaltan calidad precio, el 24mm f2.8 y 50mm f1.8 (si tienes mas presupuesto f1.4).

Mi pregunta es, ¿Vale la pena tener los dos? ¿Recomendáis otras? ¿Qué recomendáis calidad precio para probar las fijas?

Bueno, muchas gracias por todo.

En efecto lo que dices, salvo excepciones y objetivos específicos, las lentes que son fijas suelen tener una mejor calidad óptica. Esto se debe a que los zooms están conformados por grupos de varios elementos restando luz lo que hace perder cierta calidad. Esto no quita que existan también lentes fijas de calidades que dejan que desear.

El 50mm 1.4 de Canon es un buque insignia al igual que su hermanito el 1.8 STM, buenos en cuanto a relación calidad precio, pero también ese sigma 17 50 2.8 sería una buena opción teniendo en cuenta que es un zoom, de cuyo rango focal sería aún mejor el Canon 17 55 2.8.



SALUD

[BAGUS]

El 50mm f1.8 es un objetivo imprescindible para cualquier apasionado de la fotografía que tenga una Canon. Es bueno, bonito y barato.
En cuanto al 24mm, si el 17-55mm es también f2.8 entonces no merece la pena excepto si te llavas la cámara a todas partes y quieres un objetivo discreto y que pese poco. Por esa razón yo lo conservo.

Eso de "imprescindible" un 50 mm, se podría decir quizá para cámaras de 24x36 (FF o como las quieras llamar), pero para este caso, una APS-c, un 50 mm es un teleobjetivo moderado y como tal habrá que tener en cuenta las peculiaridades de uso que tales longitudes focales presentan.
Un 50, en una APS-c se desviste de su aspecto de lente generalista y adopta otros aspectos un tanto más específicos en su empleo.
Si la parte que prima a es la luminosidad, tampoco entre un 1.8 y un 2.8 media una diferencia abismal, no llega ni a un paso.
El precio, obviando las posibilidades de cada uno, tampoco debería ser un factor determinante. Esos poco cien eurillos largos durmiendo en el fondo de la bolsa o del armario no serán más que di ero de menos en la cartera.

Además, tampoco creo que haya ningún objetivo imprescindible. Todo está en el empleo que le queramos dar.

[8830photo]

Si la parte que prima a es la luminosidad, tampoco entre un 1.8 y un 2.8 media una diferencia abismal, no llega ni a un paso.

No entraré a discutir aspectos técnicos (lo de los "pasos") pero yo sí que veo diferencias reales entre un 1.8 y un 2.8 (y más si el 2.8 es un zoom como comenta el autor del post). El bokeh de un 1.8 (y del 1.4 ya ni te cuento) no lo huele un 2.8 ni de lejos.

[BAGUS]

No entraré a discutir aspectos técnicos (lo de los "pasos") pero yo sí que veo diferencias reales entre un 1.8 y un 2.8 (y más si el 2.8 es un zoom como comenta el autor del post). El bokeh de un 1.8 (y del 1.4 ya ni te cuento) no lo huele un 2.8 ni de lejos.

Pues yo si voy a entrar... no me gusta que se den por sentadas "verdades" que no son más que conceptos mal asimilados o lo que es peor que a fuerza de repetir esas falacias acaben dandose por ciertas.
El "bokeh", curioso termino acuñado por los japonese, no tiene una definición en terminos técnicos. Es por tanto un concepto sin acotar, sin magnitud y no se puede medir. De una manera general viene a referirse a la calidad (en términos de aspecto y/o suavidad) de los desenfoques.
Pues bien, en el aspecto que van a ofrecer esas zonas desenfocadas no influye la luminosidad máxima del objetivo. Eso influye en las distancias a las que aparecerá ese desenfoque, como lo hará también la distancia hasta el punto de enfoque y entre éste y el fondo, o también lo hará la longitud focal del objetivo. En definitiva estamos hablando en término de Profundidad de Campo, un concepto cuantificable.

Pero hasta ahora poco hemos dicho del famoso "bokeh", y de que depende: la forma y construcción del diafragma. Cuanto más circular sea el orificio del diafragma obtendremos unos resultados más "cremosos" en el aspecto de los desenfoques y las luces puntuales apareceran como manchas claras circulares difusas y no con extrañas formas geométricas. En general esta aproximación máxima al círculo del orificio del diafragma es mayor cuanto mayor es el número de palas del diafragma y según la forma de estas palas.

Recapitulando, el "bokeh" no depende de la apertura. La aparición de desenfoques marcados depende de muchos más factores que el valor de f-stop. El "bokeh" depende -en cuanto a términos físicos- de la forma del orificio del diafragma.

[tujefe]

Se os está olvidando en el debate q factor que para mí es importante
El peso
Por regla general las ópticas fijas pesan bastante menos que las de zoom siempre y cuando te límites a un número de ópticas no excesivas
Lo que nos lleva a una pregunta que ya han hecho ? Qué tipo de fotografía quieres hacer?
Yo desde hace ya bastante tiempo voy solo con una óptica y ocasionalmente utilizo otra.
Mi espalda lo agradece pero hay que reconocer que eso implica ciertas limitaciones

[BAGUS]

Y por acabar con lo del "BOKEH" (pronunciado en español bóque), yo prefiero el bokeh que resulta de emp,ear un 70-200 L 2.8 USM que el del 50 1.4 o el del 85 1.8, por ejemplo.

[Verdugo]

Buenas chicos. Muchas gracias por las diversas pinceladas.
Dado que mis gustos son retratos y paisaje urbano y el presupuesto del wue dispongo me he decantado por el 50 1.8 y el 10-18 4.5-5.6. Por que habeis hablado y me he informado yo son objetivos que calidad precio, responden bien cosa perfecta para empezar, asi que ya ire contando.

Una vez mas, muchas gracias por vuestros conocimientos.