Ver la Versión Completa : ¿Es fiable the digital picture para saber la calidad de las ópticas?
En mi enfermiza búsqueda de la nitidez, me he metido en "the digital picture" a ver las comparativas de nitidez de algunos de los objetivos que tengo. Me sorprende que a 200mm el 100-400 de Sigma se lleve de calle al 70-200 f/4 a máxima apertura. Al comparar el mismo Sigma 100-400 con el Tamron 150-600 G2, a igualdad de distancia focal y diafragma, vuelve a estar por encima el Sigma. ¿Será que la unidad que probaron era maravillosa o es que no es muy fiable las pruebas que hacen?
En mi enfermiza búsqueda de la nitidez, me he metido en "the digital picture" a ver las comparativas de nitidez de algunos de los objetivos que tengo. Me sorprende que a 200mm el 100-400 de Sigma se lleve de calle al 70-200 f/4 a máxima apertura. Al comparar el mismo Sigma 100-400 con el Tamron 150-600 G2, a igualdad de distancia focal y diafragma, vuelve a estar por encima el Sigma. ¿Será que la unidad que probaron era maravillosa o es que no es muy fiable las pruebas que hacen?
La fiabilidad que necesitas, sinceramente no la tendrás nunca a no ser....que hagas como Roger Cicala y sus chicos de LensRental, que por su negocio de alquiler de equipo fotográfico les permite tener acceso a un numero unidades de un mismo modelo y como ha demostrado mas de una vez, cuando hace una análisis con sus maquinas de una nueva óptica, los números 20 o 30 unidades de prueba de un mismo objetivo, dejan claro que puede haber diferencias claras entre todas las mismas.
Por lo que si, puede haber una lotería y al respecto, es difícil para un particular-aficionado saber como de bueno es la lente comprada. A no ser, que sepa bien lo que ve y que buscar entonces podría cambiarlo por otra unidad, algo parecido ha hecho mas de una vez como ha explicado en sus paginas, Alan Carnathan.
Que sea fiable, personalmente, no, mas bien orientativa y si, fuera o estuviera mal alguna óptica que compramos según nuestro nivel personalmente dudo hasta que punto podríamos saber entre cuatro opticas iguales cual es la mejor de todas.
Como hablaba antes de Roger Cicala suele mostrar que hay variaciones en un mismo conjunto de unidades entre un 4-8% sacando una media entre sus propiedades centro-medio-esquina.
Por cierto, incluso, Dustin Abbott también le ha pasado y ha pedido una nueva unidad al distribuidor oficial o la tienda donde compra sus equipos fotográficas pero el sabe y se dedica a ese tema, además de ser un gran fotógrafo pero para los de a pie, sigo pensando que resultaría difícil saber entre solo dos unidades, mismamente, cual es el mejor.
flipk12
02/03/20, 19:27:12
En mi enfermiza búsqueda de la nitidez, me he metido en "the digital picture" a ver las comparativas de nitidez de algunos de los objetivos que tengo. Me sorprende que a 200mm el 100-400 de Sigma se lleve de calle al 70-200 f/4 a máxima apertura. Al comparar el mismo Sigma 100-400 con el Tamron 150-600 G2, a igualdad de distancia focal y diafragma, vuelve a estar por encima el Sigma. ¿Será que la unidad que probaron era maravillosa o es que no es muy fiable las pruebas que hacen?
Bueno, el Sigma no va nada mal, por lo menos el mío, pero los he tenido ambos y creo que el 70-200 f/4 IS L es un pelo más nítido.
De todas formas abiertos del todo no estarás tirando a la misma apertura, en el Sigma estarás a f/5.6.
Esto es un sigma a 300-400mm
https://live.staticflickr.com/4456/24219648578_8efa8150f3_b.jpg (https://flic.kr/p/CUd2HU)
0A5A3314 (https://flic.kr/p/CUd2HU) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr
https://live.staticflickr.com/1899/44174945972_2c84f8db30_b.jpg (https://flic.kr/p/2aiA9pw)
0A5A8799 (https://flic.kr/p/2aiA9pw) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr
Y esto el 70-200 f/4 IS L
https://live.staticflickr.com/5754/30180226234_b9a65bb429_b.jpg (https://flic.kr/p/MYVxNb)
IMG_8266 (https://flic.kr/p/MYVxNb) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr
https://live.staticflickr.com/763/31704808265_aedec9c143_b.jpg (https://flic.kr/p/QiDqVg)
IMG_7744 (https://flic.kr/p/QiDqVg) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr
Masphot
02/03/20, 19:35:17
El tema de las comparativas es muy relativo, ten en cuenta que muchos de los 'opinantes' que hacen sus estudios o valoraciones están bajo el paraguas de ciertas marcas que son los que les suministran; en algunos casos acaban en forma de obsequio.
Decirte que ese Sigma 100 400 suele salir mal parado en un número elevado de comparativas. Para mí el mejor 100 400, es el de Canon en su versión II.
Tu comparación no es muy justa en tanto estás haciendo distinción entre diferentes focales con referencia a ese 70 200, por tanto la comparativa no es equivalente, no tienen una fiabilidad extrema. Cosa diferente es con el 150 600 donde entrarían en juego cuestiones de formatos
Es como comparar un 24 70 con un 16 35, que aún coincidiendo en algunas focales, las comparativas no serían reales.
SALUD
NerveNet
02/03/20, 19:43:59
Si el reportaje lo han hecho completo suelen decir cuantas lentes han probado y los problemas que han tenido con ellas, generalmente en esas review completas si notan que la lente no va fina, por ejemplo el AF no es consistente o un lado no está igual de nítido que otro u otra causa lo indican. Las pruebas muestran la nitidez que consiguen con la combinación cámara lente, cuando compares intenta que se muestren los resultados con la misma cámara para no confundir.
El problema de estas pruebas es que no se hacen en un entorno real, la vida rara vez es en blanco y negro.
En cuanto a la nitidez, en los diseños tradicionales de los zoom la lente no suele estar optimizada en los extremos si no en las longitudes focales medias:
Canon EF 24-105 f/4 L IS USM, rinde mejor a 50mm que a 24 ó 105mm.
Nikon Nikkor 43-86mm f/3.5 Ai, rinde mejor alrededor de los 60mm, en los extremos rinde peor.
Esto lo he podido comprobar en estas dos lentes.
En el Canon EF 24-105mm f/4L IS USM II pasa al contrario, aquí han intentado mejorar los extremos, a 50mm rinde peor que el primer 24-105mm f/4L, el mark II no lo tengo pero es lo que se desprende de los reportajes.
Vamos que no me extrañaría que un zoom profesional del tipo 100-400mm con un diseño óptico tradicional donde las focales intermedias son mejores que los extremos consiga superar a 200mm un 70-200mm a 200mm con un diseño óptico similar. Por ejemplo el Canon EF 70-200mm f/2.8L USM cae en esa categoría de lentes con diseño óptico tradicional, no me extrañadría que sucediese lo que comentas, también es cierto que no me quita el sueño.
Masphot
02/03/20, 20:05:20
En realidad comparar un 70 200 2.8 con un 100 400 4,5-5,6 no es una comparación muy exacta del todo, primero por luminosidad y segundo por focal.
Los 2.8 desempeñan trabajos más específicos y los 100 400 se orientan más enfocados para naturaleza, aunque ambos son realmente muy polivalentes. Dos joyas.
SALUD
Bueno, el Sigma no va nada mal, por lo menos le mío, pero los he tenido ambos y creo que el 70-200 f/4 IS L es un pelo más nítido.
De todas formas abiertos del todo no estarás tirando a la misma apertura, en el Sigma estarás a f/5.6.
Esto...
Tengo los tres: el Canon 70-200 f/4, el Sigma 100-400 y el Tamron 150-600 G2.
La comparativa sé que no es fiable al 100% (ambos objetivos a 200mm y f/5,6 en la 7DII) pero sin lugar a dudas mi 70-200 incluso a f/4 se lleva de calle al Sigma 100-400 que dicho sea de paso, no es mal objetivo (insisto que creo en la muestra está excesivamente nítido o muy poco nítidos el resto).
Un saludo.
El tema de las comparativas es muy relativo, ten en cuenta que muchos de los 'opinantes' que hacen sus estudios o valoraciones están bajo el paraguas de ciertas marcas que son los que les suministran; en algunos casos acaban en forma de obsequio.
Decirte que ese Sigma 100 400 suele salir mal parado en un número elevado de comparativas. Para mí el mejor 100 400, es el de Canon en su versión II.
Tu comparación no es muy justa en tanto estás haciendo distinción entre diferentes focales con referencia a ese 70 200, por tanto la comparativa no es equivalente, no tienen una fiabilidad extrema. Cosa diferente es con el 150 600 donde entrarían en juego cuestiones de formatos
Es como comparar un 24 70 con un 16 35, que aún coincidiendo en algunas focales, las comparativas no serían reales.
SALUD
Ahí quería yo llegar, si hay algún tipo de favoritismo entre las marcas que prueban, pues insisto en que el 70-200 f/4 me parece de los zoom cortos más finos que existen.
Este Sigma 100-400 no siendo malo, me da la impresión de estar por detrás incluso de la versión I del Canon, del que tuve un ejemplar muy fino y aún me acuerdo de él.
Y comparándolo con el 150-600 G2, pues como que también está por encima, cuando mi apreciación personal es que el Tamron lo supera.
Si el reportaje lo han hecho completo suelen decir cuantas lentes hay probado y los problemas que han tenido con ellas, generalmente en esas review completas si notan que la lente no va fina, por ejemplo el AF no es consistente o un lado no está igual de nítido que otro u otra causa lo indican. Las pruebas muestran la nitidez que consiguen con la combinación cámara lente, cuando compares intenta que se muestren los resultados con la misma cámara para no confundir.
El problema de estas pruebas es que no se hacen en un entorno real, la vida rara vez es en blanco y negro.
En cuanto a la nitidez, en los diseños tradicionales de los zoom la lente no suele estar optimizada en los extremos si no en las longitudes focales medias:
Canon EF 24-105 f/4 L IS USM, rinde mejor a 50mm que a 24 ó 105mm.
Nikon Nikkor 43-86mm f/3.5 Ai, rinde mejor alrededor de los 60mm, en los extremos rinde peor.
Esto lo he podido comprobar en estas dos lentes.
En el Canon EF 24-105mm f/4L IS USM II pasa al contrario, aquí han intentado mejorar los extremos, a 50mm rinde peor que el primer 24-105mm f/4L, el mark II no lo tengo pero es lo que se desprende de los reportajes.
Vamos que no me extrañaría que un zoom profesional del tipo 100-400mm con un diseño óptico tradicional donde las focales intermedias son mejores que los extremos consiga superar a 200mm un 70-200mm a 200mm con un diseño óptico similar. Por ejemplo el Canon EF 70-200mm f/2.8L USM cae en esa categoría de lentes con diseño óptico tradicional, no me extrañadría que sucediese lo que comentas, también es cierto que no me quita el sueño.
Si, tal como tengo entendido y comprobado, los extremos no dan lo mejor de sí, pero los 200mm a máxima apertura del Canon f/4 me parecen maravillosos y es mi "ideal" de nitidez en un tele más largo.
Masphot
02/03/20, 20:21:28
Tengo los tres: el Canon 70-200 f/4, el Sigma 100-400 y el Tamron 150-600 G2.
La comparativa sé que no es fiable al 100% (ambos objetivos a 200mm y f/5,6 en la 7DII) pero sin lugar a dudas mi 70-200 incluso a f/4 se lleva de calle al Sigma 100-400 que dicho sea de paso, no es mal objetivo (insisto que creo en la muestra está excesivamente nítido o muy poco nítidos el resto).
Un saludo.
En efecto, doy fe que en su día cuando disfrutaba de esa magnífica lente me dejaba asombrado por su nitidez, contraste y brillo. Algunas de estas características notablemente por encima de su hermano mayor en su versión II.
Discrepo en las bondades de ese sigma 100 400 que sin ser mal cacharrín flojea frente a otros. :OK
SALUD
En efecto, doy fe que en su día cuando disfrutaba de esa magnífica lente me dejaba asombrado por su nitidez, contraste y brillo. Algunas de estas características notablemente por encima de su hermano mayor en su versión II.
Discrepo en las bondades de ese sigma 100 400 que sin ser mal cacharrín flojea frente a otros. :OK
SALUD
Me interesa tu discrepancia, pues llevo tiempo tentado de catar ese 100-400 II. Será elítis o como lo quieran llamar, pero los L que he probado (70-200 f/4, 100 F/2.8 y 100-400) me parecen superiores a lo que ofrecen otras marcas ya sea por color, definición o contraste... Pero me acojona dar un paso en falso ya que para catar y disfrutar, primero hay que vender.
Saludos.
Masphot
02/03/20, 20:58:03
Me interesa tu discrepancia, pues llevo tiempo tentado de catar ese 100-400 II. Será elítis o como lo quieran llamar, pero los L que he probado (70-200 f/4, 100 F/2.8 y 100-400) me parecen superiores a lo que ofrecen otras marcas ya sea por color, definición o contraste... Pero me acojona dar un paso en falso ya que para catar y disfrutar, primero hay que vender.
Saludos.
Bueno entonces no es discrepancia, porque coincidimos bastante. Si quieres un 100 400 el de Canon versión II es superior, de hecho me estoy plantendo deshacerme del 70 200 2.8 II, que tantas alegrías me da.
Este super-tele 100 400 no defrauda en cámaras como la 7D II, las 1DX, la 5D III, 6Des...
Es muy nítido y el autofocus es rápido de coj...
Además le puedes meter un Extender 1.4 (III mejor) y sigue chuflando el autofocus, sin perder nitidez.... Incluso admite un multi X2, pero dependiendo en qué cámara lo montes estará limitado para ciertos trabajos (en numero F y autofocus).[EF100-400 f/4.5-5.6L IS II with 2x EF Extender III -- Canon EOS (https://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1466916)]
SALUD
PD: Yo era muy reacio a ese sistema tipo fuelle (Push Pull) :pena: pero en este modelo está super mejorado y la verdad te acostumbras, pero hay que tener cuidado en zonas de polvo y demás inclemencias.
Bueno entonces no es discrepancia, porque coincidimos bastante. Si quieres un 100 400 el de Canon versión II es superior, de hecho me estoy plantendo deshacerme del 70 200 2.8 II, que tantas alegrías me da.
Este super-tele 100 400 no defrauda en cámaras como la 7D II, las 1DX, la 5D III, 6Des...
Es muy nítido y el autofocus es rápido de coj...
Además le puedes meter un Extender 1.4 (III mejor) y sigue chuflando el autofocus, sin perder nitidez.... Incluso admite un multi X2, pero dependiendo en qué cámara lo montes estará limitado para ciertos trabajos (en numero F y autofocus).[EF100-400 f/4.5-5.6L IS II with 2x EF Extender III -- Canon EOS (https://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1466916)]
SALUD
PD: Yo era muy reacio a ese sistema tipo fuelle (Push Pull) :pena: pero en este modelo está super mejorado y la verdad te acostumbras, pero hay que tener cuidado en zonas de polvo y demás inclemencias.
Pues si, creo que haría buena pareja con mi 7DII, y si pita con el 1.4x III, mejor que mejor. Cuestión de esperar a un buen momento.
Gracias por el asesoramiento.
Masphot
02/03/20, 22:37:10
Pues si, creo que haría buena pareja con mi 7DII, y si pita con el 1.4x III, mejor que mejor. Cuestión de esperar a un buen momento.
Gracias por el asesoramiento.
Con la 7D II tendrás una buena focal. Con este objetivo Canon dió un puñetazo en la mesa.
Mirate la review del maestro Rockwell, para mí uno de los más fiables y honestos; es una rewiev de lo más trabajada, muy completa.
Sólo le pongo un pero, ese 5.6, aunque con los ISOS que vengan ahora supongo que esta premisa quedará en empate. Como hay que ponerle un pero, el peso: 1.5 Kg. aprox.
Ventajas:
En general es un cacharrín muy efectivo. El estabilizador te permite no trepidar por debajo 1/30 (si respiras poco y concentras mente...:)) + tres modus IS, normal, seguimiento horiz y sujetos errantes.
Anillo del trípode incorporado (puedes quitarle el soporte aunque quede fijado el anillo). Dispone de control de resistencia del zoom que para mi gusto es mejor que las pestañas de seguridad. El detalle del parasol te permite un control de un ND variable o Polarizador (77mm).
Las distancia mínima de enfoque juega otra de las bazas importantes en los teles, este zoom se las come a todas.
Es un tele zoom TOP.
SALUD
PD: ahí van otras review.
EF100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM (http://gdlp01.c-wss.com/gds/7/0300017487/01/ef100-400f45-56lisiiusm-im-s.pdf)
Prueba a fondo del Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM ...
(http://www.nonstophoto.com/2015/04/prueba-fondo-del-canon-ef-100-400mm-f4-5-5-6l-ii-usm-lens/)
flipk12
02/03/20, 23:17:03
Me interesa tu discrepancia, pues llevo tiempo tentado de catar ese 100-400 II. Será elítis o como lo quieran llamar, pero los L que he probado (70-200 f/4, 100 F/2.8 y 100-400) me parecen superiores a lo que ofrecen otras marcas ya sea por color, definición o contraste... Pero me acojona dar un paso en falso ya que para catar y disfrutar, primero hay que vender.
Saludos.
LA LENTE es el 70-200 f/2.8 IS II L o el III, es un bicho de grande, pesado y caro, pero no hay color.
Ahí si que no tienes ninguna duda hagas lo que hagas con él, si la focal te cuadra, claro.
El 100-400 II IS L está un pasito por detrás, hasta el punto de que un 70-200 f/2.8 II L con un extender 2x, desmerece poco en nitidez frente a él, pierde en velocidad de enfoque y otras cosas, obviamente. https://www.youtube.com/watch?v=n9zWpihW8IE
Lo de lente L u otras, yo creo que Canon nos ha colocado bien el círculo rojo como símbolo de calidad, y hay lentes que sí, pero otras no tanto, o no tanto como se cree.
Masphot
03/03/20, 13:32:57
Nadie duda que los 70 200 2.8 II, III son LOS OBJETIVOS...
Estamos hablando del 100 400 II de Canon, en este caso para otros trabajos dirigidos a focales más largas pudiendo sumar éstas.
SALUD
P.D: A los 70 200 2.8 se les puede poner un Extender X2 para llegar a esos 400 mm, incluso sobrepasar esa focal haciendo malabarismos con tubos, o incluso sumándole otro 1.4, pero no es lo mismo.
Masphot
03/03/20, 13:41:43
[.................................................. .................................................. .................................................. .......................................]
Como hablaba antes de Roger Cicala suele mostrar que hay variaciones en un mismo conjunto de unidades entre un 4-8% sacando una media entre sus propiedades centro-medio-esquina.
Por cierto, incluso, Dustin Abbott también le ha pasado y ha pedido una nueva unidad al distribuidor oficial o la tienda (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda_canon_SLRD) donde compra sus equipos fotográficas pero el sabe y se dedica a ese tema, además de ser un gran fotógrafo pero para los de a pie, sigo pensando que resultaría difícil saber entre solo dos unidades, mismamente, cual es el mejor.
Interesante dato.
Alguna vez me he juntado con dos unidades iguales (70 200 2.8 II) y existe lo que comentas, yo no daba crédito. Una opción interesante es llevarlo a calibrar si se tienen dudas.
SALUD
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com