Dudas generales sobre pasar de 5D Mark III a EOS R y compatibilidad con 16-35

[id_171247]

Hola a todos !

Quería pedir opiniones acerca de esta cuestión.
Poseo actualmente una 5D Mark III + 16-35 F 2.8 II y además uso siempre otro cuerpo porque siempre uso dos cámaras a la vez, concretamente una Fujifilm Xpro2 (que quiero renovar próximamente por una Xt4). El tema es que voy MUY cargada, entre las dos cámaras, el trípode, etc cada vez que salgo a hacer fotos casi no quepo por la puerta de tantísimos trastos que llevo encima, además de muchísimo peso en la mochila.
Había pensado (por el tema del peso y volumen básicamente) cambiar de cara al futuro (actualmente no me lo puedo permitir) el cuerpo de la 5D Mark III por el de una mirrorless con prestaciones similares y más pequeña, a pesar de que estoy muy contenta con ella, pero es bestialmente grande y pesada comparada con el cuerpo de cualquier cámara sin espejo.
Tengo que reconocer que me llamaban bastante la atención las Sony Alpha, pero desde que he leído acerca de la compatibilidad de los objetivos de Canon EF con las cámaras mirrorles R, pues he pensado que obviamente era bastante más sensato aprovechar el 16-35 que tengo, si me sirve para ese cuerpo... pero tengo algunas dudas al respecto:
¿Se comportan igual los objetivos EF en una R, respecto a calidad, enfoque, autofocus, etc o se notan diferencias?
¿El tamaño del objetivo y de la cámara se vería muy descompensado y exagerado comparado con el objetivo más similar a éste de la gama R y podría llegar a ser poco manejable el conjunto?
Ya que mi objetivo no está estabilizado... ¿Hay alguna cámara de esta gama que tenga estabilización para suplir esa falta de estabilización en mi lente?

Muchas gracias a todos de antemano !

[josemegali]

Por lo que dicen en las diferentes rewiev, las lentes ef con el adaptador se comporta de la misma forma que las lentes rf, específicas de la eos r, la única canon con ibis, estabilizador en la camara será la futura bestia canon Eos R5. Handicap?: Pues que todavía no ha salido al mercado y su precio.

[mrgranlly]

Creo que tu hombre es Flipk, que hizo ese mismo cambio (5D3 a R). Ahora, si el motivo es sólo el peso, no sé si 290 g menos el adaptador (del que no he encontrado el peso) será suficiente para el cambio)

[Salvo]

Te puedo decir que los objetivos EF con el adaptador RF funcionan perfectamente, y en lo que ya entra gente que sabe sobre modelos con estabilización en el cuerpo y demás, yo te adelanto una mala noticia:
Sustituir tu 5D MIII por la R no te va a aligerar mucho el peso de la mochila. Unos 300g. Algo menos con el adaptador.

El pensar en una sin espejo FF para aligerar peso es un error en el que cae mucha gente. Sobre todo si se quiere mantener el resto del equipo que se seguía utilizando.

P. D: Pues eso, lo que ha comentado mrgranlly, que hemos escrito al mismo tiempo.

[Estress]

Mira, si realmente quieres ahorrar peso, pero de verdad, tienes que cambiar de formato y usar Micro Cuatro Tercios. Pasándote a una R o RP, como ya te han dicho, no ahorrarías apenas peso ni voluminosidad.

Otra solución es que te quedes con la Fuji que tienes, vendas el equipo Canon y que te hagas con esa XT4 que dices.

[id_171247]

Vaya, me he quedado bastante sorprendida, apenas hay diferencia en el peso... ¿En el volumen tampoco?
Pues sí es así no merece la pena. Tal vez más adelante piense en hacer un cambio a Sony Alpha (muy a largo plazo) y de momento seguiré así...

Muchas gracias por la respuesta !

[id_171247]

Mira, si realmente quieres ahorrar peso, pero de verdad, tienes que cambiar de formato y usar Micro Cuatro Tercios. Pasándote a una R o RP, como ya te han dicho, no ahorrarías apenas peso ni voluminosidad.

Otra solución es que te quedes con la Fuji que tienes, vendas el equipo Canon y que te hagas con esa XT4 que dices.

Bueno, es que la XT4 es para sustituir el cuerpo de la Xpro2 (que no está estabilizada y la XT4 sí y es el motivo para hacer el cambio), la idea es ir con dos cámaras como hasta ahora (cuando hago fotos generalmente me meto en lugares muy sucios y no cambio lentes, por eso llevo 2 cuerpos a la vez con objetivos diferentes), pero claro, si voy a hacer ese cambio para que la cámara pese casi lo mismo que la que tengo... no tiene sentido. Supongo que a largo plazo cambiaré a Sony Alpha y seguiré como estoy.

[Masphot]

[.................................................. ................................................]

¿El tamaño del objetivo y de la cámara se vería muy descompensado y exagerado comparado con el objetivo más similar a éste de la gama R y podría llegar a ser poco manejable el conjunto?
Ya que mi objetivo no está estabilizado... ¿Hay alguna cámara de esta gama que tenga estabilización para suplir esa falta de estabilización en mi lente?

Muchas gracias a todos de antemano !

Como se compatibilizan los EF con el sistema mirrorles R de Canon no te haría falta cambiar.
Si te preocupa el IS podrías cambiar ese 16 35 2.8 II por un F4 IS, que además "falla" menos por las esquinas, y es una lente muy nítida.
Con el sistema 'Ibis' de estabilización habrás de esperar posiblemente al lanzamiento de esa R5 tan esperada, pero el precio no sé si te compensará.

SALUD

[Piter101]

Vaya, me he quedado bastante sorprendida, apenas hay diferencia en el peso... ¿En el volumen tampoco?
Pues sí es así no merece la pena. Tal vez más adelante piense en hacer un cambio a Sony Alpha (muy a largo plazo) y de momento seguiré así...

Muchas gracias por la respuesta !

Yo creo que en el volumen de cuerpo ganarías, pero en el momento que le metes un pedazo de objetivo ef con los casi dos centímetros que le da el adaptador te pones en las mismas.

[flipk12]

Hola a todos !

Quería pedir opiniones acerca de esta cuestión.
Poseo actualmente una 5D Mark III + 16-35 F 2.8 II y además uso siempre otro cuerpo porque siempre uso dos cámaras a la vez, concretamente una Fujifilm Xpro2 (que quiero renovar próximamente por una Xt4). El tema es que voy MUY cargada, entre las dos cámaras, el trípode, etc cada vez que salgo a hacer fotos casi no quepo por la puerta de tantísimos trastos que llevo encima, además de muchísimo peso en la mochila.
Había pensado (por el tema del peso y volumen básicamente) cambiar de cara al futuro (actualmente no me lo puedo permitir) el cuerpo de la 5D Mark III por el de una mirrorless con prestaciones similares y más pequeña, a pesar de que estoy muy contenta con ella, pero es bestialmente grande y pesada comparada con el cuerpo de cualquier cámara sin espejo.
Tengo que reconocer que me llamaban bastante la atención las Sony Alpha, pero desde que he leído acerca de la compatibilidad de los objetivos de Canon EF con las cámaras mirrorles R, pues he pensado que obviamente era bastante más sensato aprovechar el 16-35 que tengo, si me sirve para ese cuerpo... pero tengo algunas dudas al respecto:
¿Se comportan igual los objetivos EF en una R, respecto a calidad, enfoque, autofocus, etc o se notan diferencias?
¿El tamaño del objetivo y de la cámara se vería muy descompensado y exagerado comparado con el objetivo más similar a éste de la gama R y podría llegar a ser poco manejable el conjunto?
Ya que mi objetivo no está estabilizado... ¿Hay alguna cámara de esta gama que tenga estabilización para suplir esa falta de estabilización en mi lente?

Muchas gracias a todos de antemano !

Ese ha sido el último cambio que hice yo precisamente, de Eos 5D Mk III a Eos R. Te cuento.

Las lentes de Canon funcionan estupendamente bien en la R con adaptador, mejor el que trae anillo de control que te proporciona un control adicional.

El tema es que me parece que tú te lo planteas por el motivo equivocado. La R sólo pesa 300g menos que la 5D Mk III y con el daptador (no incluído en ese peso) mide exactamente igual de largo, aunque el cuerpo si que es bastante más pequeño. Como comprenderás el ahorro de peso en la bolsa es pequeño. Merece la pena el cambio por rango dinámico (valdría una 5D Mk IV también), por seguimiento de foco al ojo (una maravilla), por previsualización de exposición (muy cómodo para derechear), por ergonomía quizás (configurable hasta límites insospechados), o no, depende de tus gustos, por la no necesidad de ajustes de foco (enfoca que es una maravilla).

La única cosa que pierdes es velocidad de disparo y un poco más de difcultad de seguimiento en barridos.

Si andas buscando cuerpo estabilizado te toca esperar un poco, tanto R5 como R6 lo traen, además de otras cosas.

Las nuevas lentes RF son más cortas, es cierto, pero pesan lo mismo o parecido y alguna es hasta más pesada. Depende un poco de qué lente te plantees. En mi caso me gusta mucho el RF 15-35 f/2.8 IS L, que ya es estabilizado y más corto, aunque de boca 82 y bastante pesado. O sea, otro ladrillo.

El cambio entre una 5D Mk III con un 24-70 f/4 IS L y la Eos R con el 24-105 f/4 IS a mí me supuso exactamente 700€.

Aspecto de la R con un ultraangular. Bueno, yo tengo el 16-35 f/4 IS L que es poquito más pequeño, te lo puedo mostrar. Cámara (la mía) con un soporte en L, el 16-35 f/4 IS L y el adaptador de anillo.

https://www.sanclaudio.org/Fotos/Reviews/Eos_R/Eos_R_06.jpg

Aspecto de la R con su lente nativa, 24-105, algo acorta pero no es para tanto.

https://www.sanclaudio.org/Fotos/Reviews/Eos_R/Eos_R_08.jpg

Por último las lentes en comparación a las EF no suponen una ventaja en muchos casos, salvo por la evolución en calidad.

https://www.sanclaudio.org/Fotos/Reviews/Eos_R/Eos_R_05.jpg

A tu disposición para cualquier cosa que quieras saber de cambio y el comportamiento. Yo te preguntaría por la Fuji con el 10-24 o el 14mm frente a ese 15-35 f/2.8 II ... igual no necesitas una R y te vale con la X-T4.

[Salvo]

Bueno, es que la XT4 es para sustituir el cuerpo de la Xpro2 (que no está estabilizada y la XT4 sí y es el motivo para hacer el cambio), la idea es ir con dos cámaras como hasta ahora (cuando hago fotos generalmente me meto en lugares muy sucios y no cambio lentes, por eso llevo 2 cuerpos a la vez con objetivos diferentes), pero claro, si voy a hacer ese cambio para que la cámara pese casi lo mismo que la que tengo... no tiene sentido. Supongo que a largo plazo cambiaré a Sony Alpha y seguiré como estoy.

Ahora tengo ganas de ver las fotos que haces.

[id_171247]

Yo creo que en el volumen de cuerpo ganarías, pero en el momento que le metes un pedazo de objetivo ef con los casi dos centímetros que le da el adaptador te pones en las mismas.

Eso me lo temía en parte y porque ya de por sí es un objetivo grande... ¿El objetivo equivalente para R que creo que creo que es un 15-35, es mucho más pequeño que el 16-35?

[id_171247]

Ahora tengo ganas de ver las fotos que haces.

Aquí te dejo mi blog !

http://forgottenmagicplaces.blogspot.com/

[id_171247]

Ese ha sido el último cambio que hice yo precisamente, de Eos 5D Mk III a Eos R. Te cuento.

Las lentes de Canon funcionan estupendamente bien en la R con adaptador, mejor el que trae anillo de control que te proporciona un control adicional.

El tema es que me parece que tú te lo planteas por el motivo equivocado. La R sólo pesa 300g menos que la 5D Mk III y con el daptador (no incluído en ese peso) mide exactamente igual de largo, aunque el cuerpo si que es bastante más pequeño. Como comprenderás el ahorro de peso en la bolsa es pequeño. Merece la pena el cambio por rango dinámico (valdría una 5D Mk IV también), por seguimiento de foco al ojo (una maravilla), por previsualización de exposición (muy cómodo para derechear), por ergonomía quizás (configurable hasta límites insospechados), o no, depende de tus gustos, por la no necesidad de ajustes de foco (enfoca que es una maravilla).

La única cosa que pierdes es velocidad de disparo y un poco más de difcultad de seguimiento en barridos.

Si andas buscando cuerpo estabilizado te toca esperar un poco, tanto R5 como R6 lo traen, además de otras cosas.

Las nuevas lentes RF son más cortas, es cierto, pero pesan lo mismo o parecido y alguna es hasta más pesada. Depende un poco de qué lente te plantees. En mi caso me gusta mucho el RF 15-35 f/2.8 IS L, que ya es estabilizado y más corto, aunque de boca 82 y bastante pesado. O sea, otro ladrillo.

El cambio entre una 5D Mk III con un 24-70 f/4 IS L y la Eos R con el 24-105 f/4 IS a mí me supuso exactamente 700€.

Aspecto de la R con un ultraangular. Bueno, yo tengo el 16-35 f/4 IS L que es poquito más pequeño, te lo puedo mostrar. Cámara (la mía) con un soporte en L, el 16-35 f/4 IS L y el adaptador de anillo.

https://www.sanclaudio.org/Fotos/Reviews/Eos_R/Eos_R_06.jpg

Aspecto de la R con su lente nativa, 24-105, algo acorta pero no es para tanto.

https://www.sanclaudio.org/Fotos/Reviews/Eos_R/Eos_R_08.jpg

Por último las lentes en comparación a las EF no suponen una ventaja en muchos casos, salvo por la evolución en calidad.

https://www.sanclaudio.org/Fotos/Reviews/Eos_R/Eos_R_05.jpg

A tu disposición para cualquier cosa que quieras saber de cambio y el comportamiento. Yo te preguntaría por la Fuji con el 10-24 o el 14mm frente a ese 15-35 f/2.8 II ... igual no necesitas una R y te vale con la X-T4.


Muchas gracias por tu respuesta y fotos.
Por lo que veo no hay una gran diferencia de tamaño entre los objetivos, aunque claro, hay que sumarle el tema del anillo que aún lo alarga más...

En la foto que la llevas colgada realmente no la veo una cámara pequeña (aunque sí más que la 5D), se me hace que algunas fuji o las sony alpha son bastante más pequeñas.
Realmente el cambio no lo iba a hacer prestaciones, porque para lo que yo hago estoy contenta con la 5D y no se me queda corta en nada, el único contra es su tamaño y peso, pero claro... por lo que estoy viendo en este cambio apenas saldría ganando, aunque siempre podría esperar a un futuro a que tal vez canon fabrique cuerpos más pequeños y seguir exprimiendo el equipo que tengo, o bien pasar a otra marca como sony, que las cámaras realmente son enanas, pero con el contra del desembolso que me va a tocar además con la lente...
Respecto a lo que me comentas de fuji, yo ya tengo una pero uso dos cuerpos a la vez, de modo que ese cambio significaría comprar otro cuerpo fuji y otro objetivo... cuando parecía mejor estrategia comprar solo un cuerpo canon para aprovechar el 16-35, que todo sea dicho... es el mejor objetivo que he tenido nunca. Pero ahora mismo no me está cuadrando nada jaja, realmente no me veo ganando tanto en el cambio, no es una cámara tan pequeña y seguiría teniendo casi el mismo problema...

[Masphot]

Observando en tu blog el estilo que predomina en tus fotos creo que no te haría falta dar ese salto, al menos de momento, y cambiarte a Sony es para pensárselo por el engorro que supone cambiar de fabricante, ya lo es sólo cambiando de sistema.

Otro tema es la necesidad o el uso que le vayas a dar, la Canon 5D III es muy buena cámara, muy polivalente pero si tu objetivo es cambiar de sensor por resolución Mírate la gama de las Canon (réflex) 5DS ideales para fotos en estudio, interior además de cubrir otras áreas.

SALUD

[Salvo]

Aquí te dejo mi blog !

http://forgottenmagicplaces.blogspot.com/

Pues no tienes entradas para ver.
He visto algunas y tienes fotos que irían perfectas en este hilo: https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=285986

Molan los lugares abandonados, pero el problema que tienen es el vandalismo. Haces bien no respondiendo a mensajes pidiendo las ubicaciones.


Perdón por el offtopic. Ya os dejo con tema de cámara a elegir.

[id_171247]

Observando en tu blog el estilo que predomina en tus fotos creo que no te haría falta dar ese salto, al menos de momento, y cambiarte a Sony es para pensárselo por el engorro que supone cambiar de fabricante, ya lo es sólo cambiando de sistema.

Otro tema es la necesidad o el uso que le vayas a dar, la Canon 5D III es muy buena cámara, muy polivalente pero si tu objetivo es cambiar de sensor por resolución Mírate la gama de las Canon (réflex) 5DS ideales para fotos en estudio, interior además de cubrir otras áreas.

SALUD


Sí, tal como comenté no es por prestaciones, no tengo queja alguna de la 5D, es una cámara impresionante, lo único que me hace plantearme ese cambio es que es gigante y pesa mucho (y eso hay que sumarlo a que llevo otro cuerpo, etc), pero respecto a sus prestaciones, calidad y resultado no tengo ninguna queja.

[id_171247]

Pues no tienes entradas para ver.
He visto algunas y tienes fotos que irían perfectas en este hilo: https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=285986

Molan los lugares abandonados, pero el problema que tienen es el vandalismo. Haces bien no respondiendo a mensajes pidiendo las ubicaciones.


Perdón por el offtopic. Ya os dejo con tema de cámara a elegir.


El tema del vandalismo siempre está presente, por eso es muy importante no desvelar las ubicaciones, eso sí... fuera de España es otra cosa muy distinta, en por ejemplo Portugal, Bélgica o Italia encuentras lugares perfectamente conservados abiertos a pie de calle, como quien dice... (eso no significa que no haya vandalismo en esos países, también, pero no a este nivel y en general hay mucho más respeto).

[flipk12]

Muchas gracias por tu respuesta y fotos.
Por lo que veo no hay una gran diferencia de tamaño entre los objetivos, aunque claro, hay que sumarle el tema del anillo que aún lo alarga más...

En la foto que la llevas colgada realmente no la veo una cámara tan pequeña (aunque sí más que la 5D), se me hace que algunas fuji o las sony alpha son bastante más pequeña.
Realmente el cambio no lo iba a hacer prestaciones, porque para lo que yo hago estoy contenta con la 5D y no se me queda corta en nada, el único contra es su tamaño y peso, pero claro... por lo que estoy viendo en este cambio apenas saldría ganando, aunque siempre podría esperar a un futuro a que tal vez canon fabrique cuerpos más pequeños y seguir exprimiendo el equipo que tengo, o bien pasar a otra marca como sony, que las cámaras realmente son enanas, pero con el contra del desembolso que me va a tocar además con la lente...

No hay de qué.

Hasta el momento no hay diferencia de tamaño en lentes, no, salvo por la longitud y por una lente pequeña que han hecho, el RF 35mm.

Si las prestaciones no es lo que te motiva, el tamaño es un espejismo y lo seguirá siendo en un futuro debido a las lentes. Una lente zoom luminosa para full frame es grande y pesada siempre, en cualquier marca. A Sony le pasa otro tanto, la cámara es aún más pequeña, pero la lente no lo es. Y eso que su tamaño de montura es más pequeño. Ojo, el 16-35 pequeño Zeiss de Sony es f/4, hay un 16-36 f/2.8 GM que es un ladrillaco y que cuesta 2700€.

https://mirrorlesscomparison.com/wp-content/uploads/2018/10/sony-16-35mm-gm-vs-16-35mm-za-product-2-1024x576.jpg



https://briansmith.com/wp-content/uploads/2017/05/Sony-FE-16-35-F2-8-GM-Canon-EF.jpg

[Masphot]

Sí, tal como comenté no es por prestaciones, no tengo queja alguna de la 5D, es una cámara impresionante, lo único que me hace plantearme ese cambio es que es gigante y pesa mucho (y eso hay que sumarlo a que llevo otro cuerpo, etc), pero respecto a sus prestaciones, calidad y resultado no tengo ninguna queja.

< Gigante > como dices puede ser si haces una comparativa con las mirrorles, pero tampoco es para tanto, las lentes hacen el resto, los Grip, etc.
De todas formas la R de Canon no sería en absoluto una mala opción.

En fin a veces la cuestión del peso es una excusa para las marcas, si te fijas fríamente hay objetivos RF que no son precisamente ligeros (y los precios se disparan sobremanera), pero también ocurre con los EF

El tema del peso con tanto bártulo estriba en portar un trípode, que puede ser determinante en tu caso, otra opción sería inclinarte por trípodes más ligeros como lo son los de carbono.

SALUD

[id_171247]

< Gigante > como dices puede ser si haces una comparativa con las mirrorles, pero tampoco es para tanto, las lentes hacen el resto, los Grip, etc.
De todas formas la R de Canon no sería en absoluto una mala opción.

En fin a veces la cuestión del peso es una excusa para las marcas, si te fijas fríamente hay objetivos RF que no son precisamente ligeros (y los precios se disparan sobremanera), pero también ocurre con los EF

El tema del peso con tanto bártulo estriba en portar un trípode, que puede ser determinante en tu caso, otra opción sería inclinarte por trípodes más ligeros como lo son los de carbono.

SALUD

Ahora tengo un trípode diferente al que pone en mi perfil, es este https://dukefotografia.com/tripodes-de-carbono/vanguard-veo-265cb-vanguard.html es de carbono y muy plegable y me va muy bien (lo voy a cambiar ahora en el perfil). Se nota mucho y plegado ocupa nada, pero aún así cada vez valoro más cambios como este precisamente, cambiar dentro de lo posible para aligerar peso, porque además del trípode y las dos cámaras llevo más cosas encima linterna, baterías, etc

[Masphot]

Ahora tengo un trípode diferente al que pone en mi perfil, es este https://dukefotografia.com/tripodes-de-carbono/vanguard-veo-265cb-vanguard.html es de carbono y muy plegable y me va muy bien (lo voy a cambiar ahora en el perfil). Se nota mucho y plegado ocupa nada, pero aún así cada vez valoro más cambios como este precisamente, cambiar dentro de lo posible para aligerar peso, porque además del trípode y las dos cámaras llevo más cosas encima linterna, baterías, etc

Es un buen trípode, encontrar uno con esas prestaciones por debajo del Kilito... no sé pero será dificil y seguramente cueste un pastón.

SALUD

[Estress]

Insisto, quizás lo que busques esté en Olympus. Camaras y objetivos mas pequeños pero de gran calidad.

Un saludo!

[mrgranlly]

El tema es que a lo mejor no quiere que el sensor sea más pequeño. No todo son ventajas.

[Salvo]

Pues yo te digo una cosa. Cuando hablabas de no cambiar objetivos por que entrabas en sitios muy sucios me imaginaba que acababas de barro, polvo y agua hasta las orejas, pero en sitios así yo, repito, YO no me importaría cambiar objetivos en el lugar si de ese modo cargo menos equipo. Con un poco de cuidado no ha de pasar nada.

Y al final entrará mierda sí o sí al sensor por mucho cuidado que se ponga. Esto es algo que todo el mundo debería asumir.

Repito, es mi opinión.

[flipk12]

Insisto, quizás lo que busques esté en Olympus. Camaras y objetivos mas pequeños pero de gran calidad.

Un saludo!

Tiene una Fujifilm X-Pro 2 y se va a comprar la X-T4. ¿Olympus?

[Guillermo Luijk]

Para pequeño este 7-14 (14-28 eq.) en M4/3:

https://j.mp/2Vsxytn

Y me ahorraría el segundo cuerpo, en esos sitios la porquería no te debería afectar salvo que tú misma te pongas a revolverlo todo.

Salu2!

[id_171247]

Pues yo te digo una cosa. Cuando hablabas de no cambiar objetivos por que entrabas en sitios muy sucios me imaginaba que acababas de barro, polvo y agua hasta las orejas, pero en sitios así yo, repito, YO no me importaría cambiar objetivos en el lugar si de ese modo cargo menos equipo. Con un poco de cuidado no ha de pasar nada.

Y al final entrará mierda sí o sí al sensor por mucho cuidado que se ponga. Esto es algo que todo el mundo debería asumir.

Repito, es mi opinión.


Bueno, generalmente son sitios cerrados, sin apenas ventilación y muy, muy llenos de polvo aunque a veces si hay poca luz a primera vista esto no se pueda apreciar, también hay que decir que no todos los sitios son igual de "sucios", pero vaya, las pobres cámaras acaban casi siempre llenas de mierda y llenas de polvo, yo acabo hecha un cromo con la ropa y el calzado y la mochila asquerosos y teñidos de otro color. No es un hobby demasiado limpio en general, otra cosa además son los accesos, que en ocasiones pueden ser bastante complicados y hay que saltar muros, trepar por verjas, arrastrarse por sitios estrechos, con lo cual llevar una mochila con lentes y que se puedan llevar algún golpe tampoco me hace mucha gracia, por eso llevo dos cuerpos con lentes ya montadas, en sus propias fundas muy protegidas y además del tema de que no entre mierda en el sensor, también gano en rapidez al poder rápidamente coger una u otra según la foto que quiero hacer y no tener que estar cambiando de objetivo, que concretamente en mi hobby lo encuentro súper incómodo y (para mí) no es lo suyo.

[Salvo]

Bueno, generalmente son sitios cerrados, sin apenas ventilación y muy, muy llenos de polvo aunque a veces si hay poca luz a primera vista esto no se pueda apreciar, también hay que decir que no todos los sitios son igual de "sucios", pero vaya, las pobres cámaras acaban casi siempre llenas de mierda y llenas de polvo, yo acabo hecha un cromo con la ropa y el calzado y la mochila asquerosos y teñidos de otro color. No es un hobby demasiado limpio en general, otra cosa además son los accesos, que en ocasiones pueden ser bastante complicados y hay que saltar muros, trepar por verjas, arrastrarse por sitios estrechos, con lo cual llevar una mochila con lentes y que se puedan llevar algún golpe tampoco me hace mucha gracia, por eso llevo dos cuerpos con lentes ya montadas, en sus propias fundas muy protegidas y además del tema de que no entre mierda en el sensor, también gano en rapidez al poder rápidamente coger una u otra según la foto que quiero hacer y no tener que estar cambiando de objetivo, que concretamente en mi hobby lo encuentro súper incómodo y (para mí) no es lo suyo.

Por eso decía que era opinión personal. Si prefieres no cambiar de objetivos es totalmente respetable, además eres tú la que estás ahí y sabes lo que hay. :OK

[id_171247]

Con esta página tan útil que me habéis pasado he estado haciendo varias comparaciones:

https://j.mp/34ACm49





Por un lado he comparado mi actual Canon 5D MkIII con la Canon Eos R con mi mismo objetivo y el adaptador y luego la R con su objetivo nativo, el 15 (el cojunto sigue siendo enorme y seguiría en las mismas) luego añadí también mi segundo cuerpo actual Xpro2+16-55 con el cuerpo con el cual voy a sustituirla en los próximos meses (XT4, que es un pelín más grande que la Xpro2 pero cuenta con estabilizador), por último puse una Sony Alpha7 III con el que sería el objetivo equivalente al que tengo y es incluso más pequeña que el cuerpo de la XT4, encima el cuerpo de la Alpha7 estabilizado también y he oído en general cosas positivas acerca de esa cámara. La peor opción para mí porque económicamente es la ruina, pero por desgracia se me van otra vez los ojos a la Alpha cuando me planteo sustituir la Canon por otra en un futuro :(, porque desde luego pasar a Canon R es de momento la peor idea aunque sea menos gasto, porque incluso sería igual de aparatosa y pesada que la que yo llevo y eso es lo único que cambiaría mi 5D, porque su calidad es perfecta, la de la lente también y es por ese motivo que la mantengo.

[Masphot]

No sé si sería buena idea esa Sony A, si sólo vas a usarla para 'clickear':
https://www.xatakafoto.com/analisis-y-pruebas/despues-probar-durante-mes-sony-a7-iii

La única razón para que te cambies a esa Fuji XT4 sería por tener equipo de fuji como apuntas en esa X-2. Pero has de saber que es una cámara de cuyo lanzamiento se calculaba para este mes y veremos a ver si finalmente sale.
Parece que pinta bien, lo único que el precio lo acercan a 1.800 laureles. A ver si los vale.

SALUD

[Masphot]

repetido sorry

[id_171247]

Realmente es la que más me llama de todas y a la Alpha ya hace tiempo que le tengo el ojo echado, FF y calidad comparable con la 5D, tamaño muy reducido, cuerpo estabilizado...
Qué desastre, me enamoro de los juguetes más caros :(:money, como viene siendo habitual.
Pues nada, cuando venda mis órganos y mi otra cámara igual algún día...

Agradezco a todos vuestros consejos y ayuda, pues la verdad es que plantearme el cambio a la Canon R no iba a solucionar nada, en esa página he visto más claro imposible que mi "problema" del volumen y peso iba a continuar prácticamente igual, para eso me quedo como estoy y en el futuro ya veré...


PD: Respecto a la XT4 se retrasa su lanzamiento, sí, salía en teoría a finales de este mes, pero finalmente a finales de mayo se supone que saldrá la versión que yo quiero (la plateada, la negra creo que sale algo antes, pero me apetece la otra por cambiar un poco tras tener dos Xpro negras).

[flipk12]

Y con la sony A7, si pretendes comprar un zoom ultra angular f/2.8 te pasará lo mismo.
El cuerpo es pequeño, sí, pero la lente, no.
La opción mínima sería para mí la X-T4 con el XF 10-24 f/4 (ojo que es f/4) o mejor el 14mm f/2.8 si te apañas sin el zoom.
Cómo ya sabes de lo que es capaz un Fuji con sensor Xtrans puedes valorarlo por tí misma. https://j.mp/3ciCGHh

[Guillermo Luijk]

Realmente es la que más me llama de todas y a la Alpha ya hace tiempo que le tengo el ojo echado, FF y calidad comparable con la 5D, tamaño muy reducido, cuerpo estabilizado...
No sé hasta donde estás puesta en cuanto a rendimiento de sensores, pero la Sony no es "comparable" a la 5D III, más bien le da una paliza. Y por menos margen pero también supera a las 5D IV/R. En escenas de interiores con ventanas, tirando con trípode la mejora en rango dinámico la vas a notar mucho. Mira la gráfica de rango dinámico:

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Sony-A7-III-versus-Canon-EOS-R___795_1236_1262

Y aquí tienes en imágenes reales lo que puede suponer mejorar en 2 pasos el rango dinámico, que es lo que ganarías:

http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=68&t=31530

http://www.guillermoluijk.com/misc/comparativa2ev.png

Salu2!

[oscarmu]

Hola,

Intentando pensar en una solución creativa: pasar a Canon M. Es cierto que se reduce el tamaño del sensor pero no es un salto tan grande con otros fabricantes que tendrías que cambiar todo. Aquí podrías cambiar el cuerpo (que pesa poco y ocupa nada) y, hasta que consigas nuevos objetivos, podrías continuar usando el objetivo que ya tienes.

Un saludo

[mrgranlly]

Y aquí tienes en imágenes reales lo que puede suponer mejorar en 2 pasos el rango dinámico, que es lo que ganarías:

http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=68&t=31530

http://www.guillermoluijk.com/misc/comparativa2ev.png

Salu2!

Guillermo, ¿lo estoy entendiendo yo mal, o estás comparando una aps-c de 2005 con una FF de 2012 para expresar lo que ganaría al cambiar a Sony? Puede que Canon esté tardando en despertar, pero creo que la 5D3 no parte de donde está la 350D, ni por sensor, ni antigüedad, gama, etc. Siempre valoro tu posición crítica con Canon, que nos hace mirar más allá, pero creo que esta vez “te has pasao”. Que no digo que la Sony sea mejor o no, sabes mucho más que yo de equipo, y casi seguro de fotografía, pero creo que esa comparación puede despistar.
Dicho esto, Absinthium, igual tiene sentido que te plantees por qué quieres sensor de 35mm, si para tí es tan crítico el peso. Ya tienes una APS-C Fuji, y estás contenta con ella. ¿Por qué no haces un movimiento para “homogeneizar” equipo, y te coges la XT4 (en lugar de la Sony) cuando puedas? La 5D3 podrías venderla más o menos bien, y (desconociendo totalmente Fuji), tendrías dos cuerpos para montar objetivos homogéneos, me imagino que baterías y cargadores son compatibles entre sí, accesorios igual también, etc. Si por ejemplo, más adelante, quieres adquirir un objetivo, pues lo tienes para las dos, y lo montas en la que mejor lo aproveche.

[Guillermo Luijk]

Guillermo, ¿lo estoy entendiendo yo mal, o estás comparando una aps-c de 2005 con una FF de 2012 para expresar lo que ganaría al cambiar a Sony? Puede que Canon esté tardando en despertar, pero creo que la 5D3 no parte de donde está la 350D, ni por sensor, ni antigüedad, gama, etc. Siempre valoro tu posición crítica con Canon, que nos hace mirar más allá, pero creo que esta vez “te has pasao”.

No es que lo estés entendiendo mal, es que no te has leído el hilo donde explico que esa es la diferencia entre dos sensores que se llevan dos pasos de rango dinámico, y ésa es la diferencia que hay entre su cámara y la Sony A7 III (en realidad es algo más todavía). En otras palabras que si hace una foto con su Canon 5D III y una foto con una Sony A7 III, ésa es la diferencia que puede llegar a encontrarse en las sombras profundas de sus habitaciones sombrías.

Ya sé que quedarse con el titular y las imágenes es humanamente comprensible, todos valoramos nuestro tiempo y leer da pereza, pero ya que yo me molesté en su momento en hacer la comparación y en explicarla, qué menos que te leas la letra antes de decir que me ha pasado, no?. Si no entiendes la comparación yo te la explico, pero el año de fabricación de las cámaras o su tamaño de sensor es irrelevante (de nuevo si lees el artículo verás que comparo píxel a píxel y ambas cámaras los tienen igual de grandes, así que da igual el tamaño de sensor que tengan; estoy comparando la 350D con un recorte de la Sony). Lo importante es la diferencia de calidad real y medible que existe entre los píxeles de esas dos cámaras, que es de 2 pasos (por cierto, una barbaridad).

Ni estoy diciendo que la Canon 5D III rinda como una 350D, ni tampoco la A7 II rinde como una A7 III, pero eso es de nuevo irrelevante. Lo que importa es ver en qué se traduce en el mundo real una diferencia de 2 pasos de rango dinámico, que son los que se va a encontrar ella si jubila su actual ladrillo.

Ah y esto no es ninguna posición crítica con Canon ni con nadie, son simplemente hechos. Si compara su 5D III con la R, que también es Canon, la mejora iba a ser parecida. Comparómetro de DPreview:

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr134_0=canon_eos5dmkiii&attr134_1=canon_eosr&attr134_2=sony_a7iii&attr134_3=nikon_z7&attr136_0=1&attr136_1=1&attr136_2=1&attr136_3=1&normalization=compare&widget=487&x=0.10196477920027075&y=-1.006847767249489

Salu2!

[mrgranlly]

Leído, y entendido (creo). Mi escepticismo viene de la duda de si es lo mismo dos pasos en cualquier valor total de RD, y si es independiente del tamaño del sensor, en donde también aparece la "resolución percibida". Pero sobre todo, mi punto venía a que la cámara es más que el sensor. Si alguien tuviera la "valentía" y la habilidad de poner el sensor de una 5DII en una 350D, no iba a tener una 5DIII...
Creo que en esto no nos vamos a poner de acuerdo, tampoco sé si tiene sentido embrollonar el hilo de la compañera.

[Guillermo Luijk]

Yo creo que la comparativa de DPreview no deja dudas de lo que se va a encontrar Absinthium si cambia de cámara. Si la comparación que hice en su momento entre 350D y A7 II (la hice porque son las única pareja de cámaras que tengo cuyo RD se diferencia en 2 pasos), y que es totalmente correcta, crea confusión o dudas, hacer clic aquí:

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr134_0=canon_eos5dmkiii&attr134_1=canon_eosr&attr134_2=sony_a7iii&attr134_3=nikon_z7&attr136_0=1&attr136_1=1&attr136_2=1&attr136_3=1&normalization=compare&widget=487&x=0.10196477920027075&y=-1.006847767249489

Salu2!

[id_171247]

Ahora todavía me dieron más ganas de cambiarla por esa Alpha 7III, pero madre mía, me da que no podrá ser hasta dentro de muchísimo, el desembolso del cuerpo + el del objetivo es brutal... he visto que hay dos 16-35 2.8, uno de ellos sobre los mil euros y otro sobre los dos mil...

:descompuesto

[Masphot]

Ahora todavía me dieron más ganas de cambiarla por esa Alpha 7III, pero madre mía, me da que no podrá ser hasta dentro de muchísimo, el desembolso del cuerpo + el del objetivo es brutal... he visto que hay dos 16-35 2.8, uno de ellos sobre los mil euros y otro sobre los dos mil...

:descompuesto

Siempre te podrías ir apañando con adaptadores para usar las lentes de Canon. Yo probaría prestada esa sony A7 antes de tomar decisión por lo que te comenté en cuestión de configuración.

Igual para entonces, tienes alguna opción de alcance hacia una R5, nunca se sabe.


SALUD

[flipk12]

Ahora todavía me dieron más ganas de cambiarla por esa Alpha 7III, pero madre mía, me da que no podrá ser hasta dentro de muchísimo, el desembolso del cuerpo + el del objetivo es brutal... he visto que hay dos 16-35 2.8, uno de ellos sobre los mil euros y otro sobre los dos mil...

:descompuesto

Yo creo que hay dos, un f/4 Zeiss y un f/2.8 GM

Tienes que buscar montura E fotograma completo.

Hay otro 16-35 f/2.8 para montura A, pero no es lo mismo, necesitarías usar un adaptador de montura.

[Guillermo Luijk]

Ahora todavía me dieron más ganas de cambiarla por esa Alpha 7III, pero madre mía, me da que no podrá ser hasta dentro de muchísimo, el desembolso del cuerpo + el del objetivo es brutal... he visto que hay dos 16-35 2.8, uno de ellos sobre los mil euros y otro sobre los dos mil...
Tampoco tengo del todo claro para qué necesitas que el objetivo sea un zoom f/2,8, es lo que hace que sea caro y pesado. Si disparas con trípode te da lo mismo la luminosidad, y si disparas a pulso con un cuerpo estabilizado ganas más con el estabilizador que con el paso entre f/4 y f/2,8. En resumen que yo buscaría zooms f/4, y viendo tus fotos, me parece que los 16mm a veces se te quedan un poco largos... el 12-24 de Sony les ha salido casi redondo, ahí lo dejo :D

https://j.mp/2yY0iCE

Salu2!

[mogot]

.....

Ni estoy diciendo que la Canon 5D III rinda como una 350D, ni tampoco la A7 II rinde como una A7 III, pero eso es de nuevo irrelevante. Lo que importa es ver en qué se traduce en el mundo real una diferencia de 2 pasos de rango dinámico, que son los que se va a encontrar ella si jubila su actual ladrillo.


Ah y esto no es ninguna posición crítica con Canon ni con nadie, son simplemente hechos. Si compara su 5D III con la R, que también es Canon, la mejora iba a ser parecida. Comparómetro de DPreview:

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr134_0=canon_eos5dmkiii&attr134_1=canon_eosr&attr134_2=sony_a7iii&attr134_3=nikon_z7&attr136_0=1&attr136_1=1&attr136_2=1&attr136_3=1&normalization=compare&widget=487&x=0.10196477920027075&y=-1.006847767249489Salu2!

Ese enlace a dpreview que pones como ejemplo, y como lo explicas, se parece mas que a nada a un intento de manipulación.
¿De verdad en una imagen subes 6 pasos? ¿alguien en el foro sube 6 pasos de exposición?, porque si es así lo primero que le diría es que se vaya a su casa y vuelva cuando aprenda un mínimo de exposición, por que no estoy para desbravar burros.
Por si alguien no conoce el funcionamiento de la página enlazada lo comento:
En la parte derecha vais a la flechita que pone el modelo de cámara, la abrís y podeis escoger las distintas cámaras que deseais comparar. En una podeis poner la Sony A7III y en otra la 5D MIII.
Clikcais en donde pone ISO y marcais ISO 6400 ( que es el ISO100+6EV), esta abajo del todo.
Y ¡oh milagro¡ la 5DIII mejor que la Sony, y la sombra de la parte izquierda de la botella ¡se vé ¡.
Otra cosa, ahora desplazais el rectangulito que se ve con rayas discontínuas hasta la carta de colores y la poneis encima del rojo y el amarillo, esto para entender la diferencia de colores entre Canon y Sony (rojos pálidos en Sony, amarillos con tinte verde en Sony), esto para los que no creen en la "ciencia del color" de Canon. También podeis mover el rectangulito a la cara de las personas a ver que os parece.
Conclusión: cada sensor trabaja de un modo distinto, pero eso de que uno es mejor que otro subiendo ¡6 pasos¡ (aunque ambos tengan un ruido impresentable) me parece una auténtica manipulación.
Pon las ruedas de molino de adorno, que al menos yo, no comulgo con ellas.

[Guillermo Luijk]

Conclusión: tienes la misma idea de lo que es el rango dinámico de una cámara, de para qué sirve y de cómo se usa, que desde que te veo hace años por el foro diciendo chorradas cada vez que una Canon sale peor parada que una cámara de cualquier otra marca.

http://guillermoluijk.com/article/dr/index.htm

Salu2!

PD: e insisto por n-ésima vez: la R, que es Canon, también le da un repaso a la 5D III.

[flipk12]

Querido compañero y amigo Mogot, yo voy a dicrepar de tí, ya sabes que me gusta discrepar, y también sabes que no soy fan de Sony, no me gustan nada.

No es lo mismo ISO 100+6EV que ISO 6400, si fuese así las cámaras no necesitarían ISO, vamos camino de ello pero todavía no llegamos, en ese sentido Sony va un pasito por delante.

Precisamente cuando haces un levantamiento de sombras es cuando el rango dinámico importa, dos pasos son mucha diferencia y eso es cierto.

La trampa está, o la característica de cada cámara es, que si bien la Sony aventaja en más de dos pasos en rango dinámico a la 5D Mk III, o en uno a la 5D MK IV lo hace sólo hasta un ISO 400, en el que su rango dinámico empata con el de la 5D Mk IV/R, las gráficas literalmente se pisan.

No veo yo a esta criatura de la noche disparando a ISO 400, me temo, o a 100 con el trípode o a todo lo que pueda. :cunao

https://www.sanclaudio.org/Fotos/Pruebas/a73vs5d.jpg

Para que no te me enfades te pongo las ruedas de molino .... que pedías antes. :cunao

https://live.staticflickr.com/65535/48223177617_2492f7ffc3_b.jpg (https://flic.kr/p/2gtjoCR)
7O7A1994 (https://flic.kr/p/2gtjoCR) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

[mogot]

Conclusión: tienes la misma idea de lo que es el rango dinámico de una cámara, de para qué sirve y de cómo se usa, que desde que te veo hace años por el foro diciendo chorradas cada vez que una Canon sale peor parada que una cámara de cualquier otra marca.

http://guillermoluijk.com/article/dr/index.htm

Salu2!

PD: e insisto por n-ésima vez: la R, que es Canon, también le da un repaso a la 5D III.

Se lo que es el rango dinámico, pero no por ti, me informo mejor.

Y no me pongas enlaces a tus artículos, ya hace unos cuantos años que no leo tus chorradas. Por no hablar de lo de "fan boy" que es un recurso que insistentemente usas con cualquiera que te conteste, te repites mas que la morcilla.

[mogot]

Querido compañero y amigo Mogot, yo voy a dicrepar de tí, ya sabes que me gusta discrepar, y también sabes que no soy fan de Sony, no me gustan nada.

No es lo mismo ISO 100+6EV que ISO 6400, si fuese así las cámaras no necesitarían ISO, vamos camino de ello pero todavía no llegamos, en ese sentido Sony va un pasito por delante.

Precisamente cuando haces un levantamiento de sombras es cuando el rango dinámico importa, dos pasos son mucha diferencia y eso es cierto.

La trampa está, o la característica de cada cámara es, que si bien la Sony aventaja en más de dos pasos en rango dinámico a la 5D Mk III, o en uno a la 5D MK IV lo hace sólo hasta un ISO 400, en el que su rango dinámico empata con el de la 5D Mk IV/R, las gráficas literalmente se pisan.


Pero Felipe, que un sensor sea invariante o no no significa que sea mejor o peor, es simplemente distinto.
Si a ISO 100 subes 6 pasos tienes ISO 6400. ¿Hasta cuanto se mantiene la "invarianza"? ¿hasta ISO 800, quizá?
Y si disparas en raw, sobre-expones 1 o 2 pasos, que aunque el histograma jpg se te salga por la derecha, en raw se recuperan los detalles sub-exponiendo por software las luces y no tienes porqué retocar las sombras, o muy poco.¡La luz¡, ahí esta la información.

Eso no es una rueda de molino, es un torno, la rueda es otra cosa. A ti la noche te confunde :p :p

[flipk12]

Pero Felipe, que un sensor sea invariante o no no significa que sea mejor o peor, es simplemente distinto.
Si a ISO 100 subes 6 pasos tienes ISO 6400. ¿Hasta cuanto se mantiene la "invarianza"? ¿hasta ISO 800, quizá?
Y si disparas en raw, sobre-expones 1 o 2 pasos, que aunque el histograma jpg se te salga por la derecha, en raw se recuperan los detalles sub-exponiendo por software las luces y no tienes porqué retocar las sombras, o muy poco.¡La luz¡, ahí esta la información.

Eso no es una rueda de molino, es un torno, la rueda es otra cosa. A ti la noche te confunde :p :p

Pero vamos a ver, que te estaba dando la razón, en parte. Toda no que te acostumbras.

Las cámaras son distintas y se comportan distinto, cierto.

Hay más de dos pasos de rango dinámico entre Sony A7 III y 5D Mk III, cierto. Pero a ISO base.

Con la 5D Mk IV un pasito de rango dinámico, cierto. Pero a ISO base. A ISO 400 miau, que dijo el gato.

Que la A7 sube sombras mejor que la 5D Mk III, también cierto, y que la 5D Mk IV, efectívamente, a ISO base.

Por eso Guillermo dice, y es cierto, que una A7 recupera sombras mejor que una R. Lo que no dice, cada cual arrima el ascua a su sardina, es que esa diferencia es así siempre y cuando la foto se tome a ISO 100. Luego la cosa mengua.

Ahí tenéis la gráfica del rango dinámico que tienen las cámaras para cada valor ISO.

De todas maneras hay otros valores a tener en cuenta, como el ruido de lectura, etc.

En cualquier caso la Sony tiene mejores resultados en todos ellos, aún así puede pasarte como a mí, que no me gusta, y no por ello soy fan boy de Canon ni nada parecido, me encantan las Fujifilm.

[Guillermo Luijk]

Por eso Guillermo dice, y es cierto, que una A7 recupera sombras mejor que una R. Lo que no dice, cada cual arrima el ascua a su sardina, es que esa diferencia es así siempre y cuando la foto se tome a ISO 100. Luego la cosa mengua.
(...)
En cualquier caso la Sony tiene mejores resultados en todos ellos, aún así puede pasarte como a mí, que no me gusta, y no por ello soy fan boy de Canon ni nada parecido, me encantan las Fujifilm.

Bueno más que a mi sardina arrimo el ascua a la sardina de quien está pidiendo ayuda en el hilo. Si por mí fuera lo único que tengo Sony es un cuerpo, que en cuanto esté hecho carbonilla puedo sustituir por otro de cualquier marca sin espejo FF y seguir usando todos mis objetivos actuales que son Canon. Y a diferencia de mocot que tiene alergia a todo lo que no sea Canon y a ti que les tienes alergia a las Sony, yo estaría encantado en volver a tener un cuerpo Canon cuando le pongan estabilizador, porque me gustan las buenas cámaras que tienen lo que yo busco, no las marcas.

Bien, volviendo a la forera, hace fotos de interiorismo y dice que carga con un trípode. Esto significa rango dinámico e ISO100, así que ponerse a hablar de ISO6400 en este tipo de fotos como yo lo veo es pasarse por aquel sitio las necesidades de quien pide ayuda y hablar de otra cosa.

Y efectivamente, por la forma de funcionar el sensor si en una toma no usase el trípode, a ISOs altos el rendimiento de la Sony se iguala al de su Canon y al de la R (en realidad aún las supera, pero de forma despreciable). Lo que ya no es despreciable es algo que tiene la Sony y que no tienen ni su cámara ni su zoom: estabilizador. Estabilizar 3 pasos significa que la captura a pulso que con las Canon tendría que hacer a ISO6400 en la Sony la puede hacer a ISO800, así que de nuevo goleada de la Sony a las Canon para lo que esta chica fotografía.

Y ahora reflexionad un poco sobre si aquí estáis hablando de marcas, o de lo que más le interesa a una forera que pide ayuda.

Y ya que estamos me voy a explayar un poco más: lo que de verdad creo que le iría bien, porque su problema es el peso y no la calidad, es un equipo M4/3, que es enano, ligero, se aguanta en un trípode de viaje y tiene el mejor estabilizador del mercado por si tiene que disparar a pulso, además de dos pasos de PDC por encima de su FF con lo que hasta en ruido iría sobrada si no puede usar el trípode. Si no le he insistido, y aquí me puedo colar perfectamente, es porque intuyo que no le hacen tilín esas cámaras (ni ha contestado a los que le hemos dicho algo de ellas), y en cambio sinceramente sí le noto ganas de tener una Sony. Y si esto se hace por hobby, las ganas y la ilusión están por encima de todo. Y si la cámara (insisto que me puedo colar) que noto que le hace tilín es un pepino que le da 100 vueltas en todo a la que tiene, y que es mejor para el tipo de foto que hace que cualquier Canon moderna con o sin espejo, pues solo puedo recomendarle esa cámara. Y luego si quiere que venga el fanboy a hablar de manipulaciones, me entra por una orejilla y me sale por la otra.

Salu2!

[Estress]

Bueno más que a mi sardina arrimo el ascua a la sardina de quien está pidiendo ayuda en el hilo. Si por mí fuera lo único que tengo Sony es un cuerpo, que en cuanto esté hecho carbonilla puedo sustituir por otro de cualquier marca sin espejo FF y seguir usando todos mis objetivos actuales que son Canon. Y a diferencia de mocot que tiene alergia a todo lo que no sea Canon y a ti que les tienes alergia a las Sony, yo estaría encantado en volver a tener un cuerpo Canon cuando le pongan estabilizador, porque me gustan las buenas cámaras que tienen lo que yo busco, no las marcas.

Bien, volviendo a la forera, hace fotos de interiorismo y dice que carga con un trípode. Esto significa rango dinámico e ISO100, así que ponerse a hablar de ISO6400 en este tipo de fotos como yo lo veo es pasarse por aquel sitio las necesidades de quien pide ayuda y hablar de otra cosa.

Y efectivamente, por la forma de funcionar el sensor si en una toma no usase el trípode, a ISOs altos el rendimiento de la Sony se iguala al de su Canon y al de la R (en realidad aún las supera, pero de forma despreciable). Lo que ya no es despreciable es algo que tiene la Sony y que no tienen ni su cámara ni su zoom: estabilizador. Estabilizar 3 pasos significa que la captura a pulso que con las Canon tendría que hacer a ISO6400 en la Sony la puede hacer a ISO800, así que de nuevo goleada de la Sony a las Canon para lo que esta chica fotografía.

Y ahora reflexionad un poco sobre si aquí estáis hablando de marcas, o de lo que más le interesa a una forera que pide ayuda.

Y ya que estamos me voy a explayar un poco más: lo que de verdad creo que le iría bien, porque su problema es el peso y no la calidad, es un equipo M4/3, que es enano, ligero, se aguanta en un trípode de viaje y tiene el mejor estabilizador del mercado por si tiene que disparar a pulso, además de dos pasos de PDC por encima de su FF con lo que hasta en ruido iría sobrada si no puede usar el trípode. Si no le he insistido, y aquí me puedo colar perfectamente, es porque intuyo que no le hacen tilín esas cámaras (ni ha contestado a los que le hemos dicho algo de ellas), y en cambio sinceramente sí le noto ganas de tener una Sony. Y si esto se hace por hobby, las ganas y la ilusión están por encima de todo. Y si la cámara (insisto que me puedo colar) que noto que le hace tilín es un pepino que le da 100 vueltas en todo a la que tiene, y que es mejor para el tipo de foto que hace que cualquier Canon moderna con o sin espejo, pues solo puedo recomendarle esa cámara. Y luego si quiere que venga el fanboy a hablar de manipulaciones, me entra por una orejilla y me sale por la otra.

Salu2!

Y además las Olympus (al menos las de gama alta) tienen un sellado a prueba de bombas. Un sistema para hacer fotos de 80mpx montada en trípode o de 50mpx a pulso... Y otras cosillas que las hacen muy interesantes.

[flipk12]

Bueno más que a mi sardina arrimo el ascua a la sardina de quien está pidiendo ayuda en el hilo. Si por mí fuera lo único que tengo Sony es un cuerpo, que en cuanto esté hecho carbonilla puedo sustituir por otro de cualquier marca sin espejo FF y seguir usando todos mis objetivos actuales que son Canon. Y a diferencia de mocot que tiene alergia a todo lo que no sea Canon y a ti que les tienes alergia a las Sony, yo estaría encantado en volver a tener un cuerpo Canon cuando le pongan estabilizador, porque me gustan las buenas cámaras que tienen lo que yo busco, no las marcas.

Bien, volviendo a la forera, hace fotos de interiorismo y dice que carga con un trípode. Esto significa rango dinámico e ISO100, así que ponerse a hablar de ISO6400 en este tipo de fotos como yo lo veo es pasarse por aquel sitio las necesidades de quien pide ayuda y hablar de otra cosa.

Y efectivamente, por la forma de funcionar el sensor si en una toma no usase el trípode, a ISOs altos el rendimiento de la Sony se iguala al de su Canon y al de la R (en realidad aún las supera, pero de forma despreciable). Lo que ya no es despreciable es algo que tiene la Sony y que no tienen ni su cámara ni su zoom: estabilizador. Estabilizar 3 pasos significa que la captura a pulso que con las Canon tendría que hacer a ISO6400 en la Sony la puede hacer a ISO800, así que de nuevo goleada de la Sony a las Canon para lo que esta chica fotografía.

Y ahora reflexionad un poco sobre si aquí estáis hablando de marcas, o de lo que más le interesa a una forera que pide ayuda.

Y ya que estamos me voy a explayar un poco más: lo que de verdad creo que le iría bien, porque su problema es el peso y no la calidad, es un equipo M4/3, que es enano, ligero, se aguanta en un trípode de viaje y tiene el mejor estabilizador del mercado por si tiene que disparar a pulso, además de dos pasos de PDC por encima de su FF con lo que hasta en ruido iría sobrada si no puede usar el trípode. Si no le he insistido, y aquí me puedo colar perfectamente, es porque intuyo que no le hacen tilín esas cámaras (ni ha contestado a los que le hemos dicho algo de ellas), y en cambio sinceramente sí le noto ganas de tener una Sony. Y si esto se hace por hobby, las ganas y la ilusión están por encima de todo. Y si la cámara (insisto que me puedo colar) que noto que le hace tilín es un pepino que le da 100 vueltas en todo a la que tiene, y que es mejor para el tipo de foto que hace que cualquier Canon moderna con o sin espejo, pues solo puedo recomendarle esa cámara. Y luego si quiere que venga el fanboy a hablar de manipulaciones, me entra por una orejilla y me sale por la otra.

Salu2!

Las necesidades de la forera me temo que ya nos las hemos pasado por el arco del triunfo en la segunda página y nos hemos ido por los cerros de Úbeda, como siempre.

Personalemente no considero que el uso de una cámara u otra vaya a marcar una diferencia significativa en sus fotos. Vamos, que si puede con una 5D Mk III puede perfectamente con una R, 5D Mk IV o Sony A7III, pero ella, si lees el título del hilo, preguntaba por una R en primera instancia.

Y ojo que lo que personalmente le he dicho es que en el mismo formato la ganancia en cuanto a peso se ve penalizada por las lentes, no por el cuerpo de la cámara, o sea que la R en ese sentido la favorece poco y la Sony pues poco más de lo mismo, porque si bien hay una lente f/4 más pequeña ella está usando lentes f/2.8, que necesitará o no, pero las usa, y la lente f/2.8 del rango que ella usa es igual de grande y pesada que la de Canon.

Ahora ponte en su lugar. Cambia cámara full frame con ultra angular f/2.8 por cámara full frame mirrorless con ultra angular f/2.8 y la broma nos sale despues de vender comprar y otros pitos que soplar, por .... 1200€-1500€. ¿Para ganar qué? ¿400g? Si bueno, estabilizador de imagen, rángo dinámico, todo el tema mirrorless ... por los que no ha preguntado, porque a ella lo que le pasa es que le pesa el equipo.

En su caso, puesto que tiene Fujifilm (una X Pro2 es una señora cámara), parece que le gusta y se va a comprar una X-T4 (que ya es estabilizada y sellada) primero investigaría por ahí, a ver si resulta que tiene parte de la solución a sus problemas (las lentes) ya en su bolsa y el resto de la solución la va a comprar sí o sí. Eso sí, la lente Fuji zoom ultra angular es f/4, no está sellada y el sensor es más pequeño, pero no tiene filtro de paso bajo. Habría que verla frente a frente contra la 5D Mk III y una lente que ya tiene sus añitos como es el EF 16-35 f/2.8 II, igual nos sorprendemos.

[id_171247]

Me gustan las Fuji y la experiencia con ellas hasta ahora ha sido positiva, la XT4 me la compraré sí o sí, pero no como idea para sustituir la Canon, sino para sustituir mi Xpro2 que es digamos el segundo cuerpo que uso.
Respecto a la cuestión de sustituir la Canon (en un futuro...) que es digamos el primer cuerpo y con la que hago todas las fotos angulares, yo me planteaba a la hora de sustituirla algo similar en calidad, FF y sobretodo con un tamaño reducido (a pesar de que el objetivo ya cuento que será un tocho), pero que por lo menos el cuerpo no sea tan aparatoso como una DSLR, por ese motivo me plantee lo de la Canon R y sobretodo por aprovechar el objetivo que tengo, pero claramente he visto que el tamaño de esa cámara sigue siendo bastante grande para lo que busco y no tendría sentido cambiarla sólo por ganar algo en calidad cuando me veré en casi las mismas....
Respecto a la Sony, sí, efectivamente ya me hacía tilín la Alpha, un conocido la tiene y la he visto, es enana (más o menos como una mirrorless de Fuji como la XT4) y he visto sus archivos y tiene una calidad increíble, y eso que él tiene la Alpha II, no es ni la III ! Digamos que me hace gracia esa cámara porque reúne bastante los requisitos que estoy buscando así de primeras, aunque imagino que como todo tendrá también sus contras como ya me habéis comentado.

[id_171247]

Respecto al objetivo de la Fuji... el angular no tengo ni idea del resultado que da, nunca lo he probado ni tampoco he investigado demasiado...
Antes de mi actual objetivo de Fuji (Fujinon 16-55 F2.8) yo había tenido el 18-55 y no era un mal objetivo, en realidad reconozco que era muy bueno y estaba bastante lejos de la calidad de los típicos que vienen con cámaras de iniciación y encima estaba estabilizado, costaba unos 600 euros, era bastante pequeño, muy nítido, lo vendí enseguida, pero lo cambié por el actual porque soy una caprichosa y quería ganar en apertura y angular (el 18 que tenía no era F 2.8 fijo en todas las focales) y quería "todo en uno". No pensé que lo del estabilizador lo iba a notar tantísimo... Y por el precio que tiene el 16, ya podría estar estabilizado, pero bueno :(

[flipk12]

Bueno, hay una cosita con la que no se si cuentas.

Cuando dices que quieres similar calidad a lo que tienes, estás hablando de una 5D Mk III con un EF 16-35 f/2.8 II y eso ya está superado.

Posiblemente, voy a investigar porque a mi también me interesa, la X-T4 con el XF 10-24 f/4 R OIS por ahí se ande, y es una lente estabilizada, y si vas al fijo, XF 14mm f/2.8, vas por encima, sin ninguna o con muy poca distorsión, eso sí, focal fija.

Los zoom ultra angulares son unos ladrillos importantes, temas de diseño, pero hay algunos fijos angulares pequeñitos muy monos, uno de ellos el de Fijifilm, otro este:

https://bestmirrorlessblogs.com/wp-content/uploads/2016/05/Zeiss-Loxia-21mm-review-featured.jpg

[dialmais1]

y tampoco es cuestión de peso...¿has visto la XT-4 con el grid? :o pues un tocho en toda regla, parecido a las canon de la serie 1, y no es broma.:OK

[id_171247]

Hola!
Han pasado como dos años desde que puse el post xD
Os pongo al día: ya hice el cambio que quería, hace un mes concretamente.
Al final me he vendido la Canon 5DMKIII (el 16-35 2.8 lo tengo en venta, por si a alguien le interesa) y he comprado una Sony A7 IV en lugar de la A7 III (ya puestos a gastar pues lo hice a lo grande, porque además me compré el 16-35 f2.8 en vez del f4, lo dicho; derroche a lo grande).
Como solo hace un mes que la tengo y no he podido aún exprimirla como me gustaría en mis salidas, os doy las primeras impresiones: muy buenas y sí veo un salto en calidad, resolución, rango dinámico, ruido, etc si comparo con la 5dmkiii. Peso y volumen mucho mejor (aunque el objetivo sea aparatoso). Estoy contenta con el cambio y tengo ganas de exprimirla más porque de momento solamente hice una salida con ella y algunas fotos de prueba.
Lo que no me gusta: los menús son terriblemente liosos, en Canon son bastante más simples y cómodos.
Otra cosa que me ha parecido muy fail de la Sony es que no se puede hacer zoom en el liveview cuando tiras en RAW (en jpgsí), esto me parece un fallo gordo bastante incomprensible.


Respecto a la Fujifilm X pro2 al final la vendí y adquirí la XT4 y el cambio mereció mucho la pena, aparte del estabilizador en el cuerpo (motivo principal por el cual me la cambié) también un salto de calidad importante, estoy maravillada con la XT4, además de unos colores preciosos, un enfoque finísimo y muy buen resultado con el iso y el poco ruido.

[Dr. Mabuse]

Hola!
Han pasado como dos años desde que puse el post xD
Os pongo al día: ya hice el cambio que quería, hace un mes concretamente.
Al final me he vendido la Canon 5DMKIII el 16-35 2.8 lo tengo en venta, por si a alguien le interesa) y he comprado una Sony A7 IV en lugar de la A7 III (que cuando, ya puestos a gastar pues lo hice a lo grande, porque además me compré el 16-35 f2.8 en vez del f4 (lo dicho; derroche a lo grande).
Como solo hace un mes que la tengo y no he podido aún exprimirla como me gustaría en mis salidas, os doy las primeras impresiones: muy buenas y sí veo un salto en calidad, resolución, rango dinámico, ruido, etc si comparo con la 5dmkiii. Peso y volumen mucho mejor (aunque el objetivo sea aparatoso). Estoy contenta con el cambio y tengo ganas de exprimirla más porque de momento solamente hice una salida con ella y algunas fotos de prueba.
Lo que no me gusta: los menús son terriblemente liosos, en Canon son bastante más simples y cómodos.
Otra cosa que me ha parecido muy fail de la Sony es que no se puede hacer zoom en el liveview cuando tiras en RAW (en jpgsí), esto me parece un fallo gordo bastante incomprensible.


Respecto a la Fujifilm X pro2 al final la vendí y adquirí la XT4 y el cambio mereció mucho la pena, aparte del estabilizador en el cuerpo (motivo principal por el cual me la cambié) también un salto de calidad importante, estoy maravillada con la XT4, además de unos colores preciosos, un enfoque finísimo y muy buen resultado con el iso y el poco ruido.

Pues te felicito por el cambio.
Me ha gustado tu blog (podrías poner el enlace en tu firma para que tenga visibilidad).

[Guillermo Luijk]

Otra cosa que me ha parecido muy fail de la Sony es que no se puede hacer zoom en el liveview cuando tiras en RAW (en jpgsí), esto me parece un fallo gordo bastante incomprensible
Esto no me lo creo, supongo que no has dado con la tecla. Mi A7 II te deja hacer zoom siempre, mientras disparas y mientras revisas, en diferentes grados.

Si los menús te parecen liosos, imagina cómo eran al principio; la A7 III ya supuso (supuestamente) una gran mejora. Una cosa buena de las Sony es que se puede reconfigurar todo para hacer cosa cosa, así que no es muy difícil evitar entrar en los menús todo lo posible.

Salu2!

[id_171247]

Dr. Mabuse (https://www.canonistas.com/foros/member.php?u=89927) Muchas gracias, me alegra que te haya gustado :), no lo había pensado, acabo de ponerlo ahora.

[id_171247]

Guillermo Luijk (https://www.canonistas.com/foros/member.php?u=4025) Desgraciadamente en RAW no se puede, era una opción que usaba muchísimo en la Canon y también en la Fuji y me fastidia, porque va súper bien para enfocar cosas que están a tomar por c. y que al llevar un angular no ves perfectamente si estás enfocadas bien o no. Pregunté en el foro de Sony y había más gente en mi situación, hasta me puse en contacto con el equipo de soporte técnico de Sony porque me tenía mosqueada el tema, me contactaron unos días después y me confirmaron que efectivamente, solo es posible en jpg. Cagada grande.
Respecto a los menús, la parte buena es que es que son muy personalizables, pero madre mía, muy pocos intuitivos y rebuscados.