Opinión cambio a teleobjetivo 100-400 is II?

[dilepis]

Hola a tod@s, actualmente tengo una 7D m2 con el canon 400mm f5.6 y lo dedico principalmente a fotografíar pequeñas aves desde hide, en modo aficionado.
Últimamente tengo dudas si me supondría una ventaja cambiar al canon 100-400 is II pero no he tenido la oportunidad de probarlo.... Según he leído por el foro, (a parte de ganar un estabilizador y en rango de focal), parece que mejoraría notablemente en velocidad de enfoque y colores de imagen ¿Os parece así? ¿Alguien a podido comparar la nitidez a 400mm? ¿Qué opináis de su bokeh a 400mm?
Tengo claro que dispararé a 400mm en más de un 95% ya que los modelos a fotografíar son pequeños...

Agradecería saber vuestra opinión o experiencia sobre qué os parecería este cambio.

[PericoPaco]

En calidad de imagen y velocidad de AF vas a estar por un estilo. En versatilidad por focal e IS vas a ganar algo, pero desde hide y disparando casi todo a 400mm y seguramente en trípode, no sé cuanto de positivo puede ser valorable eso, a cambio cargarás algo más de bulto y de peso.

También has de tener en cuenta, sobre todo si a menudo esos 400mm se te quedan justitos, que el 100-400, especialmente en enfoques no lejanos, te va a estar funcionando aproximadamente como un 370 o 380mm.

[Spyder]

Hola a tod@s, actualmente tengo una 7D m2 con el canon 400mm f5.6 y lo dedico principalmente a fotografíar pequeñas aves desde hide, en modo aficionado.
Últimamente tengo dudas si me supondría una ventaja cambiar al canon 100-400 is II pero no he tenido la oportunidad de probarlo.... Según he leído por el foro, (a parte de ganar un estabilizador y en rango de focal), parece que mejoraría notablemente en velocidad de enfoque y colores de imagen ¿Os parece así? ¿Alguien a podido comparar la nitidez a 400mm? ¿Qué opináis de su bokeh a 400mm?
Tengo claro que dispararé a 400mm en más de un 95% ya que los modelos a fotografíar son pequeños...

Agradecería saber vuestra opinión o experiencia sobre qué os parecería este cambio.

Hola.

Si, los 400mm., son el mayor porcentaje en tus fotos en el hide, uno de esos 150-600 no te serviría también, y en momentos puntuales poder asi, obtener otros encuadres?. Por ejemplo:

https://live.staticflickr.com/687/22263615792_ee492181df_h.jpg (https://flic.kr/p/zVmRjG)Petirrojo-3 (https://flic.kr/p/zVmRjG) by Spyder (https://www.flickr.com/photos/__spyder__/), en Flickr

[Briquero]

Con el nuevo 100-400mm ganarías en versatilidad, pero dudo que lo hicieras en calidad.
Yo te recomiendo que ahorres un poco más y te hagas con un 300mm F2.8 IS de segunda mano, que están a precio de derribo. Con los duplis tendrías un 420mm F4 y un 600mm F5.6 colocando el 1.4X y el 2x, manteniendo calidad y ganando en calidad de imagen y sobretodo, dos pasos de luz a pelo respecto al objetivo que ya tienes.

[piovanil]

Yo tengo un 400 f5.6, guardado en una caja desde hace años. Ahi quedo cuando me compre un 150-600. Tambien tengo el Canon 100-400 II, pero sigo prefiriendo el 150-600, sobre todo desde que cambie el Contemporary por el Sport.
En realidad cada uno tiene su propio estilo y necesidad. Yo hago bastante menos hide, y mucho mas caceria.
Y por años use el 400 f5.6 y estuve muy contento. Pero el no tener estabilizador y esos 3.5 metros de distancia minima de enfoque, me complicaban bastante. Ademas, todas mis fotos terminaban siendo recortadas, se hacia muy dificil encuadrar al momento de tomar la foto.
Por todas estas cosas es que deje de usar el 400. Y si pudiese lo venderia, aunque nadie me hace ofertas en las publicaciones (y eso que esta nuevo y barato).
Pero insisto, si a vos te sirve y las fotos que logras estan bien de acuerdo a tu gusto y apreciacion, entonces no tiene sentido el cambio.
Y si hay cosas que te molestan o quisieras mejorar, sabiendo cuales son esas cosas, entonces sabrias a que lente te conviene ir.
A mi el 100-400 II me resulta rapido en el enfoque y con buena calidad de imagen y contraste, mejor que mi copia del 400 f5.6. Pero el desenfoque de los fondos lo veo peor, salvo cuando logro acercarme mucho, que es lo mejor que tiene ese lente, los 98 cm de distancia minima de enfoque.
Las fotos del 400 f5.6 siempre me parecieron "lavadas", sin saturacion de color suficiente, pero puede arreglarse luego en la edicion.

[Masphot]

Esto es un debate siempre interesante donde tus preferencias dependerán mucho del uso de uno y otro y también del tipo de cámara que tengas. Por aquí en el foro se ha hablado en ocasiones.

Aquí en este enlace lo ponen en un pedestal, tal es así que me estoy planteando vender mi 70 200 2.8 L IS II y quedarme sólo con este 100 400 II:

Canon 100-400mm L IS II Review - Ken Rockwell (https://www.kenrockwell.com/canon/lenses/100-400mm-ii.htm)

Existen un montón de hilos y enlaces, mi opinión personal es que cambiar ese 400 fijo 5,6 por el 100 400 II con los ojos cerrados, vamos vas a dar un salto tremendo en versatilidad y calidad.

Y luego lo de un 150 600 sería en caso de quedarte corto de focal, o si eres muy de hides, pero recuerda el uso qiue le vas a dar, es importante.
El Sport de Sigma sobresale sobre los demás 150 600



SALUD

[Malina]

Buenos días,

Si como dices en el hilo es principalmente para aves pequeñas desde hide yo no le veo mucho
sentido al 10-400 II teniendo como tienes el 400 f/5.6

Nitidez a 400mm no vas a ganar, el estabilizador de poco te va a servir porque en la mayoría de
casos tiraras de trípode y tampoco puede bajar mucho la velocidad porque no suelen parar quietos.
Y lo más importante para mí, pierdes mm, (porque los 400mm del 100-400 II son un poco menos 400)
que en este tipo de fotografía suele ser lo que más necesitas.

Es verdad que puedes tirar de los duplis pero ya estás perdiendo algo de luz, puntos y rapidez de enfoque
y algo de nitidez (aunque sea poco) y luego ponte en medio de una sesión de hide a quitar y poner duplicadores.

Para mí la gran ventaja del 100-400 II es desde luego la distancia mínima de enfoque,
los 3.5 metros del 400 f/5,6 sobre todo con aves pequeñas son insufribles y la versatilidad que te da el zoom.

Por ello para el tipo de fotografía que realizas, me inclinaría por uno de los Tamron o Sigma 150-600 G2 o Sport.
Tendrás la versatilidad del zoom, una menor distancia de enfoque mínimo (Creo que andan sobre el 1,5m)
y sobre todo 200mm más que te vendrán de perlas con una nitidez muy aceptable.
También con la posibilidad de agregar algún extender si quieres montar un telescopio

Si habláramos de una fotografía más de aquí te pillo aquí te mato o para un uso más diverso
sin duda me decantaría por el 100-400 II.

Todo gira en función del tipo y forma de la fotografía que vamos a realizar,
porque la calidad de cualquiera de estas lentes es notable.

Un Saludo

[Dr. Mabuse]

Estoy seguro de que disfrutarás más con un 150-600.
Saludos.

[silversilver]

Como te comentaban los compañeros, lo fundamental es el uso que le vayas a dar... y dado que comentas que se trata de naturaleza, pequeñas aves desde "hide", en mi opinión tu decisión debe balancear entre la ganancia que obtendrás gracias al estabilizador y la versatilidad del rango de focal, frente a la menor calidad respecto a una lente fija.
Yo tengo el 100-400 II y estoy encantado con el resultado del bokeh (a mi juicio, proporciona fondos aún más suaves que un 200 mm f/2.8)