Primeras nocturnas con la R [Archivo]

Ver la Versión Completa : Primeras nocturnas con la R

IvanSBK

03/05/20, 18:30:07

Buenas.
Ayer aprovechando el paseo tardío, saqué por fin la cámara a que le diera el aire. La verdad que me ha gustado mucho el trato del color, y el poco ruido, para isos altos.

Por si quereis echar un ojo, os dejo alguna toma. No están ni procesadas, ni reveladas, ni retocadas... tal como han salido de la cámara, uno porque quiero sacar de la cámara ya la foto hecha, dos porqué soy un gran desconocedor de los medios, y tres, porqué me he encontrado que mi lightroom es antiguo, y estoy mirando de actualizarlo para los CR3.

Espero que os gusten, y si alguien está pensando en adquirir una R, y tiene sus dudas, sólo le preguntaría, estás dispuesto a pagar 4.000€ por una R5? no? pues una R de cabeza.

https://live.staticflickr.com/65535/49850313188_c2f3ab903f_c.jpg (https://flic.kr/p/2iX6Tmq)289A0040 (https://flic.kr/p/2iX6Tmq) by Ivan SBK (https://www.flickr.com/photos/151070814@N06/), en Flickrhttps://live.staticflickr.com/65535/49850848081_1ceea024fe_c.jpg (https://flic.kr/p/2iX9CmH)289A0048 (https://flic.kr/p/2iX9CmH) by Ivan SBK (https://www.flickr.com/photos/151070814@N06/), en Flickrhttps://live.staticflickr.com/65535/49850312358_73ff88c354_c.jpg (https://flic.kr/p/2iX6T77)289A0052 (https://flic.kr/p/2iX6T77) by Ivan SBK (https://www.flickr.com/photos/151070814@N06/), en Flickrhttps://live.staticflickr.com/65535/49850311983_74b4a67c93_c.jpg (https://flic.kr/p/2iX6SZD)289A0056 (https://flic.kr/p/2iX6SZD) by Ivan SBK (https://www.flickr.com/photos/151070814@N06/), en Flickrhttps://live.staticflickr.com/65535/49850311808_39bffb4ec0_c.jpg (https://flic.kr/p/2iX6SWC)289A0057 (https://flic.kr/p/2iX6SWC) by Ivan SBK (https://www.flickr.com/photos/151070814@N06/), en Flickrhttps://live.staticflickr.com/65535/49851148927_b803683a36_c.jpg (https://flic.kr/p/2iXbaMH)289A0060 (https://flic.kr/p/2iXbaMH) by Ivan SBK (https://www.flickr.com/photos/151070814@N06/), en Flickr

flipk12

03/05/20, 21:06:11

Mientras te haces con el revelador pásalos a DNG con el Adobe (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkAD&url=https://www.adobe.com/es) DNG converter, es un conversor gratuito.
Por antiguo que sea tu Lightroom (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkLR&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html) pillará los DNG.

Pues como toques una de esas fotos en las que piensas que no "hay más" vas a flipar con la información que tienes en esos RAW para jugar. La del castillo por ejemplo.

IvanSBK

03/05/20, 21:50:15

Rooti

04/05/20, 02:02:49

IvanSBK

04/05/20, 07:48:34

En teoría, según he oído por ahí de los que saben, para pasar a DNG es mejor el DPP porque tiene los algoritmos del propio fabricante para leer e interpretar con total fidelidad los archivos CR3..2...
Incluso recomiendan este proceso aun cuando tengas la versión de Lightroom (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkLR&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html) actualizada.
Es decir, convertir a DNG en DPP y luego ya revelar y procesar en Lightroom (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkLR&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html), capture one, Luminar (https://macphun.evyy.net/c/134474/419369/3255?subId1=text2linkLU) ......el que sea

Me parece de lo más coherente, pero yo tengo que reconocer que no lo hago.....por perrería jajajaj

Sludos

Pues ahora que tengo el DPP instalado, a ver si saco un rato esta tarde y pruebo.
Que igual, revelo con el DPP y me acostumbro a él, no quiero anticipar, lo que cuando uno está acostumbrado a trabajar con un programa, a veces da pereza el probar algo "nuevo".

Gracias por el comentario.

Saludos.

flipk12

04/05/20, 08:13:11

El DPP es ... bueno ya te darás cuenta, yo soy incapaz de hacer lo mismo con uno que con el otro.

IvanSBK

04/05/20, 13:35:45

El DPP es ... bueno ya te darás cuenta, yo soy incapaz de hacer lo mismo con uno que con el otro.

Desgraciadamente, me ha costado un rato esta mañana para darme cuenta que no me gusta. Me había acostumbrado a LR... y ojo, que yo soy de los que toca un poco exposición, temperatura, altas luces, sombras y poquito más, que mis conocimientos no llegan a más. Ya me gustaría saber meter presets para conseguir otro tipo de fotografía, aun yendo contra mis principios, pero como dijo Groucho, estos son mis principios, si no le gustan, tengo otros...

Ah, he descubierto que con el botón Q, puedo cambiar muy rápidamente el seguimiento al ojo. Es que después de currarme un modo C1 para paisajes, resulta que los diales sólo los he conseguido personalizar en modo M... Tiraré de Q para obtener el nivel electrónico como comentabamos.

Saludos.

flipk12

04/05/20, 14:02:21

No se, algo tiene el agua cuando la bendicen ... yo hay cosas que hago en Lightroom (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkLR&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html) de dos patadas y que en DPP no consigo hacer, por ejemplo esto, sólo Lightroom (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkLR&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html) y sólo niveles.
Mira la candidad de información que conserva la cámara en esas luces que parecen quemadas y en esas sombras que parecen empastadas.
Ahí está la diferencia con la 6D, con la 5 D Mk III, con la 6D Mk II o con una RP.

https://www.sanclaudio.org/Fotos/Pruebas/7O7A1491c.jpg

Mainhost

04/05/20, 15:51:01

No se algo tiene el agua cuando la bendicen ... yo hay cosas que hago en Lightroom (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkLR&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html) de dos patadas y que en DPP no consigo hacer, por ejemplo esto, sólo Lightroom (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkLR&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html) y sólo niveles.
Mira la candidad de información que conserva la cámara en esas luces que parecen quemadas y en esas sombras que parecen empastadas.
Ahí está la diferencia con la 6D, con la 5 D Mk III, con la 6D Mk II o con una RP.

Iván.... Cómprale su cámara a Flip, y lo harás muy feliz.
Mi consejo sería que, tu oferta fuese muy por lo bajo :wink:, porque a lo mejor lo pillas todavía en calzoncillos y te la vende sin pestañear :)... El tío lo está deseando, porque se equivocó cuando se la compró :cunao.

Ahora ya, y hablando mucho más en serio.... tengo que reconocer que me he aguantado muchas veces de decir nada, y hasta me he callado todavía muchas veces más, solo... Por Prudencia. Todas las veces en las que te has empeñado en presumir de ésta foto tan mal hecha, con esas luces casi quemadas aunque todavía en el limite.. pero con unas sombras tan empastadas... pero de libro!.

https://images2.imagebam.com/7b/ee/7c/a903031342752826.jpg

Lo que tu consigues mostrar con "esas solo dos pinceladas" que tu dices... solo es mucho Photoshop (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkPS&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html), y de Nick Collection :-)
Pero todas la arboledas tan oscuras que están poblando las montañas, se te han quedado al final (y lo quieo decir sin ofenderte con tu permiso) como para tirar directamente esa foto a la papelera..
Y después de tu revelado, todavía peor.

Yo lo habría hecho de haber sido mia esta lástima de fotografía... (Las he tirado sin vacilar.. y algunas eran mucho mejores que ésta tuya).

Sencillamente con una Cámara mucho más simple y mucho más antigua que tu R, como lo es la 5DII (y te estoy mencionando una Cámara, que está a años de diferencia de estas R)... se podría haber hecho mucho mejor esa foto tuya. Tan solo con haber hecho una exposición para las altas luces y otra más para las sombras... ¡voilà!.

Y con la RP... No veas tú :p. Ja,ja,ja,jaa! -Ni te cuento!-

IvanSBK

04/05/20, 18:10:07

No se, algo tiene el agua cuando la bendicen ... yo hay cosas que hago en Lightroom (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkLR&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html) de dos patadas y que en DPP no consigo hacer, por ejemplo esto, sólo Lightroom (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkLR&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html) y sólo niveles.
Mira la candidad de información que conserva la cámara en esas luces que parecen quemadas y en esas sombras que parecen empastadas.
Ahí está la diferencia con la 6D, con la 5 D Mk III, con la 6D Mk II o con una RP.

Me acabas de dejar boquiabierto... Y con ganas de poder salir en condiciones a disparar...

IvanSBK

04/05/20, 18:18:07

Iván.... Cómprale su cámara a Flip, y lo harás muy feliz.
Mi consejo sería que, tu oferta fuese muy por lo bajo :wink:, porque a lo mejor lo pillas todavía en calzoncillos y te la vende sin pestañear :)... El tío lo está deseando, porque se equivocó cuando se la compró :cunao.

No Mainhost, otra R en casa no, que me cuesta un divorcio, que yo ya tengo la mia desde el jueves,

flipk12

04/05/20, 18:18:10

Me acabas de dejar boquiabierto... Y con ganas de poder salir en condiciones a disparar...

Yo también flipé. Te va a encantar. Como te digo, en estas cosas es donde se nota la diferencia entre una R y una RP.

Esa foto es la exposición baja, conservando todas las luces, de una secuencia que iba a ser apilada en un HDR y la cámara salva la foto entera dignamente sin necesidad de HDR, a pesar de la densa neblina y procesándola sólo con el Lightroom (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkLR&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html), como puedes ver en los EXIF.

La ventaja de hacer una marina con una única toma frente al HDR es tan obvia que casi no merece la pena ni comentarlo, con el HDR pierdes muchísima textura en el agua, que obviamente se mueve y no superpone bien de una toma a otra.

La tienes en grande aquí: https://flic.kr/p/Sa3WTM

Mainhost

04/05/20, 19:16:52

No Mainhost, otra R en casa no, que me cuesta un divorcio, que yo ya tengo la mia desde el jueves,

Jajaja.. tienes razón, perdona pero no me he dado cuenta del detalle... ¿Para qué diablos necesitarías tu dos cámaras iguales?. Y encima, las dos con la tecla esa..
No sería tu mujer.. ¡Te irías tú mismo!, jajaa!.

Mainhost

04/05/20, 19:21:42

Flip, no era necesario que quites lo que decías de la RP, que pienso que te quedaba muy bonito y que te describía bastante bien :wink:

Tu Light, ¿es que no se entiende con el Nick..? No lo sabía. Lo siento

Con HDR podrías haberte quedado con tus olas... y con unos arboles mejores también.

Spyder

05/05/20, 14:56:41

Me acabas de dejar boquiabierto... Y con ganas de poder salir en condiciones a disparar...

Hola, con la venia.

Como te ha mostrado el compañero Flipk12, saber llevar de la mano las curvas de nivel permite sacar muchas alegrías a nuestras cámaras y me ha hecho recordar una anécdota muy parecida a la vuestra que si me das tu permiso, compañero IvanSBK, te muestro en un momento.

Es un ejemplo que utilice en su día, hace trece años, con un amigo y su nueva bridge Olympus SP-560 UZ de 8 megapíxeles cuando me pregunto que no sabia para que eran esos ficheros con la extensión ORF y utilizando una de las fotos que el había desechado porque no se veía bien, obviamente, le mostré que se podía llegar ha hacer con la misma en ese formato tan extraño para el.

He dejado unos datos a pie de foto muy curiosos para que se vea, que la cámara dentro de sus avances de entonces tenia sus limitaciones naturales por eso, con esa R tuya, como te ha mostrado el compañero Flipk12, puedes apreciar lo que puedes sacarle.

https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/500/Raw-ORF-Web.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=436717&title=raw-orf-web&cat=500)

Bueno, que la disfrutes mucho porque de verdad, no te haces idea del pedazo maquina que tienes.

Venga, no molesto mas.

Un saludo.

IvanSBK

05/05/20, 16:25:02

Hola, con la venia.
Venga, no molesto mas. Un saludo.

Quoteo sólo esto por no hacer pesada la lectura.
Primero, venia, permiso, y lo que haga falta. Participo poco en el foro, porque soy de los que leo, y aprendo, ojo, algunas aportaciones en el hilo de la 6d si he hecho, llevo unos mesecillos por aquí jejejejjeje
Y en este tiempo, he observado que cualquier aportación bienintencionada, añade algo de conocimiento. Así que, cualquier critica constructiva, siempre la agradezco, como es este caso.

Para mí, lo bonito, es sacar esa segunda foto que muestras directamente de la cámara, que no se consigue, pues ahí tenemos las herramientas. Gracias a los compañeros ya he convertido cr3 a dngs y puedo usar LR, porque al DPP como ya leí, no le tengo mucha simpatía.
Lo que no me convence, es modificar una foto, hasta el punto que los colores no son reales, se quitan o ponen objetos... quedan bonitas? muchas si, pero no son fotos reales, para eso, con una canon 500d como tenía, vale, luego es ser conocedor de Photoshop, e ir convirtiendo.

Los ejemplos que me mostráis, son alucinantes, he revelado fotos mías, pero nunca de un extremo a otro como estas, y eso anima a seguir sacando más fotos. La verdad es que cámara nueva, también aporta su grano de arena jejejejjeje

Y con la info que da un cr3, voy a mirar de exprimir aun más las fotos y toda la información que hay.

Gracias por los buenos deseos y por pasarte y comentar.

flipk12

05/05/20, 16:37:33

Lo ideal es sacar la foto directamente de la cámara, pero muchas veces y sobre todo en escenas de rango dinámico alto, o comprimes el rango dinámico para mostrarla, o no ves lo que tú veías cuando tomaste la foto. ¿Por qué? pues porque el rango dinámico del ojo humano es muy superior al que tiene la cámara, se adapta a la zona hacia donde mires y un monitor o papel no lo tienen ni por asomo.

A ver, no estás haciendo nada extraño, simplemente "revelas" la foto.

Cualquier foto derecheada no se parece ni en lo más remoto a lo que tu ves cuando la tomas, simplemente llevas las luces al máximo de lo que puedes y rezas para que las sombras cojan en el rango dinámico que tenga tu cámara. Luego en procesado es cuando la llevas a donde debe de estar.

Mainhost

05/05/20, 16:38:43

Es un ejemplo que utilice en su día, hace trece años, con un amigo y su nueva bridge Olympus SP-560 UZ de 8 megapíxeles cuando me pregunto que no sabia para que eran esos ficheros con la extensión ORF y utilizando una de las fotos que el había desechado porque no se veía bien, obviamente, le mostré que se podía llegar ha hacer con la misma en ese formato tan extraño para el.

He dejado unos datos a pie de foto muy curiosos para que se vea, que la cámara dentro de sus avances de entonces tenia sus limitaciones naturales por eso, con esa R tuya, como te ha mostrado el compañero Flipk12, puedes apreciar lo que puedes sacarle.

Tu nunca molestas amigo Spyder... por lo menos a mi no.

A ver si me explico bien, lo que yo os quiero decir... Flip lo intentó, peero, no le salió bien.

Naturalmente que se puede hacer con los Raws de una 5DMkII, y también con los de una MkIV, .. y por supuesto que también con los de una simple viejecita 5D, o... hasta con los de esa Olympus que tú nos mencionas Spyder. -La información está ahí...-

Pero también es muy importante saber procesar bien ese fichero, y hacerlo de la manera adecuada, Spyder.. y ahí es donde yo creo está el fallo del asunto.

Que el resultado final dependerá mucho del conocimiento, o de la habilidad, o de la sabiduría, y de la paciencia, del que lo haga :wink:.
Mientras que hacer bellos desenfoques con un buen 135 F2, o con un 85/1,2... no te digo tmpoco que los puede hacer cualquiera, ya desde el primer día que lo utilice.... Claro que no.
Pero creo que estarás de acuerdo conmigo, en que le será mucho más sencillo a cualquiera, aprender a hacerlos, ya que los resultados son automáticos.

Tampoco yo, pretendo molestar a nadie... Un cordial saludo para todos.

Spyder

05/05/20, 17:33:30

Pero también es muy importante saber procesar bien ese fichero, y hacerlo de la manera adecuada, Spyder.. y ahí es donde yo creo está el fallo del asunto.

Que el resultado final dependerá mucho del conocimiento, o de la habilidad, o de la sabiduría, y de la paciencia, del que lo haga :wink:.

.

Como demuestra con sus ejemplos, en la pagina anterior, y deja dicho también el compañero Flipk12, casi, ni un minuto antes de tu respuesta, simplemente revelamos la foto como se hacia antaño en el positivado químico pero con las técnicas correspondientes al mundo digital.

Apoyándonos en el rango dinámico, o la capacidad de captar toda esa información, de los sensores digitales solo hay que saber donde esta su limite siendo conscientes de....la escena.

Mas de una vez, he aprovechado esa ventaja en alguna foto para que me permitiera hacer la foto con mas velocidad o mejor apertura, sabiendo que luego podemos levantar un par de pasos la exposición sin ningún miedo o sacando la luz, que a bote pronto no se veía.

Aquí la técnica en el procesado es tan simple que a veces, puede parecer otra cosa, dando la sensación que es un HDR, pero en verdad, no lo es.

Un ejemplo básico sobre esa forma de procesar las fotos de manera fácil y básica, seria hacerse la clásica pregunta...cuando utilizar Curvas o Niveles.

Le dejo aquí al compañero IvanSBK, un enlace breve donde se puede aprender lo simple que es, aunque las Curvas, como lo seria toda buena carretera de montaña para ir en moto, será siempre mas emocionante aunque mucho mas completa. Ahí, si, que hace falta destreza, que no técnica, siendo consciente, repito, de la escena que tenemos delante.

https://365enfoques.com/photoshop/curvas-y-niveles/

Spyder

05/05/20, 18:11:22

Mientras que hacer bellos desenfoques con un buen 135 F2, o con un 85/1,2... no te digo tmpoco que los puede hacer cualquiera, ya desde el primer día que lo utilice.... Claro que no.

Pero creo que estarás de acuerdo conmigo, en que le será mucho más sencillo a cualquiera, aprender a hacerlos, ya que los resultados son automáticos.
.

Bueno, haciendo un breve inciso con el permiso del compañero IvanSBK , te expongo mi opinión sobre ese asunto.

La compañero Vampy ha puesto en un foro, uno de sus muchos consejos, y en este caso trata sobre el uso de las ópticas fijas, y como demuestra tienen su punto, su lógica y su....técnica. La cual, se complica y muy, mucho cuanto mayor sea la apertura de la óptica, y menor sea....la distancia al sujeto.

Por eso, al principio con esas extraordinarias herramientas ópticas cualquiera no le saca, lo que pueden hacer, a las primeras de cambio, pero eso solo significa que sea lo ha comprado con una idea, y solo esta descubriendo la realidad, que ahí......falta algo, pasa algo y no es lo que pensaba.

Hacer desenfoques vía software con las herramientas que tenemos hoy en día al alcance de nuestras manos es algo natural y factible pero si, es verdad, que hay que tener una vena artística natural, una cultura visual o un escuela clásica aprendida para no necesitar el uso de ninguna óptica rápida.

Aun así, la técnica en estado puro, ese concepto clásico trasladado a este mundo digital, sigue existiendo, es decir, como muy bien empieza diciendo Flipk12 en su ultima comentario...Lo ideal es sacar la foto directamente de la cámara. Si, lo logras te ahorras muchas cosas, muchas vueltas, y a veces, esquivar esa bala, que te obligaría a tirar la foto a la basura.

Un ejemplo sencillo de desenfoque como comentas pero....sin programa de procesado de imágenes para modificar ese desenfoque, es esta foto que muestro a continuacion. Es la unión de cuatro fotos, conformando un conjunto completo como haríamos con una panorámica.

Vendría ha ser como llegar a la fachada de un edificio y que el angular que llevas no te da para meterlo entero, entonces haces cuatro tomas perimetrales, y luego en casa las juntas, consiguiendo lo que en aquel momento no podías con la óptica que tenias.

En este caso, se busca ese desenfoque tan extraño y diferente, circular alrededor del interés del modelo, mezclado o saltando hacia la punta del ala dentro del conjunto de la foto. Que todo eso se puede hacer con un programa de edición como dices, por supuesto, sin lugar a dudas.

Pero, con técnicas fotográficas clásicas también solo que cuesta mas en el momento de la toma de la imagen, no frente al ordenador. Son dos formas de hacer la misma cosa, obviamente, pero en los dos hay una técnica a pesar de utilizar herramientas especiales para cada caso. En una seria el software junto a la idea y en la otra, la misma óptica especial junto a la misma idea pero como digo llegando al mismo lugar por diferentes caminos.

https://live.staticflickr.com/65535/49640725907_c4161727e2_h.jpg (https://flic.kr/p/2iCzGmB)Mariposa-3 (https://flic.kr/p/2iCzGmB) by Spyder (https://www.flickr.com/photos/__spyder__/), en Flickr

Por lo tanto, hacer desenfoques con las herramientas adecuadas tampoco es mas sencillo porque es un medio para un fin, y si como digo no se tiene esa vena artística y esa cultura visual, unido al detalle "técnico" de saber como ve, ese objetivo que se supone nos da los resultados automáticos, nunca podremos hacer fotos esas que nos quitan la respiración o nos roba el corazón, por así decirlo.

Mainhost

05/05/20, 18:34:18

Por descontado que con un 400mm. también se puede hacer el bonito desenfoque de esa mariposa... Pero por esto decia yo antes, que "no es fácil hacerlo el primer día" :)

Lo de recurrir al rango dinámico de tu camara para forzar las luces o las sombras que no has medido correctamente en una foto.. lo hemos hecho todos (creo), y eso, no es nada nuevo en la fotografía digital (¿no es asi..?)

Pero eso siempre es algo.. "manual".
Y la pendiente de aprendizaje para llegar a saber hacerlo bien, no es tan sencilla, ya que se puede contaminar por la "mano" del artista.

Mientras el bokeh, o desenfoque de fondo, te lo da la propia óptica que tu utilices en esa cámara, la abertura a la que la abras, y las distancias relativas de tu modelo y de tu fondo...
Y eso siempre es algo "automático" y por lo tanto, más sencillo de llegar a entender.

Yo he hablado siempre de lentes luminosas y de bokeh, amigo Spyder... que era de lo que me acusaba nuestro compañero.

Guillermo Luijk

05/05/20, 18:42:10

Para mí, lo bonito, es sacar esa segunda foto que muestras directamente de la cámara, que no se consigue, pues ahí tenemos las herramientas.
Iván no entiendo qué tiene de bonito que la cámara haga por ti el procesado. Es rápido, es práctico, es incluso de sentido común y hasta obligatorio en según la aplicación, pero "bonito"? Lo bonito, si con este adjetivo estamos hablando de la magia, de la personalización del revelado, del trabajo hecho con mimo, será procesarla tú a tu antojo. O antes era más bonito llevar a revelar los carretes a la tienda de la esquina que montar el tinglado en un estudio de revelado casero?.

Salu2!

IvanSBK

05/05/20, 20:47:16

Como demuestra con sus ejemplos, en la pagina anterior, y deja dicho también el compañero Flipk12, casi, ni un minuto antes de tu respuesta, simplemente revelamos la foto como se hacia antaño en el positivado químico pero con las técnicas correspondientes al mundo digital.

Apoyándonos en el rango dinámico, o la capacidad de captar toda esa información, de los sensores digitales solo hay que saber donde esta su limite siendo conscientes de....la escena.

Mas de una vez, he aprovechado esa ventaja en alguna foto para que me permitiera hacer la foto con mas velocidad o mejor apertura, sabiendo que luego podemos levantar un par de pasos la exposición sin ningún miedo o sacando la luz, que a bote pronto no se veía.

Aquí la técnica en el procesado es tan simple que a veces, puede parecer otra cosa, dando la sensación que es un HDR, pero en verdad, no lo es.

Un ejemplo básico sobre esa forma de procesar las fotos de manera fácil y básica, seria hacerse la clásica pregunta...cuando utilizar Curvas o Niveles.

Le dejo aquí al compañero IvanSBK, un enlace breve donde se puede aprender lo simple que es, aunque las Curvas, como lo seria toda buena carretera de montaña para ir en moto, será siempre mas emocionante aunque mucho mas completa. Ahí, si, que hace falta destreza, que no técnica, siendo consciente, repito, de la escena que tenemos delante.

https://365enfoques.com/photoshop/curvas-y-niveles/

Primero de todo agradecer el enlace, porque lo voy a escuadriñar con calma y atención.
Y segundo, que sepas que has tocado mi gran pasión desde que nací hace ya más de 41 años... las motos :)

Está claro, que lo que en su momento no hemos conseguido sacar, a día de hoy, tenemos la gran suerte de usar unas herramientas, que con destreza, le sacamos eso que estábamos viendo, y como bien dice Flip, nuestro rango dinámico, es muchísimo mayor que el de cualquier cámara.

Saludos

IvanSBK

05/05/20, 20:52:35

Bueno, haciendo un breve inciso con el permiso del compañero IvanSBK , te expongo mi opinión sobre ese asunto.

La compañero Vampy ha puesto en un foro, uno de sus muchos consejos, y en este caso trata sobre el uso de las ópticas fijas, y como demuestra tienen su punto, su lógica y su....técnica. La cual, se complica y muy, mucho cuanto mayor sea la apertura de la óptica, y menor sea....la distancia al sujeto.

Por eso, al principio con esas extraordinarias herramientas ópticas cualquiera no le saca, lo que pueden hacer, a las primeras de cambio, pero eso solo significa que sea lo ha comprado con una idea, y solo esta descubriendo la realidad, que ahí......falta algo, pasa algo y no es lo que pensaba.

Hacer desenfoques vía software con las herramientas que tenemos hoy en día al alcance de nuestras manos es algo natural y factible pero si, es verdad, que hay que tener una vena artística natural, una cultura visual o un escuela clásica aprendida para no necesitar el uso de ninguna óptica rápida.

Aun así, la técnica en estado puro, ese concepto clásico trasladado a este mundo digital, sigue existiendo, es decir, como muy bien empieza diciendo Flipk12 en su ultima comentario...Lo ideal es sacar la foto directamente de la cámara. Si, lo logras te ahorras muchas cosas, muchas vueltas, y a veces, esquivar esa bala, que te obligaría a tirar la foto a la basura.

Un ejemplo sencillo de desenfoque como comentas pero....sin programa de procesado de imágenes para modificar ese desenfoque, es esta foto que muestro a continuacion. Es la unión de cuatro fotos, conformando un conjunto completo como haríamos con una panorámica.

Por lo tanto, hacer desenfoques con las herramientas adecuadas tampoco es mas sencillo porque es un medio para un fin, y si como digo no se tiene esa vena artística y esa cultura visual, unido al detalle "técnico" de saber como ve, ese objetivo que se supone nos da los resultados automáticos, nunca podremos hacer fotos esas que nos quitan la respiración o nos roba el corazón, por así decirlo.

No me pidáis permiso, que esto es un foro público, y yo encantado de que participéis...

Mi mujer a la que conseguí enganchar a la fotografía, tiene "ojo", escasos conocimientos, pero tiene la mirada, y eso para mí, como bien dices, es básico, al igual que tener buena luz, un equipo que responda, pero, por muy buena luz, por muy buen equipo, si no se tiene el ojo, poca originalidad o admiración se obtiene.

Pd: preciosa foto a la mariposa, me encanta el resultado final.

IvanSBK

05/05/20, 21:09:04

Iván no entiendo qué tiene de bonito que la cámara haga por ti el procesado. Es rápido, es práctico, es incluso de sentido común y hasta obligatorio en según la aplicación, pero "bonito"? Lo bonito, si con este adjetivo estamos hablando de la magia, de la personalización del revelado, del trabajo hecho con mimo, será procesarla tú a tu antojo. O antes era más bonito llevar a revelar los carretes a la tienda (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda_canon_SLRD) de la esquina que montar el tinglado en un estudio de revelado casero?.
Salu2!

A ver si me se explicar. Para mi, la gracia de la fotografía, o la esencia, es que con el equipo que se disponga en el momento, saques esa foto que al verla luego en el monitor digas: joder, que foto!!!! Seguro que se puede mejorar, que metiéndole mano y medios, se mejora... pero hay fotos, que, a parte de bien hechas, hablan, o transmiten... eso.
Esta claro, que revelando se mejora, pero y si consigues esa foto que no quieres revelar?

En esta foto, tuve que ser rápido, dar indicaciones claras a mi hija, pero ya se sabe que luego los niños hacen los que les da la gana, y confiar en que el ir y venir de gente, no me "jodiera" la foto.
https://live.staticflickr.com/65535/49464579173_f4dbb5022e_c.jpg (https://flic.kr/p/2in1U4X)IMG_0910-1 (https://flic.kr/p/2in1U4X) by Ivan SBK (https://www.flickr.com/photos/151070814@N06/), en Flickr

Al final, me gustó el resultado tal y como hice la foto. Transmite, según se mire es una foto "dura"... tiene su que, por el sitio, el mensaje, haber una niña en la puerta, la historia. Y no es exactamente como la quería, quería una pose más firme, el peluche que llevaba, que colgara de su mano, pero aun así, el resultado me gustó, y no la he tocado.

En cambio, en otro momento, en otra ciudad, tuve que tirar como pude y deprisa y corriendo, porqué "vi la foto, y pensé luego en casa, ya corrijo, el resultado?

https://live.staticflickr.com/1945/45161925461_0b9b62fe1f_c.jpg (https://flic.kr/p/2bNNF2g)IMG_5718 (https://flic.kr/p/2bNNF2g) by Ivan SBK (https://www.flickr.com/photos/151070814@N06/), en Flickr

Tengo la original, sobreexpuesta, tuve que saturar un poco, subir el contraste, bajar altas luces... y me encanta el resultado final... seguro que cualquiera de vosotros, le sacais muchísimo más al mismo raw. Me parece mal? No, pero si hubiera tenido tiempo, ocasión, y poder estar tranquilo disparando, y con modelos haciéndome caso, hubiera sacado las fotos, una como quería en mi idea inicial, con otros ángulos, y la segunda, con los exif en su punto.

Con todo este rollo, lo que quiero expresar, es que para mí, al igual que el golf, es saber buscar el palo adecuado, el ángulo y la fuerza correcta, y tienes infinidad de posibilidades, en la cámara, puedo modificar desde el punto de enfoque, hasta la abertura, la velocidad, etc etc etc, me parece que lo bonito, es saber disparar en cada situación, con los ajustes que más se acerquen, o que realmente nos hagan tomar la foto que nosotros queremos ver luego en el monitor. Que se consigue? genial, que no, pues tiramos de programas, para que de la materia prima, lo consigamos, pero si me puedo evitar esto último, mejor.

flipk12

05/05/20, 21:38:55

Con todo este rollo, lo que quiero expresar, es que para mí, al igual que el golf, es saber buscar el palo adecuado, el ángulo y la fuerza correcta, y tienes infinidad de posibilidades, en la cámara, puedo modificar desde el punto de enfoque, hasta la abertura, la velocidad, etc etc etc, me parece que lo bonito, es saber disparar en cada situación, con los ajustes que más se acerquen, o que realmente nos hagan tomar la foto que nosotros queremos ver luego en el monitor. Que se consigue? genial, que no, pues tiramos de programas, para que de la materia prima, lo consigamos, pero si me puedo evitar esto último, mejor.

Totalmente de acuerdo, la foto debe de salir hecha de la cámara.

De todas formas hay veces, muchas veces, que lo que tú estás viendo en directo no lo vas a poder ver en el monitor como no hagas algo por ello a nivel de toma primero y de procesado después.

Y ojo, ese algo no es cambiar la imagen, es simplemente ajustar los niveles para que lo que muestra la imagen final sea fiel a la escena que viste cuando tomaste la foto, nada más. Ajustar niveles está admitido en cualquier escuela por purista que sea.

Eso no resta mérito ni dificultad a hacer la foto. De todas formas, cada uno vive la fotografía a su manera, igual que la moto e igual que todo.

Uves

IvanSBK

05/05/20, 23:50:57

Totalmente de acuerdo, la foto debe de salir hecha de la cámara.

De todas formas hay veces, muchas veces, que lo que tú estás viendo en directo no lo vas a poder ver en el monitor como no hagas algo por ello a nivel de toma primero y de procesado después.

Y ojo, ese algo no es cambiar la imagen, es simplemente ajustar los niveles para que lo que muestra la imagen final sea fiel a la escena que viste cuando tomaste la foto, nada más. Ajustar niveles está admitido en cualquier escuela por purista que sea.

Eso no resta mérito ni dificultad a hacer la foto. De todas formas, cada uno vive la fotografía a su manera, igual que la moto e igual que todo.
Uves

Cierto cierto, soy purista, en ese sentido... por lo comentado en este hilo.
Me refiero a colores no reales, a incluir objetos... es más, no hace mucho colgué en el foro, una foto de mi mujer, en la isla de Tabarca, con un cielo azul, sin una sola nube... un forero propuso poner nubes donde no habían... puede gustar, a mi no me va.

Tengo una visita a unos amigos pendiente, a Oviedo, si puedo ir en moto (o en coche con la familia) aviso y afotamos un día.

Saludos y mucho gas!!!

flipk12

06/05/20, 08:23:32

A mi no me gusta editar las fotos, pero derecheos de histograma si que hago cuando la circunstancia lo requiere, escenas de alto contraste, es la única forma de hacer cosas de este estilo con un mínimo de calidad, conservar nubes, tener buena iluminación en la zona más oscura, evitar empastar las sombras ... en fotos más normales, pos bueno.

De todas formas, aún en fotos normales, fíjate en el histograma de la foto de tu hija ... ¿Que ves ahí?

https://www.sanclaudio.org/Fotos/Pruebas/histograma.jpg

Bonito sitio Tabarca, tengo pendiente volver, voy mucho a Levante pero no siempre me da tiempo a hacer turismo por allí.

Buff la moto, está la pobre abandonadísima en el garaje, este año me da a mi que nada.

Claro, dame un toque cuando vengas y si no podemos salir a hacer fotos, por lo menos tomamos algo.

Spyder

06/05/20, 10:52:08

A ver si me se explicar. Para mi, la gracia de la fotografía, o la esencia, es que con el equipo que se disponga en el momento, saques esa foto que al verla luego en el monitor digas: joder, que foto!!!! Seguro que se puede mejorar, que metiéndole mano y medios, se mejora... pero hay fotos, que, a parte de bien hechas, hablan, o transmiten... eso.
Esta claro, que revelando se mejora, pero y si consigues esa foto que no quieres revelar?

En esta foto, tuve que ser rápido, dar indicaciones claras a mi hija, pero ya se sabe que luego los niños hacen los que les da la gana, y confiar en que el ir y venir de gente, no me "jodiera" la foto.

Al final, me gustó el resultado tal y como hice la foto. Transmite, según se mire es una foto "dura"... tiene su que, por el sitio, el mensaje, haber una niña en la puerta, la historia. Y no es exactamente como la quería, quería una pose más firme, el peluche que llevaba, que colgara de su mano, pero aun así, el resultado me gustó, y no la he tocado.

En cambio, en otro momento, en otra ciudad, tuve que tirar como pude y deprisa y corriendo, porqué "vi la foto, y pensé luego en casa, ya corrijo, el resultado?

Tengo la original, sobreexpuesta, tuve que saturar un poco, subir el contraste, bajar altas luces... y me encanta el resultado final... seguro que cualquiera de vosotros, le sacais muchísimo más al mismo raw. Me parece mal? No, pero si hubiera tenido tiempo, ocasión, y poder estar tranquilo disparando, y con modelos haciéndome caso, hubiera sacado las fotos, una como quería en mi idea inicial, con otros ángulos, y la segunda, con los exif en su punto.

Con todo este rollo, lo que quiero expresar, es que para mí, al igual que el golf, es saber buscar el palo adecuado, el ángulo y la fuerza correcta, y tienes infinidad de posibilidades, en la cámara, puedo modificar desde el punto de enfoque, hasta la abertura, la velocidad, etc etc etc, me parece que lo bonito, es saber disparar en cada situación, con los ajustes que más se acerquen, o que realmente nos hagan tomar la foto que nosotros queremos ver luego en el monitor. Que se consigue? genial, que no, pues tiramos de programas, para que de la materia prima, lo consigamos, pero si me puedo evitar esto último, mejor.

Bueno, Iván, lo que pretendes es, lo mismo que queremos todos......la foto. Lo que persigues es tener la foto que estas viendo pero sucede que en ese instante, se escapa, descubres la frustración del momento perdido y piensas que con lo que has conseguido, luego en casa con el software podras lograrlo.

Mas tarde eres consciente de la impotencia frente a esa imagen y como los intentos vanos de revivir o plasmar aquel instante concreto en la foto son infructuosos.

Primero, no puedes querer hacer la foto siempre, y aunque pienses, que si, que ya lo sabes, en realidad no olvides, que tu subconsciente va a su bola, y te tocara las narices mas veces de las que crees provocando por el camino esa angustia, disfrazada de impotencia.

Segundo, de esa forma, lo único que consigues es perder de vista, lo importante, la base de tus conocimientos. Es decir, como reaccionas con la cámara en la mano, sabes si, es una parte de ti?, es una extensión de ti?.

Estas seguro?, que no te hace falta apartar la vista del ocular para cambiar parámetros?. Estas seguro, que la cámara esta lista antes de levantarla y ponerla frente al ojo?. Eres consciente del lugar donde estas, analizas todo lo que te rodea, la luz, los objetos que te llaman la atención?.

Si, si lo haces en parte, cuando explicas la foto que querías hacer con tu hija, que por sino lo sabes, te lo digo, no es modelo profesional, en esa puerta tan emblemática, y en tus palabras se lee la frustración del momento, la impotencia en aquel lugar por no conseguir exactamente la foto que tu mente perseguía.

Piensas, que esa foto no es perfecta pero te vale por las circunstancias, pero lo que no has aprendido de aquella experiencia es lo que se te escapa, que si no mantienes la calma en ciertas situaciones, las prisas no son buenas.

Un símil, para que me entiendas, en la moto has aprendido a saber mirar....verdad??. Sabes, que si, te equivocas y no lo haces bien, iras allí...donde estés mirando, con sus consecuencias. Por eso, con los años y los kilometros has aprendido a...….mirar, de esa forma lo que ahora haces de forma innata en su día conllevaba....concentración pero hoy...te sale solo.

En la fotografia como la interpretas tu, es exactamente, lo mismo, solo que no tiene tanto peligro como ir en moto.

Por eso, has de aprender a mantener la calma, cosa difícil, lo se, pero cuando veas la foto en ese instante tienes que hacerlo como si fuera a cámara lenta como intentes correr, pensando en ese momento mil veces seguida que se escapa la foto, entonces si, que la perderás.

Piensa en este mantra, la lentitud te da precisión, la precisión te da rapidez.

Reaccionas por instinto porque ese ojo fotográfico que tienes se dispara, a eso se le llama....pasión, pasión por lo que sabes que puedes hacer con la cámara pero corres tanto, que pierdes la trazada de la siguiente curva, y ya sabes lo que pasa si, se te acumula el trabajo entre curva y curva.....verdad??.

Rompes el ritmo, te quedas sin equilibrio y la cosa se complica, en una moto, te vas a comprar parcelas, en la fotografia...momento perdido.

Por eso, cuando vayas con la cámara no pienses, no estés alerta a la que salta, hasta que el equipo forme parte de ti, hasta que el equipo reaccione como tu quieres, y para eso, hay que estar al principio mirando con toda tranquilidad todas las cosas que necesitas cambiar tantas veces como sean necesarias hasta que llegue el momento en que no te haga falta mirar porque ya sabrás como esta la cámara y es probable que te adelantes al momento incluso.

Utilizando el medio en el que me muevo, y pensando, que la filosofía que quiero explicarte, es intrínseca a cualquier técnica fotográfica, sí, quieres capturar el momento perfecto donde la foto lo dice todo, donde la foto sale directamente de la cámara como te dice Flipk12 hay tres formas:

Una, es adelantándote a la acción, es decir, estar preparado con el equipo, saber cual su limite y ser consciente de que esta configurado para la ocasión.

https://live.staticflickr.com/8749/16871567982_664a6bf6f7_h.jpg (https://flic.kr/p/rGTcn9)Aguila Mora (https://flic.kr/p/rGTcn9) by Spyder (https://www.flickr.com/photos/__spyder__/), en Flickr

Dos, reaccionar por instinto como lo haces tu, pero con el detalle de que el equipo forma parte de ti, y mientras reaccionas a ese momento, levantando la cámara, cambias parametros en la misma sin mirar, antes de poner el ojo en el ocular.

https://live.staticflickr.com/227/31556140585_ed4e575624_h.jpg (https://flic.kr/p/Q5vtcp)Anade Real-Pareja (https://flic.kr/p/Q5vtcp) by Spyder (https://www.flickr.com/photos/__spyder__/), en Flickr

Tres, lo preparas todo como quien pinta un cuadro, persiguiendo....la foto.

https://live.staticflickr.com/1592/24869137326_c02305e471_h.jpg (https://flic.kr/p/DTAQ6L)Trepador Azul-22 (https://flic.kr/p/DTAQ6L) by Spyder (https://www.flickr.com/photos/__spyder__/), en Flickr

Bueno, perdona esta ristra de palabras, casi mas un historia que una respuesta.

IvanSBK

06/05/20, 19:33:10

A mi no me gusta editar las fotos, pero derecheos de histograma si que hago cuando la circunstancia lo requiere, escenas de alto contraste, es la única forma de hacer cosas de este estilo con un mínimo de calidad, conservar nubes, tener buena ilumiinación en la zona más oscura, evitar empastar las sombras ... en fotos más normales, pos bueno.

De todas formas, aún en fotos normales, fíjate en el histograma de la foto de tu hija ... ¿Que ves ahí?

https://www.sanclaudio.org/Fotos/Pruebas/histograma.jpg

Bonito sitio Tabarca, tengo pendiente volver, voy mucho a Levante pero no siempre me da tiempo a hacer turismo por allí.

Buff la moto, está la pobre abandonadísima en el garaje, este año me da a mi que nada.

Claro, dame un toque cuando vengas y si no podemos salir a hacer fotos, por lo menos tomamos algo.

Pues el problema del histograma es que no está compensado, y antes de cagarla, preferí dejarla así.
No abandones la moto, ella nunca lo haría ejejjejejeje

Cuenta con que te aviso si consigo ir este año, a parte, tengo ganas de ver cabarceno, que no he estado nunca.

Saludos

IvanSBK

06/05/20, 19:48:15

[QUOTE=Spyder;5511523]Bueno, Iván, lo que pretendes es, lo mismo que queremos todos......la foto. Lo que persigues es tener la foto que estas viendo pero sucede que en ese instante, se escapa, descubres la frustración del momento perdido y piensas que con lo que has conseguido, luego en casa con el software podras lograrlo.Por eso, has de aprender a mantener la calma, cosa difícil, lo se, pero cuando veas la foto en ese instante tienes que hacerlo como si fuera a cámara lenta como intentes correr, pensando en ese momento mil veces seguida que se escapa la foto, entonces si, que la perderás.

Piensa en este mantra, la lentitud te da precisión, la precisión te da rapidez. /QUOTE]

(primero la coña) habéis pagado al FBI y me espían, o es que me conocéis?? jajjajajaja
Me tatuo en la mente palabra por palabra, porque no puedo más que darte la razón, EN TODO.

La frustración, de la foto de la puerta de Sachsenhausen, a parte de por no ser exactamente como quería, es por uno de los mayores "males" para el fotografo, la gente... y cuando vas en un grupo organizado, con visita, pues puedes perder cinco minutos, pero no toda la visita.
Pero no es una excusa, porque, tal como me escribes, me veo reflejado.

Una vez conocido el pecado, prometo la penitencia, que es seguir con la misma pasión y las mismas ganas, pero, usando la paciencia...

Y no me molestan las ristras de palabras, ni mucho menos, me he entretenido leyendo, he aprendido, y siempre se agradecen.
Igual que tengo en favoritos 365enfoques.com como se me aconsejo, y le voy a ir echando un ojo a cada reportaje en los ratos libres y con tiempo.

Saludos, y por cierto, las tres fotos son buenas, pero la del halcón, se sale!!!!

flipk12

11/05/20, 15:49:52

Pues el problema del histograma es que no está compensado, y antes de cagarla, preferí dejarla así.
No abandones la moto, ella nunca lo haría ejejjejejeje

Cuenta con que te aviso si consigo ir este año, a parte, tengo ganas de ver Cabarceno, que no he estado nunca.

Saludos

Para ver Cabárceno, que está de mi casa a 200Km pero se puede ir, busca un día un poco nubladete, que aumenta el contraste en las fotos y de paso no mueres de calor.

Esto es cabárceno con la 6D y un 70-200 f/4 IS L

https://flic.kr/p/MWCHQv
https://flic.kr/p/NUNc8z
https://flic.kr/p/Nsc7Zq
https://flic.kr/p/NJsGnJ
https://flic.kr/p/NJsRZu

IvanSBK

11/05/20, 20:36:17

Para ver Cabárceno, que está de mi casa a 200Km pero se puede ir, busca un día un poco nubladete, que aumenta el contraste en las fotos y de paso no mueres de calor.

Esto es cabárceno con la 6D y un 70-200 f/4 IS L

https://flic.kr/p/MWCHQv
https://flic.kr/p/NUNc8z
https://flic.kr/p/Nsc7Zq
https://flic.kr/p/NJsGnJ
https://flic.kr/p/NJsRZu

Desde Gasteiz lo tenemos a un poco más... con el oso me has tocado la fibra, tengo una compañera de trabajo, que viajó a Canadá y consiguió ver osos... muchos... que animal más bonito.
Pues mi intención es ir un otoño antes de la hibernación. A ver como estamos este otoño, y si he podido adquirir ya el copRisto... (se le llamará así, no?)

Saludos.

flipk12

11/05/20, 22:41:10

Se llama 2864€ en Amazon, yo tengo el EF II y me voy a quedar con él de momento, va estupendamente y para lo que lo uso no necesito más.
El que si que tengo en mente es el 15-35

Spyder

12/05/20, 10:03:08

Desde Gasteiz lo tenemos a un poco más... con el oso me has tocado la fibra, tengo una compañera de trabajo, que viajó a Canadá y consiguió ver osos... muchos... que animal más bonito.
Pues mi intención es ir un otoño antes de la hibernación. A ver como estamos este otoño, y si he podido adquirir ya el copRisto... (se le llamará así, no?)

Saludos.

Pues será por osos, la ultima vez, que estuve en Cabarceno, seguían bastante apiñados allí, los pobres, no se si, esa situación a cambiado, y tampoco se, si en verdad, aquellos hibernan al estar en la situación tan especial y extraña para su naturaleza.

Me reitero como Flipk12, también que si, vas allí, intentes que no luzca el sol con toda su intensidad, porque perderás por partida doble, te asfixiaras y la fotos no serán muy flamencas.

Aquí tienes un par de plantígrados.

https://live.staticflickr.com/7741/17182565839_7c6070065b_h.jpg (https://flic.kr/p/sbn9ca)Oso y Cuervo (https://flic.kr/p/sbn9ca) by Spyder (https://www.flickr.com/photos/__spyder__/), en Flickr

https://live.staticflickr.com/1773/43841670221_be44c327f1_h.jpg (https://flic.kr/p/29N928T)Oso (https://flic.kr/p/29N928T) by Spyder (https://www.flickr.com/photos/__spyder__/), en Flickr

Por cierto, ese halcón, Águila Mora, que hacías mención en un post anterior también esta pillado allí, por eso, la exhibicion de rapaces no tiene desperdicio, créeme. Porque te vas ha llevar unos recuerdos inolvidables en forma de foto, a poco que te guste la fotografia de fauna.

Resumiendo, día nubladillo, tarjetas, baterías, bocadillo o bocadillos, relax total, sin estrés, ni emociones, ni nada por estilo, es decir, recuerda......caaalma!!.

Y, las fotos saldrán.....solas!!

https://live.staticflickr.com/5766/23843949881_a5c749eab1_h.jpg (https://flic.kr/p/Ck1tAa)Aguila Real de Felix-1 (https://flic.kr/p/Ck1tAa) by Spyder (https://www.flickr.com/photos/__spyder__/), en Flickr

https://live.staticflickr.com/7753/16746276444_a555aea45f_h.jpg (https://flic.kr/p/rvP3yd)Lince Boreal-Mirada 2 (https://flic.kr/p/rvP3yd) by Spyder (https://www.flickr.com/photos/__spyder__/), en Flickr

https://live.staticflickr.com/7783/17368480471_1966bbe237_h.jpg (https://flic.kr/p/ssN18R)Jaguar (https://flic.kr/p/ssN18R) by Spyder (https://www.flickr.com/photos/__spyder__/), en Flickr

https://live.staticflickr.com/1613/25705179074_2774c817ff_h.jpg (https://flic.kr/p/FatLbE)Mono de Gibraltar (https://flic.kr/p/FatLbE) by Spyder (https://www.flickr.com/photos/__spyder__/), en Flickr

https://live.staticflickr.com/8705/16879946296_edd59181bc_h.jpg (https://flic.kr/p/rHC8WQ)Elefantes (https://flic.kr/p/rHC8WQ) by Spyder (https://www.flickr.com/photos/__spyder__/), en Flickr

Spyder

12/05/20, 10:06:16

Por cierto, el 70-200 f/2.8 L USM sin estabilizar solo lo utilice en la exhibición de aves, el resto fue con el Sigma 150-600 Sport, que a mi parecer, da mas juego en la gran mayoría de habitas, porque las distancias son considerables para algunos.

Lo digo, por si, tienes por ahí, alguno guardado y crees que con el 70-200 vas servido.

flipk12

12/05/20, 10:34:52

Sí, coincido, el 70-200 sólo sirve para los pájaros, que te pasan por encima.

IvanSBK

12/05/20, 10:36:30

Se llama 2864€ en Amazon (http://www.amazon.es/?tag=txt2url-21), yo tengo el EF II y me voy a quedar con él de momento, va estupendamente y para lo que lo uso no necesito más.
El que si que tengo en mente es el 15-35

Lo se lo se, por eso debo ahorrar un "poco". Tuve el 70-200 2.8 IS de Canon. Me encantó, el único problema que le vi, es el peso. Después de tiempo, lo vendí, y ahora, me arrepiento. Y eso que era la versión I.
Un gran objetivo.

IvanSBK

12/05/20, 10:39:11

Pues será por osos, la ultima vez, que estuve en Cabarceno, seguían bastante apiñados allí, los pobres, no se si, esa situación a cambiado, y tampoco se, si en verdad, aquellos hibernan al estar en la situación tan especial y extraña para su naturaleza.

Me encantan los animales, y fotografiarlos, es la única manera que concibo de dispararles.
Si ya estaba convencido, ahora después de ver tus fotos, más, y así seguiré poniendo en práctica los consejos!!!

Saludos.

IvanSBK

12/05/20, 10:46:10

flipk12

12/05/20, 10:50:50

Hombre, si es para ir un día te puedes dar el gusto de alquilar una lente larga el fin de semana y así sabes lo que se siente cuando "todo se mueve" dentro del visor de tu cámara.

https://www.fragmaticos.es/articulo/tamron-150-600mm-f-5-6-3-vc-g2-ef-107.html

Con el 70-200 en una full frame están los bichos (algunos) muy lejos, mejor para ellos que tienen más sitio, pero para hacerles fotos apetece más lente.

Los osos no se por qué se ponen todos juntos a una distancia media.

Lo ideal es un 150-600 y un monopié.

Spyder

12/05/20, 11:02:18

Me temo que tendré que comprar un multiplicador, porqué no tengo más que el 24-70 y el 50 fijo.

Gracias por el aviso.

A ver, alma de cántaro, eso de un multiplicador, no es tan necesario si, te vas pillar un 70-200, y en verdad, no merece la pena el gasto con el resultado que puedas obtener. En muchos, por distancia al sujeto, seguro que sale mejor el recorte en el fotograma que la foto con el conectado.

Personalmente, lo llamo el filtro del recorte porque si, la distancia no es problema para que influya en la imagen por culpa de la atmosfera, consigues unos recortes brutales porque aprovechas toda la superficie del sensor, sin casi ninguna perdida de calidad.

Es decir, si pillas a un...….Pajarillo.

https://live.staticflickr.com/4195/34598133670_fb76728d90_h.jpg (https://flic.kr/p/UHjtL3)Petirrojo-13 (https://flic.kr/p/UHjtL3) by Spyder (https://www.flickr.com/photos/__spyder__/), en Flickr

Y, se te arrima......lo fulminas!!.

https://live.staticflickr.com/687/22263615792_ee492181df_h.jpg (https://flic.kr/p/zVmRjG)Petirrojo-3 (https://flic.kr/p/zVmRjG) by Spyder (https://www.flickr.com/photos/__spyder__/), en Flickr

Ahí....si!!, que funciona un multiplicador, alias...filtro de recorte óptico.

Y, hablamos de los originales, en el caso de nuestras maquinas los de Canon, en los ejemplos que he puesto, es el de Sigma con sus objetivos.

Como dice, Flipk12 alquilar es una opción fantástica pero si es algún tele largo el monopie o te llevaras un chasco en mas de una foto por no estar hecho a tanta longitud focal.

flipk12

12/05/20, 11:29:40

Spyder

12/05/20, 14:41:33

Yo siento dicrepar Spyder, pero el multiplicador, dependiendo de la lente y del mismo, por ejemplo en el caso del 70-200 f/2.8L IS II, si que funciona por encima de lo que te pueda proporcionar un recorte, hasta el 2x.
Multiplicador con full frame mejor que con APSC, aunque también funciona.

Otra cosa es que me digas que le pones el 1.4X al Sigma 100-400 Contemporary, que sí, pero no, porque la lente va justita de luz y de nitidez, aún así funciona y algo hace, eso sí, si le pones una APSC detrás apaga y vámonos.

El x2 para el 70-200 es una de mis compras pendientes, y tengo ganas de ponerlo enfrente del Sigma 100-400, no lo he hecho aún porque me da pereza pasear el 70-200 (con o sin multiplicador) el trabuquito es muy cómodo, ligero y suficiente para lo que yo hago casi siempre.

Ya nos hemos ido por los cerros de Úbeda una vez más ... :cunao

Pues yo discrepo de tu discrepancia :cunao, porque tengo probado hasta las saciedad ese clase de combo, 70-200 + x2, de Canon, tanto en película como en digital, y te puedo asegurar que no es como creo, que imaginas tu.

Hace ya, solo, unos veinte años que tengo mi querido EF 70-200 f/2.8 L USM y un par de años después de comprarlo, en una escapada con unos colegas a Andorra, pille el Extender EF2X II. Pensaba entonces que aquello era un sueño y....lo era, porque tener esa combinación en la mochila con la calidad óptica que rezumaba aquello, vamos, pa`que decir mas.:)

Así, que tenia lo que siempre ha sido para un servidor prioritario, una versatilidad en los encuadres gracias al trabajo de un zoom increíble con el plus, no solo de multiplicar las focales, sino de poder enfocar con cualquiera de mis cámaras, tuviera los años que tuvieran. Pero, como sucede siempre con el paso del tiempo, la realidad atrapa al sueño, y lo que en su momento sobre la película de negativo estaba muy bien y era suficiente para aquellos niveles de detalle, hoy, ya..no es así.

Tienes ganas de poner frente a frente al 100-400 con tu 70-200 y el x2, pues mira, que cuando estuve probando el Sigma podía haber hecho lo que dices, pero no se me ocurrió, porque el tema, lo tengo tan claro, que ni, se me paso por la cabeza. Sobre el papel, si miramos mi combo, son 24 frente a 21 elementos del Sigma 100-400, que se diseño como un conjunto.

Aunque con este tema social, que nos ocupa no podemos andar de un lado para otro, pero si, esperas y me lo recuerdas, pido prestado otra vez, el Sigma 100-400 y los comparo, antes de gastar los dineros, si tu quieres. Pero recuerda, que ya he visto a f/6.3 al Sigma y...…..:-):-):-), el 70-200-x2 a f/5.6, de verdad.....se ve sin aumentar en nada la imagen, aunque si cierras a f/7.1, esa cosa no se apreciara.

No digo, que estemos comparando un 70-300 básico ante un 70-200 f/4, pero se que tu y yo veremos quienes es quien, en esos detalles, en esos flecos que otros, tal vez, no vean, sino es haciendo zoom.

Los Extender x2 en Canon castigan mucho a los zoom, aunque no tanto, pero también lo hacen, a los grandes teles fijos, que para eso, se construyeron. Su concepto óptico es, lo que es, un apaño provisional que como digo en ópticas fijas el castigo no es tan dramático como en un zoom, sino ahí tienes el 200-400 con su x1.4 integrado.

Esa lente, si, que se diseño con esos cristales de mas, como si fuera uno solo pero por supuesto, que así, vale y curiosamente, también se le puede conectar un extender además del que lleva integrado, y sus resultados, que lo se, no son todo los satisfactorios que pueden llegar ha hacer pensar.

Bueno, como decías, que nos vamos hacia Úbeda, y estamos en el foro de la R, como nos lean, nos van ha llamar la atención, seguro.:wink:

Un abrazo.

flipk12

12/05/20, 15:09:40

Pues yo discrepo de tu discrepancia :cunao, porque tengo probado hasta las saciedad ese clase de combo, 70-200 + x2, de Canon, tanto en película como en digital, y te puedo asegurar que no es como creo, que imaginas tu.

Hace ya, solo, unos veinte años que tengo mi querido EF 70-200 f/2.8 L USM y un par de años después de comprarlo, en una escapada con unos colegas a Andorra, pille el Extender EF2X II. Pensaba entonces que aquello era un sueño y....lo era, porque tener esa combinación en la mochila con la calidad óptica que rezumaba aquello, vamos, pa`que decir mas.:)

Vale, con eso ya lo has dicho todo ...

Tienes el 70-200 versión I con el multiplicador versión II y ahí no te puedo quitar la razón.

Yo estoy hablando del EF 70-200L f/2.8 IS II L con el multiplicador 2x III, ojo, no los he probado, he visto pruebas y en algún momento apostaré 300€ por el resultado y eso, como me conozco, me costará cargar con un bátulo que pesa kilo y medio más 325g del multiplicador, o sea 1815g.

https://youtu.be/n9zWpihW8IE

Mainhost

12/05/20, 15:13:50

Los Extender x2 en Canon ... Su concepto óptico es, lo que es, un apaño provisional que como digo en ópticas fijas el castigo no es tan dramático como en un zoom.
Bueno, como decías, que nos vamos hacia Úbeda, y estamos en el foro de la R, como nos lean, nos van ha llamar la atención, seguro.:wink:

En efecto compañero Spyder, yo también estoy en ésto, de acuerdo contigo totalmente, en que los X2, son sólamente algo como un apaño (.. por el momento)...
son como una especie de "quiero pero no puedo" para, como muy bien lo dice la propia frase, los que quieren tener más, pero no pueden.

Un saludo Iñigo.

IvanSBK

12/05/20, 19:08:52

IvanSBK

12/05/20, 19:11:56

A ver, alma de cántaro, eso de un multiplicador, no es tan necesario si, te vas pillar un 70-200, y en verdad, no merece la pena el gasto con el resultado que puedas obtener. En muchos, por distancia al sujeto, seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que sale mejor el recorte en el fotograma que la foto con el conectado.

Personalmente, lo llamo el filtro del recorte porque si, la distancia no es problema para que influya en la imagen por culpa de la atmosfera, consigues unos recortes brutales porque aprovechas toda la superficie del sensor, sin casi ninguna perdida de calidad.

A ver, que lo primero es conseguir el 70-200, a partir de ahí, tendré días para hacer pruebas, y por supuesto, probaré el recorte tal como comentas.
La idea de un tele largo y un monopié, no me desagrada, nunca lo he probado, y tiene que ser muy curioso.
Aunque viendo los resultados que muestras... miraré concienzudamente lo del recorte.

Saludos