Ver la Versión Completa : Porqué el RAW al disparar (RAW+JPG) ocupa más que el RAW simple???
warloofer
05/01/08, 01:07:41
Pues eso, haciendo pruebas he comprobado que al disparar sólamente RAW, éste ocupa unos 8 Megas.
Sin embargo, si disparo con RAW+JPG, el tamaño del RAW es de 11 Megas y el del JPG que hay aparte unos 3 Megas.... es decir, es como si el RAW disparado con (RAW+JPG) tuviera la información del RAW y del JPG a la vez.
Disparo sólo RAW:
- Tamaño del RAW = 8 megas
Disparo RAW + JPG:
- Tamaño del RAW = 11 megas
- Tamaño del JPG = 3 megas
- Tamaño total del conjunto RAW+JPG = 14 megas
A qué es debido ésto???
Pues tu mismo te has contestado :)
warloofer
05/01/08, 02:44:04
Pues tu mismo te has contestado :)
No creo que me he contestado nada porque no entiendo lo que pasa.
El archivo RAW debería ocupar lo mismo, indistintamente de si se adjunta un JPG o no. Parece como si se incrustara el JPG dentro del RAW, lo cual no tendría sentido habiendo un archivo JPG externo a él.
La verdad es que no tiene sentido ninguno. A parte, yo nunca me habia fijado en ese detalle. Voy a hacer la prueba con mi cámara también y mientras a ver si llega alguien que lo aclare.
Saludos.
alemonic
05/01/08, 12:08:20
^Puede que al disparar en RAW+JPG no solo estes almacenando el RAW por un lado y el JPG por otro, sino que el RAW viene con el JPG imbuido y aparte, el JPG.
warloofer
05/01/08, 12:56:35
^Puede que al disparar en RAW+JPG no solo estes almacenando el RAW por un lado y el JPG por otro, sino que el RAW viene con el JPG imbuido y aparte, el JPG.
Y si el RAW lleva el JPG dentro, entonces para qué queremos un JPG externo?? O mejor dicho... si ya tenemos un JPG externo, para qué queremos otro dentro del RAW??
De ocuparte 8 megas a 14... el número de fotografías se reduce casi a la mitad :descompuesto
alemonic
05/01/08, 14:52:28
La verdad es que no lo se, podría ser que el RAW trajera el JPG dentro para que apareciese procesado directamente como tu lo quieres (despues tendrás que tocar poco), y a parte por si lo necesitas de inmediato.
Paro la verdad, son sólo conjeturas.
warloofer
05/01/08, 16:20:15
La verdad es que no lo se, podría ser que el RAW trajera el JPG dentro para que apareciese procesado directamente como tu lo quieres (despues tendrás que tocar poco), y a parte por si lo necesitas de inmediato.
Paro la verdad, son sólo conjeturas.
Pero eso no tiene sentido porque cuando visualizas un RAW disparado en modo SOLO RAW, también se previsualiza sin problemas en los programas compatibles con RAW. :o
Moncho G.
06/01/08, 02:14:02
Chic@s perdonar mi ignorancia, pero sólo soy un aficiona y apasionado a la fotografía que le quedan muchas horas de “vuelo” por delante. Cuando se dispara RAW+JPG, que es lo que en realiza hace la cámara…? He de entender que hace una toma en cada formato… guarda la imagen de las dos maneras en JPG y otra en RAW, como si disparase dos veces.
luisalbertoga
06/01/08, 03:43:40
Chic@s perdonar mi ignorancia, pero sólo soy un aficiona y apasionado a la fotografía que le quedan muchas horas de “vuelo” por delante. Cuando se dispara RAW+JPG, que es lo que en realiza hace la cámara…? He de entender que hace una toma en cada formato… guarda la imagen de las dos maneras en JPG y otra en RAW, como si disparase dos veces.
Mi respuesta ya te la puse aquí:
http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=60806
El tema del tamaño es un poco raro... es la misma toma??? Es decir la misma fotografía (encuadre, f, v, etc...) la de los 8 y la de los 11 megas??? No tiene mucho sentido. El raw+jpeg saca un raw y un jpeg... no hace nada más...
Cuando me llegue la cámara lo comprobaré... a ver si también salen tamaños distintos!! porque tanta difrencia es curiosa... (no preocupante... pero sí curiosa!)
warloofer
06/01/08, 04:15:51
Mi respuesta ya te la puse aquí:
http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=60806
El tema del tamaño es un poco raro... es la misma toma??? Es decir la misma fotografía (encuadre, f, v, etc...) la de los 8 y la de los 11 megas??? No tiene mucho sentido. El raw+jpeg saca un raw y un jpeg... no hace nada más...
Cuando me llegue la cámara lo comprobaré... a ver si también salen tamaños distintos!! porque tanta difrencia es curiosa... (no preocupante... pero sí curiosa!)
Modo completamente manual, una foto en trípode con RAW... cambio a RAW+JPG y vuelvo a disparar.
Al pasar esas dos fotografías al ordenador tengo un JPG de 3 megas, un RAW de 11 megas y otro RAW (el que disparé con sólo RAW) de 8 megas (los distingo por la numeración de la fotografía).
No entiendo nada.
luisalbertoga
06/01/08, 04:37:35
Warloofer... pues me has dejado de piedra...
No entiendo la diferencia de tamañao a qué se debe... Desde luego en el manual no se dice nada de eso, y tampoco en nada de lo que he leido!!!
warloofer
06/01/08, 06:48:56
Warloofer... pues me has dejado de piedra...
No entiendo la diferencia de tamañao a qué se debe... Desde luego en el manual no se dice nada de eso, y tampoco en nada de lo que he leido!!!
A mi me lo dijo otra persona y también le decía que era imposible.
Una tarde, vi que al poner el modo RAW+JPG el número de disparos disponibles caía considerablemente, así que hice la prueba... y si, efectivamente, sin ningún sentido... el RAW+JPG ocupa lo mismo que un RAW+JPG+JPG (lo que equivale a tener un 20% menos de espacio en la tarjeta)
luisalbertoga
06/01/08, 07:05:55
Lo mismo es un fallo del firmware de la cámara.
Porque lógica tiene cero!!
Lo único que se me ocurre es que el procesador cree el fichero raw y jpeg "junto", luego copie el jpeg a su fichero... y se le "olvide borrar" el espacio que tenía reservado para el raw+jpeg... pero me parece un poco irreal...
En cualquier caso, está bien saberlo... la verdad es que yo siempre he pensado que es mejor tirar raw o jpeg... los dos juntos no me sirven de mucho, para eso ya lo hago en el ordenador que tengo más espacio en disco duro.
warloofer
09/01/08, 15:50:06
Yo tengo instalado el último firmware y también lo hace.
Acaso no se habrán dado cuenta los de canon?? lo dudo mucho.
Sergios
10/01/08, 14:10:53
Y si el RAW lleva el JPG dentro, entonces para qué queremos un JPG externo?? O mejor dicho... si ya tenemos un JPG externo, para qué queremos otro dentro del RAW??
De ocuparte 8 megas a 14... el número de fotografías se reduce casi a la mitad :descompuesto
El jpg externo el para rapidez, por ejemplo si necesitas las fotos rinmediatamente ya tienes el jpg y si ya te parece correcto pues envias directamente el jpg y el raw ni lo miras, si es una fotaza (de portada!!) pero el jpg da un poco de pena pues retocas el raw y la tienes.
El raw siempre lleva un pequeño jpg dentro incrustado que es el que nos enseña por la pantalla de la camara cuando disparamos en raw (y el histograma tambien es del jpg), y al disparar en raw+jpg pues incrusta el jpg grande que genera, asi simplifica en algun paso el procesado de la imagen y gana algo de tiempo.
Todo esto lo lei hace tiempo, lo que no se si fue aqui o en otro foro.
deuu
warloofer
10/01/08, 14:36:00
El jpg externo el para rapidez, por ejemplo si necesitas las fotos rinmediatamente ya tienes el jpg y si ya te parece correcto pues envias directamente el jpg y el raw ni lo miras, si es una fotaza (de portada!!) pero el jpg da un poco de pena pues retocas el raw y la tienes.
El raw siempre lleva un pequeño jpg dentro incrustado que es el que nos enseña por la pantalla de la camara cuando disparamos en raw (y el histograma tambien es del jpg), y al disparar en raw+jpg pues incrusta el jpg grande que genera, asi simplifica en algun paso el procesado de la imagen y gana algo de tiempo.
Todo esto lo lei hace tiempo, lo que no se si fue aqui o en otro foro.
deuu
No dudo que lo hayas leido, pero desde luego, carece de toda lógica incluir un JPG en el RAW exáctamente similar al que se encuentra fuera, sobre todo si al RAW hay que procesarlo.
Además, si con RAW simple, el previsualizado funciona correctamente... para qué iban a cargar con 3 megas más el archivo de previsualizado??
Carlos_A
10/01/08, 14:37:58
Yo ahora no puedo hacer pruebas porque no tengo la cámara :( , pero en el poco tiempo que la he tenido en mis manos, utilicé el modo RAW+L y me salía como a ti: jpgs de entre 3 y 5 mb (aprox) y raws de 11-15 mb. La cámara tenía el firmware 1.1.1. Así que sea por el motivo que sea, seguramente esto es lo normal.
Sergios
10/01/08, 14:48:50
No dudo que lo hayas leido, pero desde luego, carece de toda lógica incluir un JPG en el RAW exáctamente similar al que se encuentra fuera, sobre todo si al RAW hay que procesarlo.
Además, si con RAW simple, el previsualizado funciona correctamente... para qué iban a cargar con 3 megas más el archivo de previsualizado??
Seguro que es porque el procesador de la camara no es rapido y con eso ganan tiempo.
No es lo mismo que la camara haga.
crear foto en raw > grabarla en el buffer > procesar el jpg de 10mpx (caso de la 400d) > grabar jpg de 10mpx en la CF > genearar un jpg pequeño para incrustar en el raw > incrustarlo > grabar raw
que
crear foto en raw > grabarla en el buffer > procesar el jpg de 10mpx (caso de la 400d) > grabar jpg de 10mpx en la CF > incrustar ese jpg de 10mpx ya generado en en raw > grabar raw
Los pasos estos son una paja mental que yo me hago.
En la 30d esto ya no ocurre, sera que tendra un procesador mas rapido y ese tiempo ya no le hace falta.
deuu
Por si sirve de algo, acabo de hacer esa prueba de sacar solo RAW y otra con RAW+JPG de la misma toma con mi 30d y en ambos casos el RAW ocupa lo mismo.
warloofer
10/01/08, 14:59:03
Seguro que es porque el procesador de la camara no es rapido y con eso ganan tiempo.
No es lo mismo que la camara haga.
crear foto en raw > grabarla en el buffer > procesar el jpg de 10mpx (caso de la 400d) > grabar jpg de 10mpx en la CF > genearar un jpg pequeño para incrustar en el raw > incrustarlo > grabar raw
que
crear foto en raw > grabarla en el buffer > procesar el jpg de 10mpx (caso de la 400d) > grabar jpg de 10mpx en la CF > incrustar ese jpg de 10mpx ya generado en en raw > grabar raw
Los pasos estos son una paja mental que yo me hago.
En la 30d esto ya no ocurre, sera que tendra un procesador mas rapido y ese tiempo ya no le hace falta.
deuu
Lo que le cueste procesar un micro-jpg para incrustarlo en el RAW en comparación a lo que cueste procesar el JPG gigante, es incomparable. Ten en cuenta que el LCD tiene unos 200.000 pixels... mientras que un JPG tiene 10 millones de ellos. Es decir, 50 veces menos.
La 30D y la 400D comparten chipset, en ambas, el procesador gráfico es el DIGIC II.
En la 350D, que tiene menos megapixels y comparte procesador (por lo que debería ser más rápida) también pasa lo mismo.
Sergios
10/01/08, 15:13:55
Lo que le cueste procesar un micro-jpg para incrustarlo en el RAW en comparación a lo que cueste procesar el JPG gigante, es incomparable. Ten en cuenta que el LCD tiene unos 200.000 pixels... mientras que un JPG tiene 10 millones de ellos. Es decir, 50 veces menos.
La 30D y la 400D comparten chipset, en ambas, el procesador gráfico es el DIGIC II.
En la 350D, que tiene menos megapixels y comparte procesador (por lo que debería ser más rápida) también pasa lo mismo.
Pero el jpg de 10mpx ya lo tiene creado, quiza lo incrusta en el raw antes de grabarlo a jpg... no se.
Entoncces la 30d los 5fps los saca solo por tener un buffer mas grande ?
Sin duda es una paranoya, cuando te lo dije no sabia que en la nueva 30d ya no pasa, un misterio.
deu
luisalbertoga
11/01/08, 04:49:55
pues efectivamente... a mi también me pasa... ha llegado hoy la cámara... y los RAW rara vez pasan de 10mb, los que he disparado con raw+jpeg suben hasta los 13mb!!!
Curioso... solución.. sólo tira con RAW... total con el Adobe Stock Photos CS3 los RAW se ven de maravilla... y las opciones para los RAW según se abren en Photoshop son estupendas.
warloofer
11/01/08, 08:13:58
pues efectivamente... a mi también me pasa... ha llegado hoy la cámara... y los RAW rara vez pasan de 10mb, los que he disparado con raw+jpeg suben hasta los 13mb!!!
Curioso... solución.. sólo tira con RAW... total con el Adobe Stock Photos CS3 los RAW se ven de maravilla... y las opciones para los RAW según se abren en Photoshop son estupendas.
Ya, pero luego mi novia me dice... "pásame las fotos a mi ordenador"... y ahí se fastidió el invento. Eso por no hablar del post-procesado que hay que aplicarle muchas veces.
Ya, pero luego mi novia me dice... "pásame las fotos a mi ordenador"... y ahí se fastidió el invento. Eso por no hablar del post-procesado que hay que aplicarle muchas veces.
Y no existe ningun programa que transforme automaticamente, por ejemplo, 200 RAWs en 200 JPGs, asi a lo bruto??
pd.: aqui uno recien llegado... leyendo y aprendiendo antes de comprarme la 400d con algun objetivo. :rolleyes:
Con el DPP, programa que viene con la camara puedes procesar varias a la vez, el Camera RAw tambien tiene la opcion, eso por mencionar los mas conocidos. Supongo que abra aplicaciones especificas para el proceso automatico.
luisalbertoga
13/01/08, 08:53:26
Ya, pero luego mi novia me dice... "pásame las fotos a mi ordenador"... y ahí se fastidió el invento. Eso por no hablar del post-procesado que hay que aplicarle muchas veces.
yo es que a mi novia le paso el fichero, procesado, en jpeg y reducido de tamaño.... y sólo los interesantes... de 400 fotos de 10mb cada una... salen unas 40-90 fotos, que cuando se las paso ocupan como 200 kb máximo cada una...
luisalbertoga
13/01/08, 08:57:24
Y no existe ningun programa que transforme automaticamente, por ejemplo, 200 RAWs en 200 JPGs, asi a lo bruto??
yo lo que uso si quiero hacerlo así a lo bestia... es el ACDSee... que lee el formato RAW. Seleccionas las fotos que quieres, botón derecho "Convertir a" y listo.
Y para cambiar el tamaño de las imágenes uso el VSO Resize. Te vas a windows, abres la carpeta, seleccionas las fotos que quieres cambiar el tamño, botón derecho, VSO Resize, y seleccionas el nuevo tamaño... (el ACDSee también lo hace...)
(todavía he encontrado uno que haga las dos cosas a la vez... reducirlas y luego convertirlas a jpeg... me parece que el RAW no quiere ser reducido!!! jejejeje...)
luisalbertoga
13/01/08, 08:59:51
Con el DPP, programa que viene con la camara puedes procesar varias a la vez, el Camera RAw tambien tiene la opcion, eso por mencionar los mas conocidos. Supongo que abra aplicaciones especificas para el proceso automatico.
(yo todavía no he abierto los CD que traía la cámara consigo... me manejo con el PS cs3 y demás utilidades que le acompañan...) Aunque eso que comentas parece interesante... (a lo mejor así encuentro la forma de cambiarlos de tamñao y de formato a la vez!!, auqnue como casi todas las que me gustan necesitan algún retoque... la parte de "procesar varias a la vez" como que no la necesito tanto...)
Sergios
13/01/08, 12:59:53
(todavía he encontrado uno que haga las dos cosas a la vez... reducirlas y luego convertirlas a jpeg... me parece que el RAW no quiere ser reducido!!! jejejeje...)
Supongo que te has dejado el "NO"
Con el photoshop lo puedes hacer creando una accion y te lo hace autoatico todo, y con el DPP tambien.
deu
luisalbertoga
13/01/08, 17:30:03
Supongo que te has dejado el "NO"
Con el photoshop lo puedes hacer creando una accion y te lo hace autoatico todo, y con el DPP tambien.
deu
Me había dejado el NO, efectivamente... es lo que tiene estar despierto a las tantas de la mañana...
en photoshop había visto una opción de procesado "batch", pero las opciones que daba me parecían muy pobres... tendré que investigarlo un poco más!!!
Muchas gracias por la información!!!
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com