PDA

Ver la Versión Completa : ¿pasaríais a una canon ES90D??



poseidon9000
04/06/20, 17:02:03
Dicho esto si tuvieráis ocasión de cambiar o vender vuestra 2000D para pillaros una eos90D .¿valdría la pena? ¿se notaria el salto de calidad?
estaríamos hablando de comprar el cuerpo y usar los objetivos canon EF 50mm f/1.4 USM y EFS 55-250mm f/4-5.6 IS STM.
me refiero en término de calidad de imagen y nitidez.

enricvision
04/06/20, 18:56:20
Pues solo habría que usar la lógica... mientras esperamos alguien que haya testeado ambas 2.
Damos por hecho que cada actualización es mejor que la anterior. El sensor (DIGI4+ a DIGI8) 4 veces mas actual, etc. Aunque lo IMPRESCINDIBLE, es que eches de menos algo mejor. Por aquí habrás observado que somos poco de cambiar :mono :cunao :cunao :cunao :cunao

Por otro lado, una pertenece al Grupo XXXD y la 90D al XXD, superior. Es otra configuración de cuerpo
Esas óptica compatibles con ambas cámaras. Pero siempre te diremos que actualices al grupo "L" que por aquí nos sobra la pa$ta :p

Contras. A ver, ninguna..... relativamente: Precio, archivos gigantes si le damos toda la caña y si usamos Raw, requerírá las ultimas vers de programas Adobe (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkAD&url=https://www.adobe.com/es) (si es que los usamos)

Salu2. Ahhh, eres de Lanzarote?, ya estás tardando a comprarte la 90D! y todos los "L" que puedas

(yo no llamaría "salto" a cambiar una cámara sencilla a la mas actual del grupo XXD)

Mainhost
04/06/20, 19:49:21
Por supuesto que te merece la pena, a menos que la quieras solamente para sacarla un par de días al año para hacer un par de fotos... en la 90D todo es mejor que en la tuya actual. Lo vas a notar.

Lo mismo también vas a necesitar de otro ordenador que sea un poco mejor que el que ahora tienes... piensatelo, para que no te pille después de sorpresa.
Y en lugar del 55-250 (que no es que sea nada malo), pero yo me iría mejor a por un Canon 70-300 f4-5.6 IS II USM, o incluso a por el Tamron 100-400 f/4-6,3 VC USD que son mucho mejores objetivos, y a disfrutar.

poseidon9000
04/06/20, 20:44:14
Saludos y gracias por vuestras respuestas.

Por cierto,los objetivos L mejor a que me toque una primitiva o algo así jajajaja.Madre mia, si que son baratitos jaja.

Mainhost
04/06/20, 21:21:21
Saludos y gracias por vuestras respuestas.

Por cierto,los objetivos L mejor a que me toque una primitiva o algo así jajajaja.Madre mia, si que son baratitos jaja.

Jajaja... :cunao no le hagas mucho caso al amigo Enric con lo que te ha dicho de los L, que por supueto son muy buenos.. pero también hay otras cosas que son también muy buenas, y por menos de la mitad de su precio. lo que pasa es que, para eso tienes que informarte primero bien. Tu tranquilo y disfruta mucho con lo que tienes, que ya sabes que eso es lo más importante....

Éste hobby ya sabes que es muy caro, y si quieres tener lo mejor... la pasta volará :p
Pero se puede ser muy feliz y hacer muy buenas fotos con una buena cámara y con objetivos (que sean buenos) pero más normales, y sin tenerte que gastar tanto dinero... como por ejemplo, con un estupendo Sigma 85mm f/1,4 o un magnífico Tamron 70-200 VC USD de f/2,8 etc., etc. Pero si quieres tener L's... ya sabes que los tienes que pagar :cunao

Un saludo.

Mainhost
04/06/20, 21:31:19
Por cierto.... que el Tamron 100-400 que te mencioné antes, está ahora mismo a la venta en una buena tienda (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda_canon_SLRD) de toda la vida, de aquí la península, por 699 euros todo incluido...

No sé a lo que lo tendrás allí, pero me apuesto lo que tu quieras a que allí lo tienes todavía más barato... y es muy bueno!! te lo aseguro.

toresano54
04/06/20, 21:36:58
Como puedes ver por mi firma tengo una Sony a7 de formato completo acompañado de un zeis 24-70 y alguna cosa más, tambien puedes ver que tengo una Canon eos 2000D con el 18-55 IS STM y un Canon 28-105 II, todo esto te lo comento porque salvo que montes unos muy buenos objetivos no vas a notar ninguna diferencia en cuanto a calidad de la fotografia, no cabe duda que la 90D le da cien vueltas a la 2000D pero te puedo asegurar que una vez que veas en pantalla las fotografias no vas a apreciar la diferencia, palabrita del niño Jesus, repito la 90D es un camaron pero para hacer fotografia normalitas salvo que te quieras dar un capricho está muy bien. He tenido casí todas las eos y algunas FF de Canon y realmente donde si notarias la diferencia es en un cuerpo de formato completo. Cada uno te dará su opinión pero es tal cual te lo cuento. saludos

Mainhost
04/06/20, 21:49:35
Pues yo si que noté bastante diferencia de cuando hacía fotos con mi vieja 550D, a cuando me compré la 80D... cada uno cuenta la feria a su manera.

Pero no hay duda de que la 80D es mucho mejor cámara que mi antigua 550D... exactamente igual que una 90D es todavía mucho mejor cámara que una 2000D, aunque tu digas lo que quieras.
Otra cosa es que tu te conformes con lo que tienes y con lo que obtienes, y que no necesites avanzar más... Pero otros pensamos diferente, sin necesidad de tener lo último.
En mi firma verás que también tengo una 5DII desde hace ya muchos años, y estoy de acuerdo en lo que dices sobre que una FF es otra cosa, que sirve principalmente para gastarte más dinero... pero ya sabemos todos como es éste hobby nuestro ¿verdad?
Un saludo.

poseidon9000
04/06/20, 21:56:03
Jajaja... :cunao no le hagas mucho caso al amigo Enric con lo que te ha dicho de los L, que por supueto son muy buenos.. pero también hay otras cosas que son también muy buenas, y por menos de la mitad de su precio. lo que pasa es que, para eso tienes que informarte primero bien. Tu tranquilo y disfruta mucho con lo que tienes, que ya sabes que eso es lo más importante....

Éste hobby ya sabes que es muy caro, y si quieres tener lo mejor... la pasta volará :p
Pero se puede ser muy feliz y hacer muy buenas fotos con una buena cámara y con objetivos (que sean buenos) pero más normales, y sin tenerte que gastar tanto dinero... como por ejemplo, con un estupendo Sigma 85mm f/1,4 o un magnífico Tamron 70-200 VC USD de f/2,8 etc., etc. Pero si quieres tener L's... ya sabes que los tienes que pagar :cunao

Un saludo.



Jajaja ya sé que es una coña lo de los objetivos .
Gracias por el consejo del Tamron 100-400 pero no lo he visto más barato aqui por Canarias, pero miraré mejor, de todas formas con los 3 que tengo por ahora los exprimiré al máximo porque durante la cuarentena , como todos ( o casi todos jaja) he salido poco a fotografiar, a ver si ahora que estamos en fase 2 y el lunes seguramente pasemos a la 3 salga más a sacar fotos.
Ahora mismo solo disparo en raw

Por cierto , tengo el blunde que he comprado del lightroom, lightroom classic y el photoshop por un año.


Gracias toresano54.

enricvision
05/06/20, 02:54:43
Jajaja ya sé que es una coña lo de los objetivos .
Sí sí, coña, pero por estos lares, la pa$ta va que vuela, el 80% de personal se gasta un "L" como poco. De lo cual me alegro, y una de las razones para sacar esos fotones

Ahora mismo solo disparo en raw
Por cierto , tengo el blunde que he comprado del Lightroom (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkLR&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html), Lightroom (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkLR&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html) classic y el Photoshop (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkPS&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html) por un año.
Perfecto, buen equipo completo de software actual
Mainhost. Oye, que cada uno ve lo que ve y no está obligado a ver mas allá.
Con que 700 €urillos de nada. Osea 115.000 pelas del ala. Mas barato es una tirita roja y se la pego al objetivo:p

Salu2

(lo dicho de la pasta que corre por estos foros. Me alegro, así no me piden)

Dr. Mabuse
05/06/20, 09:00:54
Dicho esto si tuvieráis ocasión de cambiar o vender vuestra 2000D para pillaros una eos90D .¿valdría la pena? ¿se notaria el salto de calidad?
estaríamos hablando de comprar el cuerpo y usar los objetivos canon EF 50mm f/1.4 USM y EFS 55-250mm f/4-5.6 IS STM.
me refiero en término de calidad de imagen y nitidez.

Hay una gran diferencia en cunto a prestaciones, así que aunque solo fuese por eso, yo sí creo que vale la pena el cambio. En cuanto la calidad de las fotos, más que opinar te pongo unos ejemplos.

Con la 2000D

https://www.flickr.com/photos/152249594@N03/33672623598/in/photolist-TiwZRQ-2hNu7mm-2j7wsXu-2ds4TTx-2dPfann-2iJJ3je-2fdoZbU-2ieUXfF-2iJKFp5-2iaGWQ3-KKLoUe-2iWY3ag-2iJJ4Xp-2iAtBJV-26mcMQ1-29cs8vX-hAxERP-2goUzpg-2goUsT5-2gi5yHo-2iJfXee-2iQGATn-2gkc63T-WitETU-2hzAUhA-2i5rXfb-2iAj9kP-2fwnLdJ-2iBr6bn-2gUTTHn-287bQGY-2iMNty1-KkYbZ3-2ixPXoc-29GXRy3-2iBMiBr-2iqDu5H-27PwoEk-2iFz9HQ-2iV9Utm-XpwKsQ-26Zwfpq-2grxYJ6-2gj7kaL-2i7vn3j-2efTh1D-2hgXFRK-2j4L6AY-Qp3YU3-2j1UTNj

https://www.flickr.com/photos/188105894@N02/49873695483/in/photolist-2iZaJ6r-2gHqZLz-2iqDu5H-27PwoEk-2iFz9HQ-2iV9Utm-XpwKsQ-2hgQMpq-26Zwfpq-PZW47x-2grxYJ6-UAgyDu-VPKXLv-2gj7kaL-2iWszZF-2i7vn3j-TrEabE-2dT5czb-2iwxBHH-2efTh1D-2hgXFRK-2j4L6AY-Qp3YU3-2cARt7M-2iY1Xu9-2j1UTNj-29XjtF7-HwV6mX-2j8JAin-2iXJw8P-KwcFHP-2gJW5Jw-29ihJZE-XbqofV-2ifxDYN-24f6gt7-Q4qQbg-2iXGXR5-2hgL4zc-2iJtvwk-25UTQac-2iMZuPv-XFnXQY-2idNMUp-2hZbg49-2iwyFVE-2iDYJpy-2efGVKq-2idDHMc-2hprevR



Con la 90D

https://500px.com/photo/1003361882/Canon-90D-test-by-Carmen-Costa?ctx_page=2&from=search&ctx_q=Canon+90D&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse

https://500px.com/photo/229178997/Comfy-bed-by-Alan-Hopps?ctx_page=1&from=search&ctx_q=Canon+90D&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse

Y con una FF

https://500px.com/photo/138922949/Freezing-duck-by-JariPekka-Heimola?ctx_page=10&from=search&ctx_q=canon+5DII&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse

https://500px.com/photo/78302659/jumping-spider-by-Mymoon-Moghul?ctx_page=13&from=search&ctx_q=Canon+5D+Miii&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse

flipk12
05/06/20, 09:21:56
Como puedes ver por mi firma tengo una Sony a7 de formato completo acompañado de un zeis 24-70 y alguna cosa más, tambien puedes ver que tengo una Canon eos 2000D con el 18-55 IS STM y un Canon 28-105 II, todo esto te lo comento porque salvo que montes unos muy buenos objetivos no vas a notar ninguna diferencia en cuanto a calidad de la fotografia, no cabe duda que la 90D le da cien vueltas a la 2000D pero te puedo asegurar que una vez que veas en pantalla las fotografias no vas a apreciar la diferencia, palabrita del niño Jesus, repito la 90D es un camaron pero para hacer fotografia normalitas salvo que te quieras dar un capricho está muy bien. He tenido casí todas las eos y algunas FF de Canon y realmente donde si notarias la diferencia es en un cuerpo de formato completo. Cada uno te dará su opinión pero es tal cual te lo cuento. saludos

Totalmente de acuerdo con el compañero, entre una cámara de 24Mp y una cámara de 32,5Mp del mismo formato la verdadera diferencia en la calidad de imagen que el equipo proporcione estará en la lente, no en la cámara.

A nivel de sensor tengo mis dudas de si la 2000D monta el de la 750D o el de la 80D y en ese sentido, si monta el de la 750D, que es más antiguo, si que habría una diferencia sustancial de un paso en rango dinámico y bastante mejora en respuesta a ISO alto a favor de la 90D. Si el sensor es como el de la 80D esa diferencia no existe, 80D y 90D calcan la gráfica rango dinámico vs ISO

La 90D puede ponerse la medalla de hacer lo mismo en cuanto a rango dinámico que la 80D con mucha más resolución nominal, lo cual por un lado no es sencillo y por otro lado, salvo que uses un 300 f/2.8 II L, un 200-400 f/4 IS L, incluso un 70-200 f/2.8 II o III IS L a tí no te sirve de nada, o de muy poco.

Ahora bien, vamos a "lo otro". Una 2000D no tiene nada que ver con una 90D, se parecen lo mismo que un huevo a una castaña. Ambas hacen fotos, posiblemente las mismas fotos dependiendo de la circunstancia, pero ahí se acaban las similitudes. Empezando por el visor, siguiendo por el enfoque, el obturador, etc., etc. y terminando por la construcción, todo es infinitamente mejor en la 90D.

Si esperas mejora en la calidad de imagen sin cambiar las lentes llevarás una decepción gorda. Si cambias las lentes ambas cámaras mejorarían, pero la 90D tiene más capacidad de mejorar.

Lo de usar o no usar lentes L en APSC de Canon es otro motivo de debate. Obviamente si quieres calidad en lente marca Canon va a tener que ser L en la mayoría de los casos. Ahora bien, una lente L de Canon está pensada para trabajar en un sensor de formato completo cuya densidad de píxeles, vamos a comparar por ejemplo una 7D Mk II con una 5D Mk III, es menos de la mitad, lo cual quiere decir que para conseguir los mismos resultados en una 7D Mk II que los que se consiguen en una 5D Mk III se necesita una lente que tenga al menos un 50% más de resolución lineal.

Goiko25
05/06/20, 09:27:42
Me quedo en el hilo ya que tengo intención de pasarme a la 90D a medio plazo. Interesante información.

Spyder
05/06/20, 09:55:40
Me quedo en el hilo ya que tengo intención de pasarme a la 90D a medio plazo. Interesante información.

Hola.

Algo parecido se comento en este otro hilo por si, te sirviera de ayuda.

https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=607040

toresano54
05/06/20, 10:12:45
Totalmente de acuerdo con el compañero, entre una cámara de 24Mp y una cámara de 32,5Mp del mismo formato la verdadera diferencia en la calidad de imagen que el equipo proporcione estará en la lente, no en la cámara.

A nivel de sensor tengo mis dudas de si la 2000D monta el de la 750D o el de la 80D y en ese sentido, si monta el de la 750D, que es más antiguo, si que habría una diferencia sustancial de un paso en rango dinámico y bastante mejora en respuesta a ISO alto a favor de la 90D. Si el sensor es como el de la 80D esa diferencia no existe, 80D y 90D calcan la gráfica rango dinámico vs ISO

La 90D puede ponerse la medalla de hacer lo mismo en cuanto a rango dinámico que la 80D con mucha más resolución nominal, lo cual por un lado no es sencillo y por otro lado, salvo que uses un 300 f/2.8 II L, un 200-400 f/4 IS L, incluso un 70-200 f/2.8 II o III IS L a tí no te sirve de nada, o de muy poco.

Ahora bien, vamos a "lo otro". Una 2000D no tiene nada que ver con una 90D, se parecen lo mismo que un huevo a una castaña. Ambas hacen fotos, posiblemente las mismas fotos dependiendo de la circunstancia, pero ahí se acaban las similitudes. Empezando por el visor, siguiendo por el enfoque, el obturador, etc., etc. y terminando por la construcción, todo es infinitamente mejor en la 90D.

Si esperas mejora en la calidad de imagen sin cambiar las lentes llevarás una decepción gorda. Si cambias las lentes ambas cámaras mejorarían, pero la 90D tiene más capacidad de mejorar.

Lo de usar o no usar lentes L en APSC de Canon es otro motivo de debate. Obviamente si quieres calidad en lente marca Canon va a tener que ser L en la mayoría de los casos. Ahora bien, una lente L de Canon está pensada para trabajar en un sensor de formato completo cuya densidad de píxeles, vamos a comparar por ejemplo una 7D Mk II con una 5D Mk III, es menos de la mitad, lo cual quiere decir que para conseguir los mismos resultados en una 7D Mk II que los que se consiguen en una 5D Mk III se necesita una lente que tenga al menos un 50% más de resolución lineal.

Totalmente de acuerdo contigo, se puede llevar una gran decepción, yo las gráficas las he visto en DxO y por eso digo lo del sensor, en cuanto a construcción, etc etc etc, no tiene nada que ver la 2000 con la 90, eso está más que claro, un saudo

Goiko25
05/06/20, 12:22:50
Hola.

Algo parecido se comento en este otro hilo por si, te sirviera de ayuda.

https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=607040

Gracias Spyder, le echo un vistazo.

mogot
05/06/20, 14:40:15
Totalmente de acuerdo contigo, se puede llevar una gran decepción, yo las gráficas las he visto en DxO y por eso digo lo del sensor, en cuanto a construcción, etc etc etc, no tiene nada que ver la 2000 con la 90, eso está más que claro, un saudo

¿Puedes pasar el enlace donde has visto las gráficas del sensor de la 90D?.
Porque, como todo el mundo sabe (aunque parece que tu no) todos los sensores cuanta mas resolución mas aumentan la nitidez, lo que puedes comprobar en tu "referente" DXOmark, busca un objetivo y vas poniendo distintas cámaras de menos a mas resolución y veras como aumenta la nitidez. Ya te ha contestado el compañero, cada quien se conforma con lo que tiene y lo que obtiene
De todos modos a mi DXO me resbala, me basta ver fotos.

flipk12
05/06/20, 14:44:23
¿Puedes pasar el enlace donde has visto las gráficas del sensor de la 90D?.
Porque, como todo el mundo sabe (aunque parece que tu no) todos los sensores cuanta mas resolución mas aumentan la nitidez, lo que puedes comprobar en tu "referente" DXOmark, busca un objetivo y vas poniendo distintas cámaras de menos a mas resolución y veras como aumenta la nitidez. Ya te ha contestado el compañero, cada quien se conforma con lo que tiene y lo que obtiene
De todos modos a mi DXO me resbala, me basta ver fotos.

Amigo Mogot, lo que dices es cierto, pero con las mismas lentes, esas lentes, el aumento de nitidez que va a obtener no lo va a apreciar, ni él, ni tú, ni nadie.

Vete calentando el pulpo que cualquier día de estos podemos invadir Ribadeo ya.

poseidon9000
05/06/20, 15:49:24
Gracias por vuestras respuestas ; dicho ésto entiendo que si me pillase la 90D y con los objetivos que tengo ahora que son los canon ef 50mm f71,4 USM y canon efs 55-250mm f/4-5.6 IS STM pues no notaría absolutamente ninguna diferencia en cuanto a nitidez o mejora en la calidad de las fotos, pues me quedo como estoy.

toresano54
05/06/20, 16:05:00
Hay una gran diferencia en cunto a prestaciones, así que aunque solo fuese por eso, yo sí creo que vale la pena el cambio. En cuanto la calidad de las fotos, más que opinar te pongo unos ejemplos.

Con la 4000D

https://500px.com/photo/258343503/Lights-and-shadows-of-moravian-fields-by-Dmitry-Kupratsevich?ctx_page=1&from=search&ctx_q=canon+4000D&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse

https://500px.com/photo/310351981/Heineken-by-Roberto-Diaz?ctx_page=2&from=search&ctx_q=canon+4000D&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse

Con la 90D

https://500px.com/photo/1003361882/Canon-90D-test-by-Carmen-Costa?ctx_page=2&from=search&ctx_q=Canon+90D&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse

https://500px.com/photo/229178997/Comfy-bed-by-Alan-Hopps?ctx_page=1&from=search&ctx_q=Canon+90D&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse

Y con una FF

https://500px.com/photo/138922949/Freezing-duck-by-JariPekka-Heimola?ctx_page=10&from=search&ctx_q=canon+5DII&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse

https://500px.com/photo/78302659/jumping-spider-by-Mymoon-Moghul?ctx_page=13&from=search&ctx_q=Canon+5D+Miii&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse

Has puesto el ejemplo de la 4000D y no el de la 2000D, y ahi es donde está la diferencia, sensor de 18 y la otra de 24 y en cuanto al procesador creo que una lleva el digic 4 y la otra digic 4+, en cualquier caso claro que es mejor cámara la 90D aunque solo sea por las prestaciones, eso nadie lo discute pero si busca calidad en las fotografias tiene que montar buenos objetivos, eso está más que claro.

toresano54
05/06/20, 16:11:11
Vamos a ver, la 90D es muchisimo más cámara que la 2000D, eso no se pone en duda pero, si lo que buscas es calidad en las fotografias lo notarias si montaras unos buenos objetivos, amen de disparar en formato RAW que no se si lo haras, trabajando luego las fotografias como el tono, las curvas de color, la máscara de enfoque, etc, luego una vez que hagas ese trabajo las fotografias son otra cosa. Ahora bien si te apetece la 90D pues adelante ya que por supuesto es mucho más cámara que la otra. Yo he pasado por eso muchas veces, empeze con la 350D y pasé por todas las series, 30D,40D,50D,60D,7D,77D, 5D, 5D II y 6D. Tu mismo, te darás cuenta que el tema está sobre todo en los objetivos. Saludosy no te desanimes, jejeje

enricvision
05/06/20, 16:25:04
Gracias por vuestras respuestas ; dicho ésto entiendo que si me pillase la 90D y con los objetivos que tengo ahora que son los canon ef 50mm f71,4 USM y canon efs 55-250mm f/4-5.6 IS STM pues no notaría absolutamente ninguna diferencia en cuanto a nitidez o mejora en la calidad de las fotos, pues me quedo como estoy.
(que raro, a mi no me dijeron que tirara mis viejas ópticas. Han cambiado las cosas?)
Mas resolución, Sensor 4 pasos superior, 2+2=4...., pues vosotros mismos. Alguien necesita calculadora?

Que levante la mano todos los aficionados que se han cambiado a unas ópticas superiores cuando han actualizado la cam y han tirado las viejas
El 50mm f/1.4 es considerado una media pata negra, no lo tires

Consulta en un Foro donde no solo cuente la nitidez/calidad de una foto y no tengan eLititis. Una cam con buen agarre deriva, podría derivar, en una foto mas nítida que una cam sin agarre, p. ejem. Una pant practicable, siempre saldrá mejor la foto cámara en alza que con pant fija. En algunos casos en el 1º saldrá la foto, en el otro caso ni torta, p. ejem.

Salu2

(yo he cambiado varias veces de cuerpo a mejor y sí he notado aumento de nitidez/calidad en mis fotos. Mismas ópticas de simple aficionadillo. Y, yo al menos, no tengo super vista)

flipk12
05/06/20, 16:53:16
(que raro, a mi no me dijeron que tirara mis viejas ópticas. Han cambiado las cosas?)
Mas resolución, Sensor 4 pasos superior, 2+2=4...., pues vosotros mismos. Alguien necesita calculadora?

Que levante la mano todos los aficionados que se han cambiado a unas ópticas superiores cuando han actualizado la cam y han tirado las viejas
El 50mm f/1.4 es considerado una media pata negra, no lo tires

Consulta en un Foro donde no solo cuente la nitidez/calidad de una foto y no tengan eLititis. Una cam con buen agarre deriva, podría derivar, en una foto mas nítida que una cam sin agarre, p. ejem. Una pant practicable, siempre saldrá mejor la foto cámara en alza que con pant fija. En algunos casos en el 1º saldrá la foto, en el otro caso ni torta, p. ejem.

Salu2

(yo he cambiado varias veces de cuerpo a mejor y sí he notado aumento de nitidez/calidad en mis fotos. Mismas ópticas de simple aficionadillo. Y, yo al menos, no tengo super vista)

Tu deberías de hacerte mirar todos esos traumas con un buen psicólogo o dos ... :cunao

El sensor tiene un tamaño, y si la lente sólo es capaz de proyectar una cantidad de información determinada en ese tamaño, y el sensor es capaz de captar más información que la que proyecta la lente, se acabó la historía. Siempre hay una ganancia por sobremuestreo, que es a lo que alude Mogot y Guillermo cuando se pone, pero esa ganancia es una funcion decreciente que tiende a cero. A partir de una diferencia de resoluciones entre lo que proyecta la lente y lo que recoge el sensor no merece la pena, económicamente por supuesto, aumentar la resolución del sensor.

¿Donde está esa diferencia? Aproximadamente cerca del doble. ¿Cuanto resuelven las lentes? Ni dios lo sabe, porque como no os gustan las pruebas que se hacen, cualquier opinión sistemática al efecto es rechazada por unos u otros. Siempre es mejor una charla de borrachos en un bar, o algo parecido, por supuesto sin enseñar ningún ejemplo, que cualquier medición científica. ¡¡¡Qué sabrán los de OLAF, DxOMArk y acólitos!!!

Esto lo entiende to quisqui pichichi, dan igual muchas cosas, lo que te hayan dicho, las lentes L, la madre que parió a Panete y el procesador de la cámara.

Para que nos hagamos una idea, por si hay alguno que no sabe multiplicar por dos, que creo que si que lo hay, el sensor de la 2000D tiene más densidad de píxeles que el de la 5Dsr, no hablemos ya del de la 90D que es un 50% más denso. Creo yo, que a nadie en su sano juicio se le ocurre comprarse un 50 f/1.4 USM para ponérselo delante a una 5Ds, y si lo hace obtendrá lo que la lente buenamente pueda dar, que será un poquito más que lo que de en una 5D Mk IV, pero tampoco como para tirar cohetes. De esa diferencia pírrica es de la que estamos hablando.

Y sí, ganancia hay, sí, tan pequeña que no seríais capaces de distinguir una foto de la otra.

Dicho esto aquí os dejo a vuestra bola y con vuestras disquisitudes. Recomiendo al compañero forero, encarecidamente porque me sale grátis, que se compre la 90D buscando nitidez en las imágenes y llore al comprobar la nitidez de las imágenes de una comparadas contra las de la otra.

Mientras, voy a poner dos ejemplos de dos full frame, pa tocarle los cojones a Enric que tiene una APSC o dos, una está tomada con una 5D Mk III (20Mp) y la otra con una Eos R (30Mp), usando la misma lente. Podéis descargarla a tamañao completo, lamerla, olerta, meterle el dedo por el culo, o lo que estiméis oportuno, que diferencia de calidad entre una y otra no hay ninguna. Ifluye más la luz, las condiciones de la toma, el procesado, etc., etc., etc., que la cámara, la resolución de su sensor (a partir de un umbral) y procesador.

¡¡¡Fins aviat!!!

https://live.staticflickr.com/7833/47207938572_cbbeb9c09d_b.jpg (https://flic.kr/p/2eVB2ro)
7O7A0526 (https://flic.kr/p/2eVB2ro) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr


https://live.staticflickr.com/803/41219232311_ac394cbc00_b.jpg (https://flic.kr/p/25NpkHa)
0A5A5805 (https://flic.kr/p/25NpkHa) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

Dr. Mabuse
05/06/20, 17:40:53
Has puesto el ejemplo de la 4000D y no el de la 2000D, y ahi es donde está la diferencia, sensor de 18 y la otra de 24 y en cuanto al procesador creo que una lleva el digic 4 y la otra digic 4+, en cualquier caso claro que es mejor cámara la 90D aunque solo sea por las prestaciones, eso nadie lo discute pero si busca calidad en las fotografias tiene que montar buenos objetivos, eso está más que claro.

Ya he corregido las fotos en el post inicial. Gracias

poseidon9000
05/06/20, 17:43:53
Quién ha hablado de tirar nada?

Gracias por la recomendación, flipk12 , jajaja .

Siempre es un placer leer a los expertos y los que realmente saben.

saludos.


Por cierto, voy a subir unas fotos en cuanto pueda a ver que os parecen.

flipk12
05/06/20, 17:52:13
Te voy a poner yo una hecha con una 700D (18Mp) y una lente buena a ver que te parece. Puedes descargarla en grande y mirar los arañazos y desgaste de la bayoneta con la lupa.

https://live.staticflickr.com/1970/30515506357_0c107486fd_h.jpg (https://flic.kr/p/NuxWTX)
IMG_3626 (https://flic.kr/p/NuxWTX) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

toresano54
05/06/20, 17:52:26
Tu deberías de hacerte mirar todos esos traumas con un buen psicólogo o dos ... :cunao

El sensor tiene un tamaño, y si la lente sólo es capaz de proyectar una cantidad de información determinada en ese tamaño, y el sensor es capaz de captar más información que la que proyecta la lente, se acabó la historía. Siempre hay una ganancia por sobremuestreo, que es a lo que alude Mogot y Guillermo cuando se pone, pero esa ganancia es una funcion decreciente que tiende a cero. A partir de una diferencia de resoluciones entre lo que proyecta la lente y lo que recoge el sensor no merece la pena, económicamente por supuesto, aumentar la resolución del sensor.

¿Donde está esa diferencia? Aproximadamente cerca del doble. ¿Cuanto resuelven las lentes? Ni dios lo sabe, porque como no os gustan las pruebas que se hacen, cualquier opinión sistemática al efecto es rechazada por unos u otros. Siempre es mejor una charla de borrachos en un bar, o algo parecido, por supuesto sin enseñar ningún ejemplo, que cualquier medición científica. ¡¡¡Qué sabrán los de OLAF, DxOMArk y acólitos!!!

Esto lo entiende to quisqui pichichi, dan igual muchas cosas, lo que te hayan dicho, las lentes L, la madre que parió a Panete y el procesador de la cámara.

Para que nos hagamos una idea, por si hay alguno que no sabe multiplicar por dos, que creo que si que lo hay, el sensor de la 2000D tiene más densidad de píxeles que el de la 5Dsr, no hablemos ya del de la 90D que es un 50% más denso. Creo yo, que a nadie en su sano juicio se le ocurre comprarse un 50 f/1.4 USM para ponérselo delante a una 5Ds, y si lo hace obtendrá lo que la lente buenamente pueda dar, que será un poquito más que lo que de en una 5D Mk IV, pero tampoco como para tirar cohetes. De esa diferencia pírrica es de la que estamos hablando.

Y sí, ganancia hay, sí, tan pequeña que no seríais capaces de distinguir una foto de la otra.

Dicho esto aquí os dejo a vuestra bola y con vuestras disquisitudes. Recomiendo al compañero forero, encarecidamente porque me sale grátis, que se compre la 90D buscando nitidez en las imágenes y llore al comprobar la nitidez de las imágenes de una comparadas contra las de la otra.

Mientras, voy a poner dos ejemplos de dos full frame, pa tocarle los cojones a Enric que tiene una APSC o dos, una está tomada con una 5D Mk III (20Mp) y la otra con una Eos R (30Mp), usando la misma lente. Podéis descargarla a tamañao completo, lamerla, olerta, meterle el dedo por el culo, o lo que estiméis oportuno, que diferencia de calidad entre una y otra no hay ninguna. Ifluye más la luz, las condiciones de la toma, el procesado, etc., etc., etc., que la cámara, la resolución de su sensor (a partir de un umbral) y procesador.

¡¡¡Fins aviat!!!

https://live.staticflickr.com/7833/47207938572_cbbeb9c09d_b.jpg (https://flic.kr/p/2eVB2ro)
7O7A0526 (https://flic.kr/p/2eVB2ro) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr


https://live.staticflickr.com/803/41219232311_ac394cbc00_b.jpg (https://flic.kr/p/25NpkHa)
0A5A5805 (https://flic.kr/p/25NpkHa) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

Totalmente de acuerdo, poco que añadir.

toresano54
05/06/20, 17:54:16
Amigo Mogot, lo que dices es cierto, pero con las mismas lentes, esas lentes, el aumento de nitidez que va a obtener no lo va a apreciar, ni él, ni tú, ni nadie.

Vete calentando el pulpo que cualquier día de estos podemos invadir Ribadeo ya.

El año pasado estuve por esa zona, concretamente en Puerto de Vega, la zona es preciosa pero me sigue gustándo más la zona de Llanes, un saludo

enricvision
05/06/20, 18:02:35
Tu deberías de hacerte mirar todos esos traumas con un buen psicólogo o dos ... :cunao

El sensor tiene un tamaño, y si la lente sólo es capaz de proyectar una cantidad de información determinada en ese tamaño, y el sensor es capaz de captar más información que la que proyecta la lente, se acabó la historía. Siempre hay una ganancia por sobremuestreo, que es a lo que alude Mogot y Guillermo Si lo dice Mogot y Guillermo, va a misa. Haberlo dicho hombre! cuando se pone, .................
.............. ¡¡¡Qué sabrán los de OLAF, DxOMArk y acólitos!!!. OLAque?

Para que nos hagamos una idea, por si hay alguno que no sabe multiplicar por dos, que creo que si que lo hay, el sensor de la 2000D tiene más densidad de píxeles En serio?, será porqué una vale 3000 € y la otra 300 € que el de la 5Dsr, Quien habla de FF's?

Y sí, ganancia hay, que vaaaa, mismo Ruido, mismo RD, sí, que no! tan pequeña que no seríais capaces de distinguir una foto de la otra.

Dicho esto aquí os dejo a vuestra bola y con vuestras disquisitudes. Recomiendo al compañero forero, encarecidamente porque me sale grátis, que se compre la 90D buscando nitidez en las imágenes y llore al comprobar la nitidez de las imágenes de una comparadas contra las de la otra.

Mientras, voy a poner dos ejemplos de dos full frame, pa tocarle los cojones a Enric gracias, pero ya tengo quien me los toca, pero se agradece que tiene una (no como otros) pobre APSC o dos, una está tomada con una 5D Mk III (20Mp) y la otra con una Eos R (30Mp), usando la misma lente. Podéis descargarla a tamañao completo, lamerla, olerta:buag, meterle el dedo por el culo, o lo que estiméis oportuno, que diferencia de calidad entre una y otra no hay ninguna. Ifluye más la luz, las condiciones de la toma, el procesado, etc., etc., etc.,(en eso coincidimos plenamente en la era Digital/pixel) que la cámara, la resolución de su sensor (a partir de un umbral) y procesador.

"Muy" interesante esas pruebas al ser idénticos escenarios mismo instante. Así se ve muy claro.
Nada, nada, tema cerrado, que siga con la 2000D un camarón y lo que se ahorra en ponerle "L" (lo de eLitistas le ha sentao fatal. Ajo y agua)

Hasta llueu

(voy a echarle la bronca a los que no me dijeron que cambiara de ópticas cuando pasé de la 400D a la 40D > 70D. Si lo llego a saber, y hubiera visto este Topic, ahora seguiría con la 400D y mas rico))

Mainhost
05/06/20, 18:37:58
Tu deberías de hacerte mirar todos esos traumas con un buen psicólogo o dos ... :cunao

El sensor tiene un tamaño, y si la lente sólo es capaz de proyectar una cantidad de información determinada en ese tamaño, y el sensor es capaz de captar más información que la que proyecta la lente, se acabó la historía.

Ja, ja, jaa! :p... y "Todo" eso os lo está diciendo (y creo que sin reirse) uno que...

vendió su 70D para comprarse una 6D... la que también vendió más tarde, para comprarse una 5DIII... que también la vendió al poco tiempo, para poder comprarse, hace muy poco una R... que ya está pensando en venderla también, para comprarse la nueva R5 en cuanto que le engorde un poco su cerdito.... Ja, ja, jaa! :cunao.. es que ¡me parto!.

Y luego habla de... mirar traumas. Ya te digo.

"Vosotros hacerle caso a todo lo que el os diga, pero ni se os ocurra hacer nunca vosotros, lo mismo que el hace"...
¿Dónde habré oido yo.. esa misma frase antes...? :p:cunao

Dr. Mabuse
05/06/20, 18:45:49
"Muy" interesante esas pruebas al ser idénticos escenarios mismo instante. Así se ve muy claro.
Nada, nada, tema cerrado, que siga con la 2000D un camarón y lo que se ahorra en ponerle "L" (lo de eLitistas le ha sentao fatal. Ajo y agua)

Hasta llueu

(voy a echarle la bronca a los que no me dijeron que cambiara de ópticas cuando pasé de la 400D a la 40D > 70D. Si lo llego a saber, y hubiera visto este Topic, ahora seguiría con la 400D y mas rico))

Y para más inri no estan hechas al mismo diafragma...

flipk12
05/06/20, 18:48:47
"Muy" interesante esas pruebas al ser idénticos escenarios mismo instante. Así se ve muy claro.
Nada, nada, tema cerrado, que siga con la 2000D un camarón y lo que se ahorra en ponerle "L" (lo de eLitistas le ha sentao fatal. Ajo y agua)

Hasta llueu

(voy a echarle la bronca a los que no me dijeron que cambiara de ópticas cuando pasé de la 400D a la 40D > 70D. Si lo llego a saber, y hubiera visto este Topic, ahora seguiría con la 400D y mas rico))

Querido compañero Enric, que no amigo, no tengo capacidad para hacer una comparativa rigurosa entre dos sensores y tú tampoco, de hecho nadie de los que por aquí habitan la tiene, harían falta instrumentos para que lo que son opiniones y creencias se convirtiesen en mediciones y resultados. Lo que he hecho ha sido poner dos fotos cualesquiera usando la misma lente, obviamente no llevaba las dos cámaras para hacer la misma foto, con la misma luz en la misma posición.

De todas formas si tan buena fuese una cámara en nitidez frente a la otra, y una tiene el 50% más de resolución que la otra, apreciarías una diferencia significativa que yo que las he tenido ambas y he hecho miles de fotos con cada una de ellas, soy incapaz de percibir.

A mi que que me llames elitista o cualquier otra cosa me la trae al pairo, siempre me gustó más el Chaanel que el Pachuli, así que debe de ser cierto que lo soy elitista.

Ponerle según que lentes L a una APSC ... depende, un día te hago una prueba y me dices cual de las fotos está hecha con el L y cual con el pISa, si eres capaz. Y eso que tendría que hacerla con el 15-35 porque ya vendí el 24-70, pero bueno, afortunadamente tengo varias lentes L, eLitista que soy, y puedo usar otra para hacerte la prueba.


Y para más inri no estan hechas al mismo diafragma...

Y tampoco había comido lo mismo ni llevaba la misma ropa. :cunao

Dr. Mabuse
05/06/20, 18:50:32
Te voy a poner yo una hecha con una 700D (18Mp) y una lente buena a ver que te parece. Puedes descargarla en grande y mirar los arañazos y desgaste de la bayoneta con la lupa.

https://live.staticflickr.com/1970/30515506357_0c107486fd_h.jpg (https://flic.kr/p/NuxWTX)
IMG_3626 (https://flic.kr/p/NuxWTX) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

Hasta se ven las aberraciones cromáticas en las letras de la marca!

Dr. Mabuse
05/06/20, 18:53:21
Querido compañero Enric, que no amigo, no tengo capacidad para hacer una comparativa rigurosa entre dos sensores y tú tampoco, de hecho nadie de los que por aquí habitan la tiene, harían falta instrumentos para que lo que son opiniones y creencias se convirtiesen en mediciones y resultados. Lo que he hecho ha sido poner dos fotos cualesquiera usando la misma lente, obviamente no llevaba las dos cámaras para hacer la misma foto, con la misma luz en la misma posición.

De todas formas si tan buena fuese una cámara en nitidez frente a la otra, y una tiene el 50% más de resolución que la otra, apreciarías una diferencia significativa que yo que las he tenido ambas y he hecho miles de fotos con cada una de ellas, soy incapaz de percibir.

A mi que que me llames elitista o cualquier otra cosa me la trae al pairo, siempre me gustó más el Chaanel que el Pachuli, así que debe de ser cierto que lo soy elitista.

Ponerle según que lentes L a una APSC ... depende, un día te hago una prueba y me dices cual de las fotos está hecha con el L y cual con el pISa, si eres capaz. Y eso que tendría que hacerla con el 15-35 porque ya vendí el 24-70, pero bueno, afortunadamente tengo varias lentes L, eLitista que soy, y puedo usar otra para hacerte la prueba.



Y tampoco había comido lo mismo ni llevaba la misma ropa. :cunao

Al final acabaras como Carless, asegurando que hace las mismas fotos un movil que una de Formato Medio :cunao

Mainhost
05/06/20, 19:01:08
Yo creo que la cosa ya está casi, casi, llegando al punto... De que Flip le proponga al amigo Poseidón, cambiarle su R por la 2000D, a pelo.

Y a lo mejor, hasta se ofrece a pagar él las cervecitas, y la merendola de rigor... ¡ya te digo! lo que hay... :):p

flipk12
05/06/20, 19:06:52
Hasta se ven las aberraciones cromáticas en las letras de la marca!

Coño, es verdad, no le apliqué el perfil de corrección de lente. Es lo que tiene usar lentes L baratas ... :cunao


Al final acabaras como Carless, asegurando que hace las mismas fotos un movil que una de Formato Medio :cunao

No, le voy a pedir prestada su 70D, que nunca he probado ninguna, le pondré un culo de vaso de nocilla de los habituales delante y haré una comparativa contra la R5 con el 50 f/1.2 y concluiré que una full frame, en igualdad de condiciones, proporciona mucha más calidad de imagen. :cunao

poseidon9000
05/06/20, 20:38:01
flipk12, madre mia, que detalle.

mañana me acerco al Mirador del Rio a sacar algunas fotos de la isla de La Graciosa a ver que tal se porta el 55-250 de canon.
Me aconsejais un gran angular de canon?

Me gusta éste ; canon ef-s 10-22mm f/3.5-4.5 usm .( he visto fotos sacadas con éste y me gusta como quedan)

enricvision
06/06/20, 05:09:29
Querido compañero Enric, que no amigo, no tengo capacidad para hacer una comparativa rigurosa entre dos sensores y tú tampoco,.............
No entiendo tanta discusión, tanto "voy a hacer pruebas" y tanta palabrería. Te hace falta respaldar tus afirmaciones?, a mi no.


Ja, ja, jaa! :p... y "Todo" eso os lo está diciendo (y creo que sin reirse) uno que...
vendió su 70D para comprarse una 6D... la que también vendió más tarde, para comprarse una 5DIII... que también la vendió al poco tiempo, para poder comprarse, hace muy poco una R... que ya está pensando en venderla también, para comprarse la nueva R5 en cuanto que le engorde un poco su cerdito.... Ja, ja, jaa! :cunao.. es que ¡me parto!. Y luego habla de... mirar traumas. Ya te digo.
Por mi Clase y Categoría sería incapaz de insultar o recomendar un loquero a un compañero, que no amigo del Foro, pero pensarlo, lo he pensado. Procuro respetar aunque a veces....


flipk12, madre mia, que detalle. 70-200mm "L" como ESTE (http://www.fotoboom.com/canon-70-200mm-f-2-8l-is-iii-usm-185e-bnf-canon-estudiantes-64919) pero un palito menos
mañana me acerco al Mirador del Rio a sacar algunas fotos de la isla de La Graciosa a ver que tal se porta el 55-250 de canon.
Me aconsejais un gran angular de canon?
Me gusta éste ; canon ef-s 10-22mm f/3.5-4.5 usm .( he visto fotos sacadas con éste y me gusta como quedan)
Llevate una 6D Mk II, una 5D MkIV y una Erre Pef!! un carrito y nos cuentas.
Ahora en serio, cualquier toma de esas preciosas Islas saldrán geniales siempre y cuando tengas un día perfecto. Procura un buen enfoque, un diafragma medio ISO100 y que no se mueva la cam. Algunas veces si miras al otro lado el cielo aparece mas azul, un Pola nunca estorba en paisajes tan idílicos

Un Canon 10-22mm se consideró una óptica interesante. Después se cambió una chispita de opinión. Yo no lo he probado, pero he visto buenos resultados. Aunque te aviso que no es "L" jajaja

Suerte

toresano54
06/06/20, 07:08:28
Yo he tenido ese Canon 10-22 y tambien el Canon 10-18 is stm, cualquiera de los dos te van a dar muy buenos resultados, quizás el 10-18 sea un pelin más nitido pero el 10-22 está muy bien construido y tampoco defrauda en absoluto. saludos

mrgranlly
06/06/20, 08:55:25
Yo si fuera tu, intentaría probar la 90D antes de comprarla. Idealmente, alquilándola un fin de semana, para ver en detalle qué ganas y que no. Y si no, al menos, en alguna tienda que te la enseñen bien.
Por cierto, tienes un 10-22 a 190€ en el foro. Yo lo miraría bien, pero parece una oferta interesante. Lo que me llama un poco la atención es que hablas de este objetivo, que es un gran angular, y no parece que tengas nada entre 22 y 50mm. Que no digo que no se pueda, ojo. Sólo me sorprende.

Dr. Mabuse
06/06/20, 09:11:30
flipk12, madre mia, que detalle.

mañana me acerco al Mirador del Rio a sacar algunas fotos de la isla de La Graciosa a ver que tal se porta el 55-250 de canon.
Me aconsejais un gran angular de canon?

Me gusta éste ; canon ef-s 10-22mm f/3.5-4.5 usm .( he visto fotos sacadas con éste y me gusta como quedan)

El 10-22 es un objetivo que uso bastante y que me gusta mucho, en ese rango focal compite con los Tokina, pero me quedo con el Canon.
También se puede ampliar a 5000px

https://live.staticflickr.com/4818/45604804665_0580fc0450_b.jpg (https://flic.kr/p/2ctWxzB)King-Kong was here (https://flic.kr/p/2ctWxzB) by Carles Just (https://www.flickr.com/photos/57809247@N06/), en Flickr

lumix
06/06/20, 10:06:31
Si tuviese 1300 € para gastar yo lo tengo muy claro: busco en el mercadillo una 5d Mark III y un Canon 70 200 F4 ,de foreros de confianza

Otra opcion es no cambiar el cuerpo e invertir en lentes muy contrastatadas tipo el 135 f2 o el 100 2,8 L

flipk12
06/06/20, 10:12:24
flipk12, madre mia, que detalle.

mañana me acerco al Mirador del Rio a sacar algunas fotos de la isla de La Graciosa a ver que tal se porta el 55-250 de canon.
Me aconsejais un gran angular de canon?

Me gusta éste ; canon ef-s 10-22mm f/3.5-4.5 usm .( he visto fotos sacadas con éste y me gusta como quedan)

Bien, el 55-250 se porta bien teniendo en cuenta lo que es y lo que cuesta. Para mejorarlo te tendrías que ir a un 70-200 f/4 y de ahí para arriba.

Pues tradicionalmente tienes tres o cuatro lentes ultra angulares para usar con la APSC de Canon, está el 10-18 que le pasa un poco como al 55-250, pese a ser baratito funciona bastante bien, teniendo además la ventaja de que es muy ligero, luego tienes, efectívamente, el 10-22, que es bastante más caro, siempre ha tenido buena fama y a pesar de que es una lente que lleva 16 años en el mercado aún sigue siendo valorada y por último están los Tokina 11-20 y 11-16 f/2.8 que siempre han sido muy ponderados. No hay mucho más en zoom y en fijos, para Canon APSC, todavía está peor la cosa.

¿Consejo? Pues depende un poco de lo que quieras hacer. Si quieres probar a ver si el paisaje es lo tuyo igual con la más baratita de todo, que además no te dará ninguna pereza llevarte de paseo, tienes suficiente. Las otras lentes son un poco mejores pero bastante más grandes y pesadas. Mira los diámetros de boca que traen y los pesos.

¿Que se mira al comprar un ultra angular? A parte de la posible nitidez que proporcione buscas que la imagen sea homogénea, es bastante complicado ópticamente diseñar angulares que sean buenos en el centro y bordes, que no tenga distorsiones, aunque siempre tendrán un poco, y que no genere muchas aberraciones cromáticas.

Mainhost
06/06/20, 16:28:09
Si tuviese 1300 € para gastar yo lo tengo muy claro: busco en el mercadillo una 5d Mark III y un Canon 70 200 F4 ,de foreros de confianza

Otra opcion es no cambiar el cuerpo e invertir en lentes muy contrastatadas tipo el 135 f2 o el 100 2,8 L

Coincido en cierto modo, con lo que te está diciciendo Lumix y también con Toresano, en lo que te dicen de que, vas a tener mayor calidad en tus fotos si te compras unos mejores objetivos que los que tú tienes ahora mismo...
Pero que también te digo, que si a ti te gusta la 90D, o incluso una 80D, que no lo dudes, porque.. vas a poder sacar con ellas unas fotos, que serán mucho mejores de las que ahora mismo estás haciendo con tu cámara sencilla. Eso, es Fijo.

Porque yo mismo lo he comprobado (y yo no voy presumiendo por ahí, de tener un "ojo de halcón" precisamente) :p. Y por eso mismo, recordarás que, también te recomendaba yo en mi mensaje de antes, que intentaras cambiar ese 55-250 por otro que fuera mejor.... pero sin ninguna necesidad de tener que comprarte un L, sólamente por eso... pues también los hay muy buenos sin ser L's.
Un saludo

Masphot
06/06/20, 17:46:51
Si tuviese 1300 € para gastar yo lo tengo muy claro: busco en el mercadillo una 5d Mark III y un Canon 70 200 F4 ,de foreros de confianza

Otra opcion es no cambiar el cuerpo e invertir en lentes muy contrastatadas tipo el 135 f2 o el 100 2,8 L


Es otra opción de alguien que sabe lo que dice.


SALUD

poseidon9000
07/06/20, 22:52:29
Saludos; bueno, pues he subido unas fotos a flickr, aqui os dejo el enlace, las he hecho hoy.
La verdad es que viendo la calidad de las fotos que veo por aquí y las que hay en flickr pues me parecen las mias una mierdita jajaja
pero bueno, poco a poco .



https://www.flickr.com/gp/188790506@N02/85U8R3

toresano54
07/06/20, 23:35:44
Con que objetivo ?

enricvision
08/06/20, 01:59:38
Saludos; bueno, pues he subido unas fotos a flickr, aqui os dejo el enlace, las he hecho hoy.
La verdad es que viendo la calidad de las fotos que veo por aquí y las que hay en flickr pues me parecen las mias una mierdita jajaja
pero bueno, poco a poco .https://www.flickr.com/gp/188790506@N02/85U8R3
Pues no están nada mal. Al calificarlas así como has hecho tú, pensaba que serían una birria. La próxima vez que las califiques así, paso de verlas, te lo aviso!!
1). Por qué cierras tanto el diafragma?
2). Elimina las que son parecidas, hay un montón y se quedan en una docena, que hace la visualización mas atractiva
3). Corrige la horizontalidad, da muy mala sensación. O en la toma o en la Edición
4). Y ya como Compo, que es algo relativo a cada uno, céntrate en un punto importante, usa ese 250mm

Y al margen de todo, recuerda que la gente solo expone sus mejores tomas (ademas de usar equipos de p madre... en general!!)

Salu2

flipk12
08/06/20, 08:41:37
Saludos; bueno, pues he subido unas fotos a flickr, aqui os dejo el enlace, las he hecho hoy.
La verdad es que viendo la calidad de las fotos que veo por aquí y las que hay en flickr pues me parecen las mias una mierdita jajaja
pero bueno, poco a poco .



https://www.flickr.com/gp/188790506@N02/85U8R3

No puedes disparar a 1/125 f/16 250mm sin trípode, y menos con una APSC.

Con esa focal deberías superar el 1/250, mejor 1/500 para evitar trepidación y con la APSC deberías de evitar cerrar más de f/8-f/11 para evitar difracción.

Otro factor que influye negativamente en la nitidez es la atmósfera, la temperatura del aire, la distancia, la humedad relativa, etc.

Las once de la mañana no es el mejor momento para conseguir una fotografía nítida a esa distancia. Busca horas próximas al atardecer y amanecer. A parte de que la luz es más interesante, las sombras generan más volúmen, la atmósfera suele estar menos cargada de humedad y más fría..

Sobre el tema de interés, encuadre, recorte, composición y demás podríamos hablar mucho, el paisaje es una de las disciplinas que más requieren de este tipo de cosas para dotar a las fotos de interés, pero necesita más espacio que un simple post de un hilo.

Has hecho las fotos desde un punto que te gusta, te sorprende, pero al ver tus fotos supongo que te habrá decepcionado no haber conseguido trasladar esa sensación a ellas. Hace muchos años que no cojo el Benchijigua, pero a mí lo que más me sorprendió del mirador de La Graciosa fué el imponente barranco en contraste con la pequeña isla y población. Si a esa distancia te quedas sólo con el puertito y el pueblecito, encima recortando los diques, todo esa irrepetible imponencia la dejas fuera de la foto. Tu sabrás como es y desde donde hiciste la foto pero al que se la enseñes se lo tendrás que contar cuando en realidad las fotos deberían de explicarse solas.

Parece una tontería pero qué meter, que dejar fuera del encuadre y cómo organizarlo dentro de él, es la mere du mouton. Básicamente lo que se pretende es captar la atención del espectador conducirla hacia lo que quieres mostrar.

poseidon9000
08/06/20, 11:40:26
Saludo, si es verdad que tengo la puñetera mania de disparar a f16, tendré en cuenta tus consejos.Y tenia que haberme llevado el trípode teniendo en cuenta que mi pulso va como el culo.
No se pueden sacar las fotos desde otro ángulo en el Mirador del Rio ya que existe un muro y no se puede traspasar.

Mainhost
08/06/20, 16:18:12
A mi también me han gustado tus fotos... Aunque los teles no son precisamente los objetivos, más ideales para poder sacar todo lo que estás abarcando con tu vista desde ese sitio. Eso ya lo sabías tu también.
Un tele es para lo que és... y un angular, también és para lo suyo y que, es muy distinto. Y cuando se necesita sacar una panorámica, pues se lleva uno el trípode y la hace.. Porque todo está inventado ya, desde hace mucho tiempo.

Como ya te he dicho, me gustan mucho tus fotos y la originalidad que plasmas en ellas... Pero ahora que las he visto, no creo que tú necesites ahora mismo, de otra nueva cámara que sea mejor que la que tienes.. A ti no te va a aportar nada nuevo e esa superior 90D.
Como tampoco te va a aportar (ahora mismo) nada nuevo un 70-300 L IS II, ni un f/2,8.. ni ninguna otra cosa, que no sea ponerte a hacer muchas fotos, leer mucho, mirar fotos de los mejores e inspirarte en ellas, y tratar de ver cómo hacen ellos esos encuadres... y ¡aprender!.

Es fácil.. lo puedes conseguir en poco tiempo (con esfuerzo y mucha ilusión).. Como hemos aprendido algunos de nosotros (que todavía continuamos aprendiendo).

Tomar el ejemplo de los que "saben".. e intentar hacerlo nosotros en nuestras fotos. Y mantener siempre la Ilusión... ¡Que eso no falte nunca!

Un abrazo.

Spyder
08/06/20, 17:03:38
Saludo, si es verdad que tengo la puñetera mania de disparar a f16, tendré en cuenta tus consejos.Y tenia que haberme llevado el trípode teniendo en cuenta que mi pulso va como el culo.
No se pueden sacar las fotos desde otro ángulo en el Mirador del Rio ya que existe un muro y no se puede traspasar.

Bueno, como ya te comentan un tele objetivo no es la herramienta ideal para un entorno donde el paisaje hace acto de presencia pero nunca lo descartes. En tu caso, como se ve en esas fotos, tienes un horizonte lejano, y ahí, esta la clave para usar un tele objetivo donde su longitud focal mas larga o cercana como la de un 70-200 o tu 55-250, que seria su equivalente en cámaras como la tuya, podrán darte una perspectiva visual que ningún otra clase de objetivo podrá lograr.

Vendría a ser, como hacer un recorte a ese paisaje que tienes delante pero allá en la lejanía que con otra óptica mas corta seria imposible inmortalizar con tanto detalle.

https://live.staticflickr.com/4704/39804158072_a2199e42db_h.jpg (https://flic.kr/p/23DmHrs)Puesta de sol sobre el horizonte (https://flic.kr/p/23DmHrs) by Spyder (https://www.flickr.com/photos/__spyder__/), en Flickr

Luego con el tiempo y con la habilidad innata de haber aprendido a mirar con esos objetivos como si, fueran tus propios ojos, podrás improvisar y adaptarte con ellos, sin verte privado de lo que quieres inmortalizar en ese momento, aunque no tengas las herramientas adecuadas.

Si, si se puede obtener una fotografía de paisaje con un tele objetivo pero apoyándote en la tecnología digital para unir las tomas y conformar una imagen panorámica digna de cualquier objetivo para paisaje que se precie.

Tanto si, tienes que unir 7 fotos.


https://live.staticflickr.com/8893/28825350832_664df7ddab_h.jpg (https://flic.kr/p/KVcsxs)Atardecer (https://flic.kr/p/KVcsxs) by Spyder (https://www.flickr.com/photos/__spyder__/), en Flickr


Como 16 bien juntitas.


https://live.staticflickr.com/5740/29884749934_5e34d4aa56_h.jpg (https://flic.kr/p/MwP9Zd)Atardecer-Panorama (https://flic.kr/p/MwP9Zd) by Spyder (https://www.flickr.com/photos/__spyder__/), en Flickr


Lo único, que impedirá que puedas hacer una foto de paisaje con una tele objetivo, esta claro, que seras....solo tu.

Mainhost
08/06/20, 18:04:12
Por supuesto que se pueden hacer perfectamente, también unas fotos de paisaje con un Tele...
Te dejo por aquí mismo otro ejemplo más, y ejemplos como éstos, los podrías ver, por millares en la red....


https://images2.imagebam.com/a2/3a/c4/50d2881346274538.jpg


Esta foto está tomada a 400mm. con un objetivo de 100-400mm (que ya te comenté).. junto con una cámara 80D...

Sólo hay que que tener muy claro, y saber elegir lo que "uno" quiere tomar en su foto, de entre todo lo que "uno" está viendo en ese momento.
Coincido totalmente, con todo lo que te ha dicho nuestro compañero anterior.