complemento para objetivo rf 24-105 ?

[pochololoco]

bUENOS DIAS COMPAÑEROS,

me he comprado recientemente una canon R y quiero comprarme el rf 24-105 . Cual pensais que seria el objetivo ideal para complementarlo ( 24-105)? Descarto los objetivos rf por su elevado coste. Quiero solo comprarme uno, aparte del 24-105 evidentemente.

[PericoPaco]

Pues el RF 35mm f/1.8 IS es bueno y luminoso, y no es nada caro.

[mrgranlly]

Yo te diría que el EF 16-35 f/4L, para abrir mas la focal, pero sin saber para qué lo quieres, igual también te va bien el 70-200 f/4L (lo hay con y sin estabilizador). Si concretas más para qué usarlo, te podremos orientar mejor.

[XATRAC]

Eso dependerà de tus gustos fotogràficos. ¿Que tipo de fotografía quieres hacer? Si no especificas más te pueden recomendar desde un fisheye de 8mm hasta un gran tele de 600mm o también un descentrable para arquitectura o un macro.

Un saludo.

[Dr. Mabuse]

El canon MP-E65 macro.

[Fortes_photo]

Para mi el mejor compañero a ese RF 24 105 es el RF 35mm 1.8 Macro STM. Lo tiene casi todo...es ligero y compacto, rápido, macro, económico, anillo configurable, estabilizado, y para video con ese STM va genial. Faltaría que fuera sellado para ser perfecto.

[rbenitor]

A mi me gusta mucho el famoso Canon 50mm 1.8. Barato y resultón.

[XATRAC]

El canon MP-E65 macro.

Para mí uno de los imprescindibles. :ico_objetivo:martini

[pochololoco]

pues ahi esta, normalmento el tipo de foto que hago es para callejear o paisaje. mi duda es esa 17-40 o 70-200 f4.

[mrgranlly]

pues ahi esta, normalmento el tipo de foto que hago es para callejear o paisaje. mi duda es esa 17-40 o 70-200 f4.

Para callejear o paisaje, lo más habitual sería tirar por el 17-40. Pero según como sea tu concepto fotográfico, el 70-200 puede servir también.
Si tienes bien dominado el 24-105, qué te suele ocurrir, ¿que te falta por arriba o par abajo? ¿Tiendes a alejarte de los sujetos o a acercarte? ¿Tienes más fotos a 24mm o a 105mm?

[flipk12]

pues ahi esta, normalmento el tipo de foto que hago es para callejear o paisaje. mi duda es esa 17-40 o 70-200 f4.

El EF 17-40 f/4 L, una lente del 2003, está tremendamente superado por el 16-35 f/4 IS L. La diferencia entre una y otra en los bordes de la imagen es considerable.

https://www.sanclaudio.org/Fotos/Reviews/Eos_R/Eos_R_06.jpg

[NerveNet]

pues ahi esta, normalmento el tipo de foto que hago es para callejear o paisaje. mi duda es esa 17-40 o 70-200 f4.

A ver primero no das un sólo dato útil, y aquí to er mundo a lo loco...

Luego das el dato y además un par de lentes. ¿De verdad vas a callejear y a hacer paisaje con un 70-200mm?

Haz caso a Flipk...

[Quinú]

pues ahi esta, normalmento el tipo de foto que hago es para callejear o paisaje. mi duda es esa 17-40 o 70-200 f4.

El 17-40, sin duda, sin abusar de los 17mm a no ser que busques ángulos exagerados. No apepina tanto las cabezas como el 16-35.

El 70-200 f4 es antiergonomico para callejear, aunque Morenatti usa su hermano mayor, el f/2.8 (agencia AP)... Todo depende...

[pochololoco]

Creo que me voy a decantar por el 17-40. gracias a todos.

[flipk12]

Creo que me voy a decantar por el 17-40. gracias a todos.

Cierra a f/8 para hacer las fotos ...

Cuando compares las fotos del 17-40 con las del 24-104 van a ser los 250€ que más lamentes no haber gastado en lentes de tu vida.
El EF 16-35 f/4 IS L y el RF 24-105 f/4 IS L por ahí se andan en calidad de imagen, cada uno con sus cosas, el 17-40 no está a ese nivel.

[Mainhost]

Aunque es cierto que el 17-40 te costará algo más barato.. Pero como ya te ha dicho Flip, te puedes acordar en un futuro cercano, de haber tomado esa decisión.

Si comparas el 17-40 simplemente con el 16-35II.. Ambos tienen cierta distorsión en sus extremosmás angulares, pero eso no es ninguna sorpresa dado lo tan angulares que son los dos en una FF.
La cantidad de distorsión que tienen ambos, es muy parecida. Y con las correcciones de perfil, realmente no te va a representar a ti nunca éso, ningún problema.

Mira a los dos, con una 5DII

https://images2.imagebam.com/cb/7e/88/5962911346776410.jpg

Donde si que vas a notar mucha diferencia, será en el viñeteo, ya que el 17-40 lo tendrás que cerrar hasta f/7,1 o a más... y lo continuarás percibiendo aún todavía, mientras que el 16-35II te resuelve el tema del viñeteo mucho mejor, y además se trata de un f/2,8

Pero si lo que tú buscas especialmente, es la es nitidez... Ambos objetivos son bastante afilados en el centro, pero sin embargo, en las esquinas el Canon 16-35 f/4 les supera bastante a los dos... y la diferencia de precio que hay entre ellos, tampoco es mucha.
Otros números bastante diferentes, tendríamos que hacer, si aquí estuviéramos hablando del 16-35mm f/2.8L II USM... Pero no creo yo que ese objetivo entre dentro de tu presupuesto.

Piénsatelo y elige bien ahora que tienes tiempo.

[pochololoco]

hombre la diferencia de precio si que es bastante, aparte que 16-35 f4 de segunda mano hay muy pocos y el precio esta sobre los 650.Y tampoco me quiero gastar mucho en un objetivo que seguramente gastare menos que el 24-105.

[flipk12]

Siempre digo lo mismo, cada uno que compre lo que le apetezca.

Conste que no hablo de memoria, he tendo un 17-40 durante muchos años y es una buena lente, ahora tengo el 16-35 f/4 y es mucho mejor en cuanto a nitidez en los bordes y es estabilizada. Lo uso, como ves en la foto, actualmente en una Eos R. Es con diferencia la lente que más uso.

Mi 17-40 lo vendí por 350€.

Cuando venda el 16-35, tengo pensado comprar un RF 15-35 no tardando mucho, ya te llamo, porque para entonces ya te habrás dado cuenta de que lo que te decía era cierto y 650€ me parece un excelente precio de venta ... :cunao

[Masphot]

Particularmente y por mi experiencia los zooms que contengan excesivas focales pierden calidad, lo digo por el 24 105, también depende de lo 'puntilloso' que seas, en cuyo caso una buena alternativa seria la gama de los 24 70mm.
El f4 de canon es un buen candidato calidad precio peso, etc.

Apuntas que te gusta el paisaje, una buena opción zoom para ese sensor hablando en calidad precio un Canon L 16 35 f4. Además tienes otras opciones interesantes con los zooms de la serie Art como son el 12-24 / 14-24.
Otro candidato a día de hoy sería el Tamron 15 30 G2, (mi preferido) un excelente objetivo 2.8 que a pesar de su incómoda-delicada protuberancia, está mejorado, tema filtros incluido.

Las monturas RF me parecen desorbitadas en precio si quieres apuntar en calidad. De momento podrías ir tirando con lentes tipo serie L y un adaptador si no quieres sobrepasar la barrera de los varios miles.

Y en cuanto al rango focal 70 200, ríos de tinta a favor de L Canon, ya sea F 2.8 ó 4... además mucho más utilizable de lo que pudiera parecer.



SALUD

[pochololoco]

hombre del canon rf 24-105 f4, todos halan muy bien de el.A mi que sea f4 no me importa mucho, porque nocturnas no hago muchas
en cuanto a los sigma Art aparte de ser un poco caro suele pesar bastante, igualmente pasa con el tamron 15-30.
no se, habia mirado el canon 20mm pero no halan muy bien de el.
el 16-35 f4 es el que mas me gusta pero se va bastante de precio.......
un lio vamos ..........

[Masphot]

hombre del canon rf 24-105 f4, todos halan muy bien de el.A mi que sea f4 no me importa mucho, porque nocturnas no hago muchas
en cuanto a los sigma Art aparte de ser un poco caro suele pesar bastante, igualmente pasa con el tamron 15-30.
no se, habia mirado el canon 20mm pero no halan muy bien de el.
el 16-35 f4 es el que mas me gusta pero se va bastante de precio.......
un lio vamos ..........

Es mejor que haya lío. Así hay donde elegir. "A objetivos revueltos ganancia de fotógráf@s" :)

De verdad ese 16 35mm L de Canon es una opción muy interesante, está mejorado, sin ser un 2.8 lo tiene 'todo': versátil, equilibrado... válido para ambos formatos; la única pega el precio (que tampoco es para tanto) en este caso para tí, y, su escasez de ofertas, por algo será.


SALUD

[Mainhost]

"A objetivos revueltos ganancia de fotógráf@s" :)

.. aunque algunas veces, algunos compañeros se empeñen en comprarse para ellos mismos, lo más cómodo o barato que exista (y en recomendárselo después a todos los demás).

Que, algo de "eso", también se ha visto ya por aquí mismo..... :)

[pochololoco]

.. aunque algunas veces, algunos compañeros se empeñen en comprarse para ellos mismos, lo más cómodo o barato que exista (y en recomendárselo después a todos los demás).

Que, algo de "eso", también se ha visto ya por aquí mismo..... :)

no entiendo lo que quieres decir?

[Mainhost]

no entiendo lo que quieres decir?

No te preocupes, ya que al que iba dirigido, si que lo ha entendido.

[Mainhost]

Resumiendo: Que no siempre lo más barato, o lo que rresulte más económico, o lo que sea más liviano... será "siempre" la mejor opción de elección, para todo el mundo.

Y de la misma forma: Que No siempre, lo que sea más caro, o lo último que haya salido, o lo más aparatoso (con L incluida...) tampoco es "siempre" lo mejor que se debe aconsejar para todo el mundo...
Aunque sea el que uno se compró para el mismo :wink:.

Un saludo Pocholo, y que elijas lo que a ti más te convenga.

[Quinú]

Pues sigo sin entender esas alusiones tan crípticas, que me recuerdan a las dedicatorias de canciones por la radio... "De quien ella sabe...".
Pero vamos, si se quiere, se puede hablar largo y tendido del tema de la pregunta. Pregunta en la que no a mí no me queda claro cuál objetivo quería para paisajes y cuál para callejear, de los dos que cita el preguntante.

[Mainhost]

Pues sigo sin entender esas alusiones tan crípticas, que me recuerdan a las dedicatorias de canciones por la radio... "De quien ella sabe...".


Eso que estás diciendo, es exactamente lo que tu estás haciendo ahora mismo :wink:, pues no te has molestado en "citar" a nadie :p...

Pero como puedes ver y comprobar, no es así en mi caso... ya que todo el mundo que lea ésto, sabe exactamente a quien le estoy hablando, simplemente porque te estoy "citando" a tí.
¿A que ya si que lo entiendes mucho mejor?:cunao

[Quinú]

Acabáramos pues...
Gracias por la aclaración.
Un saludo.

[Mainhost]

.. y si no te apetece "citar" el mensaje de alguien poque no quieres, o se te ha olvidado hacerlo, o por lo que sea... también es muy sencillo mencionar a esa persona, directamente en tu texto.
De esa otra manera tan fácil, asi también sabrá todo el mundo que te estás dirigiendo a "fulanito" :) y no,.. "a quien el ya sabe"....

Si lo piensas un poco, tampoco es tan difícil de entender, Quinú.. sólo es cuestión de usar un poco de :wink: sentido común..

No hay de qué compañro... gracias a ti.

[Quinú]

Será eso, que me falta el sentido común.

Por si el preguntante está aún en la duda, le enlazo a fusky, otro ignorante, para que vea lo que hace con una 5D Mark IV y un 17:40: https://fusky.wordpress.com/category/fotografia-nocturna-2/

Ale, a seguir bien.

[flipk12]

El 17-40 a mi me ha dado muchas alegrías, pero por la diferencia de precio, 250€, la mayor nitidez y estabilización del 16-35 f/4 IS L no dejan mucha duda.

Una cosa si que tiene muy buena ese 17-40, que yo eché en falta con el 16-35, los 40mm, que hace que lo mismo planche un huevo que fría una corbata, si eres como yo que te gustan los angulares más que nada con esa lente y una caña vas al fin del mundo.

Yo no cito a nadie, que luego to se sabe ...

[Mainhost]

Ale, a seguir bien.

No se puede saber si "ésto" lo está diciendo el compañero Quinú exclusivamente, solo por mi.... o si tal vez lo dice a todos en general. (porque al parecer, a él si que le gustan mucho los discos dedicados):)

De cualquier forma, siempre son bien recibidos los buenos deseos de cualquiera, y muy en especial si además, son sinceros... así que

Ale Quinú, y tú también.

[Mainhost]

El 17-40 a mi me ha dado muchas alegrías, pero por la diferencia de precio, 250€, la mayor nitidez y estabilización del 16-35 f/4 IS L no dejan mucha duda.

Una cosa si que tiene muy buena ese 17-40, que yo eché en falta con el 16-35, los 40mm, que hace que lo mismo planche un huevo que fría una corbata, si eres como yo que te gustan los angulares más que nada con esa lente y una caña vas al fin del mundo.

Yo no cito a nadie, que luego to se sabe ...

Yo también estuve hace tiempo usando, un 17-40/4 durante algunos dias, y no te niego en ningún momento que a mi también me gustaba lo que hacía y que tenía sus cosas buenas.. Pero también es cierto que había que cerrarlo siempre mucho, si tu querías sacar algo medio visible... y el 16-35 II también me lo dejaban a muy buen precio, y le daba mil vueltas.

Habría sido realmente de estúpidos, el elegir y quedarse con el 17-40 en aquel caso y perderse el 16-35/2,8 II que todavía utilizo.
Aunque eso no quita para que otros vean a su 17-40 L como un maravilloso Idolo de Oro al que adorar todos los días...

Pero tiene sus fallos y sus limitaciones... y no pasa nada por reconocerlos, ni tampoco es necesario "montar un Circol". El 16-35 II también tiene sus limitaciones, y no pasa nada por reconocerlas... y el mismo 16-35 IS/4 tampoco es totalmente "perfecto". Y nadie se ofende por admitirlo así, amigo Quinú.... Pero el 17-40 se queda antes.
Cuídate un poco más tío, que ya me estás preocupando.

[Quinú]

Gracias por la parte que me toca de tus buenos deseos, pero recuerdo (por si se olvida) que esto va de objetivos, no de cuestiones personales o personalísimas.

Volviendo al tema, si se acaban estas disrupciones, también tuve ocasión de probar el EF 16-35 f/4L que enamora a muchos. Tanto lo probé, que lo tuve cuatro meses largos, casi cinco...

Por razones varias, no me gustó, demasiadas para explicarlo aquí.
Con el tiempo, seguí en la búsqueda de un gran angular y caí en la páginas de fusky nocturno (Iván Sánchez), y me gustó bastante lo que ví del EF 17-40 f/4L.
Tras un largo tiempo de espera, casi dos años, pude hacerme con él y me gustó, me gusta y lo utilizo, pese a ser no tan rabiosamente nítido, me gusta la imagen que devuelve, imperfecta en las esquinas, a veces viñetea y le aparecen algunas AC's, pero tiene su encanto, a mi juicio me parecen más voluminosas (lo mismo es una simple apreciación), y no mete tantos negros (contraste).
No hay más historia. Fin. No soy fanboy ni de este objetivo ni de ninguno, me gusta y disfruto (que no es poco).

[Mainhost]

Gracias por la parte que me toca de tus buenos deseos, pero recuerdo (por si se olvida) que esto va de objetivos, no de cuestiones personales o personalísimas.

Volviendo al tema, si se acaban estas disrupciones, también tuve ocasión de probar el EF 16-35 f/4L que enamora a muchos. Tanto lo probé, que lo tuve cuatro meses largos, casi cinco...

Por razones varias, no me gustó, demasiadas para explicarlo aquí.
Con el tiempo, seguí en la búsqueda de un gran angular y caí en la páginas de fusky nocturno (Iván Sánchez), y me gustó bastante lo que ví del EF 17-40 f/4L.
Tras un largo tiempo de espera, casi dos años, pude hacerme con él y me gustó, me gusta y lo utilizo, pese a ser no tan rabiosamente nítido, me gusta la imagen que devuelve, imperfecta en las esquinas, a veces viñetea y le aparecen algunas AC's, pero tiene su encanto, a mi juicio me parecen más voluminosas (lo mismo es una simple apreciación), y no mete tantos negros (contraste).
No hay más historia. Fin. No soy fanboy ni de este objetivo ni de ninguno, me gusta y disfruto (que no es poco).

De todo hay... eso es muy cierto.
Pero es que és completamente inevitable que sea así, tanto si a ti te gusta, como si no.
Dicen que al final del roce, siempre nace el... :wink:

Me alegro mucho de que todo esté ya completamente aclarado y de que cada uno disfrute con el suyo, con el que más le gustó y con el que se compró al final para usarlo el mismo, amigo Quinú.

Por eso mismo te decía yo antes, aquello que no entendías, de que no siempre el objetivo que uno ha decidido comprarse para si mismo, será siempre el mejor para recomendárselo a los demás... Pues al final Tú, Flip y yo mismo, disfrutamos cada uno con el nuestro y somos tan felices.

Me alegro de que al final hayamos llegado los dos juntos a la misma conclusión. Un saludo

[flipk12]

Vaya por Dios, siendo la nitidez y el contraste un problema tan grave, creo que voy a ir a peor cuando compre el RF 15-35 f/2.8 IS L, y no te digo nada cuando me saquen el Zeiss Loxia 20mm f/2.8 en montura RF, lente que si se deciden hacer, voy a recibir de rodillas, a puerta gayola. :cunao

Yo tuve la lente 15 años, desde que salió en el 2003, la usé con un cesto de cámaras y me gusta, pero menor nitidez y menos contaste no la hacen mejor, para mí, sino todo lo contrario.

Y luego, a parte, el estabilizador de imagen. Esas fotos que hacías rezando para no trepidarlas, y no precisamente por estár en el interior de una iglesia, con el estabilizado las haces más facilmente. Antes de que salga algún espabilao, que los hay, no está muy bien visto el trípode en algunos sitios.

Una de las fotos rezando con el 17-40 ... la diferencia de nitidez centro esquina es patente en la primera fila de bancos.

https://live.staticflickr.com/1787/28289212867_74b783e031_b.jpg (https://flic.kr/p/K6PBpr)
IMG_4909 (https://flic.kr/p/K6PBpr) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

Las comparaciones son odiosas, lo se, pero estas esquinas no tienen nada que ver. Y la diferencia de precio son 250€.
Después de pagar más de 2000€ por una cámara ahorrar en el "chocolate del loro" no tiene sentido.

https://live.staticflickr.com/803/41219232311_ac394cbc00_b.jpg (https://flic.kr/p/25NpkHa)
0A5A5805 (https://flic.kr/p/25NpkHa) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

Esto mío también es, obviamente, una opinión personal.

Démonos con un canto en los dientes, esta vez nadie le echó huevos a recomendar el 20-35 USM .... :cunao

[NerveNet]

Fíjate Flipk12 que le iba a recomendar el Canon EF 20mm f/2.8 USM, pero después de volverlo a intentar usar en paisajes las pasadas vacaciones de invierno, pues como que no. Eso sí, si fuese para fotografíar motivos centraditos de noche, nadie verá sus defectos y además es un f/2.8...

[flipk12]

Fíjate Flipk12 que le iba a recomendar el Canon EF 20mm f/2.8 USM, pero después de volverlo a intentar usar en paisajes las pasadas vacaciones de invierno, pues como que no. Eso sí, si fuese para fotografíar motivos centraditos de noche, nadie verá sus defectos y además es un f/2.8...

La focal para mí es ideal, la lente tiene un peso y tamaño estupendo, pero la lente hace agua a estas alturas ... una pena que no haya tenido un sustituto digno aún.

Los angulares para nuestra gracia o desgracia han avanzado mucho en los últimos años, menos mal, el uso de una lente antigua se justifica mayormente por precio o por tamaño, pero esos ahorros los pagas caro en calidad de imagen.

[Santburg]

Pues yo, teniendo un objetivo de rango focal así de generoso, buscaría un fijo bueno.
De hecho, tenia el rf 24-105, el rf35, el ef100 f2 y el sigma EX 50 1.4 (brutal por los 200€ que me costo de segunda mano. Tuve antes el ef50 1.4 y lo único que tiene mejor es el tamaño... Para todo lo demás, MasterCard, digoo Sigma)
Al final, el 24-105 SOLO lo usé un finde que me fui con la mujer y el peque a Guadalajara y un día que me fui a las fallas y no me apetecía calentarme la cabeza. Para esos casos, el RF24-105 es una pasada, me lo esperaba más flojo y me sorprendió muy muy gratamente.
En el resto de situaciones, usaba el RF35 o el sigma 50. El detalle y desenfoque que consigues con un fijo no lo sacas con un zoom en la vida, así es que no podría vivir sin un fijo en mi mochila... El 35, como te han dicho antes, es el objetivo ideal para la montura RF y encima es una focal muy agradecida, aun siendo yo muy de 40/50mm

[NerveNet]

La focal para mí es ideal, la lente tiene un peso y tamaño estupendo, pero la lente hace agua a estas alturas ... una pena que no haya tenido un sustituto digno aún.

Los angulares para nuestra gracia o desgracia han avanzado mucho en los últimos años, menos mal, el uso de una lente antigua se justifica mayormente por precio o por tamaño, pero esos ahorros los pagas caro en calidad de imagen.

Una forma interesante de usar el Canon EF 20mm f/2.8 USM es precisamente aprovecharse de su defecto (la curvatura del plano enfocado), colocas al sujeto descentrado y enfocas manualmente hasta que el sujeto quede enfocado, lo demás se verá borroso aunque esté tecnicamente en el mismo plano (ojito que no distancia).

El problema es que es tan pronunciada esa curvatura que me desquicia en paisaje o arquitectura.

[flipk12]

Tienes razón, desesperante en muchos casos brinda posibilidades insólitas, que de otra forma sólo logras con un TS (inclinar el plano de enfoque), en otras.

[pochololoco]

he visto tambien que el tamron 17-35f2.8 - 4 , no tiene nada que envidiar al canon 16-35 f4. Es un objetivo de poco peso y de un precio bastante bueno.

[flipk12]

he visto tambien que el tamron 17-35f2.8 - 4 , no tiene nada que envidiar al canon 16-35 f4. Es un objetivo de poco peso y de un precio bastante bueno.

Si crees que no tiene nada que envidiar pregúntale a quien se ha cambiado de ese Tamron a ese Canon y te podrá contar, Luis

https://www.canonistas.com/foros/customavatars/avatar121723_1.gif (https://www.canonistas.com/foros/member.php?u=121723)
fardal (https://www.canonistas.com/foros/member.php?u=121723)

o échale un vistazo a las esquinas de las por otra parte maravillosas fotos de Quique

https://www.canonistas.com/foros/customavatars/avatar8541_68.gif (https://www.canonistas.com/foros/member.php?u=8541)
gokusan (https://www.canonistas.com/foros/member.php?u=8541)

en el hilo específico de la lente

Tus mejores fotos con el tamron 17-35 2.8-4 (https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=401113&page=32)

Suerte en la elección.