Me paso al formato completo y sin espejo con la Canon EOS R y el RF 24-105 F4L

[DeBilbao]

Después de analizarlo bien a fondo, he seguido la evolución natural de mi equipo (Canon EOS 6D con el 24-105 F4L IS USM) y me apunto al club de los usuarios de la Canon EOS R, junto con el Canon RF 24-105 F4L IS USM y el adaptador para monturas EF.

De momento solo he hecho unas cuantas pruebas en casa, pero estoy convencido de que he acertado y es que cuando estás acostumbrado a un sistema que te gusta y te resulta cómodo, evolucionar con él es mucho más fácil que cambiar de marca.

La 6D es una cámara maravillosa y aunque no soy un disparador convulsivo (tiene poco más de 8.400 obturaciones) me ha dado muchas fotos buenas. Me encanta el color y la gama tonal que se pueden extraer de sus 20 Megapixeles incluso con poca luz, con un buen comportamiento con ISOs altos.

La R sigue en la línea y la mejora, pero además añade muchas novedades, todas interesantes y muy fáciles de aceptar por un usuario de Canon, con una curva de aprendizaje muy corta. Destacaría sobre todo:



El visor electrónico, que no me hace añorar para nada el de la 6D y que te permite ver exactamente cómo va a quedar la toma. Se acabó especular sobre el resultado ya que lo estás viendo antes de apretar el disparador, y esa me parece la mayor ventaja del sistema sin espejo.
El sistema de enfoque. Rapidísimo y preciso. Combinado con el uso de tu pulgar sobre la pantalla táctil para ponerlo exactamente donde quieres y hacer seguimiento al ojo, aumenta tu nivel de tomas buenas muchísimo.
La ergonomía. Todo está en su sitio y exactamente donde esperas que esté. Seguramente a un usuario de otra marca no le pase, pero viniendo desde la 6D hace que esté disfrutando desde el primer momento.
El RF 24-105F 4 L IS USM. Ese rango focal es mi favorito para salir de viaje, y el resultado es muy parecido al del EF 24-105, pero con el añadido del anillo frontal, que puedes configurar para la compensación de exposición, y combinado con ver el resultado real en el visor, te lo hace mucho más fácil y te conviertes en más productivo.


La calidad de imagen es muy alta, y los pixeles extras se agradecen, pero no es un cambio radical con respecto a la 6D, que me parece que sigue siendo una maravilla en este aspecto.

Lógicamente, voy a vender la 6D y el 24-105, y aunque aún no lo tengo decidido al 100%, es bastante probable que me deshaga también de la Fujifilm X100F y la cambie por el Canon RF 35mm F1.8 macro IS STM, que es una óptica con un rendimiento fabuloso, estabilizada, con macro, ligera y un bokeh muy bonito.

De esa forma, me obligo a usar la EOS R y evito la tentación de salir con la X100F, que con su formato compacto es muy cómoda para llevar de paseo.

Os dejo unas fotos de una frente a otra. Hay una ligera diferencia de tamaño y el conjunto con la EOS R es un poco más compacto, pero no me parece sustancial.

https://i.imgur.com/X1aHj7f.jpg

https://i.imgur.com/IqdYl0b.jpg

https://i.imgur.com/O41h4d1.jpg

Y esta es la primera toma, en la cocina de casa, JPEG directo sin procesar, a pulso y a primera hora de la mañana de ayer. Gracias a poder ver exactamente cómo va a quedar, las rectas son rectas y aunque el 24-105 tiene una ligera distorsión y viñero, el propio objetivo y la cámara se comunican para corregirla y que el resultado sea óptimo.

Está tomada con el zoom en la focal de 35mm y ahí la distorsión no es tan acusada como con los 24mm. ISO 400, 1/60s y f/4,5.

https://i.imgur.com/z9rBzRP.jpg


:)

[PericoPaco]

Coincido totalmente con todas tus apreciaciones. Enhorabuena por el cambio, a ese próximo RF 35 1.8 IS STM Macro seguro que le sacas un estupendo partido.

Un saludo.

[Guillermo Luijk]

Una pena que Canon te haya obligado a estar casi una década sin disfrutar de todas esas cosas, pero más vale tarde que nunca. Enhorabuena por el cambio!

Salu2!.

[Brisco]

Enhorabuena. Ademas la ergonomia de la R esta muy bien conseguida. No te costará hacerte al cambio

[Mainhost]

Después de analizarlo bien a fondo, he seguido la evolución natural de mi equipo (Canon EOS 6D ...

Pero tu no te has pasado ahora, al Formato Completo como estás diciendo en el post... porque (si yo no me equivoco mucho..), las 6D ya eran cámaras de Formato Completo..
(por lo menos, eso es lo que yo tenía entendido.... :o).

En todo caso, tú te habrás pasado "ahora" a las cámaras Canon s/e.. Lo mismo como ya lo habían hecho mucho antes que tu, algunos otros compañeros nuestros :-) que ya te lo han estado contado... ¿era eso lo que tú querías decir..?.
Y pasarse ahora ya de una 6D a otra cámara R ó a la RP.. no me parece que tenga ya mucho misterio para nadie...
Lo que ya no se yo... es si tu has acertado mucho o no, con lo del tema las fechas :)... y más teniendo en cuenta que el que va ser todo un "camarón" para comprarlo.. (y puede que a muy buen precio, aunque todavía no se sabe)..., va a ser la nueva R6 que dicen que ya la tienen que sale ya!!... y que de momento promete mucho más que la R.

Pero tú sabrás lo que haces.

Para el tipo tuyo de fotogafía, a mi me parece que vá a ser mucho más práctico y mejor para ti, ese 35 RF que nos comentas, y desde luego que mucho más que el 24-105 RF que tienes ahora... pues aunque ahora ésta versión sí que parece que es un poco mejor que el anterior 24-105 F4L IS USM, tampoco termina de convencerme lo que se obtiene con él, sin embargo para tomar algunas fotos de viajes y para cosas asi, tampoco te va a ir tan mal con el.
Y además de que el 35 RF lleva esa función semi-macro que te gusta, y que el 24-105 no tiene.

Yo también creo (como tu), que ese 35mm, tu lo vas a disfrutar mucho con tu nueva R.
Me alegro mucho por ti.

[DeBilbao]

Pero tu no te has pasado ahora, al Formato Completo como estás diciendo en el post... porque (si yo no me equivoco mucho..), las 6D ya eran cámaras de Formato Completo..
(por lo menos, eso es lo que yo tenía entendido.... :o).

En todo caso, tú te habrás pasado "ahora" a las cámaras Canon s/e.. Lo mismo como ya lo habían hecho mucho antes que tu, algunos otros compañeros nuestros :-) que ya te lo han estado contado... ¿era eso lo que tú querías decir..?.
Y pasarse ahora ya de una 6D a otra cámara R ó a la RP.. no me parece que tenga ya mucho misterio para nadie...



Creo que lo dejaba bien claro en el título de mi post, me he pasado al formato completo y sin espejo. Ya estaba en el formato completo y la novedad es el sistema sin espejo en una cámara muy parecida a la 6D - que me encantaba - y que por fin he podido comprar al precio que me parecía razonable.

En fotografía procuro no estar a la última. Sale muy caro y además pagas el pato de las versiones preliminares del software, tanto de la cámara como de los sistemas de revelado. Prefiero las penúltimas, opciones bien probadas y que además se pueden conseguir a mejor precio en el mercado de segunda mano.


Lo que ya no se yo... es si tu has acertado mucho o no, con lo del tema las fechas :)... y más teniendo en cuenta que el que va ser todo un "camarón" para comprarlo.. (y puede que a muy buen precio, aunque todavía no se sabe)..., va a ser la nueva R6 que dicen que ya la tienen que sale ya!!... y que de momento promete mucho más que la R.

Pero tú sabrás lo que haces.


Claro, soy yo el que decide, el que acierta o el que se equivoca. Y si me he pasado por aquí para comentar es porque ya sé que he acertado y como pasé por el foro para consultar sobre la RP - sobre todo por ser más barata - y me hicisteis reflexionar y pensar en la R, me ha parecido lo correcto comentaros mi experiencia.


Para el tipo tuyo de fotogafía, a mi me parece que vá a ser mucho más práctico y mejor para ti, ese 35 RF que nos comentas, y desde luego que mucho más que el 24-105 RF que tienes ahora... pues aunque ahora ésta versión sí que parece que es un poco mejor que el anterior 24-105 F4L IS USM, tampoco termina de convencerme lo que se obtiene con él, sin embargo para tomar algunas fotos de viajes y para cosas asi, tampoco te va a ir tan mal con el.
Y además de que el 35 RF lleva esa función semi-macro que te gusta, y que el 24-105 no tiene.

Yo también creo (como tu), que ese 35mm, tu lo vas a disfrutar mucho con tu nueva R.
Me alegro mucho por ti.


Llevo utilizando el 24-105 F4L IS USM desde que tuve mi primera Canon EOS 5D, y tengo claro que es "mi óptica", que suele estar montada siempre en el cuerpo de mi cámara y que me parece muy buena. Seguramente no sea la mejor en nada, pero la calidad que me ofrece y la versatilidad que consigo no me la da ninguna otra combinación, ni siquiera en otras marcas. En su día tuve una Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) D700 con el 24-140 F4 VR y el conjunto era mucho más pesado y echaba de menos el color de Canon.

El 35mm es una tentación, pero tengo que pensar muy bien si no prefiero conservar esa focal con mi Fujifilm X100F, que también me entusiasma y me permite salir ligero. Pero es cierto que el 35mm F1.8 IS STM me daría una imagen mucho mejor y eso tengo que considerarlo.

:)

[Masphot]

Bueno la R no es que sea la panacea en cuanto a enfoque de seguimiento se refiere pero bueno a mayor indicación de lo que hablas en tu exposición está muy bien por las otras cualidades que si tiene y parecen satisfacerte. En mi caso no compensa para el campo de fauna o de caza de retratos en ciertas situaciones, sopeso y me falta eficacia en esos terrenos.

La cuestión es que si andamos a la espera de una R6 cuando l@s chic@s de Canon se andan haciendo los remolones con la R5, vamos list@s.

Que disfrutes del universo mirrorless.... :foto: :OK


SALUD

[Dr. Mabuse]

Una pena que Canon te haya obligado a estar casi una década sin disfrutar de todas esas cosas, pero más vale tarde que nunca. Enhorabuena por el cambio!

Salu2!.

Leído ayer en el foro de la 90D: "y sobre el visor electrónico...una castaña en cuanto a lo que es visor, parece que estas viendo la serie XMan.:razz: en sí, nada comparable a los visores analógicos, otra cosa es la información que aparece en los electrónicos y que no sé porqué no han hecho el esfuerzo técnico de implementar por ejemplo en balance-histograma en los analógicos."

[rbenitor]

DeBilbao, yo creo que has hecho muy bien.
Yo sufrí mucho con el microajuste de enfoque, con las sin espejo este tema está solucionado.
Habrá pros y contras como pasa con todo, pero la EOS R es una buena cámara.

[Guillermo Luijk]

Leído ayer en el foro de la 90D: "y sobre el visor electrónico...una castaña en cuanto a lo que es visor, parece que estas viendo la serie XMan.:razz: en sí, nada comparable a los visores analógicos, otra cosa es la información que aparece en los electrónicos y que no sé porqué no han hecho el esfuerzo técnico de implementar por ejemplo en balance-histograma en los analógicos."

Uno que no se ha preocupado de averiguar cómo funciona una cámara réflex :p

PD: aunque igual levantando y bajando el espejo a 20fps se consigue superponer el histograma en un visor óptico, quién sabe...

[josin]

que mal suena eso de "formato completo"...aunque peor todavia es lo de "medio formato" que dicen algunos ¿no seria mucho mejor decir formato universal p.ej?

[Mainhost]

que mal suena eso de "formato completo"...aunque peor todavia es lo de "medio formato" que dicen algunos ¿no seria mucho mejor decir formato universal p.ej?

Pues en primer lugar...

Porque todavía no sabe nadie cuál es el formato que utilizan los "Marcianos" para hacer sus fotografías (si es que existen)
... o el que usan por los "Venusianos" (si es que existen)
...
... ni tampoco sabemos el formato de fotografía que se utiliza por los habitamtes de cualquier otro "exoplaneta (https://cadenaser.com/ser/2017/06/20/ciencia/1497937139_017104.html)" de los muchos que hayan por el Universo, y en los que pudiera haber vida (si es que la hay)... :cunao:wink:


Cuando todos se creian que la tierra era plana, era muy distinto... pero hoy día hablar de "universal".. es ya mucho hablar :p

[josin]

La RAE da algunas acepciones mas...y al menos es una palabra de nuestro idioma, no una burda traduccion del ingles

[Mainhost]

La RAE da algunas acepciones mas...y al menos es una palabra de nuestro idioma, no una burda traduccion del ingles

Pues si... en eso que dices coincido totalmente contigo... yo también estoy más que harto de escuchar tanta memez de pseudo inglis-parlante, que para darse más pisto, siempre te dicen todos los títulos de las películas o de las canciones todo en su pseudo-inglés chamusqueado y muy mal pronunciado.

Formato mundial estaría bien... o también el ya conocido formato de 35mm cuando se está hablando de película, o formato 24x36 cuando se quiere personalizar más en el tamaño del sensor, también estaría bien.

[flipk12]

que mal suena eso de "formato completo"...aunque peor todavia es lo de "medio formato" que dicen algunos ¿no seria mucho mejor decir formato universal p.ej?

Lo cierto es que formato universal no sería lo correcto porque en realidad lo que se universalizó no fué el formato del fotograma, sino el ancho de la película o paso, que se usó para distintos formatos, uno de los más famosos en cine, precursor del uso de ese ancho de película y otro distinto pero no menos famoso en fotografía, que utiliza el tamaño aproximado de dos fotogramas de cine pero en apaisado ya que las cámaras de cine desplazan la película verticalmente mientras que las de fotos lo hacen horizontalmente.

Decidieron, para abaratar costes, utilizar para hacer fotos la misma película que utilizaban para hacer cine, lo cual supuso la universalización de película, ancho, perforaciones de arrastre, etc., pero no del formato, que como hemos dicho es distinto entre foto y cine, con lo cual ya no es universal.

En fotografía digital, donde ya no usamos película de ningún tipo, no tiene mucho sentido hablar de "paso universal", aunque el formato respete el tamaño del utilizado en dicha película, fundamentalmente para seguir aprovechando las lentes sin tener que andar hacendo cálculos de equivalencias focales y el término formato completo hace referencia a los recortes que dicho tamaño de fotograma de 24x36 sufrió en los inicios de la era digital para abaratar costes en los sensores.

Aunque siendo honestos el formato APS (Advanced Photo System) nació en película y no era un tamaño equivalente a medio fotograma de paso universal en foto sino un formato con un ancho fijo de 16,7mm y un largo variable entre C (Classic, equivalente a 2:3), H (HDTV equivalente a 16:9) o P (Panorama equivalente a 1:3), con lo que el APS-C quedaba en 16,7 x 25,1, algo menos de la mitad en superficie del formato 24x36 utilizado en la película de paso universal.

Con lo que el término "completo" tampoco tiene mucho sentido, puesto que el APS no era en película un formato "partido" sino simplemente otro tamaño distinto y en digital, en donde utilizaron siglas parecidas ya carentes de significado, sobre tamaños similares pero más pequeños aún, tampoco es una fracción entera del 24x36.

Para mí lo correcto es decir 24x36 o 35mm, haciendo referencia a las dimensiones del formato, que es lo que determina el ángulo de visión horizontal de las distintas focales, y por lo tanto lo que nos interesa.

[pepelahuerta]

El nombre correcto sería Formato Barnak, saludos

[dialmais1]

Uno que no se ha preocupado de averiguar cómo funciona una cámara réflex :p

PD: aunque igual levantando y bajando el espejo a 20fps se consigue superponer el histograma en un visor óptico, quién sabe...
:hechocaldo con que no haya bloqueos-pantalla-negra a 20 fps ya sería un logro, creo que la sony A9 II ya lo tiene.
y sobre implementar la información del visor electrónico en el analógico claro que se puede hacer. Olympus hace casi 20 años en su cámara E-330 mantenía el visor analógico y en la pantalla ya tenia el liveView :bicolor, fue una revolución. sistema que después pasaron al visor analógico y listo, quedando sólo el electrónico como ya sabemos en las sin espejo-Xmen

[dialmais1]

Lo cierto es que formato universal no sería lo correcto porque en realidad lo que se universalizó no fué el formato del fotograma, sino el ancho de la película o paso, que se usó para distintos formatos, uno de los más famosos en cine, precursor del uso de ese ancho de película y otro distinto pero no menos famoso en fotografía, que utiliza el tamaño aproximado de dos fotogramas de cine pero en apaisado ya que las cámaras de cine desplazan la película verticalmente mientras que las de fotos lo hacen horizontalmente.

Decidieron, para abaratar costes, utilizar para hacer fotos la misma película que utilizaban para hacer cine, lo cual supuso la universalización de película, ancho, perforaciones de arrastre, etc., pero no del formato, que como hemos dicho es distinto entre foto y cine, con lo cual ya no es universal.

En fotografía digital, donde ya no usamos película de ningún tipo, no tiene mucho sentido hablar de "paso universal", aunque el formato respete el tamaño del utilizado en dicha película, fundamentalmente para seguir aprovechando las lentes sin tener que andar hacendo cálculos de equivalencias focales y el término formato completo hace referencia a los recortes que dicho tamaño de fotograma de 24x36 sufrió en los inicios de la era digital para abaratar costes en los sensores.

Aunque siendo honestos el formato APS (Advanced Photo System) nació en película y no era un tamaño equivalente a medio fotograma de paso universal en foto sino un formato con un ancho fijo de 16,7mm y un largo variable entre C (Classic, equivalente a 2:3), H (HDTV equivalente a 16:9) o P (Panorama equivalente a 1:3), con lo que el APS-C quedaba en 16,7 x 25,1, algo menos de la mitad en superficie del formato 24x36 utilizado en la película de paso universal.

Con lo que el término "completo" tampoco tiene mucho sentido, puesto que el APS no era en peplícula un formato "partido" sino simplemente otro tamaño distinto y en digital, en donde utilizaron siglas parecidas ya carentes de significado, sobre tamaños similares pero más pequeños aún, tampoco es una fracción entera del 24x36.

Para mí lo correcto es decir 24x36 o 35mm, haciendo referencia a las dimensiones del formato, o a la diagonal del fotograma en formato 2/3, que es lo que determina el ángulo de visión horizontal de las distintas focales, y por lo tanto lo que nos interesa del formato.
totalmente de acuerdo "formato 35mm o 24x36"

[Dr. Mabuse]

Lo cierto es que formato universal no sería lo correcto porque en realidad lo que se universalizó no fué el formato del fotograma, sino el ancho de la película o paso, que se usó para distintos formatos, uno de los más famosos en cine, precursor del uso de ese ancho de película y otro distinto pero no menos famoso en fotografía, que utiliza el tamaño aproximado de dos fotogramas de cine pero en apaisado ya que las cámaras de cine desplazan la película verticalmente mientras que las de fotos lo hacen horizontalmente.

Decidieron, para abaratar costes, utilizar para hacer fotos la misma película que utilizaban para hacer cine, lo cual supuso la universalización de película, ancho, perforaciones de arrastre, etc., pero no del formato, que como hemos dicho es distinto entre foto y cine, con lo cual ya no es universal.

En fotografía digital, donde ya no usamos película de ningún tipo, no tiene mucho sentido hablar de "paso universal", aunque el formato respete el tamaño del utilizado en dicha película, fundamentalmente para seguir aprovechando las lentes sin tener que andar hacendo cálculos de equivalencias focales y el término formato completo hace referencia a los recortes que dicho tamaño de fotograma de 24x36 sufrió en los inicios de la era digital para abaratar costes en los sensores.

Aunque siendo honestos el formato APS (Advanced Photo System) nació en película y no era un tamaño equivalente a medio fotograma de paso universal en foto sino un formato con un ancho fijo de 16,7mm y un largo variable entre C (Classic, equivalente a 2:3), H (HDTV equivalente a 16:9) o P (Panorama equivalente a 1:3), con lo que el APS-C quedaba en 16,7 x 25,1, algo menos de la mitad en superficie del formato 24x36 utilizado en la película de paso universal.

Con lo que el término "completo" tampoco tiene mucho sentido, puesto que el APS no era en peplícula un formato "partido" sino simplemente otro tamaño distinto y en digital, en donde utilizaron siglas parecidas ya carentes de significado, sobre tamaños similares pero más pequeños aún, tampoco es una fracción entera del 24x36.

Para mí lo correcto es decir 24x36 o 35mm, haciendo referencia a las dimensiones del formato, que es lo que determina el ángulo de visión horizontal de las distintas focales, y por lo tanto lo que nos interesa.


totalmente de acuerdo "formato 35mm o 24x36"


A ver a cuantos convencéis...:-)

[flipk12]

A ver a cuantos convencéis...:-)

Puestos a ser rigurosos, 35mm tampoco tiene mucho sentido, porque se refiere al ancho del soporte, no al del formato, pero bueno, manteniéndose el mismo tamaño de fotograma tampoco hay mucho problema en seguirlo llamando igual que siempre, dado que a los de cine lo siguen llamando pese a ser digitales Super 35.

Si me preocupase lo que hace la mayoría, comería mierda, diez mil billones de moscas no pueden equivocarse, pero prefiero el caviar, aunque lo coma poca gente. :cunao

[Dr. Mabuse]

Puestos a ser rigurosos, 35mm tampoco tiene mucho sentido, porque se refiere al ancho del soporte, no al del formato, pero bueno, manteniéndose el mismo tamaño de fotograma tampoco hay mucho problema en seguirlo llamando igual que siempre, dado que a los de cine lo siguen llamando pese a ser digitales Super 35.

Si me preocupase lo que hace la mayoría, comería mierda, diez mil billones de moscas no pueden equivocarse, pero prefiero el caviar, aunque lo coma poca gente. :cunao

Si todo el mundo te metiese el dedo en el ojo, supongo que te preocuparía, pero no creo que por ello te lanzases a comer mierda como una mosca :p

[dialmais1]

A ver a cuantos convencéis...:-)
:hechocaldo
libreme de convencer a nadie de lo que son convenciones xavall!!

[flipk12]

Si todo el mundo te metiese el dedo en el ojo, supongo que te preocuparía, pero no creo que por ello te lanzases a comer mierda como una mosca :p

Que la gente llame full frame a un formato, teniendo en cuenta que entiendo lo que quieren decir, no me molesta, pero el que te metan el dedo en "un ojo" puedo constatar que si que es molesto, no me gusta. :cunao

[Dr. Mabuse]

Que la gente llame full frame a un formato, teniendo en cuenta que entiendo lo que quieren decir, no me molesta, pero el que te metan el dedo en "un ojo" puedo constatar que si que es molesto, no me gusta. :cunao

Hablando en serio...
Hubo un tiempo que me preocupaba más la pureza del idioma, sin cambiar por ello de dieta, pero ahora me preocupa más entender y que se me entienda.

[jflc]

Después de analizarlo bien a fondo, he seguido la evolución natural de mi equipo (Canon EOS 6D con el 24-105 F4L IS USM) y me apunto al club de los usuarios de la Canon EOS R, junto con el Canon RF 24-105 F4L IS USM y el adaptador para monturas EF.

De momento solo he hecho unas cuantas pruebas en casa, pero estoy convencido de que he acertado y es que cuando estás acostumbrado a un sistema que te gusta y te resulta cómodo, evolucionar con él es mucho más fácil que cambiar de marca.

La 6D es una cámara maravillosa y aunque no soy un disparador convulsivo (tiene poco más de 8.400 obturaciones) me ha dado muchas fotos buenas. Me encanta el color y la gama tonal que se pueden extraer de sus 20 Megapixeles incluso con poca luz, con un buen comportamiento con ISOs altos.

La R sigue en la línea y la mejora, pero además añade muchas novedades, todas interesantes y muy fáciles de aceptar por un usuario de Canon, con una curva de aprendizaje muy corta. Destacaría sobre todo:



El visor electrónico, que no me hace añorar para nada el de la 6D y que te permite ver exactamente cómo va a quedar la toma. Se acabó especular sobre el resultado ya que lo estás viendo antes de apretar el disparador, y esa me parece la mayor ventaja del sistema sin espejo.
El sistema de enfoque. Rapidísimo y preciso. Combinado con el uso de tu pulgar sobre la pantalla táctil para ponerlo exactamente donde quieres y hacer seguimiento al ojo, aumenta tu nivel de tomas buenas muchísimo.
La ergonomía. Todo está en su sitio y exactamente donde esperas que esté. Seguramente a un usuario de otra marca no le pase, pero viniendo desde la 6D hace que esté disfrutando desde el primer momento.
El RF 24-105F 4 L IS USM. Ese rango focal es mi favorito para salir de viaje, y el resultado es muy parecido al del EF 24-105, pero con el añadido del anillo frontal, que puedes configurar para la compensación de exposición, y combinado con ver el resultado real en el visor, te lo hace mucho más fácil y te conviertes en más productivo.


La calidad de imagen es muy alta, y los pixeles extras se agradecen, pero no es un cambio radical con respecto a la 6D, que me parece que sigue siendo una maravilla en este aspecto.

Lógicamente, voy a vender la 6D y el 24-105, y aunque aún no lo tengo decidido al 100%, es bastante probable que me deshaga también de la Fujifilm X100F y la cambie por el Canon RF 35mm F1.8 macro IS STM, que es una óptica con un rendimiento fabuloso, estabilizada, con macro, ligera y un bokeh muy bonito.

De esa forma, me obligo a usar la EOS R y evito la tentación de salir con la X100F, que con su formato compacto es muy cómoda para llevar de paseo.

Os dejo unas fotos de una frente a otra. Hay una ligera diferencia de tamaño y el conjunto con la EOS R es un poco más compacto, pero no me parece sustancial.

https://i.imgur.com/X1aHj7f.jpg

https://i.imgur.com/IqdYl0b.jpg

https://i.imgur.com/O41h4d1.jpg

Y esta es la primera toma, en la cocina de casa, JPEG directo sin procesar, a pulso y a primera hora de la mañana de ayer. Gracias a poder ver exactamente cómo va a quedar, las rectas son rectas y aunque el 24-105 tiene una ligera distorsión y viñero, el propio objetivo y la cámara se comunican para corregirla y que el resultado sea óptimo.

Está tomada con el zoom en la focal de 35mm y ahí la distorsión no es tan acusada como con los 24mm. ISO 400, 1/60s y f/4,5.

https://i.imgur.com/z9rBzRP.jpg


:)

Buenos días DeBilbao!

Podrías comentar como se comporta a ISOs muy alto? Mi antigua 6D era una barbaridad cuando tirabas de ISOs altos, la verdad... no he vuelto a ver nada parecido...

Si es posible y no te importa, pon alguna foto con ISO por encima de 10.000




Muchas gracias!

[Guillermo Luijk]

y sobre implementar la información del visor electrónico en el analógico claro que se puede hacer. Olympus hace casi 20 años en su cámara E-330 mantenía el visor analógico y en la pantalla ya tenia el liveView :bicolor
Jaja no cuela cachondo.
Esto es una cosa:

"implementar la información del visor electrónico en el analógico"

Y esto es otra:

"mantenía el visor analógico y en la pantalla ya tenia el liveView"

Salu2!

[flipk12]

Mejor que la 6D y con la mitad más de resolucion. ... ;)

[NerveNet]

Personalmente no veo que sea un buen momento para comprar ninguna R nueva, si quiera una RP nueva. El R5 y R6 están a la vuelta de la esquina, serán más caros que estas R y RP, pero ya no serán versiones BETA para que los ingenieros de Canon pudiesen experimentar con las sin espejo con el bolsillo ajeno, y además traen lo que algunos vienen pidiendo desde hace un lustro.

[semeyero]

...y además traen lo que algunos vienen pidiendo desde hace un lustro.

Si te refieres al IBIS, los que también usamos Olympus son dos lustros.
En otros aspectos como el apilamiento de enfoque, el "live composite", el modo "pro capture" y otra serie de cosas si que has acertado con la acotación temporal; me temo que al igual de otras mejoras de software nos quedaremos con las ganas. Con las ganas además que se implementen también en los modelos más básicos.

Pero bueno, igual el año que viene los nuevos propietarios de Olympus vendan estos desarrollos a Canon y estos los incorporen a la futura 1D sin espejo. Entonces sí que ya será la pera (para quien pueda pagarlo).

Si alguien quiere que le explique lo que son esosodos lo haré con gusto. Por aquello que cuando Canon presentó la 1D mkIII argumentaron que una sin espejo perdía una o dos fotos respecto a una réflex y que un profesional no se lo podía permitir. Yo cogí una cámara de menos de 1500€ y resulta que guardaba quince fotos anteriores al momento en que yo pilotaba el botón del obturador. Mienten más que hablan, parecen políticos.

[dialmais1]

Jaja no cuela cachondo.
Esto es una cosa:

"implementar la información del visor electrónico en el analógico"

Y esto es otra:

"mantenía el visor analógico y en la pantalla ya tenia el liveView"

Salu2!
pues claro que son cosas distintas mantener el analógico y en pantalla liveV; por cierto de esa época las sony me parece que también lo tenían visor analógico y pantalla liev activado.
las sin espejo al no tener ese sistema no precisan este rollo. pero repito que las dslr se podría hacer, de hecho los parámetros que ves en el visor analógico no son precisamente parámetros mecánicos solo, es todo software y como tal se puede añadir ¡hermoso!
con tanto parámetros en los visores X-men ya las hay que sale el monigote de los Simpson dando el tiempo.:OK

[Guillermo Luijk]

las dslr se podría hacer
Y yo te digo que no, por cabezón que te pongas. Para ver el histograma en el visor (o donde sea) tienes que estar capturando imagen con un sensor. Si tu cámara es réflex el espejo deriva la luz al visor, y por tanto no llega al sensor, y por tanto en el visor no muestran ni histograma, ni previsualización de exposición, ni gaitas.

La funcionalidad que indicas la tenían las SLT de Sony, con espejo traslúcido, que no son réflex y que como todos sabemos han arrasado el mercado y todo el mundo tiene una o se la va a comprar :D

Salu2!

[dialmais1]

Y yo te digo que no, por cabezón que te pongas. Para ver el histograma en el visor (o donde sea) tienes que estar capturando imagen con un sensor. Si tu cámara es réflex el espejo deriva la luz al visor, y por tanto no llega al sensor, y por tanto en el visor no muestran ni histograma, ni previsualización de exposición, ni gaitas.

La funcionalidad que indicas la tenían las SLT de Sony, con espejo traslúcido, que no son réflex y que como todos sabemos han arrasado el mercado y todo el mundo tiene una o se la va a comprar :D

Salu2!
:-) y dale que dale!! por muy terco que te pongas la imagen en cualquier cámara va al sensor, supongo que te suena lo de levantar el espejo --->sensor --->medición de parámetros ---> y a mostrar en donde se quiera---->visor pentaprisma(como ves otros parámetros) o vía wifi a cabo cañaveral.:mmmmm

[Guillermo Luijk]

supongo que te suena lo de levantar el espejo
Fíjate si me suena que es lo que dije en el primer post mío que citaste (hale a releer un poco) :D

Salu2!

[Dr. Mabuse]

:-) y dale que dale!! por muy terco que te pongas la imagen en cualquier cámara va al sensor, supongo que te suena lo de levantar el espejo --->sensor --->medición de parámetros ---> y a mostrar en donde se quiera---->visor pentaprisma(como ves otros parámetros) o vía wifi a cabo cañaveral.:mmmmm

No se si os pasa a vosotros, pero en mi cámara si se levanta el espejo dejo de ver por el visor, ¿es normal o se me ha estropeado algo?

[flipk12]

Yo creo que a estas alturas de la película ha quedado demostrado ya con creces que espejo y visor óptico no necesitamos. Aunque se pueda levantar, medir y volver a bajar no aporta más que complejidad mecánica al conjunto y resta anticipación.

Desde el momento en que tienes de 3Mp a 5Mp en un visor electrónico de calidad y que el soporte es digital, el visor óptico no aporta nada más que adivinación a la ecuación.

Si te gusta tratar de adivinar como va a quedar la foto en lugar de verla como es, lo cual puede añadir cierto grado de gozosa incertidumbre por lo inesperado, no digo nada, pero más efectivo y práctico es medir con el sensor y ver la foto como va a ser en un EVF.

En cualquier caso y a día de hoy ambas opciones son posibles incluso en Canon, que cada cual compre la que más le guste.

Cuando compré la Eos 10D me topé con uno al que le encantaban las cámaras de película y aproveché para venderle mi Eos 50E con un 28-105. De lo único que me arrepiento es de no haberle vendido también la Eos 3, que conservé por si acaso y que gracias a ese "por si acaso" aún guardo en el armario con un valor cercano a nada.

El que tenga el armario lleno de cámaras reflex competentes Canon que tome nota porque llevan el mismo camino, dentro de diez días empezarán a caer de precio como si se deshicieran en ácido. Lo cual para algunos puede ser la oportunidad de hacerse con algo que ansiaba hace tiempo, pero para otros será un pérdida importante en el valor de reventa. Lo mismo aplicará, aunque se puedan adaptar, a las lentes EF. No tengo pensado comprar ni una más, y como yo muchos.

[dialmais1]

Fíjate si me suena que es lo que dije en el primer post mío que citaste (hale a releer un poco) :D

Salu2!
lo de levantar el espejo es muy antiguo y anterior a tu post, la citación es por hilar la madeja xavall!!
:OK

[dialmais1]

No se si os pasa a vosotros, pero en mi cámara si se levanta el espejo dejo de ver por el visor, ¿es normal o se me ha estropeado algo?
:bicolor:bicolor..Mabuse, acabas de romper la cámara, no hay duda y antes de que hagas lo mismo con el mp-65, pásamelo a buen precio que ya le pongo el adaptador a las mías.:mmmmm

[id_200662]

Yo creo que a estas alturas de la película ha quedado demostrado ya con creces que espejo y visor óptico no necesitamos. Aunque se pueda levantar, medir y volver a bajar no aporta más que complejidad mecánica al conjunto y resta anticipación.

Desde el momento en que tienes de 3Mp a 5Mp en un visor electrónico de calidad y que el soporte es digital, el visor óptico no aporta nada más que adivinación a la ecuación.

Si te gusta tratar de adivinar como va a quedar la foto en lugar de verla como es, lo cual puede añadir cierto grado de gozosa incertidumbre por lo inesperado, no digo nada, pero más efectivo y práctico es medir con el sensor y ver la foto como va a ser en un EVF.

En cualquier caso y a día de hoy ambas opciones son posibles incluso en Canon, que cada cual compre la que más le guste.

Cuando compré la Eos 10D me topé con uno al que le encantaban las cámaras de película y aproveché para venderle mi Eos 50E con un 28-105. De lo único que me arrepiento es de no haberle vendido también la Eos 3, que conservé por si acaso y que gracias a ese "por si acaso" aún guardo en el armario con un valor cercano a nada.

El que tenga el armario lleno de cámaras reflex competentes Canon que tome nota porque llevan el mismo camino, dentro de diez días empezarán a caer de precio como si se deshicieran en ácido. Lo cual para algunos puede ser la oportunidad de hacerse con algo que ansiaba hace tiempo, pero para otros será un pérdida importante en el valor de reventa. Lo mismo aplicará, aunque se puedan adaptar, a las lentes EF. No tengo pensado comprar ni una más, y como yo muchos.

Todo lo que dices es verdad
En el fondo el "actualizar" es una cuestión económica. Es cuanto quieres o puedes gastar y para qué. Si vale la pena o no. Según las circunstancias.

[Mainhost]

No se si os pasa a vosotros, pero en mi cámara si se levanta el espejo dejo de ver por el visor, ¿es normal o se me ha estropeado algo?

Jajaja..!!
Pero tu eres de los que aprietan el botón disparador con mucha delicadeza??... o eres de esos de los que van siempre a lo bestia, y empujando hasta el fondo.. ??..
a ver si es por eso?? :p:cunao:cunao:cunao ... (supongo que la ironía se entenderá jeje :))

[Mainhost]

El que tenga el armario lleno de cámaras reflex competentes Canon que tome nota porque llevan el mismo camino, dentro de diez días empezarán a caer de precio como si se deshicieran en ácido.

Estoy totalmente de acuerdo con lo que has dicho Flip... yo soy uno de los que tenemos varias estanterías llenas de trastos (pero en perfecto estado de uso todos ellos y con cuidados semanales).
Y aparte de eso, en un armario también guardo todas las otras viejas glorias, junto con los tripodes y cosas así, que conservo almacenadas y que ya no uso nunca...

Ahí están amontonados, sin prestarles ya demasiada atención, ni cuidados... ¡Pero ahí están! y a mi me siguen recordando muchas cosas, y por eso las tengo.

Yo no las vendería nunca (por lo que tú has dicho, pero sobre todo por otra cosa que yo considero que es más importante que esto).

En todo caso, le regalaría algunas cosas de esas a quien se las mereciera... pero creo que al final se quedarán para que mis nietos jueguen con ellas cuando yo falte y ellos hagan lo que a elloos les dé la gana con todas éstas cosas que tenía el abuelo...

Te aseguro que a mi ya.. no me importará en absoluto lo que ellos hagan, Todo lo contrario.. Yo seré feliz, si ellos se pasan un buen rato jugando, felices, y disfrutando de los juguetes del abuelo.

[DeBilbao]

Me paso por aquí para deciros que estoy entusiasmado con mi nueva Canon EOS R y el RF 24-105 F4L IS USM. Me lo llevé el fin de semana pasado a una celebración con amigos y me traje un reportaje social con el que hemos flipado todos los que estábamos allí, yo el primero. La cámara me respondió con las luces más duras del mediodía, con las de la noche, con interiores, con poca, algunas con muy poca luz... ni media queja.


Hoy me acaba de llegar el RF 35mm f/1.8 Macro IS STM, que es una pequeña joya en la focal que más me gusta para callejear. Muy luminoso y con un bokeh muy majo para el precio que tiene.


https://i.imgur.com/e4mWC15.jpg


El conjunto con el 35mm es muy compacto y cómodo de llevar.


https://i.imgur.com/rrW5Pq5.jpg


Primer disparo con él y ya intuyo que nos lo vamos a pasar muy, pero que muy bien juntos.


https://i.imgur.com/8dvjtE6.jpg


Al final he conseguido cambiar el equipo sin necesidad de deshacerme de la Fujifilm X100F, una cámara y un sistema que me tienen enamorado por su concepto.


Esta está tomada con el 35mm, con la luz que entraba por la ventana, y por ponerle un pero, no me ha gustado la aberración cromática en el borde del anillo de la óptica.


https://i.imgur.com/S9JdOXH.jpg


Seguramente me gusta tanto el sistema X100 de Fuji por lo parecido a mi primera cámara analógica, una Canon Canonet 28, que con su 40mm f/2.8 me regaló un porrón de buenas fotos. Y eso que en aquella época tenías que pensarte lo de disparar, que costaba una pasta revelar y positivar.


Tuve mi propio laboratorio en blanco y negro, pero en color el control de las temperaturas era mucho más complicado y había que pasar por tu laboratorio de confianza. Un dineral con cada viaje, y una sensación totalmente opuesta a la actual, ya que no veías el resultado hasta volver a casa y pasar por el laboratorio.


https://assets.community.lomography.com/cd/f03a35072258b337cb6f97bb8847b65ac9864e/1216x848x2.jpg?auth=6897737a6759253d028151bb7c6932 94df5f4929



:)

[Fortes_photo]

Felicidades por tu nuevo equipo. Quien prueba la R suele llevarse muy buenas sensaciones cuando empieza a utilizarla y se olvida de opiniones en internet. La cámara va de menos a más, pienso que cuánto más la usas más te empieza a gustar. He probado casi de todo en fotografía con otras marcas y no han llegado a convencerme del todo a pesar que, sobre el papel, eran grandes cámaras, pero Canon tiene algo especial que te da buen feeling nada más empiezas a trabajar con sus cámaras y cuando quiere sabe hacer las cosas bien, se ha notado en el nuevo sistema que ha creado con esta R y lo que está por llegar.