Critica a la nueva política de canon, me cambio!

[Rapid1977]

Canon no se porque apuesta totalmente por meter en una cámara pequeña lentes cada vez más pesadas, grandes y caras. No entiendo que eso sirva para llegar al público en general, ya que algunos se dedican profesionalmente, pero la gran mayoría somos usuarios que priorizamos el peso, tamaño y precio. Hace una semana me he pasado a Nikon por los motivos que comento. Por poner un ejemplo, el zoom 24-70mm de nikon pesa menos de 500gr! lo encuentras por unos 700€ y es la cosa más nítida que he visto en zooms desde hace mucho. Los fijos de Nikon son 1.8 pero son ligeros, baratos y con una calidad acojonante. Las cámaras igual, canon cuesta mas o menos lo que una nikon o sony pero siempre pagas lo mismo por menos, ya que compras siempre un modelo que va un paso atras. Si quieres estabilizador en cuerpo tienes que ir a la R5 por 4000€ cuando la Z7 o Z6 o Sony lo tienen desde hace años por mucho menos dinero.

En fin... se que parece una forma de desahogarme, igual lo es, pero no entiendo mucho la política en general. Una cámara sin espejo debería tener lentes ligeras y de calidad, no dos divisiones, las "mediocres" 1.8 de canon y las L. Las nikon de 1.8 no están diseñadas para ser de "segunda", es como zeiss que no baja de f/2 porque reconoce que a mas apertura no van a dar una calidad suficientemente aceptable.

Puedo comentar muchas mas cosas como ruido, rango dinámico, como motivos de cambio, pero eso ya daría para largo. Creo que con lo comentado ya es motivo para ver mas allá de Canon. Siento si alguien se ofende, pero no es mi intención, me he pasado 15 años con canon, es solamente para compartir mi experiencia y saber que os parece lo que comento de la nueva política que se trae Canon con esos tochos de lentes, un saludo!

Carlos.

[Dr. Mabuse]

No hay cámaras mejores o peores, hay la cámara que mejor le va a cada uno y como según parece has encontrado la tuya, ahí no te has equivocado, pero si piensas que Canon se ha quedado atras y me comparas la R5 con las Nikon Z, es que no estás muy puesto en el tema...

[romy53]

Canon no se porque apuesta totalmente por meter en una cámara pequeña lentes cada vez más pesadas, grandes y caras. No entiendo que eso sirva para llegar al público en general, ya que algunos se dedican profesionalmente, pero la gran mayoría somos usuarios que priorizamos el peso, tamaño y precio. Hace una semana me he pasado a Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) por los motivos que comento. Por poner un ejemplo, el zoom 24-70mm de Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) pesa menos de 500gr! lo encuentras por unos 700€ y es la cosa más nítida que he visto en zooms desde hace mucho. Los fijos de Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) son 1.8 pero son ligeros, baratos y con una calidad acojonante. Las cámaras igual, canon cuesta mas o menos lo que una Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) o sony pero siempre pagas lo mismo por menos, ya que compras siempre un modelo que va un paso atras. Si quieres estabilizador en cuerpo tienes que ir a la R5 por 4000€ cuando la Z7 o Z6 o Sony lo tienen desde hace años por mucho menos dinero.

En fin... se que parece una forma de desahogarme, igual lo es, pero no entiendo mucho la política en general. Una cámara sin espejo debería tener lentes ligeras y de calidad, no dos divisiones, las "mediocres" 1.8 de canon y las L. Las Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) de 1.8 no están diseñadas para ser de "segunda", es como zeiss que no baja de f/2 porque reconoce que a mas apertura no van a dar una calidad suficientemente aceptable.

Puedo comentar muchas mas cosas como ruido, rango dinámico, como motivos de cambio, pero eso ya daría para largo. Creo que con lo comentado ya es motivo para ver mas allá de Canon. Siento si alguien se ofende, pero no es mi intención, me he pasado 15 años con canon, es solamente para compartir mi experiencia y saber que os parece lo que comento de la nueva política que se trae Canon con esos tochos de lentes, un saludo!

Carlos.

Pues despues de ver los cristalitos de tu firma no sé a qué vienen las quejas, y la Nikon es mejor que la eos R?
a muchos ya les gustaría poder comprar un 16-35 f2.8 III +RF24-105 y un CZ 15mm !!!!
No entiendo tus quejas....

[xixo es]

Canon no se porque apuesta totalmente por meter en una cámara pequeña lentes cada vez más pesadas, grandes y caras. No entiendo que eso sirva para llegar al público en general, ya que algunos se dedican profesionalmente, pero la gran mayoría somos usuarios que priorizamos el peso, tamaño y precio. Hace una semana me he pasado a Nikon por los motivos que comento. Por poner un ejemplo, el zoom 24-70mm de nikon pesa menos de 500gr! lo encuentras por unos 700€ y es la cosa más nítida que he visto en zooms desde hace mucho. Los fijos de Nikon son 1.8 pero son ligeros, baratos y con una calidad acojonante. Las cámaras igual, canon cuesta mas o menos lo que una nikon o sony pero siempre pagas lo mismo por menos, ya que compras siempre un modelo que va un paso atras. Si quieres estabilizador en cuerpo tienes que ir a la R5 por 4000€ cuando la Z7 o Z6 o Sony lo tienen desde hace años por mucho menos dinero.

En fin... se que parece una forma de desahogarme, igual lo es, pero no entiendo mucho la política en general. Una cámara sin espejo debería tener lentes ligeras y de calidad, no dos divisiones, las "mediocres" 1.8 de canon y las L. Las nikon de 1.8 no están diseñadas para ser de "segunda", es como zeiss que no baja de f/2 porque reconoce que a mas apertura no van a dar una calidad suficientemente aceptable.

Puedo comentar muchas mas cosas como ruido, rango dinámico, como motivos de cambio, pero eso ya daría para largo. Creo que con lo comentado ya es motivo para ver mas allá de Canon. Siento si alguien se ofende, pero no es mi intención, me he pasado 15 años con canon, es solamente para compartir mi experiencia y saber que os parece lo que comento de la nueva política que se trae Canon con esos tochos de lentes, un saludo!

Carlos.Reconozco estar totalmente pez en Nikon/Canon desde hace tiempo (que me pasé a Fuji y Olympus) pero una mirada crítica de vez en cuando no viene nada mal para que las empresas espabilen y escuchen a los clientes.

[Briquero]

Es obvio que estás convencido con el cambio. Así que a disfrutar de Nikon.
Un apunte. Mencionas que la única opción de estabilizador en el cuerpo de Canon es la R5. Pero es falso. También lo tiene la R6 por la mitad de precio que la R5.

[Aigarpa]

Los objetivos f2. 8 serán grandes y pesados. Nikon también, ¿cuanto pesa el Nikon 24-70/2.8?
Porque tu 24-70 que citas es el f4. Sony también tiene su 24-70/4 o tamron.
Canon al menos apostó por el 70-200/2.8 rf.

Nikon f1. 8 pequeños y baratos? .
El 50mm es un estándar y es más grande que otros 50/1.8 para reflex y mucho más caro, 600 pavos el Nikon S.
Sony tiene un 28/2 pequeño, liviano y barato. Idem también 35/2.8

Estabilización en el cuerpo. Si es algo muy importante para ti, Pentax en sus reflex lo tiene hace años y Pentax también tiene objetivos buenísimos, diminutos y luminosos.

No entiendo tu post. Canon, Nikon, Sony, Olympus etc su material Premium es caro. Miro tu firma y...

Un día compre una D3400, solo porque estaba tirada de precio. Le calce el Nikon 200/2 vr ii y me fui a tirar con esa camara de juguete a unas carreras de velocidad de Motociclismo. Me traje las mismas fotos que me habría traído con la D5. Cree un hilo-coña en nikonistas. No es la camara, es el camarero.

Luego esta lo otro, los caprichos. Soy uno de ellos y creo que tu también. Seguro que disfrutas pero ya te digo que volverás a Canon. Quizás también a, Sony :)

[Gourazz]

Al ver el hilo, me ha parecido un post de "autoconvencimiento". Lo típico que te dices cuando no estás muy convencido de un cambio... ��

[Santiago Mestre]

Creo que para conjugar calidad y tamaño hay que cambiar de formato mas que de marca, que tambien. Pasar de FF a Aps-C o micro 4/3 y no lo digo por mi pues no lo he probado, pero los que tienen Fuji u Olympus estan contentos con los resultados. Las opticas buenas y luminosas son caras en todas las marcas.
Si eres profesional, calidad y fiabilidad priorizan. Para los aficionados hay otros condicionantes pueden decidir. Tu mismo

[NerveNet]

Tu haz fotos, las quejas no hacen fotos...

[dialmais1]

vamos fotos fotos :foto: y mas fotos :foto: y menos rollos, pero bueno si hay que seguir el hilo vamos a por la madejaaaaa...canon acaba de sacar un accesorio para la ultima sin espejo la de video 8K una pantallita vitrocerámica para hacer huevos fritos entre grabación y grabación...oído cocina!!:p

[Spyder]

......es como zeiss que no baja de f/2 porque reconoce que a mas apertura no van a dar una calidad suficientemente aceptable.

Carlos.

Lo que tiene que estar claro es, que cada uno tiene que tener lo que de verdad le llene, que ese sentimiento de desengaño por parte de Canon hacia tu persona, como fotógrafo, es inevitable y después de tantos años, pues bueno, me parece muy bien, es mejor sacarlo que no llevarlo dentro.:)

Yo, solo quiero romper una lanza por Zeiss, que no tiene que ver con Canon, obviamente, en donde en tu misiva de desahogo pones en su boca un concepto erróneo.

CARL ZEISS, tiene unos cuantos modelos de su familia Milvus y toda la tribu de sus Otus con una apertura inferior a f/2. Que no dan mas calidad, pues no, dan mas de la que debería en algunos casos y así, la cobran, pero esos maestros cristaleros no conocen limite en muchos apartados técnicos......y monetarios.

Tal vez, no conoces esos modelos de Carl Zeiss mas rápidos a un f/2 porque su tamaño y peso se salen de la escala a la que consideras ideal para tu disfrute fotográfico pero existen y haberlos ahílos.

Y, como dice Aigarpa, es el indio, no el arco y las flechas, los que marcan mas diferencias. Que disfrutes mucho de tu nuevo equipo y a la espera de ver fotos tuyas, por aquí o por nikonistas, da igual porque de lo que se trata es de hacer fotos...nada mas.

[Quique Alfaro]

Qué bueno los nombres de las series de objetivos Milvus es el género de los milanos, aves rapaces con muy buena vista; y Otus es el género de los autillos, rapaces nocturnas con una visión espectacular y una gran capacidad para ver en condiciones de poca muy luz.

[Spyder]

Qué bueno los nombres de las series de objetivos Milvus es el género de los milanos, aves rapaces con muy buena vista; y Otus es el género de los autillos, rapaces nocturnas con una visión espectacular y una gran capacidad para ver en condiciones de poca muy luz.

Muestra clara de que los nombres de los mismos, no están por estar. Un servidor no había caído en ese detalle lingüístico.

[marenostrum]

Canon también tiene unos superbaratos y excelentes 50 1,8 y 85 1,8 totalmente compatibles con las eos R

[dialmais1]

Qué bueno los nombres de las series de objetivos Milvus es el género de los milanos, aves rapaces con muy buena vista; y Otus es el género de los autillos, rapaces nocturnas con una visión espectacular y una gran capacidad para ver en condiciones de poca muy luz.
Quique Alfaro: :aplausos:aplausos ¡¡excelente observación etimológica!! que puntería más fina sí señor. el dardo en la palabra... y su conocimiento.:-))

[karriaga]

Yo estaba con un "problema" similar al tuyo. Quería una camara ML más pequeña con lentes más pequeñas y ligeras y que me dieran calidad.

Me compre la Fuji X-T3.
Y sigo usando mi Canon FF para cuando planifico un shooting (retrato o paisaje).

No es cuestión de marcas, yo he pasado por Contax, Panasonic, Nikon, Canon y Fuji, a lo largo del tiempo.
Y ahora mi camino va a seguir con lo que tengo, Canon y Fuji, por el material que ya tengo. Canon para FF y Fuji para APSC.

¿En un futuro iré a una R6 o similar? Posible, pero por ahora no me planteo el cambio gracias a la Fuji.

[Rapid1977]

Mi crítica es principalmente a la política de las nuevas lentes L para RF, caras y pesadas. Creo que para los que no somos profesionales lentes que no vamos a usar demasiado. Y su alternativa, las lentes no L, que a mi parecer son algo mediocres respecto al cuerpo que estás comprando. Digamos que es como que hay dos categorías, primera y segunda división con bastante diferencia entre la una y la otra sin encontrar un punto medio aceptable. Miremos por ejemplo el 24-105 RF f/4-7.1 me parece medio de chiste. Nikon o Sony tiene lentes espectaculares y nativas ligeras, nítidas, no 1.2 pero 1.4 / 1.8 que superan a las actuales 1.8 de canon a mi parecer. De hecho he comprado un adaptador para poner lentes canon en nikon (con autofoco que va igual que nativo) y el Nikon 35mm 1.8 Z comprarado con el 35L II, sorprendentemente en nitidez y en bokeh se le acerca muy pero que muy de cerca al 35L II pesando la mitad, costando menos de la mitad. El 24-70mm f/4 es de los zooms más nítidos que he usado siendo muy ligero. Me he comprado tambien adaptador para usar lentes Sony Fe con autofoco, así que ahora uno puede usar lentes de canon EF, sony FE o nikon en una sola cámara, para que seguir la esclavitud de canon con cámaras que siempre llegan tarde y caras? En fin, no quiero amargarle el día a nadie. Seguro que la R5 es una camara muy buena e igual canon ahora empieza a sacar lentes 1.4 buenas y ligeras pero yo almenos muy contento con el cambio y ahora mismo con adaptadores se puede cambiar tranquilamente de marca sin pasar muchos apuros.

[Rapid1977]

Añadiria que Sony por ejemplo tiene lentes increíbles a precios caros, sí, pero ni mucho menos los precios de canon. Miremos el Sony 20mm F/1.8G, el 24mm f/1.4GM, 900 y 1300€ respectivamente y canon ni se le asoma a esas lentes, pesos de 370 i 440 gr. Zooms en nikon 24-70Z 2.8 y en Sony 24-70G 2.8, nada que ver con el RF 24-70 que es un 24-70 II puesto mas majo. Lo mismo con angulares, el 15-35mm de canon es el 16-35III, cuando en sony y nikon hay el 12-24mm, impresionantes en ambas monturas, el 16-35mm me parece que le da un buen repaso al de canon. La mayoría más baratos porque hay más competencia de lentes, en canon ahora mismo para montura RF te tienes que comer las lentes RF, y por ello, o pagas lo que piden o nada. En definitiva todo esto me parece un buen argumento para irse a otras marcas. No por mejores cámaras o peores, sino por ofrecer lo mismo, o peor, a precios exageradisimos a mi parecer.