Rango dinámico

[reciofoto]

Buenos días a todos!! Gracias a todos los que participáis en este increíble foro.
Actualmente tengo la 5D IV, y en su día, uno de los las cuestiones que me ayudó a decidirme por ella, fue una comparativa en la que partiendo de Raws Subexpuestos 5 pasos de distintas cámaras, levantaban la exposición en Lightroom. Vi que la 5D, además de ser menos “ruidosa” mantenía la fidelidad de colores.
Suelo hacer bastantes retratos a f1.4, me encanta fotografiar así, con un sigma art 85mm pero, en muchas ocasiones, al utilizar el autofoco con detección de caras, las fotos salen mínimamente fuera de foco (si estoy se enfoca la ceja y no el iris, por poner un ejemplo) por lo que el autofoco al ojo, seguido del estabilizador en el sensor, me ha convencido prácticamente. Ahora es saber las características del RAW, para terminar de decidirme (y si, aunque con menos megapixeles, la R6 levantaría las sombras de igual manera)
¿Alguien podría echarme una mano? Muchas gracias por todo.

[reciofoto]

Sigo leyendo y parece ser que tal vez mi cámara sea la R6, ya que, según parece tiene mejor rango dinámico al tener los fotodiodos más grandes (esa parece ser la explicación) pero el siguiente problema: notaré mucha diferencia al reducir los megapixeles de 32 de mi 5D a 20...?? tengo una M3 de 24 mpx y siempre me ha surgido la duda si la falta de nitidez que veo es por las lentes, el sensor, o porque estoy acostumbrado a los 32 mpx.

[PatrickBeierMainz]

Me voy a centrar primero en un detalle de tu post: F1.4 a 85mm en Fullframe.

a 3 metros de distancia tienes 10cm de nitidez
a 2 metros de distancia tienes 4cm de nitidez
a 1 metro de distancia tienes 2 cm de nitidez

A mi opinion podria que ser que entre un ligero frontfocus, trabajando sin tripode libre con la cam y un seguimiento de ojo que no es siempre optimo, se explica bastante bien en teoria la perdida de foco en los retratos como dices. No se si con un seguimiento de ojos como en la R6/R5 mas avanzado tendrias mas posibilidades de clavarla. El seguimiento de cara en mi M100 a F2.8 no la clava para nada, pero mas o menos la calidad es acceptable. Pero me da que con rango dinamico este problema no lo solucionas y no tiene nada que ver.

Reducir ruido/ rango dinamico: Si quieres reducir ruido, entonces seria mejor de derechear el histograma haciendo la toma, y no aprovechando poder subir los tonos oscuros en postproduccion. Para ese concepto hay bastante tutoriales explicativos por ejemplo aqui

https://www.fotolarios.es/2019/03/todo-sobre-el-derecheo.html

Si te entendi mal tus pensamientos lo siento.

Un saludo desde Alemania

Patrick

[flipk12]

Sigo leyendo y parece ser que tal vez mi cámara sea la R6, ya que, según parece tiene mejor rango dinámico al tener los fotodiodos más grandes (esa parece ser la explicación) pero el siguiente problema: notaré mucha diferencia al reducir los megapixeles de 32 de mi 5D a 20...?? tengo una M3 de 24 mpx y siempre me ha surgido la duda si la falta de nitidez que veo es por las lentes, el sensor, o porque estoy acostumbrado a los 32 mpx.

Una M3 es una cámara APSC, además de tener 24Mp tiene un sensor que es menos de la mitad en superficie, es normal que notes diferencia en nitidez si haces ampliaciones.

Si quieres saber lo que dan de si 20Mp busca fotos con la 6D, hay millones y tendrás una idea aproximada, aunque la R6 es una cámara más moderna, parece que está menos apretada en el stack filter y es posible que proporcione algo más de detalle.

Con respecto al rango dinámico, hombre, para retrato no es lo que más pita y una 5D Mk IV no lo hace mal, pero las mediciones que se han visto de la R5 no la ponen mal, por decirlo de alguna forma más no hay, la R6 según la propia canon lleva el sensor de la 1Dx Mk III con una pequeña variación en el stack filter precisamente, así que ya tienes datos a tu disposición, estos.

https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Canon%20EOS%201D%20X%20Mark%20III,Canon%20 EOS%205D%20Mark%20IV,Canon%20EOS%20R5

La R5 está un paso por encima de tu 5D Mk IV y la R6 entre ambas. Como ves eso de los fotositos grandes o pequeños está bien como teoría, pero para el rango dinámico influyen seguramente más otros factores que igual se nos escapan, cómo por ejemplo que el sensor de la R5 quizás sea BSI.

[reciofoto]

Ahora leo detenidamente las respuestas, pero creo que me he explicado mal... mil disculpas. Con mi 5D IV hago tres tipos de fotografía: retrato (generalmente con el art 85mm 1.4); paisaje (donde suelo usar el 16-35 f4 de Canon; y en muchas ocasiones levanto sombras) y nocturnas, tipo via láctea (casi siempre con Irix 15mm e ISOS de 3200). Salvo por el enfoque cuando hago retrato (pero es por mi manía de abrir a tope) del resto de aspectos, estoy muy contento. Por eso, me da un poco miedo de cambiar a una R5 ó R6 por la detección de ojos y el estabilizador, y perder rango dinámico. Así como comprarme la R5 sin ser necesario pudiendo ser la R6 suficiente para mi.

[reciofoto]

Gracias por las respuestas!! Estudiaré el enlace. En la sony, sí que clavan el enfoque en el iris en su seguimiento de ojos, me gustaría que estas nuevas canon fueran, al menos, iguales (estoy seguro que son mejores ;)
Respecto al rango, lo “necesito” para tomas de paisaje donde suelo levantar sombras en la edición. O que aguante bien el ruido para fotos nocturnas.

[reciofoto]

Gracias por tu respuesta. Sí, miraré las fotos que me dices para juzgar.
¿Entonces? ¿Crees que en cualquier caso que si voy a por la R6 estaría dando un salto hacia adelante aunque baje de megapixeles?
Un saludo!!

[Dr. Mabuse]

Gracias por tu respuesta. Sí, miraré las fotos que me dices para juzgar.
¿Entonces? ¿Crees que en cualquier caso que si voy a por la R6 estaría dando un salto hacia adelante aunque baje de megapixeles?
Un saludo!!

No tengo ninguna de esas cámaras, pero las cámaras no solo son un sensor. Si lo único que te preocupa es la calidad de imagen, no se si la diferencia justifica el cambio (unos te dirán que si y otros que no). Ya tienes un montón de fotos para darte cuenta que la diferencia no es "abismal", pero las ventajas de las R6 y R5 no solo están en un sensor mejor, para mí lo más importante es el sistema de enfoque y ahí si que hay una diferencia casi "abismal"

[flipk12]

Gracias por tu respuesta. Sí, miraré las fotos que me dices para juzgar.
¿Entonces? ¿Crees que en cualquier caso que si voy a por la R6 estaría dando un salto hacia adelante aunque baje de megapixeles?
Un saludo!!

¿Sí comprases una 1Dx Mk III darías un salto hacia adelante aunque bajases de megapíxeles? Son cámaras distintas, pero parece que sí. ¿Verdad?

Yo más que pasos alante, atrás o de lado miraría que la cámara tuviese lo que me interesa a mí personalmente.

En cuestiones de rango dinámico, calidad de imagen, etc., por ahí andarás, es más fácil que notes una matedura de pata en la medición, en el enfoque o la obturación baja que la diferencia entre cámaras. Obviamente 10Mp más con un Sigma 85mm ART se pueden llegar a percibir escudriñando píxeles, pero con el 16-35 no te vas a enterar, yo no he notado diferencia alguna en nitidez entre usarlo con la 5D Mk III a usarlo con la R.

Por lo que veo vas detrás del sistema de enfoque para retrato y en este caso si que parece que está por fin a nivel de la Sony. La R ya es una pequeña maravilla para usar en retrato y en este par le han dado una vuelta de tuerca la tema. Si esto es lo que buscas parece que es lo que dan.

De todas formas no he tenido una 5D Mk IV, aunque si la 5D Mk III, y en el tema de enfoque no lo hace mal, aunque obviamente la selección de punto de enfoque la tienes que hacer tú, pero disparando en AI-Servo con el punto de enfoque preseleccionado donde quieres el ojo no fallan una.

[reciofoto]

¿Si? El sistema de enfoque no es similar? Seguiré investigando. Tengo entendido que el de la R6 es mejor, que con poca luz enfoca mejor la R6

[PatrickBeierMainz]

¿Si? El sistema de enfoque no es similar? Seguiré investigando. Tengo entendido que el de la R6 es mejor, que con poca luz enfoca mejor la R6

Vamos a decir que el sistema de enfoque es similar entre una sin espejo y tu 5D IV si haces una foto en live view (dual pixel CMOS) Y segun canon ese es mas preciso en la 5D IV en situaciones de poca luz que su sensor especialmente dedicado a la funcion del autofoco con 150.000 pixels si trabajs por el visor optico... Para eso el sensor dedicado es mas rapido y preciso pero tiene reisgo de front-/backfocus si las lentes no estan bein ajustadas/ calibradas...

Patrick

[andolini]

Los sistemas de enfoque de las R5 y R6 son el mismo y te puedo asegurar que es el mejor que he visto.
El IBIS también parece ser que ha superado a la competencia ( hay una comparativa de Jared Polin)
Por último, el rango dinámico también lo ha superado.

Estos eran los 3 grandes factores por los que la gente criticaba a Canon. Ahora que ha sacado una cámara superior a las demás, parece que lo mas importante del mundo es poder grabar videos a 8k de más de 20 minutos. Increible

[Mainhost]

¿Si? El sistema de enfoque no es similar? Seguiré investigando. Tengo entendido que el de la R6 es mejor, que con poca luz enfoca mejor la R6

No es asi... los sistemas de enfoque que tienen la R5 y la R6 son exactamente los mismos. La única diferencia es que la R6 "ve" algo más en la oscuridad :).
El único inconveniente que tiene, (y depende mucho para lo que tú la quieras utilizar), ya lo sabemos todos muy bien... que tienes menos Mpx en las fotos con la 6...

Pero por todo lo demás, ambas cámaras son realmente excelentes!!... :aplausos. ¡Canon lo ha hecho de nuevo!

[flipk12]

¿Si? El sistema de enfoque no es similar? Seguiré investigando. Tengo entendido que el de la R6 es mejor, que con poca luz enfoca mejor la R6

El sistema de enfoque de la R5 y R6 parece que es exactamente el mismo.

[Mainhost]

El sistema de enfoque de la R5 y R6 parece que es exactamente el mismo.

Agradecido por el apoyo...

[reciofoto]

Pues estoy casi decidido a cambiar mi 5D IV por la R6.... en vez de la R5
Haré una pequeña recopilación a ver si me equivoco en algo (pongo los aspectos que más me interesan a mí, seguramente haya muchos más):
-R5 y R6 enfoque al ojo. 5D IV, no.
-R5 y R6 estabilizador en el sensor. 5D IV, no.
-R5 y R6 pantalla abatible y giratoria 5D IV, no.
-R6 no lleva pantallita superior R5 y 5D, sí.
-R6 mejor rango dinámico que R5 y 5D.
-R6 menos megapixeles, que R5 y 5D IV, pero no voy a tener queja respecto a la nitidez.
-El adaptador de las lentes EF no pierde nada de calidad al no llevar cristal... solo corrige la distancia al sensor.
-El visor electrónico es mucho mejor el de la R5 que el de la R6.
-Para fotografía de retrato con R6 (o R6) respecto a 5D IV, vas a notar mucha diferencia en el enfoque, vas a salir ganando.
- Cuando hagas fotografía de paisaje, si te gusta meter todo el rango dinámico en la foto, y levantar sombras, aunque también valdría la R5, mejor con la R6, y notarás mejoría con la 5D IV.
- Cuando fotografíes vía láctea, a ISO 3200, e incluso 6400, vas a ver menos ruido en la R6 (también en la R5) respecto a la 5D IV.

Por cierto, lo de la pantallita superior lo acabo de ver y es una p**ada... me he acostumbrado a usarla.

Estas son las razones de peso para la fotografía que hago, a la hora de cambiar la cámara. No dudéis en corregirme, please.

[PatrickBeierMainz]

No sabemos que tipo de fotos haces y que nivel de experencia tienes. Pero el primer influyente es el fotografo y sus abilidades de composicion, tecnicas aditivas, dominio de su equipo y dominio de tecnicas de postproduccion/ revelado por sistemas de informatica....Y es mas que un detalle el entender y dominar muhos aspectos con sus conceptos distintos y saber elijirlos en su momento. Profesionales no hablan de fotografiar, su verbo preferido es "solucionar".


Pues estoy casi decidido a cambiar mi 5D IV por la R6.... en vez de la R5

1. R5 y R6 enfoque al ojo. 5D IV, no.
2. R6 mejor rango dinámico que R5 y 5D.
3. R6 menos megapixeles, que R5 y 5D IV, pero no voy a tener queja respecto a la nitidez.
4. El adaptador de las lentes EF no pierde nada de calidad al no llevar cristal... solo corrige la distancia al sensor.
5. Para fotografía de retrato con R6 (o R6) respecto a 5D IV, vas a notar mucha diferencia en el enfoque, vas a salir ganando.
6. Cuando hagas fotografía de paisaje, si te gusta meter todo el rango dinámico en la foto, y levantar sombras, aunque también valdría la R5, mejor con la R6, y notarás mejoría con la 5D IV.
7. Cuando fotografíes vía láctea, a ISO 3200, e incluso 6400, vas a ver menos ruido en la R6 (también en la R5) respecto a la 5D IV.

Estas son las razones de peso para la fotografía que hago, a la hora de cambiar la cámara. No dudéis en corregirme, please.

Pues esos puntos que te he citado con numeros si me las reemplanteo diariamente, que tambein me gusta la R5....

1. correcto, pero realmente haces retratos de accion donde te hace falta eso? Para personas y objetos que se mueven con el AI-Servo te dara muchas posiilidades. Has usado esa opcion al limite en tu cam actual?

2. Si pero en que grado es mejor. En laboratorio seguro. Pero dependiendo de tus abilidades: Has llegado al limite de tu cam derecheando las tomas al principio?

3. Pierdes espacio para recortar. Depende de tu seguridad en composicion puede que te de igual, pero igual luego de faltan recursos si sueles tirar del "crop"...

4. No etoy seguro si en laboratorio realmente no pierde. Ya que vas tan al detaille, puede que si haya una diferencia, pero la pregunta si en tu practica diaria es relevante o no.

5. depende del retrato: El retrato rapido y de rafaga moviendose seguramente que si. La misma pregunta que antes: Pero has "jugado" con las opciones AI-Servo y llegaste a limite de lo que querias? No todos somos un "andolini" (para nombrar a alguien del foro) que domina tantas cosas a la vez para crear armonia (saludos de nuevo quietman) fotografica, que en las cosas que hace realmente es una funcion que le ayuda.

6. Es el mismo pensamiento del derecheo de imagen. Llegaste al limite de esta tecnica?

7. Sabes procesar /revelar/ editar fotografia nocturna y mezclar bien varias tomas para hacer una imagen?

A mi opinion sin querer molestarte ni quitarte ninguna ilusion, pero si no has probado y llegado a cierta practica a algunas tecnicas mencionadas, no creo que saldran mejores imagenes que con la 5D4 que tienes. Si llegaste con el estudio y la practica tecnica a la conclusion, que te falta informacion en el RAW, entonces claramente con las nuevas tendras mejores resultados. Lo que siempre decimos en el foro: Seria una pena si alguien olvida el factor humano en el "afotar" y se compra equipo que le queda grande. Y con todo el respeto de mundo: Que solo por tener un instrumento de esos, no haras automaticamente candidatos para la "la foto semanal" en este foro....pinchalas y mira que chulerias hacian la gente hace mas de una decada, sin tener ni la mitad de ayudas tecnologicas, pero si entrenando horas y horas, dia tras dia en "volar" con su equipo fotografico automaticamente.

Un saludo muy respetuoso desde Alemania

Patrick

[miguel_vdh]

La R5/R6 no te hará la mejor foto por si sola... Estoy de acuerdo en todos lo spuntos que has puesto, aunque le puedes sacar punta si te pones como el compañero, aun asi, la R5 y R6 es mejor camara a priori que la 5D IV.

Lo que estas comprando es una herramienta que te FACILITA lo que seguro que ya haces con la 5D. Si puedes permitirte el gasto, ''el sarna con gusto no pica''. Si eres un profesional de los que se gana la vida y siempre va al limite seguro que notarias mas cosas, pero siendo sincero, la mayoria lo unico que notaremos es mas facilidad a la hora de hacer nuestras fotos.

[Guillermo Luijk]

-R6 mejor rango dinámico que R5 y 5D.
-R6 menos megapixeles, que R5 y 5D IV, pero no voy a tener queja respecto a la nitidez.


- Cuando hagas fotografía de paisaje, si te gusta meter todo el rango dinámico en la foto, y levantar sombras, aunque también valdría la R5, mejor con la R6, y notarás mejoría con la 5D IV.

Como yo lo veo equivocas en estas cosas:

- La R5 y R6 tienen pinta de ir a la par en rango dinámico, y ambas excelente. No creo que haya clara ganadora.

- Por tener menos Mpx las imágenes de la R6 van a ser más nítidas, no menos, especialmente cuando además se ha visto que lleva un filtro AA muy poco intrusivo. Lo que vas a tener con la R5 es más cantidad de detalle total capturado, pero eso no es nitidez sino información.

- Al levantar sombras en paisaje tanto R5 como R6 superarán a la 5D IV, pero no en una cantidad como para volvernos locos. La 5D IV ya es muy buena.

Salu2!

[Mainhost]

La R5/R6 no te hará la mejor foto por si sola... Estoy de acuerdo en todos lo spuntos que has puesto, aunque le puedes sacar punta si te pones como el compañero, aun asi, la R5 y R6 es mejor camara a priori que la 5D IV.

Lo que estas comprando es una herramienta que te FACILITA lo que seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que ya haces con la 5D. Si puedes permitirte el gasto, ''el sarna con gusto no pica''. Si eres un profesional de los que se gana la vida y siempre va al limite seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que notarias mas cosas, pero siendo sincero, la mayoria lo unico que notaremos es mas facilidad a la hora de hacer nuestras fotos.

Lo de la "sarna" que dices, no está mal... pero a mi me gusta más para ti, el otro de...
"Si quieres comer peces, mójate las bragas en el rio y te los cojes tu mismo".

Es mucho más adecuado! :wink:
Y si no quieres mojártelas, continúa con lo que tu tienes que estoy seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que te sobra con eso, y dices que no tiene lag... A mi me dá igual lo que tu hagas :cunao

[miguel_vdh]

Lo de la "sarna" que dices, no está mal... pero a mi me gusta más para ti, el otro de...
"Si quieres comer peces, mójate las bragas en el rio y te los cojes tu mismo".

Es mucho más adecuado! :wink:
Y si no quieres mojártelas, continúa con lo que tu tienes que estoy seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que te sobra con eso, y dices que no tiene lag... A mi me dá igual lo que tu hagas :cunao

Tengo una 80d actualmente a la espera de una R5, asi que si, notare bastante diferencia.

PD. Se te ve una persona iluminada, dejate de problemas personales que ya rozas lo enfermizo. Si quieres comentar algo sobre el lag puedes ir al post donde se debate en vez de seguirme. Venga, un saludo.

[reciofoto]

Gracias a todos por vuestras respuestas, de verdad. Ayudan mucho a la hora de tomar decisiones. Sobre todo, creo que es importante, una vez hecha la compra, comprobar que se ha perdido en algún aspecto, por no informarse en profundidad y eso es lo que pretendo con este post.
como me imagino muchos de vosotros, echáis en falta en vuestras cámaras ciertas cosas, y con las nuevas que han salido, parece han incluido muchas de esas demandas. Evidentemente todos hemos suplido esas carencias con truquitos que hemos ido desarrollando o con ayuda de otros (Derecheos, apliados, horquillados, bracketings, filtros degradados y demás vocabulario fotográfico...). Hasta hace un año, compartía con mi canon una Olympus EM5 II, y pensaba que, cuando Canon incluyera ciertas cosas de esa cámara, sería alucinante, cosas como el estabilizador del sensor, el enfoque al ojo (que realmente en Olympus no es esencial), el focus bracketing directamente en la cámara (no sé si estas Canon lo hace) y otras cuantas cosas... la pena era el ruido en la Olympus, que como decís, obligaba a derechear.
Yo reconozco que me he acomodado y casi siempre uso ya el Live View. Por ejemplo, las sesiones de retrato son más fluidas al no tener que ir cambiando los puntos de enfoque... simplemente encuadrar, y disparar. En la foto de paisaje... desplegar el histograma... y cuidar no irse a los extremos del mismo... quiero decir que, a fin de cuentas, efectivamente no necesito una cámara nueva, pero si vendiendo mi cámara y “arrimando” unos euros más, tengo otra cámara, que me facilita las cosas que ya hago... ¿por qué no voy a hacer el upgrade?
quiero decir, y resumiendo... el post lo he creado para pediros ayuda para evitar que, una vez hecho el cambio... no esté todo el rato diciendo: “anda.... esto lo hacía mejor mi anterior cámara...” “... anda... con esto no contaba...”

[reciofoto]

PD. Se te ve una persona iluminada, dejate de problemas personales que ya rozas lo enfermizo. Si quieres comentar algo sobre el lag puedes ir al post donde se debate en vez de seguirme. Venga, un saludo.
esto no lo he entendido, no sé si va conmigo...

[miguel_vdh]

esto no lo he entendido, no sé si va conmigo...

No, es para el compañero que citaba, tiene algun tipo de problema personal conmigo.

[miguel_vdh]

Gracias a todos por vuestras respuestas, de verdad. Ayudan mucho a la hora de tomar decisiones. Sobre todo, creo que es importante, una vez hecha la compra, comprobar que se ha perdido en algún aspecto, por no informarse en profundidad y eso es lo que pretendo con este post.
como me imagino muchos de vosotros, echáis en falta en vuestras cámaras ciertas cosas, y con las nuevas que han salido, parece han incluido muchas de esas demandas. Evidentemente todos hemos suplido esas carencias con truquitos que hemos ido desarrollando o con ayuda de otros (Derecheos, apliados, horquillados, bracketings, filtros degradados y demás vocabulario fotográfico...). Hasta hace un año, compartía con mi canon una Olympus EM5 II, y pensaba que, cuando Canon incluyera ciertas cosas de esa cámara, sería alucinante, cosas como el estabilizador del sensor, el enfoque al ojo (que realmente en Olympus no es esencial), el focus bracketing directamente en la cámara (no sé si estas Canon lo hace) y otras cuantas cosas... la pena era el ruido en la Olympus, que como decís, obligaba a derechear.
Yo reconozco que me he acomodado y casi siempre uso ya el Live View. Por ejemplo, las sesiones de retrato son más fluidas al no tener que ir cambiando los puntos de enfoque... simplemente encuadrar, y disparar. En la foto de paisaje... desplegar el histograma... y cuidar no irse a los extremos del mismo... quiero decir que, a fin de cuentas, efectivamente no necesito una cámara nueva, pero si vendiendo mi cámara y “arrimando” unos euros más, tengo otra cámara, que me facilita las cosas que ya hago... ¿por qué no voy a hacer el upgrade?
quiero decir, y resumiendo... el post lo he creado para pediros ayuda para evitar que, una vez hecho el cambio... no esté todo el rato diciendo: “anda.... esto lo hacía mejor mi anterior cámara...” “... anda... con esto no contaba...”

Si te lo puedes permitir, hazlo. Vas a mejorar en todos los puntos, para algunos seran mejoras grandes y para otros no tantas, pero en conjunto esta claro que la eos R5 es la camara del momento, seguida de la R6. Sumale que con el adaptador podras usar tus objetivos de igual forma que los RF, por lo que he visto van practicamente igual que si fuera un RF a la hora de usar AF por ejemplo.

Si te la compras vas a disfrutar como un niño chico con juguete nuevo!! Han mejorado y han puesto todas las mejoras que se le pedia desde hace tiempo, lo unico malo el precio, pero como te digo, espera un poco a las ofertas y listo. Asi tambien te quitas de los posibles primeros problemas que pueden salir con las primeras remesas.

[reciofoto]

No, es para el compañero que citaba, tiene algun tipo de problema personal conmigo.
Ah! Ok... bueno, espero que no sea nada

[reciofoto]

Si te lo puedes permitir, hazlo. Vas a mejorar en todos los puntos, para algunos seran mejoras grandes y para otros no tantas, pero en conjunto esta claro que la eos R5 es la camara del momento, seguida de la R6. Sumale que con el adaptador podras usar tus objetivos de igual forma que los RF, por lo que he visto van practicamente igual que si fuera un RF a la hora de usar AF por ejemplo.

Si te la compras vas a disfrutar como un niño chico con juguete nuevo!! Han mejorado y han puesto todas las mejoras que se le pedia desde hace tiempo, lo unico malo el precio, pero como te digo, espera un poco a las ofertas y listo. Asi tambien te quitas de los posibles primeros problemas que pueden salir con las primeras remesas.
Muchas gracias por tu respuesta! Además acabo de ver hace focus bracketing automáticamente.... una pasada! Voy a por ella!

[Senekaudam]

Gracias por tu respuesta. Sí, miraré las fotos que me dices para juzgar.
¿Entonces? ¿Crees que en cualquier caso que si voy a por la R6 estaría dando un salto hacia adelante aunque baje de megapixeles?
Un saludo!!

Hola, tengo una M5 y una R6 y me ha sorprendido la nitidez de la R6. En enfoque de la R6 funciona muy bien y, con la configuración por defecto, acierta casi siempre. No tengo una 5D como tú pero he usado varias veces una EOS R y diría que la nitidez es similar. No te podría decir cual es mejor puesto que la R la probé con otro objetivo. Lo que si te digo es que las fotos que he hecho tienen mas nitidez que las de la M5, sobre todo cuando se sube el ISO. Como referencia, hablo de la M5 con el 22mm f/2 y la R6 con el 15-35 2.8. Espero que algo te ayude.

[parribas]

El titulo del hilo es rango dinámico, pero no he leído nada de si la R5-R6 verdaderamente tiene mas RD que una 5d4 y su demostración. Estoy pensando en pasar a la 5R pero para eso, debería de ser muy superior en RD la R5 a mi actual 5dm3.
Saludos,

[Senekaudam]

Pues estoy casi decidido a cambiar mi 5D IV por la R6.... en vez de la R5
Haré una pequeña recopilación a ver si me equivoco en algo (pongo los aspectos que más me interesan a mí, seguramente haya muchos más):
-R5 y R6 enfoque al ojo. 5D IV, no.
-R5 y R6 estabilizador en el sensor. 5D IV, no.
-R5 y R6 pantalla abatible y giratoria 5D IV, no.
-R6 no lleva pantallita superior R5 y 5D, sí.
-R6 mejor rango dinámico que R5 y 5D.
-R6 menos megapixeles, que R5 y 5D IV, pero no voy a tener queja respecto a la nitidez.
-El adaptador de las lentes EF no pierde nada de calidad al no llevar cristal... solo corrige la distancia al sensor.
-El visor electrónico es mucho mejor el de la R5 que el de la R6.
-Para fotografía de retrato con R6 (o R6) respecto a 5D IV, vas a notar mucha diferencia en el enfoque, vas a salir ganando.
- Cuando hagas fotografía de paisaje, si te gusta meter todo el rango dinámico en la foto, y levantar sombras, aunque también valdría la R5, mejor con la R6, y notarás mejoría con la 5D IV.
- Cuando fotografíes vía láctea, a ISO 3200, e incluso 6400, vas a ver menos ruido en la R6 (también en la R5) respecto a la 5D IV.

Por cierto, lo de la pantallita superior lo acabo de ver y es una p**ada... me he acostumbrado a usarla.

Estas son las razones de peso para la fotografía que hago, a la hora de cambiar la cámara. No dudéis en corregirme, please.

Solo una nota, la R6 no tiene mejor rango dinámico que la R5. Se nota principalmente a ISO 100.

https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Canon%20EOS%205D%20Mark%20IV,Canon%20EOS%2 0R5,Canon%20EOS%20R6

Aún así, te digo que recuperas fácilmente 4 pasos en sombras con la R6.

Un saludo!

[Senekaudam]

El titulo del hilo es rango dinámico, pero no he leído nada de si la R5-R6 verdaderamente tiene mas RD que una 5d4 y su demostración. Estoy pensando en pasar a la 5R pero para eso, debería de ser muy superior en RD la R5 a mi actual 5dm3.
Saludos,

La R5 tiene un rango dinámico muy alto. Estoy seguro que mucho mayor que tu 5dm3. La cuestión es si lo necesitas o no.

Un saludo

[flipk12]

El titulo del hilo es rango dinámico, pero no he leído nada de si la R5-R6 verdaderamente tiene mas RD que una 5d4 y su demostración. Estoy pensando en pasar a la 5R pero para eso, debería de ser muy superior en RD la R5 a mi actual 5dm3.
Saludos,

Lo es, una burrada ... a ISO base tres pasos nada menos.

https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm

https://www.sanclaudio.org/Fotos/Pruebas/rd5dm3vsr5.jpg

[Guillermo Luijk]

Qué tiempos aquellos en los que más de dos pasos de rango dinámico, según algunos acérrimos canonistas, "no se notan" en la práctica, se compensan con un HDR, solo le sirven a quienes exponen mal,... :D

http://guillermoluijk.com/misc/abismal.png

Nada como que sea la propia Canon la que logra las mejoras para llamar a las cosas por su nombre jeje (por supuesto no lo digo por ti flip).

Efectivamente de una 5D III a una R5 la diferencia en situaciones comprometidas de exposición va a ser tal que ni te la vas a creer. 3 pasos de RD equivale a tener 8 veces menos ruido en las sombras.

Salu2!

[aritzmanterola]

Qué tiempos aquellos en los que más de dos pasos de rango dinámico, según algunos acérrimos canonistas, "no se notan" en la práctica, se compensan con un HDR, solo le sirven a quienes exponen mal,... :D

http://guillermoluijk.com/misc/abismal.png

Nada como que sea la propia Canon la que logra las mejoras para llamar a las cosas por su nombre jeje (por supuesto no lo digo por ti flip).

Efectivamente de una 5D III a una R5 la diferencia en situaciones comprometidas de exposición va a ser tal que ni te la vas a creer. 3 pasos de RD equivale a tener 8 veces menos ruido en las sombras.

Salu2!

¡Una auténtica burrada! :pena:

[flipk12]

Qué tiempos aquellos en los que más de dos pasos de rango dinámico, según algunos acérrimos canonistas, "no se notan" en la práctica, se compensan con un HDR, solo le sirven a quienes exponen mal,... :D

http://guillermoluijk.com/misc/abismal.png

Nada como que sea la propia Canon la que logra las mejoras para llamar a las cosas por su nombre jeje (por supuesto no lo digo por ti flip).

Efectivamente de una 5D III a una R5 la diferencia en situaciones comprometidas de exposición va a ser tal que ni te la vas a creer. 3 pasos de RD equivale a tener 8 veces menos ruido en las sombras.

Salu2!

No te creas, a pesar de ser Canon esta vez, hay quien sigue diciendo que eso da igual, total pa que tanto rango dinámico y lo ilustran con unos manchurrones bien monos, con firma eso sí. :cunao

[flipk12]

Qué tiempos aquellos en los que más de dos pasos de rango dinámico, según algunos acérrimos canonistas, "no se notan" en la práctica, se compensan con un HDR, solo le sirven a quienes exponen mal,... :D

http://guillermoluijk.com/misc/abismal.png

Nada como que sea la propia Canon la que logra las mejoras para llamar a las cosas por su nombre jeje (por supuesto no lo digo por ti flip).

Efectivamente de una 5D III a una R5 la diferencia en situaciones comprometidas de exposición va a ser tal que ni te la vas a creer. 3 pasos de RD equivale a tener 8 veces menos ruido en las sombras.

Salu2!

No te creas, a pesar de ser Canon esta vez, hay quien sigue diciendo que eso da igual, total pa que tanto rango dinámico y lo ilustran con unos manchurrones bien monos diciendo claramente para mí y lo que yo hago, con firma eso sí.


Y es cierto, que duda cabe, para hacer eso no necesitas tanto rango dinámico. :cunao

[Rapid1977]

3 pasos... 4000€ de diferencia :money

[Dr. Mabuse]

3 pasos... 4000€ de diferencia :money

Te has quedado corto. Mejor rango dinámico 4000€, Mejor enfoque 4000€, Mayor nitidez 4000€...Total unos 12000€ más y si la 5D Mk III, en vez de segunda mano la compras robada, la diferencia aún es mayor, jejeje.

[Pedrillo]

Jajajaj ajajjajaaa

[parribas]

La R5 tiene un rango dinámico muy alto. Estoy seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que mucho mayor que tu 5dm3. La cuestión es si lo necesitas o no.

Un saludo

Gracias. Un contraluz cuando el sol esta algo más alto que el horizonte, estas de boda, mides altas luces, 3 pasos de sobreexposición, estiras el RD a tope, disparas ves en el histograma que más a la derecha no puedes ir, clavada... y las sombras mas oscuras que un agujero negro.. entonces 3 pasos para poder recuperar sombras sin ruido... no tiene precio... ojo sin disparar flash..

Cada vez pedimos más a nuestros equipos ya que cada vez tenemos que darles a nuestros clientes fotos más espectaculares y por lo tanto mucho mas complejas y arriesgadas.

[parribas]

Lo es, una burrada ... a ISO base tres pasos nada menos.

https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm



https://www.sanclaudio.org/Fotos/Pruebas/rd5dm3vsr5.jpg


Muchas gracias por la gráfica. cuando falta la luz, es decir, situaciones comprometidas nunca se dispara a iso100. A iso800-1600 por lo que veo en la gráfica la ganancia de RD es algo menor a un paso. Si es cierto que a la hora de recuperar en las sombras, las 5d3 con en 3EV las fotos no valen y con la R5 están bien.

[parribas]

Te has quedado corto. Mejor rango dinámico 4000€, Mejor enfoque 4000€, Mayor nitidez 4000€...Total unos 12000€ más y si la 5D Mk III, en vez de segunda mano la compras robada, la diferencia aún es mayor, jejeje.

Esta claro que es muy superior en todo la R5 a la 5d3, pero son 4600 del ala... el beneficio neto de cuantos trabajos??

[parribas]

En esta dirección se pueden comparar el ruido al recuperar hasta en 6EV. Claramente la 5d3 ha quedado muy por debajo de las cámaras actuales. Incluso una 80D recupera mejor.

https://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-5d-mark-iv/10

[Guillermo Luijk]

Un contraluz cuando el sol esta algo más alto que el horizonte, estas de boda, mides altas luces (...)

Que mides lo quéee? :D :D :D Eso es con una réflex. Con una sin espejo lo de andar midiendo altas luces es historia, y el que lo haga no se ha enterado de la cámara que tiene entre manos. Se pone la previsualización de exposición, se expone para no quemar las luces y se hace la foto.

Salu2!

[parribas]

Que mides lo quéee? :D :D :D Eso es con una réflex. Con una sin espejo lo de andar midiendo altas luces es historia, y el que lo haga no se ha enterado de la cámara que tiene entre manos. Se pone la previsualización de exposición, se expone para no quemar las luces y se hace la foto.

Salu2!

Mido con la cámara que tengo y como se ha estado haciendo hasta ahora...

Con una sin espejo, entiendo que esos valores te los da en tiempo real pero al final, el proceso es el mismo para captar la mayor información posible.

Saludos,

[Guillermo Luijk]

Mido con la cámara que tengo y como se ha estado haciendo hasta ahora...

Con una sin espejo, entiendo que esos valores te los da en tiempo real pero al final, el proceso es el mismo para captar la mayor información posible.

Saludos,No, el objetivo es el mismo, el proceso es mucho más sencillo y preciso. Cuando tengas una sin espejo lo sabrás.

Salu2!

[Senekaudam]

Gracias. Un contraluz cuando el sol esta algo más alto que el horizonte, estas de boda, mides altas luces, 3 pasos de sobreexposición, estiras el RD a tope, disparas ves en el histograma que más a la derecha no puedes ir, clavada... y las sombras mas oscuras que un agujero negro.. entonces 3 pasos para poder recuperar sombras sin ruido... no tiene precio... ojo sin disparar flash..

Cada vez pedimos más a nuestros equipos ya que cada vez tenemos que darles a nuestros clientes fotos más espectaculares y por lo tanto mucho mas complejas y arriesgadas.

He llegado a recuperar 5 pasos + 100% sombras en Lightroom. Antes de que alguno me diga que hay que exponer bien... Fue una prueba que hice para comparar foto bien expuesta y fotos subexpuestas.

Un saludo!

[flipk12]

Muchas gracias por la gráfica. cuando falta la luz, es decir, situaciones comprometidas nunca se dispara a iso100. A iso800-1600 por lo que veo en la gráfica la ganancia de RD es algo menor a un paso. Si es cierto que a la hora de recuperar en las sombras, las 5d3 con en 3EV las fotos no valen y con la R5 están bien.

Una situación puede ser comprometida porque te falte luz, de acuerdo, pero también lo puede ser porque el rango dinámico que tengas se te escape de la gráfica, y en ese último caso tendrás tres pasos menos de ruido.

Cuesta lo que cuesta, ahí no entro, ya costará menos.

Lo de salvar las luces antes se hacía aventurando, ahora se hace comprobando, histograma y previsualización de exposición.

[Dr. Mabuse]

Una cosa es que la diferencia entre luces y sombras de la escena supere el rángo dinámico de la cámara y otra que haya poca luz. Si fuese cierto eso de que si hay poca luz nunca se dispara a 100 ISO, los vendedores de trípodes tendrían que cerrar...

[josin]

por cierto ¿sigue funcionando dxomark? seria interesante ver su analisis

[Guillermo Luijk]

Una situación puede ser comprometida porque te falte luz, de acuerdo, pero también lo puede ser porque el rango dinámico que tengas se te escape de la gráfica, y en ese último caso tendrás tres pasos menos de ruido.

Cuesta lo que cuesta, ahí no entro, ya costará menos.

Lo de salvar las luces antes se hacía aventurando, ahora se hace comprobando, histograma y previsualización de exposición.
Es que hay muchas manera de que falte luz, no solo aquella que te obliga a subir el ISO para toda la imagen. Lo que comentas del rango dinámico es precisamente que falta luz en las sombras de la escena si expones de tal modo que no quemas las luces. El HDR sin ir más lejos consiste en dar luz a esas zonas de sombra.

Vamos que todo gira entorno al mismo concepto: si un fotocaptor recibe poca luz tendrá ruido, y esto es cierto a cualquier ISO, con cualquier cámara, en cualquier escena y se usen los parámetros de disparo que se usen. La luz que importa no es la que tus ojos ven en la escena sino la que logres hacer llegar a tus sedientos fotositos.

Salu2!

[parribas]

Una cosa es que la diferencia entre luces y sombras de la escena supere el rángo dinámico de la cámara y otra que haya poca luz. Si fuese cierto eso de que si hay poca luz nunca se dispara a 100 ISO, los vendedores de trípodes tendrían que cerrar...

Ya me dirás en un evento social, con trípode.... Cuando hablo de que nunca se dispara a iso100 es en este tipo de fotografía. Evidentemente la casuística puede ser mucha y nunca no esta bien dicho.

[parribas]

Es que hay muchas manera de que falte luz, no solo aquella que te obliga a subir el ISO para toda la imagen. Lo que comentas del rango dinámico es precisamente que falta luz en las sombras de la escena si expones de tal modo que no quemas las luces. El HDR sin ir más lejos consiste en dar luz a esas zonas de sombra.

Vamos que todo gira entorno al mismo concepto: si un fotocaptor recibe poca luz tendrá ruido, y esto es cierto a cualquier ISO, con cualquier cámara, en cualquier escena y se usen los parámetros de disparo que se usen. La luz que importa no es la que tus ojos ven en la escena sino la que logres hacer llegar a tus sedientos fotositos.

Salu2!

Conforme con lo que comentas! Mucha gente expone al sujeto y quema cielos sacándolos blancos, eso es lo fácil.

[parribas]

Una situación puede ser comprometida porque te falte luz, de acuerdo, pero también lo puede ser porque el rango dinámico que tengas se te escape de la gráfica, y en ese último caso tendrás tres pasos menos de ruido.

Cuesta lo que cuesta, ahí no entro, ya costará menos.

Lo de salvar las luces antes se hacía aventurando, ahora se hace comprobando, histograma y previsualización de exposición.

La técnica del derecheo no se aventura. Si has calculado el nivel de sobreexposición de tu sensor y mides en puntual, la aproximación a la derecha la sacas clavada en un solo disparo sin quemar. evidentemente debes de dominar la técnica. También te puedes ayudar del aviso de altas luces, y teniendo en cuenta que el histograma que muestra la cámara es el jpg. Todo esto viendo el histograma en tiempo real, ayuda mucho claro esta. En mis primeras cámaras digitales no reflex ya lo hacian.

[Dr. Mabuse]

Ya me dirás en un evento social, con trípode.... Cuando hablo de que nunca se dispara a iso100 es en este tipo de fotografía. Evidentemente la casuística puede ser mucha y nunca no esta bien dicho.

Por eso generalizar es peligroso :wink:

[Dr. Mabuse]

La técnica del derecheo no se aventura. Si has calculado el nivel de sobreexposición de tu sensor y mides en puntual, la aproximación a la derecha la sacas clavada en un solo disparo sin quemar. evidentemente debes de dominar la técnica. También te puedes ayudar del aviso de altas luces, y teniendo en cuenta que el histograma que muestra la cámara es el jpg. Todo esto viendo el histograma en tiempo real, ayuda mucho claro esta. En mis primeras cámaras digitales no reflex ya lo hacian.

Todo eso que cuentas sobre la exposición, es tan necesario en una cámara sin espejo como medir la distancia con una regla para clavar el foco.

[parribas]

Todo eso que cuentas sobre la exposición, es tan necesario en una cámara sin espejo como medir la distancia con una regla para clavar el foco.

gracias. Me alegro... a ver ahora quien paga la broma...

[Dr. Mabuse]

gracias. Me alegro... a ver ahora quien paga la broma...

Eso lo puedes hacer con una cámara de 600€ (objetivo incluído)

[Rapid1977]

Te has quedado corto. Mejor rango dinámico 4000€, Mejor enfoque 4000€, Mayor nitidez 4000€...Total unos 12000€ más y si la 5D Mk III, en vez de segunda mano la compras robada, la diferencia aún es mayor, jejeje.

A ver la 5DIII la encuentras barata ahora mismo y es una camara cojonuda, la R5 esta muy bien pero 5000€ son indefendibles desde mi punto de vista. A ver mejor enfoque... nunca he tenido problemas con ella la verdad, nitidez no se, resolución si, la necesitas? vale 4000€ mas? que sea un buen capricho la R5 no digo que no, es fantastica camara pero me cuesta tanto creer que con ella las fotos son 5 veces mejores que con una 5DIII, o que con una 5DIII no puedes hacer lo mismo que con la R5.... en fin, vivimos en el consumismo, pero no justifiquemos cosas que no son justificables. 5000 pavos por una cámara que la tienes en nikon o sony por la mitad no es justificable. Si es un capricho genial, yo tambien los tengo pero no los pongo en necesidades vitales y justificadas para darme el gusto de comprar.

[Guillermo Luijk]

La cámara ya es bastante cara para necesitar inflar su precio. No cuesta 5.000EUR en ningún sitio.

Salu2!

[Dr. Mabuse]

A ver la 5DIII la encuentras barata ahora mismo y es una camara cojonuda, la R5 esta muy bien pero 5000€ son indefendibles desde mi punto de vista. A ver mejor enfoque... nunca he tenido problemas con ella la verdad, nitidez no se, resolución si, la necesitas? vale 4000€ mas? que sea un buen capricho la R5 no digo que no, es fantastica camara pero me cuesta tanto creer que con ella las fotos son 5 veces mejores que con una 5DIII, o que con una 5DIII no puedes hacer lo mismo que con la R5.... en fin, vivimos en el consumismo, pero no justifiquemos cosas que no son justificables. 5000 pavos por una cámara que la tienes en Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) o sony por la mitad no es justificable. Si es un capricho genial, yo tambien los tengo pero no los pongo en necesidades vitales y justificadas para darme el gusto de comprar.

Por el mismo argumento alguien te puede decir que puede hacer fotos igual de buenas con una cámara que cueste la mitad que una 5D Mk III.
Las comparaciones siempre son odiosas, pero comparar el precio de una cámara de hace 7 años (y que costaba cuando salió unos 3600€) con una recién salida y que por calidad y prestaciones no tiene nada que ver, no se si es demasiado lógico. De todas formas por si te sirve de consuelo, mi mujer encuentra carísima mi 80D...

[Briquero]

A ver la 5DIII la encuentras barata ahora mismo y es una camara cojonuda, la R5 esta muy bien pero 5000€ son indefendibles desde mi punto de vista. A ver mejor enfoque... nunca he tenido problemas con ella la verdad, nitidez no se, resolución si, la necesitas? vale 4000€ mas? que sea un buen capricho la R5 no digo que no, es fantastica camara pero me cuesta tanto creer que con ella las fotos son 5 veces mejores que con una 5DIII, o que con una 5DIII no puedes hacer lo mismo que con la R5.... en fin, vivimos en el consumismo, pero no justifiquemos cosas que no son justificables. 5000 pavos por una cámara que la tienes en nikon o sony por la mitad no es justificable. Si es un capricho genial, yo tambien los tengo pero no los pongo en necesidades vitales y justificadas para darme el gusto de comprar.

Te has quedado pillado con los 5.000 € que no vale. Ya nos dirás donde has encontrado las A7R IV por mitad de precio. Yo la veo por unos 4.000€ en tienda española. Y por unos 4.500€ la R5.

[Senekaudam]

Te has quedado pillado con los 5.000 € que no vale. Ya nos dirás donde has encontrado las A7R IV por mitad de precio. Yo la veo por unos 4.000€ en tienda española. Y por unos 4.500€ la R5.

Creo que se refiere a la A7RIII que se puede conseguir a buen precio incluso en España. No obstante para mi no hay comparación, me quedo con la R5 antes que la A7RIII o A7RIV. El precio bajará pero también he de decir que se puede conseguir mas barata de los 4600 euros oficiales.

[Luelmodent]

La r5, como todo lo que sale nuevo en Canon tiene el precio infladísimo. En 1 año y algo o 2 la cámara se podrá conseguir por un 60-70% de lo que vale ahora nueva. Es lo que me pasó a mi con la 5d IV. Con la 5d III seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que se hacen unas fotos maravillosas pero si se es un poco friki de este mundillo... pues siempre se aspira a más. Lo que pasa es que en este caso no es como el paso de la 5d3 a la 5d4, donde había mejoras pero no tan sustanciales. Con la r5 y el enfoque al ojo de humanos y bichos, el IBIS con el que ganas más de 5-6 pasos en algunos casos el salto es mayor esta vez. Un saludo

[flipk12]

La técnica del derecheo no se aventura. Si has calculado el nivel de sobreexposición de tu sensor y mides en puntual, la aproximación a la derecha la sacas clavada en un solo disparo sin quemar. evidentemente debes de dominar la técnica. También te puedes ayudar del aviso de altas luces, y teniendo en cuenta que el histograma que muestra la cámara es el jpg. Todo esto viendo el histograma en tiempo real, ayuda mucho claro esta. En mis primeras cámaras digitales no reflex ya lo hacian.

Estoy harto de dominar la técnica de derecheo, creeme y sigue siendo aventurar, dos pasos o lo que consideres sobre la zona de luces altas y ver si cuela es aventurar, aunque es cierto que menos que dejar al fotómetro a su bola. Estás usando un instrumento de medición, más o menos preciso y tratas de adivinar cómo vas a capturar la imagen con otro instrumento distinto. Casi es como enfocar y encuadrar por un telémetro.

Por no decir que no tengo que hacerme pajas mentales, miro por el visor y giro el aro de la lente donde tengo la compensación de exposición, punto.

Efectívamente el histograma es jpg, por desgracia.

¿Cuando dices "has calculado el nivel de sobreexposición de tu sensor" a qué canal te refieres al rojo, al azul, al verde, a todos? No te olvides que puedes quemar uno o dos de los canales y que tu fotómetro mide la agregación de los tres ...

Nada como ver la foto antes de hacerla, insisto.

Si polaroid a parte el tema digital supuso poder ver la foto nada más hacerla, el tema mirrorles nos posibilita ver la foto antes de hacerla.

Luego ya, enfocar en toda la pantalla, detectar rostros, ojos, etc.

[Guillermo Luijk]

Cuanto daño hizo Mellado (con enorme mérito en otros aspectos; soy el primero que aprendí un montón con su libro y lo diré siempre), con aquello de "mido luces en puntual, sobreexpongo dos pasos, y clavo el derecheo". Claro luego va la gente, lee eso, y se lo cree.

Salu2!

[Senekaudam]

Cuanto daño hizo Mellado (con enorme mérito en otros aspectos; soy el primero que aprendí un montón con su libro y lo diré siempre), con aquello de "mido luces en puntual, sobreexpongo dos pasos, y clavo el derecheo". Claro luego va la gente, lee eso, y se lo cree.

Salu2!

¿Podrías explicar pq no funciona? Si calculas el límite de luces de tu sensor y tomas la foto ahí, ¿pq no va a funcionar?

Un saludo!

[Guillermo Luijk]

Pues lo primero porque nadie, salvo que tenga herramientas para analizar el RAW (o sea un 0,1% de los usuarios, tirando por lo alto, porque el revelador RAW no sirve), sabe a ciencia cierta cómo son los datos de un RAW y qué canal y cuánto empieza a saturar antes, y por tanto cuanto margen le queda a una captura.

Y segundo porque aunque lo calculase solo valdría para una escena; en cuanto te vayas a otra con una composición cromática diferente los pesos de los canales variarán, y el margen que en una escena valía en otra se quedará corto o se pasará.

A esto hay que añadir la imprecisión de la medición puntual de una cámara, que de puntual tiene poco, es un punto gordo, así que salvo que las altas luces sean un cielo liso tu medición será defectuosa.

Aquí hay comentarios sobre el tema:

http://guillermoluijk.com/article/spot/index.htm

Salu2!

[Senekaudam]

Pues lo primero porque nadie, salvo que tenga herramientas para analizar el RAW (o sea un 0,1% de los usuarios, tirando por lo alto, porque el revelador RAW no sirve), sabe a ciencia cierta cómo son los datos de un RAW y qué canal y cuánto empieza a saturar antes, y por tanto cuanto margen le queda a una captura.

Y segundo porque aunque lo calculase solo valdría para una escena; en cuanto te vayas a otra con una composición cromática diferente los pesos de los canales variarán, y el margen que en una escena valía en otra se quedará corto o se pasará.

A esto hay que añadir la imprecisión de la medición puntual de una cámara, que de puntual tiene poco, es un punto gordo, así que salvo que las altas luces sean un cielo liso tu medición será defectuosa.

Aquí hay comentarios sobre el tema:

http://guillermoluijk.com/article/spot/index.htm

Salu2!

Muy buen artículo por cierto. Pero, ¿Como somos capaces de utilizar el mayor rango dinámico? ¿Usando el histograma en cámara?¿Viendo la foto? ¿O haciendo una prueba similar a la tuya y usando ese +2EV que es el peor caso de tu ejemplo? Entiendo que la escena varía, pero ¿no es posible definir un límite que funcione en la mayoría de ocasiones y te deje optimizar la info captada en el raw? Si las fotos que hace uno son similares, la variación será menor ¿no? Pregunto esto por tener mas info pero yo miro la imagen e histograma para mis fotos.. xD

[parribas]

Ahora resulta que dos de los mejores fotógrafos españoles no saben exponer. Mellado y Benito Ruiz. :mono

Disculpar que conteste en general.

Sesión 4 de un Año de fotografía

https://www.youtube.com/watch?v=rrcefTpBrdA

[Guillermo Luijk]

Muy buen artículo por cierto. Pero, ¿Como somos capaces de utilizar el mayor rango dinámico? ¿Usando el histograma en cámara?¿Viendo la foto? ¿O haciendo una prueba similar a la tuya y usando ese +2EV que es el peor caso de tu ejemplo? Entiendo que la escena varía, pero ¿no es posible definir un límite que funcione en la mayoría de ocasiones y te deje optimizar la info captada en el raw? Si las fotos que hace uno son similares, la variación será menor ¿no? Pregunto esto por tener mas info pero yo miro la imagen e histograma para mis fotos.. xD
Lo primero a día de hoy no me obsesionaría con el derecheo perfecto del histograma porque los sensores tienen mucho rango dinámico y ya no es tan útil. Si disparas en RAW, y mientras los fabricantes sigan obstinados en suministrar histogramas y avisos de zonas quemadas del JPEG (https://www.change.org/p/camera-manufacturers-include-raw-histograms-on-digital-cameras-8ad3dda3-5b22-4438-83e2-0e18689db4ab?recruiter=106611380&utm_source=share_for_starters&utm_medium=copyLink), simplemente ajustaría la exposición límite que no queme el JPEG y partir de ésa aumentaría un paso o paso y medio (o lo que en mi cámara funcionase) y a correr. Lo que no haría a estas alturas es ponerme a hacer mediciones puntuales sobre las luces, vaya peñazo!

Salu2!

[parribas]

¿Podrías explicar pq no funciona? Si calculas el límite de luces de tu sensor y tomas la foto ahí, ¿pq no va a funcionar?

Un saludo!

Funciona perfectamente, es tan fácil como exponer 1/3 menos de el limite de sobre exposición del sensor de tu cámara y aun quemando un canal, recuperas con los otros dos.

Después de escuchar a muchos cafres, con Mellado y Benito aprendí fotografía y no porque ellos lo dijeran, si no por comprobarlo por mi mismo.

En el enlace anterior he subido la sesión 4 de un Año de fotografía. El mejor curso de fotografía que se puede hacer gratis.

[Senekaudam]

Lo primero a día de hoy no me obsesionaría con el derecheo perfecto del histograma porque los sensores tienen mucho rango dinámico y ya no es tan útil. Si disparas en RAW, y mientras los fabricantes sigan obstinados en suministrar histogramas y avisos de zonas quemadas del JPEG (https://www.change.org/p/camera-manufacturers-include-raw-histograms-on-digital-cameras-8ad3dda3-5b22-4438-83e2-0e18689db4ab?recruiter=106611380&utm_source=share_for_starters&utm_medium=copyLink), simplemente ajustaría la exposición límite que no queme el JPEG y partir de ésa aumentaría un paso o paso y medio (o lo que en mi cámara funcionase) y a correr. Lo que no haría a estas alturas es ponerme a hacer mediciones puntuales sobre las luces, vaya peñazo!

Salu2!

Básicamente hago eso por varios motivos, si me falta rango dinámico hago bracketing y si me sobra, no me preocupo en apurar. Con mi anterior cámara me solía faltar, con la nueva me suele sobrar...xD ¿Hay alguna cámara que muestre el histograma equivalente al del raw?

[parribas]

Pues lo primero porque nadie, salvo que tenga herramientas para analizar el RAW (o sea un 0,1% de los usuarios, tirando por lo alto, porque el revelador RAW no sirve), sabe a ciencia cierta cómo son los datos de un RAW y qué canal y cuánto empieza a saturar antes, y por tanto cuanto margen le queda a una captura.

Y segundo porque aunque lo calculase solo valdría para una escena; en cuanto te vayas a otra con una composición cromática diferente los pesos de los canales variarán, y el margen que en una escena valía en otra se quedará corto o se pasará.

A esto hay que añadir la imprecisión de la medición puntual de una cámara, que de puntual tiene poco, es un punto gordo, así que salvo que las altas luces sean un cielo liso tu medición será defectuosa.

Aquí hay comentarios sobre el tema:

http://guillermoluijk.com/article/spot/index.htm

Salu2!

Calcular el nivel de sobreexposición solo se hace una vez y sirve para todas las circunstancias.

[Senekaudam]

Funciona perfectamente, es tan fácil como exponer 1/3 menos de el limite de sobre exposición del sensor de tu cámara y aun quemando un canal, recuperas con los otros dos.

Después de escuchar a muchos cafres, con Mellado y Benito aprendí fotografía y no porque ellos lo dijeran, si no por comprobarlo por mi mismo.

En el enlace anterior he subido la sesión 4 de un Año de fotografía. El mejor curso de fotografía que se puede hacer gratis.

Yo creo que tanto lo que comentas tú como otros es válido. Conocer el límite de tú cámara puede ayudar pero quizás no sea necesario en muchas situaciones con las cámaras actuales. Buen curso por cierto!

[Guillermo Luijk]

Básicamente hago eso por varios motivos, si me falta rango dinámico hago bracketing y si me sobra, no me preocupo en apurar. Con mi anterior cámara me solía faltar, con la nueva me suele sobrar...xD ¿Hay alguna cámara que muestre el histograma equivalente al del raw?

Creo que la Leica Monochrom (https://www.reddotforum.com/content/2012/05/leica-m-monochrom-review-529/), al llevar un sensor monocromo tiene sentido que al menos las altas luces que muestra sean las del RAW (incluso en el JPEG):
https://www.reddotforum.com/wp-content/uploads/2012/05/L1050069-768x512.jpg
Tener esto (me refiero a un aviso de zonas quemadas basado exclusivamente en el RAW) en cualquier cámara sería una maravilla, exponer sería como revelar un RAW en ACR o LR.

También las Canon con Magic Lantern (https://www.magiclantern.fm/forum/index.php?topic=12096.0).

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Calcular el nivel de sobreexposición solo se hace una vez y sirve para todas las circunstancias.
Y disparar en automático también sirve para todas las circunstancias pero esa no es la cuestión. La cuestión, y ya lo ha dicho flip antes, es que después de tanta filigrana de "calibrar" tu margen de luces, medir cada escena en puntual, y compensar, te vas a llevar a casa RAWs que estarán derecheados de aquella manera. Unos con margen desaprovechado, otros con algún canal un poco quemado, y con un poco de suerte en alguno sonará la flauta y estará clavado.

Salu2!