¿Qué les pasa a mis fotos? (parte 1: luz y colores)

[Jesusele]

Hola a todos,

Tal y como sospechaba, he llegado a la conclusión de que no acabo de sacarle todo el partido que debiera a la "joya". Lo comprobé el fin de semana pasado haciendo fotos en plan "piscinero" con la 350D y a la vez con una compacta, una PowerShot 510 también de Canon.

El resultado del "análisis" (tampoco demasiado riguroso, pero creo que suficientemente evidente) es el siguiente:

Con la Canon Powershot 510:

http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/3e3c5538f91593a4317bb1b12e69f396.jpg

Con la 350D:

http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/d5cad1a7ae51a8f96b309a3e2010cb80.jpg

A la vista está: los colores están bastante más "logrados" (al menos a mí me gustan más) en la foto de la 510: fijaos en la hierba, toallas, etc... Por no hablar del color de la piel de la niña, en las zonas correctamente expuestas (sin penalizar por ello las zonas subexpuestas).

Supongo que será que no consigo dar con el ajuste correcto de parámetros, a pesar de no dejar de probar una y otra vez con diferentes valores. ¿Será que estoy muy torpe? ¿Será que me estoy haciendo mayor? ¿Es grave, doctor? :oops:

Ni qué decir que agradeceré todo tipo de comentarios al respecto...

[tugA]

Nos puedes decir las caracteristicas de cada toma¿? como las tiraste.......A ver si se nos acourre algo :roll:

[Sergio_Lopez]

Bueno... pues mi opinion, es que esta mejor la foto de la 350D.

A ver, la foto de la compacta esta mas saturada de color, pero tiene menos "informacion" en las zonas de sombra.

Quizas la foto de la 350D esta algo sobreexpuesta y por eso tiene esos tonos mas palidos en los colores. Ademas de que las reflex digitales tienden a no saturar tanto los colores, pensando en que luego va a haber un postproceso de la foto.

Si lo que te gusta es los colores saturados, prueba a configurar todos los parametos a cero menos la saturacion, que la pones a tope. Personalmente prefiero tomar las fotos con los parametros neutrales (todo a cero) y luego decidir si quiero saturarla con PS.

En cuanto a la sobreexposicion ¿que metodo de medicion utilizadtes?. Habiendo ese contraste entre sol y sombra, quizas valdria la pena medir la luz en la niña, no hacer una medicion global de toda la imagen.

[Jesusele]

tugA,

las características "físicas" en cuanto a posición, etc. son similares en ambas tomas: en ambas estaba el sol de lado (casi de espaldas a la cámara), más o menos a la misma altura (a la de la cabeza de la niña, quizás algo más alto pero poco). Las características de exposición, etc. no son comparables porque la cámara 2ª era una compacta, con lo que creo que no es relevante conocer que la apertura de diafragma con esa cámara fue de F 1.0, cuando con la 350D es otra escala. En cualquier caso, estos valores eran:

350D:

Modelo de cámara
Canon EOS DIGITAL REBEL XT
Hora y fecha de disparo
10/07/2005 19:40:34
Modo de disparo
Prioridad de obturador AE
Tv (Velocidad de obturación)
1/100
Av (Valor de abertura)
10.0
Modo de medición
Medición evaluativa
Compensación de la exposición
0
Velocidad ISO
200
Objetivo
17.0 - 40.0mm
Distancia focal
40.0mm
Tamaño de la imagen
2304x3456
Calidad de la imagen
Fina
Flash
Desactivar
Modo Balance de blancos
Automático
Modo AF
AF simple
Ajustes de parámetros
Contraste Estándar
Nitidez Medio alto
Saturación de color Estándar
Tono de color 0
Espacio de color
sRGB
Datos EXIF:

Cámara: Canon EOS DIGITAL REBEL XT

ISO: 200

Velocidad de obturación: 1/100sg.

Abertura de diafragma: f10

Longitud focal: 40mm

Fecha de la toma: 2005:07:10 19:40:34

Flash: No disparado o información no detectada

Powershot 510:

Tv (Velocidad de obturación)
1/400
Av (Valor de apertura)
1.0
Zoom Digital
Ninguno
Tamaño de la imagen
284x478
Calidad de la imagen
Fina
Flash
Desactivar
Espacio color
sRGB
Datos EXIF:

[b]Cámara: Canon PowerShot A510

ISO:

Velocidad de obturación: sg

Abertura de diafragma: f

Longitud focal: mm

[b]Fecha de la toma: 2005:07:09 19:37:57

Flash: No disparado o información no detectada

Sergio_Lopez,

es cierto lo que dices, quizás el problema sea tan solo que la de la 350D está ligeramente sobreexpuesta, aunque no creo que subexponiendo algo se obtuviera una toma similar a la de la 510. Aunque las reflex en general estén pensadas para proporcionar más capacidad de "creatividad", supongo que el objetivo debería ser que las fotos salgan "bien" (para cada cual podrá ser distinto) a la primera, sin necesidad de pasar por el "retocado".

En cuanto a la medición, fue evaluativa porque por ahora es la que mejor resultado me ha dado, aunque echo en falta "como el comer" una medición puntual. Supongo que sabrás de sobra lo complicado que es hacer fotos "de forma meditada" a niños, es complicado medir la luz poe ejemplo en la cara para luego reencuadrar, etc. En cualquier caso la luz era la que era, quiero decir que posiblemente con esa técnica habría conseguido "quemar" menos la parte iluminada de la cara a cambio de perder más información en las zonas subexpuestas, al igual que en la foto de la 510; la duda es si con eso conseguiría una "viveza" de colores similar, me temo que no. No obstante probaré lo que me dices, a no andarme con "pequeñeces" en cuanto al ajuste de parámetros y probar el resultado cuando pongo "a tope" la saturación, etc.

Saludos,

Jesús.

[Sergio_Lopez]

Aunque las reflex en general estén pensadas para proporcionar más capacidad de "creatividad", supongo que el objetivo debería ser que las fotos salgan "bien" (para cada cual podrá ser distinto) a la primera, sin necesidad de pasar por el "retocado".


Pues por lo que he podido ver yo, parece ser que no, que todas las reflex digitales tienden a subexponer y a no saturar demasiado los colores. Ojea algun foro de la D70 y veras que los comentarios de los que empiezan con ella van por el mismo sentido.


En cuanto a la medición, fue evaluativa porque por ahora es la que mejor resultado me ha dado, aunque echo en falta "como el comer" una medición puntual.

Bueno, a falta de una medicion puntual, tenemos la medicion parcial (9% del area en el centro de la foto) y la promediada con preponderancia al centro. No son la puntual, pero puede que asi te capte mejor la luz del motivo principal.


la duda es si con eso conseguiría una "viveza" de colores similar, me temo que no.

No, seguro que no. Las camaras compactas tienden a saturar mucho los colores, para dar resultados muy vistosos, aun a costa a veces de ofrecer colores poco reales. Y las compactas de canon suelen apretar mucho en el tema de saturacion. Yo tengo una Powershot S60, y estoy acostumbrado a cielos muy azules y prados muy verdes. Con la 350D, eso se consigue despues, con el retoque. O bien, probando las personalizaciones de la camara.

Ya contaras que tal te van esas pruebas.

[josin]

Yo sinceramente creo que teniendo la posibilidad de obtener archivos raw, andar comiendose el coco con los parametros de la camara es perder el tiempo. No se como funciona el software de canon, pero con el photoshop y trabajando cada foto menos de 1 minuto se logra el resultado que se quiera . En cuanto te acostumbras a usar el camera raw te olvidas de sacar fotos en jpeg. Luego un poco de mascara de enfoque y si el objetivo es bueno la nitidez casi que os hara daño a los ojos. Una camara "con pretensiones" no puede dar una imagen muy trabajada, pues se quitaria al fotografo la posibilidad de obtener justo la imagen que el quiere, y que no tiene que coincidir con la que le gustan a otros colegas.
Un saludo

[Jesusele]

Una camara "con pretensiones" no puede dar una imagen muy trabajada, pues se quitaria al fotografo la posibilidad de obtener justo la imagen que el quiere...

No sé... no termino de ver que el obtener una imagen más "depurada" de primeras nos quite luego esa parte creativa, sobre ella podría trabajarse de igual forma para darle el "toque de gracia"...


, y que no tiene que coincidir con la que le gustan a otros colegas

En eso sí que estoy completamente de acuerdo, para gustos los colores (y en este caso, nunca mejor dicho :lol: )

Gracias a todos por vuestros comentarios, seguiré probando en la medida en que el tiempo me lo permita y ya contaré por aquí los resultados...

[bbuchy]

Hola Jesusele

No te imaginas lo familiar que me resulta tu post:
http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=517&highlight=

La solución está en Rawshooter Essentials www.pixmantec.com, su producto te permite, DE UNA VEZ, generar jpg, dar nitidez, saturar, quitar ruido, equilibrar diferencias de excesivo rango dinámico (sombras y quemazones), WB y alguna otra cosa mas que yo no uso.
La gran ventaja es que seleccionas grupos de fotos y les aplicas un mismo criterio, dejándole al producto que trabaje en batch.
La preparación de las fotos es muy rápida y en muchos casos no hay, que hacer nada porque puedes establecer unos valores por defecto de saturación, nitidez, etc.
Por si todo esto fuera poco, el producto es, además gratis.

Te recomiendo que te lo instales, no es un sw grande, y lo pruebes, sobre todo tu que tienes unos "pedazo de cristales" delante la cámara que ya los quisiera yo.

Mi experiencia veraniega me hace que en las fotos de exteriores en días soleados (yo tengo varios cientos de fotos piscineras como la tuya) conviene subexponer, sobre todo porque el producto que te comento mas arriba permite simular una especie de flash de relleno iluminando las sombras y recuperando detalles de ellas mientras que las partes quemadas son irrecuperables.
Yo he cambiado el método de medición por defecto a promediado al centro y aunque me sigue sobreexponiendo en exteriores, el efecto es menos marcado.

Al margen de las anteriores consideraciones, yo antes tenía una G3 y el resultado directo de la cámara era bastante mas satisfactorio que el de la 350D, lo que pasa es que "pillar" a un crío moviéndose era imposible con la G3 y con la 350D está tirado.
Como casi todo en esta vida es cuestión de gustos pero yo le hubiera agradecido a Canon que me ofreciera el postproceso de la G3 en la 350D y si no lo quiero, entonces raw, pero lo de quedarse a medio camino me parece un error. He visto fotos con la D70 y sinceramente me gustan más, otra cosa es lo que consigues a fuerza de "revelar en casa".

[Jesusele]

Pues sí que es parecido tu "hilo", se me había pasado por alto... :oops:

Te agradezco tu ayuda, el software ese que comentas pinta muy pero que muy bien, y por supuesto que lo probaré. Aún así, lo que tú dices, preferiría no tener que "revelar" y dedicar mi escaso tiempo a otras cosas (por ejemplo, tirar más fotos), pero si no hay más remedio... al menos que el resultado final sea satisfactorio.

Bueno, ya contaré qué tal el resultado, gracias a todos...

[bbuchy]

Pues sí que es parecido tu "hilo", se me había pasado por alto... :oops:

Te agradezco tu ayuda, el software ese que comentas pinta muy pero que muy bien, y por supuesto que lo probaré. Aún así, lo que tú dices, preferiría no tener que "revelar" y dedicar mi escaso tiempo a otras cosas (por ejemplo, tirar más fotos), pero si no hay más remedio... al menos que el resultado final sea satisfactorio.

Bueno, ya contaré qué tal el resultado, gracias a todos...

Yo probé otras aletrnativas como los plugins de Fred Miranda para enfocar o dar un resultado parecido a la pelicula Velvia de Fuji o focalblade (que funciona muy bien tambien), con todos llegas a resultados muy similares pero a golpe de mucho ratón.

Suerte y ya nos contarás

[Jesusele]

Hola a todos de nuevo,

os cuento las últimas novedades al respecto:

-. En cuanto a las pruebas en RAW y con el RSE, aún no he podido hacer todo lo que me gustaría, pero por ahora estoy bastante contento con los resultados. Si me da tiempo a preparar algo "medio-serio", lo pondré aquí... aunque no sé si podrá ser ya antes de vacaciones.

-. Tras los primeros revelados (o "impresiones" o como se llame ahora) en papel, decir que incluso fotos que en el monitor parecían extremadamente contrastadas, con sol, colores poco saturados, etc. (vamos, de lo que me quejaba al principio de este hilo), luego en papel ganan bastante, los resultados son bastante satisfactorios. Esto me hace plantearme si la cámara no estará ajustada pensando en el último paso del proceso que debería ser éste del revelado, o si mi monitor me estará "engañando" con los colores y contrastes, etc. En fin... seguiremos investigando.

Un saludo a todos...

[josin]

¿tienes perfilado el monitor? ¿y la impresora? El programa de edicion tiene que conocer los espacios de color (perfiles ICC) de cada dispositivo (monitor, impresora, escaner, etc) para mantener la coherencia de color , sino lo que veas en pantalla no coincidira con la impresion.
saludos

[Jesusele]

El monitor lo calibré hace ya algún tiempo con una escala de grises que encontré en una web por ahí, pero vamos, nada científico. Aún así, lo tengo más bien oscuro porque me hace menos daño a la vista, pero eso podría hacer que me parecieran las fotos subexpuestas, pero no debería afectar demasiado a la tonalidad y saturación del color.

En cuanto a la impresora... las envié a "revelado.com", así que poco control puedo ejercer sobre la impresión (aunque el resultado ya digo que fue bueno).

Saludos....

[josin]

Precisamente un monitor mal calibrado puede dar dominantes indeseadas, yo estoy horas con el adobe gamma para dejarlo mas o menos bien. Si tienes alguna version de photoshop puedes emplearlo, aunque no es demasiado exacto, si es mejor que tener el monitor sin calibrar. En revelado.com dan el perfil de su impresora (un diez para ellos), con lo cual, teniendo el monitor calibrado, es posible recrear como sera lo foto una vez impresa. Es un tema algo arduo, pero si se quiere un trabajo perfecto merece la pena.
saludos

[josin]

Por si alguien esta interesado en este tema de los perfiles y en como mantener la coherencia de color en photoshop, puede leer el siguiente tutorial de Hugo Rodriguez: www.hugorodriguez.com/calibracion/gc_photoshop_01.htm , que por cierto tiene una magnifica pagina, un verdadero curso on-line de fotografia, mis felicitaciones

[Joseba]

Eso si que es un pedazo de tutorial.
A ver moderador Vigape, deberias proponer una chincheta con los links a todos estos tutoriales de gran nivel que la gente va pillando por ahi. Creo que no es medible lo que podemos aprender con ellos. Yo este me lo he leido de un tiron, he hecho los deberes, me lo he bajado, lo he impreso y a la carpeta de las "chuletas"
Saludos al foro

[Fabiola Barrientos]

Es una lástima que con una cámara como esta...se tenga que llegar a "manipular" la foto en PS. Yo pensaba que las fotos bellas, nitidas y de colores vivos eran hechas 100% solo con la cámara:-(

[vigape]

Eso si que es un pedazo de tutorial.
A ver moderador Vigape, deberias proponer una chincheta con los links a todos estos tutoriales de gran nivel que la gente va pillando por ahi. Creo que no es medible lo que podemos aprender con ellos. Yo este me lo he leido de un tiron, he hecho los deberes, me lo he bajado, lo he impreso y a la carpeta de las "chuletas"
Saludos al foro

Lo siento pero no puedo leer todos los post que se escriben si quereis dirigiros a mi enviad un mensaje privado :wink:

En el foro general tenemos un post de enlaces interesantes, allí podeis contestar recomendando enlaces a añadir, que yo los añado al post, creo que es el mejor sitio, más que hacer uno nuevo.
Así también me ayudais ya que mi tiempo es limitado y el trabajo mucho, si me los poneis allí irá todo más rápido.

Gracias

[josin]

Fabiola, incluso con la eos 1 mark II se toma la foto en raw y luego se procesa en photoshop o en camera one u otros, y se enfoca segun lo que se quiera hacer con ella, no olvides que el enfoque depende del dispositivo de salida: pantalla, impresora domestica, off-set, etc. Es una de las ventajas de estas camaras: el control que permiten sobre el resultado final de las fotos.
saludos