5 preguntas acerca de los objetivos apropiados para la grabación de vídeo

[maiklopez]

#1 (https://fujistas.com/foro/threads/5-preguntas-acerca-de-los-objetivos-apropiados-para-la-grabacion-de-video.53668/post-397655)

Hola, muy buenas.

Tengo pensado comprar en breve una cámara sin espejo para grabar vídeo principalmente aunque sin desdeñar su uso fotográfico. Pero si elegir una cámara ya es todo un dilema abrumador para un novato con un presupuesto ajustado como yo, el tema de los objetivos y las lentes, una vez me he dado cuenta de su importancia, no ha hecho más que complicar y embrollar el asunto ya del todo.

Y es que según las voces expertas, los objetivos pueden llegar a ser más cruciales y determinantes que la cámara en sí. Pero disponer de un buen objetivo, o unos buenos, sé que pueden llegar a costar un pastón, más incluso que la propia cámara. La cuestión se complicó especialmente al saber que, aparte de la luminosidad, hay otras características presentes en los objetivos tipo zoom que se deben tener en cuenta porque resultan especialmente apropiadas para la grabación de vídeo: un motor de zoom silencioso (STM?), un sistema de enfoque manual mecánico y una apertura de diafragma constante en todo el recorrido del zoom, o sea, la misma apertura (efectiva y no real??) para todas las distancias focales, detalles todos estos que incrementan lógicamente el precio de los objetivos, máxime si son muy luminosos.

Precisamente, una de las técnicas que me gustaría aprender con la futura cámara es el cambio de enfoque en una misma toma con transiciones de distancias focales distintas, y sin una apertura constante supongo que las variaciones en los niveles de exposición serían más que perceptibles, a no ser que se pudiera compensar con ajustes automáticos del ISO en sincronía con cada salto de paso del diafragma, que no sé si es posible.

El caso es que este detalle de la apertura constante, y la importancia de los objetivos en general, han hecho que reconsidere la elección de la cámara de nuevo, de modo que como me muevo más entre conjeturas y suposiciones que entre certezas, ya no sé si es preferible comprar la mejor cámara que pueda (la que permita mi saldo disponible) y conformarme con el objetivo que venga incluido en el kit aun sabiendo que estos carecen de apertura constante y demás detalles y que dejarían mucho que desear, o bien invertir en un objetivo bueno (luminoso, silencioso y con apertura constante) pero a cambio de renunciar, eso sí, a esa mejor cámara último modelo para conformarme con una más barata (de una generación anterior o de una gama más baja) que al menos disponga de un mínimo de características deseables (con estabilizador, que permita grabar a 4K, con un sistema de autoenfoque rápido y con seguimiento, sin límites de tiempo en la grabación de los clips, y ya puestos, con un buen ISO, que no se sobrecaliente, con carga de batería de larga duración, que esté protegido contra los elementos,...).

Incluso no sabría ya si optar por una cámara Micro 4/3 (pese a que las había descartado de un principio) en lugar de una APS-C suponiendo que los objetivos de las primeras fueran más baratos que los de estas últimas, lo que tampoco sé ciertamente.

Lo único que tengo claro es que no me puedo permitir el lujo de aventurarme a una compra equivocada y arrepentirme después al sentir que he despilfarrado el dinero. Por eso recurro a vosotros, avezados videógrafos, para saber a tenor de vuestra experiencia qué haríais estando en mi caso, es decir, si tuvierais que sacarle el mayor partido a un presupuesto limitado. Por facilitar vuestras posibles respuestas, casi todas mis dudas se podrían resumir en las siguientes preguntas:

1-¿qué elegiríais ante la disyuntiva que me planteo: buena cámara con un objetivo normalito (el que venga incluido en el kit) o un buen objetivo en una cámara más normalita y barata?;

2-¿cuánto de relevante es la apertura constante en un objetivo?, ¿se notaría mucho los cambios de luminosidad al ir cambiando en un mismo plano las distancias focales?;

3-si el cuerpo de la cámara tiene ya estabilizador, ¿significa esto que no haría falta comprar un objetivo con estabilizador y por tanto más caro?;

4-¿hay objetivos específicos para cámaras con sensores Micro 4/3 y otros para sensores APS-C?; si fuera así, ¿hay mucha diferencia de precio entre unos y otros?;

5-y una última cuestión relativa a las deformaciones en las imágenes tomadas con objetivos ultra angulares; tomando como referencia la perspectiva o ángulo de visión que nos daría una distancia focal de 35mm en una Full Frame, ¿tenderá a provocar más desproporción y distorsión una focal de 18 mm en una Micro 4/3 (más o menos su equivalente) que un 24mm en una APS-C pese a que ambos ángulos de visión serían muy parecidos?

Bueno, quizás son demasiadas preguntas, aunque ojalá podáis disiparme todas estas dudas con vuestras respuestas, consejos o recomendaciones. Y excusadme por la extensión final del escrito, pero imagino que mis tribulaciones también las compartirán quienes se encuentren en una situación como la mía y no sepan tampoco muy bien por dónde empezar; un millón de gracias de antemano por vuestra inestimable ayuda.

[Bimo86]

Veo que ya te han contestado en el otro foro al grueso de tus preguntas, pero intentaré complementar.

Yo antes de nada te preguntaría ¿Qué tipo de vídeos quieres o esperas hacer con la cámara?

1. El problema es el que expones, teniendo una limitación de presupuesto, vas a tener que sacrificar cosas de cara a la compra de objetivos e incluso de cámara...plantéate que la lista que pones de mínimos deseables, igual no es realizable.

2. Si vas a cambiar la distancia focal en mitad de la grabación, es muy relevante, al menos desde el punto de vista de una cierta calidad videográfica. También lo es que el objetivo sea parafocal, es decir que la distancia de enfoque se mantenga invariable en todo el recorrido focal (si tienes el enfoque a 5m en 24mm, que siga en 5m cuando estés en 70mm). La mala noticia es que estas dos características, no son baratas y la parafocalidad no se suele indicar casi nunca en las especificaciones de objetivos fotográficos; en objetivos de cine es una característica que se da por hecho.

3. Como ya te han dicho en Fujistas, la estabilización de un objetivo apoya a la estabilización en cámara, por lo que no son incompatibles. Si vas a grabar cámara en mano, yo lo considero indispensable a partir de ciertas focales (cuanta mayor sea la distancia focal, mas necesario), especialmente en cuerpos tan pequeños y poco pesados como de los que hablamos, donde cualquier micro vibración se transmite. Si grabas todo sobre trípode, podrías prescindir de ello...de ahí la pregunta de qué tipo de vídeos quieres grabar con la cámara.

4. Sí, los m 4/3 son más baratos. La cuestión a tener en cuenta es que siempre puedes adaptar hacia abajo, pero hacia arriba, haciendo uso completo de un sensor más grande, no puedes. Es decir, podrías llegar a adaptar un objetivo diseñado para un sensor más grande en una cámara con sensor más pequeño, pero no al revés sin sufrir viñeteo. El precio es una cuestión a tener en cuenta, pero también que a igualdad de Mpx por norma general un sensor más pequeño rendirá peor a Isos altos, aunque tiene otra serie de ventajas como menor rolling shutter, menor calentamiento y por tanto mayores capacidades potenciales en cuanto a fps, resoluciones, codecs.

5. Una cosa es el ángulo de visión resultante de grabar en un sensor u otro y otra es la distorsión inherente a la focal del objetivo. Teniendo en cuenta tu supuesto, una lente de 35mm para Full frame mostrará mayor parte central de la imagen en una m 4/3 que en una APS-C y dado que por norma general una lente sufre más en sus extremos en cuanto a distorsión y demás aberraciones, esto en teoría beneficiaría a los sensores más pequeños. La misma lente de 35mm en una cámara Aps-C tendrá mayor angulo de visión y mostrará más de las esquinas de la lente, por lo que tenderá a enseñar más sus defectos y características. Ejemplo práctico: yo tengo una lente de 14mm, en una cámara Full Frame me distorsiona más que en una cámara APS-C a pesar de mantener las características de un angular, aunque más diluidas por el "recorte".

Es un dilema complicado en el que estás, pero en el que todos hemos estado alguna vez siempre que el presupuesto aprete. Yo para empezar me compré un equipo modesto con la lente Kit y de ahí fui avanzando a un mejor cuerpo y a mejores lentes, conforme iba viendo cuáles eran mis necesidades.

Un saludo.

[maiklopez]

Muchas gracias Bimo86 por todas tus puntualizaciones.

La verdad es que no puedo pretender tener un equipo con unas determinadas prestaciones sin aún desconozco la manera de sacarle su mayor rendimiento. Pensándolo bien, lo lógico es perfeccionar el manejo básico de una cámara antes de aspirar a cotas mayores, así que imagino que cualquier objetivo incluido en el kit me servirá mientras tanto para aprender y experimentar, que es de lo que se trata.

Respecto al tipo de vídeo que me gusta realizar señalar que en principio, aunque resuene vago y pretencioso, me interesa todo; cualquier cosa que sea susceptible de ser "filmado". No obstante, como "la calle" es siempre lo más accesible, el estilo en el que me he desenvuelto hasta ahora ha sido el reportaje callejero o de eventos sociales y con cámara en mano (las fiestas del pueblo, alguna boda y similares, la inauguración de una exposición del amigo artista, algún viaje...) y todo con una Ixus muy básica, de ahí mis ganas de dar el salto y aprender a trabajar con ajustes manuales en la mayor medida de lo posible. Aun así, el primer proyecto que tengo en mente realizar cuando adquiera la cámara es realizar un recorrido por mi comarca (la Axarquía, en Málaga) para fotografiar (y también grabar en vídeo) los monumentos declarados como Bienes de Interés Cultural, temática que nunca he abordado más allá de algún momento ocasional.

En cuanto al detalle de la parafocalidad que comentas, desconocía que existía esta característica crucial en los objetivos. A bote pronto se me ocurre una pregunta: a falta de un objetivo parafocal, ¿se podría usar la distancia hiperfocal, es decir, grabar enfocando a esa distancia que corresponda según la cámara, para lograr un resultado parecido?; no sé siquiera si la distancia hiperfocal se puede mantener invariable al ir cambiando la distancia focal... (claro!!!, sería necesario en tal caso que la apertura de diafragma fuese siempre la misma, ¿no es así?... son tantas cosas!!!).

Un saludo.

[Bimo86]

Entonces tus necesidades serían casi las de un reportero: cámara en mano, lente Zoom, a poder ser, continua y parafocal...versatilidad ante todo.

Así que en principio sí que vería recomendable algún tipo de estabilización, en el cuerpo o en el objetivo, la parafocalidad y diafragma constante también te serían muy de agradecer. Pero estamos en lo mismo, una lente de esas características no será barata. Si no te interesara hacer zoom directamente en grabación, es decir enseñar el acercamiento focal en mitad de la grabación, quizá podrías obviar estas dos últimas características; la ausencia de parafocalidad te obligaría a reenfocar una vez elijas la focal deseada y la ausencia de diafragma constante te obligaría a corregir la exposición por la pérdida de luz al hacer zoom.

Sobre tu pregunta, ya te contestas tú mismo:-): la hiperfocal se da con una serie de "settings" de diafragma, distancia focal, tamaño de sensor y distancia del sujeto a enfocar muy concretos, si estás cambiando una de las variables (la distancia focal, haciendo zoom en este caso) para las que se cumple, estarías cambiando dónde se sitúa esa hiperfocal, por lo tanto cambiaría el punto de foco en el que se sitúa la hiperfocal. Lo mismo pasaría con un diafragma no continuo.

Un saludo.

[maiklopez]

Entiendo entonces que tal característica de la parafocalidad en los objetivos resulta crucial y relevante solo cuando se graba enfocando manualmente (y haciendo zooming en la misma toma), ¿no es asi?; o preguntándolo de otro modo: si se quiere hacer zooming y seguir manteniendo el enfoque con un objetivo que no es parafocal, ¿se suple esa carencia al enfocar en modo automático?, quiero decir, ¿se mantiene siempre el enfoque aunque se vaya cambiando la distancia focal?.

Un saludo, y muchísimas gracias por todo.

[Bimo86]

Entiendo entonces que tal característica de la parafocalidad en los objetivos resulta crucial y relevante solo cuando se graba enfocando manualmente (y haciendo zooming en la misma toma), ¿no es asi?; o preguntándolo de otro modo: si se quiere hacer zooming y seguir manteniendo el enfoque con un objetivo que no es parafocal, ¿se suple esa carencia al enfocar en modo automático?, quiero decir, ¿se mantiene siempre el enfoque aunque se vaya cambiando la distancia focal?.

Un saludo, y muchísimas gracias por todo.

No soy muy ducho en cuestiones de enfoque automático, porque siempre trabajo en manual, pero sí sé que está habiendo grandes avances muy interesantes en ese terreno para vídeo. Supongo que si adquieres una cámara y un objetivo con enfoque rápido, continuo, progresivo y certero, sí será de ayuda para que al hacer zoom, rápidamente se reenfoque la imagen. En cualquier caso lo del enfoque automático en principio lo querías sí o sí ¿no?

Saludos.

[el creador]

Haz caso a Bimo86 que es el que mas sabe del foro de esto y lo sabe :wink:. Qué tal bimo86 como vas grabando con mascarilla si lo haces, yo no he tocado la camara desde el puto bicho, incluso estaba escribiendo mi primer guión de pelicula justo antes de esto pero lo deje porque a quién se lo iba a presentar si esta todo parado, en fin, que se le va hacer.
A las cuestiones de maiklopez (aviso que soy bastante particular jaaa) enfoque automatico imprescindible para mí, en video no veo tan necesario un objetivo top, en fotografía noto muchisimo la diferencia entre un objetivo normalucho y otro pata negra, en video se reduce mucho la diferencia, eso si, para mí básico que enfoque como un diablo y que acierte casi siempre a la primera. No concibo realizar ningún movimiento usando la cámara en mano, si acaso levemente y grabando a 120 fps, planos fijos con estabilizador en camara por ejemplo si se puede hacer camara en mano perfectamente y aún así vas a tener cierto vaivén.

con dos fijas en video puedo hacer casi lo que quieras (28, 85 por ejemplo) eso si, si no tengo prisa, si la cosa va rápida casi vería imprencindible un zoom.

No sé a cuanto esta ahora, ni sé las nuevas maquinas de otras marcas pero sony a73 por lo menos en su momento era el mejor hibrido para video/fotografía, me chifla en los dos sentidos pero no es barata, en cambio para esta sony hay objetivos fijos y zoom muy bien de precio aunque este mundo no es barato claro.

saludos

[PericoPaco]

Efectivamente en todo esto Bimo86 es serio y siempre muy consecuente con lo que dice y aconseja. Vamos, por así decirlo, un referente.

El enfoque automático para vídeo es cierto que es algo más bien de uso "moderno" y que, sobre todo por de siempre padecer de muchas carencias y poca precisión o finura, es algo que no se ha venido utilizando habitualmente. Pero los tiempos avanzan y las tecnologías de AF activo van mejorando mucho.

Es verdad que siguen sin ser del todo perfectas, pero poco a poco es totalmente cierto que van siendo bastante más utilizables y mucho más confiables.

En la práctica y siendo claro y conciso, a nivel de cámara y hasta ahora con la aparición de la gama EOS R, Sony era literalmente y con notable diferencia la mejor. Ahora ya cualquier R es en ese aspecto suficientemente solvente.

Depende también en cuanto a AF de lo que en la práctica quieras o necesites hacer. Si pretendes capturar planos con pronunciados pero controlados desenfoques creativos, con objetivos luminosos de gran apertura de diafragma, la cosa del AF Auto es bastante difícil, por no decir que prácticamente imposible.

La mejor gestión en ese caso, que cada vez también va funcionando mejor poco a poco, es la del Touch Focus en pantalla, o incluso algunas cámaras te permiten programar varios puntos y cambiar de uno a otro en el momento que tú eliges. Realmente queda bonito y funciona bien, pero te medio exige una captura no del todo estática pero que se aproxime bastante a ello.

Se aprovechan muy bien y quedan perfectas y dinámicas esas escenas, cuando además grabas en estático pero en 6K u 8K, y luego en edición juegas con recorte dinámico a 4K o FHD. Si es para FHD también te sirve captura a 4K.

Totalmente de acuerdo con lo que dice el compi "el creador" de que para vídeo, la calidad óptica del propio objetivo es bastante menos determinante que para fotografía. Quizá ya para super grabaciones 8K sí que se note y sea conveniente utilizar de lo mejorcito que ópticamente exista, pero todavía hoy en día ni de lejos es lo habitual en nuestro normal tipo de uso. Es verdad que el 4K cada vez va siendo un más amplio y deseable estandard.

En la práctica y de forma particular procuro siempre utilizar focales fijas, y si acaso algunas veces utilizo objetivo zoom, es rarísimo, salvo que me sea imposible acercarme o alejarme físicamente, que en la misma secuencia lo vaya interactivamente variando. Quizá antes, en que lo habitual era grabar desde trípode, sí que podía llegar a ser algo más necesario, pero cada vez, y gracias a prestaciones propias de estabilización o externas mediante gimbal, esa deseable movilidad es mejor recibida y más fácilmente aplicable.

Combinar esas crecientes mejoras en estabilización activa, con los últimos avances respecto a AF, es el verdadero secreto y solución para cuando, como cada vez pasa más a menudo, en lo que es cualquier pequeña producción que inicias, tú mismo te lo has de guisar y comer todito todo. Lo de los múltiples ayudantes e intervinientes, cada uno con sus particularidades y funciones diferentes, pasó un poco ya a la historia. Y ciertamente todos estos avances tecnológicos es lo que un poco nos lo va posibilitando.

Saludos.

[Bimo86]

Haz caso a Bimo86 que es el que mas sabe del foro de esto y lo sabe :wink:.


Efectivamente en todo esto Bimo86 es serio y siempre muy consecuente con lo que dice y aconseja. Vamos, por así decirlo, un referente.

Bueno, bueno...se agradecen los cumplidos, pero no creo que haya para tanto, aporto lo que puedo con los conocimientos y experiencia adquiridas:). PericoPaco, tú eres de los que más aportan (y mejor) a esta sección que, es una pena, pero últimamente está un poco moribunda: la enciclopedia de Gimbals que estás montando no tiene precio.


Qué tal bimo86 como vas grabando con mascarilla si lo haces, yo no he tocado la camara desde el puto bicho, incluso estaba escribiendo mi primer guión de pelicula justo antes de esto pero lo deje porque a quién se lo iba a presentar si esta todo parado, en fin, que se le va hacer.

No sé a cuanto esta ahora, ni sé las nuevas maquinas de otras marcas pero sony a73 por lo menos en su momento era el mejor hibrido para video/fotografía, me chifla en los dos sentidos pero no es barata, en cambio para esta sony hay objetivos fijos y zoom muy bien de precio aunque este mundo no es barato claro.

¡Cuánto tiempo creador!

Estuve 3 meses de parón sin grabaciones (como casi todo el mundo, imagino), pero aproveché para seguir aprendiendo...de eso nunca hay parón. Sorprendentemente una vez salidos del confinamiento la cosa ha remontado bastante bien, incluso a un nivel superior del que estaba antes de marzo, o al menos más concentrado, o sea que no me puedo quejar. La grabación social como bodas y demás sí que ha caído bastante, al menos en mi caso particular.


Hablando de equipos nuevos, Sony acaba de sacar la A7sIII, que me tienta bastante, las reviews y análisis que he visto la ponen muy bien, pero el precio de salida está un pelín subido:


https://youtu.be/dFGwi6II3i8

Incluso en tema de enfoque automático, me parece muy tentador por lo bien que va (aunque no es perfecto, claro) y eso que yo soy de la vieja escuela en ese tema.:-)

Un saludo.

[PericoPaco]

Bueno, bueno...se agradecen los cumplidos, pero no creo que haya para tanto, aporto lo que puedo con los conocimientos y experiencia adquiridas:). PericoPaco, tú eres de los que más aportan (y mejor) a esta sección que, es una pena, pero últimamente está un poco moribunda: la enciclopedia de Gimbals que estás montando no tiene precio.


¡Cuánto tiempo creador!

Estuve 3 meses de parón sin grabaciones (como casi todo el mundo, imagino), pero aproveché para seguir aprendiendo...de eso nunca hay parón. Sorprendentemente una vez salidos del confinamiento la cosa ha remontado bastante bien, incluso a un nivel superior del que estaba antes de marzo, o al menos más concentrado, o sea que no me puedo quejar. La grabación social como bodas y demás sí que ha caído bastante, al menos en mi caso particular.


Hablando de equipos nuevos, Sony acaba de sacar la A7sIII, que me tienta bastante, las reviews y análisis que he visto la ponen muy bien, pero el precio de salida está un pelín subido:


https://youtu.be/dFGwi6II3i8

Incluso en tema de enfoque automático, me parece muy tentador por lo bien que va (aunque no es perfecto, claro) y eso que yo soy de la vieja escuela en ese tema.:-)

Un saludo.

Gracias compañero. Un placer como de costumbre leerte.

Sobre lo de los gimballs y mientras me vaya haciendo con algo nuevo o diferente, lo iré aportando y contando en ese hilo. Ya sabes o habrás ido deduciendo que me gusta tocar todos los "palos" posibles, y por tanto, aunque sea poco a poco, me temo que ese hilo va a ser poco menos que interminable y medio perpetuo.

Lo próximo cuando me llegue será probar y comentar sobre el FeiyuTech AK2000S, y de paso, junto con él y también con gimbal más pequeño y ligero, quiero probar para vídeo dinámico pero muy bien estabilizado, una de las últimas novedades de Sony, la un tanto particular ZV-1, por cierto me han comentado que con un AF de lujo, una camarita que sin tampoco ser un portento respecto a calidad de imagen, es para ciertas situaciones de eventos sin posibilidad de repetición de captura, una maquinita muy confiable y a la postre bastante segura en eso de no perderte o fallarte en momentos críticos.

Una pena que el foro no fuera directamente mucho más "ágil" para ir aportando también en ese hilo pequeños vídeos reales de muestra. Lo de Youtube y similares es demasiado cansino y un poco rollo.


Pues sí Bimo, comprendo que un tu caso concreto sea tentador y un buen reclamo eso de la nueva A7s III, ya la A7S II era y sigue siendo muy buena máquina para vídeo, pero es que el nuevo modelo y en esa misma línea, ya es que realmente lo peta, más allá de ese buen 4K (incluso con el lujo de cámara lenta 120p) hoy por hoy y en condiciones normales no se necesita, aporta sin lugar a dudas lo que le faltaba y penalizaba en la versión II. Cara es, eso no se puede negar, y seguro que no es sencillo amortizarla, pero desde luego que es muy apetecible y fácilmente objeto de deseo.

Me alegro sinceramente de que la cosa marche y te vaya bien. A ver si tanto como para hacerte con ese pepino de A7s III, y nos lo cuentas y nos lo enseñas.

Un cordial saludo.

[maiklopez]

Bueno, ¡¡¡vaya calidad forera!!!; da gusto leeros, lo cual es de agradecer, y no solo por compartir vuestras experiencias y conocimientos, sino porque transmitís ese entusiasmo propio del videógrafo tan estimulante para quienes pretendemos iniciarnos en este apasionante mundo a veces tan complejo, algo fundamental para cualquier foro que se precie.

En cuanto al tema del enfoque automático, disponer de él lo considero como algo imprescindible, y máxime cuando nunca he trabajado con enfoque manual, solo con automatismos; haciendo una analogía con el uso del lenguaje, sería como hablar sin conjugar los verbos, siempre en infinitivo. Pero por eso precisamente, y como ya señalé anteriormente, lo que me interesa sobre todo es aprender a hablar (y escribir) con la cámara correctamente, o sea, aprender a conjugar los controles manuales para saber usar todos estos recursos lingüísticos propios de una cámara.

Otra cosa es el uso que después haría de esas técnicas aprendidas, según las circunstancias o necesidades de la grabación. A mi entender, cuanto más interesante y dinámica sea de por sí la escena a grabar, menos necesidad hay de recurrir a ese lenguaje de la cámara, pues la tarea quedaría reducida, salvo excepciones, a elegir posición y encuadre y poco más. En estos casos sí considero importante disponer de las mejores facilidades que permitan un trabajo lo más fluido y cómodo posible, como por ejemplo, un autoenfoque rápido y eficiente, característica esta última presente en la Sony A6600 que junto a las mayores posibilidades para la edición y postproducción posteriores (submuestreo de color 4:2:2 y profundidad a 10 bits) hacen que la tenga en mi punto de mira.

Para esos casos en los que la escena no despierta tanto interés (o simplemente tiende a la pérdida de atención en el espectador) es cuando pienso que el videógrafo puede hacer gala de una habilidad y técnica mayores en el manejo de la cámara; entonces la cámara, o el operador, puede "intervenir" más (no sé si me explico), lo que incluye por supuesto tener un control absoluto en el juego de ajustes manuales. En este sentido, sé que el zoom casi que resulta innecesario, o que se puede prescindir de él en el 99,9% de las veces; pero también sé que jugar con las transiciones de enfoque y de distancias focales de manera equilibrada y precisa en una misma toma puede llegar a tener un efecto narrativo tremendamente poderoso aunque tal recurso solo se dé en un momento dado.

Bueno, por recapitular y resumir se podría decir a modo de conclusión (y si no es así corregidme), que la calidad óptica de los objetivos es menos relevante en la grabación de vídeo que en la fotografía, y que sin embargo, llegado "ese momento dado", son otras características aparte de la luminosidad las que podrían resultar más determinantes especialmente en los objetivos tipo zoom: que tengan apertura de diafragma constante y que sean parafocales, sin olvidar la conveniencia de que dispongan de un motor de enfoque silencioso a la hora de trabajar en AutoFocus.

Ahora bien, como al parecer existe una enorme dificultad de distinguir dichas características específicas según la nomenclatura con la que se comercializan los objetivos, dejo el link de un post encontrado que puede servir de ayuda para reconocer y elegir el objetivo deseado:
https://www.dzoom.org.es/las-siglas-de-un-objetivo-no-naufragues-en-un-mar-de-letras/

Un cordial saludo a todos y gracias infinitas.

[el creador]

Bueno si bimo86 es el number one el second es el señor pericopaco sin lugar a dudas :cool:

Pues Bimo me alegro que te vaya bien y respecto la nueva sony si leí bastante sobre ella, ya me vi unos cuantos videos y... Si bien es cierto que me sorprendió su precio, para mal, muy mal , he de reconocer que si solo hiciera video (cuando bajara de su precio, aunque todos sabemos que eso puede ser eterno) sería mi opción ganadora sin lugar a dudas pero claro entre ese precio que salvo que seas profesional y te dediques exclusivamente al video y que a mí me gusta mucho la fotografía también pues como que no es para mí pero creo que tarde o temprano te la pillaras.

Yo aparte de lo del guión tenía otro proyecto fotográfico para este verano pero logicamente se fue al garete pero como no puedo estar parado estoy ahora escribiendo mi second book :cool:, me borre las paginas que tenía y me hice una nueva web: nohagofotos.com, si lo sé, original que es uno jjjjjjjjj y cómo seguro que recuerdas que una de las cosas que mas me gustaban eran hacer trailer pues si te metes en la página veras lo primero un video, no es esactamente un trailer, es como un resumen de lo que hice cuando me dio este "venazo" lo titulo la historia de una persona creativa, durante el confinamiento tuve dos ideas una de ellas fue este "resumen" :cool:

Maiklopez respecto a tu conclusión mas o menos así es pero sobre el enlace, a ver como te lo digo, si me hablas de teoría me pierdo en gran parte, no sé que significa ni nomenclaturas y muchas especifaciones que puedas leer, entonces como me baso cuando me quiero comprar una cámara o un objetivo te puedes preguntar, la respuesta es facil:

1. Para que quiero la cámara o el objetivo, o en que quiero mejorar mi equipo actual.

2.presupuesto, bueno realmente esto es desgraciadamente la base de todo jaaaa.

3.Lo que yo miro por ejemplo antes de comprar un objetivo antes de comprarlo:

Me repito, pero ¿Para que lo quiero? ¿Para mejorar el que ya tengo o para algo nuevo que quiero hacer? Aquí te pongo el ejemplo de mi última adquisición, lo quería para hacer algo nuevo, nunca hice fotografía de paisaje y tenía ganas de hacerlo.

¿fijo o zoom? está fue mi grandísima duda porque disponía de 28, 85, también tengo 35 pero ese no lo uso casi nunca, y con los dos primeros me dio perfectamente para digamos un video de "ciudad" aunque gracias a la cámara es como si tuviera 4 focales fijas, eso mejor te lo explicaría bimo 86 que fue el que me lo explico a mí jejeje, el caso, que dude mucho si pillarme un gran angular fijo, un 16, 18, 14, o mi primer zoom gran angular, mirando cientos de videos, reviews de cualquier marca (no soy fanboy, es mas, me parece estúpido el mundo fanboy) finalmente me decidí por vender mi sony 28 que me encanto y comprar el 17/28 2,8 de tamron, ahora sé que acerté de pleno antes y mas sin a ver usado un gran angular no estaba seguro, eso si, me mire repito distintas opciones y cien videos de ese objetivo (ya sabes, para comprobar su calidad, el enfoque tanto en rapidez como en distintas situaciones de luz, etc) aparte, apertura 2.8 constante por supuesto, PESO (para mí algo básico también) y su calidad/precio me convenció para finalmente adquirirlo.

4. Para una cámara te puedes tirar semana, meses para elegir una, aunque cuando adquirí la sony fue salir, leer las especificaciones y me dije, ¡Joder, me han leído la mente los orientales!, es justo lo que quiero y tras ver 1.000 videos sobre ella ya estaba "casi" ya que me suponía un cambio de sistema me mire todo el mundo de sony y lo que yo necesitaría, calidad/precio encontré lo que quería y the end, jaaa.

saludos señores

[Bimo86]

Pues sí Bimo, comprendo que un tu caso concreto sea tentador y un buen reclamo eso de la nueva A7s III, ya la A7S II era y sigue siendo muy buena máquina para vídeo, pero es que el nuevo modelo y en esa misma línea, ya es que realmente lo peta, más allá de ese buen 4K (incluso con el lujo de cámara lenta 120p) hoy por hoy y en condiciones normales no se necesita, aporta sin lugar a dudas lo que le faltaba y penalizaba en la versión II. Cara es, eso no se puede negar, y seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que no es sencillo amortizarla, pero desde luego que es muy apetecible y fácilmente objeto de deseo.

Me alegro sinceramente de que la cosa marche y te vaya bien. A ver si tanto como para hacerte con ese pepino de A7s III, y nos lo cuentas y nos lo enseñas.

Me encantaría desde luego, creo que es una cámara que tiene casi todo dentro de su gama y lo hace todo excelentemente bien, creo que ha sido un acierto mantener las 4K, pero potenciadas: con un codec muy bueno, sin apenas Rolling Shutter, sin sobrecalentamientos, con 120 fps en 4K, con mejor estabilización, mejorando un poco la relación señal ruido (que ya era increíble en la sII)...hace años me quejaba de que Canon recortaba las especificaciones de sus DSLRs para no hacer la competencia a su gama de cámaras C, ahora Canon ha tirado la casa por la ventana y se ha pasado de rosca con la R5 (con unas especificaciones de vídeo que se le quedan grandes al cuerpo) y Sony se ha vuelto más comedida, apostando por una cámara de la misma resolución pero ultra vitaminada.

Con todo, también siento que no he amortizado lo suficiente la A7sII, aunque le haya metido tralla ya. La BlackMagic Pocket 6K también me tienta lo suyo, pero eso es ya otra historia.



también sé que jugar con las transiciones de enfoque y de distancias focales de manera equilibrada y precisa en una misma toma puede llegar a tener un efecto narrativo tremendamente poderoso aunque tal recurso solo se dé en un momento dado.

Las transiciones de enfoque (transfocos) sí son muy usadas en todos los ámbitos, especialmente en ficción y estoy de acuerdo en que una herramienta muy atractiva narrativamente. Variar la distancia focal en grabación no lo es tanto, de hecho es un recurso prácticamente en desuso en la cinematografía moderna..."tarantinadas" aparte:-):


https://www.youtube.com/watch?v=kjZ9EQ7LMD8

Aunque su función ahí es más como transición artesanal entre dos medidas de plano. Su uso comedido y suave está, de unos años (largos) a esta parte, totalmente en desuso.



Ahora bien, como al parecer existe una enorme dificultad de distinguir dichas características específicas según la nomenclatura con la que se comercializan los objetivos, dejo el link de un post encontrado que puede servir de ayuda para reconocer y elegir el objetivo deseado:
https://www.dzoom.org.es/las-siglas-de-un-objetivo-no-naufragues-en-un-mar-de-letras/


Pero fíjate en que no hay siglas para indicar la parafocalidad en ninguna marca:-)

Un saludo.

[maiklopez]

Hola, ¿qué tal?

Independientemente de si se estila o no el uso del zoom en el cine actual, lo que me interesa como desafío es llegar a poder combinar ambos tipos de transiciones simultáneas, es decir, ir cambiando la distancia focal mientras se va cambiando también de enfoque.

Un ejemplo práctico: imaginemos la recta interminable de una carretera que se pierde en el horizonte, y que una larga fila de personas, relativamente distantes entre sí y apostadas a lo largo de una de sus cunetas, observan cómo un coche se acerca desde lejos; sin llegar a perder de vista en ningún momento ese coche que viene acercándose (siempre desenfocado), el reto sería ir haciendo transfocos, desde la persona que está más próxima a la cámara (que sería en este caso la última de la fila) hasta aquella que se encontrara a lo lejos encabezando esa misma fila, pero justo en el momento en el que el coche (ya enfocado) llegara a su altura, o sea, para coincidir el coche y aquella persona en el mismo plano focal.

O bien, otro ejemplo con esa misma escena: en este caso queremos mantener enfocado ese coche desde que aparece por el horizonte hasta que llega a la cabeza de esa fila de personas.

Me refiero a este tipo de técnica porque intuyo que puede resultar toda una prueba de fuego para todo operador de cámara; tener un control absoluto del enfoque cuando se va variando de focal y hacerlo de manera equilibrada debe resultar de las tareas más difíciles de lograr. Supongo que en estas circunstancias, la parafocalidad y la apertura de diafragma constante en los objetivos son indispensables.

Y respecto a las siglas y nomenclaturas de los objetivos, tengo entendido que el problema viene porque cada marca nombra cada característica a su manera. Para distinguir en este caso los que son parafocales, no usan el término "parafocal" ni ninguna otra palabra parecida, sino siglas que los denominan pero usando las iniciales de términos según les parece; esto conlleva que hay que "acertar" de qué manera nombran tal característica cada marca. Pero para eso puede ayudar saber cómo funciona los sistemas de lentes en objetivos parafocales. De este modo, como en algún momento pude leer que en los objetivos parafocales hay una lente por detrás del objetivo que es la que se mueve, en el caso de la marca Canon, por ejemplo, imagino que esa característica se correspondería con las siglas RF según se describe en el post linkeado, donde dice textualmente:
RF (Rear Focusing): Sistema de enfoque en el que el elemento trasero del objetivo es el que modifica su posición y presencia para lograr el enfoque.

Por supuesto es una mera suposición, así que dejo en vuestras manos cualquier aclaración. Un cordial saludo.

[maiklopez]

...perdón por el tamaño de la cita, transcribo de nuevo:
RF (Rear Focusing): Sistema de enfoque en el que el elemento trasero del objetivo es el que modifica su posición y presencia para lograr el enfoque.

[Bimo86]

Un ejemplo práctico: imaginemos la recta interminable de una carretera que se pierde en el horizonte, y que una larga fila de personas, relativamente distantes entre sí y apostadas a lo largo de una de sus cunetas, observan cómo un coche se acerca desde lejos; sin llegar a perder de vista en ningún momento ese coche que viene acercándose (siempre desenfocado), el reto sería ir haciendo transfocos, desde la persona que está más próxima a la cámara (que sería en este caso la última de la fila) hasta aquella que se encontrara a lo lejos encabezando esa misma fila, pero justo en el momento en el que el coche (ya enfocado) llegara a su altura, o sea, para coincidir el coche y aquella persona en el mismo plano focal.

O bien, otro ejemplo con esa misma escena: en este caso queremos mantener enfocado ese coche desde que aparece por el horizonte hasta que llega a la cabeza de esa fila de personas.

Me refiero a este tipo de técnica porque intuyo que puede resultar toda una prueba de fuego para todo operador de cámara; tener un control absoluto del enfoque cuando se va variando de focal y hacerlo de manera equilibrada debe resultar de las tareas más difíciles de lograr. Supongo que en estas circunstancias, la parafocalidad y la apertura de diafragma constante en los objetivos son indispensables.

¿Entiendo que en el primer caso, estás haciendo zoom out? porque es un plano que podría hacerse también sin variar la distancia focal. Sería difícil, sobre todo por la sincronización con el coche (que es un objeto que se mueve hacia cámara, entiendo que a cierta velocidad), pero no imposible con planificación y una velocidad del coche estable (lo demás sería ensayo y error). Eso sí, complicado para un solo operador.

Habría que tener en cuenta que la profundidad de campo varía al cambiar la distancia focal, por el grado de ampliación, (lo cual facilitaría enormemente la labor de enfoque al ir abriendo plano) por lo que si estás haciendo un Zoom out a lo largo de una fila de personas, aunque empezaras con una sola persona enfocada, acabarías teniendo todo prácticamente enfocado en la posición más angular: carretera, coche y toda la fila de personas, por lo que se perdería el "efecto" de enfoque selectivo en gran medida conforme abrieras el plano. De hecho, situando el foco de forma estratégica, se podría hacer incluso sin transfocar, solo haciendo Zoom out, por el propio aumento de la PDC.

En el segundo caso, se trata de hacer un "focus pulling" (no estoy seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) de cuál es el término en español, pero podríamos decir...seguimiento de foco), que es mantener enfocado un objeto que se acerca o se aleja de cámara. Valdría lo mismo que he dicho antes, solo que sería una labor aún más complicada que la del escenario anterior porque siempre es más difícil mantener enfocado un objeto que varía su posición en el eje vertical, que transfocar de una persona quieta a otra persona quieta.

Para el cámara tener que operar y mantener a foco un objeto (especialmente un coche) y hacerlo sin fallo en todo el recorrido es bastante complicado, por eso hay un puesto específico en ficción que se encarga de esos menesteres (focus puller), hacerlo tú mismo todo a la primera, a "ojímetro" (sin tomar referencias), requiere mucha práctica, previsión, precisión y destreza.

Si hicieras un zoom out conforme se acerca el coche en ese plano también, la labor se facilitaría por la misma razón anterior; estarías aumentando la PDC conforme vas abriendo plano. En el supuesto irreal de que la PDC se mantuviera baja en todo el recorrido focal y tuvieras que estar haciendo zoom out sin perder al coche de encuadre y manteniéndolo enfocado en todo el recorrido, la labor sería doblemente complicada, desde luego, difícilmente realizable para una sola persona en mi opinión.


Y respecto a las siglas y nomenclaturas de los objetivos, tengo entendido que el problema viene porque cada marca nombra cada característica a su manera. Para distinguir en este caso los que son parafocales, no usan el término "parafocal" ni ninguna otra palabra parecida, sino siglas que los denominan pero usando las iniciales de términos según les parece; esto conlleva que hay que "acertar" de qué manera nombran tal característica cada marca. Pero para eso puede ayudar saber cómo funciona los sistemas de lentes en objetivos parafocales. De este modo, como en algún momento pude leer que en los objetivos parafocales hay una lente por detrás del objetivo que es la que se mueve, en el caso de la marca Canon, por ejemplo, imagino que esa característica se correspondería con las siglas RF según se describe en el post linkeado, donde dice textualmente:
RF (Rear Focusing): Sistema de enfoque en el que el elemento trasero del objetivo es el que modifica su posición y presencia para lograr el enfoque.

Por supuesto es una mera suposición, así que dejo en vuestras manos cualquier aclaración. Un cordial saludo.

No estoy seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) de si lo de rear focusing se refiere a que el objetivo es parafocal y en una búsqueda rápida no encuentro relación entre estas dos características, tengo la impresión de que se refiere a otra cosa. Lo que sí veo es un montón de hilos de foros preguntando qué lentes son parafocales y otros tantos elaborando listas de lentes parafocales (lo que da una idea de la incertidumbre que hay al respecto)...y en ninguno de estos hilos se da una respuesta contundente, más allá de pruebas empíricas que haya hecho el usuario: "he probado este zoom y mantiene el foco al variar la distancia focal, por tanto es parafocal".

Un saludo.

[maiklopez]

Más que una respuesta, es toda una lección. Me doy cuenta que la cuestión planteada requería un tratamiento algo extendido, así que gracias infinitas por tan diligente y útil ayuda.

Para el primer caso, me refería aplicando un zoom in, o sea, ir alargando progresivamente la distancia focal a la vez que se va haciendo transfocos como dije, desde la persona situada más en primer plano (y partiendo de un encuadre en el que se viera todo el resto desenfocado incluido el coche a lo lejos), hasta aquella persona más alejada. Sin embargo, olvidé los detalles de la profundidad de campo y el ángulo de visión que Bimo me ha hecho reconsiderar, por lo que ahora no sé si sería posible realizar una toma tal y como la imaginé, en el sentido de que daba por hecho una profundidad de campo mínima en todo momento para poder ir haciendo transfocos. Para esto supongo que se necesitaría partir con una distancia focal mínima por encima de los 70-80 mm, para así mantener esta profundidad de campo, hasta llegar a distancias de super-teleobjetivo (y con un diafragma abierto casi al tope supongo también), pero ahora con esa focal tan larga de partida y de ángulo tan cerrado obligaría a cambiar la posición de la cámara. Concebía esta toma como un plano fijo, sin movimiento de cámara (incluyendo al principio todos los elementos de la escena y luego ir cerrando el ángulo), pero partiendo a la fuerza de un ángulo cerrado, obligaría a hacer un paneo (desde el exterior de la escena al interior) para poder describir toda la escena al completo.

En cualquier caso, y como hablo solo a nivel teórico, no queda otra que practicar, practicar y practicar. Un cordial saludo.

[Bimo86]

Sí, es un poco rocambolesco el plano, todo hay que decirlo, pero plantearse estas situaciones no está mal, te hace pensar y plantearte escenarios hipotéticos, lo que siempre es bueno.

Como bien dices, si haces un zoom In, el plano sería casi inviable con las condiciones que pones, por varias razones...obviando el hecho de que para tener todo encuadrado, las personas y el coche deberían estar practicamente en línea y que peligraría la integridad de las personas:-) (si no estuvieran en el mismo eje, la escena te forzaría a hacer una panorámica como ya has deducido), si empiezas en una focal algo larga y vas haciendo zoom in sobre el coche (en el escenario que tengo en la cabeza) llegaría un momento en el que las personas no aparecerían o serían un borron ininteligible.

Si tienes a las personas muy juntas, acabarían empastadas en el plano, dificultando el encuadre del coche y si las tienes muy separadas, es probable que no pudieras transfocar a cada una de ellas, sobre todo a las que estén más lejos, porque conforme aumentas la distancia física, el enfoque se vuelve menos "preciso" y a partir de cierta distancia tienes enfoque infinito. Prueba a coger un teleobjetivo de cierta focal; 400 o 500mm, e intenta transfocar de un edificio que esté a 5km a otro que esté a 6Km por ejemplo, verás que no es como enfocar de una mesa que esté a 1 metro a otra que esté a 3 metros, en el caso de los edificios y dependiendo de la focal/diafragma, es probable que los 2 estuvieran enfocados sin necesidad de transfocar...si usas un telescopio, quizá no.:-)

Un saludo.

[PericoPaco]

El asunto planteado en ambos ejemplos o escenarios no es nada sencillo, especialmente si ha de lograrlo un único operario camarógrafo que a la vez maneja todo.

En primer lugar y tal como se plantea la cosa, parece necesario el uso de teleobjetivo más bien de focal medianamente larga, cosa que siempre complica y vuelve bastante más crítico todo. Además, pretendiendo jugar con cierto nivel de desenfoque creativo, va a ser de obligado cumplimiento que el objetivo sea luminoso y aplicar diafragmas bastante abiertos. Y encima, si probablemente como parece ser por la situación de los intervinientes, el caso obliga al menos a plantearse la necesidad de un mínimo paneo, y a la vez ir actuando ligeramente y de forma delicada sobre zoom y foco, yo particularmente lo considero una auténtica lotería conseguir una mínima perfección de escena.

Como ejercicio práctico no me cabe ninguna duda de que es muy interesante y además entretenido, y que es un reto que en el caso de lograrlo aporta una muy buena y muy práctica experiencia. La posible necesidad de paneo, tal como ya antes habéis indicado, complica bastante la cosa, y si a eso le aunas la actuación sobre zoom y transfoco, ya apaga y vámonos.

Yo alguna vez he llegado a simular ese efecto de zoom y aparente paneo digital, es decir, realizar tanto zoom como paneo totalmente falso, en base a actuar sobre recorte progresivo en capturas 4, 6 u 8K, y lo otro referente a transfoco, llevándolo a cabo bien mediante touch screen o incluso con cambio programado sobre puntos prefijados. Es decir, totalmente ayudado por más o menos alta tecnología electrónica.

De otro modo, que no es que no se pueda porque siempre así se ha hecho, te requiere tanto un material mecánico muy muy preciso, como la actuación conjunta y muy bien sincronizada de varios operarios.

Saludos.

[maiklopez]

Fue un placer leeros; gracias a vuestras aportaciones, que no tienen ningún desperdicio, este hilo me ha resultado más que enriquecedor.

Un cordial saludo, y hasta otra ocasión.