Ver la Versión Completa : Video en cámara digitales
unchusco
07/01/08, 17:19:39
Una duda que siempre he tenido.. ¿Cual es el motivo de que una cámara digital reflex no lleve la funcionalidad de hacer videos?
Sé que no es algo en lo que pensar cuando te compras una cámara reflex pero no debe costar mucho tener esa funcionalidad en el sistema ¿o no?
Siempre he pensado que debería ser algo secundario que debería estar y que en algunas compactas he terminado usando. Tengo que reconocer que un video a veces es divertido, aunque sea con la pobre calidad que dan las cámara de fotos en este aspecto.
Salud
Paco
Al revés. Las cámaras reflex tienen una calidad mayor que el vídeo. Grabar a 8 o 10 megapíxeles 25 imágenes por segundo imagínate lo que representaria y para lo poco que valdría.
Un vídeo PAL normal (no HD) tiene una resolución de 720 x 576 (tanto en formato 4:3 como 16:9). A eso has de añadir la memoria que ocupa el audio.
La calidad de la mayoría de cámaras domésticas es muy dudosa. Vas a poner grabación de vídeo de mala calidad en una cámara de buena calidad? Un objetivo de un montón de grupos de lentes para un churro de mpg?
Yo creo que el vídeo está bien como está y las cámaras de fotos son para lo que son. Vamos, es mi opinión. :-)
marmotte2000
07/01/08, 18:06:43
Santas palabras,
el video para las cámaras de video y para las compactas esta bien, una reflex, es para lo que es.
saludos.
unchusco
07/01/08, 18:45:55
Desde mi punto de vista no es una cuestión de resolución, ya que las cámara de fotos tienen más. Es una cuestión de procesamiento de las imágenes a la resolución que pueden presentar las cámaras de fotos.
Creo que por este motivo, se ofrecen en las compactas la posibilidad de hacer videos a menos resolución y con ello los integrados que hacen el preprocesamiento sean de precios asequibles.
Si es este el motivo, entiendo que un aficionado a la fotografía no quiera pagar más dinero (por circuitería para vídeo) por una funcionalidad (la de video) que no está buscando. Pero seguro que, como hacen las compactas, reduciendo la resolución, es fácil que la electrónica que ya lleva sea perfectamente capaz de gestionar video.
El caso es que sigo sin entender como el mercado de las cámara reflex (no profesionales o semiprofesionales) a dejado de lado la funcionalidad del video, más cuando las cámara de video siempre traen la posibilidad de hacer fotos (claro que a la pobre resolución que tienen).
A veces pienso que si una reflex procesara videos a la resolución y con la buena óptica que tienen, los mismos fabricantes dejarían de vender cámaras de video que es otro mercado muy suculento. ¿Qué pasaría si una futura Canon 400D creara vídeos a máxima resolución sin incrementar su precio por ello?
igual hay otros motivos y estoy totalmente perdido...
Saludos
...A veces pienso que si una reflex procesara videos a la resolución y con la buena óptica que tienen, los mismos fabricantes dejarían de vender cámaras de video que es otro mercado muy suculento. ¿Qué pasaría si una futura Canon 400D creara vídeos a máxima resolución sin incrementar su precio por ello?
Pues pasaría que necesitarías unos dispositivos de almacenamiento de semejante cantidad de información impresionantes (El blue-ray obsoleto antes de empezar); necesitarías unos buses de transferencia de datos como oleoductos; necesitarías unas estaciones de edición como la NASA y necesitarías cambiar todos los aparatos reproductores y monitores para adaptarse al nuevo formato, etc etc...
Ah, cambiar la cámara también para que pueda grabar 25 imagenes/segundo (que ahora para grabar cada una se toma su tiempo) y poner un par de sensores más. Las cámaras de vídeo de industrial para arriba tienen 3CCD.
unchusco fijate que yo me pregunto justamente lo contrario.
Porque las compactas tienen que llevar toma de video? .
Ya han pasado 3 por mis manos y esa funcion ni siquiera he tenido la curiosidad de comprobar si funcionaba.
Mi opinion es que quien quiera hacer videos que se compre una camara de idem.
Cada cosa para lo suyo
unchusco
07/01/08, 19:33:30
la pregunta no iba por las necesidades técnicas que se necesitarían en un futuro para ese supuesto.
La reflexión que buscaba era que al tener tan buenas prestaciones fundiría en un solo producto dos, el vídeo y la fotografía.
Es decir, con muy pocas modificaciones, los fabricantes pueden hacer que una reflex no profesional tenga mejores prestaciones que muchas cámaras de video que cuestan lo mismo o más que la propia cámara de fotos.
El afan de los fabricantes es que lo unico que se funda sea nuestro bolsillo teniendo que comprar 2 artilugios distintos.
Asi que no creo que incorporen video a las reflex
unchusco
07/01/08, 20:13:52
Es decir, la unión es perfecta.
Los aficionados a la fotografía no quieren ver el botón video en sus cámaras reflex (tal como me estáis comentando), luego no es algo que el consumidor solicite. Además, así parecen más profesionales las cámaras de los aficionados a la fotografía.
Y, por otra parte, los fabricantes pueden apurar más los bolsillos de los consumidores separando productos que en algunos casos les repercutirían en ventas si se solaparan.
Si esto fuera realmente el motivo de no tener video en una reflex, me parece muy inteligente por parte de los fabricantes pero poco inteligente por parte de los aficionados a la fotografía y/o el video.
:(:(:(:(:(
Es que la Dupont ya les enseño con el tema del nylon :)
Pues a mi no apetece tener el espejo de mi negrita levntado todo el rato mientras hago un video, y mas con el consumo de baterías que conlleva.
Yo pienso que cada producto es para lo que es, he tenido una cámara de vídeo semi profesional en las manos y está claro que cada cosa para lo suyo, las cámara de fotos para fotos y las de vídeo para vídeo.
Saludos !
juanmeitor
08/01/08, 10:19:38
Pues yo creo que una vez que el Live View se estandarice en las reflex, que ya está pasando, lo próximo es la grabación de video. No creo que tarde demasiado en aparecer, nos guste o no (que a mi no me molestaría)
Saludos.
Hombre molestar no molesta, con no usarlo ya vale :)
Creo que el mundo de la fotografía es demasiado grande para meclarlo con el del video.
Los todos en uno (tipo móvil) solo funciona para los que no les gusta realmente nada.
Lo siento, es mi opinión.
unchusco
09/01/08, 01:27:28
Creo que el mundo de la fotografía es demasiado grande para meclarlo con el del video.
Frase para recordar... yo le añadiría... y escupiremos a toda cámara de fotos que haga videos...
me suena todo un poco ridículo
y perdonadme por verlo así pero es como lo siento.
unchusco cada cual tiene su opinion y TODAS son respetables.
Incluso aunque no coincidan con la tuya no hay que tacharlas de ridiculas
unchusco
09/01/08, 03:25:15
Siento haberte molestado, pero mi sentimientos de expresarme pudieron más que el de guardar cierto decoro en la contestación.
En todo caso, aclararte que tu opinión me parece tan respetable como la de cualquier otra persona. Por este motivo, pedí perdón por usar la palabra “ridículo”
Es más, si no me parecieran opiniones dignas de respeto no estaría manteniendo las respuestas que he mantenido en este hilo.
Por otra parte, preguntar por los motivos que llevan a no tener las reflex la funcionalidad de video y que me respondan diciendo que el mundo del la fotografia es mi grande me resultó poco apropiado para terminar el hilo. Más cuando desde mi punto de vista, el mundo de la fotografía, como el del vídeo o el cine están muy estrechamente ligados.
¿Por qué no te planteas lo contrario?. Una cámara de vídeo en condiciones a partir de calidad industrial (DV-Cam, DVC-Pro, etc) superan todas el millón de pesetas (perdón, aún hablo en castellano antiguo no me acostumbraré nunca al €). Y hablo sin incluir ni trípodes, ni baterias, ni accesorios imprescindibles, ni nada. Peladita peladita. (La Canon HD la he mirado esta mañana: Un kilo y medio de pelas, eso sí, HD 1080i)
Por esa pasta bien podrían incluir funciones de fotografía con calidad. Incluyen captura de imagen fija pero a la resolución de video. A ver dónde vas con ese churro. :-) A eso añádele que has de eliminar el entrelazado.
unchusco
12/01/08, 22:14:39
Pues claro que te puedes plantear lo contrario, lo que pasa es que este foro es de fotografía y no de video.
Es decir, que pongas una cámara de video que no hace fotos no justifica la ausencia contraria en las reflex (como comentas) y no lo planteo pues no es el foro adecuado
Invitado
19/01/08, 03:02:44
Otra cosa que no se ha planteado es que precisamente por precio es por lo que las reflex no incorporan video. Esto, como ya han dicho representaria tal proceso de datos que se hace imposible (al menos hasta que realmente se integren superconductores ;) ) por tamaño, lo que lleva a imaginar en reducir la calidad del video hasta equipararlo con la resolución DVD o la nueva HD. Para esto habria que incorporar nueva electrónica que hiciese el trabajo de video por separado porque no tiene nada que ver una cosa con otra, haria falta un CCD más pequeño y las lentes no se adaptarian, quedarian lejos del sensor. Otro aspecto es que las Canon incorporan como sensor un CMOS y actualmente, que yo sepa (y no lo se todo) solo se usa CCD para video.
En cambio si que existe productos al revés. Tengo una JVC Everio GZ-MC500 que graba video digtal a 720x576 pixels 25f/s 8000f/rate y sonido Dolby Digital, todo en un microdrive formato CFII de 4Gb. Pues esta cámara incorpora 3 CCD que luego aprovecha para hacer fotos de 5Mp, pero en realidad son de casi 4Mp interpolados a esos 5Mp. Es decir que la cámar le da preferencia a lo que es: de video. Las fotos, bueno, no estan mal ... para uso doméstico, de quien usaria una compacta sin ser demasiado exigente, aunque algunas fotos las he colocado en agencia y ahí estan (en mi firma podeis ver por ejempl olas de medusas o el formula 1 estan hechas con esa cámara).
Total zapatero a tus zapatos (lo he puesto en minúscula ¿eh? ;) )
Saludos
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com