EOS 90D y tantos megapíxeles, dónde están.

[BustinPC]

Hola buenas noches a todos, soy nuevo en el blog así que saludos a todos.

Me preocupa un tema sobre la EOS 90D, hace poco que la tengo y ya he hecho alguna cosa con ella, me gustaría que me ayudarais a confirmar mi impresión si es que estoy en lo cierto, o a corregirla si estoy equivocado.

Sí, la EOS 90D la de los 32.5 megapíxeles, que todo el mundo coincide en decir que es una burrada, la pregunta es:
Los que la habéis utilizado habéis comprobado:


Si esa resolución tan “extraordinaria” ha afectado de manera significativa a la calidad de vuestras fotografías.
O por el contrario habéis notado una ligera o nula diferencia con respecto a lo que estabais acostumbrados.

Naturalmente vuestra respuesta en parte depende de qué cámara estabais utilizando anteriormente. Me refiero exclusivamente a la calidad fotográfica.

Bajo un punto de vista técnico existen argumentos para que la respuesta sea la B, relacionado con el tamaño del sensor y el número de píxeles, pero si fuera así cual seria el motivo de Canon para actuar de esta manera. No quiero pensar que sea únicamente por motivos comerciales. Es por ello que pido vuestra opinión, si la habéis probado y cuál es vuestra respuesta A ó B.
Para dar alguna pista decir que la cámara con la que la he comparado es la EOS 70D, ahí lo dejo. Saludos cordiales a la comunidad.

[BustinPC]

Decir que la comparación entre las dos cámaras la he hecho en las mismas condiciones y que el resultado lo he verificado en Ligthroom a 100 y 200 aumentos.
En honor a la verdad la diferencia resulta muy difícil de apreciar a simple vista, por lo que he utilizado Ligthroom como lo utilizo habitualmente, y que el resultado de todas las pruebas ha sido el mismo.
Las fotos obtenidas con la EOS 90D son algo más grandes, me refiero a la foto física, no al archivo digital que ya sabemos que es sensiblemente mayor. Y además de más grandes tienen menor nitidez.
Por lo tanto debo concluir que en mi caso el uso de la EOS 90D no ha representado una mejora en la calidad fotográfica.
Como digo tiene una explicación y no sé si estaréis de acuerdo, pero meter un mayor número de pixeles en un mismo espacio, si somos precisos habría que decir en menor espacio, el sensor de la EOS 90D es un poquito más pequeño que el de la EOS 70D, algo más de un 2%, por lo que el tamaño de pixel es menor y por tanto en este caso un mayor número de píxeles no representa una mayor calidad fotográfica.
Pero entonces porqué CANON ha hecho esto, alguien sabría responder la pregunta, o habría alguna manera de trasladar la pregunta a CANON.

[SERNAT]

No eres el primero que se decepciona con está cámara. He conocido compañeros con exactamente la misma impresión. Y eso que algunos venían de la 650D y aseguran que la calidad de imagen y nitidez de la 90D es peor, con comparativas foto a foto de ambos modelos.
Mi recomendación: no le des vueltas al tema ni inicies más foros y debates, que pueden ser muy interesantes pero es tiempo que pierdes en hacer buenas fotos y estar satisfecho con ellas. Vende tu 90D lo más pronto que puedas y hazte con una 7DII si quieres mantener el APS-C, una 5D3 o 6D si quieres pasar al FF o prueba con una Pro como la 1DM4. Con todas ellas no vas a tener ningún "pero" respecto a la calidad de la imagen y puedes encontrarlas a buen precio en este mismo foro. Ánimo!

[Masphot]

Hola buenas noches a todos, soy nuevo en el blog así que saludos a todos.

Me preocupa un tema sobre la EOS 90D, hace poco que la tengo y ya he hecho alguna cosa con ella, me gustaría que me ayudarais a confirmar mi impresión si es que estoy en lo cierto, o a corregirla si estoy equivocado.

Sí, la EOS 90D la de los 32.5 megapíxeles, que todo el mundo coincide en decir que es una burrada, la pregunta es:
Los que la habéis utilizado habéis comprobado:


Si esa resolución tan “extraordinaria” ha afectado de manera significativa a la calidad de vuestras fotografías.
O por el contrario habéis notado una ligera o nula diferencia con respecto a lo que estabais acostumbrados.

Naturalmente vuestra respuesta en parte depende de qué cámara estabais utilizando anteriormente. Me refiero exclusivamente a la calidad fotográfica.

Bajo un punto de vista técnico existen argumentos para que la respuesta sea la B, relacionado con el tamaño del sensor y el número de píxeles, pero si fuera así cual seria el motivo de Canon para actuar de esta manera. No quiero pensar que sea únicamente por motivos comerciales. Es por ello que pido vuestra opinión, si la habéis probado y cuál es vuestra respuesta A ó B.
Para dar alguna pista decir que la cámara con la que la he comparado es la EOS 70D, ahí lo dejo. Saludos cordiales a la comunidad.


Decir que la comparación entre las dos cámaras la he hecho en las mismas condiciones y que el resultado lo he verificado en Ligthroom a 100 y 200 aumentos.
En honor a la verdad la diferencia resulta muy difícil de apreciar a simple vista, por lo que he utilizado Ligthroom como lo utilizo habitualmente, y que el resultado de todas las pruebas ha sido el mismo.
Las fotos obtenidas con la EOS 90D son algo más grandes, me refiero a la foto física, no al archivo digital que ya sabemos que es sensiblemente mayor. Y además de más grandes tienen menor nitidez.
Por lo tanto debo concluir que en mi caso el uso de la EOS 90D no ha representado una mejora en la calidad fotográfica.
Como digo tiene una explicación y no sé si estaréis de acuerdo, pero meter un mayor número de pixeles en un mismo espacio, si somos precisos habría que decir en menor espacio, el sensor de la EOS 90D es un poquito más pequeño que el de la EOS 70D, algo más de un 2%, por lo que el tamaño de pixel es menor y por tanto en este caso un mayor número de píxeles no representa una mayor calidad fotográfica.
Pero entonces porqué CANON ha hecho esto, alguien sabría responder la pregunta, o habría alguna manera de trasladar la pregunta a CANON.

Se supone que cuando uno da el salto a una cámara con más resolución tiene que ser consecuente en aplicarse para alimentar al sensor con la mejor óptica posible.
Otras de las ventajas de esa cámara 90d es su ráfaga y la mejor grabación que la 70d


SALUD

[BustinPC]

Muchas gracias por tu opinión que tendré en cuenta. Solo quería conocer la opinión de la “comunidad” porque yo también puedo estar equivocado.
En conjunto hay que decirlo la EOS 90D es una buena máquina por muchos motivos, pero claro si te dicen que el número de megapíxeles es tan elevado, es lógico que pienses que las fotos serán lo máximo, que es lo que pretendemos todos, y en ese sentido sí que hay un poco de decepción. Cuando llegué a la EOS 70D el salto de donde venia fue brutal porque también lo eran los megapixeles, pues pasar de 16 ó 18 a 20 se notó mucho en las fotos, por eso pensaba ahora lo mismo, pues no, saludos cordiales a tí por responder y al resto por compartir. Buenas noches.

[BustinPC]

Respondiendo a Masphot decir que la óptica es correcta, son varios objetivos que me han dado y me dan muy buen rendimiento, por eso no he dado el salto a full frame, ojo, en ningún momento me quejo de las fotos de la EOS 90D en sí, son correctas, estoy hablando de una comparativa y en esa comparativa debería decantarse de forma clara la EOS 90D por la mayor resolución, pero no es así. Estoy hablando de EF 17-55mm/2.8, de EF 50mm/1.4, de EF 55-250mm/4-5.6, de EF 10-18 mm./4.5-5.6 , yo sinceramente estoy contento con ellos. Gracias por responder.

[Masphot]

Respondiendo a Masphot decir que la óptica es correcta, son varios objetivos que me han dado y me dan muy buen rendimiento, por eso no he dado el salto a full frame, ojo, en ningún momento me quejo de las fotos de la EOS 90D en sí, son correctas, estoy hablando de una comparativa y en esa comparativa debería decantarse de forma clara la EOS 90D por la mayor resolución, pero no es así. Estoy hablando de EF 17-55mm/2.8, de EF 50mm/1.4, de EF 55-250mm/4-5.6, de EF 10-18 mm./4.5-5.6 , yo sinceramente estoy contento con ellos. Gracias por responder.

Exceptuando el 17 55 2.8 (si es el Canon IS USM), las demás ópticas no se caracterizan por estar en un top adecuado para ese sensor... seguramente buscándole el 'punto dulce’ a ese objetivo y a los demás tus fotos mejorarán seguro (https://bit.ly/segurofoto) a pesar de tener que habituarte a tu nueva cámara.

Por ponerte un ejemplo sencillo con cualquier sigma fijo de la serie Art notarás diferencias abismales; lo dicho objetivos a la altura de ese sensor, un sensor exigente.

Por otra parte y aunque parezca un contrasentido esa ráfaga de 10/11 disparos por segundo no es de muy "fiar" para sujetos en movimiento, por lo que se convierte en un verdadero hándicap... y luego está su única ranura de tarjeta... Pero ya digo que todo dependerá para lo que tengas pensado hacer con esa cámara.

Insisto en la importancia de los objetivos que le calces.


SALUD

[Dr. Mabuse]

Hola buenas noches a todos, soy nuevo en el blog así que saludos a todos.

Me preocupa un tema sobre la EOS 90D, hace poco que la tengo y ya he hecho alguna cosa con ella, me gustaría que me ayudarais a confirmar mi impresión si es que estoy en lo cierto, o a corregirla si estoy equivocado.

Sí, la EOS 90D la de los 32.5 megapíxeles, que todo el mundo coincide en decir que es una burrada, la pregunta es:
Los que la habéis utilizado habéis comprobado:


Si esa resolución tan “extraordinaria” ha afectado de manera significativa a la calidad de vuestras fotografías.
O por el contrario habéis notado una ligera o nula diferencia con respecto a lo que estabais acostumbrados.

Naturalmente vuestra respuesta en parte depende de qué cámara estabais utilizando anteriormente. Me refiero exclusivamente a la calidad fotográfica.

Bajo un punto de vista técnico existen argumentos para que la respuesta sea la B, relacionado con el tamaño del sensor y el número de píxeles, pero si fuera así cual seria el motivo de Canon para actuar de esta manera. No quiero pensar que sea únicamente por motivos comerciales. Es por ello que pido vuestra opinión, si la habéis probado y cuál es vuestra respuesta A ó B.
Para dar alguna pista decir que la cámara con la que la he comparado es la EOS 70D, ahí lo dejo. Saludos cordiales a la comunidad.

Mírate esto: https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=593307&page=3

[BustinPC]

Gracias por tus consejos que agradezco, es cierto lo del punto dulce del objetivo, pero de momento me he limitado a hacer una comparación sin más en las mismas condiciones. Pero podría ser que hubiera cambiado, lo tengo que comprobar.
Tuve una experiencia desagradable con un objetivo de otra marca por lo que los que uso son Canon, y desde luego tengo que decir que con ellos no he tenido ningún problema, podría hacer ahora un análisis de ellos, pero no es el tema ahora, y claro ya sabemos todos que las focales fijas (en general) son mejores que las variables.
En cualquier caso, el hilo del tema es si los que habéis probado la EOS 90D habéis observado según vuestra experiencia una mejora sensible gracias en parte a los 32,5 megapíxeles.
Bueno ya sabéis la opción A o la B. Solo se trata de eso. Me gustaría conocer el sentir general de la comunidad, porque supongo que al igual que yo muchos se habrán hecho la misma pregunta. De momento alguién del foro ya ha respondido que según el feed-back que tiene sobre el tema, la respuesta sería B.
Ya sé que la pregunta se puede interpretar de muchas maneras, pero todos sabemos a lo que me refiero. Gracias por tu aportación.

[BustinPC]

Gracias por el link que has enviado, que lo he seguido, de alguna manera queda claro la complejidad del tema y más si lo mezclamos todo, hombre no se vosotros, pero cuando cambié de la EOS 500D a la EOS 70D el cambio fue abismal, con el mismo objetivo y en las mismas condiciones. Me refiero a la calidad fotográfica, a lo que veo en pantalla, a lo mejor he estado equivocado todos estos años y a lo mejor tendría que vender la EOS 90D y seguir con la EOS 500D.
También se dice o dicen que el número de megapíxeles es irrelevante sino vas a imprimir las fotos, lo que es cierto, pero no del todo, porque si la resolución es baja y quieres hacer un recorte te va a salir un churro, en pantalla y en impresora.
Quizás nos han vendido la idea que cuantos más megapíxeles mejor, y todo parece indicar que no necesariamente, que dos cámaras con el mismo número de megapíxeles no tienen que ser necesariamente iguales, dependerá del tamaño del sensor. En este caso, el que nos ocupa, el tamaño del sensor es el mismo, pero la diferencia en megapíxeles es considerable, estamos hablando de un 60,89% más en la EOS 90D que en la EOS 70D, que ya es mucho decir, por eso quiero saber si la comunidad está de acuerdo en que esa diferencia en megapíxeles se nota en la calidad de vuestras fotos. Saludos.

[fardal]

La idea de que cuantos más megapixeles mejor es absolutamente comercial, no desde un punto de vista técnico.
De echo, por ejemplo, a igualdad de tecnología y tamaño de sensor, cuanto más megapíxeles, más ruido.
Luego está el tema de que cuantos más megapixeles más capacidad tienes para ver lo errores de la óptica y técnicos (trepidación, mal enfoque, etc...) a la hora de hacer zoom.
Para lo único que sirve el tener más megapíxeles es para realizar ampliaciones, pero tiene que ir acomopañado de una buena lente y una buena técnica.
Las grandes marcas decidieron embarcarse en la batalla de los megapíxeles porque es la característica que más le suena y mejor puede comprender la masa de la gente, pero desde un punto de vista técnico estaría bastante por debajo en la lista de cosas relevantes en cuanto a calidad.

[Flestegas]

Copio y pego aquí este comentario que escribí no hace mucho en otro post de este foro:

Vengo de un sensor APSC de 18 MP (EOS 60D) y ahora uso EOS 90D con sensor APSC de 32,5 MP, todavía no estoy en condiciones de valorar la diferencia entre ambos equipos salvo unas pocas que son funcionales y a favor de la 90D. Respecto a la densidad de puntos del sensor si que puedo opinar, en las fotos con esta cámara puedo hacer recortes en el procesado imposibles en la 60D y es una ventaja ya que mi mayor focal es un 70-200 f4L IS USM y me gusta, entre otras, la fotografía de pájaros por tanto tiro bastante de recortes. Mi valoración a la pregunta de este post es que a mayor resolución mas calidad tienes en la toma.

Por otro lado, opino como algún compañero que la calidad de los objetivos es primordial y mas para esta cámara.
Saludos

[Masphot]

Gracias por tus consejos que agradezco, es cierto lo del punto dulce del objetivo, pero de momento me he limitado a hacer una comparación sin más en las mismas condiciones. Pero podría ser que hubiera cambiado, lo tengo que comprobar.
Tuve una experiencia desagradable con un objetivo de otra marca por lo que los que uso son Canon, y desde luego tengo que decir que con ellos no he tenido ningún problema, podría hacer ahora un análisis de ellos, pero no es el tema ahora, y claro ya sabemos todos que las focales fijas (en general) son mejores que las variables.
En cualquier caso, el hilo del tema es si los que habéis probado la EOS 90D habéis observado según vuestra experiencia una mejora sensible gracias en parte a los 32,5 megapíxeles.
Bueno ya sabéis la opción A o la B. Solo se trata de eso. Me gustaría conocer el sentir general de la comunidad, porque supongo que al igual que yo muchos se habrán hecho la misma pregunta. De momento alguién del foro ya ha respondido que según el feed-back que tiene sobre el tema, la respuesta sería B.
Ya sé que la pregunta se puede interpretar de muchas maneras, pero todos sabemos a lo que me refiero. Gracias por tu aportación.

Pues ya te lo has dicho tu todo y para darte la razón por esa opción B que planteas solo tienes que meterte en hilos de fotografías hechas con una 7D II, que en cantidad de mp. no le llega ni por asomo a esa 90D tuya.

La cuestión sigue siendo si vas a querer utilizar el sensor entero, esquinas incluidas (lo cual en Aps-c no tiene mucho sentido teóricamente) o por contra quieres darle prioridad a tus trabajos ponderando el centro de la imagen o por zonas. Esa sería la cuestión en este caso.

Y observando trabajos de compañeros, que hay excelentes tanto en fauna con teles como en fotografía macro, en ambos sensores la calidad de los objetivos suele ser determinante para esa respuesta resolutiva que planteas.

Muchas veces la frase de "caballo grande ande o no ande” sería equivalente a otra aquella que hablaba: "la potencia sin control no sirve de nada”. Simplemente haber elegido esta cámara te conllevará algo más de técnica, aprovecha sus ventajosas prestaciones y sus virtudes.

No creo que te hayas equivocado, los principios con lo novedoso hay que trabajarlos.


SALUD

[Masphot]

Gracias por el link que has enviado, que lo he seguido, de alguna manera queda claro la complejidad del tema y más si lo mezclamos todo, hombre no se vosotros, pero cuando cambié de la EOS 500D a la EOS 70D el cambio fue abismal, con el mismo objetivo y en las mismas condiciones. Me refiero a la calidad fotográfica, a lo que veo en pantalla, a lo mejor he estado equivocado todos estos años y a lo mejor tendría que vender la EOS 90D y seguir con la EOS 500D.
También se dice o dicen que el número de megapíxeles es irrelevante sino vas a imprimir las fotos, lo que es cierto, pero no del todo, porque si la resolución es baja y quieres hacer un recorte te va a salir un churro, en pantalla y en impresora.
Quizás nos han vendido la idea que cuantos más megapíxeles mejor, y todo parece indicar que no necesariamente, que dos cámaras con el mismo número de megapíxeles no tienen que ser necesariamente iguales, dependerá del tamaño del sensor. En este caso, el que nos ocupa, el tamaño del sensor es el mismo, pero la diferencia en megapíxeles es considerable, estamos hablando de un 60,89% más en la EOS 90D que en la EOS 70D, que ya es mucho decir, por eso quiero saber si la comunidad está de acuerdo en que esa diferencia en megapíxeles se nota en la calidad de vuestras fotos. Saludos.

Date una vuelta por aquí para pillar algún concepto. Es bastante didáctico. Cómo aprovechas los 24+ Mpx de tu cámara? (https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=614084)

[BustinPC]

Gracias por tu explicación que agradezco y valoro, de alguna manera lo que me dices es lo que estoy comprobando, en alguna parte de nuestro cerebro tenemos grabados unos imputs de los que resulta difícil liberarse, nos parece lógico entender que a mayor número de píxeles mejor calidad en la fotografía, porque tenemos claro que el sensor es la parte más importante de nuestras cámaras, y los megapíxeles están en el sensor, nuestro cerebro da por sentado algo que no es cierto, tendremos que irnos liberando de ideas equívocadas, aunque será difícil, venga un saludo.

[BustinPC]

Gracias a vuestra aportación y a varias líneas de búsqueda de información que he seguido en los últimos días estoy llegando a una serie de conclusiones, naturalmente la 7D II juega en otra categoría, es una cámara superior, simplemente por la nomenclatura, la 90D viene de la 80D, y la 80D de la 70D y así sucesivamente, por lo tanto, son equipos que salvo pequeñas variaciones pertenecen a la misma categoría. Han ido incorporando mejoras, en algunos casos son notorias, pero en definitiva que pueda afectar a una mejora sensible de la calidad de nuestras fotos, lamentablemente no. Saludos.

[BustinPC]

Gracias por el link, hay ideas muy interesantes alguna ya las he oido y útiles para reflexionar, de alguna manera todos sabemos lo que queremos, por experiencia y en el campo en el que nos movemos sé que si no cuidas un minimo la calidad de las fotos que haces entras en una espiral de mediocridad que te hace que te preguntes si vale la pena lo que haces, es por eso que dentro de mis posibilidades me preocupo de la calidad de mis fotos, procuro hacerlo lo mejor posible dentro de mis posibilidades. Pero claro con la evolución de la tecnolgía resulta dificil sobrevivir en este campo, venga saludos.

[Dr. Mabuse]

Gracias por tu explicación que agradezco y valoro, de alguna manera lo que me dices es lo que estoy comprobando, en alguna parte de nuestro cerebro tenemos grabados unos imputs de los que resulta difícil liberarse, nos parece lógico entender que a mayor número de píxeles mejor calidad en la fotografía, porque tenemos claro que el sensor es la parte más importante de nuestras cámaras, y los megapíxeles están en el sensor, nuestro cerebro da por sentado algo que no es cierto, tendremos que irnos liberando de ideas equívocadas, aunque será difícil, venga un saludo.

Lo que no es cierto es que por tener más Mpx sea peor...

[Panxampla]

Me apostaría una cena a que la 90D si te da mas nitidez que la 70D. Puede que tu problema sea una combinación de falsas expectativas y pixel-peeping.

La 90D tiene alrededor de un 60% mas de pixels y mucha gente espera un 60% mas de nitidez.
Pero la resolución lineal solo es un 27% mas, por lo que en "en teoría" podríamos esperar solo un 27% mas de nitidez.
Pero la nitidez esta también limitada por la lente por lo que el aumento de nitidez en la practica nunca llegara a un 27% mas.

Supongamos una lente que "en teoría" es capaz de resolver 25 lpm. Pero en la practica estará asociada a un sensor y es perfectamente posible que en la 70D solo resuelva 20 lpm y en la 90 resuelva 22 lpm. La 90 de te da un 10% mas de nitidez.
Sin embargo si tu ves ambas fotos en la pantalla ampliadas al 100% (1 pixel de la foto se corresponde a un pixel de pantalla) estas ampliando la foto de la 90D un 27% mas que la foto de la 70D por lo que percibirás menor nitidez. Por simplificar supongamos que al 100% tu pantalla te muestra el equivalente de 10 mm de sensor de la 7D, es decir percibirás 200 lineas. A ese mismo 100% tu pantalla te mostrara algo menos de 8 mm del sensor de la 90D, es decir percibirás poco mas de 170 lineas.

Para compararlas correctamente deberías imprimir la misma foto al mismo tamaño (bien grande por supuesto) y ver las dos desde la misma distancia. Pero si simplemente miras las fotos en la pantalla al 100% cuantos menos Mpixels tenga tu cámara más feliz seras.

Saludos.

[fardal]

Pero si simplemente miras las fotos en la pantalla al 100% cuantos menos Mpixels tenga tu cámara más feliz seras.

Saludos.
Creo que esta es la clave de todo esto :wink:

[id_200662]

Mira, acabo de ver que tenemos una edad parecida y hasta la 70D andábamos con cámaras parecidas. La 70D ha sido una gran cámara. La 80D salió redonda, quizás una 80D te hubiera bastado para mejorar. La 90D en teoría era lo último en Canon apsc pero tiene muchas "cosillas". Sigue el consejo del Dr. Mabuse. Yo tuve seis años la 550D con el 18-55, pero cuando el último año le puse el 24mm2.8 Ef IS parecía otra cámara en mejor. Nunca he sido de cámaras ni objetivos de gran tamaño.Mi consejo es que ya que te has comprado la 90D exprímela y estudiála hasta el último detalle, esto practicando te va a llevar unos dos años. Los objetivos 17-55mm 2.8 y el 50mm son buenos y los otros no están mal. Yo antes de gastar nada practicaría mucho con lo que ya tienes. En mi perfil puedes ver lo que tengo y me es suficiente.
Saludos

[BustinPC]

Ya veo que el hilo va decayendo, yo al tema le sigo dando vueltas, incluso me he puesto en contacto con Canon exponiendo mi opinión al respecto, espero que me contesten, por ahora no. Es posible que indistintamente a mi correo se pongan en contacto conmigo para pedirme mi opinión sobre la nueva compra como han hecho otras veces, entonces tendré la ocasión de volver sobre el tema.
He seguido buscando información y he encontrado varias comunicaciones de Canon en las que asume que el hecho de aumentar los píxeles para un mismo tamaño del sensor solo puede repercutir negativamente en la calidad de la fotografía, porque el pixel sería más pequeño, en este caso mucho más pequeño. Sin embargo, este problema lo han resuelto introduciendo sensibles mejoras en la “circuitería”, este es el término que ellos emplean. Por otro lado, indican que el motivo de la subida de megapíxeles se debe fundamentalmente a motivos comerciales, que la competencia ya lo está haciendo, Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) acaba de sacar una cámara con 100 megapíxeles, que lógicamente es la cámara con mayor resolución del mercado.
Como he dicho, yo no he sido capaz de notar la diferencia en la calidad de mis fotos por el incremento del 60% de la resolución de la cámara, pero los megapíxeles están, vaya que sí, 32.3 megas en formato Raw y 30 megas en JPG, salvo que la información no esté duplicada no lo entiendo, venga buenas noches, saludos.

[Masphot]

No creo que una carta a los Srs. de Canon te vaya a ser de gran ayuda. Siendo pragmático más vale que si te quedas con esa cámara vayas supliendo algunas focales.

Te doy una impresión de algunos objetivos con grandes calidades por si te sirvieran de ayuda: Lo primero me quedaba con el 17 55 IS F2.8 y miraba en angulares el Tokina 11 20 F2.8. Otro que es una maravilla el Sigma Art 18 35 F 1.8.
Un tele que no puede faltarte es un 70 200 (Tamron G2 / Canon II, III), si se te fuera de presupuesto el F 2.8, el Canon F4 lo sustituye perfectamente, tienes tres versiones, la última es la bomba.

Si eres retratero, el Sigma Art 50 100 mm F 1.8 específico para Aps-c, es un Tanque, de pesado y de nítido. También cambiaría ese Canon 1.4, bien por un ART o por un Tamron SP 45mm (mitad de precio) cuya ventaja es la de tener 4 pasos de estabilización y más ligero que aquél.


SALUD

[flipk12]

Ya veo que el hilo va decayendo, yo al tema le sigo dando vueltas, incluso me he puesto en contacto con Canon exponiendo mi opinión al respecto, espero que me contesten, por ahora no. Es posible que indistintamente a mi correo se pongan en contacto conmigo para pedirme mi opinión sobre la nueva compra como han hecho otras veces, entonces tendré la ocasión de volver sobre el tema.
He seguido buscando información y he encontrado varias comunicaciones de Canon en las que asume que el hecho de aumentar los píxeles para un mismo tamaño del sensor solo puede repercutir negativamente en la calidad de la fotografía, porque el pixel sería más pequeño, en este caso mucho más pequeño. Sin embargo, este problema lo han resuelto introduciendo sensibles mejoras en la “circuitería”, este es el término que ellos emplean. Por otro lado, indican que el motivo de la subida de megapíxeles se debe fundamentalmente a motivos comerciales, que la competencia ya lo está haciendo, Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) acaba de sacar una cámara con 100 megapíxeles, que lógicamente es la cámara con mayor resolución del mercado.
Como he dicho, yo no he sido capaz de notar la diferencia en la calidad de mis fotos por el incremento del 60% de la resolución de la cámara, pero los megapíxeles están, vaya que sí, 32.3 megas en formato Raw y 30 megas en JPG, salvo que la información no esté duplicada no lo entiendo, venga buenas noches, saludos.

No es que el tema esté decayendo, es que es una discusión que hemos tenido infinidad de veces, muchas de ellas de forma acalorada y hay gente que lo está dejando pasar, otros simplemente no tenemos ni hemos probado la 90D y sólo podemos hablar en teoría.

Lo que estás percibiendo es cierto. Has aumentado una burrada los megapixeles de tu sensor y no percibes una mejoría clara, pero la cosa tampoco empeora.

Obviamente no has cambiado las lentes y como dichas lentes no superaban ni de lejos la capacidad resolutiva de tu 70D, estás poco más o menos como estabas en ese sentido. Si que tienes, sin embargo, mejor ISO, más rango dinámico y una cámara más moderna y competente con un sistema de enfoque más evolucionado.

Más resolución siempre es mejor, eso es indiscutible. Aunque haya muchísima diferencia entre lo que la lente proyecta y lo que la cámara sería capaz de digitalizar, en favor de esta última, al poner un sensor más resolutivo siempre hay una mejora en la digitalización. Pero esa mejora llega hasta donde llegue la lente, y no hay ninguna lente, ni siquiera las de decenas de miles de euros, que llegue a poner ni siquiera colorada, ya no roja, a una cámara con un sensor de esa densidad.

¿Es un tema comercial? Ellos lo sabrán, pero es cierto que todos lo están haciendo.

Lo que si debes tener claro es que puedes ponerle delante la lente que quieras, que la cámara todavía tendrá hueco para más resolución y te ha costado lo mismo que costaba la 80D.

Mi consejo es que pruebes con una lente de altas prestaciones, alquila un fin de semana un EF 70-200 f/2.8 III IS L, un EF 100-400 II IS L, un 85 f/1.4 de Sigma, un 50mm ART, en definitiva lentes con un poquito de "porfavor" y verás algo de lo que la cámara puede hacer con esos megapixeles. El problema es que lentes así hay pocas, son casi todas de full frame, y salvo algunas honrosas excepciones de Sigma y Tamron, no son baratas.

[id_200662]

Gracias por tu explicación que agradezco y valoro, de alguna manera lo que me dices es lo que estoy comprobando, en alguna parte de nuestro cerebro tenemos grabados unos imputs de los que resulta difícil liberarse, nos parece lógico entender que a mayor número de píxeles mejor calidad en la fotografía, porque tenemos claro que el sensor es la parte más importante de nuestras cámaras, y los megapíxeles están en el sensor, nuestro cerebro da por sentado algo que no es cierto, tendremos que irnos liberando de ideas equívocadas, aunque será difícil, venga un saludo.

Aquello de más vale tarde que nunca con esto de las resoluciones y los pixeles. La resolución de las lentes va por líneas y otros parámetros pero para "entendernos" se ha hecho un enjuague de hacer una especie de equivalente en pixels. Total que si tu sensor tiene 24mp y "tu lente en el sensor de tu modelo de cámara" da 8mp estos son los que en realidad tienes. En DXOMARK lo puedes consultar.
También gastar mucho dinero en apsc de Canon y más a estas alturas, cuando en Canon la cosa va por las R y veremos....
Aquí en este mismo foro se me ha aconsejado Fuji para apsc y Olympus para micro 4/3.
Saludos

[Masphot]

Aquello de más vale tarde que nunca con esto de las resoluciones y los pixeles. La resolución de las lentes va por líneas y otros parámetros pero para "entendernos" se ha hecho un enjuague de hacer una especie de equivalente en pixels. Total que si tu sensor tiene 24mp y "tu lente en el sensor de tu modelo de cámara" da 8mp estos son los que en realidad tienes. En DXOMARK lo puedes consultar.
También gastar mucho dinero en apsc de Canon y más a estas alturas, cuando en Canon la cosa va por las R y veremos....
Aquí en este mismo foro se me ha aconsejado Fuji para apsc y Olympus para micro 4/3.
Saludos

Totalmente de acuerdo en el tema pixel, hay que alimentarlo con cristal Gourmet, pero además mimar esa ecuación con buena técnica.

Y en cuanto a las R de Canon, cierto que la cosa va por ese camino, eso no quita que le quede todavía “algo de cuerda” a esa 90D, poca... si bien es verdad que los precios desorbitados tiran algo para tras. El mercado será juez.

Por otro lado, mientras a esos románticos o ‘forzosos' de las cámaras réflex tengan en principio un corto porvenir el mercado de ofertas beneficiará a ese usuario, como en su día pasó con el papel; aunque me temo que esta vez la transición será más veloz



SALUD

P.D: Si me das a elegir entre olympus - fuji, me quedo con la última.

[BustinPC]

Anoche cuando colgué lo de que “Ya veo que el hilo va decayendo” no había leído algunas de vuestros últimos mensajes, bien argumentados y claramente expuestos, que con toda seguridad me van a ayudar, soy nuevo en el foro y todavía tropiezo con muchas cosas, lo siento.
Están bien argumentados y de muy buen nivel, por lo que necesito digerirlos poco a poco, como a mí me gusta con las cosas buenas, agradeciendo sinceramente vuestra participación en el foro.
El hecho de abrir este debate no era para poner en cuestión la EOS 90D, sería absurdo por mi parte por más de una razón, la EOS 90D es la última de una generación que ha sido y es legendaria (nivel aficionado), incorpora mejoras más que evidentes que el usuario las nota nada más tenerla en sus manos, el video (que utilizo poco), el disparo en ráfaga (que no utilizo), el enfoque que es extraordinario (un punto y aparte), el disparo y el visor ya no digamos, aporta muchas ventajas que precisa su tiempo para ir asimilando.
En definitiva, satisface mis expectativas de partida, ya que lo que buscaba era una 70D actualizada, la 70D es mi máquina de referencia, y por supuesto que voy a seguir utilizándola junto con la 90D.
Ya sé que utilizando objetivos de más calidad obtienes mejores resultados, faltaría más, yo mismo como mucho de vosotros tuve que buscar un objetivo “decente” para sustituir a mi pISa, un Tamron 18-200, lo he comprobado todos estos años con muy buenos resultados, me refiero al EFS 17-55 f/2.8. En fotografía todo es luz, por lo tanto, cuanto más luminoso sea el objetivo mucho mejor. En cualquier caso, sí que voy a tener en cuenta vuestras recomendaciones.
Entonces me diréis, donde está el problema, bueno para resumir, como mucho de vosotros yo empecé desde abajo, hace ya bastantes años, mi primera cámara analógica fue una Voigtländer, y he podido comprobar con el tiempo como han ido evolucionando los equipos, esto lo hemos notado en la calidad de nuestras fotos, uno de los puntos más relevantes ha sido la resolución, que al ir aumentando a representado una clara mejora en todos los sentidos.
El problema para mi viene que al usar la 90D no aprecio, o sabido apreciar, hasta el momento, ese salto en calidad que debería notarse al verse incrementada la resolución en un 60% comparándola con la 70D y en las mismas condiciones. Alguno de vosotros ha explicado muy bien el motivo, pero yo necesito un poco más de tiempo para entenderlo.
Ahora bien, que menos pixeles hagan que se vea mejor habría que verlo, cuando comparo fotos de mi móvil, o de mis compactas que tienen menos píxeles con la 70D o 90D pues claro que no hay color, no hay duda que las de 70D o 90 D están en un nivel superior, estamos hablando de sensores de distinto tamaño, por eso una full-frame o una de formato medio será siempre muy superior en calidad fotográfica, a una APS-C. Lo que importa no es el número de píxeles sino el tamaño del sensor.
Hoy he seguido haciendo fotos, en total ya he hecho unas 234 con la nueva cámara, y también he utilizado la 70D y la 500D, los resultados son los mismos que los de hace unos días. Por lo tanto, en mi caso la respuesta es la B.
Decir por último que “Un mayor número de píxeles para un mismo tamaño del sensor no implica una mejora proporcional en la calidad de nuestras fotos”. Para acabar, permitirme que analice con calma vuestros argumentos, seguro (https://bit.ly/segurofoto) que al final habré aprendido un montón, como ya estoy aprendiendo. Gracias.

[Estress]

Con la 90D y si usas las mismas lentes que con la 70D vas a seguir haciendo poco mas o menos las mismas fotos... solo que las de la 90D las vas a poder ampliar más en el PC. La diferencia de calidad la vas a notar haciendo una foto a ISO 1600 con la 70D y otra con el mismo ISO con la 90D. Y posiblemente también notarás que la 90D recupera mejor las sombras que la 70D, y teniendo bastante mas resolución que la 70D.

[flipk12]

¿Qué lente estás usando, el 18-200 o el 17-55 f/2.8?

Con uno obtendrás con suerte unos 8Mp y con el otro unos 13Mp, en ambos casos bastante lejos de la resolución de la cámara, con lo cual dicha resolución lo que que te evidenciará es que las lentes claramente "no llegan".

https://www.dxomark.com/Lenses/Tamron/Tamron-18-200mm-F35-63-Di-II-VC-Model-B018-Canon-mounted-on-Canon-EOS-760D__1011

https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF-S-17-55-f-2.8-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-760D__1011

[Panxampla]

Como he dicho, yo no he sido capaz de notar la diferencia en la calidad de mis fotos por el incremento del 60% de la resolución de la cámara, ...


... no aprecio, o sabido apreciar, hasta el momento, ese salto en calidad que debería notarse al verse incrementada la resolución en un 60% comparándola con la 70D ...

El primer problema son tus expectativas que están equivocadas. No hay un incremento del 60% mas de resolución, sino del 27%, El incremento en pixeles es proporcional al cuadrado del incremento en resolución (para un 60% mas de resolución necesitarías 51 Mpixels).
https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=614521&p=5565400#post5565400

Y por supuesto como ya te han comentado necesitas una lente muy nítida para notarlo. Y aun así yo moderaría mis expectativas, porque las mejores lentes son full frame y 32 Mpixels APSC tienen una densidad equivalente a un sensor Full frame de 80 Mpixels.

Saludos

Edit: Por otro lado la gente que conozco con una M6 II, que tiene el mismo sensor que la 90D, están muy contentos. Aunque eso si, admiten que solo le sacan el jugo con lentes de focal fija (y parece que en M la única que da la talla con la M6 II es la EF-M 32mm f/1.4 STM)

[Panxampla]

Me he permitido rescatar este comentario tuyo para ilustrar el segundo problema que creo que tienes.


Las fotos obtenidas con la EOS 90D son algo más grandes, me refiero a la foto física, no al archivo digital que ya sabemos que es sensiblemente mayor. Y además de más grandes tienen menor nitidez.

Las fotos no son mas grandes, tienen el mismo tamaño porque el sensor es del mismo tamaño. Tu lo que haces es ampliar mas las de la 90D al mirarlas en pantalla y por esos las ves menos nítidas. Eso no es una comparación en igualdad de condiciones.
Imprime (en un sitio que hagan impresión de buena calidad) la misma foto tomada con las dos cámaras a un tamaño grande, 1,5 m x 1 m por ejemplo y míralas a la misma distancia, eso si es una comparación en igualdad de condiciones.

[Guillermo Luijk]

Ya sé que utilizando objetivos de más calidad obtienes mejores resultados, faltaría más
(...)
El problema para mi viene que al usar la 90D no aprecio, o sabido apreciar, hasta el momento, ese salto en calidad que debería notarse al verse incrementada la resolución en un 60% comparándola con la 70D.

Estás dándole vueltas todo el rato a la cámara y el "problema" (si lo hay) está en tus ópticas, que no dan la talla para un sensor tan denso con el de la 90D. En otras palabras tus imágenes de la 90D están llenas de píxeles "borrosos" que no aportan nada, o casi nada, de información real extra respeto a lo que obtenías con tu anterior cámara.

Pero ojo, que no veas mejora no quiere decir que tus imágenes ahora sean peores. Siempre serán iguales o mejores en cuanto a información capturada, simplemente ahora tu cuello de botella está en las ópticas y para notar avances tienes que mejorar por ahí.

Has dicho por arriba que la parte más importante de un sistema fotográfico es el sensor. Si esto fuera cierto Canon llevaría años arruinada porque ha sido número uno del mercado con los peores sensores durante una década. Lo más importante, al menos de cara a la nitidez e información capturada que es lo que te preocupa, son las ópticas, y tus impresiones son un claro ejemplo que lo demuestra. Los fabricantes de cuerpos FF (Canon, Sony, Nikon) ponen complicado encontrar ópticas APS realmente buenas porque lo que quieren es que des el "salto a FF" para sentirte más machote y dejarte más duros con ellos. Así que podría decirse que la 90D tiene un sensor para el cual no existen ópticas que den realmente la talla, aunque yo no estoy del todo de acuerdo con esto: si mi prioridad fuera la información capturada, tener muchos Mpx en el sensor siempre aporta algo y tiene la ventaja de que se paga por ello una vez y se disfruta con todas las ópticas.

Salu2!

[Dr. Mabuse]

Me he permitido rescatar este comentario tuyo para ilustrar el segundo problema que creo que tienes.



Las fotos no son mas grandes, tienen el mismo tamaño porque el sensor es del mismo tamaño. Tu lo que haces es ampliar mas las de la 90D al mirarlas en pantalla y por esos las ves menos nítidas. Eso no es una comparación en igualdad de condiciones.
Imprime (en un sitio que hagan impresión de buena calidad) la misma foto tomada con las dos cámaras a un tamaño grande, 1,5 m x 1 m por ejemplo y míralas a la misma distancia, eso si es una comparación en igualdad de condiciones.

Lo que habría que hacer es imprimir todas las fotos de la targeta a ese tamaño, para ver cuales están más nítidas y una vez decidido, poderlas subir ya a Instagram :p
No voy a añadir mas ciencia a lo que ya se ha comentado, pero obsesionarse con la nitidez no conduce a nada. Ya he comentado muchas veces que una foto no es mejor por ser un poco más nítida, lo es por sus valores artísticos.
Si además, el medio donde se expone la foto no permite apreciar, en la mayoría de los casos, esa diferencia de nitidez, no vale la pena rasgarse las vestiduras...

[fardal]

Y solo insistir, porque yo creo que es el concepto más mundano, fácil de entender e importante de todo esto:
Cuando visualizas las fotos de la 70D al 100% en el PC y visualizas las fotos de la 90D al 100% en el PC, con la de la 90D estás haciendo un zoom mucho más bestia, con lo que es normal y esperable ver peor la foto porque estás amplificando:
- Fallos de técnica de enfoque y trepidación. (al igual que ocurre cuando disparas con un teleobjetivo largo que has de cuidar mucho más esos dos aspectos)
- Limitaciones del objetivo

Yo creo que sin ser un erudito, una vez entiendes esto, entiendes mejor lo que ocurre.

[mogot]

Sigo el foro de vez en cuando aunque haya cambiado el equipo Canon por otro mas ligero, los años no perdonan y me resultaba pesado cargar con el.
Hace unos tres meses que he vendido la 90D a un afortunado comprador y todas las ópticas, extender y anillo de extensión.
Lo que sigue igual, en su inmensa mayoría, cuando se cambia de equipo es echarle la culpa a la cámara, a la óptica e incluso al mismo fabricante. Hay que tener un poco mas de paciencia y si las cosas no funcionan tratar de corregir los hábitos adquiridos y buscar la fórmula para corregirlos.
La 90D es una cámara espectacular una vez se entiende su funcionamiento: estupendo AF, estupendo rango dinámico, estupendo ISO alto, AF a F8 con nueve puntos centrales cruzados y 9 mas a cada lado, y sobre todo, una cantidad de pixels que permiten unos recortes impensables en otra cámara.
Voy a poner unos ejemplos de lo que comento con sus datos exiff que ya que uso imgur para subirlas al foro, este web machaca los datos exiff.
Tener en cuenta que las limitaciones del tamaño al subirlas al foro es limitado y no se aprecia al ampliar la imagen, con lo cual no se aprecia la calidad de la misma, las pongo solo como ejemplo.

Estas dos primeras tomadas con el "denostado" 17-40. Ni reducción de ruido ni máscara de enfoque. Según la clasificación de ópticas "buenas" para la 90D esta no serviría.

24mm,1/500 F:5.6 ISO:250
https://i.imgur.com/VmijUbU.jpg

40mm, F:4, 1/500 ISO: 640
https://i.imgur.com/mUHRbNa.jpg

Las dos siguientes (original y recorte) tomadas con el 100-400 II + Extender 1.4 a unos 100-110 mts de la garza real. con un poco de noiseware y máscara de enfoque en el recorte

400mm + extender 1.4, F:8, 1/1600, ISO 3200
https://i.imgur.com/MZkQuxQ.jpg
https://i.imgur.com/gA3TP4O.jpg

"Macro" con el 100-400 mas un tubo de extensión
100mm, 1/1000, F:5.6, ISO: 640
https://i.imgur.com/5m8bdxw.jpg
https://i.imgur.com/g1T5yVd.jpg

En el recorte de la garza no se ve mucho detalle en la foto publicada, pero os aseguro que en recorte original se ven los detalles de las plumas.
En este caso todas las fotos fueron tomadas sin uso de trípode.
Si al que inició este hilo le apetece puede fijarse en los datos exiff, que para eso se los he puesto, que no me tome a mal el comentario, porque salvo rarísimas excepciones las cámaras no dan problemas.
Un saludo

PD: Flestegas, tienes mas razón que un sabio.

[BustinPC]

Los comentarios que haceis son todos muy buenos, me los quiero mirar con un poco de calma y digerirlos, hoy por cierto se me he hecho un poco tarde, vuestra contribución al tema es muy buena, sabeis realmente de lo que estais hablando. Apesar de todo yo sigo trabajando en el tema, hoy he hecho más fotos con otros objetivos y me las estoy mirando, realizar un trabajo de este tipo es muy complejo, como sabeis hay muchas variables y cualquiera de ellas pueden cambiar el resultado del conjunto de manera significativa. Fotos muy chulas, gracias por vuestra contribución al foro. Bueno acabar diciendo que cuando dije lo que dije sobre lo que había observado de la cámara era sobre una base objetiva, estoy acostumbrado a trabajar en Ligthroom y cuando comparo las fotos lo tengo fácil, naturalmente que cuando hago una comparación lo veo rapidamente y además sobre temática, la de las fotos, que conozco bien porque lo he repetido muchas veces. Estoy de acuerdo que una foto es algo más que nitidez, mucho más por supuesto pero el tema ahora no era ese, el problema se origina al tener unas espectativas de partida que luego no se cumplen, y eso claro alomejor es porque las espectativas no estaban bien fundamentadas, venga saludos, buenas noches.

[fardal]

Los comentarios que haceis son todos muy buenos, me los quiero mirar con un poco de calma y digerirlos, hoy por cierto se me he hecho un poco tarde, vuestra contribución al tema es muy buena, sabeis realmente de lo que estais hablando. Apesar de todo yo sigo trabajando en el tema, hoy he hecho más fotos con otros objetivos y me las estoy mirando, realizar un trabajo de este tipo es muy complejo, como sabeis hay muchas variables y cualquiera de ellas pueden cambiar el resultado del conjunto de manera significativa. Fotos muy chulas, gracias por vuestra contribución al foro. Bueno acabar diciendo que cuando dije lo que dije sobre lo que había observado de la cámara era sobre una base objetiva, estoy acostumbrado a trabajar en Ligthroom y cuando comparo las fotos lo tengo fácil, naturalmente que cuando hago una comparación lo veo rapidamente y además sobre temática, la de las fotos, que conozco bien porque lo he repetido muchas veces. Estoy de acuerdo que una foto es algo más que nitidez, mucho más por supuesto pero el tema ahora no era ese, el problema se origina al tener unas espectativas de partida que luego no se cumplen, y eso claro alomejor es porque las espectativas no estaban bien fundamentadas, venga saludos, buenas noches.
Insisto, porque me atrevería a decir que es lo más importante ¿cómo las estás mirando? ¿cómo las comparas? ¿haciendo zoom al 100%?

[Dr. Mabuse]

En realidad ya está todo dicho y comparado. Si se miran las dos fotos en la pantalla al 100% se verá más nítida la de la 77D. Si se miran dos copias a tamaño sello de correos se verán igual. Si se miran dos copias al mismo tamaño, pero grande, se verá más nítida la de la 90D.

[BustinPC]

Tienes razón, fardal, a lo mejor tenía que haber empezado por ahí, lo explico porque para eso estamos en el foro.
Como digo las fotos las hago en Raw y las paso a Adobe Lightroom, después de editarlas en las mismas condiciones, exactamente igual, en el módulo biblioteca elijo las dos fotos que quiero comparar, con el ratón y la tecla de la flecha hacia arriba (que está en la izquierda del teclado) creo que se llama la tecla shift, selecciono las dos fotos, las marco, entonces en el módulo biblioteca abajo a la izquierda selecciono un icono que está formado por dos rectángulos uno con la X y el otro con la Y, le doy con el ratón y salen las dos fotos en la pantalla, una al lado de la otra, o encima, como quieras, puedes elegir, una vez tienes las dos fotos juntas, te sale al mover el ratón en una de ellas una lupa, le picas con el ratón y se aumenta el número de veces que lo hayas seleccionado en el menú, normalmente doscientas veces, pero el criterio que sigo es aumentarlo las veces necesarias para que puedas ver la diferencia, unas veces un poco más, 300 veces, otras menos, 100 veces. Las veces que haga falta para ver la diferencia.
Una vez que tienes una de las fotos aumentada le das al botón de sincronizar, que está abajo a la izquierda y ya tienes las dos fotos del mismo tamaño, iguales, con el ratón te vas moviendo por la foto y arrastrándola a la vez que la vas comparándo con la foto de al lado. Te puedo asegurar que si hay alguna diferencia entre las dos fotos lo detectas fácilmente. Pienso que si no lo haces de esta manera es muy difícil, porque por regla general las diferencias son pequeñas. Por supuesto que hay otras maneras de hacerlo, pero yo lo hago así. Saludos.

[BustinPC]

Seguiré tus consejos, estoy seguro que es una buena cámara, la 90D me refiero, es lo que tiene Canon que ofrece productos de calidad, caros pero de calidad, he tenido sorpresas desagradables con otras marcas, amí me gusta que duren. He visto que tienes tres focales fijas, bueno yo tengo el 50 mm f/1.4. reciente para retrato, el clasico, con los otros focales fijos que tu tienes no sé si me apañaría, con la focal variable, siempre puedes adaptarte al motivo, tambien me gustaría ampliar la focal, aunque estoy contento con el 55-250 mm en muchos aspectos, pero me gustaría ir más allá, he abierto un hilo sobre el tema, y los canonistas me están ayudando bastante, lo sigo viendo complicado, no quiero tener un bazoka, ya hace años que hice la mili y no me gustan las armas, tienen que ser un engorro para moverte, si de por sí todo es complicado, pués se complica aún mas. Quizás un 70-200/2.8 aunque sería repetir las focales que tengo las mejoraría y a lo mejor con un teleconvertidor podría llegar a los 400 mm, que por la cámara se convertirían en 640, es mi ultimo pensamiento aún lo tengo que comentar en el hilo, venga, buenas noches.

[id_200662]

Seguiré tus consejos, estoy seguro (https://bit.ly/segurofoto) que es una buena cámara, la 90D me refiero, es lo que tiene Canon que ofrece productos de calidad, caros pero de calidad, he tenido sorpresas desagradables con otras marcas, amí me gusta que duren. He visto que tienes tres focales fijas, bueno yo tengo el 50 mm f/1.4. reciente para retrato, el clasico, con los otros focales fijos que tu tienes no sé si me apañaría, con la focal variable, siempre puedes adaptarte al motivo, tambien me gustaría ampliar la focal, aunque estoy contento con el 55-250 mm en muchos aspectos, pero me gustaría ir más allá, he abierto un hilo sobre el tema, y los canonistas me están ayudando bastante, lo sigo viendo complicado, no quiero tener un bazoka, ya hace años que hice la mili y no me gustan las armas, tienen que ser un engorro para moverte, si de por sí todo es complicado, pués se complica aún mas. Quizás un 70-200/2.8 aunque sería repetir las focales que tengo las mejoraría y a lo mejor con un teleconvertidor podría llegar a los 400 mm, que por la cámara se convertirían en 640, es mi ultimo pensamiento aún lo tengo que comentar en el hilo, venga, buenas noches.

Sigo pensando que con dos años practicando a tope todas las posibilidades de la 90D estarás muy contento con ella.
PD_ a estas alturas con las tarjetas que disponemos hay que configurar siempre la máxima calidad y resolución que da la cámara.

[Infrared]

Totalmente de acuerdo con tu comentario. Está cámara con menos megapíxeles, seguro que rendiría mejor. El tamaño de cada píxel es muy pequeño y al final, se pierde respuesta por ahí. Respondiendo al hilo principal, yo tengo sentimientos encontrados con ella. Hay muchas cosas que me gustan de la 90d, ergonomía, prestaciones en general, vídeo y está en un rango de precios que es asumible, y da una calidad muy buena... pero tienes que pelearte con ella. Eso es lo que no me gusta nada. He tenido que hacer el micro ajuste de mis objetivos. Al final me he comprado uno de alta calidad para que le de talla a la cámara y claro, se va de precio. Otra cosa que me pone malo es que siempre enfoca mejor en liveview que a través del visor óptico. He hecho un montón de pruebas y siempre el foco está mejor. Ya lo había leído antes de comprarla, pero pensé que no sería para tanto. Eso me obliga a disparar por la pantallita o a usar un software de enfoque en el procesado y eso no me gusta. En fin, como he dicho, sentimientos encontrados con la 90d

[Dr. Mabuse]

Me da que salió más redonda la 80D, pero es hablar por hablar, ya que no he probado ninguna 90D

[flipk12]

Me da que salió más redonda la 80D, pero es hablar por hablar, ya que no he probado ninguna 90D

Yo creo que la 80D sorprendió más, fué un salto cualitativo en sensor en lo que a ISO y rango dinámico se refiere, algo en lo que Canon hacía bastante agua. Prueba de ello es que le pusieron ese sensor a la voz de ya a toda aquella cámara que le cabía.

La 90D es más de lo mismo, más pixeles con igual rango e ISO, lo cual está bien pero no sorprende tanto.

A ver si se decantan por el BSI y dan otro saltito hacia adelante. Supongo que ya no será con una reflex, o sí, quien sabe.

[Panxampla]

Totalmente de acuerdo con tu comentario. Está cámara con menos megapíxeles, seguro (https://bit.ly/segurofoto) que rendiría mejor. El tamaño de cada píxel es muy pequeño y al final, se pierde respuesta por ahí. Respondiendo al hilo principal, yo tengo sentimientos encontrados con ella. Hay muchas cosas que me gustan de la 90d, ergonomía, prestaciones en general, vídeo y está en un rango de precios que es asumible, y da una calidad muy buena... pero tienes que pelearte con ella. Eso es lo que no me gusta nada. He tenido que hacer el micro ajuste de mis objetivos. Al final me he comprado uno de alta calidad para que le de talla a la cámara y claro, se va de precio. Otra cosa que me pone malo es que siempre enfoca mejor en liveview que a través del visor óptico. He hecho un montón de pruebas y siempre el foco está mejor. Ya lo había leído antes de comprarla, pero pensé que no sería para tanto. Eso me obliga a disparar por la pantallita o a usar un software de enfoque en el procesado y eso no me gusta. En fin, como he dicho, sentimientos encontrados con la 90d

Eso es normal ya que usan tecnologías diferentes.

Cuando miras a través del visor la luz que entra es reflejada por el espejo (es lo que ves por el visor). El espejo tiene una ventana traslucida en el centro que deja pasar parte de la luz a un espejo secundario que la lleva hasta el sensor de enfoque. Una imagen puede estar perfectamente enfocada en el sensor de enfoque y sin embargo no estarlo en el sensor de la cámara (donde realmente importa), ya que están situados en planos distintos.

En cambio en live view el espejo esta levantado y usas el propio sensor de la cámara para enfocar. En el caso particular de canon usan el dual pixel, donde cada pixel esta dividido en dos subpixeles. Cada uno de estos dos subpixels se usan para enfocar por deteccion de fase. La diferencia es que en lugar de tener unos pocos puntos de enfoque, tienes miles ya que cada pixel coopera en el enfoque. Por otro lado el plano del sensor es el mismo que el plano de enfoque con lo que si se ha enfocado bien, el enfoque siempre sera perfecto.

Esta es en mi opinión una de las principales ventajas de las sin espejo. Siempre se enfoca mediante el dual pixel tanto si usas live view, como el visor electrónico.
En el caso particular de la M6 ii y la 90D dicen que el enfoque dual pixel es realmente bueno, pero claro en la 90D lo pierdes si usas el visor.

Saludos.

[BustinPC]

Eso es normal ya que usan tecnologías diferentes.

Cuando miras a través del visor la luz que entra es reflejada por el espejo (es lo que ves por el visor). El espejo tiene una ventana traslucida en el centro que deja pasar parte de la luz a un espejo secundario que la lleva hasta el sensor de enfoque. Una imagen puede estar perfectamente enfocada en el sensor de enfoque y sin embargo no estarlo en el sensor de la cámara (donde realmente importa), ya que están situados en planos distintos.

En cambio en live view el espejo esta levantado y usas el propio sensor de la cámara para enfocar. En el caso particular de canon usan el dual pixel, donde cada pixel esta dividido en dos subpixeles. Cada uno de estos dos subpixels se usan para enfocar por deteccion de fase. La diferencia es que en lugar de tener unos pocos puntos de enfoque, tienes miles ya que cada pixel coopera en el enfoque. Por otro lado el plano del sensor es el mismo que el plano de enfoque con lo que si se ha enfocado bien, el enfoque siempre sera perfecto.

Esta es en mi opinión una de las principales ventajas de las sin espejo. Siempre se enfoca mediante el dual pixel tanto si usas live view, como el visor electrónico.
En el caso particular de la M6 ii y la 90D dicen que el enfoque dual pixel es realmente bueno, pero claro en la 90D lo pierdes si usas el visor.

Saludos.

Eso está muy bien explicado y es muy importante sobre todo para los que tenemos la 90D, en los reviews se decía que la 90D tenía características de las mirror less por lo de la tecnología dual pixel, y es por eso, lo que has explicado de manera secilla y clara, algunos ya habiamos oido hablar de esto, pero no tan bien explicado. Bueno en el fondo puedes usar la cámara normalmente con el visor, la calidad es muy buena, y en algún caso especial que quieras sacarle el maximo rendimiento utilizar el live view. Gracias por la explicación, saludos.

[BustinPC]

Hola a todos, como os dije he estado trabajando haciendo diferentes pruebas con la 90D, en total unas 190 fotos, divididas en dos grupos según el tipo de objetivo, uno hechas con el 55-250 mm f/4-5.6 y el otro con el 17-55 mm f/2.8, con cada objetivo he hecho fotos a tres longitudes focales dist¡ntas, los extremos y en el centro, y luego he hecho las fotos a diferentes aperturas de diafragma, como si fuera a determinar el “punto dulce” (sweet spot) del objetivo, he utilizado las tres cámaras Canon que tengo la 500D, la 70D y la 90D, para liarlo aún más las he hecho con ISO automático y con ISO 100.
Después de editarlas siguiendo el mismo criterio en Ligthroom he escogido “la mejor” de cada grupo y luego las he comparado entre ellas de acuerdo a la cámara utilizada.
No hace falta decir que de acuerdo al punto dulce la mejor foto corresponde a la hecha con el diafragma uno o dos pasos de la mayor apertura (menor número f), comparando las mejores fotos de cada cámara he llegado a la siguiente conclusión.


La calidad general de las fotos vistas en la pantalla del ordenador, en Lightroom (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkLR&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html), es muy parecida, incluso la calidad de las fotos hechas con la 500D es más que correcta y en cierto modo comparable a la calidad de las fotos hechas con la 70D y la 90D.
Amplificando las imágenes 100, 200 y 300 veces en Lightroom (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkLR&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html) de observa una diferencia muy notoria en el tamaño de la imagen, las fotos hechas con la 90D son las más grandes, las hechas con la 500D son las más pequeñas.
Tomando medidas del mismo objeto que aparece en todas las fotos, la diferencia de largo de ese objeto entre la foto de la 90D y de la 70D es de 27.9% más largo. Y entre la 90D y la 500D es de 44.7% más largo.
En apariencia las fotos de menor tamaño aparecen a la vista más nítidas, las fotos hechas con la 17-55 mm f/2.8 las diferencias en nitidez no son tan fácilmente apreciables como las hechas con la 55-250 mm f/4-5.6
En las fotos hechas con el ISO variable, al sobrepasar el ISO 1000, el ruido es más que destacable en las fotos hechas con la 90D, en la 70D también sale, pero no se nota tanto. Por supuesto a ISO 1600 el ruido es más que notorio, es un escándalo. Estamos hablando de fotos a plena luz del día (y muy buena luz), y un f/11, nada extraordinario.

Para terminar, falta por hacer la prueba de impresión, pero damos por sentado, que las fotos con mayor resolución serán las que den un mejor resultado en la impresión.
Los resultados obtenidos hasta la fecha están de acuerdo a lo que podríamos esperar y confirman la impresión inicial que tuve al hacer la primera comparación de fotos de la 90D y la 70D.
Podemos concluir que los megapíxeles están donde tienen que estar, que las imágenes de la 90D son más grandes, y en consecuencia con más detalle que en las otras dos cámaras, y que la diferencia en nitidez se debe precisamente a ese motivo. Venga buenas noches. Saludos.

[Dr. Mabuse]

Yo creo que la 80D sorprendió más, fué un salto cualitativo en sensor en lo que a ISO y rango dinámico se refiere, algo en lo que Canon hacía bastante agua. Prueba de ello es que le pusieron ese sensor a la voz de ya a toda aquella cámara que le cabía.

La 90D es más de lo mismo, más pixeles con igual rango e ISO, lo cual está bien pero no sorprende tanto.

A ver si se decantan por el BSI y dan otro saltito hacia adelante. Supongo que ya no será con una reflex, o sí, quien sabe.

Tienes razón, pero también lo decía por el número de problemas de muchas unidades y las incompatibilidades de la cámara con otros fabricantes.
Sin ir más lejos, todos los cacharros y objetivos que tenía de mis Canon antiguas funcionan con la 80D, cosa que no siempre pasa con la 90D y no he tenido que hacer ningún ajuste de microfoco con ningún objetivo, ni incluso en la época de la locura de la carta de enfoque y al leer este hilo , por aburimiento, he probado de nuevo varias fotos con varios objetivos através del visor o por live view y no hay diferencia. Ya digo que es una sensación, pero me parece que había menos quejas en general, tanto de nitidez como de otros problemas con la 80D que con la 90D.

[fardal]

En las fotos hechas con el ISO variable, al sobrepasar el ISO 1000, el ruido es más que destacable en las fotos hechas con la 90D, en la 70D también sale, pero no se nota tanto.
Esto me sorprende muchísimo. En teoría ahí si que hay un salto cualitativo entre una cámara y otra. DE nuevo la pregunta ¿las estás comparando con el zoom al 100%? o ambas fotos encajadas en pantalla. ¿las fotos que comparas están hechas en las mismas condiciones de luz?
¿Podrías subir las fotos que has usado para comparar? ya por curiosidad...

[Panxampla]

Una cosa es el ruido/pixel que depende de la tecnología y del tamaño del pixel (pixel mas pequeño mas ruido), y que no debería preocuparnos lo mas mínimo (a menos que solo miremos las fotos al 100% y a 2 cm de la pantalla del ordenador)
Y otra muy distinta es la relación señal/ruido que depende básicamente de la tecnología y del tamaño del sensor (cuanto mas pequeño es el sensor mas ruido) y es la que determina la calidad de imagen. De ahí que FF a igualdad de tecnología pueda dar mas calidad especialmente a ISOs altos.

Para comparar correctamente cámaras con resoluciones distintas las imágenes deben compararse al mismo tamaño (señal/ruido) y no al 100% (ruido/pixel)

En las comparaciones se ve claramente que la 90D (y la M6 ii) producen imágenes más nítidas que la 70D y la 80D (y de forma significativa diría yo):
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos90d&attr13_1=canon_eosm6ii&attr13_2=canon_eos70d&attr13_3=canon_eos80d&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=100&attr16_3=100&normalization=compare&widget=717&x=0.6994427733122935&y=-0.6218227363147426

Y por supuesto tienen menos ruido a ISOs altos:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos90d&attr13_1=canon_eosm6ii&attr13_2=canon_eos70d&attr13_3=canon_eos80d&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&normalization=compare&widget=717&x=0.6994427733122935&y=-0.6218227363147426

Pero claro, si las comparamos al 100% ahí lo que vemos es el ruido/pixel:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos90d&attr13_1=canon_eosm6ii&attr13_2=canon_eos70d&attr13_3=canon_eos80d&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&normalization=full&widget=717&x=0.6994427733122935&y=-0.6218227363147426

[BustinPC]

Una cosa es el ruido/pixel que depende de la tecnología y del tamaño del pixel (pixel mas pequeño mas ruido), y que no debería preocuparnos lo mas mínimo (a menos que solo miremos las fotos al 100% y a 2 cm de la pantalla del ordenador)
Y otra muy distinta es la relación señal/ruido que depende básicamente de la tecnología y del tamaño del sensor (cuanto mas pequeño es el sensor mas ruido) y es la que determina la calidad de imagen. De ahí que FF a igualdad de tecnología pueda dar mas calidad especialmente a ISOs altos.

Para comparar correctamente cámaras con resoluciones distintas las imágenes deben compararse al mismo tamaño (señal/ruido) y no al 100% (ruido/pixel)

En las comparaciones se ve claramente que la 90D (y la M6 ii) producen imágenes más nítidas que la 70D y la 80D (y de forma significativa diría yo):
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos90d&attr13_1=canon_eosm6ii&attr13_2=canon_eos70d&attr13_3=canon_eos80d&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=100&attr16_3=100&normalization=compare&widget=717&x=0.6994427733122935&y=-0.6218227363147426

Y por supuesto tienen menos ruido a ISOs altos:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos90d&attr13_1=canon_eosm6ii&attr13_2=canon_eos70d&attr13_3=canon_eos80d&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&normalization=compare&widget=717&x=0.6994427733122935&y=-0.6218227363147426

Pero claro, si las comparamos al 100% ahí lo que vemos es el ruido/pixel:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos90d&attr13_1=canon_eosm6ii&attr13_2=canon_eos70d&attr13_3=canon_eos80d&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&normalization=full&widget=717&x=0.6994427733122935&y=-0.6218227363147426

Gracias por tu aportación, permiteme un tiempo para analizar la información que adjuntas, que creo que es muy interesante. Como digo necesito tiempo para mirarmelo, en cualquier caso si te diré que lo que he hecho lo he hecho muchas veces, y que claro estamos hablando a nivel de aficionado, como digo estoy acostumbrado a hacer este tipo de comparaciones de tipo práctico y cuando comparas resoluciones tan distintas lo aprecias facilmente en la foto, aunque como muy bien apuntas, son sensores del mismo tamaño las de las dos cámaras, y aquí las cosas no son como se espera que sean, creo que es interesante la información que adjuntas y seguro que me ayudará a tener un mayor conocimiento sobre el tema, de nuevo gracias. Saludos.

[BustinPC]

Esto me sorprende muchísimo. En teoría ahí si que hay un salto cualitativo entre una cámara y otra. DE nuevo la pregunta ¿las estás comparando con el zoom al 100%? o ambas fotos encajadas en pantalla. ¿las fotos que comparas están hechas en las mismas condiciones de luz?
¿Podrías subir las fotos que has usado para comparar? ya por curiosidad...

Pués algo he debido de hacer mal, ayer me pareció contestarte, pero hoy no veo ni rastro de lo que escribí, lo siento. La comparación la hago en Lightroom, en el menu Biblioteca selecciono las fotos que quiero comparar y hago la comparación picando al icono de comparación que está en la parte de abajo a la izquierda, una vez que tengo las dos fotos juntas, una al lado de la otra, pico con el raton una y la aumento de tamaño lo que quiera, en el fondo lo que haga falta para poder apreciar la diferencia, normalmente 200 veces, si me paso lo hago 100 y si con 200 veces no es suficiente lo hago 300 veces, o las que quiera, una vez que tengo una de las fotos aumentada, pico con el raton la opción de igualar a la foto que todavia no he aumentado, y ya tengo las dos fotos aumentadas lo mismo una al lado de la otra, escojo con el raton la opción lupa y voy moviendome por las dos fotos y comparando, si hay diferencias entre las dos fotos se aprecian con facilidad. Por supuesto que las dos fotos las he hecho en las mismas condiciones en Raw y luego las he editado en Ligthroom igual. Lo de subir las fotos para comparar pues son 190 fotos, he intentado de exportar de Ligthroom una muestra pero al poner el filtro de 300 kb me dice que aumente el tamaño cosa que no puedo hacer porque el tamaño está limitado a 300 kb, si quieres te las puedo enviar por correo electrónico, si me lo pasas te enviaré tres fotos correspondientes a mis tres camaras, la 500D, la 70D y la 90D hechas con EFS 17-55 mm f/2.8 a 55 mm a 35 mm y a 17 mm. Es lo que puedo hacer, venga buenas noches, saludos.

[id_200662]

Eso está muy bien explicado y es muy importante sobre todo para los que tenemos la 90D, en los reviews se decía que la 90D tenía características de las mirror less por lo de la tecnología dual pixel, y es por eso, lo que has explicado de manera secilla y clara, algunos ya habiamos oido hablar de esto, pero no tan bien explicado. Bueno en el fondo puedes usar la cámara normalmente con el visor, la calidad es muy buena, y en algún caso especial que quieras sacarle el maximo rendimiento utilizar el live view. Gracias por la explicación, saludos.

El enfoque Canon en las reflex lo ves en este esquema:

https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/500/01.png (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=441341&title=01&cat=500)

L1=L2=L3

Lo más importante es que L2 sea igual a L3 que es donde está el enfoque.
Si esto se cumple cuando se enciende la luz o suena el pitido es que enfocas seguro (https://bit.ly/segurofoto) se vea lo que se vea en el visor óptico y mida lo que mida L1. L1 se puede ajustar modificando la posición de la focusing screen o pantalla de enfoque y del espejo lo cual no es fácil.
Saludos

PD_Personalmente casi solo utilizo el live view.

[jordi-5d]

Hola,
Yo tuve la 90d durante un tiempo y me encantó, siempre y cuando las ópticas fueran todo lo buenas que puediera.
Me encantó la capacidad de recorte increíble. Me resultaba más práctico y eficaz poner el 500 f4 IS mk2 en la 90d que el mismo 500 con la 1dx2 con duplis.
Hice mil pruebas y la 90d salía vencedora. Por contra, en cuanto las condiciones de la toma no eran las ideales, cogía la 1dx2, por foco, por iso, etc..
De hecho, a veces sigo pensado en ella por la capacidad de acercamiento de la misma. Para mí era como un mutiplicador en sí misma siempre que tuvieras buena luz, mucha velocidad de obturación y no pasases de 5.6-6.3 a lo sumo.

Salu2,

Jordi

[fardal]

Pués algo he debido de hacer mal, ayer me pareció contestarte, pero hoy no veo ni rastro de lo que escribí, lo siento. La comparación la hago en Lightroom (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkLR&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html), en el menu Biblioteca selecciono las fotos que quiero comparar y hago la comparación picando al icono de comparación que está en la parte de abajo a la izquierda, una vez que tengo las dos fotos juntas, una al lado de la otra, pico con el raton una y la aumento de tamaño lo que quiera, en el fondo lo que haga falta para poder apreciar la diferencia, normalmente 200 veces, si me paso lo hago 100 y si con 200 veces no es suficiente lo hago 300 veces, o las que quiera, una vez que tengo una de las fotos aumentada, pico con el raton la opción de igualar a la foto que todavia no he aumentado, y ya tengo las dos fotos aumentadas lo mismo una al lado de la otra, escojo con el raton la opción lupa y voy moviendome por las dos fotos y comparando, si hay diferencias entre las dos fotos se aprecian con facilidad. Por supuesto que las dos fotos las he hecho en las mismas condiciones en Raw y luego las he editado en Ligthroom igual. Lo de subir las fotos para comparar pues son 190 fotos, he intentado de exportar de Ligthroom una muestra pero al poner el filtro de 300 kb me dice que aumente el tamaño cosa que no puedo hacer porque el tamaño está limitado a 300 kb, si quieres te las puedo enviar por correo electrónico, si me lo pasas te enviaré tres fotos correspondientes a mis tres camaras, la 500D, la 70D y la 90D hechas con EFS 17-55 mm f/2.8 a 55 mm a 35 mm y a 17 mm. Es lo que puedo hacer, venga buenas noches, saludos.
Si pones ambas fotos al 100% y las has hecho en las mismas condiciones y ópticas SIEMPRE va a salir perdiendo la de mayor resolución. Esa es la principal idea que tienes que entender. En la que tiene mayor resolución estás haciendo un zoom mucho más bestia, en donde salen a relucir todos los problemas que no ves en la otra, porque estás haciendo menos zoom.
Tienes que compararlas haciendo un zoom equivalente, que ambas fotos tengan la misma porción de encuadre.

[BustinPC]

En ese sentido te diré que tienes razón. De alguna manera lo que me dices ya lo he hecho esta tarde. Resulta que he mirado de ajustar el tamaño del archivo de cada foto un poco por debajo de los 300 kb para poderlas subir al foro como habías pedido, quería ver si era capaz, ha sido fácil con Paint, luego las he comparado, las tres con una resolución muy parecida, tres me refiero una por cada cámara, 500D, 70D y 90D y el resultado de la comparación es algo obvio, las tres son iguales. Lo que no voy a hacer es subirlas, no tiene mucho sentido porque hay una diferencia tan grande entre los cuarenta y tantos megas del original y los 290 kb de la muestra que resulta ridiculo hacerlo, no tiene nada que ver, hemos perdido casi toda la información original. Bueno mi problema en origen era el contrario, yo me quejaba que habiendo tanta diferencia en resolución, 60% más para la 90D no se apreciara una diferencia en calidad, en nitidez. Entiendo lo que me dices y veo lógico que al aumentar las dos en la misma proporción se vean diferentes y la que tiene más resolución se vea peor, porque contiene más información. Un saludo.

[BustinPC]

Hola a todos, al abrir este tema, mi idea era comparar la experiencia de la gente que tiene la 90D y ver si se tenía la misma impresión que yo con respecto al tema de la resolución, claro eso de entrada es dificil de hacer porque seguramente partimos de condicionantes y experiencias totalmente diferentes.
Creo que todos los que habeís participado habeis aportado cosas verdaderamente importantes que desde luego me van a ayudar en el uso de mi nueva cámara para sacarle un mayor provecho que es de lo que se trata.
Cuando me refiero a comparar me refiero a un nivel de calle, de simple aficionado, mi experiencia en este campo se basa en el hecho que cuando he comparado dos cámaras con distinta resolución, he observado siempre una diferencia abismal de calidad de las fotos en favor de la de mayor resolución, claro habría que decir que no solo tenían resolución distinta sino que el tamaño del sensor era diferente, y por eso era fácil de ver la diferencia.En el caso que nos ocupa pensaba que sería igual, pero no, porque el sensor de las dos cámaras es muy parecido.

En el fondo de todo viene la pregunta y que necesidad hay de tener una cámara de 32,5 megapixeles, ¿para que me sirven?, ¿Porque Canon a hecho una cámara para aficionados de alta resolución?. Yo sinceramente si no es por un tema comercial no lo veo.

El tema no se ha acabado, porque aún me estoy mirando algunas de vuestras respuestas, os agradezco vuestra participación. Decir tambien que hoy Canon me ha enviado un correo solicitando mi opinión sobre la 90D, os enviaré una copia en el próximo mensaje, saludos.

[BustinPC]

Buenas noches a todos, esta es la comunicación a Canon en relación a mi opinión sobre la 90D y esto es lo que pienso de ella.
.................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .....................
Mi historia con la 90D no puede ser más que satisfactoria. Yo venía de la 70D y a decir verdad estaba muy contento con esa cámara, el tiempo pasa y era necesario un cambio, pero quería mantener todas las cosas buenas de la 70D, como así ha sido.
La 90D es la más moderna y evolucionada de una serie de cámaras ya de por sí legendaria en el campo amateur, se aprecian ventajas evidentes nada más tenerla en tus manos como los menús, que permiten moverte fácilmente por las diferentes opciones, en especial en los ajustes automáticos, sencillos y fáciles de ejecutar.
El enfoque también es una mejora apreciable, el dual pixel en el “live view” (solo) como en las “full frame” es otra de las características destacadas. Y el enfoque a través del visor es rápido y preciso.
Aspectos destacados de la 90D es la resolución, una de las más elevadas del mercado además de ser uno de los reclamos publicitarios de mayor peso, uno de los motivos en mi caso para decantarme por ella. Por ello he estado considerando este apartado con especial interés.
Las conclusiones de mis pesquisas, a nivel de aficionado, comparándola con la 70D son:


Archivos mucho más grandes, un 60 % más que los de la 70D. Tamaño de archivo de las fotos entre 30 y 40 megas, que ya es.
La imagen final es de mayor tamaño que las de la 70D.
No se aprecia de manera evidente una mejora de la calidad fotográfica que se corresponda con esa diferencia de resolución tan elevada, comparando con la 70D.
Lógicamente podemos esperar que la calidad de la impresión fotográfica sea la mejor de las posibles, es la principal consecuencia de la alta resolución.
He intentado conseguir más información al respecto a través de foros especializados, todos han coincidido de manera general en que la elevada resolución de la cámara solo se podrá apreciar de forma adecuada utilizando objetivos de la mayor calidad posible.

Algunas de estas conclusiones están dentro de lo predecible, pero otras no, sería bueno que se pudiera explicar en el futuro, hay opiniones que indican que, al ser los dos sensores de tamaño muy parecido, los de la 70D y la 90D, la cámara que tiene más pixeles los tiene mucho más pequeños y en consecuencia una significativa mayor resolución no representa necesariamente, en este caso, como se pudiera esperar, una superior calidad fotográfica.
También podemos aceptar que la calidad fotográfica de la 70D es tan elevada, top, que resulta muy difícil por no decir imposible que sea superada dentro de la misma categoría de cámaras (mismo sensor). Sí que la 90D aporta otras ventajas que en términos generales la sitúa por encima de la 70D.
Para finalizar, mis observaciones sobre la resolución no deberían desmerecer mi opinión favorable a una cámara bajo mi punto de vista extraordinaria.

[Guillermo Luijk]

En ese sentido te diré que tienes razón (...)

En ese sentido y en cualquier sentido. Lo que importa al comparar dos cámaras no es la nitidez que tengas cuando comparas imágenes de ambas al 100% (donde las imágenes de la cámara con más Mpx van a parecer siempre menos nítidas porque el sensor está exprimiendo más la óptica, pero eso no quiere decir que esa cámara de menos calidad de imagen), sino cuál logra extraer más detalle real de la escena, y para eso las debes comparar a igual tamaño final. Es decir debes reescalar la imagen de la cámara con menos Mpx al tamaño de la imagen de la cámara de más Mpx, haciendo que ambas tengan el mismo alto/ancho total en píxeles.

Y lo normal es que para una óptica dada la cámara con más Mpx logre siempre extraer más información real. La diferencia se notará más cuanto mejor sea la óptica: con una óptica muy mala no habrá diferencia, con una óptica estelar habrá mucha.

Me he bajado los RAW del bodegón de Dpreview para la 70D y 90D, los he revelado en ACR con parámetros neutros e igualado en tamaño:
(haciendo clic se muestran con zoom 200% para resaltar las miserias de cada cámara)

https://i.ibb.co/SKNfXdT/70dvs90d.jpg (http://guillermoluijk.com/misc/70dvs90d.jpg)

Juzga tú mismo. Textos que con la 70D ya no se descifran con la 90D sí, y donde la 70D genera aliasing (los colorines) la 90D logra decodificar bien las letras.

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos70d&attr13_1=canon_eos90d&attr13_2=apple_iphonex&attr13_3=apple_iphonex&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=32&attr16_3=32&normalization=full&widget=1&x=-0.09181521466231482&y=0.3165586550201935

No le des más vueltas que con 5 páginas de hilo ya es suficiente: la 90D da más calidad de imagen que la 70D, y te proporcionará siempre copias de igual o superior calidad que la 70D.

Salu2!

[BustinPC]

En ese sentido y en cualquier sentido. Lo que importa al comparar dos cámaras no es la nitidez que tengas cuando comparas imágenes de ambas al 100% (donde las imágenes de la cámara con más Mpx van a parecer siempre menos nítidas porque el sensor está exprimiendo más la óptica, pero eso no quiere decir que esa cámara de menos calidad de imagen), sino cuál logra extraer más detalle real de la escena, y para eso las debes comparar a igual tamaño final. Es decir debes reescalar la imagen de la cámara con menos Mpx al tamaño de la imagen de la cámara de más Mpx, haciendo que ambas tengan el mismo alto/ancho total en píxeles.

Y lo normal es que para una óptica dada la cámara con más Mpx logre siempre extraer más información real. La diferencia se notará más cuanto mejor sea la óptica: con una óptica muy mala no habrá diferencia, con una óptica estelar habrá mucha.

Me he bajado los RAW del bodegón de Dpreview para la 70D y 90D, los he revelado en ACR con parámetros neutros e igualado en tamaño:
(haciendo clic se muestran con zoom 200% para resaltar las miserias de cada cámara)

https://i.ibb.co/SKNfXdT/70dvs90d.jpg (http://guillermoluijk.com/misc/70dvs90d.jpg)

Juzga tú mismo. Textos que con la 70D ya no se descifran con la 90D sí, y donde la 70D genera aliasing (los colorines) la 90D logra decodificar bien las letras.

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos70d&attr13_1=canon_eos90d&attr13_2=apple_iphonex&attr13_3=apple_iphonex&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=32&attr16_3=32&normalization=full&widget=1&x=-0.09181521466231482&y=0.3165586550201935

No le des más vueltas que con 5 páginas de hilo ya es suficiente: la 90D da más calidad de imagen que la 70D, y te proporcionará siempre copias de igual o superior calidad que la 70D.

Salu2!

En general agradezco las ideas que aportáis cada uno, pero lo que se pretendía en este hilo desde el principio era una cosa totalmente diferente, no sé, si queréis podéis volver a leer mi primer mensaje al abrir el hilo, pretendía que los usuarios de la 90D dieran una respuesta a una pregunta, y la respuesta era A ó B, vamos creo yo que se trataba de eso.
Y ¿Por qué hacia esa pregunta?, para saber si la máquina que he comprado se comporta como debía esperarse, como las demás, o en caso contrario proceder a su devolución.
En ningún momento he pretendido evaluar las prestaciones de la 90D, para eso hay empresas que tienen el conocimiento y los medios para realizar esa clase de tareas.
Interesante la comparación con el bodegón de Dpreview, en principio el resultado es el que cabía esperar, ¿no?, si hubiera obtenido el mismo resultado al hacer la comparación que hice al principio, lo hubiera considerado normal, pero no ha sido así, por eso lo comenté en el foro.
De entrada, el producto en cuestión es sospechoso bajo mi punto de vista, por lo que no me queda más remedio, como es lógico, de hacer la correspondiente reclamación.
Y bien la comparación la hago en las condiciones de uso del producto, comparando las dos máquinas en las mismas condiciones, en las condiciones como digo en que las utilizo, condiciones diferentes no me sirven para lo que pretendo.
En cuanto al “full frame”, pues ya sabemos que es un sensor más grande, pero yo prefiero seguir con el aps-c, tengo mis razones para no cambiar, cuando el tipo de foto que haga me lo pida pues entonces cambiaré.
Y en cuanto a los objetivos, pues son los mismos que he estado utilizando satisfactoriamente durante varios años. Tampoco creo que haya que cuestionarlos ahora. Seguro que mucho mejor que el que viene en el kit de la cámara. Claro si utilizo objetivos de mejor calidad pues obtendré mejores resultados, pues solo iba a faltar.
En cualquier caso, gracias por vuestra aportación, que he considerado en cada caso con el mayor interés, saludos.

[Dr. Mabuse]

En general agradezco las ideas que aportáis cada uno, pero lo que se pretendía en este hilo desde el principio era una cosa totalmente diferente, no sé, si queréis podéis volver a leer mi primer mensaje al abrir el hilo, pretendía que los usuarios de la 90D dieran una respuesta a una pregunta, y la respuesta era A ó B, vamos creo yo que se trataba de eso.
Y ¿Por qué hacia esa pregunta?, para saber si la máquina que he comprado se comporta como debía esperarse, como las demás, o en caso contrario proceder a su devolución.
En ningún momento he pretendido evaluar las prestaciones de la 90D, para eso hay empresas que tienen el conocimiento y los medios para realizar esa clase de tareas.
Interesante la comparación con el bodegón de Dpreview, en principio el resultado es el que cabía esperar, ¿no?, si hubiera obtenido el mismo resultado al hacer la comparación que hice al principio, lo hubiera considerado normal, pero no ha sido así, por eso lo comenté en el foro.
De entrada, el producto en cuestión es sospechoso bajo mi punto de vista, por lo que no me queda más remedio, como es lógico, de hacer la correspondiente reclamación.
Y bien la comparación la hago en las condiciones de uso del producto, comparando las dos máquinas en las mismas condiciones, en las condiciones como digo en que las utilizo, condiciones diferentes no me sirven para lo que pretendo.
En cuanto al “full frame”, pues ya sabemos que es un sensor más grande, pero yo prefiero seguir con el aps-c, tengo mis razones para no cambiar, cuando el tipo de foto que haga me lo pida pues entonces cambiaré.
Y en cuanto a los objetivos, pues son los mismos que he estado utilizando satisfactoriamente durante varios años. Tampoco creo que haya que cuestionarlos ahora. seguro (https://bit.ly/segurofoto) que mucho mejor que el que viene en el kit de la cámara. Claro si utilizo objetivos de mejor calidad pues obtendré mejores resultados, pues solo iba a faltar.
En cualquier caso, gracias por vuestra aportación, que he considerado en cada caso con el mayor interés, saludos.

Pues no creo que lo que te hemos estado respondiendo sea una cosa diferente a lo que preguntabas.
Lo que parece que realmente quieres saber es si tu cámara funciona como cabría esperar, es decir si funciona correctamente.
Tal vez simplemente tus espectativas no coinciden con la realidad...

[bonimorales]

En ese sentido y en cualquier sentido. Lo que importa al comparar dos cámaras no es la nitidez que tengas cuando comparas imágenes de ambas al 100% (donde las imágenes de la cámara con más Mpx van a parecer siempre menos nítidas porque el sensor está exprimiendo más la óptica, pero eso no quiere decir que esa cámara de menos calidad de imagen), sino cuál logra extraer más detalle real de la escena, y para eso las debes comparar a igual tamaño final. Es decir debes reescalar la imagen de la cámara con menos Mpx al tamaño de la imagen de la cámara de más Mpx, haciendo que ambas tengan el mismo alto/ancho total en píxeles.

Y lo normal es que para una óptica dada la cámara con más Mpx logre siempre extraer más información real. La diferencia se notará más cuanto mejor sea la óptica: con una óptica muy mala no habrá diferencia, con una óptica estelar habrá mucha.

Me he bajado los RAW del bodegón de Dpreview para la 70D y 90D, los he revelado en ACR con parámetros neutros e igualado en tamaño:
(haciendo clic se muestran con zoom 200% para resaltar las miserias de cada cámara)

https://i.ibb.co/SKNfXdT/70dvs90d.jpg (http://guillermoluijk.com/misc/70dvs90d.jpg)

Juzga tú mismo. Textos que con la 70D ya no se descifran con la 90D sí, y donde la 70D genera aliasing (los colorines) la 90D logra decodificar bien las letras.

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos70d&attr13_1=canon_eos90d&attr13_2=apple_iphonex&attr13_3=apple_iphonex&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=32&attr16_3=32&normalization=full&widget=1&x=-0.09181521466231482&y=0.3165586550201935

No le des más vueltas que con 5 páginas de hilo ya es suficiente: la 90D da más calidad de imagen que la 70D, y te proporcionará siempre copias de igual o superior calidad que la 70D.

Salu2!

Muchas gracias a Guillermo y al resto de compañeros por todas sus explicaciones, así seguiremos aprendiendo todos.:aplausos

Saludos.

[BustinPC]

El primer problema son tus expectativas que están equivocadas. No hay un incremento del 60% mas de resolución, sino del 27%, El incremento en pixeles es proporcional al cuadrado del incremento en resolución (para un 60% mas de resolución necesitarías 51 Mpixels).
https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=614521&p=5565400#post5565400

Edit: Por otro lado la gente que conozco con una M6 II, que tiene el mismo sensor que la 90D, están muy contentos. Aunque eso si, admiten que solo le sacan el jugo con lentes de focal fija (y parece que en M la única que da la talla con la M6 II es la EF-M 32mm f/1.4 STM)

Es muy posible que esté equivocado, sino no le estaría dando vueltas al tema, si es así me gustaría que alguien me lo aclarase, me haría un favor y aprendería algo, que seguro que se me escapa.
Veamos la resolución de la EOS 70 D según la ficha técnica de la cámara es de aprox. 20,20 megapíxeles, mientras que la resolución de la EOS 90D es de 32.5 megapíxeles, supongo que estáis de acuerdo. Estos son los valores que aparecen en la información técnica. Por definición se caracteriza la resolución de una cámara por el número de megapíxeles que tiene, es lo que yo entiendo y es lo que aparece en toda la información relativa a las mismas.
Si eso es así, la EOS 90D tiene 12.3 megapíxeles más que la EOS 70D y eso representa sobre el total de megapíxeles que tiene la 70D, 20.2 megapíxeles, un incremento sobre dicha cifra del 61%, como ves es pura aritmética. Dicho de otra forma se puede entender, 12,3 megapíxeles son más de la mitad de los 20.2 megapíxeles que tiene la 70D por lo tanto está bien calculado.
Yo pienso que es una barbaridad de megapíxeles, pero es lo que hay, a mi no me sale el 27%, y lo del incremento en píxeles que sea proporcional al cuadrado del incremento en resolución, pues denota las lagunas tan grandes que tengo sobre el tema, si me lo puedes explicar, o mejor si me dices donde lo puedo mirar para que lo entienda, me harás un favor. Se que soy un simple aficionado, pero me gusta entender las cosas con las que trabajo. Saludos, Gracias.

[Guillermo Luijk]

Canon 90D: 6960 x 4640 píxeles
Canon 70D: 5472 × 3648 píxeles

(6960 x 4640)/(5472 × 3648) - 1 = 61%
6960/5472 - 1 = 4640/3648 - 1 = 27%

Ahí tienes las dos cifras, que representan lo mismo pero una mide el incremento de resolución en superficie (Mpx totales) y la otra el incremento de resolución lineal. Cuando en óptica se habla de resolución se refiere a la resolución lineal, o capacidad de resolver determinado nivel de detalle linealmente (pares de líneas por milímetro).

Salu2!

[josin]

o dicho de otra forma, para duplicar la resolucion tienes que cuadrupliar el numero de megapixeles...

[Panxampla]

Canon 90D: 6960 x 4640 píxeles
Canon 70D: 5472 × 3648 píxeles

(6960 x 4640)/(5472 × 3648) - 1 = 61%
6960/5472 - 1 = 4640/3648 - 1 = 27%

Ahí tienes las dos cifras, que representan lo mismo pero una mide el incremento de resolución en superficie (Mpx totales) y la otra el incremento de resolución lineal. Cuando en óptica se habla de resolución se refiere a la resolución lineal, o capacidad de resolver determinado nivel de detalle linealmente (pares de líneas por milímetro).

Salu2!


Creo que Guillermo te lo ha explicado perfectamente.

Solo añadir que ese 27% es teórico, es lo máximo que podrías alcanzar con un objetivo perfecto, si existiesen claro.
En la práctica, en cuanto se añade un objetivo al sistema, la mejora real en resolución será un valor intermedio entre 0% y 27%, y cuanto peor sea el objetivo más cerca de 0% estaremos.

Saludos

[Alberto GS]

Tenia pensado comprarla la verdad,seguire investigando a ver si al final me merece la pena.

[BustinPC]

Gracias a todos por vuestra participación en el hilo, vuestras opiniones me han ayudado a profundizar en el tema, y a valorar algunos aspectos que me hubiera sido difícil considerar por mí mismo, tenéis razón en vuestros puntos de vista que no voy a entrar a detallar.
Por supuesto que el objetivo de la cámara fotográfica es importante en esta historia, bueno y en la historia de la fotografía que desde los orígenes ha debido su evolución y desarrollo a la calidad de las ópticas utilizadas. Pero hacéis muy bien en recordarlo porque la calidad del objetivo puede marcar la diferencia de manera muy clara. El sensor recibe la información, toda la información la buena y la mala (ruido) procedente del objetivo y es lo que luego vamos a ver en nuestras fotos.
La calidad de nuestras fotos depende de como los objetivos son capaces de captar de forma fidedigna la información, me habéis apuntado varias maneras para realizar esa valoración.
Entiendo por tanto que utilizar mejores objetivos van a permitir un rendimiento muy superior en una cámara de mayor resolución.
Mi principal error era asumir que una mayor resolución del sensor implicaba una mayor calidad de mis fotos, aspecto que como ha quedado demostrado era falso. Error que pienso está bastante extendido.
Bien y entonces que interés tiene adquirir una cámara con una mayor resolución para un aficionado como yo, aparte del tema ya conocido de la calidad de las copias impresas, pues ninguno.

Claro que si pongo unos objetivos de gama alta obtendré unas fotos extraordinarias, claro y si se los pongo a mi cámara anterior también obtendré unas fotos muy buenas.

Por el momento no ha quedado demostrado que esas fotos, las obtenidas con mi cámara anterior vayan a ser de inferior calidad a las obtenidas con mi nueva cámara. Bueno sí un poco más pequeñas, las de la 70D, pero dada la capacidad de recorte de ésta (impresionante) me parece totalmente irrelevante, que la 90D haga las fotos un poco más grandes.

Bueno y para terminar decir de manera sincera y clara, que indistintamente de todo lo expuesto, la Canon EOS 90D, es una muy buena cámara en muchos aspectos, que hacen agradable su uso y que, si o si, nos permiten obtener unas muy buenas fotos, a la altura de Canon, saludos y gracias a todos.

[Guillermo Luijk]

El sensor recibe la información, toda la información la buena y la mala (ruido) procedente del objetivo y es lo que luego vamos a ver en nuestras fotos.

(...)

Por el momento no ha quedado demostrado que esas fotos, las obtenidas con mi cámara anterior vayan a ser de inferior calidad a las obtenidas con mi nueva cámara.
En realidad no es así. Del objetivo no viene ningún ruido (salvo los ruidos mecánicos, pero no hablamos de eso). El ruido que aparece en las fotos tiene dos fuentes principales, una es la aleatoriedad de la luz, lo que se llama ruido fotónico, y es muy difícil que nos llegue a poder molestar porque solo tiene impacto en las altas luces, donde el ruido es muy raro que sea un problema. La otra fuente de ruido, y prácticamente la única que se visualiza en las imágenes, es el ruido eléctronico generado por el propio sensor y demás circuitería de la cámara, que lógicamente no viene del objetivo. De hecho este ruido aparece incluso haciendo una foto con el objetivo tapado o sin objetivo.

Respecto a la calidad 90D vs 70D te puse un ejemplo muy claro con RAWs disponibles para descarga donde se demostraba la superior calidad de la imagen de la 90D. Solo tú sabrás por qué ese ejemplo no parece servirte para deducir y aprender cosas sobre ambas cámaras.

Salu2!

[BustinPC]

En realidad no es así. Del objetivo no viene ningún ruido (salvo los ruidos mecánicos, pero no hablamos de eso). El ruido que aparece en las fotos tiene dos fuentes principales, una es la aleatoriedad de la luz, lo que se llama ruido fotónico, y es muy difícil que nos llegue a poder molestar porque solo tiene impacto en las altas luces, donde el ruido es muy raro que sea un problema. La otra fuente de ruido, y prácticamente la única que se visualiza en las imágenes, es el ruido eléctronico generado por el propio sensor y demás circuitería de la cámara, que lógicamente no viene del objetivo. De hecho este ruido aparece incluso haciendo una foto con el objetivo tapado o sin objetivo.

Respecto a la calidad 90D vs 70D te puse un ejemplo muy claro con RAWs disponibles para descarga donde se demostraba la superior calidad de la imagen de la 90D. Solo tú sabrás por qué ese ejemplo no parece servirte para deducir y aprender cosas sobre ambas cámaras.

Salu2!

Bién sobre el primer punto agradezco tu aclaración.
Sobre el segundo punto, decir que sí me miré el ejemplo que pusiste y lo estudié con detenimiento, de hecho lo he reproducido en las mismas condiciones y no obtengo el mismo resultado, veo que el ejemplo que enviaste cumple con lo que se espera de la cámara, si yo hubiera obtenido el mismo resultado hubiera sido perfecto pero no ha sido así, a dia de hoy como dije las fotos obtenidas con mi Canon D70 no son de inferior calidad a las obtenidas con mi Canon D90, y esto es así. Las fotos son de distinto tamaño, si las hago del mismo tamaño, pués son iguales, algo que es lógico. Saludos.

[Guillermo Luijk]

si yo hubiera obtenido el mismo resultado hubiera sido perfecto pero no ha sido así
(...)
Las fotos son de distinto tamaño, si las hago del mismo tamaño, pués son iguales, algo que es lógico.
Opciones: tu óptica no da la talla como para poder sacar a relucir la calidad extra de la 90D y/o las condiciones en que hiciste la prueba no permitieron lo mismo. Ninguna de las dos opciones es culpa de la cámara.

Que una cámara más resolutiva es más exigente con la óptica y con la calidad de la captura (foco perfecto, apertura óptima, no trepidación, no difracción) es un hecho, así que es perfectamente posible que con tus circunstancias particulares no puedas sacarle el partido esperable, dándote igual una cámara que la otra. Pero eso no invalida que la 90D sea más capaz.

Sobre los tamaños, hay formas y formas de hacerlas del mismo tamaño. Si igualas la de la 90D al tamaño de la otra echas por tierra gran parte de su ventaja porque toda reducción implica pérdida de detalle, así que lo correcto es ampliar la de la 70D al tamaño de la otra y comparar. O mejor, no reescalar ninguna y comparar detalle real capturado.

Salu2!

[BustinPC]

Opciones: tu óptica no da la talla como para poder sacar a relucir la calidad extra de la 90D y/o las condiciones en que hiciste la prueba no permitieron lo mismo. Ninguna de las dos opciones es culpa de la cámara.

Que una cámara más resolutiva es más exigente con la óptica y con la calidad de la captura (foco perfecto, apertura óptima, no trepidación, no difracción) es un hecho, así que es perfectamente posible que con tus circunstancias particulares no puedas sacarle el partido esperable, dándote igual una cámara que la otra. Pero eso no invalida que la 90D sea más capaz.

Salu2!

Pienso que el hilo está agotado, porque no da más de sí, pero antes de concluir decir que no estoy de acuerdo con varias de tus afirmaciones por varios motivos:



Si te miras en el sub foro 90D, el tema ¿Ópticas para la 90D? hay un montón de referencias que hablan muy bien del EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM como muy apropiado para la EOS 90D, te puedes dar una vuelta y leer lo que dice Masphot 08/04/20, 5681 asg 08/04/20, Masphot 11/05/20, rodri-bur 14/05/21 y flipk12 14/01/21 entre otros. Creo que no dejan lugar a dudas.
En referencia al bodegón DPREVIEW pues yo he utilizado en mis pruebas el mismo objetivo que el que utiliza en la prueba del bodegón DPREVIEW, el EF 50 mm f/1.4 USM de Canon, pues qué casualidad.
Varios de los objetivos que he utilizado en las pruebas están clasificados como de clase A según DIGITAL CAMARA LENS es muy fácil comprobarlo en la web. Entiendo que los objetivos de clase A son los de mejor calidad según DIGITAL CAMARA LENS.
Por último, decir que los objetivos utilizados son objetivos Canon, recomendados por Canon para la EOS 90D, por lo tanto, válidos. Para eso valen lo que valen.

Saludos

[flipk12]

Pienso que el hilo está agotado, porque no da más de sí, pero antes de concluir decir que no estoy de acuerdo con varias de tus afirmaciones por varios motivos:



Si te miras en el sub foro 90D, el tema ¿Ópticas para la 90D? hay un montón de referencias que hablan muy bien del EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM como muy apropiado para la EOS 90D, te puedes dar una vuelta y leer lo que dice Masphot 08/04/20, 5681 asg 08/04/20, Masphot 11/05/20, rodri-bur 14/05/21 y flipk12 14/01/21 entre otros. Creo que no dejan lugar a dudas.
En referencia al bodegón DPREVIEW pues yo he utilizado en mis pruebas el mismo objetivo que el que utiliza en la prueba del bodegón DPREVIEW, el EF 50 mm f/1.4 USM de Canon, pues qué casualidad.
Varios de los objetivos que he utilizado en las pruebas están clasificados como de clase A según DIGITAL CAMARA LENS es muy fácil comprobarlo en la web. Entiendo que los objetivos de clase A son los de mejor calidad según DIGITAL CAMARA LENS.
Por último, decir que los objetivos utilizados son objetivos Canon, recomendados por Canon para la EOS 90D, por lo tanto, válidos. Para eso valen lo que valen.

Saludos

Por alusiones ... yo si que estoy de acuerdo con lo que ha dicho Guillermo y si tomas mis afirmaciones en contra de lo que te ha dicho es porque no me has entendido correctamente, es totalmente cierto y yo no lo he contradecido.

El EF-S 17-55 f/2.8 IS USM es lo mejor que puedes comprar en Canon como zoom standard para la 90D, pero hasta ahí, el resto de lentes Canon de similar rango son peores, cierto, pero eso no lo hace excelente ni mucho menos. Es mejor ópticamente, sin ir más lejos el Sigma 18-35 ART y tampoco le llega a la suela del zapato al sensor de la 90D.

De todas formas el concepto de mejor o peor es relativo y se puede referir a muchos aspectos, entiendiendo que aquí estamos hablando de resolución percibida, los 10-12Mp que proporcionará esa lente en una 90D son bastante pobres. También es relativo a la persona que lo expresa y en ese sentido cuando digo que es pobre lo refiero a lo que uso habitualmente y a las fotos que hago, otros pueden tener otros baremos que ni discuto ni critico y su opinión, distinta, ser tan válida como la mía.

Si quieres obtener resultados estratosféricos con esa 90D que hagan brillar a ese sensor por lo que vale, la única opción que tendrás en Canon es utilizar lentes de full frame buenas o muy buenas y preferiblemente largas, mejor fijos. No es que las lentes de full frame den mejores resultados en APSC que las de APSC, es que para APSC lentes buenas Canon no las fabrica, sólo el 17-55 y dá en esa cámara entorno a 12Mp, lo que viene siendo 1/3 de su resolución nominal.

De todas formas no pasa nada, la cámara es estupenda y cuando le pongas delante una lente que lo merezca, por ejemplo un EF 300 f/2.8L II IS USM, un 50mm ART un 85mm IS USM, un 70-200 f/2.8L III IS USM, un 200-400 f/4L IS USM la aprovechará convenientemente. Mientras tanto y no, los resultados que obtengas serán parecidos a los que tenías, pero con más ISO, más rango dinámico, mejor enfoque, mejor ráfaga, más velocidad de obturación, etc.

[Guillermo Luijk]

BustinPC, lo más importante, incluso más que hablar de la 90D, porque hoy tienes esa cámara y mañana tendrás otra, es entender que una óptica diseñada para un formato (p.ej. FF) por buena que sea pasa automáticamente a rendir peor al usarla en un formato menor (p.ej. APS). El motivo es que del círculo de imagen que proyecta esa óptica directamente se descarta toda la información de la periferia perdiéndola, y en lo que respecta al recorte interior se va a encontrar un sensor con fotocaptores más pequeños que la van a poner al límite, con lo cual la cantidad de información real capturada (que es lo importante, como insistí en el ejemplo del texto de DPreview, y no las sensaciones que te cause a ti la imagen cuando la miras al 100% en Photoshop) siempre es menor que usada con su sensor nativo.

Con Canon el problema es además que la marca no diseña ópticas estelares para APS, que podría como hace Fuji, sino tirando a normalitas/mediocres (con alguna excepción) con lo que el máximo rendimiento en APS lo logras igualmente usando ópticas FF, lo cual no deja de ser una incongruencia. Es decir a los usuarios APS Canon os "obliga" a comprar ópticas FF, buenas pero caras y desaprovechadas en vuestras cámaras por no estar diseñadas para ellas. Es un plan orquestado para que antes o después deis el "salto al FF".

Con ese conocimiento puedes predecir, incluso sin tenerla ni probarla, el rendimiento esperable de cualquier combinación cámara + sensor.

Los puntos que has enumerado no termino de ver qué incompatibilidad muestran respecto a cualquier cosa que yo haya dicho, pero como se te nota ligeramente incómodo cuando se trata de ayudarte yo lo dejo aquí, deseándote suerte en tus periplos fotográficos.

Salu2!

[Dr. Mabuse]

Ya que según tú, el hilo está agotado, creo que lo que te sería más útil es que te lo leyeras de nuevo con calma…
Todas las dudas que planteas están perfectamente respuestas.

[Spyder]

Hola.

Ya se, que el tema del hilo está zanjado pero no se, si podría ayudar un poquito a dejarlo más completo por si, algún compañero el día de mañana, tuvieras dudas similares.

La compañera Vampy a creado con una temática parecida al del presente foro, otro donde toca algunos detalles aquí comentados.

https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=615132

Venga, no molesto mas.

Un saludo.

[BustinPC]

Hola flipk, agradezco tu respuesta por dos razones

La primera, argumentas muy bien tu exposición entrando en aspectos para mí desconocidos y que los hechos demuestran que tienes razón, nunca se me hubiera ocurrido pensar que para sacar el máximo rendimiento a mi cámara de sensor APS-C tenía que utilizar objetivos para full frame, entre otras razones por que desconozco que vayan a ir bien, además del precio.

La segunda razón que te agradezco, es que das una relación de objetivos óptimos para la 90D, relación muy útil que voy a tener presente a la hora de hacer algún movimiento.

Decir eso sí, para terminar que soy un aficionado medio, sin grandes pretensiones, eso sí con mucha experiencia, hago fotos para mi uso particular y porque me gusta la fotografía, la calidad que estoy obteniendo hasta la fecha con Canon es suficiente y estoy intentando mejorar en algunos campos en los que no estaba muy satisfecho, pero lo estoy consiguiendo.

De nuevo gracias por tu contribución al hilo, saludos cordiales.

[BustinPC]

Hola Dr. Mabuse, estoy de acuerdo que me sería más útil leerme de nuevo con calma el hilo, de hecho ya lo hago con frecuencia, y sí es de mucha utilidad, porque todos haberis aportado ideas y conceptos que yo tengo que reconocer que desconocía muchos de ellos y que agradezco.

Cuando digo que el hilo está agotado me estoy refiriendo que el hilo no sigue la idea inicial, o al menos la idea original que plantee, y que fue la de recoger la opinión de los usuarios de la 90D con respecto al apartado de la resolución, conocer sus impresiones al respecto. Creo que quizás uno o dos han respondido, acordaros la pregunta A ó B, esa era la idea en origen.

En el fondo habeis ido más alla y el resultado al menos para mí ha sido más enriquecedor, seguro, saludos cordiales.

[BustinPC]

Hola Guillermo, agradezco tu respuesta, tengo que reconocer que el planteamiento que haces lo desconocía y que tienes razón, no existen muchas alternativas en cuanto a las ópticas.
Lo último que se me hubiera ocurrido es que tenía que utilizar objetivos para full frame, porque no sabía si podían ir bien. En cualquier caso, tomo nota.

Agradezco como no, tus aportaciones, que no me han representado ninguna incomodidad, todo lo contrario, uno argumenta en base a sus conocimientos y los míos, aparte de la experiencia, son modestos, como es lógico que lo sea para un “aficionado” o “amateur” como quiera decirse.

Creo que lo que esta escrito ahí queda, y que voy revisando con detenimiento aquellos puntos que no quedaron suficientemente claros, por eso en algún momento he insistido en alguno de esos puntos.

Agradezco de verdad tus opiniones, porque sobre todo han sido útiles. Recibe un cordial saludo. Carlos.

[flipk12]

Hola flipk, agradezco tu respuesta por dos razones

La primera, argumentas muy bien tu exposición entrando en aspectos para mí desconocidos y que los hechos demuestran que tienes razón, nunca se me hubiera ocurrido pensar que para sacar el máximo rendimiento a mi cámara de sensor APS-C tenía que utilizar objetivos para full frame, entre otras razones por que desconozco que vayan a ir bien, además del precio.

La segunda razón que te agradezco, es que das una relación de objetivos óptimos para la 90D, relación muy útil que voy a tener presente a la hora de hacer algún movimiento.

Decir eso sí, para terminar que soy un aficionado medio, sin grandes pretensiones, eso sí con mucha experiencia, hago fotos para mi uso particular y porque me gusta la fotografía, la calidad que estoy obteniendo hasta la fecha con Canon es suficiente y estoy intentando mejorar en algunos campos en los que no estaba muy satisfecho, pero lo estoy consiguiendo.

De nuevo gracias por tu contribución al hilo, saludos cordiales.

Es una paradoja que se da, no por una justificación técnica que impida que se puedan hacer buenos objetivos para APSC, es más bien un tema comercial, de hecho con Fujifilm esto no sucede, sino porque de facto no hay buenas lentes APSC de Canon, con lo que si quieres usar lentes Canon buenas no te queda más remedio que usar las lentes buenas que Canon tiene, que son full frame.

Si que se pueden hacer buenas lentes para APSC, de hecho Sigma y otros fabricantes las tienen, entre otras que puedes usar en tu cámara, Sigma ART 30mm f/1.4 para Canon, Sigma ART 18-35 f/1.8 para Canon y Sigma ART 50-100 f/1.8 para Canon.

[melquiades123]

Hola ,¿podrían decirme como se proporciona a los objetivos el alcance de teleobjetivo 1,6x?¿ tengo que hacer algún ajuste en la cámara para poder hacerlo?, en la 90d

[Elextro]

Hola ,¿podrían decirme como se proporciona a los objetivos el alcance de teleobjetivo 1,6x?¿ tengo que hacer algún ajuste en la cámara para poder hacerlo?, en la 90d
Si no te he entendido mal, no tienes que hacer nada. La cámara al ser formato APS-C lleva ya implícito el aumento de 1,6x ya que su sensor es más pequeño que una FULL FRAME. Aquí te lo explican con más detalle: https://www.dzoom.org.es/factor-recorte-explicacion/
Espero haberte ayudado. Salu2

[Masphot]

Hola ,¿podrían decirme como se proporciona a los objetivos el alcance de teleobjetivo 1,6x?¿ tengo que hacer algún ajuste en la cámara para poder hacerlo?, en la 90d

El único ajuste que puedes hacer en tu cámara es para una calibración de mejora de objetivo que en este caso no tendría que ver con el factor 1,6 que dices.


SALUD