Canon 300mm 2.8 I y II nitidez y enfoque

[JeMar]

Hola, me ha surgido la posibilidad de cambiar el Canon 300mm 2.8 I por la versión II.

He estado haciendo pruebas y no noto diferencia en nitidez de las fotos y en el enfoque no mucho. Si en el peso y otras cosas, pero quería centrarme en la nitidez y el enfoque.

Alguien que haya tenido la experiencia de usar a los dos podría darme su opinión.

Un saludo.

[Masphot]

Bueno es tan mínima la diferencia final entre ambos (en una 7D II) que lo que resuelve tu planteamiento es el peso, la distancia mínima y velocidad de enfoque, los pasos de estabilización... igual me dejo algo en el tintero.

Algo parecido pasaba con el 70 200 2.8 L Is II vs versión III, donde la diferencia no era tampoco tan apreciable, en este caso incluso menos notoria todavía.

Así que en tu R5 seguro (https://bit.ly/segurofoto) que esas diferencias se notarán más pero no sé hasta que punto te merecería un cambio de lente con el consiguiente desembolso si esa lente no va a ser una RF esto creo, que sería determinante.


SALUD

[JeMar]

Preguntaba por a nitidez y el enfoque porque lo otro lo tengo claro.
El peso son 200 gr, pero no sé si por el equilibrio del peso o por los 200 gr de mas, pero si se nota, uno lo muevo bien con una mano y el otro me cuesta bastante más..
La distancia mínima de enfoque en un bebedero alargado y cercano puede ser también necesaria a veces, los pasos de estabilización también, y hay otra cosa, con la R5 la versión I no permite la máxima velocidad de ráfaga y la II sí. Otro tema es el ruido, si están en el campo camuflado en un hide, el I es más ruidoso.

Si vamos sumando un poco lo que te aporta cada cosa, al final la nitidez puede ser muy parecida, pero lo demás también cuenta.


La duda la tengo en la nitidez, con las pruebas que hice no noto deferencia. Y la velocidad de enfoque no lo tengo claro tampoco.

Gracias por responder.


Bueno es tan mínima la diferencia final entre ambos (en una 7D II) que lo que resuelve tu planteamiento es el peso, la distancia mínima y velocidad de enfoque, los pasos de estabilización... igual me dejo algo en el tintero.

Algo parecido pasaba con el 70 200 2.8 L Is II vs versión III, donde la diferencia no era tampoco tan apreciable, en este caso incluso menos notoria todavía.

Así que en tu R5 seguro (https://bit.ly/segurofoto) que esas diferencias se notarán más pero no sé hasta que punto te merecería un cambio de lente con el consiguiente desembolso si esa lente no va a ser una RF esto creo, que sería determinante.


SALUD

[Masphot]

Preguntaba por a nitidez y el enfoque porque lo otro lo tengo claro.
El peso son 200 gr, pero no sé si por el equilibrio del peso o por los 200 gr de mas, pero si se nota, uno lo muevo bien con una mano y el otro me cuesta bastante más..
La distancia mínima de enfoque en un bebedero alargado y cercano puede ser también necesaria a veces, los pasos de estabilización también, y hay otra cosa, con la R5 la versión I no permite la máxima velocidad de ráfaga y la II sí. Otro tema es el ruido, si están en el campo camuflado en un hide, el I es más ruidoso.

Si vamos sumando un poco lo que te aporta cada cosa, al final la nitidez puede ser muy parecida, pero lo demás también cuenta.


La duda la tengo en la nitidez, con las pruebas que hice no noto deferencia. Y la velocidad de enfoque no lo tengo claro tampoco.

Gracias por responder.

... nada a mandar. Tengo la manía de comparar cacharrines, a veces de forma excesiva (incluso en su día tener dos objetivos de la misma versión, que no ha sido el caso).

La velocidad de enfoque si noté algo, pero ya te digo que fue en una 7D II, en las R ni idea.
Sopesa la diferencia de $$$.

Ahora tengo un planteamiento nuevo en este sentido, algo parecido a tu situación, me refiero a reemplazar el tele fijo (Canon 300 2’8 L I) cuando termine de encajar mi decisión en el caso R, por lo que barajo otra posibilidad que ando observando en algunos compañer@s de fotoperiodismo y es el Canon 400 mm DO F4 II IS. A este le veo la pega de la distancia mínima de enfoque (+ 3mts).

O Esto, o esperar a que salga un tele fijo RF “decente” en la línea de los EF, del que me temo que habrá que vender un riñón para disfrutarlo.


SALUD

[JeMar]

Qué ventaja le encuentras al 400 DO?

[Masphot]

Es bastante nítido, la pega que es un F4, cosa que a mí no me importa. Es un objetivo bastante compacto, ligero frente al 300mm 2.8 IS. Mi planteamiento se basa en el sentido de abandonar réflex Aps-c: por aquello de una compensación referencial aproximada de 300mm a 400mm.

Otra pega es que es carete y como te he dicho esa distancia mínima tira "pa tras”, para eso lo puedes solucionar con el 100 400 II, otro pepinaco.


SALUD

[JeMar]

Es bastante nítido, la pega que es un F4, cosa que a mí no me importa. Es un objetivo bastante compacto, ligero frente al 300mm 2.8 IS. Mi planteamiento se basa en el sentido de abandonar réflex Aps-c: por aquello de una compensación referencial aproximada de 300mm a 400mm.

Otra pega es que es carete y como te he dicho esa distancia mínima tira "pa tras”, para eso lo puedes solucionar con el 100 400 II, otro pepinaco.


SALUD

El tema del salto de la apsc con la r5 lo tienes solucionado. Puedes utilizar el factor de recorte 1.6 y es como si tuvieras una apsc con las ventajas de la r5, o puedes recortar en el procesado. Y cuando la distancia te permita usa FF.
Yo también salté desde la 7DII.

[Masphot]

El tema del salto de la apsc con la r5 lo tienes solucionado. Puedes utilizar el factor de recorte 1.6 y es como si tuvieras una apsc con las ventajas de la r5, o puedes recortar en el procesado. Y cuando la distancia te permita usa FF.
Yo también salté desde la 7DII.

Para Full Frame utilizo 100 400 II me va bien para determinados viajes específicos, es sorprendentemente nítido y rápido. Es ligero (*) en comparación con esos otros fijos de los que hablamos, la guinda final del pastel es la distancia mínima; este tele zoom es otra maravilla de la firma.

Lo del recorte en una R5 lo podría entender, pero en una R6 parece que no tendría mucho sentido.


SALUD

[Masphot]

Pero volviendo a lo que te planteabas desde un principio si tuviera que elegir entre la versión I frente a la II seguro que me quedo con la última, máxime cuando lo vas a chuflar con ese pepino que tienes de 45mpx.


SALUD

[JeMar]

Para Full Frame utilizo 100 400 II me va bien para determinados viajes específicos, es sorprendentemente nítido y rápido. Es ligero (*) en comparación con esos otros fijos de los que hablamos, la guinda final del pastel es la distancia mínima; este tele zoom es otra maravilla de la firma.

Lo del recorte en una R5 lo podría entender, pero en una R6 parece que no tendría mucho sentido.

SALUD

Totalmente de acuerdo con lo del recorte. En RF también está el 100-500.


Pero volviendo a lo que te planteabas desde un principio si tuviera que elegir entre la versión I frente a la II seguro (https://bit.ly/segurofoto) que me quedo con la última, máxime cuando lo vas a chuflar con ese pepino que tienes de 45mpx.


SALUD

Gracias por tus comentarios.

Una saludo.

[Alpica]

buenas, yo he tenido los dos, primero la versión 1 y desde hace ya unos 4 o 5 años la versión2. la principal diferencia por la que hice el cambio es el uso con duplicadores, ahí si que hay mucha diferencia al menos en las unidades que yo he probado. Con la versión 1 tienes que cerrar el diafragma un paso o casi un paso tanto con el 1,4x como con el 2x porque hay mucha diferencia en nitidez conforme cierras. Con la versión 2 puedes disparar con los duplicadores a plena apertura, (en mi caso con los duplis versiónIII) lo que considero muy importante en fotografía de fauna.

Si no fuera por esta diferencia no habría cambiado el objetivo, si es para usarlo a pelo sin duplicadores, salvo que no te importe el sobrecoste económico, yo me quedaría con la versión 1.

Espero que te sirva, saludos

[Masphot]

buenas, yo he tenido los dos, primero la versión 1 y desde hace ya unos 4 o 5 años la versión2. la principal diferencia por la que hice el cambio es el uso con duplicadores, ahí si que hay mucha diferencia al menos en las unidades que yo he probado. Con la versión 1 tienes que cerrar el diafragma un paso o casi un paso tanto con el 1,4x como con el 2x porque hay mucha diferencia en nitidez conforme cierras. Con la versión 2 puedes disparar con los duplicadores a plena apertura, (en mi caso con los duplis versiónIII) lo que considero muy importante en fotografía de fauna.

Si no fuera por esta diferencia no habría cambiado el objetivo, si es para usarlo a pelo sin duplicadores, salvo que no te importe el sobrecoste económico, yo me quedaría con la versión 1.

Espero que te sirva, saludos


Ostris, pues en mi caso con los duplis de última generación (versión III), con ambos el 1.4 y el X2 mi unidad va muy bien, el autofocus es bastante rápido y no observo problema, ni siquiera en nitidez.


SALUD

[Toni.Al]

buenas, yo he tenido los dos, primero la versión 1 y desde hace ya unos 4 o 5 años la versión2. la principal diferencia por la que hice el cambio es el uso con duplicadores, ahí si que hay mucha diferencia al menos en las unidades que yo he probado. Con la versión 1 tienes que cerrar el diafragma un paso o casi un paso tanto con el 1,4x como con el 2x porque hay mucha diferencia en nitidez conforme cierras. Con la versión 2 puedes disparar con los duplicadores a plena apertura, (en mi caso con los duplis versiónIII) lo que considero muy importante en fotografía de fauna.

Si no fuera por esta diferencia no habría cambiado el objetivo, si es para usarlo a pelo sin duplicadores, salvo que no te importe el sobrecoste económico, yo me quedaría con la versión 1.

Espero que te sirva, saludos

Totalmente de acuerdo, he tenido la versión I y hace unos 4 años que tengo la II y con duplis funciona muy bien, tengo la versión III de duplis y lo utilizo para fauna con la 1dx. El IS también es mejor la versión II y algo menos de peso si vas a caminar.