Evaluación de diferentes procesados de Donostia [Archivo]

Ver la Versión Completa : Evaluación de diferentes procesados de Donostia

DAGE

22/05/06, 16:10:45

Hola,
Como todos sabéis aún soy bastante paquete haciendo fotos.. pero aún lo era más hace casi un año cuando no tenía ni papa de manejar mi Canon 350D ni el PS. Ahora creo que voy mejorando no con demasiada gracia (no os riáis :( ) por lo menos se apretar el botón de disparo y se clickar en el icono que me abre el PS :P

Os voy a enseñar aquí una imagen tal como la tomé originalmente y luego sucesivos retoques con diferentes técnicas que ya advierto ahora que ni domino ni tengo los conocimientos suficientes. La imagen en concreto tiene una versión retocada en la galería en enfoca2 (http://www.enfoca2.com/galeria/showgallery.php?cat=500&ppuser=120) pero no me acaba de convencer. Decir que la toma fue disparada en JPG por lo que las luces no se pueden arreglar demasiado...

AGOSTO DE 2005

http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/0222084357d24eed6720346c9308f666.jpg

MAYO 2006

1) Realicé un HDR + tone mapping con 3 imágenes (1 punto sobrexp. + 1 "normal" + 1 punto subexp) + ajuste de niveles, contraste y color con PS

http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/b4296a219daab1ba574f93444540aa5c.jpg

2) Igual que antes pero ahora con 2 imagenes (1 "normal" + 1 sobreexp)

http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/09c7b80166e4d17b900198f9171e8df5.jpg

3) Tratamiento con PS de la imagen original + ajustes de capas pa la zona de arriba y otra para la de abajo

http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/fdcaa3d6f02860b293fc45ae66e611f9.jpg

4) Tratamiento de ajustes por zonas con PS + ajuste global + enfoque

http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/508b0321a575db81b50e3930f014c82c.jpg

Debo decir en mi defensa que tanto la 3 como la 4 las hice a mi entender con el descubrimiento contínuo de opciones de PS pero sin ninguan experiencia por lo que creo que veréis evidente que no domino.

Respecto al HDR os pongo también mis conclusiones (creo que también las puse como respuesta en otro post) :

Fuente: www.enfoca2.com

Veo que el resultado es claramente mejor, a pesar del tema de los focos que comenta toni, la foto en general gana en detalle una barbaridad.

Los mejores resultados se obtienen haciendo varias fotos con diferentes exposiciones y no diferentes revelados, aunque, a la vista de los tuyos tampoco queda nada mal.

Salu2

Estoy de acuerdo contigo Ray, pero que pasa en aquellas fotos en las que hay demasiados factores que influyan como para que aún manteniendo las mismas condiciones de encuadre etc etc obtengamos fotos identicas con diferente exposición.
Si lo piensas no es una idea tan loca... por ejemplo el caso de una foto al atardecer en dodne los colores del cielo y las nuves són diferentes a cada instante con lo que dos fotos con 1 minuto de diferencia dificilmente se podrían superponer (principio básico del HDR), o el caso de una toma en la que hubiera viento, o por ejemplo en una panoràmica de una ciudad en la que las luces que estan encendidas pueden ser diferentes en diferentes zonas (caso de monumentos iluminados, iluminación de navidad, luces de casas con detalles...)

Por ello creo que es mucho más util realizar una foto en formato RAW y luego hacer multiples revelados a varias exposiciones (minimo una sobreexpuesta, una "normal" y una subexpuesta) manteniendo siempre todos los parámetros excepto la exposición. (caso de la foto)

Es muy peligroso hacerlo con una imagen en jpg (caso de la vista de Donosti que tengo en la galería) puesto que si de una sola imagen jpg se pretende variar las curvas para obtener diferentes exposiciones lo que se obtiene es una imagen con tanto ruido como variaciones de exposiciones hayamos hecho y si no probadlo. Por ello en estos casos es mejor una "normal" y luego evaluar si necesitamos otra sobreexpuesta o subexpuesta y en tales casos no variar demasiado los niveles con respecto a la original.

PD: No creo que el noise ninja o algun otro programa que palie los efectos del ruido en las imagenes digitales pueda conseguirlo con las generadads en HDR si existe mucho ruido en el resultado... en breve espero poner una comparativa sobre imágenes en jpg y HDR.

Salu2

A ver que opináis vosotros y sobretodo si alguien tiene experiencia sobre esto del HDR tiene toda mi atención.
Supongo que para el tratamiento este de imágenes no me va a quedar otra que comprarme el libro ese tan famoso de Mellado (Fotografía digital de alta calidad o algo así)... la verdad es que lo encuentro caro pero he leído que contáis maravillas sobre él.

Los EXIF de la imágen original son:

Camera Make: Canon
Camera Model: Canon EOS 350D DIGITAL
Image Date: 2005:08:06 21:59:59
Flash Used: No
Focal Length: 39.0mm
CCD Width: 8.83mm
Exposure Time: 15.000 s
Aperture: f/20.0
ISO equiv: 400
White Balance: Auto
Metering Mode: Matrix
Exposure: Manual
Exposure Mode: Manual

Lo que yo haría ahora en este tipo de fotos es disparar en RAW + punto de enfoque central (en realidad es el más importante) +valores de f altos (f>14) + subexponer la foto 1 o 2 puntos + Manual (por supuesto) + postproceso variado en PS en caso de hacer falta + intentar acertar a disparar en la "dichosa hora zaul" (siempre me equivoco de hora y suelo llegar tarde).

Que me recomendáis vosotr@s?

SIGO APRENDIENDO CON VOSOTR@S.

GRACIAS :wink:

Luckas

22/05/06, 16:48:39

Exposure Time: 15.000 s
White Balance: Auto El principal problema de la foto se ve en los exif. Una foto nocturna con 15 seg de exposición y WB en auto, nos da esos colores rojo fuego tan irreales, que con PS son practicamente imposibles de eliminar. :cry:
Yo tampoco tiendo a disparar en RAW, pero para esa fotos es importante, en el caso de no hacerlo cuida el WB, el tungsteno funciona realmente bien.

Aperture: f/20.0 ¿Por qué diafragma tan cerrado? Con un motivo tan alejado no hace falta cerrar el diafragma demasiado para tener profundidad de campo.

DAGE

22/05/06, 16:53:04

Aperture: f/20.0 ¿Por qué diafragma tan cerrado? Con un motivo tan alejado no hace falta cerrar el diafragma demasiado para tener profundidad de campo.

Supongo que lo hago por sistema. El plano esta alejado es cierto pero así me aseguro que al haber usado todos los puntos de enfoque (en este caso en concreto) uno de ellos no hubiese detectado algo (una rama de árbol que aunque no aparecen las había) y me hubiera jodido la foto puesto que este tipo de fotos es sumamente dificl por no decir imposible juzgar si te ha salido bien con la escasa pantalla de la 350D (supongo que en la 30D es otro cantar pues creo que además tiene más resolución).

Exposure Time: 15.000 s
White Balance: Auto El principal problema de la foto se ve en los exif. Una foto nocturna con 15 seg de exposición y WB en auto, nos da esos colores rojo fuego tan irreales, que con PS son practicamente imposibles de eliminar. :cry:
Yo tampoco tiendo a disparar en RAW, pero para esa fotos es importante, en el caso de no hacerlo cuida el WB, el tungsteno funciona realmente bien.

Ahora tiendo a hacer todas las fotos nocturnas y de luces complicadas así como las que quiero asegurar el tiro..con RAW así me evito el 95% de sorpresas.

Luckas

22/05/06, 17:04:56

De la penúltima foto (ya que en las otras el edificio amarillo está quemadísimo), eliminando rojos, aumentando el brillo y el contraste (mucho) podemos obtener algo así.

http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/ceabb44f094bf7cbb300a724e87f80fb.jpg

Luckas

22/05/06, 17:19:08

así me aseguro que al haber usado todos los puntos de enfoque (en este caso en concreto) uno de ellos no hubiese detectado algo (una rama de árbol que aunque no aparecen las había) Es que lo conveniente es usar uno de ellos. Imagina que usaras el central, es decir habrías enfocado a infinito: a 39mm y f8, tendrías enfocado desde 10 metros a infinito.
Considerando que el punto de enfoque estuviera a 50 metros (que lo dudo), a 39mm y f8 tendrías enfocado desde 8 metros hasta infinito.

A lo sumo las ramas que tienes cerca saldrían desenfocadas, pero ¿para qué las quieres enfocadas?

Un saludo.

DAGE

22/05/06, 17:19:12

Me gusta Luckas pero no es algo fiel.. porque realmente era de noche (o al menos así lo recuerdo y así lo tengo plasmado en otras fotos consecutivas).

Salu2 :oops: (y gracias)

DAGE

22/05/06, 17:21:11

Luckas

22/05/06, 17:26:40

"apuntas" a los edificios (y así mides la luz, y si te queda el resto subexpuesto se puede arreglar pero al revés no) al cielo a las montañas??? No tiene nada que ver el punto al que enfoques con el punto en el que mide la luz.
Es más, puedes realizar la medición en la zona que más te guste, bloquear esa medición de la luz y posteriormente enfocar el punto que consideres más idoneo, que para el caso es yo mismo ya que en cualquier caso sería infinito para esa toma.

-------EDITADO-------
La cámara o bien mide una media de la toma entera, o bien el 9% del centro de la toma, sólo si usas evaluativa te considera el punto a foco (creo).

Vaya mano a mano que nos estanmos currando. :wink:

DAGE

22/05/06, 23:36:37

No tiene nada que ver el punto al que enfoques con el punto en el que mide la luz.
Es más, puedes realizar la medición en la zona que más te guste, bloquear esa medición de la luz y posteriormente enfocar el punto que consideres más idoneo, que para el caso es yo mismo ya que en cualquier caso sería infinito para esa toma.

Podrías explicarme mejor eso? Si no entiendo mal puedo apuntar a las luces pulsar el disparador a medias reencuadrar y disparar ¿Es eso? ¿En el caso que digo yo no se ha producido tambien el enfoque? o tal vez te refieres a bloquear la exposición con una opción de la cámara (que me suena pero no recuerdo cual es ni como se hace)??

Vaya mano a mano que nos estanmos currando. :wink:

Si esto sirve para que todos aprendamos por mi esta bién y yo estoy aprendiendo de ti. Quién sabe... tal vez mañana te enseñe algo yo a ti! :wink: Además es de las cosas que creo que debe potenciarse puesto que en algun que otro foro que no voy a citar por respeto solo ponen comentarios de:
Esta bien, me gusta, se podría mejorar, no me dice nada... y se quedan tan panchos con lo que uno no aprende (no va por 350D eh!) o algun otro en los que el nivel es tan superior que la gente ni te contesta las dudas (tal vez piensen que el que no sabe es un pardillo) tal vez muchos sean fotógrafos que solo buscan lucirse... por suerte no es nuestro caso. Este foro no tiene precio!

------EDITADO-------
La cámara o bien mide una media de la toma entera, o bien el 9% del centro de la toma, sólo si usas evaluativa te considera el punto a foco (creo).

Medición Puntual [(•)]
La medición puntual funciona de forma y manera que el exposímetro mide únicamente en un pequeño punto de la escena -generalmente en el centro de la retícula- que viene a representar un 2% -según el modelo de cámara- del total de la escena. Este sistema es muy útil cuando se quiere asegurar la medición exacta en una zona determinada restando una cierta importancia al resto de la escena, que puede salir ligeramente subexpuesta o sobreexpuesta. Por desgracia, una de las principales virtudes de este sistema es precisamente su principal defecto, pues el hecho de discriminar una parte tan grande de la imagen puede inducir fácilmente a un error grave de medición si elegimos mal la zona que tomamos de referencia.

Medición Central [()]
La medición central debe su nombre a al tipo de muestreo de la intensidad de luz, que se realiza en una área central de la imagen del mismo modo que lo hace la medición puntual, pero cubriendo una zona más amplia, de aproximadamente el 10% del total del cuadro. Esta medición sigue siendo precisa para unas zonas y se sigue corriendo el riesgo de excederse o quedarse corto en la exposición de otras, aunque en menor medida. Su uso se recomienda cuando la medición puntual se considera demasiado limitada para la escena, pudiendo inducir a errores.

Medición Matricial [ ]
La medición matricial toma como referencia el 100% de la escena, dando como valores de exposición una media de la intensidad de luz de toda la imagen. Es muy útil para escenarios amplios en las que ningún tono tiene preferencia sobre los demás, como en un paisaje, por ejemplo.
Utilizarlo en otras situaciones requiere más experiencia que otra cosa, pues hay casos en que los errores de medición son devastadores. Es muy poco recomendable para situaciones donde exista un elevado nivel de tonos muy claros o muy oscuros.

Autor: Eduardo Parra

Esto lo he encontrado por internet. Por cierto cual es mejor usar para este tipo de fotos y cual usais en general. Si siempre tengo por defecto la puntual que ya venía con la cámara predefinida y además uso los 7 puntos para la medición cosa que creo que es mejor dejar de hacer y afotar solo con un punto no?

Luckas

23/05/06, 06:21:54

Podrías explicarme mejor eso? Apuntas a la zona donde quieras medir la luz, pulsas obturador a la mitad y cuando haya enfocado pulsas el botón *. Te bloquea la medición de la luz, utilizará esa exposición aunque enfoques a otro punto. En el visor verás ese mismo símbolo.

Si esto sirve para que todos aprendamos Es que como este foro no hay otro igual...

tengo por defecto la puntual que ya venía con la cámara predefinida y además uso los 7 puntos para la medición cosa que creo que es mejor dejar de hacer y afotar solo con un punto no? Por defecto pone la evaluativa, nustra cámara lamentablemente no tiene medición puntual, lo más parecido es la parcial...
Mira este hilo (http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=8021&highlight=).
Yo NUNCA uso los 7 puntos de enfoque, sólo uso uno, el que YO quiero, no el que la cámara quiere.

gooth

24/05/06, 12:50:53

Decir que la toma fue disparada en JPG por lo que las luces no se pueden arreglar demasiado...

El Paint Shop Pro versión 9 y sucesivas (las anteriores, ni idea) sí incluye una opción para corregir temepraturas de color en JPGs. No sé si el Photoshop en sus versiones recientes lo incluirá también.
Si bien los resultados no son tan buenos como los obtenidos al procesar una imagen RAW, sí se consigue "enfriar" en cierto modo imágenes como esa.