Consejo teleobjetivo

[guiro83]

Hola quiero consultar voy a sustituir mi sigma 150 600 c. Y estoy entre canon 100 400 ii o sigma 150 600 s pero el sport me tira para atrás el peso y no sé cuál tiene mejor calidad de imagen también me planteo comprar el canon 300 f2.8 de segunda mano me podéis aconsejar que sería mejor opción. Llevo una canon 7d Mark ii

[Daniel Bonilla Parra]

Depende para que lo quieras... 300 puede ser poco y en cambio si necesitas los 600mm el sport es muy buena opcion.

Yo actualmente tengo un 60-600 sport y bien. Vengo de un sony 200-600 y previamente de un 150-600 sport. No he comprado el 100-400 II porque no creo que me adapte a perder esos 200mm de más...

[Dr. Mabuse]

Yo no compraría un sport, pero solo por el peso y porque la diferencia de calidad no justifica ni el peso extra, ni la diferencia de precio. Otra cosa es que necesites un mejor sellado, que entonces tal vez si valga la pena.
No comentas porque quieres cambiar el Sigma y creo que es importante.

[Masphot]

Hola quiero consultar voy a sustituir mi sigma 150 600 c. Y estoy entre canon 100 400 ii o sigma 150 600 s pero el sport me tira para atrás el peso y no sé cuál tiene mejor calidad de imagen también me planteo comprar el canon 300 f2.8 de segunda mano me podéis aconsejar que sería mejor opción. Llevo una canon 7d Mark ii

Si el peso es una cuestión importante para tí para ese cambio, la versión II del 100 400 del Canon. Es un gran objetivo y un buen tándem para una 7D II. Por aquí por el foro tienes bastantes hilos al respecto. Es un pedazo de tele zoom.

Con un extender 1.4 (mejor el III) chufla de rechupete. Yo creo que con la diagonal de recorte sumado a ese multiplicador obtienes una buena focal con una calidad más que aceptable.

El tema de un 300 fijo en caso de una futura compra me plantearía a partir del 2,8 IS.


SALUD

[guiro83]

Pues el cambio es por que estoy buscando mas calidad de imagen y velocidad de enfoque.

[guiro83]

Depende para que lo quieras... 300 puede ser poco y en cambio si necesitas los 600mm el sport es muy buena opcion.

Yo actualmente tengo un 60-600 sport y bien. Vengo de un sony 200-600 y previamente de un 150-600 sport. No he comprado el 100-400 II porque no creo que me adapte a perder esos 200mm de más... Y entre el 60 600 y el 150 600 ya que los has tenido cual es mejor?

[guiro83]

Yo no compraría un sport, pero solo por el peso y porque la diferencia de calidad no justifica ni el peso extra, ni la diferencia de precio. Otra cosa es que necesites un mejor sellado, que entonces tal vez si valga la pena.
No comentas porque quieres cambiar el Sigma y creo que es importante. Pues el cambio es por que estoy buscando mas calidad de imagen y velocidad de enfoque

[guiro83]

El tema del peso es importante hace un año sufrí un accidente de trabajo y las manos me han quedado tocadas realmente la idea es mejora mi tele, calidad y velocidad y con vistas al futuro me gustaría la futura R7 o R6 ya cambie mi 1d mark iii por la 7d mark ii para empezar a rebajar pesos estaba pensando en el 100 400 ii y poner el 1.4x pero el miedo es la perdida de luz por eso el 300 f2.8 pesa menos que el sport y con el 1.4x y el recorte de apsc no perderia tanta luz. Yo ahora suelo disparar desde el hide o desde miradores con tripode y algún viaje o paseo a mano.

[piovanil]

Respecto a que tele comprar y usar, depende mucho del tipo de situaciones en las que vas a fotear. Yo he tenido muchos teles a lo largo de los años, y no existe todavia uno que sea ideal. 300 f4 is, 300 f2.8 is, 400 f5.6, 100-400 II, 150-600 C, y el ultimo que compre fue el 150-600 Sport.
Mi mujer se quedo con el 100-400 II y yo con el 150-600 Sport. Claro que ella usa una camara APSC y yo una full frame. En definitiva, es cuestion del uso que le daras. Si haces mucho hide, o tomas las fotos con un tripode o incluso desde el auto, entonces no te molesta el peso y vale la pena tener 600 milimetros. Pero si te toca caminar mucho o viajar seguido, sobre todo en aviones, el tamaño y peso del 100-400 II son una gran ventaja. Ademas, si podes acercarte mucho a los sujetos, te llena mas el cuadro que un 150-600 Sport, y las fotos tienen mejor contraste, se ven un poquito mejor. Hasta podes hacer algo de macro.
Donde el 150-600 Sport vale la pena, es cuando lo tenes que meter en ambientes muy hostiles, para fotografiar sujetos pequeños en un rango de 3-5 metros de distancia. Ese suele ser mi caso, por eso uso ese lente. En una selva, bosque, laguna, salina, playa, etc etc, bajo la lluvia, con mucho frio o calor, nieve. Incluso me he caido dentro de una laguna con el lente usando el hidrohide, se me ha caido al piso desde bastante altura, y he podido seguir fotografiando en ese viaje y hasta el dia de hoy, mas de 4 años despues.
La verdad es que no sacaras mejores fotos con uno u otro lente, de la misma forma que un escritor no escribe una mejor novela con una lapicera que con una birome. Pero estaras mas comodo con uno que con otro, y te durara mas o menos.
Y luego esta el tema del costo y las prestaciones... Porque a todos nos gustaria tener un 400 f2.8 III, con sus duplicadores, pero no podemos pagarlo o no justificamos el costo para el uso que le daremos.
Yo lo que creo es que las fotos se mejoran controlando mas las condiciones, y repitiendo hasta lograr lo buscado.
Dicho todo esto, mis mejores fotos creo haberlas sacado en un viaje a Costa Rica con un 150-600 Contemporary y una vieja 7D, sobre todo porque los sujetos y el entorno eran hermosos y la situacion bastante controlada.
Por que termine vendiendo el Contemporary? porque con tanto uso, ya se estaba desarmando!
Perdon por la catarsis, y por al final no ayudarte en nada. :)

[guiro83]

Respecto a que tele comprar y usar, depende mucho del tipo de situaciones en las que vas a fotear. Yo he tenido muchos teles a lo largo de los años, y no existe todavia uno que sea ideal. 300 f4 is, 300 f2.8 is, 400 f5.6, 100-400 II, 150-600 C, y el ultimo que compre fue el 150-600 Sport.
Mi mujer se quedo con el 100-400 II y yo con el 150-600 Sport. Claro que ella usa una camara APSC y yo una full frame. En definitiva, es cuestion del uso que le daras. Si haces mucho hide, o tomas las fotos con un tripode o incluso desde el auto, entonces no te molesta el peso y vale la pena tener 600 milimetros. Pero si te toca caminar mucho o viajar seguido, sobre todo en aviones, el tamaño y peso del 100-400 II son una gran ventaja. Ademas, si podes acercarte mucho a los sujetos, te llena mas el cuadro que un 150-600 Sport, y las fotos tienen mejor contraste, se ven un poquito mejor. Hasta podes hacer algo de macro.
Donde el 150-600 Sport vale la pena, es cuando lo tenes que meter en ambientes muy hostiles, para fotografiar sujetos pequeños en un rango de 3-5 metros de distancia. Ese suele ser mi caso, por eso uso ese lente. En una selva, bosque, laguna, salina, playa, etc etc, bajo la lluvia, con mucho frio o calor, nieve. Incluso me he caido dentro de una laguna con el lente usando el hidrohide, se me ha caido al piso desde bastante altura, y he podido seguir fotografiando en ese viaje y hasta el dia de hoy, mas de 4 años despues.
La verdad es que no sacaras mejores fotos con uno u otro lente, de la misma forma que un escritor no escribe una mejor novela con una lapicera que con una birome. Pero estaras mas comodo con uno que con otro, y te durara mas o menos.
Y luego esta el tema del costo y las prestaciones... Porque a todos nos gustaria tener un 400 f2.8 III, con sus duplicadores, pero no podemos pagarlo o no justificamos el costo para el uso que le daremos.
Yo lo que creo es que las fotos se mejoran controlando mas las condiciones, y repitiendo hasta lograr lo buscado.
Dicho todo esto, mis mejores fotos creo haberlas sacado en un viaje a Costa Rica con un 150-600 Contemporary y una vieja 7D, sobre todo porque los sujetos y el entorno eran hermosos y la situacion bastante controlada.
Por que termine vendiendo el Contemporary? porque con tanto uso, ya se estaba desarmando!
Perdon por la catarsis, y por al final no ayudarte en nada. :) muchas gracias la verdad que tus palabras me han ayudado mucho por lo que veo nadie me recomienda el 300 f2.8

[Dr. Mabuse]

muchas gracias la verdad que tus palabras me han ayudado mucho por lo que veo nadie me recomienda el 300 f2.8

Ya tienes un 150-600. Mira cuantas fotos tienes a 300mm. Si son la mayoría, no es una mala idea, en caso contrario igual te estarías equivocando.
Como te ha dicho el compañero piovanil, no necesariamente sacarás mejores fotos porque sean ligeramente más nítidas y con un fijo pierdes versatilidad en los encuadres.
Al final no hay uno mejor que otro, todo depende de tu presupuesto y necesidades, que no tienen que coincidir con las de los que te estamos aconsejando.

[Masphot]

El tema del peso es importante hace un año sufrí un accidente de trabajo y las manos me han quedado tocadas realmente la idea es mejora mi tele, calidad y velocidad y con vistas al futuro me gustaría la futura R7 o R6 ya cambie mi 1d mark iii por la 7d mark ii para empezar a rebajar pesos estaba pensando en el 100 400 ii y poner el 1.4x pero el miedo es la perdida de luz por eso el 300 f2.8 pesa menos que el sport y con el 1.4x y el recorte de apsc no perderia tanta luz. Yo ahora suelo disparar desde el hide o desde miradores con tripode y algún viaje o paseo a mano.

Por lo que veo no nos has contado qué área desarrollas en fotografía o para que vas hacer uso. Muy importante sopesar qué tipo de focal sueles utilizar más.
Habrás de tener en cuenta que si no has tenido o no te has acostumbrado a un fijo jugártela a los encuadres significa sacrificio. Por otra parte si te quedas esa focal de 150 600 que ya tienes y añades un 300mm la cosa la veo razonable.

Los 300 mms. fijos estabilizados de Canon son de lo mejorcito... se me ocurre también el 300 L f4, pero claro si eres muy exigente la solución pasa por algún 2.8 IS, ópticas que admiten extenders/duplis sin apenas problemas y con velocidad y calidades de imagen excepcionales.


SALUD

[guiro83]

Por lo que veo no nos has contado qué área desarrollas en fotografía o para que vas hacer uso. Muy importante sopesar qué tipo de focal sueles utilizar más.
Habrás de tener en cuenta que si no has tenido o no te has acostumbrado a un fijo jugártela a los encuadres significa sacrificio. Por otra parte si te quedas esa focal de 150 600 que ya tienes y añades un 300mm la cosa la veo razonable.

Los 300 mms. fijos estabilizados de Canon son de lo mejorcito... se me ocurre también el 300 L f4, pero claro si eres muy exigente la solución pasa por algún 2.8 IS, ópticas que admiten extenders/duplis sin apenas problemas y con velocidad y calidades de imagen excepcionales.


SALUD pues sobre todo hago fauna y deporte la verdad que no tengo la necesidad de vender el 150 600 c y sería mi primer fijo pero en la distancia de 300 más recorte de apsc me irá genial para lo que estoy haciendo y si sumo un 1.4x me irá genial también

[piovanil]

El 300 f2.8 IS es un lente excelente para deporte, sobre todo para futbol. Te da el extra de velocidad necesario para congelar la imagen sin tener que subir tanto el ISO, incluso en la sombra. Y como ademas te toca elegir un lugar al costado de la cancha, no podes moverte mucho y todo pasa muy rapido, hasta es mejor tener un lente fijo que un zoom. Para ese uso solamente, a mi me fue mucho mejor con el 300 f2.8 IS que con cualquiera de los otros lentes. Lo use con una 1D IV.
Pero para naturaleza, los 600 milimetros me resultan casi imprescindibles, y el zoom es necesario tambien, ya que no solo tendras diferentes distancias, sino tambien desde un pajarito muy chico hasta un mamifero muy grande. Andar poniendo o sacando duplicadores no es una buena idea, sobre todo en el campo.
Eso si, un lente zoom en un tripode no suele ser muy comodo. Algunos ni siquiera traen pies comodos. Yo a mi Sport le puse un Wimberley AP-608 que se amortizo solito en la primer sesion de hide.
O sea, no creo que puedas arreglartelas con un lente solo si queres hacer fotografia de deportes y naturaleza. Incluso para algunos deportes necesitas algo asi como un 70-200 f2.8 tambien.
Te paso como ejemplo algunas fotos con diferentes lentes (tambien distintas camaras) para que veas las diferencias.

Foto de deporte con un Canon 300 f2.8 IS:

https://imagizer.imageshack.com/img924/5017/u3xTs0.jpg

Foto sacada con el Sigma 150-600 Contemporary a 600 Milimetros:

https://live.staticflickr.com/735/32073183600_378c066517_h.jpg

Foto sacada con el Sigma 150-600 Contemporary a 150 Milimetros:

https://live.staticflickr.com/479/32639487085_1397b21ad8_h.jpg

Foto sacada con el 150-600 Sport a 600 Milimetros:

https://live.staticflickr.com/65535/49460269382_1366c2a3dc_k.jpg

Foto sacada con el Canon 100-400 II a 214 milimetros:

https://live.staticflickr.com/2863/33847651092_e66bbf5c0e_h.jpg

Foto sacada con el Canon 100 f2.8 Macro:

https://live.staticflickr.com/452/31778985683_9d765dcbe8_h.jpg

Foto sacada con un 500 f4 IS II:

https://live.staticflickr.com/640/32313734842_91d2fef02b_h.jpg

[Masphot]

pues sobre todo hago fauna y deporte la verdad que no tengo la necesidad de vender el 150 600 c y sería mi primer fijo pero en la distancia de 300 más recorte de apsc me irá genial para lo que estoy haciendo y si sumo un 1.4x me irá genial también

El 300 L 2.8 IS es un objetivo que es muy rápido y nítido. Para fauna y deportes va muy bien. Indaga por las redes que por algunas páginas ahora hay, algunos incluso con extenders a un precio interesante.

SALUD

[guiro83]

El 300 f2.8 IS es un lente excelente para deporte, sobre todo para futbol. Te da el extra de velocidad necesario para congelar la imagen sin tener que subir tanto el ISO, incluso en la sombra. Y como ademas te toca elegir un lugar al costado de la cancha, no podes moverte mucho y todo pasa muy rapido, hasta es mejor tener un lente fijo que un zoom. Para ese uso solamente, a mi me fue mucho mejor con el 300 f2.8 IS que con cualquiera de los otros lentes. Lo use con una 1D IV.
Pero para naturaleza, los 600 milimetros me resultan casi imprescindibles, y el zoom es necesario tambien, ya que no solo tendras diferentes distancias, sino tambien desde un pajarito muy chico hasta un mamifero muy grande. Andar poniendo o sacando duplicadores no es una buena idea, sobre todo en el campo.
Eso si, un lente zoom en un tripode no suele ser muy comodo. Algunos ni siquiera traen pies comodos. Yo a mi Sport le puse un Wimberley AP-608 que se amortizo solito en la primer sesion de hide.
O sea, no creo que puedas arreglartelas con un lente solo si queres hacer fotografia de deportes y naturaleza. Incluso para algunos deportes necesitas algo asi como un 70-200 f2.8 tambien.
Te paso como ejemplo algunas fotos con diferentes lentes (tambien distintas camaras) para que veas las diferencias.

Foto de deporte con un Canon 300 f2.8 IS:

https://imagizer.imageshack.com/img924/5017/u3xTs0.jpg

Foto sacada con el Sigma 150-600 Contemporary a 600 Milimetros:

https://live.staticflickr.com/735/32073183600_378c066517_h.jpg

Foto sacada con el Sigma 150-600 Contemporary a 150 Milimetros:

https://live.staticflickr.com/479/32639487085_1397b21ad8_h.jpg

Foto sacada con el 150-600 Sport a 600 Milimetros:

https://live.staticflickr.com/65535/49460269382_1366c2a3dc_k.jpg

Foto sacada con el Canon 100-400 II a 214 milimetros:

https://live.staticflickr.com/2863/33847651092_e66bbf5c0e_h.jpg

Foto sacada con el Canon 100 f2.8 Macro:

https://live.staticflickr.com/452/31778985683_9d765dcbe8_h.jpg

Foto sacada con un 500 f4 IS II:

https://live.staticflickr.com/640/32313734842_91d2fef02b_h.jpg
Muchas gracias tambien tengo el 70 200 f2.8 la verdad que ya teniendo el 150 600 c creo que lo mejor seria el 300 f2.8 con un multiplicador con el sigma la mayor de las veces disparo a 600

[AlbertoHoracio]

Tengo el 150-600 C y ya me resulta pesado. Tengo un par de conocidos que pasaron del 150-600C al Sport y, meses después volvieron al C por el problema del peso.
Para tratar de reducir el peso adquirí un Sigma 100-400 C. No me llamó la atención la calidad hasta que lo usé en una Canon RP.
A partir de ese momento me di cuenta que, tanto la calidad como el tiempo de puesta en foco habían mejorado.
El Sigma 100-400C no tiene mucho que envidiar al Canon 100-400 ii .

[guiro83]

Tengo el 150-600 C y ya me resulta pesado. Tengo un par de conocidos que pasaron del 150-600C al Sport y, meses después volvieron al C por el problema del peso.
Para tratar de reducir el peso adquirí un Sigma 100-400 C. No me llamó la atención la calidad hasta que lo usé en una Canon RP.
A partir de ese momento me di cuenta que, tanto la calidad como el tiempo de puesta en foco habían mejorado.
El Sigma 100-400C no tiene mucho que envidiar al Canon 100-400 ii . Para mi lo del peso es importante te agradezco tu comentario

[Masphot]

Tengo el 150-600 C y ya me resulta pesado. Tengo un par de conocidos que pasaron del 150-600C al Sport y, meses después volvieron al C por el problema del peso.
Para tratar de reducir el peso adquirí un Sigma 100-400 C. No me llamó la atención la calidad hasta que lo usé en una Canon RP.
A partir de ese momento me di cuenta que, tanto la calidad como el tiempo de puesta en foco habían mejorado.
El Sigma 100-400C no tiene mucho que envidiar al Canon 100-400 ii .

Esa afirmación no deja de tener razón desde un prisma económico y poco más. Desde el punto de vista de la exigencia el Canon es más luminoso, algo más rápido y con más fiabilidad en la estabilización.

Sin negar que ese Sigma es un cacharro excelente, lo que me haría pensar la elección final es la “mira telescópica” hacia un futuro a medio plazo, pensando en una mirrorless R, meterle el adaptador; preferiría en todo caso El Canon 100 400 II montado en una RF que un no nativo.

Definitivamente el peso y el precio pudieran desnivelar tu balanza hacia el Sigma, aunque si te topas con la Diosa fortuna puede que por el precio de un Sigma nuevo encontraras un Canon en alguna página o de algún 'alma caritativa’.... ahora quedaría sólo la cuestión del peso salvo que te sirvieras de Sherpa o mayordomo. :cunao


SALUD