Ver la Versión Completa : RF Me llego el 100-400
Acaba de llegar el RF100-400.
Y recien me di cuenta que no viene con el hood, (parasol) . Son tan tacaños , cuanto les costaria un pedazo de plastico? 5 $ en lo de los chinos otra idiotez de Canon.
A pesar del parasol, me gusta. Foco rapidisimo y el anillo de adelante se puede programar.
Me quedo con este , en vez del 100-500 L casi $ 3000 :mmmmm .
Mañana ire a un parque a buscar pajaritos y ver como se comporta.
NerveNet
09/06/22, 13:26:05
Si vas por pajaritos ve de día y que sean grandes pajaritos, a ser posible un día luminoso y sin nubes, ese f/8 a 400mm lo va a necesitar para dar lo mejor de sí con el R5 de tu firma.
Masphot
09/06/22, 17:17:08
Acaba de llegar el RF100-400.
Y recien me di cuenta que no viene con el hood, (parasol) . Son tan tacaños , cuanto les costaria un pedazo de plastico? 5 $ en lo de los chinos otra idiotez de Canon.
A pesar del parasol, me gusta. Foco rapidisimo y el anillo de adelante se puede programar.
Me quedo con este , en vez del 100-500 L casi $ 3000 :mmmmm. Mañana ire a un parque a buscar pajaritos y ver como se comporta.
Espero que mi opinión no te moleste:
Particularmente meterle ese objetivo a una R5 no termino de verlo. Lo mismo te sale mejor incluso un anillo + un L. Creo que la exigencia de ese sensor merece algo mejor, más luminoso. Ya sé que la cosa no anda como para tirar de 3.000 laureles, pero es que tienes a tus mandos canela en rama... y conviene darle gourmet.
(*)Seguro que nos traes unas fotos de la leche. :)
SALUD y fotos
flipk12
09/06/22, 17:29:10
Compáralo con el de Fuji, a ver si empata.
Masphot
09/06/22, 18:03:08
Por cierto acuciando en tu apunte sobre el parasol ... juntar, recibir y no dar.
No es que sean tacañ@s, es que estamos en crisis; debe ser que el precio del plástico está por las nubes.:caquita
SALUD
NerveNet
09/06/22, 18:33:21
Compáralo con el de Fuji, a ver si empata.
Sí, cerrando dos pasos el Canon... :wink:
flipk12
10/06/22, 08:49:23
Hummmmm. El Fuji es f/4,5-5,6
nono_garcia
10/06/22, 08:55:10
Hummmmm. El Fuji es f/4,5-5,6
¿se podría decir que el Fuji a f8 va a dar más calidad y nitidez que el Canon? ¿qué opináis?
NerveNet
10/06/22, 09:06:19
¿se podría decir que el Fuji a f8 va a dar más calidad y nitidez que el Canon? ¿qué opináis?
Si hablamos de una APS-C a f/8 me precuparía de la difracción si eres quisquilloso y miras todo ampliado al 100% en un monitor. Pero claro, ese RF ya lleva difracción de oficio a 400mm en el R5. Seguro (https://bit.ly/segurofoto) que Canon lo sabe y lo mitigará por software.
flipk12
10/06/22, 12:31:39
Hombre, para ser justos habría que poner esa R5 en modo recorte APSC.
Sin ponerla en modo recorte APSC posiblemente gane la R5.
NerveNet
10/06/22, 13:14:10
Hombre, para ser justos habría que poner esa R5 en modo recorte APSC.
Sin ponerla en modo recorte APSC posiblemente gane la R5.
Siempre se me olvida ese dicho de...
Burro grande, ande o no ande.
Veamos que publica el compañero Grinz a partir del lunes.
flipk12
10/06/22, 14:27:03
A ver, si me remito a las experiencias, tengo un Sigma 100-400 que debe ser más o menos igual de malo que ese y puesto en la 5D Mk III o en la Eos R aún salva las naves, pero con la APSC agua.
Sí, burro grande, no por nada, pero necesita la mitad de resolución lineal para proporcionar la misma nitidez.
Estoy deseando ver este 100-400 en una R7 ... :cunao
NerveNet
10/06/22, 14:46:23
A ver, si me remito a las experiencias tengo un Sigma 100-400 que debe ser más o menos igual de malo que ese y puesto en la 5D Mk III o en la Eos R aún salva las naves, pero con la APSC agua.
Sí, burro grande, no por nada, pero necesita la mitad de resolución lineal para proporcionar la misma nitidez.
Estoy deseando ver este 100-400 en una R7 ... :cunao
Hombre para las APS-C el personal espera un RF 55-250mm f/6.3-11 IS STM en plastiquete, retráctil (o tipo del fuelle) y supercorregido digitalmente por eso de un conjunto versátil, ligero y compakto. Sin parasol por supuesto para que lo chinos puedan vender algo.
En los móviles pondrán una quinta cámara para tal fin, a costa de que el personal no sepa dónde poner los dedos para sujetar el trasto.
Masphot
10/06/22, 15:30:19
¿se podría decir que el Fuji a f8 va a dar más calidad y nitidez que el Canon? ¿qué opináis?
...que si te fijas en su haber tiene al alcance posibles... y cuando hay posibles ya se sabe. :)
SALUD
nono_garcia
10/06/22, 19:21:15
...que si te fijas en su haber tiene al alcance posibles... y cuando hay posibles ya se sabe. :)
SALUD
Sí, en mi caso no hay tantos posibles, jajaja. Es un objetivo de los que tengo en mente pero tengo la duda de si irme para el Fuji para mi X-S10 o irme al RF para mi Canon RP.
flipk12
10/06/22, 20:19:20
Sí, en mi caso no hay tantos posibles, jajaja. Es un objetivo de los que tengo en mente pero tengo la duda de si irme para el Fuji para mi X-S10 o irme al RF para mi Canon RP.
Ya, difícil dilema.
Si tengo que apostar para la porra creo que te comprarás el Fuji.
Si el compañero cuenta algo comparando uno con otro te puede servir de orientación.
Masphot
10/06/22, 21:06:37
Sí, en mi caso no hay tantos posibles, jajaja. Es un objetivo de los que tengo en mente pero tengo la duda de si irme para el Fuji para mi X-S10 o irme al RF para mi Canon RP.
Pues ambos de los que te voy a hablar baratos no son, por ejemplo el Canon EF 100 400 II L, no es un RF pero mientras tanto.... Lo del Fuji 100 400 nuestro iniciador del hilo te lo podría corroborar mejor pero para esa XS no sé yo.
SALUD
El de Fuji , por ser una APSC es mejor en calidad . No te olvides que la Canon es FF y es mucho superior en seguimiento y ademas tenes 7 pasos , pero el 100-400 es uno de lo "baratitos" y no me quejo...solo que me quede sin pasta para el 100-500 . ;-)
Masphot
11/06/22, 15:26:45
El de Fuji , por ser una APSC es mejor en calidad . No te olvides que la Canon es FF y es mucho superior en seguimiento y ademas tenes 7 pasos , pero el 100-400 es uno de lo "baratitos" y no me quejo...solo que me quede sin pasta para el 100-500 . ;-)
Cierto.
Pero tu crees que te merece la pena comprarte un RF 100 500, que es un F-7’1... a la hora de la merienda como estés tirando pajaritos ‘pa' casa!
SALUD
alexkaley
17/08/22, 08:23:20
Pues es igual de luminoso que el 100-400 EF, a 400mm claro. Además que tiene esos 100mm extra de focal cerrando a 7,1.
Dr. Mabuse
17/08/22, 09:05:03
No entiendo porque la gente compra esos teles tan poco luminosos y de baja calidad, pudiendo comprar un Canon 600 f4L IS III o en zoom un Canon 200-400 f4L con telecon 1'4 integrado.
Para los amantes de los objetivos manuales va muy bien el Canon FD 500 f4'5L. Se pueden hacer fotos a pajaros (de cartón) por la tarde o en días nublados. :)
invierno
17/08/22, 09:45:49
No entiendo porque la gente compra esos teles tan poco luminosos y de baja calidad, pudiendo comprar un Canon 600 f4L IS III o en zoom un Canon 200-400 f4L con telecon 1'4 integrado.
Para los amantes de los objetivos manuales va muy bien el Canon FD 500 f4'5L. Se pueden hacer fotos a pajaros (de cartón) por la tarde o en días nublados. :)
Hola, :evil::descompuesto:( 13.149,99€ Objetivo con multiplicador 1,4x Canon EF 200-400 mm f/4L IS USM
Masphot
17/08/22, 10:08:54
De segunda mano andaba por 6.900 € ... para los que no lleven ‘suelto’. :cunao
SALUD
Dr. Mabuse
17/08/22, 10:18:54
Hola, :evil::descompuesto:( 13.149,99€ Objetivo con multiplicador 1,4x Canon EF 200-400 mm f/4L IS USM
A ver si va a ser por eso...
Bueno, pues entonces cuando me toque la lotería...
Ah, no! que pesa muchísimo y eso no hay quien lo mueva, tal vez si fuese menos luminoso, aunque tuviese un poco menos de calidad...Tal vez estaría bien un 150-600 f5-6'5 ó algo así...
Ah! pero si ya lo hay!...Sí, pero son poco luminosos y no dan tanta calidad para sacar pájaros después de la merienda. Tal vez mejor un Canon 600 f4 o algo así...
Ah, no, que es muy caro...
PericoPaco
17/08/22, 12:24:19
Es que no hay otra, o te vas a un gasto desorbitado de bastantes miles de euros, o te conformas con lo que hay en objetivos de menos luminosidad.
De todas formas habitualmente se tiene bastante poca consciencia sobre lo que han avanzado actualmente las cámaras en aguantar subidas de ISO. La teoría sobre eso la conocemos todos, al menos de oídas. Pero no es hasta que lo vemos y experimentamos en la práctica cuando de verdad lo apreciamos y valoramos.
Yo por ejemplo llegado el caso puedo en mi 1Dx2 obtener buenos resultados finales hasta incluso en ISO 25.600. Y me consta que en cámaras aún más modernas, tipo 1Dx3 o por ejemplo R6, se puede llegar hasta un paso más por encima. De hecho actualmente con la R3 y si las circunstancias lo requieren, estoy tirando sin mayor inconveniente a ISO 51.200.
De esa forma un f/7.1 o incluso un f/11 no suele presentar mayor problema, y en FF a esas aberturas de diafragma la difracción apenas está presente.
Saludos.
Masphot
17/08/22, 13:05:14
Es que no hay otra, o te vas a un gasto desorbitado de bastantes miles de euros, o te conformas con lo que hay en objetivos de menos luminosidad.
De todas formas habitualmente se tiene bastante poca consciencia sobre lo que han avanzado actualmente las cámaras en aguantar subidas de ISO. La teoría sobre eso la conocemos todos, al menos de oídas. Pero no es hasta que lo vemos y experimentamos en la práctica cuando de verdad lo apreciamos y valoramos.
Yo por ejemplo llegado el caso puedo en mi 1Dx2 obtener buenos resultados finales hasta incluso en ISO 25.600. Y me consta que en cámaras aún más modernas, tipo 1Dx3 o por ejemplo R6, se puede llegar hasta un paso más por encima. De hecho actualmente con la R3 y si las circunstancias lo requieren, estoy tirando sin mayor inconveniente a ISO 51.200.
De esa forma un f/7.1 o incluso un f/11 no suele presentar mayor problema, y en FF a esas aberturas de diafragma la difracción apenas está presente. Saludos.
Estando de acuerdo en lo que apostillas eso mismo lo experimento con un 100 400 II, lo que ocurre que cuando tienes un 2.8 la cosa cambia de “color”.
La cuestión estriba en la velocidad, que según en qué circunstancias es crucial.
El peso es un hándicap... viendo los cuerpos tan ligeros que Canon empieza a lucir parece que nos estemos acostumbrando a volvernos comodon@s y vag@s en ese aspecto.
Yendo por el lado pragmático de un aficionado, cuando veo los precios de algo que sacan nuevo (RF), casi me espero a que se bajen de la parra... la razón de no tener cierta prisa es que la idea de los adaptadores compatible son toda una ventaja (aunque sea un rollo) y me permiten seguir con la calidad de los Canon serie L con tranquilidad y poder sopesar a posteriori los distintos mercados de manera más sosegada.
SALUD
Aclaro, la Canon es de mi señora y la fuji es mia. Las coloque juntas, por el que las paga soy yo ;-) El 100-400 de la fuji es de mejor calidad.
Tengo una R6, perdon por el error. Como comente anteriormente, la Canon la utiliza mi señora. A mi me encanta la Fuji por sus diferentes tipos de film, el que viene de las de rollo entendera ;-)
Si, aunque el de Canon tiene la ventaja de unFF.
Poner un tele manual a una R...es como ponerle ruedas de bici a una Ferrai. Con ese foco ultra rapido, te quiero ver seguir un picaflor con un manual ;-) aparte si le pegas al ojito, no se mueve. (Me refio al foco...je..je..)
Buffalo Bill
19/08/22, 13:06:08
Para muchos, un fijo no es una opción, por muy luminoso que sea. Te limita muchísimo y no es práctico.
Yo suelo hacer un par de viajes al año y no sé con qué me voy a encontrar...
En Islandia con las ballenas y en la barca, no tienes margen de maniobra. Te pueden salir por cualquier lado y apenas están visibles unos segundos. El barquero no puedo maniobrar tan rápido como para ponerte en la mejor posición y tienes que adaptarte.
En Finlandia tuve que cambiar el 150-600 que usaba antes por el Tamron 35-150 porque me salió un oso enorme del bosque y el 150 no lo metía en plano.
En Botswana este junio, en el rio Chobe los animales los tienes más cerca de lo que crees. Hay más gente contigo en la barca (yo iba en un grupo de 8, como mucho) y no todos tienen este tipo de lentes. No puedes estar cada dos por tres pidiéndole al barquero que se aleje sólo para ti, aparte de que pierdes muchas oportunidades. He sacado fotos incluso con el 16-35...
El EF 200-400 con el 1,4 integrado será posiblemente la mejor lente gran zoom de canon. A 560mm es un f5,6 y tiene que ser una maravilla. Podría comprarla esta tarde mismo.
Pero pesa 3,6 kilos y es mucho más grande que el RF100-500L. El 100-500 pesa 1,5 kilos.
Es la segunda mejor opción que tiene ahora mismo Canon, la primera en cuanto a portabilidad y peso. Y la estabilización del 100-500 con una R5 no te la da el EF.
En África pillé varios vuelos internos ya que aparte de en el Chobe estuve en dos campamentos más. Son de esas avionetas pequeñas con una hélice que aterrizan y despegan desde un campo de tierra ahí perdido en la nada.
4 personas + 1 piloto, y no te puedes poner de pie porque no cabes. Me quería morir.
El límite de peso por maleta son 7 kilos. Sólo el 200-400 ya se lleva la mitad.
Y muchas de las compañías internacionales tienen el límite en 8 o 10 kilos. Yo ya me vi apurado con mis 11 kilos de mochila fotográfica, como para meter la bestia esa y llevarla colgada del pecho mientras andas por la Selva de Irati!!
El 100-500 sólo es 3 tercios más oscuro que el 200-400 y es muchísimo más versátil. Sinceramente, no entiendo la tirria o manía que le tienen muchos, de los cuales seguro que ni la mitad lo ha tenido en la mano.
Con los sensores de ahora, puedes trabajar a ISOs impensables hace años y tienes fotos cojonudas.
A ver qué hace al final Canon con el 150-600 que patentó no hace mucho. Si saca algo en condiciones de gama profesional, puede ser una gran opción. Todos queremos super teles, muy luminosos, ligeros, compactos y baratos!
Pero mientras tanto, creo que el 100-500 es la mejor opción y más versátil.
alexkaley
19/08/22, 13:35:14
Para muchos, un fijo no es una opción, por muy luminoso que sea. Te limita muchísimo y no es práctico.
Yo suelo hacer un par de viajes al año y no sé con qué me voy a encontrar...
En Islandia con las ballenas y en la barca, no tienes margen de maniobra. Te pueden salir por cualquier lado y apenas están visibles unos segundos. El barquero no puedo maniobrar tan rápido como para ponerte en la mejor posición y tienes que adaptarte.
En Finlandia tuve que cambiar el 150-600 que usaba antes por el Tamron 35-150 porque me salió un oso enorme del bosque y el 150 no lo metía en plano.
En Botswana este junio, en el rio Chobe los animales los tienes más cerca de lo que crees. Hay más gente contigo en la barca (yo iba en un grupo de 8, como mucho) y no todos tienen este tipo de lentes. No puedes estar cada dos por tres pidiéndole al barquero que se aleje sólo para ti, aparte de que pierdes muchas oportunidades. He sacado fotos incluso con el 16-35...
El EF 200-400 con el 1,4 integrado será posiblemente la mejor lente gran zoom de canon. A 560mm es un f5,6 y tiene que ser una maravilla. Podría comprarla esta tarde mismo.
Pero pesa 3,6 kilos y es mucho más grande que el RF100-500L. El 100-500 pesa 1,5 kilos.
Es la segunda mejor opción que tiene ahora mismo Canon, la primera en cuanto a portabilidad y peso. Y la estabilización del 100-500 con una R5 no te la da el EF.
En África pillé varios vuelos internos ya que aparte de en el Chobe estuve en dos campamentos más. Son de esas avionetas pequeñas con una hélice que aterrizan y despegan desde un campo de tierra ahí perdido en la nada.
4 personas + 1 piloto, y no te puedes poner de pie porque no cabes. Me quería morir.
El límite de peso por maleta son 7 kilos. Sólo el 200-400 ya se lleva la mitad.
Y muchas de las compañías internacionales tienen el límite en 8 o 10 kilos. Yo ya me vi apurado con mis 11 kilos de mochila fotográfica, como para meter la bestia esa y llevarla colgada del pecho mientras andas por la Selva de Irati!!
El 100-500 sólo es 3 tercios más oscuro que el 200-400 y es muchísimo más versátil. Sinceramente, no entiendo la tirria o manía que le tienen muchos, de los cuales seguro que ni la mitad lo ha tenido en la mano.
Con los sensores de ahora, puedes trabajar a ISOs impensables hace años y tienes fotos cojonudas.
A ver qué hace al final Canon con el 150-600 que patentó no hace mucho. Si saca algo en condiciones de gama profesional, puede ser una gran opción. Todos queremos super teles, muy luminosos, ligeros, compactos y baratos!
Pero mientras tanto, creo que el 100-500 es la mejor opción y más versátil.
Comparto al 100% lo que dices.
Masphot
19/08/22, 18:43:23
Yo los teleobjetivos fijos los veo para situaciones relativamente controladas, tipo Hides, zoológicos, donde también tengas pillada la medida en esos terrenos donde controles la/s reacción/es de ciertos movimientos de los sujetos, incluso siendo erráticos.
El fútbol es otro gran ejemplo, aunque siempre se lleva un telezoom (por si ‘aca’); por si pasa la estrella millonaria cerca de donde está uno ubicado.
Luego la ayudita de los extensores de focal recobran mucha vida y dan alegrías al conjunto del equipo (todo un invento y una excelencia para mí). Hacen que esas focales sigan siendo poderosas ante el enfoque y la ‘calidad' final de la imagen.
Veo además que la tendencia de los teles fijos, (y ojalá que los zooms también: ya el 100 500mm pesa 100 grametes menos aprox. que el EF 100 400 II) de montura RF tienden a atenuar peso, creo que Canon apostará por ello. Para muestra un botón, bueno dos en este caso: Rf F-11 600/800.
SALUD y cristalitos güenos
P.D: estoy de acuerdo con lo que se apunta del RF 100 500 mm (por lo del 7.1 y el Iso) pero no sé porque hay algo ahí que me dice en mi interior que prefiero algo más luminoso... me tendrán que convencer...... pero no a base de talonario.
Cosme de Armas
20/08/22, 01:33:17
Te felicito por tu adquisición. Los que lo tienen, hablan más que muy bien de él. A disfrutarlo y no te lleves de lo que te digan... para los aficionados no nos hace falta más, a no ser que ganes dinero por castigo y seas tan desprendido como para gastarte un pastón... lo que no me explico es como no te han recomendado el RF 800L , que cuesta como un coche utilitario y los pajaritos se ven mayores. En fin, a divertirte y a disfrutarlo.
Buffalo Bill
22/08/22, 09:49:58
Yo los teleobjetivos fijos los veo para situaciones relativamente controladas, tipo Hides, zoológicos, donde también tengas pillada la medida en esos terrenos donde controles la/s reacción/es de ciertos movimientos de los sujetos, incluso siendo erráticos.
El fútbol es otro gran ejemplo, aunque siempre se lleva un telezoom (por si ‘aca’); por si pasa la estrella millonaria cerca de donde está uno ubicado.
Luego la ayudita de los extensores de focal recobran mucha vida y dan alegrías al conjunto del equipo (todo un invento y una excelencia para mí). Hacen que esas focales sigan siendo poderosas ante el enfoque y la ‘calidad' final de la imagen.
Veo además que la tendencia de los teles fijos, (y ojalá que los zooms también: ya el 100 500mm pesa 100 grametes menos aprox. que el EF 100 400 II) de montura RF tienden a atenuar peso, creo que Canon apostará por ello. Para muestra un botón, bueno dos en este caso: Rf F-11 600/800.
SALUD y cristalitos güenos
P.D: estoy de acuerdo con lo que se apunta del RF 100 500 mm (por lo del 7.1 y el Iso) pero no sé porque hay algo ahí que me dice en mi interior que prefiero algo más luminoso... me tendrán que convencer...... pero no a base de talonario.
Exacto. Si tienes una situación controlada y sabes a qué distancia vas a estar, con cierto margen, sí es útil. En un zoo, o en alguna albufera o en algún parque que sabes que los bichos se van a mantener por regla general a una distancia concreta.
Para el hide es más complicado. Según el hide, claro.
Yo he estado 2 veces en Finlandia. Las dos veces contratamos un hide. El caso que he mencionado antes del oso.
Es una empresa que tiene 28 hides de madera situados en un bosque en la frontera con Rusia. Entras a las 17h y sales sobre las 8h de las mañana siguiente, pudiendo dormir en una diminutas literas. Te dan una pequeña mochila con unos bocadillos, agua caliente para café, agua y algunos snacks. Cagas en un cubo dentro del hide, ya que no puedes salir en ningún momento, lógicamente, hasta que vienen a buscarte por la mañana.
El primer año estuvimos en uno que tenía justo delante una laguna mediana, con bosque a la derecha, campo abierto casi enfrente y más bosque hacia la izquierda. Lo osos pasaban por detrás de la laguna, con lo que un fijo ahí sí hubiese tenido sentido. Alguno que otro nos apareció por detrás, pero en esa parte el hide no cuenta con abertura para disparar, sino sólo un pequeño agujero para mirar. Pero todos salían desde el bosque de derecha por detrás de la laguna.
En cambio el segundo año estuvimos en otro hide de la misma empresa situado en un pequeña zona algo más despejada dentro del bosque, para cambiar respecto al año anterior y tener otras posibilidades. Es ahí cuando entre otros, me salió el monstruo negro macho y a 150 no entraba. Si no llego a llevar el Tamron 35-150 me quedo cojo...
Tu interior también tiene razón, amigo.
Siendo realistas, ese 7.1 no es la panacea. Pero sí rinde mucho mejor de lo que la gran mayoría se piensa. En África a partir de cierta hora de la tarde ya no tiraba fotos. Me limitaba a contemplar y disfrutar de lo que estaba viviendo. Y oye... que algunas veces tampoco viene mal! :wink:
Masphot
22/08/22, 17:40:40
Ja, ja coincido contigo en eso último que dices y me temo que a partir de ahora tendré que defender el 100 400 II porque me he tenido que quitar de en medio un tele fijo para hacer caja. Casualmente el comprador era un aficionado a los ‘hides’ y resulta que llevaba un reclamo para pajaritos con su aplicación y todo el tío, lo llevaba en la mochila con un montón de parafernalia... hasta comida!!
En dirección a eso de los viajes te diré que a todos los que hemos viajado (ahora menos) en muchas ocasiones nos gusta contemplar las cosas buenas y colgar la cámara después de triturar el obturador en una jornada larga; las cosas buenas no tienen explicación... además en ocasiones no se pueden plasmar.
SALUD
alexkaley
23/08/22, 09:49:51
Pues finalmente también me he hecho con uno. Sorprende la ligereza y la nitidez, buenas sensaciones, me ha recordado al 70-300 Xf de Fuji. Por su peso y tamaño comedido para la focal que tiene, siempre vendrá en la bolsa, que al final es lo que más cuenta.
PericoPaco
27/08/22, 20:17:17
Es que no hay otra, o te vas a un gasto desorbitado de bastantes miles de euros, o te conformas con lo que hay en objetivos de menos luminosidad.
De todas formas habitualmente se tiene bastante poca consciencia sobre lo que han avanzado actualmente las cámaras en aguantar subidas de ISO. La teoría sobre eso la conocemos todos, al menos de oídas. Pero no es hasta que lo vemos y experimentamos en la práctica cuando de verdad lo apreciamos y valoramos.
Yo por ejemplo llegado el caso puedo en mi 1Dx2 obtener buenos resultados finales hasta incluso en ISO 25.600. Y me consta que en cámaras aún más modernas, tipo 1Dx3 o por ejemplo R6, se puede llegar hasta un paso más por encima. De hecho actualmente con la R3 y si las circunstancias lo requieren, estoy tirando sin mayor inconveniente a ISO 51.200.
De esa forma un f/7.1 o incluso un f/11 no suele presentar mayor problema, y en FF a esas aberturas de diafragma la difracción apenas está presente.
Saludos.
Estando de acuerdo en lo que apostillas eso mismo lo experimento con un 100 400 II, lo que ocurre que cuando tienes un 2.8 la cosa cambia de “color”.
La cuestión estriba en la velocidad, que según en qué circunstancias es crucial.
El peso es un hándicap... viendo los cuerpos tan ligeros que Canon empieza a lucir parece que nos estemos acostumbrando a volvernos comodon@s y vag@s en ese aspecto.
Yendo por el lado pragmático de un aficionado, cuando veo los precios de algo que sacan nuevo (RF), casi me espero a que se bajen de la parra... la razón de no tener cierta prisa es que la idea de los adaptadores compatible son toda una ventaja (aunque sea un rollo) y me permiten seguir con la calidad de los Canon serie L con tranquilidad y poder sopesar a posteriori los distintos mercados de manera más sosegada.
SALUD
Entiendo que a priori, y más para quien ya esté acostumbrado a tirar con super teles luminosos, que un f/8 o f/11 le pueda parecer un handicap demasiado grande y poco menos que imposible. Os aseguro que con las actuales cámaras más modernas, con sistemas AF muy mejorados y posibilidad de ISOs muy muy altos, es un error pensar así.
De acuerdo que lo ideal es lo otro, es decir super ópticas luminosas, y es totalmente asumible si de ello depeden tus habichuelas o si eres millonario, pero de no ser ese el caso no te desanimes, pues con ópticas largas EF más normalitas (sobre todo si ya las tienes) puedes obtener resultados fenomenales.
Como ejemplo y yendo al caso, y aunque quizá algún día llegue a adquirir algún RF 100-500 (con el tiempo cuando se abarate mucho y además de segunda mano), utilizo a pleno rendimiento y sin mayor problema (incluso en fotografía de acción) mi EF 100-400 L.
Cierto es que en la mayoría de ocasiones esos 400mm yo no lo considero focal teleobjetivo suficientemente larga, pero tampoco me supone mayor problema, ya que con mis multis 1.4x o 2x lo subo a 560 o a 800mm. Sí, es verdad que se vuelve menos luminoso, f/8 o f/11, pero es ahí en donde mi R3 cumple de sobra haciendo el resto (imagino que una R6 casi casi llegaría a hacer lo mismo), algo impensable en cámaras menos modernas.
¿Y cual es el secreto? Simplemente dejo subir el ISO. El AF, incluso a 800mm f/11, es decir con el multi EF 2x, una vez que lo engancha no lo suelta y lo sigue sin problema. Con luz normal (no es necesario que haga sol) puedo estar a 1/5000s en ISO 25600, y si fuera necesario (que normalmente no lo es) puedo llegar a ISO 51200 con foto totalmente servible. Con ese 1/5000s sigo sin problema en foto de acción a cualquier deportista o ave o similar por muy rápido que se mueva.
Puede que parezca imposible, pero os aseguro que es una realidad. Eso sí, lo que es un requisito imprescindibe, es que ese teleobjetivo EF vaya ópticamente "fino fino filipino".
Mi EF 100-400 L va así de fino, y mi R3 sabe sacarle muy buen partido incluso con el multiplicador Canon EF 2X.
Un saludo.
NerveNet
27/08/22, 20:42:57
PericoPaco, define eso de una "foto totalmente servible" a ISO 25600.
Generalmente no necesito tirar a 1/5000s para congelar el movimiento de un deportista, con tirar por encima de 1/1000s me es suficiente (futbol, baloncesto). En cuanto a aves no sabría, los que tengo por aquí nadan rápido pero no tanto.
PericoPaco
27/08/22, 21:17:03
PericoPaco, define eso de una "foto totalmente servible" a ISO 25600.
Generalmente no necesito tirar a 1/5000s para congelar el movimiento de un deportista, con tirar por encima de 1/1000s me es suficiente (futbol, baloncesto). En cuanto a aves no sabría, los que tengo por aquí nadan rápido pero no tanto.
Pues sin más, en un ratito te pongo aquí mismo un ejemplo salido de cámara a 51200 ISO y en un entorno con muy poca luz bastante oscuro.
alexkaley
27/08/22, 21:40:37
1/2000 mínimo si son aves en vuelo o cazando. Eso si , la R6 ni se inmuta si has de subir el ISO en consecuencia
Masphot
27/08/22, 22:55:13
Entiendo que a priori, y más para quien ya esté acostumbrado a tirar con super teles luminosos, que un f/8 o f/11 le pueda parecer un handicap demasiado grande y poco menos que imposible. Os aseguro que con las actuales cámaras más modernas, con sistemas AF muy mejorados y posibilidad de ISOs muy muy altos, es un error pensar así.
De acuerdo que lo ideal es lo otro, es decir super ópticas luminosas, y es totalmente asumible si de ello depeden tus habichuelas o si eres millonario, pero de no ser ese el caso no te desanimes, pues con ópticas largas EF más normalitas (sobre todo si ya las tienes) puedes obtener resultados fenomenales.
Hace mucho tiempo que dejé de comprar ópticas normalitas; aunque estos sensores de las nuevas mirrorles sacan mucho jugo pudiendo prescindir de esa premisa, sobre todo con los fijos.
Como ejemplo y yendo al caso, y aunque quizá algún día llegue a adquirir algún RF 100-500 (con el tiempo cuando se abarate mucho y además de segunda mano), utilizo a pleno rendimiento y sin mayor problema (incluso en fotografía de acción) mi EF 100-400 L.
Cierto es que en la mayoría de ocasiones esos 400mm yo no lo considero focal teleobjetivo suficientemente larga, pero tampoco me supone mayor problema, ya que con mis multis 1.4x o 2x lo subo a 560 o a 800mm. Sí, es verdad que se vuelve menos luminoso, f/8 o f/11, pero es ahí en donde mi R3 cumple de sobra haciendo el resto (imagino que una R6 casi casi llegaría a hacer lo mismo), algo impensable en cámaras menos modernas.
¿Y cual es el secreto? Simplemente dejo subir el ISO. El AF, incluso a 800mm f/11, es decir con el multi EF 2x, una vez que lo engancha no lo suelta y lo sigue sin problema. Con luz normal (no es necesario que haga sol) puedo estar a 1/5000s en ISO 25600, y si fuera necesario (que normalmente no lo es) puedo llegar a ISO 51200 con foto totalmente servible. Con ese 1/5000s sigo sin problema en foto de acción a cualquier deportista o ave o similar por muy rápido que se mueva.
Puede que parezca imposible, pero os aseguro que es una realidad. Eso sí, lo que es un requisito imprescindibe, es que ese teleobjetivo EF vaya ópticamente "fino fino filipino".
Mi EF 100-400 L va así de fino, y mi R3 sabe sacarle muy buen partido incluso con el multiplicador Canon EF 2X.
Un saludo.
Bueno si subes el ISO a esos niveles, en determinadas cámaras no llegas salvo que la magia surja en un post procesado. La R3 te dejará subir mucho pero me parece una burrada lo que apuntas aunque conociéndote con esas pruebas tuyas esa afirmación parece que terminará por asomar de forma efectiva, por lo cual lo suscribo y lo firmo.
Conforme a ese RF 100 500 mm la baza que juega es que es una horquilla de focales muy interesante, sobre todo porque parte de 100mm. Y luego que según tu exposición no hay que preocuparse por ese F-7.1... el 100 400 II tampoco es un 2.8 y funciona de maravilla y es más cuando le calzas un 1.4 ya estamos en las mismas. (+ ó -)
Veremos el punch que tiene, yo creo que bueno, aunque sin olvidar que es una lente con factor X5. La calidad anda pareja con EL EF II 100 400mm incluso algunas reviews le dan ganador en ese terreno a éste último.
No obstante habrá que esperar a que desenloquezcan los tasadores... Demos gracias a... quien sea por esa compatibilidad EF, bendita cohesión.
SALUD
PericoPaco
27/08/22, 23:37:14
Pues sin más, en un ratito te pongo aquí mismo un ejemplo salido de cámara a 51200 ISO y en un entorno con muy poca luz bastante oscuro.
Unos ejemplos (únicamente reducidos a 2100x1400 pixel, por lo demás tal cual salidos de cámara) (son todas a pulso):
Canon EOS R3; ƒ/11; 1/500s; 800mm; ISO51200
EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS + Extender 2xIII
https://lh3.googleusercontent.com/N9IgTLL35bzSHl3Z4P_GXGfwLiuOvnBTtCKs46ojuRpNaz5QAU 4Xu52VhF0Mo6OXLQUzmgzrnFiGxey7mgI-b3Ewf3C-V_IsxJU7PmTj03fYx5PyOPB9LvZUtXYIv3WFppgvMGMbGUmz_s ntnys0z-vo-DecY_C43dCDm_xq_O_Bg8EpPhs0FqUVysworfXORcHKxGKJMfE kU14UE6YiIjHPtU_2GiJE-ZvhzR9D3yJkuyT_5Cx_MieApixQ3IZfm2_hFYb5CAVfjsBMrUC 6q4dPVYRgX-sFnn85gcTW7IC9Q8M6HzKMylxQ6zvj38WpyKBg35H0yNYtOPdR qfIQKf2NS8y5rAkrwtyudt622wYnAc9AAvCk3OaL50OsjRjBOl eVp4Mq-PN17GQeIoTL7VBkW3Dve02P8sKaZTA-B_3rAWXBamgXViX1brD8TuMoSvrZExOXeIEtPE1_2WF9j-0jOsS0ZRnw94iLcSJ8Ww4sHi4MkkW_Pq2HUGkJ8eJFlbJdT7HP WF4iC5m803f38_mQCZf1XbBYARDzj-GCTacAneu45DmbOfiHR4HEH_AWpQzGWCl_oI6-9PJbGWOrPD7PFDB3IHmg1cwujF61NlDE6RzLsHxCjOiNLBtK2H VwOg9v5qIhda_C-6UnLSoJXJqlMS88HgoZI7nHMkPLqTNl6V2eRkpUyNG50cXYk6o a8kL17RmqMUqfXn6qIe8OtlaqVvXQoY1wVONTqMaS8irFhF4Xo Q96ALA=w2100-h1400-no?authuser=0
Canon EOS R3; ƒ/11; 1/800s; 800mm; ISO40000
EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS + Extender 2xIII
https://lh3.googleusercontent.com/ybzII24I9ownfX2cT--lTwq-KX168HqQ33itUXOmYlksyiT5zftgA9pvmKmEeGkq95pOtGRUE8 eMuIb6SiUPNfuK5CF1i1InauUan_rRBYjClQ8HDteZ2hnQW0cd 5tjhOqoldQJTl5gI-tiWHn52m_TpaDMknhvSOeWfp-G7tp4Tccc7yl--KbcHiqXwzdZ-8BoxOA2tTdrTsmJ1HtwM2k4ANrW2b6XmPOprFjTbwOZKdN2wAE aYHhB064Er3yRHdOzW1ZDo5bfTnREaT5GgaGYM9Y3pBThxTPRp upaa5O5oh8dCoZVxcXo8qbxg3kRtBHg1ciajbbjmSdndCisULu k8QsNCpGfTvV-675G4GZjPBALyoA29TkP9hVq0EMJPE4WbXy68vhxLuCRbFKQhJ cHIIQMJxRbMPe6TEMPsmMbT82k34rbhQEAHIE_TGt_6DAh87vq xdn9nE1v3BE1NEV_0ZqnjAlmWfNEQzvP_8uY_y911eZRL8EaPO tZY6bolRvrYpS73LXMhnLWUGuROifjowL-4ow_Sx3ZGTGwwQF_rl5-woB7VSEBUuGnrsGGwd2hIb55HtVa0LWM5SgrDBXnPjOXsuJh9R eYQ3rzIpnWr4ZIZA4f6dVrXsUhLJEq_6szBbOIW3T8_VyfOb1p Wc3jbXRh1CPxe6-Vpryb2ztqmoj-LOym53RTqSt_N2-6gcRpt7zN_ksZZ01Pimy0fB5Bp7NfE_BUd5g-nvp_1KRcqaN0QYU3CU88=w2100-h1400-no?authuser=0
Canon EOS R3; ƒ/11; 1/500s; 800mm; ISO51200
EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS + Extender 2xIII
https://lh3.googleusercontent.com/S_TcxfOVAeSq3Z-4Xz6haI2VRVipA3neFy4cgyQ8VS90DxCR4QqaZR3PgcrhOcIwO mBd3vufCj0CRYqcywK3jAZzIIk33EJZXO45vIlnDAz4jGPXyoV sxEVZbCkhlM8WLmyo79Q0hsrMQAz9-D2C7a04tRyqwv-Y2M_4QavRzwv5-ypEHdQxgzvIa8ypwPpObmvHjucfy0vkVs9SsLndGyU2KRJw1s4 rOiZzTXxu86847TyAUHldqbsLqOsK_4wCBAL3JZK5HUHtUuKyT k3-P-rw3nyVd-gy6dunvGURntcJZBjZreWPlmWmJqvkqm4-Pyw2Xs-GZ2CWUFoZeMefzpIV1X1-wPV9N_3abKboetaZFK-dVNcAdkcCdgmcoqq1vqBGCT8E7ZM_KGG-_wvFyqdHpG48TEi1GyUYGPSo-WuTpXKZO-LarVY_N7qsyEYKxywrUzZtCgCf0Vyo46PeSjbLXSEO-rrqkwPSx0Uug4HZlIZbgQggSC8sy-Ji9juHoCStvQWgVhLR5bm9luVRSTUw1wdXtaRd226JoeueKIzm-mBuzN3GVzdLjWGbuH8O4L3FspXK1sPg-ECoqxlu_a3zW6JsmSFos-35wT7h855dhzMNbOajPqD_ThxTZwNT1UuBDd294KiZEYl-Yp8Px-b3Xiw9ERLWzazwUr6doHJX_4W5hYr2IfE0S5ezmfsbNwR8fHdI IHRvk9DFL-3n8Kbdof-4_QlmY4jRtl7ryBIxNacg34Z25Cc=w2100-h1400-no?authuser=0
Canon EOS R3; ƒ/11; 1/125s; 600mm; ISO51200
EF 300mm f/4 L IS + Extender 2xIII
https://lh3.googleusercontent.com/iiXjhamfKvZmOwAvYhYOwMpjXOQbAxxc7hxkWvYKVKw7q3wLQK NK-K1xGMnjM-REizl7te3VEEwOmmqffkTCQIjT0Hvi5-8tO1_0Dw2rNolYn_Sn-Cv3cL8R33qg0vOM7hEJX6WsoLZsZwCdqZXXNJoqiXI66ho6LqB aBaSlkyCG3nUYIEVALQyA8DZ7oz4mhE43ctHgZsnLlw9QPwma5 kzr7tpBsTJTWw4PCiNgPXjO7ii_49UA9MiWErQjyimp1lWc0Dp 8dMGzeNhu94GfcoLMcdqyoqGlhlDF2zipFJrbgT0zK7LOPBl8I OfQBz6g5QHcTySVFZKj3MXAqakyUz0ca-QCMNoP0w8C2ogH9n3mcmNMgHK7nOdVBdzOqvC3aD1u3Ldv2PXL RUhgYIBGWKFTJ_yxSxhqJuo5v5h1HBjYUh_8Yb9HqhRXAWYPuT dUMfBZOJUOUKC1qls5hNXnt1U4uhYGbOL2YWecmPE1ZCa4OQ2I bbmFyr0Umt0ZNocsz3goPmZeIhmaKBTLgUYR0eNqKXyaJxchKB bczttmiF-mB6ci5N1J3U_mkZuPaBF_S_Tu3pXY5oLys3MtAVNsKUbV6f_SQ 22CxJ6iCWWMK-yJUejtvZENr3buZrfGaHEuDjmk1GeXcSo3owjxT7YYEnXhOtgf vTMDLIG7ggLx2vu9FA_-vw9MS_0Aws3k2g69D1usTFae-K15Nd5PoPGA3YMX1VX5GF770g90WXbfSRgEHwSUyM_qSa0=w21 00-h1400-no?authuser=0
Saludos.
PD. Por supuesto, de necesitar que estos ISO 51200 queden literalmente niquelados, no hay más que en vez de partir del jpg tirar del raw y procesar en consecuencia. De esta forma incluso he llegado a sacar muy buen partido de capturas a ISO 102400.
No obstante y para mi criterio, y de acuerdo al tipo de fotógrafo al que va dirigida esta cámara, y por tanto lo verdaderamente fuerte de esta R3, es que sin problema y en la mayoría de casos, te permite olvidarte de los raw y aprovechar a pleno rendimiento y de forma rápida sus jpg directos.
Masphot
28/08/22, 00:40:43
Jo... do PericoPaco (https://www.canonistas.com/foros/member.php?u=83003) ISO 51.200, no doy crédito!! Yo creo que ese EF 100 400mm versión I tuyo tiene algún duendecillo velando entre las lentes; sin mencionar que esa R3 es la leche sin hervir. Ya presagiaba excelencias un tal N. Reusens en un streaming sobre la camarita de seis mil laurelillos de ná.
SALUD
PericoPaco
28/08/22, 01:26:50
1/2000 mínimo si son aves en vuelo (http://clk.tradedoubler.com/click?p=31881&a=1241702&epi=txt2url&g=0&url=https://atrapalo.com/tracking/A2-3300-TD1241702/vuelos/) o cazando. Eso si , la R6 ni se inmuta si has de subir el ISO en consecuencia
Efectivamente en la mayoría de casos con un 1/2000s es más que suficiente y vas bastante seguro. En este caso, en que el gatito estaba jugueteando a la sombra en el tejado de la casa de al lado (no tan cerca físicamente como parece), ese 1/2000s me dio margen de sobra.
En esta ocasión utilicé un Canon EF 300 f/4 L IS con un Extender 2xIII, y a f/11 la R3 subió el ISO a 6400 (a ese ISO ni se inmuta):
Canon EOS R3; ƒ/11; 1/2000s; 600mm; ISO6400
EF 300mm f/4 L IS + Extender 2xIII
https://lh3.googleusercontent.com/5_jJdB4__47i9M6LtBAYjB7dAR7ABSyCD4XIsTLkDdV-ZQ2iuh5gGz4Cy5GcxafLYQRzFpSq0WD_UplkmqFbnL0jJogaqb OR6lqlRdaohMIjI2d2_tCMnBNsH5Lpb9Vo2xvU0MLwFM7YAPPY 5F3fquu7ycRJ_GbTIJz0q28AkFf0sZBlE-XZY8SjngILlunukM-FeTVCC_p0-C-tr73o7YVd8LNaHgjGHfFKEpx6rSMyJgjXfugjP9uIBCnEbtawQ YbTFYbrr8ftRMdf6Fb09n-9TgkivspOAGKoIzhxouv93aIE9a_U3laeQKnc54Q4LGY6X7Dz3 tleNURioNzjKzwPQK7UMElWmPLDayMTfOpOdvn2akRqynPpnWf zNqaV0bO1ZDX1eF0YQhMYbIC7yXtz8ctMwxzzEdB8Sx1tfixPA T4D7Ckz4jv_5JXN5lgqS9r84VmHT96Rb13pNrA2OxrP8-2UFJxbuJ5ilcEf8nCAK4J4ZX7Wsg3NZCUT4EqV3LCOjxjeoSZ0 N8TOoHjZOuOzlwAFRduGfaYAJbFLcVj3Aq-puYd3DXKEbJfd3AL8jrBeA3hHtKaqbSf_U-GCS0XCG_oL3iBqiyBCTsTXOW3hocW4JypTtcXTHWy3D_MLc9B7 FF8i9Rz_tWAGae_82FfVhdC1s-UQzwB36zXO1Ub_H0YgmAZngmkomzilDbp4NArCQo3Ejhl8cfcP miNY_sBC6FXfDpI8PfLEE4UUzSv3lpLZgGWI8Jk=s1200-no?authuser=0
Realmente pude haber tirado a f/8, pero mi intención con estas series, es poder comparar a f/11 entre los Canon EF 300 f/4 L y EF 100-400 L, más extender 2x en ambos casos, con los Canon RF 600 f/11 y RF 800 f/11.
Saludos.
PericoPaco
28/08/22, 01:47:48
Así mismo lo cierto es que también me gustaría probar con este no especialmente caro Canon RF 100-400mm del que aquí se habla, pero partiendo de lo que ya he dicho sobre que 400mm en FF me parece una focal algo corta, y que aunque solo sea por principio, me niego a pagar los dinerales que Canon pide por sus extender RF, pues me temo que me voy a quedar con las ganas.
Antes prefiero hacerme con alguno de los RF 600 o RF 800 y probar con ellos. Y más sabiendo ya que ese diafragma f/11 no me supone ningún problema.
Saludos.
NerveNet
28/08/22, 11:07:54
Unos ejemplos (únicamente reducidos a 2100x1400 pixel, por lo demás tal cual salidos de cámara) (son todas a pulso):
Canon EOS R3; ƒ/11; 1/500s; 800mm; ISO51200
EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS + Extender 2xIII
Canon EOS R3; ƒ/11; 1/800s; 800mm; ISO40000
EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS + Extender 2xIII
Canon EOS R3; ƒ/11; 1/500s; 800mm; ISO51200
EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS + Extender 2xIII
Canon EOS R3; ƒ/11; 1/125s; 600mm; ISO51200
EF 300mm f/4 L IS + Extender 2xIII
Saludos.
PD. Por supuesto, de necesitar que estos ISO 51200 queden literalmente niquelados, no hay más que en vez de partir del jpg tirar del raw y procesar en consecuencia. De esta forma incluso he llegado a sacar muy buen partido de capturas a ISO 102400.
No obstante y para mi criterio, y de acuerdo al tipo de fotógrafo al que va dirigida esta cámara, y por tanto lo verdaderamente fuerte de esta R3, es que sin problema y en la mayoría de casos, te permite olvidarte de los raw y aprovechar a pleno rendimiento y de forma rápida sus jpg directos.
Muy buenos resultados, pero sólo me suscita más dudas.
Si hablamos de JPG cocinados en la cámara. ¿Puedes pasar alguna en su resolución original?
PericoPaco
28/08/22, 11:13:28
Muy buenos resultados, pero sólo me suscita más dudas.
Si hablamos de JPG cocinados en la cámara. ¿Puedes pasar alguna en su resolución original?
Me temo que ocuparía demasiado. Lo que puedo hacer es poner un recorte 100%.
NerveNet
28/08/22, 11:23:37
Me temo que ocuparía demasiado. Lo que puedo hacer es poner un recorte 100%.
No digo que lo pongas aquí, puedes subir el fichero a una de esas nubes gratuitas que andan en la red para que el personal pueda acceder al fichero.
PericoPaco
28/08/22, 12:54:11
Recortes 100% de 1245x757 pixels (desde jpg directos):
Canon EOS R3; ƒ/11; 1/125s; 600mm; ISO51200
EF 300mm f/4 L IS + Extender 2xIII
https://lh3.googleusercontent.com/C2KoLyWP20x7mdUJdT-Hlz-ZnvGsOdqJCJagdl4pnWEFZutkowZtChlvkRpZLiOZxu9GfsuNo rAzxyO58Z_dkfTiTrUnQmzEFCI8udoC6rMbhR_ImcZtonbQHEs L7LsEwQvaitevZPvxjHBrElHYxJ4I4a_U56m71cIrexRxTlQbB eFtC9wfGOyFOAlBWGNPKiU4ckcj43xltf8PgqoLCkenOUkQVZx NSFTtuJp2zS1W4Kql_06hjslgy_OFDHPxjYSH1_JlOZCvX1ZS3 bRKMRAOHg_qwJFlg3tyVsca0d2rWpioCDDFqy57fObWLHRz9gY UbiQrbeIzjBEzndd3_wp3fbjcgoGflq_Y22hcTSn4LhxJZcsBd tqWutTDOMmsQmz8tRz4WZudlnTGPkCF9UdPsvQYlYbCGl8HZCY hwVTA1pMzdm5ksr42YiTAvAXcRzcsoqTmnWLdZSTZd5mgUhQJ7 7Rik6HyiWRsrq57kbJSE9FHv8erB9crvjFCKzJ9m89OQMyfT-ZepgmT5HYm_SmMMOlTYH9_GyJh_BTp1MOVbXYeVENSV0A_KyUX iIu3Peme6kjt6JfXLawREC2c9ZtYWSo-CrL3JwfHk2r9DVQZk71DjoleT9YshHvTZoLEcLwhAheftnGDZv DDP9O4KcnOy08DeomQofrk4d8-w939JOQvBrvPe4f00B03J19vNVKZ46bRZNxr-Zl6YiMLpj6z4EiMCHx6NJrTQ_g7oiiZJockC8_iE2Y=w1243-h763-no?authuser=0
Canon EOS R3; ƒ/11; 1/500s; 800mm; ISO51200
EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS + Extender 2xIII
https://lh3.googleusercontent.com/94y6HJg9XgN0BwZez-2e3Gj0OiOClYORuqJzukI8S1DB9RIw9VqG8S3SJ8uHmEwYUmtV VKwUVzS3ZOcqNhld8bAqmX31afCZR-AHlGT9eIa-HR_PeMX8MKdJmWUVP3y_d2I81872qJ-Qyc2qzL77-Jm_zJkdoOaBPCu3hbY9WtBjge_4FUCSiIYhqiMJ-b2d77ohcsJxQvx00KGLRLvO6H_qTkaLCOwDoC7_vnkFszZsQ2q 0eTOHCkxa7FqCqruGAHyqyE43vUtxfZzd1M8U-mtT2HplT5pFVIskscGm8SVz7dtz8Zuo201E_puAeRfAVXQtCqo 0ZSsfzGahP_trdmhXO_RQ3Pq8Dnu9YTDemPeAEyQ2ITvBPhCN9 0d3SgsW6UAvbZd6XAj06iReWfvHQvUP613c_V-02Gtq_HUQfvN8eL33B1rqAotqyRS-dLBtrfo_R-27c0My4XyO6AnfUGzbUyLV6dSTU_ICUGOB3kLvTxVGlz7DrsBx WPVcOUQ7nAqZL9RhTDhZZD52hL2Y12I8_WCu77V5u5qP31WsuV oSqY7PeqGseJu9Kxg95dBBT8_FaUIV3s9scpglOQU2qCcrkCSh 2xEoBzRc9kfdw_7JTJZg5M2x98_6ZGIilJc31cqcBW3Q9nR8jG 3XSXRuAuCWXlwtXC74Ao-xZr8rw9HHugG-Uj57RJAm2YwIlzCTRhpTOzOcDq83NaIafFqWLRxR3Lcf8kCt90 VN-yDjchHaKVsKgzlug8g=w1245-h757-no?authuser=0
Ruido existe, es obvio. ¿invalida todo tipo de uso para estas fotos? Mi opinión es que no. Raramente se utilizan al 100% de resolución total y sin post proceso.
Saludos.
PericoPaco
28/08/22, 14:19:33
Jo... do PericoPaco (https://www.canonistas.com/foros/member.php?u=83003) ISO 51.200, no doy crédito!! Yo creo que ese EF 100 400mm versión I tuyo tiene algún duendecillo velando entre las lentes; sin mencionar que esa R3 es la leche sin hervir. Ya presagiaba excelencias un tal N. Reusens en un streaming sobre la camarita de seis mil laurelillos de ná.
SALUD
Bueno, si quieres y tienes curiosidad te muestro un ISO 102400 recién salido de cámara (seguramente mucho menos darás crédito).
Hasta ahora tenía y utilizaba como referencia para estos casos una Sony A7sII, solo 12Mpx pero bastante buenos cuando la luz era mínima. Esta Canon R3 la supera con creces, y al doble de resolución.
Un saludo.
NerveNet
28/08/22, 15:38:34
Recortes 100% de 1245x757 pixels (desde jpg directos):
Canon EOS R3; ƒ/11; 1/125s; 600mm; ISO51200
EF 300mm f/4 L IS + Extender 2xIII
Canon EOS R3; ƒ/11; 1/500s; 800mm; ISO51200
EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS + Extender 2xIII
Ruido existe, es obvio. ¿invalida todo tipo de uso para estas fotos? Mi opinión es que no. Raramente se utilizan al 100% de resolución total y sin post proceso.
Saludos.
Se ve que la cámara redujo ruido y lo hace muy bien. En cualquier caso unos JPG usables como dices.
¿Qué tal la pérdida de detalle fino a ISO altos?
PericoPaco
28/08/22, 16:14:17
Se ve que la cámara redujo ruido y lo hace muy bien. En cualquier caso unos JPG usables como dices.
¿Qué tal la pérdida de detalle fino a ISO altos?
Lógicamente pierde algo, como todas las cámaras pero quizá ésta menos. Yo diría que hasta 12.800 apenas pierde, y luego ya a partir de ahí con cada paso adicional va perdiendo progresivamente algo más.
Depende también, claro está, tanto de las condiciones de luz de la escena, como de la calidad del conjunto óptico utilizado. Quede claro por descontado que un 400mm con un duplicador 2x y a máxima abertura de diafragma, aunque en mi caso se defiende bien, no es el conjunto óptico más efectivo para lograr un altísimo detalle, ni siquiera a ISO 100.
Dr. Mabuse
28/08/22, 16:41:22
Entiendo que a priori, y más para quien ya esté acostumbrado a tirar con super teles luminosos, que un f/8 o f/11 le pueda parecer un handicap demasiado grande y poco menos que imposible. Os aseguro que con las actuales cámaras más modernas, con sistemas AF muy mejorados y posibilidad de ISOs muy muy altos, es un error pensar así.
De acuerdo que lo ideal es lo otro, es decir super ópticas luminosas, y es totalmente asumible si de ello depeden tus habichuelas o si eres millonario, pero de no ser ese el caso no te desanimes, pues con ópticas largas EF más normalitas (sobre todo si ya las tienes) puedes obtener resultados fenomenales.
Como ejemplo y yendo al caso, y aunque quizá algún día llegue a adquirir algún RF 100-500 (con el tiempo cuando se abarate mucho y además de segunda mano), utilizo a pleno rendimiento y sin mayor problema (incluso en fotografía de acción) mi EF 100-400 L.
Cierto es que en la mayoría de ocasiones esos 400mm yo no lo considero focal teleobjetivo suficientemente larga, pero tampoco me supone mayor problema, ya que con mis multis 1.4x o 2x lo subo a 560 o a 800mm. Sí, es verdad que se vuelve menos luminoso, f/8 o f/11, pero es ahí en donde mi R3 cumple de sobra haciendo el resto (imagino que una R6 casi casi llegaría a hacer lo mismo), algo impensable en cámaras menos modernas.
¿Y cual es el secreto? Simplemente dejo subir el ISO. El AF, incluso a 800mm f/11, es decir con el multi EF 2x, una vez que lo engancha no lo suelta y lo sigue sin problema. Con luz normal (no es necesario que haga sol) puedo estar a 1/5000s en ISO 25600, y si fuera necesario (que normalmente no lo es) puedo llegar a ISO 51200 con foto totalmente servible. Con ese 1/5000s sigo sin problema en foto de acción a cualquier deportista o ave o similar por muy rápido que se mueva.
Puede que parezca imposible, pero os aseguro que es una realidad. Eso sí, lo que es un requisito imprescindibe, es que ese teleobjetivo EF vaya ópticamente "fino fino filipino".
Mi EF 100-400 L va así de fino, y mi R3 sabe sacarle muy buen partido incluso con el multiplicador Canon EF 2X.
Un saludo.
No es que me importe mucho, pero ni es el hilo de la R3, ni el del EF 100-400. lo digo por no desvirtuar demasiado el hilo...
pepelahuerta
28/08/22, 16:55:58
Lo mismo estaba pensando Dr. Saludos
PericoPaco
28/08/22, 17:04:36
No es que me importe mucho, pero ni es el hilo de la R3, ni el del EF 100-400. lo digo por no desvirtuar demasiado el hilo...
Vale, si acaso lo paso a un subforo de la EOS R3.
Masphot
29/08/22, 05:43:28
Recortes 100% de 1245x757 pixels (desde jpg directos):
Canon EOS R3; ƒ/11; 1/125s; 600mm; ISO51200
EF 300mm f/4 L IS + Extender 2xIII
https://lh3.googleusercontent.com/C2KoLyWP20x7mdUJdT-Hlz-ZnvGsOdqJCJagdl4pnWEFZutkowZtChlvkRpZLiOZxu9GfsuNo rAzxyO58Z_dkfTiTrUnQmzEFCI8udoC6rMbhR_ImcZtonbQHEs L7LsEwQvaitevZPvxjHBrElHYxJ4I4a_U56m71cIrexRxTlQbB eFtC9wfGOyFOAlBWGNPKiU4ckcj43xltf8PgqoLCkenOUkQVZx NSFTtuJp2zS1W4Kql_06hjslgy_OFDHPxjYSH1_JlOZCvX1ZS3 bRKMRAOHg_qwJFlg3tyVsca0d2rWpioCDDFqy57fObWLHRz9gY UbiQrbeIzjBEzndd3_wp3fbjcgoGflq_Y22hcTSn4LhxJZcsBd tqWutTDOMmsQmz8tRz4WZudlnTGPkCF9UdPsvQYlYbCGl8HZCY hwVTA1pMzdm5ksr42YiTAvAXcRzcsoqTmnWLdZSTZd5mgUhQJ7 7Rik6HyiWRsrq57kbJSE9FHv8erB9crvjFCKzJ9m89OQMyfT-ZepgmT5HYm_SmMMOlTYH9_GyJh_BTp1MOVbXYeVENSV0A_KyUX iIu3Peme6kjt6JfXLawREC2c9ZtYWSo-CrL3JwfHk2r9DVQZk71DjoleT9YshHvTZoLEcLwhAheftnGDZv DDP9O4KcnOy08DeomQofrk4d8-w939JOQvBrvPe4f00B03J19vNVKZ46bRZNxr-Zl6YiMLpj6z4EiMCHx6NJrTQ_g7oiiZJockC8_iE2Y=w1243-h763-no?authuser=0
Canon EOS R3; ƒ/11; 1/500s; 800mm; ISO51200
EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS + Extender 2xIIIRuido existe, es obvio. ¿invalida todo tipo de uso para estas fotos? Mi opinión es que no. Raramente se utilizan al 100% de resolución total y sin post proceso. Saludos.
Pues por lo visto tengo entendido que la R6 controla los ISOS muy parejos a esa R3 tuya.
Ahora estoy en ese punto dubitativo entre R6 vs R7.
Desde luego que mantendría mi EF 100 400 II frente al RF 100 400, en eso no tendría duda de momento.
SALUD
Dr. Mabuse
29/08/22, 08:11:25
Pues por lo visto tengo entendido que la R6 controla los ISOS muy parejos a esa R3 tuya.
Ahora estoy en ese punto dubitativo entre R6 vs R7.
Desde luego que mantendría mi EF 100 400 II frente al RF 100 400, en eso no tendría duda de momento.
SALUD
Menudo filón has encontrado para hablar de lo que no toca, como acostumbras...
PericoPaco
29/08/22, 11:02:08
Pues por lo visto tengo entendido que la R6 controla los ISOS muy parejos a esa R3 tuya.
Ahora estoy en ese punto dubitativo entre R6 vs R7.
Desde luego que mantendría mi EF 100 400 II frente al RF 100 400, en eso no tendría duda de momento.
SALUD
Hola, he abierto un nuevo hilo en el subforo de la EOS R3 y he puesto allí todo lo que aquí he escrito y ya algo más, concretamente un ejemplo a ISO 102400. En éste ya no participaré más (¿tranquilos ya?).
El nuevo hilo es éste:
https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=620914
Saludos.
Masphot
29/08/22, 17:38:32
Hola, he abierto un nuevo hilo en el subforo de la EOS R3 y he puesto allí todo lo que aquí he escrito y ya algo más, concretamente un ejemplo a ISO 102400. En éste ya no participaré más (¿tranquilos ya?).
El nuevo hilo es éste:
https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=620914
Saludos.
En todos los hilos se puede opinar, mientras los moderadores no lo cambien o anulen no preocuparse.
SALUD
P.D: miraré ese hilo.
Masphot
30/08/22, 05:45:43
Hola, he abierto un nuevo hilo en el subforo de la EOS R3 y he puesto allí todo lo que aquí he escrito y ya algo más, concretamente un ejemplo a ISO 102400. En éste ya no participaré más (¿tranquilos ya?).
El nuevo hilo es éste:
https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=620914
Saludos.
De todas formas leo sobre este objetivo y hay discrepancias sobre su calidad. Este 100 400 mm parece que tiene suficiente calidad; su precio es la gran ventaja, su velocidad de enfoque también.
Aunque no sé si para esa R3 tuya estaría a la altura de tu EF, o viceversa.
SALUD
Buenas tardes,
Aprovechando este hilo para no abrir uno nuevo sobre este objetivo, me gustaría preguntar si se podría saber cuál es el punto dulce q tiene.
Hace poco adquirir uno, y estoy empezando con el.
Muchas gracias
Panxampla
13/12/25, 16:24:26
Buenas tardes,
Aprovechando este hilo para no abrir uno nuevo sobre este objetivo, me gustaría preguntar si se podría saber cuál es el punto dulce q tiene.
Hace poco adquirir uno, y estoy empezando con el.
Muchas gracias
f/8, que por otro lado es la apertura máxima a 400 mm.
Si disparas a 100 mm abriendo a 5.6 ganas un poco de nitidez en el centro pero la pierdes en los extremos.
Salvo situaciones extremas lo trato como si fuese un f/8 fijo.
Disclaimer: Mi cámara es full frame, aun así, no te equivocaras manteniendolo a f/8 con una APSC
f/8, que por otro lado es la apertura máxima a 400 mm.
Si disparas a 100 mm abriendo a 5.6 ganas un poco de nitidez en el centro pero la pierdes en los extremos.
Salvo situaciones extremas lo trato como si fuese un f/8 fijo.
Disclaimer: Mi cámara es full frame, aun así, no te equivocaras manteniendolo a f/8 con una APSC
Entiendo entoces q a 100 no es donde mejor enfoca sino q cuanto más cerca de 400 a f8 enfoca mejor?
Gracias
Dr. Mabuse
13/12/25, 21:31:55
Entiendo entoces q a 100 no es donde mejor enfoca sino q cuanto más cerca de 400 a f8 enfoca mejor?
Gracias
Déjate de puntos dulces y de historias. Si has de enfocar a la focal de 100mm porque se necesita, lo haces, si necesitas máxima apertura la usas, si se necesita subir el ISO, se sube y punto. No te compliques la vida con chorradas.
Panxampla
13/12/25, 21:48:58
Entiendo entoces q a 100 no es donde mejor enfoca sino q cuanto más cerca de 400 a f8 enfoca mejor?
Gracias
Todo lo contrario, a 100 mm enfoca mejor que a 400. Pero tu has preguntado por el punto dulce, que nada tiene que ver con el enfoque.
El punto dulce de un objetivo es sencillamente la apertura de diafragma en la que la lente alcanza su máxima nitidez, que es a lo que te he contestado.
Saludos.
Déjate de puntos dulces y de historias. Si has de enfocar a la focal de 100mm porque se necesita, lo haces, si necesitas máxima apertura la usas, si se necesita subir el ISO, se sube y punto. No te compliques la vida con chorradas.
Así es como siempre habia hecho, según fuese la necesidad en ese momento, ajustarlo y tirar la foto.
Pues así seguiré haciendo.
Gracias
Todo lo contrario, a 100 mm enfoca mejor que a 400. Pero tu has preguntado por el punto dulce, que nada tiene que ver con el enfoque.
El punto dulce de un objetivo es sencillamente la apertura de diafragma en la que la lente alcanza su máxima nitidez, que es a lo que te he contestado.
Saludos.
Disculpa por no haber entendido bien, leyendo intérprete q el punto dulce era el rango donde el objetivo enfocaba mejor, y q algun objetivo a partir de una focal en adelante dejaban de ser tan nítidos.
Pero con esta explicación ya entiendo mejor q es el punto dulce.
Muchas gracias
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com