Si el 300/4 IS en R7 lo pongo en un FF obtengo mas calidad viendo al 100% en pantalla

[PericoPaco]

Esta frase que he puesto como título de este nuevo hilo (y que no fue literalmente mía), fue la frase origen de una de las polémicas que se originó en otro hilo que versaba sobre la Canon R7.

Entendidos sobre el tema la rebatieron e insistieron categóricamente en que no, en que eso era imposible. Y como consecuencia yo me propuse y comenté que haría una prueba práctica sobre ello en cuanto pudiera.

Ha llegado el momento y me dispongo a hacer pruebas sobre este asunto. Abro el tema en este subforo de la R3 porque, a pesar de que allí hablaba de utilizar mi FF 1Dx MkII, es esta Canon R3 la cámara FF que ahora tengo y que es la que principalmente voy a utilizar.

De paso también me servirá para comprobar si en ese aspecto encuentro alguna palpable diferencia de resultado entre esa 1Dx2 y esta R3.

Por desgracia la R7, que en concreto es la APS-C de la que allí se hablaba, aún no la tengo, pero puesto que la cosa un poco se fue generalizando hacia APS-C frente a FF, pues me valen otras APS-C que sí que tengo, variadas y de diferentes marcas.

Concretamente serán la Canon M6 MkII, Fuji X-H1, y Nikon D500.

El Canon EF 300/4 L IS sí que lo tengo, y es el único y mismo objetivo que voy a usar para todas estas pruebas.

Voy a utilizar cartas de resolución, que aunque proporciona fotos menos bonitas, suelen ser más fieles y más fáciles de observar en modo comparativo.

La Luz va a ser la misma, porque emplearé el mismo par de flashes de estudio para todas las pruebas.

Es verdad que la cosa no está del todo clara, principalmente porque eso de "calidad" es un poco ambiguo y no queda del todo claro, pero bueno, poco más o menos nos entendemos. En este sentido, y sobre todo aplicado a cartas de resolución, se puede sobre entender, o al menos así lo haré yo, que básicamente se refiere a niveles de detalle.

Confío en que el asunto resulte medianamente interesante.

Saludos.

[Minimal]

Seguro que será muy interesante.

Un abrazo y gracias por tu dedicación, generosidad al compartir y gran tarea de divulgación :aplausos:foto::aplausos

[PericoPaco]

Gracias a ti. Eso espero y en ello confío.

Un abrazo.

[PericoPaco]

Recapitulando y seleccionando ya los adecuados materiales para estas pruebas caseras (por lo menos aunque llueva no me mojo), me acabo de dar cuenta de una circunstancia, y es la siguiente.

Aunque sí que tengo un adaptador especial para poder utilizar objetivo Canon en cámara Nikon, es un adaptador con lente intermedia que he observado que algo altera y disminuye la calidad o detalle en imagen.

Por tanto y ante esto tengo dos opciones diferentes, o descarto la APS-C Nikon D500 y sigo utilizando todo lo demás con el mismo Canon EF 300 f4 L IS, o en vez de ese objetivo Canon uso un Sigma 300 f2.8 EX de montura Nikon F, que sí que lo puedo adaptar sin problema a todas las cámaras.

Por supuesto todo lo haría en ajustes y enfoque manual, pero como será desde trípode y solo se trata de analizar calidad o detalle en resultado de imagen, pues todo lo demás es secundario y no supone ningún inconveniente.

Si no me sugerís nada sobre este punto, yo creo que acabaré utilizando el Sigma APO 300mm f/2.8 EX HSM. Si por un casual alguien tuviera la particular predilección por el uso de ese Canon EF 300mm f/4 L IS, pues tampoco habría inconveniente, pero para ese objetivo tendría que eliminar la prueba con la Nikon D500. Adaptador para la Fuji X-H1 sí que tengo.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Si todas las fotos se hacen a la misma distancia del sujeto, y supongo que lo harás así porque sería un caso de uso real, el tamaño del sensor pasa a ser irrelevante, solo modificará el ángulo de visión abarcado, así que no es un debate de FF vs APS sino de densidad de fotositos. Así la cámara que más información capture, que es la variable principal en un caso de uso real, será la que tenga los fotositos más pequeños. Y esa misma cámara será también la menos nítida (diferencias en los filtros AA mediante), lo cual será totalmente secundario porque lo importante es la información capturada por encima del microcontraste a nivel píxel.

Salu2!

[PericoPaco]

Si todas las fotos se hacen a la misma distancia del sujeto, y supongo que lo harás así porque sería un caso de uso real, el tamaño del sensor pasa a ser irrelevante, solo modificará el ángulo de visión abarcado, así que no es un debate de FF vs APS sino de densidad de fotositos. Así la cámara que más información capture, que es la variable principal en un caso de uso real, será la que tenga los fotositos más pequeños. Y esa misma cámara será también la menos nítida (diferencias en los filtros AA mediante), lo cual será totalmente secundario porque lo importante es la información capturada por encima del microcontraste a nivel píxel.

Salu2!

Sí, claro, la idea es que las cámaras y cartas de resolución estén siempre en la misma posición. Veremos así pues si la teoría se cumple o no se cumple, tanto con la EOS R3 como con la 1Dx2.

Un saludo.

[PericoPaco]

Según esa teoría la mejor debiera ser la de la EOS M6 MkII de 32Mpx, No?

¿Piensas que el particular sistema de sensor x-trans de Fuji puede suponer alguna particular incidencia?

¿Y el apilado de la R3 frente al normal de la 1Dx2 se notará en algo?

Gracias Guillermo.

Un saludo.

[Guillermo Luijk]

Si la M6 es la más densa, entonces apuesto por ella :D
El Xtrans no creo que ayude a capturar más detalle, pero cuando lo pruebes veremos. Lo de los sensores stacked tendrá sus ventajas en ruido pero no en nitidez si la foto está bien expuesta.

Salu2!

[PericoPaco]

Bien, las capturas de prueba a cartas de resolución ya las he realizado, me falta seleccionar las fotos y a las de con sensor FF aplicarles el recorte para igualar con las APS-C.

Para todo he utilizado el mismo objetivo Canon EF 300mm f/4 L IS, en todos los disparos he ajustado a f/5.6 (por lo del punto dulce y tal).

La peguilla con la Fuji X-H1 es la de que a pesar de que creía que tenía adaptador de montura normal, o no tengo o no lo he encontrado, y por tanto en ella he utilizado el que es 0.71x que disminuye la focal y aumenta un paso la luminosidad, es decir, me convierte ese EF 300mm f/4 en un 213mm f/2.8, lo cual en esa Fuji acaba ofreciendo en imagen un resultado equivalente de 320mm f/2.8.

En resumen he utilizado lo siguiente:

Canon EOS R3 (FF 24Mpx), Canon EOS 1DX MKII (FF 21Mpx), Canon M6 MkII (APS-C 32Mpx), Fuji X-H1 (APS-C 24Mpx adaptado con resultado FF), Sony A7 (FF 24Mpx), Sony A7s MkII (FF 12Mpx), Sony QX1 (APS-C 20Mpx).

Y bueno, por ver y comparar también si esa teoría se cumple con Nikon (http://bit.ly/linknikon), aunque en este caso no he podido utilizar ese objetivo Canon, sino un 300mm f/2.8 de montura Nikon (http://bit.ly/linknikon), he disparado desde el mismo sitio con Nikon (http://bit.ly/linknikon) D500 (APS-C 20Mpx) y Nikon (http://bit.ly/linknikon) D700 (FF 12Mpx).

Cuando tenga las imágenes definitivas, aquí mismo las subo.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

me falta seleccionar las fotos y a las de con sensor FF aplicarles el recorte para igualar con las APS-C.
Si cuando hablas de aplicar recorte para igualar con las APS, implica reescalar la imagen, mi opinión será que la prueba estará mal hecha. Los procesos de reescalado destruyen información, lo mejor para saber qué cámara captura más información son recortes al 100%. O si la diferencia en tamaño del sujeto es muy grande, reescalados al 200% (o múltiplos superiores de 100%) de la imagen más pequeña (típ. será la de las FF) pero sin interpolar (reescalado 'Por aproximación' en Photoshop).

Salu2!

[sergiodbenito]

buenas tardes

me subo al hilo

saludos

[PericoPaco]

Si cuando hablas de aplicar recorte para igualar con las APS, implica reescalar la imagen, mi opinión será que la prueba estará mal hecha. Los procesos de reescalado destruyen información, lo mejor para saber qué cámara captura más información son recortes al 100%. O si la diferencia en tamaño del sujeto es muy grande, reescalados al 200% (o múltiplos superiores de 100%) de la imagen más pequeña (típ. será la de las FF) pero sin interpolar (reescalado 'Por aproximación' en Photoshop (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkPS&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html)).

Salu2!

No, no. Ya hablamos de cómo hacer la prueba. No voy a reescalar nada de nada. Es simplemente recortar las de FF para que al verlas se aprecié el mismo encuadre que las tiradas con APS-C.

Será ya sí acaso luego cuando además de a foto igual completa (las FF ya recortadas), el propio usuario pueda o no, sí es que quiere, comparar recortes 100%.

Un saludo.

[PericoPaco]

A groso modo, simplemente viendo resultados en cámara (tengo de otros asuntos mucho curro fotográfico en ordenador) puedo en líneas generales confirmar la teoría expuesta por Guillermo.

La que mejor se salva de eso es la Canon EOS R3, que aún siendo FF y a pesar del recorte, sigue ofreciendo muy buen nivel de detalle.

Y la APS-C que mejor resultado me ha ofrecido (aunque no es directamente comparable porque el objetivo no era el mismo Canon EF 300 f/4 L IS, sino un Sigma 300mm f/2.8 antiguo pero muy bueno, especialmente a F/4), ha sido la APS-C Nikon (http://bit.ly/linknikon) D500.

El resultado de la EOS M6 MkII de 32Mpx también ha sido estupendo.

Saludos.

[NerveNet]

Entiendo que no has usado el mismo objetivo con las cámaras, eso podría invalidar los resultados.

[PericoPaco]

Entiendo que no has usado el mismo objetivo con las cámaras, eso podría invalidar los resultados.

Ya lo he explicado antes, menos con las dos Nikon, con todas las demás he utilizado físicamente el mismo, un Canon EF 300mm f/4 L IS, y con los mismos ajustes.

[NerveNet]

Ya lo he explicado antes, menos con las dos Nikon (http://bit.ly/linknikon), con todas las demás he utilizado físicamente el mismo, un Canon EF 300mm f/4 L IS, y con los mismos ajustes.

Aclarado, como empiezas hablando de APS-C en el tercer párrafo, luego mencionas el Sigma y luego hablas de Nikon (http://bit.ly/linknikon) APS-C...

[PericoPaco]

Aclarado, como empiezas hablando de APS-C en el tercer párrafo, luego mencionas el Sigma y luego hablas de Nikon (http://bit.ly/linknikon) APS-C...

Jejjjeee, ya me lo dijo Guillermo "es que escribo demasiado".

De todas formas, cuando tenga y ponga las muestras, en primera instancia no pondré las de las dos Nikon (http://bit.ly/linknikon), que dejaré para otro post aparte.

Esas dos con Nikon (http://bit.ly/linknikon), por ser con otro objetivo, servirán para comparar entre ellas dos, una FF y la otra APS-C.

[PericoPaco]

Lo que también voy a hacer es incluir y meter en la contienda a la Canon 1D MkIV de 16Mpx, cuyo sensor APS-H de tamaño intermedio entre FF y APS-C, recorta la imagen 1.3x frente al FF de la R3.

En este caso lógicamente volveré a utilizar el Canon EF 300mm f/4 L IS.

Saludos.

[PericoPaco]

De todas formas, esta conclusión generalizada sobre el tema o asunto sobre el que trata este hilo, que en resumidas cuentas es la de que un sensor más pequeño (dentro de unos límites) pero más denso, consigue sacar más detalle que un sensor más grande pero menos resolutivo, habría que tomársela con muchos matices.

En principio me gusta, como yo creo que a todos, disponer de la capacidad de optar a un muy buen nivel de obtención de detalle fino. Ya he comentado en otro hilo que precisamente estos días, ya en plenas fiestas patronales de Lugo, estoy fotografiando eventos de tipo concierto musical, la mayoría de ellos ya de noche y todo a base de luces artificiales poco abundantes.

Y ni loco me llevo una de esas APS-C de sensor denso, y no digo ya de 32 Mpx como pudiera ser la EOS M6 MkII o si la tuviera una Canon R7, sino ni siquiera una de 20 Mpx como la Nikon (http://bit.ly/linknikon) D500.

La razón es obvia, aun pudiendo subir el ISO, en cuanto quiero aprovechar su teórica más alta capacidad de detalle (que tras este hilo se puede comprobar que es cierto), me aparece en resultado de imagen una paella llena de ruido y otros defectos. Otros defectos que vienen de que el procesador no es capaz de "lidiar" en condiciones complicadas con el resultado de esos tan tan pequeñitos fotositos.

Ello hasta ahora me obligaba o a utilizar la Canon 1DxII de 20Mpx en sensor FF, o la Sony A7sII de 12Mpx también de sensor FF.

Ahora ya en este año la historia en ese sentido mejora notablemente, ya que con la EOS R3 por una parte aumento a 24Mpx, que es poco frente a la 1DxII, pero bastante frente a la Sony, y por otra su comportamiento además de ser magnífico, presenta una estupenda tolerancia a ISO Alto.

Aun así me quiero llevar un día y probar insitu con la Fuji X-H1, que no gestiona mal el tema ISO Alto, y que con mi Sigma 300 2.8 con el adaptador reductor 0.71x, se me convierte en un equivalente 320mm f/2.0, y comprobar el resultado práctico que me ofrece. Tengo una alta curiosidad con ello.

Saludos.

PD.. por cierto, acabo de volver del par de conciertos de la noche de hoy, precisamente me he llevado la Fuji X-H1 con mi objetivo "fetiche" para estos eventos, el Sigma 300 2.8 antiguo que con ese especial adaptador me funciona en un equivalente 320mm f/2.0. Su resultado me ha parecido bueno y he quedado contento. Tirar a 320 f2 es todo un lujo.

[Guillermo Luijk]

Con este comentario Perico estás mezclando churras con merinas. La cuestión es muy clara:

En una aplicación de acercamiento, donde se dispone de una determinada focal y no nos podemos mover (p.ej. foto de la Luna o de un leopardo a tomar por culo de lejos), el sensor más denso siempre gana, dará más detalle y el mismo ruido porque el sensor grande lo vas a recortar (es decir, tirar sus bordes a la basura). Has usado la misma superficie de sensor en ambos casos, el más denso te dará más detalle.
En una aplicación de baja iluminación, donde puedes llenar tu encuadre completo usando la focal adecuada para el sensor usado (p.ej. foto en un concierto o en un pabellón de deportes), el sensor mayor siempre gana, dará más detalle y menos ruido. Has dispuesto de más superficie captora de luz usando el sensor grande, y estás siendo menos exigente con su óptica.

Tú estás haciendo pruebas que sirven para sacar conclusiones en el escenario 1, no en el escenario 2. No mezcles la cosas o la gente se hará un lío.

Salu2!

[PericoPaco]

Con este comentario Perico estás mezclando churras con merinas. La cuestión es muy clara:

En una aplicación de acercamiento, donde se dispone de una determinada focal y no nos podemos mover (p.ej. foto de la Luna o de un leopardo a tomar por culo de lejos), el sensor más denso siempre gana, dará más detalle y el mismo ruido.
En una aplicación de baja iluminación, donde puedes llenar tu encuadre completo usando al focal adecuada para el sensor usado (p.ej. foto en un concierto o en un pabellón de deportes), el sensor mayor siempre gana, dará más detalle y menos ruido.


Tú estás haciendo pruebas que sirven para sacar conclusiones en el escenario 1,no en el escenario 2. No mezcles la cosas o la gente se hará un lío.

Salu2!

De nuevo tienes razón, aunque una vez concluida la duda (a falta de las muestras), no es tanto mezclar temas sino poner en claro a qué y en qué medida en la práctica afecta.

Por ejemplo con esos sensores pequeños tan resolutivos, ni siquiera en las mejores condiciones son capaces de obtener ruido cero. Con un buen FF no tan resolutivo sí que se hace posible, tanto de cerca como a lo lejos.

Es verdad que ese ruido cero en cámara pocas veces en la práctica se necesita, pero por ello no vamos a dejar de decirlo.

Un saludo.

[NerveNet]

Bueno, tu pon el escenario 2 en otro hilo... :wink:

[PericoPaco]

Bueno, tu pon el escenario 2 en otro hilo... :wink:

No, si en este hilo y en principio, salvo por las muestras que faltan y que a ver si mañana las tengo y subo, se puede decir que ya he acabado.

[PericoPaco]

Bien, llegó el momento de las muestras y comentar gráficamente sus resultados.

Antes de nada voy a explicar la mecánica y datos de las capturas:

todas las fotos han sido tiradas desde el mismo punto y con la misma focal 300mm, exactamente a 5,5 metros de distancia desde sensor de cámara a carta de resolución. Luz prácticamente igual para todas. Disparo desde trípode y retardado 10 segundos. En todos los disparos Modo Manual. ISO bajo en todos los casos, entre 100 y 200. Diafragma a f/5.6 con el Canon EF 300 f/4 L IS en todas las cámaras menos en las dos Nikon (http://bit.ly/linknikon); en estas dos Nikon (http://bit.ly/linknikon) a f/4 con el Sigma 300 f/2.8 EX HSM (su montura NF no me permitía utilizar el objetivo Canon que sí que utilicé con todas las otras).

Primero y antes de nada, aunque es obvio que no sirve para la comparativa, voy a poner como simple referencia las fotos al completo tanto de la FF Canon EOS R3 como de la APS-C Canon EOS M6 MkII, por supuesto ambas están reescaladas para que como tal las admita el foro.

Luego, en segunda instancia, y sobre todo porque creo que es la forma más clara y para mí la menos trabajosa, pondré el mismo recorte 100% de todas las capturas (también en un tamaño adecuado para que ni los servidores ni el foro reescale nada sobre ellos). Y ya a partir de ahí, y si hay dudas o me lo requriis, subiré otros recortes diferentes.

En el recorte 100% para comparar, situaré (siendo siempre sobre la misma zona común a todos esos recortes) uno de los puntos de la carta de resolución bajo mi criterio más conflictivo. Examinando con lupa de filatélico ese punto resolutivamente conflictivo, se puede apreciar que sí que presenta líneas completas, aunque lógicamente muy muy pequeñitas.

Bueno, vamos al meollo de la cuestión. Primero os subo las dos fotos de referencia (las dos cartas están dentro de una caja de luz):

Canon EOS R3; ƒ/5,6; 1/50s; 300mm; ISO100
https://lh3.googleusercontent.com/LApBDMDprjSwYI1wep1WEc5jjz7UVWaWB2Tyh__3RO-3FTWb5UsGMWwZqMxEfZzYwVnNWELeqeRdnj2UJmbMVRluiQWJm 1gJZ73AxW5DAxoIQGz1YYzgQqZC11xzGijNw5XShRvAlXaskw1 KJS8Ed9gt2YZNPN2a0tMztZ-jj0MilmXSP8nN7yBbwGQSAEn6Py0AbhvY9s0aMB3hJ-_2JgC2axXUJ0EO2BUKcxRdYO_wYcgi0O2Sx4JnWd2G8prYedbJ GTmWWWYJiTv-wYrXQGYMPfNkKGNtQmSt43UfBwlGq76437G38JVy27aQHmshX8 E4wgp0qPiSHoeLbw89GpiIMtSpwgpdqE1BRv8mDB4MwPLYtw8Q fwHHG6Uf8DvRiXG-V2gwDqc7Vdasa79qD3b1Y1rQ5xwRX_yw2D7bsj0cyBPLtRgH8n MaK3YZOgyLzlVgD5aTw2T-pXT0WeTF-VKFE_5DL_K26crZsrj7vwfRc_JulSppmEcUjNz108ycKH2QfoZ VnrT7wuPOZtX7jpi9UAxwAslxC2CHMLKQA9hpg0DS8kTOWo78D RNjtUTS0k16OihnfpkVeKDrBtOaUoW8vVqrjmQXfA6KKKiQ6c0 Tbh_FYWdrsjvBGnTmT0B-2TFH6qH5rF4mxSiRIrWKJ-lw6Yjn8biQlDY4vHfg-UU2D_YxwNjFGoOS0Fy99WT0Wq0cdLdsiDblwkHXSEsnmjJ88ls GAy0Phvom9sg4JR9K0u6Ndc-gaIA9NsEO3ZJtcIESmHa4FSuU-DiMy8E0i2iAGEx437lpkAbfeO22ANxJR_RUIlm_aSe6dkKiHlV DEkptQJSpsY6C9yUBGdVss_ipPfMxkyetnBrHHyS13ts26Dd80 ZUIpW6la6SoQWM8oAUnelS42AZGsjmBAHWNaljDgwdxz0StEA= w1200-h800-no?authuser=0

Canon EOS M6 Mark II; ƒ/5,6; 1/50s; 300mm; ISO100
https://lh3.googleusercontent.com/6vzQd0m_0vGE4uvJb47qkBMUVwEoY-zucEB2GPJBE-9p2PPHbniUMK7cgf7BrDVhfEQHfVbT5VTAE1i1H89w44wf-3Y8gKnlorwEnX0Ttrw6N-Al7i0S4quyLd591FPAz2e38DdFPVmYQhywAy59DwIhn0cZkHR0 GMcmRt8QITIwOlSXwry0SFewpGHn5hrLTBxYHak3soH2L-1Hi1_aiw0Hx2g7h32Lx0EeCps3rJre2p0FbAep774dGqWFcCyC _mOh7l9NtOQQy6sHgMsE4YgDqokBlvBvnwljhRi5rY8Du5X8lj UZLXNe2Q77RRy09nI30-bhwo0akeH0x0oHvUCANM6dD841rSBSp7XS1ZABOgkxjk5jb2C3 3a3hhP2t2lyg8-YdVgZy68yjWAEVjoerxkE5wz5MZPkK6jHRozCa2LgP8emVo8LT oayHt90PKB96NxSie8wSxXKzC53bEMiqEqwZbeIAlOb03xXY2Q Um2DK40nfhKB0P8x7KWMWXbaoSjxNWPDyIF24AfM-LkgXns99DAO_iVOctV6UFidK_gz0XizHQbyacy62GRbrKDRCEn EcQvKC3emTXHN0jABX5AoYlSz14_ImltYWqYJ6dNzMdhstLqrj nXptBB5-bAcTRKL2XTtZYH6mXfgXqrSEsEkzU0D1XFkPa1SMp2DcROJMgM ahpNZrJwVPvXGLJvN_Wf_wfnlkRw-a5GnZzaFuWVRKTDxrba7S8GSC4zdTNKneb5XfqEipWjMqhu9vv 5XpVT5F0J3-TL8e4Hh0uyu8QrCx2gJLxflAeCBxww5y73wjBTEBpajccPDdRC dz2sYNHE__I8IhBWfj4aApMoOPnDxHJT-F_AJL19clk7vKWsZI9vjkXC52YzHw1weXAcjnUnY4WZ5aNr8bw MzMJoSyq5eRJRBy8iA=w1200-h800-no?authuser=0

Es obvio que en el encuadre de la primera foto con la EOS R3 y su sensor FF, he tenido que dejar margen para que el recorte posterior quede directamente como el encuadre desde el mismo sitio de la foto con sensor APS-C, por eso en la segunda se ve como con mayor acercamiento.

Pero realmente en donde ya sí que se va a resolver la posible duda, es cuando en el siguiente post ponga los respectivos recortes 100% de todos lo equipos.

Saludos.

[PericoPaco]

Y estos son los recortes 100%:

NIKON D700; ƒ/4; 1/125; 300mm; ISO200 (FF 12Mpx)
https://lh3.googleusercontent.com/aUvFehwLPO_p_dkVAwJvzfwb8DTifKLxQOv1Hyg_NSZaopXzpw 1aQt7VFv-kB2bOT_vRUzmRT44W2wOTI0c40yg4c5ewCQllbqSSoLt73_9pp RNIIsuyfXUG8ntMgQQDmdDRujuwqabcpYaYmy8qCfCD5jirLlV owbo_-vf-R-s-fR-vyIkvYy3rYcTMAaVYUFWeUpS3rfbjojkvQm-z8sQw_EybUeqvtkY1KVbjVI_KvwJkGJZHZpvUoy_155rUv3-_cTBgJmjT0JKG8Rz9Dhh9nD5IDn9_x_hEWQIDgWUt7rrbu3YHv phVnOgV071pJMxK2IzmFZsHo6Yd3do3znfB58gH8xyCIggJv93 Q-M7aX9oSxlYTQ-HUrmIQLduL7RDrJKCDHCVmxIA0kN9a4PvVPZH3h0Sg_5Gsc_Ra e1_rG5OdzVGDuMSN1dq54CgoOZVeRlYiby7l0UL1l6SGc8uLgA cd1fHsImGwU12XIXkoWvwq4oeouNZF7XvJ9HlFgTEl4XF76kde nC459lhvoqQnC-7V5pyIT-SeKjgvQy383y9oFkykC8EGP4LG2lbObXMemwDVlOjBMXZP2iYw x3tZOfBHIuD7XscyETUaUgdnyaHXUBBTqopck9YR3dITkswsv6-NeZSS5cFl7HyYTTD1EikwmS1sdd70dgCzSYOXJRhlET0ILloEo yGrgP11XWtqlKdGoHgfkpYoNHHJ_tho7hI6Sfr_0IR83PSjZDk 2YdH1TwdEKTTeOhLwulj9GJ_LRr1bqsTS8WoF6ZjHm6rMcQUSe JUgoriXtjSLImjV60s58MPX5PdfvQWG2GYP_yYuBJ6W_m-h_0nirsNEBMLbDwLJ2e_yl0smtze4wJWhFS_4fm9wPNr8DaXOX lOcv3QFQvFpeaZwE_s1j1V1zLG0FOoZAs-L_Q=w1130-h437-no?authuser=0
SONY ILCE-7SM2; ƒ/5,6; 1/125; 300mm; ISO200 (FF 12Mpx)
https://lh3.googleusercontent.com/8qQ2feQiRvw_6eNK6lemh_JQdPROK82_8PKBIbkjzMQ31yRuo-GsoKynHJ-smdQCTn804QnCR9KjAHFAWExHVHtbmTcmxPB-DkL-4srN_dM5q5T32-XN34taCT22yH3i2Xls71WHu7aomhCufmPCO-8MRYuxY9nV41X2kdIRJELlDBjRPuyk96gw__C5cg0xAYYtrNBB x8M9T7LVCBta-dSvcoZ1TcGL1wcq5mvehPyD3FzofBCGcH6ccLkIccHvc3IQU5Z VmaJR5gNjrf6Kcz_tUGgTZ2FzfkRKt1m4wHV-mOV4bKLK0o1t8GMP5F1VZwcBt15lEhVnX5tOOB7j0Vz2NT_aQY McrKEeysCJVMl0OppcHRRFCvdwHn4_bs1ZBkluHAXGO1p3NV5l pTIbq4c1f08d3pvVgCNczSKpieH0P3KMjmnAfRp8CoJbHHx9KT tWfiH5l1ZGmG63uV8L1upIWtlRDPA50nIS1Uuk4a2SOjFl7qnj y-5yPhclGxq2NhjwyF2XTMWMAYya-1DDFL2bfnO3f1E5R3yudD7iklNHZ8elx3pk2F-BsMPAk8JH9RuyR5QLXDF73N-WbXzn_9LiX4J8_gDv5CttoFqKpnXQLHXzgmoG6Lj2u6i44fBH9 Xh-CRbcOpj3afw3uZvHg2ZQ7Bk7VcWfl9kXuH0TxWKUpeG_EeL2hD U6mjMY5PsTEe7akWIX0XF7PhUf65IzVF-_0y54aJUJmIt8Fz3PgrNiejvsb_6ordTWn3qqPEREjxFjvnZAi Qc5T-zCNsT-yPynrmoxXC7GNq4PW5J--0Q-723CfkWVqguSTUb-eTFEGDZbzdzvvbo9O35LaXwWxIGxVlgPOyTQKacpAfixrOWMKx 25iN0e0eC_lZ36Zrj5ze3CVMOe8tNghLPpt39gGNcxQcwgftmj Wg=w1130-h437-no?authuser=0
Canon EOS-1D X Mark II; ƒ/5,6; 1/50; 300mm; ISO100 (FF 20Mpx)
https://lh3.googleusercontent.com/VQaL_850SIhJ1B7ZzEMESQQx3rmnAyhvQZRiBb_jS6Rc5kvHv5 ejUegjJYv1DMahwVdbGrnTh2frlOV7Ilm30VN0KA_CvcZCyheH 3CpEensPK0luyvWLXAJWF8vsVzEJctQh4J2-lHq4OfiMm5y0TzzeA38gx7lUWh5gqmNIDhyepDZMu40Hmr4chX m5l1PAAL_ICl4r96nZRuCbbZS2eR3X8fJxAg30x8mdSCxy1mdB ldsJ5R6VuKUhuvLyyWzBvuWIdUE-dw4mO7z0pEIO-6BQtEmYaF9JZUvsufEGab6fX-0hyEFUngZj60dEGDhHp1qnpzdC7lsifOWe4IhidN_rQos5lei_ Ym7YPNu1kPl1YreW8UWWY5HjyvCUNZDBoj_Kv3jxUqCk9hbxyy _iv-Nv6lzc8nHWCT7UIoCQZyM0QxHU66rCebatqIHaJ9HM3-Wxj2boVhV6fy760AlNBArUniwHp73SP1Ms4JGnYCyzWFeD0sIh gUYHJNxgNLJ0BcDu4bbm56AR2_pjXRjohY8R8Y4qNnE47zaAAL J1rmkqZkAhGNf1KO-1noSPE1eo1PBzOro2E8aZ1DtnFzuVkMCp1Yb-Z4bSVkfhfcJVMPFukiesz8sa9bhLvRVAAovg1m_FldvO1jq_XC 7GICO3XcAdcBqltOo97FqY0wMOlfqaPY08fIbXT7lO4zmiK-jaCl1ZH2pIkJs13zVW9aNRDF3Q-vZPqMUMJgaHE5v63IIW1iQvxLsYkng7mIUISZ4HjU2ouTfb3pF-QBmXpawVECybQsQc4Bx7dNUFEFh8HCFk38PJYDPKgWUwpZSs-H6Q2LATXM-59DAyR2oo5U4vn0US8iVbSMp6oVwGjiqvGtaKXpDMaWctGV6yE XB2TLKscf-9Yjhy-HGOqsHsiu4J6VoLy1fCILShnw=w1130-h437-no?authuser=0
Canon EOS R3; ƒ/5,6; 1/50; 300mm; ISO100 (FF 24Mpx)
https://lh3.googleusercontent.com/23aLPE4rwDs8__SjM4YDCX87qIKwc8W8MAqE65MNW1_eT_ZU2Y fvbsc7dmCwexDE-93ntNQFGY9EROEhR80esPOy-RHfXbAyNc0am8tfyuJHx2er3pqGET75TVqj1i7G4ewUJt1lguj Nh0bRpMZ2ySDScgn8_0c6AA852bK06gCoy_duGGKY4HRH-8u2Uas-_JwsUhV4uh7lmi2MRZrG7xx4SIZO0dNNL5kiSYfk67YVrv5ojS vriZYyd9QdlkcN3HUCa1ldNTwtyYZKvRil9sAfMvuIt2vFn4ZU u4CtJW83OcwSO_Ljt4Wy8THfLhRax8tkKwlvu1Tzaa6jEbxmVL OcqH0flq8x0o3ab8jmvDku1xd4Hb4V-ouZWeks7xKgWRUQ-R3gWs9iYXkxkrSJXLlcfebzs5atGz18OR7Dz5VPrTYxmONVljK jGAfCrJRrzNoSNtz-Z2JEcPfmHWMFkpfTZLRy4bHmPpBUqEF134iBUdh96iz4VA5etR rdre0AbiUlNfoqlPgG5UCgKmIEMoS3uLUFJ-Yi11IaZ2oHiH3Xd0kl7_YiWClfg4aZNAxcRJhza_lmO27-i3PXHfuaveS6TfvvtJcGUhyVFkRTbvVOAD4KbopQ8fWHjHGLw4 i80mRI3VGooiTnVyDDGdvXR87EUypJ6JfT3804VfB6vErbUN7C gM0gqCa15_QNQYqD-MgdLgMnT-pkdR2JSfEf7OEy6mnSrRtkm-NgRDl6QfE64gRHJ1upWOgdbDFp6_5EsM_e5ITabRmLBsIHgTts kGJsgNA3W73Hc752GeE-oi6fX_helWqyGrHieQb48g-4bxKqfqI_g0vSnvq_miT_tfs-RVVi8adxur7punQmjb-eDUMX9gK0rq_MjCRqYFeexPMNlj6Q5D_45d-ze3ehKHtw1MojZfPkkA=w1130-h437-no?authuser=0
SONY ILCE-7; ƒ/5,6; 1/80; 300mm; ISO100 (FF 24Mpx)
https://lh3.googleusercontent.com/dPEyrtR3SXBMQiLFlREdrPYlzEPI9EVbBMKPJgqGYA9mgMAb3J Xm6VTH314ypgx4NseO-BxgEeKPC5MCpj3BJXPeSbkFeST-e_2DFdoVHkibEVFWQiRrp_yAnbnrIYjZbo_7_6qQqDOpA8YmWv 1K3u8Eg19qqC6WHyoaqovOEj3bJzxhVBz1uRbK7-u_3RmmTzU5bqSgh0Y6WkOxU4f1goHKFy0kuPw7qqGZWnYjmu7P auq2EceAOmO7dVW7k2prhUhOkIperxnFyEwvQAvDEFX7juz9-3AjlJctN1F21xA0iDsRtDQy9IHwcqxv4NKjLsuUUCcVztpGj1v nBLvyVuW9i-38NwyGuy1CKhMgU6biGwt5HjUy341XGAaC4j2sE9KGTVEY00b8 J0S7NMCyJtIiBudY-JBbzfHWYSsnh5zyUsI058kdVjeQEgG2JzRy6yro7d1oAb5zRHv F2HKVzdkJfTvn76-RmQzK4SWz47ybFd7yS9ljP0MyUGTJki11LgcU1w5U6RlaD3X-HFslB8xhcablrU9RlaqlKzr3cz6EwKu5o8uzB5Vq9SXxkqrlvw 3G-sg2aYw9J0YXpoporwTZb1gyyy1XyEwkTYHdS6L0Ouy5JNNMScM KmApwkD-q_EPwkXmkfjKnS7YYZvSudWtSplApIjXu0MkmAp1--sKZr2IV-wAVSNDd0mSOUaF6Z27wbXbqexcNskaBr0dltafC_qUH5vf8uqQ VPnzwoGHHQef-_emGCeNQPWsAc9yMI1ciJJeEsoR8NEPOI_g5Eq9IHagV1jvm45 la09qftTPR1zYsjx_jMMaNKmqlAdYc2D_k3wO3Udo9GGfyYs0f v7WXuPZ91rIhwjBdh7wI4yOt1_RWgxVcdi_VpyZ_0874aQjlP0 H3DCaHRYa546WN-woq4bf0x7v5Dg=w1130-h437-no?authuser=0
Canon EOS-1D Mark IV; ƒ/5,6; 1/60; 300mm; ISO100 (APS-H 16Mpx) (Equiv. 390mm)
https://lh3.googleusercontent.com/hYVdMylmv_-D2JpxfLBgHK9XZx6ZLGkwFsAJMGOd3hDYYJfbN66cbXwqtRPc6 J7oyQi9dyR011yKEl9IFJO_Xp74ZAYS-Oc1e83UzcbpHQhiyyFVRGwhvPedJmaiQwE6mQsoISMG4Qe4gid SPyjUfqK-GwaLMMNBisyYXfd4g7iPMhQezJ_9FmH99i1GPeKpc9euEnBIAa 5jNpnE9893ebM2Q143rLNou2WL2gMfm_NFMPMpLxu6OACroaW3 1pLRcH9rG-OZyG3_LcwJbFnUoEiwGfKqU6C6tt0YE2_gG6EBuQJRrDkAlp3W XyVazVYNCTT1f45btjsiLUjuM0D0Q7a9ul5j9YMuLdel9JEyRs w9ufbNGNIvU8LpWGQp54887z4UGyYh1iBQwdx4Btp204NlErx6 HpPTdlLJhms7sTm4Qh1z5CVv5MEHV71xP-c8KA_o9A57uuh_nObIrJgqVs5Dh9E1qz0WssAK_msObv3Umutd E4glemY642csD_YN0RqVw6zJ94rARgSH78v1bo1hHgmUxnLZHx 7RUkNyQNITmUQI1K7ixOP_vzDuc7px7wRJhq-1DjU1jrMfX9YGab5OXEOHRj2QgFzI4kP-jXLwumQqfjukiO1jS5KpxeLB7-9Jh44cn7RTtagdcI6AjXGOyRTIwDBdA6NfJwK3mZhARAusWn44 5WO-eUo2Tn1xKbr1jDW0p_01HOvtHFA-5i1YynTYguwlYVP3NyrkuioidvZpKIwUGowlDNXg6SW5l6MgEN IzoXg0w0te9J8w9yGvu_d_8hFRzbGPUc-wRK8hIH2P-MJ4vObKizKDZ2athCAci--air8pn506BrMIF-dsbsp2AZacJxIoSgeH7HsDwrknqyfyy19y3dtEIUucxfaM3PHc hBM3Kz0JYzycKQdmfhvcYHchIQ=w1130-h437-no?authuser=0
FUJIFILM X-H1; ƒ/5,6; 1/60; 300mm; ISO200 (APS-C (funcionando como FF) 24Mpx) (Equiv. 320mm)
https://lh3.googleusercontent.com/t4q6DNF1p7rJYpwUGnkkFhF51DuU-7mIr71eBLjkqGo-bePVsjzNH6tWtlMBOlkd0mzpZJtRdZe2c2Dk2r55T2PgUEtuus-gVwEF7lR7kuP21g2dY6EyojwKFOPppcvsQiQ8tznpm7ig44kbo eQD1bRR-1D5GT2t4VyZ84bWpamj1btgzLdeEMxWhv-x2AFbIK8evaCNNlHcYNZd8ePevaBwQT9mjWOmgblPt1ejwHJ3N 8GYpYeXsiZwiIL6XCrnQiN5_xQDZNJ3HvJtlkLhbeNLyLx1vGQ 0VWJ_EFfqT3cgmT0zFpyYqzXlDuVmHdOJJ-QnR042Grwqp14m8YuRxgSVlCKlKerEoxVGPJms93WfqdIxn8wd 3ioKzVTrq9fVieE8-6yN-ca8vFTA3dqtUEb_vEvB0tHsK92q_4ynItODYvZdTcS0dqTeuDM HEO-jk80b5Rd0Hwzm5LfTz-2A-pStw7aVK1txN0DWCkUlfqSdodO4IaPHIFwupE53XsXPnqdRYnE f7weUA8Ivf4eJoszaFLc6qbQZ9NzYWA4yvwvXABadkERf11nzQ FSPYM7CoXgdx4ootRNHfsMSME0MgvwTuYpzXC8YJKD-ma_6lc3IbtzysFZNOviK9076SD5_4R0xnuHjV3BtSgEyFrLEWo O3Z-UdxbH3GhrbmlXFIGMKaSobCw33mFOdQeV4ImfV2xDrpWDFap83 okbQYiWklvJ1OkVAN2aaTT8WpimVE1bJ6idn5lq32cuku17WOV VnfmOuBoiN9BP52eVy5BI7cjujkKvCEzvPcb2Wx5NCtCnT1uGT u9XPvwnSRVhP6DJXt80uw6-tmVTUwHOTTVn3zbkFN0_WCd-Z10WgdHPg2f3Jl-ZOaBMhnjO13ubdBOP2qJKdarsebzuhDhMW8SvcwyL4kE_to56O rA=w1130-h437-no?authuser=0
SONY ILCE-QX1; ƒ/5,6; 1/60; 300mm; ISO100 (APS-C 20Mpx) (Equiv. 450mm)
https://lh3.googleusercontent.com/1oQHMaNaDpoJOw0Ny-v3sybRWBWotsBRA6eoxJ3qePH82ZDVS3mCIyDazpsSdWoj0QgV 44C7t_azrkOJQdSKk-XNao1ZRq683H6Ib1b0waYVPbdyykO4g8lAlmXFGCi8NZfLpw55 pVlnEP-d640TzgKbjQxICxqe6j5KWHqh3lqHKqYfsH3ceBgYpKyxs72Bz zKsH-kuoJmm2rMxp3mFMdPNa2BoCfxE1i66XcgATxaprUNpDwGaWLlG 3BMyRo4UvfxTHYU0LdAP4ROLo3IVT1TRy5vRHMzkdedPQcjlr5 imJsbYh1hNmfkzqV_tDDArAtq87LBlEgnO7VQ44fxExfA_daa5 0JhNOoC3AxlAIaX7eXQK_msL-VWYGWSyNttynmbvQSfDbgiQkObHi4OBoeF2Xv6pkjIkxH2tTQN TmYwjXg2tX-oyGFxE5YDg7ZYffNdDYq7E_IdD0wW4JTvd30DiD1w3NNP3Ic3P iZ11yAnwkwcHCw7uybDZtYFQ0QS9iwSToXXXKpvj29iD2HB6e9 B8CS6xeOSiMQgAesvFiRf-5FRJAFTKZsSCKfF47HfzleyCCNRdiPN1P3MDkKQnB7sFac5B11 fneuUp-YQY8-v6NBh_jXBXYCCtPaiS4Pzy-UF57_lGp8bn2S-14AGJ5daEI2efMetoVTw6gLBj1uxOO8PX7jCJB9k56ihYnVFyr uNc6Um_3iF8asywjf6dg4bIGuT2OdTfVdNJm37He1CtNMvQcKt Bm-0CBgb7ix3iBrLqT45oL__Gf06yn6xVT5veg04T_bVH8efkobus HkWOBFcwVmef66KqHtNlXhV6mdacfpaIoCuiSxmogEj-E6D7MB-dLLCq2yCG4gqe_sUnycAiPlwgpgAqEZ4MjgQGjN_nfQaA5ma6r JaziKwkfIsJ131aGQzSrQ=w1130-h437-no?authuser=0
NIKON D500; ƒ/4; 1/100; 300mm; ISO100 (APS-C 20Mpx) (Equiv. 450mm)
https://lh3.googleusercontent.com/if2kVgeTEon0ax3VqEWPyJDoDdTTr0rVQClK_z5AkUZBCptYdv VbvRK64JlGxr1C1NhWNSvYL1AlxeOtbqbhcUi1S4KHEDbZ201g fQ8DTPxwz-VxsFQWxpOF-YSvZNh99B-u7r0ig4r3ZqB5VZOq_894Fpcc2nP2THJCkBPxrAPvzTF3ZMlkj 0NtmfmuoNTp7DJ0szs2mG7Ibyw2lzWgoqSQzs_JFpR_GxC5n7s E7-hW1T8MYyeWuA-9Gy-8XaKq7P3iu4JsBITdJH_uij6qTto1TBPxDs8TCxvCW4LmuLFPH-f6GCcX3zOvvfvH3ZIyY1GWAZ1C0QpYrDocLuJwattrR2sOFHg7 nLvCRZu6LpX6ZVSPoDpiUjtv8RHdNt1itKCvOAL-D5CjXwcAz6CSCWs2iiD7MzZc1CZ-qcK3rK_ZMZGdsVPCMs1dCx1A8CGQYshqfTiH5Il-DM_c1ea6p_kD9xQaARkHEYh19cIc26lWZ_86PNQR7-Md4ZmBN5OE7n0e6D9LabtHPA_Owq9ww0MCXGskDiIWGhyXFueZ kPmMl3ixxV-sDEOxlYVvaPPZN93enz57GpFg1nTQaIWkHL0DMPvyneyI_i1WT qpHdE3dU6WRU9Hf5fi6hy75FCd6tRGVFYP3wlXWPWkxI3HGjN5 hpVBxY8xLj-vXpKfZDsjXBmNXhkGBXMSm6IOSfD1jfGhn87cBTD6HoThxt30X 3-wMmCpZL0B8kApeoZdbNLL3SRJ69TphEMIOlK4aelBRUIDwmn1D zG8vrvkUs_iTsuHS04cK-O2nlAPbLWh32utkKjA9J3iW-Ea6eJWClnKGs1Lyois3K5UxSkRh9q24ls5UqCnyl3OcB7-3dEcwz_cODNORO8f2Oi-Bw5-yb7-mp2cZx7X9EBt5cgjYO2Gq92IxhzJ9ZGNloQ=w1130-h437-no?authuser=0
Canon EOS M6 Mark II; ƒ/5,6; 1/50; 300mm; ISO100 (APS-C 32Mpx) (Equiv. 480mm)
https://lh3.googleusercontent.com/PhbmqwUaxJ_XyHE78rnX3lHQ85lsjoqe5TxRjD993TxPJ2iK0N fOC_Ptej3jxLimg7g4TLaQpgB0Aa3iCGS5Pu932kXQElqx1vTY bPaJ7YXl8DQajq9YTInkMek2L1e0OCOXUW4dN1LhNFYgTF9joM EDikNtTFYg_2q9C198T0IjZZOL5JjG31nBC1jmxfG2Y28n_g3K JmcpMUv-YY1qMnCbZ56ceRqVXraYfVXpNQp814qqoNsHGZsKl9JtuvsjP9 tKIFgnWjmhbB-WPrJs4K9S88i1BAXLzl763PislVaNOsUuggYQ71_ZtuM8Jnfo5 qeMa2zCKP48D6f9vWrEUQJr4FD9hIKFotAaXEysU5LVpXr4xLp-ttu6GkaITWos2IZNgYC9tmySir0xFxH3jfD7eCexE2EW6Zvs7M 7hdmscEgNsyQH79p7qI3YcexImfMZ7sxN1Ck6lndMurnfWfJ4Q 972l0CQw_FXWNLR5jjUopiAzMyZ8GxGkiJ8GVjVjdjwSvuqlBE jJY7g5S9hKFKVt7qc7_WQv9gwS3l1sTSpVSaJ67OZA2Cx1t6Br mJLP0bJsOzqDjy64ek7Bby1Q8YMN4TNU9GH88Zaw7Vs9q4EGNV zLC8CSIDMZrZutrpulAQ4TqUoOCzoRpZFp2wJTDW9283Z5HgXG cDuEB95tN14rAXaJRf7DtNKxzmsvIQHso66XwrXFgC6IYJc9mZ rFQ8FwFSL2tcSpCbnbjunTHM9Qv7ZWnXD7W_DxDTit61qwyVDa FG9Fi5OIULTfN3fExLiY6oZ9aCXYScjV7ouGlxxD4vdk12rjJY Z-NyZV02CczMPPfo-q4CMgXcBhyjv4JSlfJUL0ffdNtuFqOKkiS63vktGAzVkpdmKlo TtGYiaqidDv6dumk6Wf5P9MxrpBo7vaDy9ovz4w-w=w1130-h437-no?authuser=0

El de la Fuji XH-1, aunque su sensor es APS-C, he tenido que utilizar un adaptador de montura reductor 0.71x, que disminuye la focal y aumenta un paso su luminosidad. Por ello la focal equivalente resultante no es de 450mm sino de 320mm, y posiblemente esas lentes intermedias que llevan esos adaptadores de montura especiales, además de reducir físicamente la focal real, resten un poquitín de nivel de detalle a la imagen.

Si algún día me hago con un adaptador de montura EOS-FX normal (que sí que los hay), repetiría la prueba. Me imagino que en ese caso el recorte 100% de esta misma Fuji XH-1 estaría dentro de los mejores.

Así mismo, si algún día me hago con una Canon R7, repetiré la prueba con ella y este mismo objetivo EF 300 f4 L IS. Imagino que su resultado sería muy similar al de aquí con la Canon M6 MkII.

Como curiosidad me ha sorprendido el nivel de detalle (o mejor dicho, cantidad de información) que se puede llegar a obtener con lo que realmente es un "accesorio" para utilizar en teléfono móvil, que es lo que es el Sony ILCE-QX1 (APS-C 20MPX para objetivo intercambiable).

[Zahnete]

Que hilo más interesante!! Como comentario he de decir que yo tengo una R3 y un RF 400mm. Inicialmente mi idea siempre fue R7 más el 400mm de cara a naturaleza por la mayor resolución y el APS pero me lié y cogí la R3. Hace poco cogí la R7 y estaba deseando ver esa diferencia a nivel imagen ampliada al 100% y me quedé sorprendido. No tiene nada que ver obviamente con estas pruebas, disparé en buenas condiciones de luz a un cartel lejano que con la R3 podía ya casi intuir/leer un texto y esperaba que con la R7 lo pudiera leer sin problemas pero no fue así. No hice más pruebas pero no me ha sorprendido este post para nada…

[PericoPaco]

Que hilo más interesante!! Como comentario he de decir que yo tengo una R3 y un RF 400mm. Inicialmente mi idea siempre fue R7 más el 400mm de cara a naturaleza por la mayor resolución y el APS pero me lié y cogí la R3. Hace poco cogí la R7 y estaba deseando ver esa diferencia a nivel imagen ampliada al 100% y me quedé sorprendido. No tiene nada que ver obviamente con estas pruebas, disparé en buenas condiciones de luz a un cartel lejano que con la R3 podía ya casi intuir/leer un texto y esperaba que con la R7 lo pudiera leer sin problemas pero no fue así. No hice más pruebas pero no me ha sorprendido este post para nada…

Un poco por corroborar este anterior resultado, y como todavía tengo montado todo este tingladillo, voy a repetir en 400mm con la Canon R3 de sensor FF y con la APS-C Canon M6 MkII. Mañana mismo lo cuelgo.

Un saludo.

PD.. y de paso y así salgo de dudas sobre una pregunta que ahora mismo me estoy haciendo. Os explico:

Ya dije un poquitín más arriba que en esa zonita del recorte, concretamente en lo más pequeño donde está la escala 10, mirando la carta de resolución con lupa potente, las rayitas sí que están.

Y la duda es si desde el mismo sitio tirando con 400mm en vez de con 300mm, aparecerán y serán visibles en los recortes 100%. Ahora mismo en 300mm, con la única que al menos se intuyen es con la Canon M6 MkII.

¿Pensáis que habrá mucha diferencia y se ganará suficiente con 100mm más de focal?

[PericoPaco]

Y me pregunto igualmente, en este mismo entorno de prueba ¿Os resultaría interesante ver y saber si con este mismo objetivo EF 300 f4 L IS, montado en una micro 4/3 de sensor 20Mpx como es la Panasonic GH5 en focal equivalente de 600mm, ofrecería mejor o peor detalle que el de la EOS M6 MkII y/o R3?

Seguramente a unos cuantos les sorprendería.

[Guillermo Luijk]

Que hilo más interesante!! Como comentario he de decir que yo tengo una R3 y un RF 400mm. Inicialmente mi idea siempre fue R7 más el 400mm de cara a naturaleza por la mayor resolución y el APS pero me lié y cogí la R3. Hace poco cogí la R7 y estaba deseando ver esa diferencia a nivel imagen ampliada al 100% y me quedé sorprendido. No tiene nada que ver obviamente con estas pruebas, disparé en buenas condiciones de luz a un cartel lejano que con la R3 podía ya casi intuir/leer un texto y esperaba que con la R7 lo pudiera leer sin problemas pero no fue así. No hice más pruebas pero no me ha sorprendido este post para nada…
No sé si te he entendido bien, pero en las pruebas de Perico la M6 II le da una paliza a la R3, como por otro lado era de esperar. Donde la M6 II aún resuelve la R3 entrega un manchurrón:

http://guillermoluijk.com/misc/m6iir3.png

Salu2!

[PericoPaco]

También voy a repetir la prueba tal cual la que he puesto hoy con la R3 y M6Mk2. La razón (no sé si pueda incidir o no) es que me he dado cuenta de que con la M6 MkII utilicé obturador mecánico, y sin embargo con la R3 tenía obturación electrónica. Y ya en su día, tras unas pequeñas pruebas en la M6 MkII, vi que con obturador mecánico me ofrecía algo más de detalle que con obturador electrónico.

Pondré obturación mecánica también en la R3.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Lo suyo si usas obturación mecánica es que sea siempre electrónica a primera cortinilla (supongo que ambas cámaras la tienen), de lo contrario podrías perder nitidez por shutter shock. De todos modos la obturación electrónica a lo sumo puede generar más ruido, pero nunca pérdida de resolución. En todo caso es al revés por lo comentado.

Salu2!

[flipk12]

No sé si te he entendido bien, pero en las pruebas de Perico la M6 II le da una paliza a la R3, como por otro lado era de esperar. Donde la M6 II aún resuelve la R3 entrega un manchurrón:

http://guillermoluijk.com/misc/m6iir3.png

Salu2!

Le da una paliza porque está haciendo el mismo recorte, lo que a todos los efectos es como si estuviese usando la R3 con recorte APSC.

Para hacer una prueba FF vs APSC con una lente fija no puedes hacer las fotos a la misma distancia, tines que lograr el mismo encuadre con todo el sensor. La carta de resolución tiene marcas para los formatos 1:1, 2:3, 4:3 que hay que colocar en las esquinas del encuadre de la imagen a comparar. No usas ese 400mm en la R3 con un recorte APSC a una focal equivalente de 640.

Si tiramos a la misma distancia no hay nada que probar, la cámara más densa gana siempre.

[Zahnete]

Perdonad, repito que mi prueba fue 4/5 fotos así rápidas por el ansía de probar la R7 y comparar con la R3 a nivel de ampliación al 100%, nada técnico ni serio, pero mi impresión fue exactamente la contraria y es que de cara a ampliar al 100% no había apenas diferencia por no decir ninguna. El mismo detalle obtenía con la R3 que con la R7 cuando en teoría, el encuadre ya estaba más ampliado con la R7 por el factor de recorte además de que tiene algo más de resolución. Hace poco leí a alguien en este foro que decía que la R3 es como que daba más resolución de la propiamente dicha y cuando hice esas fotos comparando con la R7 pensé que efectivamente era así. Repito, es solo mi impresión y no he vuelto a hacer ninguna comparativa ya que mi etapa de obsesión con este tipo de historias y comparativa ya pasó. Saludos!

[Guillermo Luijk]

Le da una paliza porque está haciendo el mismo recorte, lo que a todos los efectos es como si estuviese usando la R3 con recorte APSC.

Para hacer una prueba FF vs APSC con una lente fija no puedes hacer las fotos a la misma distancia, tines que lograr el mismo encuadre con todo el sensor.

No te has enterado y supongo que es porque no has seguido el hilo. No es una prueba APS vs FF, aunque esa sea la batalla simplista que gusta a muchos. Es una prueba de acercamiento, y ya dije, y se comprueba como no puede ser de otro modo, que en acercamiento gana el sensor más denso, sea APS, FF, M4/3, 1" o el que sea.

Se trataba precisamente de detectar cuál es la variable que debe buscar alguien que hace fotografía de acercamiento (fauna, deportes,... donde no te puedes acercar más en función de la cámara que lleves; ni los hides, ni las tribunas, ni las gradas están más cerca por llevar una cámara FF) y no se puede permitir comprar cualquier teleobjetivo. Hay quien tiene tan mitificados los sensores FF que piensa que van a ser siempre mejores en todo, hagas lo que hagas, por algún aura mágica que los envuelve. Bueno pues no es así. En acercamiento gana la densidad por encima del tamaño. Una Canon R7 gana a una Canon R3, y una Sony A1 gana a una Canon 350D.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Perdonad, repito que mi prueba fue 4/5 fotos así rápidas por el ansía de probar la R7 y comparar con la R3 a nivel de ampliación al 100%, nada técnico ni serio, pero mi impresión fue exactamente la contraria y es que de cara a ampliar al 100% no había apenas diferencia por no decir ninguna. El mismo detalle obtenía con la R3 que con la R7 cuando en teoría, el encuadre ya estaba más ampliado con la R7 por el factor de recorte además de que tiene algo más de resolución. Hace poco leí a alguien en este foro que decía que la R3 es como que daba más resolución de la propiamente dicha y cuando hice esas fotos comparando con la R7 pensé que efectivamente era así. Repito, es solo mi impresión y no he vuelto a hacer ninguna comparativa ya que mi etapa de obsesión con este tipo de historias y comparativa ya pasó. Saludos!Si me parece muy bien, y sería genial ver tus pruebas. Lo que no entendí es por qué dabas a entender que habías obtenido el mismo resultado cuando las imágenes de Perico obtenidas con la R3 tienen claramente menos detalle que las de la R7.

Salu2!

[PericoPaco]

Lo que veo es que es muy diferente probar en lo que es la vida fotográfica real (por así decirlo el escenario de pruebas número 2 que planteaba Guillermo) que tirando así como aquí he hecho a cartas de resolución con todo todo controlado.

Para mi criterio lo importante no es tanto ésta sino la otra prueba, pero es complicado porque, primero las diferencias son muy pequeñas, y segundo porque nunca es posible tirar dos fotos exactamente del todo iguales.

En ese otro escenario real (que ya estoy elaborando y que será el objeto de mi próximo hilo), por mucho que intentes que no sea así, el criterio en base a la impresión y valoración personal que el fotógrafo le da, es un factor de relevante importancia y que es muy difícil no tener en cuenta.

En concreto con varias de estas mismas cámaras y un único objetivo, estoy yendo a cubrir diferentes conciertos nocturnos. Somos varios fotógrafos y videografos, y mi cometido exclusivo y particular es el de la captura de retrato altamente expresivo.

Para ello utilizo siempre mi 300 2.8, que aunque pueda parecer mucho, me facilita las cosas y me da calidad sin necesidad de posterior recorte.

Ahí ya intervienen mucho diferentes y variados factores, uno de ellos, aunque no de forma fundamental, es la capacidad resolutiva en base a detalle conseguido, pero aún así es ese un aspecto secundario respecto a otros.

Es obvio que en ese contexto (retrato altamente expresivo, desde un margen de distancias de entre 3 y 6 metros) para nada necesito que el APS-C me ofrezca un acercamiento equivalente a un teleobjetivo 480mm, pero bueno, por probar y a falta de la EOS R7 también lo haré con esta EOS M6 MkII.

Pero ya digo que ese es otro tema y que abriré un nuevo hilo para ello.

Saludos.

[flipk12]

No te has enterado y supongo que es porque no has seguido el hilo. No es una prueba APS vs FF, aunque esa sea la batalla simplista que gusta a muchos. Es una prueba de acercamiento, y ya dije, y se comprueba como no puede ser de otro modo, que en acercamiento gana el sensor más denso, sea APS, FF, M4/3, 1" o el que sea.

Se trataba precisamente de detectar cuál es la variable que debe buscar alguien que hace fotografía de acercamiento (fauna, deportes,... donde no te puedes acercar más en función de la cámara que lleves; ni los hides, ni las tribunas, ni las gradas están más cerca por llevar una cámara FF) y no se puede permitir comprar cualquier teleobjetivo. Hay quien tiene tan mitificados los sensores FF que piensa que van a ser siempre mejores en todo, hagas lo que hagas, por algún aura mágica que los envuelve. Bueno pues no es así. En acercamiento gana la densidad por encima del tamaño. Una Canon R7 gana a una Canon R3, y una Sony A1 gana a una Canon 350D.

Salu2!

No es porque sea una batalla simplista que interese, es porque es la única ocasión donde hay algo que probar.
A la misma distancia, con ampliaciones al 100% de una lente fija, gana el sensor más denso siempre, sea del formato que sea, no hay mucho que probar.
Pensaba que este hilo nacía del que propusiste hace tiempo acerca del nivel de detalle R6 vs R7.

[PericoPaco]

Para mi criterio, bajo un nivel de exigencia alto pero en la práctica real y suficiente, siempre he considerado como suficientemente buena, llegar a una correcta legibilidad de rayas horizontales y verticales en la zona de rango 6.3 de esa carta de resolución. Lógicamente siempre a una distancia dependiente de la focal en mm utilizada. Llegar como ha llegado esta M6 MkII a la zona de rango 9, realmente me ha dejado sorprendido.

Bueno, voy a ver si completo y termino este hilo con lo que ayer dije que repetiría y complementaría.

Ya en su día hace tiempo en otro hilo, utilicé estas mismas cartas de resolución, y como referencia hice a esa misma zonita del factor de resolución "10", una foto macro con el EF 100 2.8 L IS para que se apreciara como de real era la claridad de visibilidad de ese punto resolutivamente difícil. A ver si lo encuentro y lo recupero aquí mismo.

Y respecto a esto, una vez que lo encuentre y lo muestre, mi duda sería si existe y si fuera posible ¿qué super teleobjetivo necesitaría para que desde esta misma distancia de aproximadamente 6 metros, capturar una legibilidad de esa zona parecida a la real que se aprecia en la toma macro? (lo ideal sería intentarlo con una EOS R7, pero bueno, en su ausencia con una APS-C EOS M6 MkII también creo que nos serviría.

¿Creéis que con un Canon EF 800 f/5.6 L sería suficiente? ¿o mejor el EF 1200mm? Incluso con ese último lo veo difícil, la distancia (y eso que 6 metros tampoco es que sea demasiado) es un factor que marca mucho.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

A la misma distancia, con ampliaciones al 100% de una lente fija, gana el sensor más denso siempre, sea del formato que sea, no hay mucho que probar.
Yo pienso como tú, de hecho no tenía dudas del resultado. Pero no todo el mundo tiene la capacidad de saber qué parámetro es el importante en cada aplicación, y el mito del FF sigue haciendo bastante daño. Mi móvil es más capaz que tu FF de hacer una foto a pulso con todo un andén de metro a foco, pero para mucha gente eso es algo impensable porque, cómo va a ganar un móvil a una cámara FF!

Salu2!

[PericoPaco]

Cuando en otro hilo sobre la R3 puse y dije esto, ya era consciente de lo que aquí en este hilo hemos visto, y eso que en ese caso la R3 iba con un Extender 1.4x:

Esto siguiente es lo que puse:

"Y ya, tal cual comenté más arriba, he dejado los 85mm y me he pasado a teleobjetivo 300mm. Concretamente a un Canon EF 300mm f/4 L IS.

Me acerque hace un par de días con él a hacerle unos retratitos a unos patitos. Esto es un par de resultados:

Canon EOS R3 (24 Mpx) + EF 300 f/4 L IS + Ext 1.4xII; ƒ/5,6; 1/640s; 420mm; ISO200
https://lh3.googleusercontent.com/ILqGOlhCf66xz9RKbu86BzfR2YYKP7hGh2gjlZK3lia_WelJRt Xt_7pqm9x30PDwn-j0kHatlZYMhFM23aWlPK44JE3NPw3BR2yMM-durYqSJzoThP13rFSymWTp-rdudeucooPhaZpGPxgCq6LJKEttcrxwzH_XmnFw7XgnFkneioh RYoBdriEN57hPIQTSL4dKW3EYGekJfrIF0nTbf0U6Vqinm8iuF ikNxfomLoy0RTSXoCrUSt4lnpzfHePHmZikn-DNC_F0WKraHGtfumG-1a0f0diopkq3enYsedvDYuw_50M28bC3qU-W38olXCXlFd9ZZSG2n6TAbA6cx6pniW7zLxzz3MT9i5Mf4y_23 BpktZgCVsHQPkhWACTcE8jK04qbDzlCI4183hkI6OuhKyMPLr3 A5gwMBlv9buTLjb6KC5VBJr27DtgqNeNNgCxxE2YM6lHrKbHDG 1O59c4LAN_Yii_v4GsQ9pQSaGoK_TiQuTn1BPnb1RHoRpxjfZL 407uhnJPyC_kUYIdUSy5KQhPf9ghHvjfB8ZwsMcrObdbgKGiS-UYg0KQoRYwFw5DNBgRxFcMGibaMMWPq1AI0LBYZglKrFIkDKly olm1EAU30tqeOAiSo8lV09vpEqnCb3kozY_E3Ngnkk76QNftK5 mp8gqnuezMqrOZ8UKRpdqw_CloUvkES2n564Kr7VLiyISpOH-jyFFf80RcpwF3eVx92ZAvBOeBiBu3otJnCCOCeNqzKdUM=w210 1-h1182-no?authuser=0

Canon EOS R3 (24 Mpx)+ EF 300 f/4 L IS + Ext 1.4xII; ƒ/5,6; 1/640s; 420mm; ISO160
https://lh3.googleusercontent.com/5bl8cqN9FypHQUnpQXrGbwtmXKNRnMnAKCmFFhIcyq361KR7ZZ hx8HW8ZhRqNiTkLdqU-9marVZhcS-3tGEXGkcH0x2zfULyIAwGQFnEhsdHPbpJ2dDs7aeX_xsjznp7o CujupAWZMTk6-UoORKUZlKHFjJf5Cl491LI_ezEaRhpBUDPKmSakvyMVRHAJ6DC x0-tpLjbiC-7p4AxxFOhUJxKk7t54JxdPDwUXchFNSb6WEDKdrXlAf4FwxL93 lyJfuuu1kZFyLhDlbthhokNwycJ8tKqSETg8h6lRFJRJLYWJ-BJJffKflye4Py8KKfuGEIPG2c58paZ5BYAxi-5Nwr2FS8kUc2kAri8oebnlPjhTZkcVRDpCPdx9gc9oikWdcyUm PnhUvbtGeZQDFnGEYdExr-NHJW2J-RTdLTY32n0Jgxg7VS1u2YuGAfTrglo8S34O9R1MGCtL4RdpnJb 44fp7C81eJYzT0mvAr7iIC-JxS1-r4XA23edlboqi1IpU3aqGYB8jyeLLeYC-IXiT95a4wdOMYDJgevi4iV_YnBjg8jaIYhbcjkuyXmhJfhmIRj UBHv478lmu63BLVkWGp5KzJ4ZMAVqbNa-GRR7fCW1gTo1JVhyu8C8YfrJjYja-Nmr-o0MLUJsMWRjpxHLyBAMA6YeE03yKCSIw8g4ZccaDmKsgiB5-rIvo7rp5yH4iLMDmq84nsoktOcUuMnFWm24_MPeVF2FeMP09wK dvkkQt203wxPmGnDBq1xMJGEGarF77WEJECNQ7SFtQnisYXkJY QA0ERi5xBz27QUvEKXK3O2hB__pAjhdTTIql46scyJoQpDPnpT LhoIc-kBSd_hOJScRx4rIgOC0L7SwjKoHDuSPQ06QP1PAu8nJfaspZ8a qrkmPNSRadYvtlfsflFcATk08lXy1_Q=w2101-h1182-no?authuser=0

Como aparte de probarlo en la R3, quería comparar su resultado en FF multiplicado mediante Extender 1.4x, con similar foto y mismo objetivo en sensor APS-C muy resolutivo pero sin Extender, me llevé e hice similar foto con la EOS M6 Mk II, que es la foto que pongo a continuación:

Canon EOS M6 Mark II (32 Mpx) + EF 300 f/4 L IS; ƒ/4; 1/640s; 300mm (Eqv.480mm); ISO100
https://lh3.googleusercontent.com/fY-mvHU-fi0CBlbJcxf8ferBW6_s-PAkrrRrx5Pu2yFzGROwExxFu9rWt1WxZzsX8liHLD5UFEO-MhGCMKq8SMy_yxvs2azwWvqwM90Ei8X-KzzVxhl8-cgr_W3OgJtHH1dZrrcl09rIWFXhyn46VM9cgGVwdCWIQZw-tLPNzSgyCXInplmlhNFpufmC17buvCWhlonuPIV4pRsTU9uHIJ _8oHCb9JaY64haiVfYrbdci10nca-zQWz1ww3wG25mdRiw3LZbcORI2FxgyA0uxY62v-jaYZuYJlJMPhKnFW03sSuQgGxFcslSEX2c7Ff9x8naj-5YX0LJWCJrZ07LmllOJdP3rSLnBVSCaXep16gmXy4k0Ke4mnFs Vxn817kw4CtkyHmSw7RSmmM7wjONlGRZb0FNuQ0xOYVOFPrEKb 2K0_ZxhIcb5RqeeCmjTrLrB8JZeb4QrS9Sekha6Q8Xgyg7_iJP Anuw_8kHE_9P4yzEo4P8CCtdfGK-LCWgOpkQ6uIyzYrKHDwP-j2Xe145aXTSpxejHZjvU-kcK3ai7Fb3SN7hCzPO7I_njvNMGcea8asDLLU7P2ZwN3T_Tbwm J08tctXNVEpODNGeS47H5fTn-oz0QDGnma8aaWTaW70TsQ97t18ZBFmmCDNIToKMnfdBGV2uvHG aDmVe_Xp_mDxoE3s6AdDtl7GqQeQ2_O5tG26TtokKer1ljjAD_ 0gr_5KZhwuzoFSeuzd8r-n3zYxjifqfI43UTRM=w2099-h1181-no?authuser=0


Ese otro hilo tratará un poco de dilucidar que será mejor, si con el mismo teleobjetivo utilizar una cámara sensor FF más un multiplicador de focal, o una APS-C muy resolutiva sin multiplicador pero que por sensor multiplica la focal equivalente por 1.6x. En él aportaré además alguna foto a cartas de resolución.

(De momento y por lo que he ido viendo, no lo tiene nada sencillo esta EOS R3)

Saludos."

PD... En ese mismo momento y sin esperar a estas pruebas con carta de resolución, fue cuando inmediatamente pedí la EOS R7 (me hubiera gustado pero no quiero esperarme a una R7MkII con opción Grip, que para a partir de un 300 2.8 lo considero medianamente imprescindible).

[Guillermo Luijk]

Es una comparación interesante la de APS sin extender vs FF con extender. En ambos escenarios hay puntos a favor y en contra. La FF va a ser menos exigente con la óptica, pero por otro lado el extender, que pasa a formar parte de esa óptica, reduce resolución lineal.

Con un buen extender mi apuesta sería por FF + extender. Pero... a la APS también le podemos poner el extender, y entonces de nuevo ganaría la APS por densidad :D

Salu2!

[PericoPaco]

Es una comparación interesante la de APS sin extender vs FF con extender. En ambos escenarios hay puntos a favor y en contra. La FF va a ser menos exigente con la óptica, pero por otro lado el extender, que pasa a formar parte de esa óptica, reduce resolución lineal.

Con un buen extender mi apuesta sería por FF + extender. Pero... a la APS también le podemos poner el extender, y entonces de nuevo ganaría la APS por densidad :D

Salu2!

Si claro, eso último me parece evidente, aunque por uso muy general y extendido en mi caso con extenders (hablando siempre de los mejores), he apreciado y llegado en la práctica a concluir de forma general, que con extender penaliza mucho más el uso de un sensor resolutivamente exigente. Lo probé en su día con esta M6 MkII (no con cartas de resolución sino en la vida real) y me decepcionó más de lo que esperaba su un poco pobre resultado.

Saludos.

PD.. Si te parece y me dices (todavía estoy a tiempo), lo incluyo como prueba rápida en este hilo a carta de resolución. Solamente en este caso entre R3 y M6MkII.

[Guillermo Luijk]

Para una misma óptica, siempre el sensor más denso va a dar imágenes más blandas cuando se miran al 100%. Pero serán imágenes con más información real capturada, que es lo realmente importante. No debe confundirse la nitidez a nivel de píxel (interesante para pixelpeepers) con el nivel de detalle real capturado (que es lo que puedes llevar a tu copia final).

Lo que sí es cierto es que llegado un punto de densidad del sensor, ya no hay apenas nada que rascarle a cada óptica por seguir aumentando densidad. Si una imagen de 30Mpx contiene el 90% de la información real que otra de 60Mpx, me quedo con la de 30Mpx.

Salu2!

[PericoPaco]

Para una misma óptica, siempre el sensor más denso va a dar imágenes más blandas cuando se miran al 100%. Pero serán imágenes con más información real capturada, que es lo realmente importante. No debe confundirse la nitidez a nivel de píxel (interesante para pixelpeepers) con el nivel de detalle real capturado (que es lo que puedes llevar a tu copia final).

Lo que sí es cierto es que llegado un punto de densidad del sensor, ya no hay apenas nada que rascarle a cada óptica por seguir aumentando densidad. Si una imagen de 30Mpx contiene el 90% de la información real que otra de 60Mpx, me quedo con la de 30Mpx.

Salu2!

Coincido totalmente con esa apreciación, que además viene muy muy bien al caso.

Un saludo.

[Zahnete]

Acabo de repetir lo que comentaba pero tratando de hacer la misma toma por igual con la R3 y la R7. Disparada en trípode, f/2.8 a 1/1600 e ISO 100 en ambas cámaras y disparo temporizado. En enlace a las 2 fotos originales directamente en JPG desde la cámara sin edición ni nada a calidad L8 y 2 pantallazos de DPP al 300% para ver "hasta donde se puede ver bien". A ver ahora que lo miro con más detalle es verdad que con la R7 se podría "intuir" mejor el TRIPLE SEGURIDAD de abajo a la derecha que en la R3 que no podría ni siquiera intuirse y que en parte es lo previsible por ese acercamiento nativo del APS y la mayor densidad de píxeles. De todas formas sigo opinando un poco lo mismo que cuando probé la R7 por primera vez, esperaba muchísimo más por ese factor de ampliación y la resolución de lo que luego en realidad ese (sin entrar en otras comparaciones con la R3 porque juegan en ligas diferentes obviamente).

https://share.icloud.com/photos/01bI1c8c0ZufIWcsmGuAFj37Q

[PericoPaco]

Acabo de repetir lo que comentaba pero tratando de hacer la misma toma por igual con la R3 y la R7. Disparada en trípode, f/2.8 a 1/1600 e ISO 100 en ambas cámaras y disparo temporizado. En enlace a las 2 fotos originales directamente en JPG desde la cámara sin edición ni nada a calidad L8 y 2 pantallazos de DPP al 300% para ver "hasta donde se puede ver bien". A ver ahora que lo miro con más detalle es verdad que con la R7 se podría "intuir" mejor el TRIPLE SEGURIDAD de abajo a la derecha que en la R3 que no podría ni siquiera intuirse y que en parte es lo previsible por ese acercamiento nativo del APS y la mayor densidad de píxeles. De todas formas sigo opinando un poco lo mismo que cuando probé la R7 por primera vez, esperaba muchísimo más por ese factor de ampliación y la resolución de lo que luego en realidad ese (sin entrar en otras comparaciones con la R3 porque juegan en ligas diferentes obviamente).

https://share.icloud.com/photos/01bI1c8c0ZufIWcsmGuAFj37Q

Es lo mismo que en este hilo hemos concluido, a foto completa y con un diagnóstico no analítico sino meramente fotográfico, parecen mejores fotos las de la R3. Pero como información de detalle en imagen, sobre todo a nivel de reconocimiento y con el mismo objetivo y distancia, ganan las R7 y M6Mk2 APS-Cs y además más resolutivas.

[Dr. Mabuse]

Acabo de repetir lo que comentaba pero tratando de hacer la misma toma por igual con la R3 y la R7. Disparada en trípode, f/2.8 a 1/1600 e ISO 100 en ambas cámaras y disparo temporizado. En enlace a las 2 fotos originales directamente en JPG desde la cámara sin edición ni nada a calidad L8 y 2 pantallazos de DPP al 300% para ver "hasta donde se puede ver bien". A ver ahora que lo miro con más detalle es verdad que con la R7 se podría "intuir" mejor el TRIPLE SEGURIDAD de abajo a la derecha que en la R3 que no podría ni siquiera intuirse y que en parte es lo previsible por ese acercamiento nativo del APS y la mayor densidad de píxeles. De todas formas sigo opinando un poco lo mismo que cuando probé la R7 por primera vez, esperaba muchísimo más por ese factor de ampliación y la resolución de lo que luego en realidad ese (sin entrar en otras comparaciones con la R3 porque juegan en ligas diferentes obviamente).

https://share.icloud.com/photos/01bI1c8c0ZufIWcsmGuAFj37Q

No se si lo he entendido bien. Con la R7 ves más detalle que con la R3 que juega en otra liga, pero esperabas mucho más de una cámara que cuesta cuatro veces menos...Y que es exactamente lo que esperabas, que fuese mejor que la R3?

[Zahnete]

Esperaba más a nivel de crop al 100%, exclusivamente. Para una persona que solo haga naturaleza por ejemplo y quiera cuanto más acercamiento de cara al encuadre y más resolución a priori parece la cámara perfecta pero mi impresión es que luego eso no es así. Ese fue de hecho mi planteamiento inicial, la compra de la R7, teniendo en cuenta lo que hago básicamente por el motivo que expongo pero por otras cuestiones me cogí la R3… Luego en casa ha entrado la R7 para mi mujer y he podido comparar. Pudiendo tirar con las 2 no me veo cogiendo la R7 aunque pueda acercarme más y tenga más resolución. Digo que juega en otra liga porque si las hubiera comparado sin decir que juegan en liga diferente seguro que alguien habría dicho que estoy comparan churras con merinas y creo que este post está centrado en otra cosa.

[PericoPaco]

Zahnete, yo particularmente te entiendo y comparto perfectamente ese criterio. Yo globalmente si tuviera que elegir, independientemente de por precio, nunca preferiría la R7 a la R3 (a pesar de que la R7 aún no la tengo, y no dudo que será suficientemente buena).

[PericoPaco]

Bien, la primera repetición de prueba, es decir, la de utilizar obturador electrónico o mecánico, ya la he realizado.

Y es cierto que en la EOS R3 al repetir con obturación mecánica sí que he obtenido una ligera mejoría. Tal como antes se veía en la escala 7.1 ahora es como se ve en la escala 8.0.

Aun así sigue siendo ligeramente mejor la EOS M6 MkII.

PD.. Si alguien quiere la imagen del mismo recorte, me lo dice y lo extraigo y pongo.

Voy con la segunda prueba, la de los 400mm de focal.

[Zahnete]

Zahnete, yo particularmente te entiendo y comparto perfectamente ese criterio. Yo globalmente si tuviera que elegir, independientemente de por precio, nunca preferiría la R7 a la R3 (a pesar de que la R7 aún no la tengo, y no dudo que será suficientemente buena).
Gracias! La R7 es un maquinón, sin ninguna duda pero la realidad es que nadie da duros a pesetas y menos Canon.

[PericoPaco]

Ya hice la segunda prueba, la de los 400mm de focal. De ésta sí que pondré un par de imágenes con los respectivos recortes.

En general las dos cámaras mejoran, aunque en el mejor de los dos casos, que sigue siendo la EOS M6 MkII, no llega a verse nítido el rango del 10.

Curiosamente en este caso, parece ser que la focal es ya un poco crítica, el resultado es mejor con obturador electrónico que mecánico. En mecánico se aprecia una ligera trepidación que afecta al nivel de detalle.

Saludos.

[PericoPaco]

Para mi criterio, bajo un nivel de exigencia alto pero en la práctica real y suficiente, siempre he considerado como suficientemente buena, llegar a una correcta legibilidad de rayas horizontales y verticales en la zona de rango 6.3 de esa carta de resolución. Lógicamente siempre a una distancia dependiente de la focal en mm utilizada. Llegar como ha llegado esta M6 MkII a la zona de rango 9, realmente me ha dejado sorprendido.

Bueno, voy a ver si completo y termino este hilo con lo que ayer dije que repetiría y complementaría.

Ya en su día hace tiempo en otro hilo, utilicé estas mismas cartas de resolución, y como referencia hice a esa misma zonita del factor de resolución "10", una foto macro con el EF 100 2.8 L IS para que se apreciara como de real era la claridad de visibilidad de ese punto resolutivamente difícil. A ver si lo encuentro y lo recupero aquí mismo.

Y respecto a esto, una vez que lo encuentre y lo muestre, mi duda sería si existe y si fuera posible ¿qué super teleobjetivo necesitaría para que desde esta misma distancia de aproximadamente 6 metros, capturar una legibilidad de esa zona parecida a la real que se aprecia en la toma macro? (lo ideal sería intentarlo con una EOS R7, pero bueno, en su ausencia con una APS-C EOS M6 MkII también creo que nos serviría.

¿Creéis que con un Canon EF 800 f/5.6 L sería suficiente? ¿o mejor el EF 1200mm? Incluso con ese último lo veo difícil, la distancia (y eso que 6 metros tampoco es que sea demasiado) es un factor que marca mucho.

Saludos.

Esta es esa foto macro desde cerca (no es recorte), que en su día hice con el EF 100mm f/2.8 L IS Macro, como referencia y para comprobar en esa escala más pequeña del rango 10, como en cuanto a máximo detalle posible pudiera llegar a salir esa carta de resolución en una foto:

Canon EOS-1D X Mark II + Canon EF 100 f/2.8 L IS; ƒ/4; 1/125s; 100mm; ISO100
https://lh3.googleusercontent.com/iB9Boqfp74fiE3-AR5-sR9uMzuSdtPuJdKaT3yqnAKwGErjCwn1Hu---ruVr1UcTqCQmS5fi3zHLbkFsWjPAcqIHhYPC7TZc2zUV2OImWk xqFuZcxyqhwoOCvdD1Cy04lLYscWNjVJC-KyYTVC2wmlE86jw6W1op7gcl8CMyoJ7SlFVuqC6I6zHWXxO4Lg X9dF4-S3tmmKs26u2hqv-QYMXMqq-EutKihY6jGjUfcb_pjSUQz-5vw9hTxQwn_OJK1969vJIxsMFb9ZZ2mqGwHHcucfYtNc3vg_6J RB2zPPjmcPE2Nkk-AhpcHYOTDAMxfe-PBf7EkMPqDJV2F4ljWrGvvshJI47xLyv1WcqYTx_KaK4-W8CmSUgJPDt_oL_GZOAYgyP0tToZPbiLaBdQy6EG-yKF-yJlK18FGmekxRKkC1PbXmlxbepmrIRmu5fd2_OVqfUt7tqc0HN fxV9uAl7A462-zk1vJMr9U6qaH2zf0xeKsznqCHdmT_5l338P2fHG37kd9L_dZO i_2_0_cpV7lrbCsrhoR_-2_f1U5uOWNkKgveVAHFcauXYY8y2vX_CWSchmWDwAnhyuhStUT O12p9lYA5kFVTSg0VgkiyKerFBi9GXJNtfkK0IccIZXBngQYD5 CP6sN8ZirnOs0gKXoG8KezEmCHqBot5iF1WZQJ9b_nHvH19S9Q-BxjxxSe5xQLfLhVI6ZnFUNAPiaQVutMEri8kMtcTa0yCXuPKoD dBafUrvfF6NeaTS1gWEPnAhHuI94-A528XztTqLZOO2XAc1swR7MrxrranM-EkUHMHvV_PJ0c2YLXLzuCCkecIsjlLaTZpD2q6xujvPZOb0Ytk vmIEX7hNpXo4yO1EH6hgrBIbTG7JIt3wz1w7Bc01OYWuddr-EwIQhzvIFAc5VQGFUkJusAPw=w1801-h1201-no?authuser=0

El conjunto que forman ese 10 con sus rayitas verticales y horizontales mide físicamente 3x2 mm.

"¿Creéis que con un Canon EF 800 f/5.6 L sería suficiente? ¿o mejor el EF 1200mm? Incluso con ese último lo veo difícil, la distancia (y eso que 6 metros tampoco es que sea demasiado) es un factor que marca mucho."

Respecto a esta anterior pregunta, que simplemente me gustaría saber la respuesta (porque me parecería un sueño llegar a tener cualquiera de esos dos objetivos) sin ni siquiera llegar a experimentarlo, sé que objetivos especializados en ello e integrados en sistemas de procesamiento electrónico dedicado a ello, sí que son capaces de conseguirlo, pero claro eso ya no es sin más en base a pura cualidad óptica.

Por ejemplo modernos superteleobjetivos de cientos de miles de euros, de los que utiliza televisión en retransmisiones deportivas, integran esas cualidades mezcla de captura óptica y procesamiento digital en vivo, que sí que permiten esas hazañas de alto detalle a distancia.

[PericoPaco]

Sigo recopilando fotos y datos para ese nuevo próximo hilo en que hablaré, por supuesto con resultados gráficos, sobre cualidades de estos mismos equipos, pero no ya en base exclusivamente a detalle y cantidad de información capturada con cartas de resolución, sino más bien haciendo referencia a resultados fotográficos más generales basados en calidad de imagen en entornos de captura bastante complicados.

Anoche, y al respecto del anterior párrafo, me hice un par de conciertos con la Canon EOS M6 MkII.

El año pasado ya de entrada lo descarté y ni siquiera lo intenté con este equipo, más que nada porque aunque aquí lo trate como "pruebas", no son tales pruebas y debo obtener resultados reales buenos.

Este año sí que me he arriesgado y he probado con ésta M6 MkII, y en resumen y a pesar de sus peguillas, su resultado me ha parecido bueno.

La peguilla principal en este caso y condición de foto es claramente el ISO, que lo configuré en máximo de 6400 y de ahí no pasé en ningún momento.

Lógicamente en ese caso el uso de f/2.8 como diafragma era básico, y por tanto no utilicé el mismo EF 300 f/4 L IS de estas pruebas, sino un 200mm f/2.8, pero en este caso y dado que el prime EF 200 L no es IS (y la M6 MkII no cuenta con IBIS) decidí utilizar el EF 70-200 f/2.8 L IS. Así de esa forma me hice el primer concierto, y el resultado fue bueno, el acercamiento de los equivalentes 320mm de focal fue suficiente (ya comenté que mi cometido fotográfico en estos conciertos es exclusivamente el de obtener retratos muy altamente expresivos y la vez con bastante detalle y resolución para posibles impresiones grandes. Para ello es importante el uso de focales relativamente grandes y no tener que recortar en postproceso la foto).

Aún así en el segundo de los conciertos me animé a utilizar el Sigma 300 2.8 con sus 400mm equivalentes y sin estabilizar, y su resultado me sorprendió por ser también muy bueno. Un poco más crítico respecto a ISO necesario, ya que aquí debía de tirar a 1/400 o 1/500s, en vez del 1/240 o 1/320s que empleé con la M6MkII, pero el equipo lo aguantó muy dignamente.

Lógicamente y a ese respecto la diferencia con el día anterior, en que utilicé la R3, fue muy grande. Con la R3 el ISO en absoluto me preocupaba, llegaba a 25600 y como si nada. Su AF sin problema y sin fallos, mientras que con la M6 MkII, aunque fue bastante bien, a veces le costaba enfocar un poco más de la cuenta.

En definitiva, no me parecieron excesivos esos equivalentes 480mm, y llegué a obtener impactantes retratos muy expresivos.

Saludos.

[PericoPaco]

Ya hice la segunda prueba, la de los 400mm de focal. De ésta sí que pondré un par de imágenes con los respectivos recortes.

En general las dos cámaras mejoran, aunque en el mejor de los dos casos, que sigue siendo la EOS M6 MkII, no llega a verse nítido el rango del 10.

Curiosamente en este caso, parece ser que la focal es ya un poco crítica, el resultado es mejor con obturador electrónico que mecánico. En mecánico se aprecia una ligera trepidación que afecta al nivel de detalle.

Saludos.

Estos son los recortes 100%:

Canon EOS R3 + EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS; ƒ/8; 1/60s; 400mm; ISO200
https://lh3.googleusercontent.com/9ngBfxYTB0KwuVsVKkW9nla8CwlppsfX4fImquwwt6muYiSswA KYiizyCncAxZRcRmR5j5IXeHEaLbZ0QsTfgUnxY3Y_COdPiVuu-NIMRZ2Q7XhkNRPpe5PnDdYXIwr8rnbfyKFzsug3PquIdSnn1oi YYZ6uof4FA-L3y2v4oRM7RP-ckXE_-mWLP1vy3e4Xjvl59veK723XAaX_-avucq-kba1B_fHdOSBi0ptzMTb1ysoV4ZWeYlMS9RGUTDF-y4LBjuo8-a7XVOIi64_YvgKdA_agJLwu-KC89sIWYt7f2m9UXfcBW6JgYvrNA5a_9O2CVGFyDoWMJISAOVb J55oW7v-qqOgYZF2bIVQ02Ee_1gRg1yyNQBljuYYbqDGK1CYF5O1ryt7Hj iTSrO_Keerg6QEuY0VsZuIhKl_25oaDKsCTNLpVjeRxdcnL-eY_jv-hUGh8FMgedr-xTzPze3O-Ej-koT1EODMwSpTLtcrDd08cnbHJnIGS7CJqZBv0j3fSkptgrBSQN bm-IETyj5jOS2j6U1rHWhsjAABKDzhFqUpWTMHt-XLonFVBIpywJAJCoEtD_G1RtYf1OkGB8buzsA_4aHYOtXcx91S 8P9XbycwZgrupDR5X7CCHFxBg4GNaSqykgnKDlrgRX-HbklKstrjMu2272nH6LfjPYgOpWTO-trjnMi5GSEmPePy57l_9_UZ6TYzAcchrL2KVmFkcqpYJ2UP6vH eBG6kTd7Sfpm9tep2ZUBE_iT2jUcBQGUiVKZ5wYVahLLLlNs3C T9_P_YGP8SyyMrTRPbK6TTDTm8PGDnvJgXWQjE7V1RLYvDDonb A9py1NMdUCQqKhl3gfyCzRmdU11ypAiDHmI7kiSqAneRo0hqKN w-ve6BieBsEBGbYPinWZdGaa-NuL08kmbKybtoQIvA=w1130-h437-no?authuser=0

Canon EOS M6 MkII + EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS; ƒ/8; 1/60s; 400mm (Eqv.640mm); ISO200
https://lh3.googleusercontent.com/cfgn0ygDlgubQXw37m5si9yMks7nxZ_3-tAi0aw_4UdSyFIytemZK41ahGgUwf1sR7Fmq8VDe1k0zaAgNuC gGkD081iSYyhEzwgbAGSk1dDGy2kOMatZJhmWLqf7qAzVTKdsF nvnJ7ERYoonolAky-1NRrujHoO2en4q3bgo_cCzPSZOCUHKX2cZtKMyV2gmjOYyk9sb lvsEuhRb2GKg2ZRzdiLBLdE9ozz8dLLFTE5-7iwnzs9uNwH0wVZ9POWqUEt1etyEJtk9R1aZUa9LKYZYFx7QJ9 7Y59GzdzHcW301ZcoyF7sUZBCHMl_-_ijKed1jq6JhHERPq6iaWZsFO35BJwZcdkNBSf5h1o3qyUbtEP he_Wi388DjUGE12PUAlm52TzT_fS1V0K8dlE77HvmbpHFjyfXs m0ZD3NfV2ayBI-d-dD27c_ARat2E8hxMA1UM02ywUT4FPJTlyk0224WY8-3fWqeJr50HQBVJOnSNlJHl7lasN67Gp5HlwE0fZ6t-P3I-jIX0zMWlepLozSzVRM4tVpS1yc25l7Of8zx7EBxkKsx6-UQTFsHGmnxItlzoqEemIhZmJ1p90y1GtNWobf5R7FOy-7qOKH8D8_1Wc6Kmy1x9Aq6oZBubZ72jZR4HC4kLpqkW55K3Qu5 q647O6RbxjosQg_9ZH7mAJtQsICv9nZ2SfV6kIOZkZly4gD1d1 8trEiMPS8KjHkKO64lLGpSa3BYP4_x1IpyVmP1FEz0ZAvyUnPs b7nsjw3IYPTvT-xPKp3xwJhEWt2oE2XCjM2h8FpkjUW51Tta18hpnyPgpMuJB3AM B3O7_7Em7ulKtKFlC_0f3WLeaQ4n8mztSKL5oHoJGf-vfJbt_4kqroO9FlbKQZyE_yerTGUjicI-WfJcX-96ExYzTqmkbvqop6jtK8if66A=w1130-h437-no?authuser=0

Obviamente la imagen con la R3 es mejor y más limpia, pero en lo que aquí en este hilo es el caso, la de la M6 MkII con el mismo EF 100-400 L proporciona más información legible.

Saludos.

[PericoPaco]

Ya un siguiente paso en cuanto a focal, por ejemplo ese mismo EF 300 f/4 L IS con un buen Extender 2xIII de Canon, imagino que hará todavía más visible esas rayitas de la conflictiva zona del 10.

Aunque mi duda es, ¿presentará todavía en esos 600mm reales, 960mm equivalentes en la M6 MkII, una imagen aceptable en cuanto a calidad de imagen? Porque mi impresión es que ya al subir anteriormente a 400mm (640mm equivalentes) perdía un poco de consistencia, al menos examinando al 100%.

Voy a hacer la prueba y lo vemos luego.

Saludos.

PD... Y eso mismo con la R3?

De alguna forma esta prueba me ayudará a buscar un lógico límite respecto a utilizar duplicadores en relación a degradación de imagen.

[PericoPaco]

Ya acabo de hacer la prueba con los 600mm. Cuando tenga los recortes 100% los subo.

En primera instancia la impresión que me da es la de que en la medida en que va aumentando la focal, la diferencia entre la M6 MkII y la R3 se va acortando.

Ya ahora con estos 600mm físicos, el nivel de legibilidad en recorte 100% en la zona del 10 es muy parecido entre los dos equipos.

Saludos.

[PericoPaco]

La siguiente y en principio última prueba que voy a hacer en este hilo con carta de resolución, la del APS-C de la M6Mk2 tal cual frente al FF de la R3 con un Extender 1.4xIII, la dejo ya para mañana.

Me tengo ya que ir preparando para los conciertos nocturnos de hoy. Hoy con otro equipo diferente pero no me la juego, que uno de ellos es evento importante.

[Guillermo Luijk]

la impresión que me da es la de que en la medida en que va aumentando la focal, la diferencia entre la M6 MkII y la R3 se va acortando.
No es porque aumente la focal, es porque se reduce la resolución de la óptica. En un caso extremo: óptica de muy baja resolución, quedaría lejos de poder resolver ninguno de los sensores, así que daría igual usar uno que otro, la cantidad de información real finalmente capturada sería la misma. Lo que no va a ocurrir nunca es capturar más información con el sensor menos denso.

Por la misma regla con una óptica hiper resolutiva la diferencia se notaría más aún que en tus pruebas.

Es el consabido "sensores de muchos Mpx necesitan ópticas muy resolutivas" traducido a tu ejercicio.

Salu2!

[PericoPaco]

No es porque aumente la focal, es porque se reduce la resolución de la óptica. En un caso extremo: óptica de muy baja resolución, quedaría lejos de poder resolver ninguno de los sensores, así que daría igual usar uno que otro, la cantidad de información real finalmente capturada sería la misma. Lo que no va a ocurrir nunca es capturar más información con el sensor menos denso.

Por la misma regla con una óptica hiper resolutiva la diferencia se notaría más aún que en tus pruebas.

Es el consabido "sensores de muchos Mpx necesitan ópticas muy resolutivas" traducido a tu ejercicio.

Salu2!

Ya, pero es que hasta ahora la óptica es siempre la misma en los dos casos, ya sea con o sin Extender.

[Guillermo Luijk]

Ya, pero es que hasta ahora la óptica es siempre la misma en los dos casos, ya sea con o sin Extender.
Y ahora has usado otra óptica con otra capacidad resolutiva, que es la variable clave. No su focal.

Los fotógrafos tenéis mucho peligro asociando efectos a variables que no son las que los generan. El clásico por excelencia: "a mayor ISO más ruido" :D

Salu2!

[PericoPaco]

Ya un siguiente paso en cuanto a focal, por ejemplo ese mismo EF 300 f/4 L IS con un buen Extender 2xIII de Canon, imagino que hará todavía más visible esas rayitas de la conflictiva zona del 10.

Aunque mi duda es, ¿presentará todavía en esos 600mm reales, 960mm equivalentes en la M6 MkII, una imagen aceptable en cuanto a calidad de imagen? Porque mi impresión es que ya al subir anteriormente a 400mm (640mm equivalentes) perdía un poco de consistencia, al menos examinando al 100%.

Voy a hacer la prueba y lo vemos luego.

Saludos.

PD... Y eso mismo con la R3?

De alguna forma esta prueba me ayudará a buscar un lógico límite respecto a utilizar duplicadores en relación a degradación de imagen.

Estos son esos recortes 100% con el Extender 2xIII:

Canon EOS R3 + EF 300 2.8 L IS + Ext.2x; ƒ/9; 1/50s; 600mm; ISO800
https://lh3.googleusercontent.com/oaAuF9qdJK56IgZlQURin6jZh5scUxgMLDn-ocUPo0roJ63YezCY2vjCPXBgv5uhU3BbHCy8aIoRFH8P6TZMOi bil1qKB8cSMPgnPyUtTlhp3jML1lzynUGwoTcYFpv_azYE9kJ6 ZtCuGiQO27Y0MZrQBSJ5cUiKp0fTi20dVX4dNYeufOwhw_0SXv KlR-GJW67MCNIx3ozCj-Nw8Bvwiou7cjuYyKLGCJAtPeuKyTEFLXAtt8tD8fq_SQKtTRgK JvRfrVJAMIppoS8YXgSKg1ZVDkBXbhknRiyCVMqNyPoNf2_ML_ eGvK_-c8ZVh5H1qjIHRANL4oMJ2Bz45TLkiJtHoKF8xcE4ybwNkUB8TQ CCkHj1rYyzMp6q8piqyHM7m0KJkoF0vje1sAGRp651hCiJ4V21 cLsl-6fLjgzGPa_5zmnJxDt-lo7B4WrRYNqC4w3BuCBf9CcF9gJtftzvPZ8eJ5jh3kQNvpIvev QBBnK_r7oi6DPIoiblsbmrDRkDCGOBrUXBS_nBYLUTgKwFp8gh d0SG7AqqZwuPXLRmO2bHKIPIxqlZG-Z0EGhOWhIKKa6Wx4Z2UOqZ-EUPADwf8dgirCR6U-FzcVwV3SHUw7z1s18vaA-Y3KEMyud68R2gPt5yZm8b2tb3tCxJIbbt-EsKXTdi8jbvZm0EMlxRLjhxdjJOtbwQ2aCH3Rgn7n7COp4MiBH AbtgT1IY1tsk26xocaiCq0GR1LOU5-I-nue93_XZxNsqkj9H_FCd2vWn55aKrj4b6E3ISHfUpXoAw3kwMN 0vil2VqrYTaDQlxvLiZr01f2ZuWi4qg7gc-_Ez2ly7jQJQW6OAzDI1ucihbUD93-ngTzKcIRusEyelVsOw3LBi7iidKVcmjZMlGbySpBuK_-qYfMJZ8HH7otYdsYaQb2np1hJEtLw=w1130-h437-no?authuser=0

Canon EOS M6 MkII + EF 300 2.8 L IS + Ext.2x; ƒ/9; 1/50s; 600mm (Eqv.960mm); ISO800
https://lh3.googleusercontent.com/H5cjABKuOzi-KKrPn8nNd1rqTlxdfNY1XuNue9SY5nPGMjVXaClz9o4VNDy9pv MrJ8jhbBTBS4imUhAvmZKLa0B-vYTh4VNH9Tw5WIh9LZeJlpJCiHKRFEAc5mUBbuIdZ2F4BKz5iG yxeDaGY3PdU__ptijEC6qslEsh7NH584ZGiXcAR3NgnJUoUPDX _2hE3LHB0p0DSBKmIfhh1rn1KzuMHxesbbH29cx2to1N9BBcDE ruecBb6Y2SEBUThoIAUnGBSUBZUQTOrOBL5f375tib5nsS_I1n ZArX6LRm8uwEAz48_bHTITHkFfpqCA6CQgZ0Q5MHT0Uj61J3zE zRHLOOfLmazrdyuVsYDriiqKbcmQZMPNUCUYAaUpx0uJn43E-XHmpIIi_WJfF_yjMPvPjywpFNEVxFzz94thCJY1JfwkOrrVvLm x3pcAARmnzi_y93rE0yfaUsac2VFje0xZvIWZrSec03CXJlsoL 3tLcckz-7ICuAzXMRhEIC3LFTFYQcXqcRbJ2oA_P1WMcBXRZFR5-jxMdeYXRHY3GgwUSjjZg23h0F0yTgwU9hVdqG8r53762bC0yfA 2pfXNqvnOVUWrxUkjmnLbhRTfGfphmY_qa121KwlK00HZwogSL bVl6-K0v3Hqtw-dIHjJ3sW4jaOYl-aOH806f6r-vcZqPup__VRcMlDTRetSMTZuFGQYVY7kW5p941xrSwEl8E4lBw ZMLz0C-7QqF_wF3zU8AZLFa6UZ4Z9dJZzfSztWTEmGYuxFJXm1gfMTt9Z KPPiuooFV3DjogNHTAmnZYtpGsbHoTjujar7g558bdtvTVpuXh urY0UWrne_jPBijHQVwm3kfPtOujtjQZD1G2aU3yJl2zOowdrC _vUWEIWgKYcea3b0jmTQnYVm4ZdsfCkXx8JSsIh5lui7A=w113 0-h437-no?authuser=0

Sorprende la cantidad en cuanto a calidad que la M6 MkII pierde. Se ve que ya ha sobrepasado su límite. Sin embargo la R3 lo aguanta mucho mejor, y hace más visible su zona 10.

Saludos.

[NerveNet]

Si bien la imagen de la M6 Mark II está más lavada que la obtenida con el R3, la de la M6 Mark II contiene mucha más información del área mostrada.

Por otro lado, no creo que se haya sobrepasado el límite de la M6 Mark II, más bien es el objetivo y el extensor son los que no dan para más, añade el efecto de la difracción...

¿Está aplicando el R3 algún perfil de corrección para el objetivo?

[Guillermo Luijk]

no creo que se haya sobrepasado el límite de la M6 Mark II, más bien es el objetivo y el extensor los que no dan para más, añade el efecto de la difracción
Exactamente. Se sobrepasa el límite de un sensor cuando la óptica va sobrada y los píxeles salen nitidísimos. Aquí ocurre lo contrario, es la combinación del tele y el duplicador la que está al límite en la M6. Aún así sigue dando algo más de detalle del que la R3 es capaz de captar con la misma combinación.

E insisto, la focal no pinta nada en el aprovechamiento del sobremuestreo de la M6 II. Si tuvieras el 600mm más estelar de la galaxia habría una diferencia de detalle mayor de la que se aprecia con tu combinación.

Salu2!

[PericoPaco]

Si bien la imagen de la M6 Mark II está más lavada que la obtenida con el R3, la de la M6 Mark II contiene mucha más información del área mostrada.

Por otro lado, no creo que se haya sobrepasado el límite de la M6 Mark II, más bien es el objetivo y el extensor son los que no dan para más, añade el efecto de la difracción...

¿Está aplicando el R3 algún perfil de corrección para el objetivo?

Sí, claro, realmente me expresé mal. No es que la M6 MkII como tal haya sobrepasado ningún límite, sino que tal como decís el objetivo más el extender 2x no aporta suficiente calidad de imagen para lo que la M6 MkII le pide. Lo curioso y que visualmente llama la atención es que aparentemente a la R3 no le afecta tanto.

(Muchas de estas apreciaciones, no es que particularmente a mí me sorprendan (las sé y las conozco, y de hecho las espero), simplemente hago énfasis sobre ello porque en la práctica es interesante apreciarlo, mostrarlo y contarlo, sobre todo examinando bajo recortes 100% a cartas de resolución)

El perfil lo están aplicando las dos, la M6 MkII es moderna y en ese aspecto cuenta con los mismos ajustes que la R3.

[NerveNet]

De todos modos, tirando a f/9 y haciendo recortes ampliados al 100% la M6 Mark II siempre irá con desventaja gracias a la difracción y sus fotocaptores más pequeños que los del R3...

¿No convendría igualar un poco más, me refiero a usar una apertura más razonable, como f/5.6?

[PericoPaco]

De todos modos, tirando a f/9 y haciendo recortes ampliados al 100% la M6 Mark II siempre irá con desventaja gracias a la difracción y sus fotocaptores más pequeños que los del R3...

¿No convendría igualar un poco más, me refiero a usar una apertura más razonable, como f/5.6?

Efectivamente eso es un factor que puede ser relevante, y más aún en la APS-C M6 MkII que en la FF R3. La razón de haberlo hecho así es porque el EF 300 f4 L con el Extender 2x pasa a ser un 600 f/8. Volveré a repetir con el Sigma 300 f/2.8, que con el extender 2x se queda como un 600 f/5.6.

[PericoPaco]

Pues no. Ya he probado a f/5.6 con el 300mm f/2.8 más el Extender 2xIII, y no, el recorte al 100% no ha mejorado nada.

Saludos.

[PericoPaco]

Por tanto, en la práctica y visto lo anterior, el Extender le afecta bastante, y lo mejor, al menos con los 32Mpx de la M6Mk2, es no utilizarlo (siempre, claro está, que lo que busques sea detalle fino, en foto al completo sí que es utilizable). Imagino que en la R7 pasará algo por el estilo. En la R3 sí que veo adecuado su uso en cualquier circunstancia.

Y la última prueba que voy a hacer con las dos cámaras y en 400mm sin Extender, es igualar los encuadres acercando físicamente un poco (lo necesario) la EOS R3.

Cuando lo tenga lo muestro.

Saludos.

PD.. Ya he realizado la prueba, es decir, he tenido que acercar el equipo, y en vez de los 5 metros y medio con la M6 Mk2, he tenido que situar la R3 a 3,3 metros de distancia.

Y ahora sí que la legibilidad es mejor en el recorte 100% de la EOS R3 que en el de la M6Mk2.

[PericoPaco]

Por tanto, en la práctica y visto lo anterior, el Extender le afecta bastante, y lo mejor, al menos con los 32Mpx de la M6Mk2, es no utilizarlo (siempre, claro está, que lo que busques sea detalle fino, en foto al completo sí que es utilizable). Imagino que en la R7 pasará algo por el estilo. En la R3 sí que veo adecuado su uso en cualquier circunstancia.

Y la última prueba que voy a hacer con las dos cámaras y en 400mm sin Extender, es igualar los encuadres acercando físicamente un poco (lo necesario) la EOS R3.

Cuando lo tenga lo muestro.

Saludos.

PD.. Ya he realizado la prueba, es decir, he tenido que acercar el equipo, y en vez de los 5 metros y medio con la M6 Mk2, he tenido que situar la R3 a 3,3 metros de distancia.

Y ahora sí que la legibilidad es mejor en el recorte 100% de la EOS R3 que en el de la M6Mk2.

Pongo juntos los tres recortes 100% (el último es el nuevo, similar al primero, pero desde 3,3 metros de distancia en lugar de 5,5 metros):

Canon EOS R3 + EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS; ƒ/8; 1/60s; 400mm; ISO200 (desde 5,5 metros)
https://lh3.googleusercontent.com/9ngBfxYTB0KwuVsVKkW9nla8CwlppsfX4fImquwwt6muYiSswA KYiizyCncAxZRcRmR5j5IXeHEaLbZ0QsTfgUnxY3Y_COdPiVuu-NIMRZ2Q7XhkNRPpe5PnDdYXIwr8rnbfyKFzsug3PquIdSnn1oi YYZ6uof4FA-L3y2v4oRM7RP-ckXE_-mWLP1vy3e4Xjvl59veK723XAaX_-avucq-kba1B_fHdOSBi0ptzMTb1ysoV4ZWeYlMS9RGUTDF-y4LBjuo8-a7XVOIi64_YvgKdA_agJLwu-KC89sIWYt7f2m9UXfcBW6JgYvrNA5a_9O2CVGFyDoWMJISAOVb J55oW7v-qqOgYZF2bIVQ02Ee_1gRg1yyNQBljuYYbqDGK1CYF5O1ryt7Hj iTSrO_Keerg6QEuY0VsZuIhKl_25oaDKsCTNLpVjeRxdcnL-eY_jv-hUGh8FMgedr-xTzPze3O-Ej-koT1EODMwSpTLtcrDd08cnbHJnIGS7CJqZBv0j3fSkptgrBSQN bm-IETyj5jOS2j6U1rHWhsjAABKDzhFqUpWTMHt-XLonFVBIpywJAJCoEtD_G1RtYf1OkGB8buzsA_4aHYOtXcx91S 8P9XbycwZgrupDR5X7CCHFxBg4GNaSqykgnKDlrgRX-HbklKstrjMu2272nH6LfjPYgOpWTO-trjnMi5GSEmPePy57l_9_UZ6TYzAcchrL2KVmFkcqpYJ2UP6vH eBG6kTd7Sfpm9tep2ZUBE_iT2jUcBQGUiVKZ5wYVahLLLlNs3C T9_P_YGP8SyyMrTRPbK6TTDTm8PGDnvJgXWQjE7V1RLYvDDonb A9py1NMdUCQqKhl3gfyCzRmdU11ypAiDHmI7kiSqAneRo0hqKN w-ve6BieBsEBGbYPinWZdGaa-NuL08kmbKybtoQIvA=w1130-h437-no?authuser=0

Canon EOS M6 MkII + EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS; ƒ/8; 1/60s; 400mm (Eqv.640mm); ISO200 (desde 5,5 metros)
https://lh3.googleusercontent.com/cfgn0ygDlgubQXw37m5si9yMks7nxZ_3-tAi0aw_4UdSyFIytemZK41ahGgUwf1sR7Fmq8VDe1k0zaAgNuC gGkD081iSYyhEzwgbAGSk1dDGy2kOMatZJhmWLqf7qAzVTKdsF nvnJ7ERYoonolAky-1NRrujHoO2en4q3bgo_cCzPSZOCUHKX2cZtKMyV2gmjOYyk9sb lvsEuhRb2GKg2ZRzdiLBLdE9ozz8dLLFTE5-7iwnzs9uNwH0wVZ9POWqUEt1etyEJtk9R1aZUa9LKYZYFx7QJ9 7Y59GzdzHcW301ZcoyF7sUZBCHMl_-_ijKed1jq6JhHERPq6iaWZsFO35BJwZcdkNBSf5h1o3qyUbtEP he_Wi388DjUGE12PUAlm52TzT_fS1V0K8dlE77HvmbpHFjyfXs m0ZD3NfV2ayBI-d-dD27c_ARat2E8hxMA1UM02ywUT4FPJTlyk0224WY8-3fWqeJr50HQBVJOnSNlJHl7lasN67Gp5HlwE0fZ6t-P3I-jIX0zMWlepLozSzVRM4tVpS1yc25l7Of8zx7EBxkKsx6-UQTFsHGmnxItlzoqEemIhZmJ1p90y1GtNWobf5R7FOy-7qOKH8D8_1Wc6Kmy1x9Aq6oZBubZ72jZR4HC4kLpqkW55K3Qu5 q647O6RbxjosQg_9ZH7mAJtQsICv9nZ2SfV6kIOZkZly4gD1d1 8trEiMPS8KjHkKO64lLGpSa3BYP4_x1IpyVmP1FEz0ZAvyUnPs b7nsjw3IYPTvT-xPKp3xwJhEWt2oE2XCjM2h8FpkjUW51Tta18hpnyPgpMuJB3AM B3O7_7Em7ulKtKFlC_0f3WLeaQ4n8mztSKL5oHoJGf-vfJbt_4kqroO9FlbKQZyE_yerTGUjicI-WfJcX-96ExYzTqmkbvqop6jtK8if66A=w1130-h437-no?authuser=0

Canon EOS R3 + EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS; ƒ/8; 1/60s; 400mm; ISO200 (desde 3,3 metros) (aún lo tenía que haber puesto unos 15cm más cerca)
https://lh3.googleusercontent.com/mTlQlILmyeGPeV_lJzaJN5xwTDlC4OGBx6gBfqx1CGakZSu2Cb qWlzoMpFp0oZKEdxadE8IjdjxnfxIgyeeJ2mOzqvyOoVYJ5sk4 xqsMisTLYMR_cEfWSVLVV5_Q8vHoBSMyIKAzCYNrvLsGwcZ1dr m0fy4bckeGa9b6yHOYAJd4YPD1TV2aBKXYCUIz3n8vOuq_4jOD wn-m_Y8AUM1ZMzT_n_-511wzdpbr6NA56mp_iEWHD0J4ItDydFEH9YjYX5_JhywFaaEy9 VOJi_k9WHHw1X1PvU6doHWV9DCMEpD0zQmxfnlHd1cE5g0QBbj 0UYHEH4rqxGdmb4CYcDtekajGuqbVkRzNYmykXDLpJElbo_mfU TU2p1SfqLeJ2gAWncq16v7KG_7sAnGsXRHI9EBYR9dejVHkAHt JbKUYce7otYdpegDdTYpEDbhb8_xjk_YxvRQ4u92abc4_fpeLE ybTJ5QprG7qf73ILgKwDoposITNTYvk7wIpMfDSX9HzLEsSx-qhslFtOE4VfH8JB0OkYjHeXdTIc2zLBmMhSB29UJdmLpxvrjtE wMn5vPyYDA4WK-q_yQ-ba-93-CWmDu7MkKUAUOz2cIJ8luPhHXbVmoOoBWFBFarRUluOXyuBldB D_djNkc-joSKcRwbnutZg3Fr25KqIA-cemOjinKdhUWkANBUb9p13KkeWFrYoGM58t9SuTUoIxuCdlAIW 0NU77xhj8sOORzYDNfiGWzaB22zDyE-qAcE2EJpvASc9NPmvKDiYujxTTDI9tbHcisFWZyBx6pfZAk_sa 74raaPLsbSgH3DhSQpfMPN9Te__KPy9rOBiKw_ZwJweb7uco3t xvkEX6sGhukrT4TLdUmdHRj8rjqq1j_YQsr42KJoj45cOQx6qJ ffpF82GGFikPUUAN31bkHSAtQ=w1130-h437-no?authuser=0

Aquí ya sí que es capaz con el mismo objetivo y focal de entregar más y mejor información que la M6 MkII desde 5,5 metros.

Saludos.

[PericoPaco]

Según esto anterior y ya en la vida de casos fotográficos comunes y reales, sin de por medio haber cartas de resolución ni cosas por el estilo, me surge una duda.

¿Si esa escala de distancia para similar encuadre y mismo objetivo en la R3 FF y M6 Mk2, o sea, unos 3,2 metros en la R3 frente a 5,5 metros en la M6Mk2, lo llevo y transformo proporcionalmente a la vida real, por ejemplo en un escenario deportivo en un campo de fútbol, se mantendría la misma diferencia en captura de detalle? O a mayor distancia existen otros factores que alteran significativamente sus respectivos resultados?

Sería interesante conocer lo que al respecto la teoría dice, y en qué medida en la práctica se cumple.

Por ejemplo y en el caso concreto de multiplicar por 10 esas respectivas distancias, o sea, tirar con la M6Mk2 y ese 100-400 desde 55 metros, o tirar con la R3 y ese mismo 100-400 desde 32 metros de distancia. ¿Los resultados reales obtenidos, o más bien su diferencia, serían parecidos a lo aquí observado en cartas de resolución situadas más cerca?

Saludos.

[Guillermo Luijk]

A mí me turba más cómo te las apañarías para repetir desde 55m la foto que previamente has hecho desde 33m en un campo de fútbol, o viceversa, porque salvo que asaltes el terreno de juego para hacer la foto de 33m lo veo complicado :D

Salu2!

[PericoPaco]

Hombre, no es tan complicado, eso sí, hay que asumir un cierto margen de tolerancia porque efectivamente la foto no sería del todo todo lo mismo.

Por ejemplo en el estadio de Lugo tirando sendas fotos al jugador que saca desde el centro del campo, con la M6Mk2 a lo largo desde una de las porterías, y con la R3 a lo ancho desde el lateral en el centro del campo.

[Guillermo Luijk]

Era broma. Lo que quiero decir es que esa situación real (partido de fútbol) es más próxima a la aplicación de focal máxima sin poder moverte del sitio, que a una situación donde puedes llenar encuadre con cualquiera de las cámaras moviéndote, y donde no hay duda de que a mayor sensor más detalle capturado.

Salu2!

[flipk12]

Aquí ya sí que es capaz con el mismo objetivo y focal de entregar más y mejor información que la M6 MkII desde 5,5 metros.

Saludos.

Ahí tienes la respuesta al otro hilo, R6 vs R7, si se ha llenado el encuadre con la carta de resolución aún necesitábamos más escala.


Era broma. Lo que quiero decir es que esa situación real (partido de fútbol) es más próxima a la aplicación de focal máxima sin poder moverte del sitio, que a una situación donde puedes llenar encuadre con cualquiera de las cámaras moviéndote, y donde no hay duda de que a mayor sensor más detalle capturado.

Salu2!

No te creas, por lo menos cuando yo iba con fotógrafos acreditados a esos saraos las focales era más bien moderadas, cierto es que no había las lentes que hay ahora y no eran tan asequibles, pero para publicar en prensa suficiente con un 150 o un 200. El secreto es que estén bien ubicados y lo saben.

Para fauna, motos, coches, aviones es donde no hay tu tía, o tienes focal, o nada.

Mi experiencia personal es que si el recorte que tienes que aplicar es próximo al APSC es mejor usar la APSC con su sensor más denso, pero si aplicas poco recorte la FF gana por goleada, sobre todo si la lente es mediocre como en mi caso, que se defiende bastante dignamente en la FF pero en la APSC hace agua.

[Dr. Mabuse]

Después de tanto tiempo, al fin hemos llegado a una conclusión sorprendente. Cuanto mayor y mejor sea el sensor y cuanto mejor y más resolutivo el objetivo...pues tanto mejor :)

[Guillermo Luijk]

Y lo bien que se lo ha pasado Perico haciendo fotos qué? eso vale un Potosí :D

Salu2!

[flipk12]

Pues yo le agradezco la prueba, que queréis que os diga. Sobre todo la última.

[Dr. Mabuse]

Pues yo le agradezco la prueba, que queréis que os diga. Sobre todo la última.

Lo cortés no quita lo valiente...

[Guillermo Luijk]

Yo creo que es útil la demostración práctica de que en determinadas situaciones un sensor FF puede ser una cagada: pagar más para tener un resultado peor.

No me deja de sorprender que haya gente que se crea a pies juntillas que una cámara FF, tenga los años que tenga, tenga la resolución que tenga, y la uses para lo que la uses, siempre va a dar más calidad. Es casi una cuestión de pensamiento mágico-asceta irracional. O quizá se haga por simplificar y elegir "caballo grande" sin necesitar pararse a pensar más.

Salu2!

[flipk12]

Yo creo que es útil la demostración práctica de que en determinadas situaciones un sensor FF puede ser una cagada: pagar más para tener un resultado peor.

No me deja de sorprender que haya gente que se crea a pies juntillas que una cámara FF, tenga los años que tenga, tenga la resolución que tenga, y la uses para lo que la uses, siempre va a dar más calidad. Es casi una cuestión de pensamiento mágico-asceta irracional. O quizá se haga por simplificar y elegir "caballo grande" sin necesitar pararse a pensar más.

Salu2!

En realidad ese pensamiento erróneo se genera por dos motivos, la primera es una observación de circunstancias de uso concretas y la segunda por la ausencia de lentes de calidad dedicadas al formato APSC en determinados fabricantes. En resumen cogen una lente full frame con un desempeño moderado, la usan en ambos formatos sin recortar y la comparan. Obviamente a poco resolutiva que sea la full frame, teniendo en cuenta que la lente no es buena, no hay pa donde.

Lo curioso del tema es que esas son precisamente las circunstancias de uso habituales de la mayoría, lentes corrientes y focales intermedias o, más pa con ello, lentes todoterreno, angulares. Entonces sí, al menos para mí, la full frame. Y ojo, tengo ambos formatos y se lo que dan, al menos con mis lentes y se lo que necesito. De todas formas entiendo que no hablas de mí.

Son más los casos en los que el sensor APSC, con una lente full frame delante, es una cagada.

¿Tu que harías retratos con la full frame y el 85mm o con la APSC y el 45mm? Pues haces el mismo retrato con ambas cámaras y lo ves claramente, no hace falta ser el más listo del cole.

Luego hay alguno que es listo, listo y dice, cargado de razón, que el problema es la lente y le casca un EF 24-105 f/4 IS L a la APSC, que claro como tiene aro rojo es mejor y se queda exactamente donde estaba con el pISa a nivel de resolución pero con una focal inadecuada para la mayoría de las circunstancias de uso con ese recorte. Luego cuando aburrido de hacer el indio brevo a ese EF 24-105 en la APSC le ponen un sensor grandito detrás la cosa cambia considerablemente.

[Dr. Mabuse]

En realidad ese pensamiento erróneo se genera por dos motivos, la primera es una observación de circunstancias de uso concretas y la segunda por la ausencia de lentes de calidad dedicadas al formato APSC en determinados fabricantes. En resumen cogen una lente full frame con un desempeño moderado, la usan en ambos formatos sin recortar y la comparan. Obviamente a poco resolutiva que sea la full frame, teniendo en cuenta que la lente no es buena, no hay pa donde.

Lo curioso del tema es que esas son precisamente las circunstancias de uso habituales de la mayoría, lentes corrientes y focales intermedias o, más pa con ello, lentes todoterreno, angulares. Entonces sí, al menos para mí, la full frame. y ojo, tengo ambos formatos y se lo que dan, al menos con mis lentes y se lo que necesito. De todas formas entiendo que no hablas de mí.

Son más los casos en los que el sensor APSC, con una lente full frame delante, es una cagada.

¿Tu que harías retratos, con la full frame y el 85mm o con la APSC y el 45mm? Pues haces el mismo retrato con ambas cámaras y lo ves claramente, no hace falta ser el más listo del cole.

Luego hay alguno que es listo, listo y dice, cargado de razón, que el problema es la lente y le casca un EF 24-105 f/4 IS L a la APSC, que claro como tiene aro rojo es mejor y se queda exactamente donde estaba con el pISa a nivel de resolución pero con una focal inadecuada para la mayoría de las circunstancias de uso con ese recorte. Luego cuando aburrido de hacer el indio brevo a ese EF 24-105 en la APSC le ponen un sensor grandito detrás la cosa cambia considerablemente.

Yo la haría con lo que tengo, pero un retratista la haría con la FF...y luego suavizaría las arrugas, difuminaría los poros, le cambiaría el color, le aplicaría tres filtros y la dejaría preciosa :)

[Guillermo Luijk]

En realidad ese pensamiento erróneo se genera por dos motivos, la primera es una observación de circunstancias de uso concretas y la segunda por la ausencia de lentes de calidad dedicadas al formato APSC en determinados fabricantes.
Que no haya lentes APS Canon de alta calidad solo incrementa el argumento a favor de la FF, pero aunque las hubiera, a igual encuadre seguiría dando más calidad el sensor FF, como la da superior a las Fuji o a las M4/3, y como el formato medio (o medio formato, nunca me acuerdo) da más calidad que un sensor FF. Lograr alta resolución óptica lineal es más difícil que lograr un gran círculo de imagen y en eso se traduce que en general a mayor sensor más calidad.

La cuestión es que sean pocos o muchos los casos, no siempre un sensor FF es lo mejor, puede ser directamente peor. He llegado a leer a gente convencida de que recortar un sensor FF da más calidad que cualquier APS porque claro, aunque sea un recorte... viene de un sensor FF :D

Salu2!

[PericoPaco]

Y lo bien que se lo ha pasado Perico haciendo fotos qué? eso vale un Potosí :D

Salu2!

Jejjjeee... pues no, realmente fotografiar cartas de resolución es un verdadero rollo. Pero bueno, con mal tiempo, lluvia y tal... menos es nada. :-)

Y como además por las noches me he tenido que estar dando la palizilla fotográfica real con los conciertos (siempre o casi siempre con 300mm de focal)... pues lo uno por lo otro.

Incluso alguno me he hecho con la APS-C EOS M6 MkII (también con focal 300mm).

De todos estos equipos que aquí he estado probando, con todos menos con los dos Nikon los he usado en estos conciertos. La FF Nikon D700 ni me lo planteo (no porque no se pueda), y como aún quedan un par de noches, la APS-C Nikon D500 con el 300 2.8 sí que la quiero probar.

Saludos.

[PericoPaco]

De esto anterior sobre lo de los conciertos nocturnos de este año 2022 aquí en Lugo, tengo pensado (cuando en un par de días terminen las fiestas) abrir un nuevo hilo en este subforo correspondiente a la EOS R3.

Lo pondré en este subforo (aparte de subir alguna foto en otros apartados) simplemente porque la R3 es la cámara que más he utilizado para fotografiar estos eventos nocturnos.

Lógicamente y con diferencia es la que más seguridad de fotos correctas me ha proporcionado, especialmente en condiciones complicadas como suelen ser las de estos conciertos.

La 1Dx2 es la que hasta ahora para ello principalmente utilizaba, y aunque era totalmente suficiente, esta R3 la mejora ampliamente, con mayor consistencia en AF y en uso con requerimientos de ISO alto.

Pienso a priori que quedará un atractivo y bastante interesante hilo, con mucho aporte de ejemplos e imágenes gráficas.

Saludos.

[PericoPaco]

En principio, por mi parte y como fin de hilo, aquí dejo una muestra del concierto de ayer, el último de las fiestas. En este caso, era el último equipo utilizado en este hilo y que aún me faltaba por llevar, utilicé mi Nikon (http://bit.ly/linknikon) D500 con el Sigma APO 300mm f/2.8 EX HSM, 450mm de focal equivalente:

NIKON D500 + Sigma 300 f/2.8 EX HSM; ƒ/4; 1/400s; 300mm; ISO720
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEXaz_FLNMDtGLXhdLByl6mMx8bCEaM1iPDxGS95iM-PgoTTt4kQqG6MBxaY-Aa1DIX25xZR5Z1M-2aELC5hphPCxQVdxyd2UbTJgnEdM30KOFDc2stOtDBmd6BZ1_7 lS8Wo3UYqS4A-Ngccp7ghPl25Gg=w2100-h1400-no?authuser=0

NIKON D500 + Sigma 300 2.8 EX HSM; ƒ/2,8; 1/400s; 300mm (Eqv.450mm); ISO1000
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEXl0_gmbP_Kb9-A7bm2IZ16szKkgF5XnxPvTcoykvHNMTUOPsNvEW9I3XVpV96Yg 40NHOjQNx9oj8t2kf9_qD1BCUiaUeTjzFm6YT5vEMUw1Y_-PJUpL5K5xVp5llGJFiBzNNIe8emkBmOFabZNj2eJeQ=w1500-h1499-no?authuser=0

Ya se sabe lo complicado en tema luces de este tipo de evento nocturno, cada vez más focos puntuales de luz de color rápidamente cambiante, y humo que parece que estás en medio de un incendio. Esta foto en concreto es un muy acentuado contraluz.

Saludos.

[Panxampla]

Que no haya lentes APS Canon de alta calidad solo incrementa el argumento a favor de la FF, pero aunque las hubiera, a igual encuadre seguiría dando más calidad el sensor FF, como la da superior a las Fuji o a las M4/3, y como el formato medio (o medio formato, nunca me acuerdo) da más calidad que un sensor FF. Lograr alta resolución óptica lineal es más difícil que lograr un gran círculo de imagen y en eso se traduce que en general a mayor sensor más calidad.

La cuestión es que sean pocos o muchos los casos, no siempre un sensor FF es lo mejor, puede ser directamente peor. He llegado a leer a gente convencida de que recortar un sensor FF da más calidad que cualquier APS porque claro, aunque sea un recorte... viene de un sensor FF :D

Salu2!

Obviando las limitaciones de coste económico y peso/tamaño del equipo que es donde el sensor pequeño tiene ventaja.
Tal vez el mito del full frame venga de que, un sensor mas pequeño no tiene ventajas a nivel de calidad de imagen por el hecho de ser mas pequeño. Un sensor mas pequeño puede tener ventajas por ser tecnológicamente 10 años mas moderno o por tener mas densidad de pixel, pero no por ser mas pequeño. Si igualamos tecnología y densidad de pixel, en el peor de los casos siempre podemos recortar el sensor grande.

Saludos

[Guillermo Luijk]

Si igualamos tecnología y densidad de pixel, en el peor de los casos siempre podemos recortar el sensor grande.
Argumento que cuela sobre el papel pero en el mundo real no. A ver como recortas un sensor FF para que te de la PDC del sensor de un móvil por ejemplo. O sin ir a un caso tan extremo a ver qué sensor FF recortado tiene la misma densidad de un M4/3 de 20Mpx o de un APS de 33Mpx.

Salu2!

[Panxampla]

Argumento que cuela sobre el papel pero en el mundo real no. A ver como recortas un sensor FF para que te de la PDC del sensor de un móvil por ejemplo. O sin ir a un caso tan extremo a ver qué sensor FF recortado tiene la misma densidad de un M4/3 de 20Mpx o de un APS de 33Mpx.

Salu2!

Cámaras con pixel pitch de 3.76 um
26 Mpix de las fuji X-t3 X-t3, X-S10, etc.
60 Mpix de la sony A7RIV
102 Mpix de la GFx-100
150 Mpix del Phase one IQ4 digital back


La X-H2 es mas densa que cualquier M4/3

Saludos

[Guillermo Luijk]

No has contestado a ninguna de mis preguntas :D
Aunque ya sabemos los dos por qué.

Salu2!

[NerveNet]

Argumento que cuela sobre el papel pero en el mundo real no. A ver como recortas un sensor FF para que te de la PDC del sensor de un móvil por ejemplo. O sin ir a un caso tan extremo a ver qué sensor FF recortado tiene la misma densidad de un M4/3 de 20Mpx o de un APS de 33Mpx.

Salu2!

Diría que ninguna actualmente...

Así a ojímetro para arrimarse a una APS-C de 33Mpx estaríamos hablando de una FF de más 80 Mpx (y luego toca recortar). Ni Canon, ni Leica, ni Nikon (http://bit.ly/linknikon), ni Pentax, ni Sony tienen una cámara con tanta resolución en el mercado en octubre de 2022, quizás para noviembre la tengan. Yo de momento no tendría ni PC para mover esos RAW de más de 80Mpx.

[PericoPaco]

A pesar de que las conclusiones sobre lo principal de lo que en este hilo se trataba, ya se han plasmado y visto meridianamente claras, no quiero del todo abandonar y que se enfríe definitivamente este hilo hasta que reciba la R7, y lo confirme mediante pruebas a carta de resolución con ella.

Sí, efectivamente la alta densidad de fotositos, aun en sensor más pequeño, es verdad que permite eso, sacar más posible información "válida" sin tener que físicamente acercarnos al motivo. Y es verdad que eso, no se puede negar, puede llegar a ser "a veces" relativamente importante, yo creo que tal circustancia ya nadie lo discute.

¿Puede eso por sí mismo ser un criterio de conveniencia definitivo? En mi caso tengo muy claro que no. Ahora os doy y explico mis razones.

Pienso que lo hemos visto en los recortes 100% de la página 6 de este hilo. Es cierto que a mí, al igual que me imagino a la mayoría, me gusta poder llegar a capturar buen detalle y que además sea "entendible". Suelo, porque así lo quiero y porque además así me lo "exigen", obtener y entregar imágenes que a alta resolución (mínimo 20Mpx) presenten una "calidad" de imagen general buena (se vean o no en ellas super detalles pequeños), pero eso de la visibilidad de esos mínimos detallitos, aunque no voy a negar que sea positivo, no es en mi caso lo principal ni prioritario sino meramente secundario.

Esa diferencia que en los recortes 100% hemos visto, también tiene su parte negativa, y aunque en parte es cierto que esa alta densidad de pixels permite visualizar detalles más pequeños, suele ser una visualización con una merma de calidad bastante alta, y lo malo es que esa calidad no afecta solamente a esos detalles, sino a la totalidad y conjunto de la foto, sobre todo si la tienes que entregar en una resolución alta.

Es verdad y suele ser el argumento frente a eso, el criterio "teórico", real pero que no me sirve, de que esa alta resolución te exige el uso de objetivos super resolutivos. Es verdad que eso algo ayuda, pero en la práctica nunca es suficiente para contrarestar la pérdida general de nitidez sufrida.

¿Qué esa foto, aún con esos "problemillas, sirve? Pues sí, pero nunca para entregarla a la alta resolución que en teoría permite el equipo.

Extrapolando proporcionalmente ajustes y distancias, y utilizando un objetivo altamente resolutivo como por ejemplo es el Canon EF 100mm f/2.8 L IS Macro, en pruebas de este mismo tipo se aprecia y aparece igual defecto o carencia, y en este caso el argumento de que se necesita un objetivo más resolutivo ya no es real ni en la práctica válido, más que nada porque ese objetivo no existe.

Efectivamente y como ya he dicho, este año me he permitido fotografiar varios de estos conciertos con estos mismos equipos APS-C de mayor densidad de pixels o fotositos. He puesto aquí mismo hace varios posts, unos ejemplos con la APS-C Nikon (http://bit.ly/linknikon) D500 de 20Mpx, que no es excesivo pero sí notablemente más alto que las cámaras FF que también he utilizado.

Las fotos así, tal cual aquí las he mostrado, a unos entre 3 y 4Mpx, se ven suficientemente bien y sin notable problema, pero al entregarlas a los 20Mpx que la cámara proporciona, para un uso medianamente serio, son literalmente inutilizables, tengan o no mayor detalle. Y si eso pasa con las del APS-C de 20Mpx de esa Nikon (http://bit.ly/linknikon), pues ya no os digo nada de con las de 32Mpx de la APS-C Canon EOS M6 MkII; por supuesto tampoco se salvan las de la Fuji APS-C de 20Mpx.

Sin embargo con las de las cámaras FF e igual objetivo: R3, 1Dx2 y A7sII, literalmente no sucede (la R3 con sus 24Mpx está para mi criterio en el límite).

Saludos.

PD.. Si cuando me llegue la R7 y haga las correspondientes pruebas, esto anterior no sucede, lo diré y me "comeré con patatas" todas estas anteriores palabras.

PD2.. Por gráficamente amenizar un poco más este hilo, subo otra foto con ese mismo equipo APS-C:

(Repito lo ya dicho en algún otro momento) Mi cometido exclusivo en este tipo de eventos es el de capturar retratos expresivos a buena resolución y sin utilizar recorte en postpro, de ahí esta aparente focal a priori exagerada.

NIKON D500 + Sigma 300 f/2.8 EX HSM; ƒ/2,8; 1/400s; 300mm (Eqv.450mm); ISO2800
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEUS9_V3h3YNTqVPKyV4VJwF0mJpTab5NXgzO3VZ2_ycMi IT06s1IgUOrlQ3sEXAAk0PydlcqrnDMugjmAZZQvrT5PzAOsp-r95ZuljWdK1Esic0GCnuRDaOOkppqlISG-MMwhwPEd84XDebrT8uwU8bzw=w2100-h1400-no?authuser=0

PD3.. Sí, esta focal larga también tiene sus pegas, sin más es que por ejemplo en la primera foto de contexto respecto al retrato de la segunda foto, me tuve que ir a T.P.C. para que ese teclista me entrara en el encuadre (tampoco es recorte). Pero es que ni es mi cometido y además ya me niego a llevar más que la cámara y ese único 300mm f/2.8 (que ya pesa lo suyo).

[Guillermo Luijk]

Perico estás liando las cosas. Si una imagen tiene más detalle que otra es mejor, y punto pelota. Una imagen no puede tener más detalle que otra y ser a la vez peor que otra.
Con lo bien que íbamos... [emoji14]

Salu2!

[PericoPaco]

Perico estás liando las cosas. Si una imagen tiene más detalle que otra es mejor, y punto pelota. Una imagen no puede tener más detalle que otra y ser a la vez peor que otra.
Con lo bien que íbamos... [emoji14]

Salu2!

Totalmente en desacuerdo contigo en esa afirmación que haces Guillermo. Demasiado simple y teórico tu argumento.

...

Un afectuoso saludo. :wink:

[Guillermo Luijk]

Es por entender lo que dices Perico, si mostrases una imagen que como imagen tuviera más detalle pero fuera peor como imagen que otra quizá sabría de qué hablas. Pero es que escribes mucho y muestras poco, así que me parece que quien peca de teórico eres tú.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

últimamente no pareces tan tan "anti Canon") :-):-):-)
Tiene guasa que en algún momento hayas pensado que soy anticanon cuando todo lo que tengo, salvo el cuerpo de la cámara, es Canon [emoji14]

Si cuando los sensores Canon eran una castaña (que lo eran, y ahora ya no lo son), contarlo suponía ser anti Canon, me parece que el problema no era de antiCanonismo sino de fanboyismo.

Salu2!

[PericoPaco]

Es por entender lo que dices Perico, si mostrases una imagen que como imagen tuviera más detalle pero fuera peor como imagen que otra quizá sabría de qué hablas. Pero es que escribes mucho y muestras poco, así que me parece que quien peca de teórico eres tú.

Salu2!


Tiene guasa que en algún momento hayas pensado que soy anticanon cuando todo lo que tengo, salvo el cuerpo de la cámara, es Canon [emoji14]

Si cuando los sensores Canon eran una castaña (que lo eran, y ahora ya no lo son), contarlo suponía ser anti Canon, me parece que el problema no era de antiCanonismo sino de fanboyismo.

Salu2!

........

Por cierto: pues anda que no he puesto imágenes ni nada, jopé..... (recortes al 100% (porque aquí imágenes de 20Mpx ni se pueden poner ni caben) y para que mejor se aprecie, encima a cartas de resolución).

[Guillermo Luijk]

Pero ninguna de tus imágenes muestra que la foto con más detalle sea una peor imagen final. Pensaba que hablabas de eso. Si estás hablando de otra cosa perdóname, te he malinterpretado.

Sobre lo de Canon no me he picado en absoluto, solo daba un dato. En el foro sí se picaban en su día unos cuantos a los que no les gustaba oír que su marca favorita tenía lagunas.

Salu2!

[PericoPaco]

Pero ninguna de tus imágenes muestra que la foto con más detalle sea una peor imagen final. Pensaba que hablabas de eso. Si estás hablando de otra cosa perdóname, te he malinterpretado.

.....

Salu2!

Sí, hablaba precisamente de eso. Y tal como dije antes (siempre que no lo veas en la pantalla de un pequeño móvil y encima en vertical), yo lo veo más que claramente en la comparativa del segundo post con la comparativa de las dos imágenes de la página 6 de este hilo. Si ahí no lo ves no sigas leyendo, no merece la pena. Se me dijo que a f/9 podía ser por la mayor difracción en la APS-C; vale, hice la prueba a f/5.6 y lo mismo. Realmente, al menos para mi criterio, ésa de la M6 Mark II (aunque se vea un poco más las rayitas) es una foto con calidad mala. No sé para ti.

Igualmente, aunque no canta tanto, sin extender ni nada, también la hice a 400mm, y para mi criterio pasa lo mismo.

De todas formas voy a hacer otro ejercicio con foto real ya realizada de uno de esos conciertos que cubrí con la EOS M6 Mark II y el 300mm.

Primero voy a subir una de las fotos similares a las que más arriba he puesto con la APS-C Nikon (http://bit.ly/linknikon) D500, pero ahora de la M6 MkII. Se verá bien y bastante guapa (creo). Pero claro, la imagen va a estar, como la mayoría de las que subo, a 2100x1400 pixels, es decir, a resolución de 3Mpx. Y luego subiré un recorte de como queda en la foto original a sus 32Mpx. Según ese recorte, la foto (con la exigencia con la que se me requiere) es como para tirarla directamente a la papelera.

Eso sí, te sugiero que no lo examines con la pequeña pantalla del móvil, ni siquiera en él ampliando, sé un poquitín más exigente.

Un saludo.

[Guillermo Luijk]

Yo si me permites un consejo, en lugar de contar todas las cosas que quieres hacer y enseñar, las haría y las enseñaría junto a las imágenes, todo a la vez. Se me hace complicado seguirte porque haces una especie de entregas por fascículos, algo así como si fuera un diario mental tuyo donde vas anotando cosas sobre la marcha. Piensa que la gente tiene una vida, y más en un foro. A mí me interesan las pruebas que haces pero si ahora cuentas lo que vas a hacer y cuatro días después subes unas imágenes, yo por lo menos me pierdo porque tampoco voy a estar un día tras otro expectante a ver si llegan las fotos.

Y sobre las imágenes que te parecen peores aunque tengan más detalle, pues qué quieres que te diga yo en los recortes que has mostrado prefiero casi todos los de la M6 II sobre la R3. Solo cuando usabas una combinación óptica al límite se igualaba la cantidad de detalle. Y sobre la imagen completa no puedo opinar porque no has publicado ninguna.

Salu2!

[PericoPaco]

Vale, acepto el consejo, pero ni es obligatorio estar atento y pendiente, ni tampoco verlo. ......

Si no puedes o no quieres pues no lo sigues ni lo ves, y aquí no pasa nada.

Un saludo.

PD.. y como quieres que te diga que a 32Mpx no se puede poner ninguna si no es mediante recortes 100%.

PD2.. a ver, repito. Sinceramente tu de verdad crees que en estos recortes, el segundo de ellos, el de la M6 MkII, y si te requieren la foto a esa resolución, ¿no es como para directamente tirarla a la basura?


Canon EOS R3 + EF 300 2.8 L IS + Ext.2x; ƒ/9; 1/50s; 600mm; ISO800
https://lh3.googleusercontent.com/oaAuF9qdJK56IgZlQURin6jZh5scUxgMLDn-ocUPo0roJ63YezCY2vjCPXBgv5uhU3BbHCy8aIoRFH8P6TZMOi bil1qKB8cSMPgnPyUtTlhp3jML1lzynUGwoTcYFpv_azYE9kJ6 ZtCuGiQO27Y0MZrQBSJ5cUiKp0fTi20dVX4dNYeufOwhw_0SXv KlR-GJW67MCNIx3ozCj-Nw8Bvwiou7cjuYyKLGCJAtPeuKyTEFLXAtt8tD8fq_SQKtTRgK JvRfrVJAMIppoS8YXgSKg1ZVDkBXbhknRiyCVMqNyPoNf2_ML_ eGvK_-c8ZVh5H1qjIHRANL4oMJ2Bz45TLkiJtHoKF8xcE4ybwNkUB8TQ CCkHj1rYyzMp6q8piqyHM7m0KJkoF0vje1sAGRp651hCiJ4V21 cLsl-6fLjgzGPa_5zmnJxDt-lo7B4WrRYNqC4w3BuCBf9CcF9gJtftzvPZ8eJ5jh3kQNvpIvev QBBnK_r7oi6DPIoiblsbmrDRkDCGOBrUXBS_nBYLUTgKwFp8gh d0SG7AqqZwuPXLRmO2bHKIPIxqlZG-Z0EGhOWhIKKa6Wx4Z2UOqZ-EUPADwf8dgirCR6U-FzcVwV3SHUw7z1s18vaA-Y3KEMyud68R2gPt5yZm8b2tb3tCxJIbbt-EsKXTdi8jbvZm0EMlxRLjhxdjJOtbwQ2aCH3Rgn7n7COp4MiBH AbtgT1IY1tsk26xocaiCq0GR1LOU5-I-nue93_XZxNsqkj9H_FCd2vWn55aKrj4b6E3ISHfUpXoAw3kwMN 0vil2VqrYTaDQlxvLiZr01f2ZuWi4qg7gc-_Ez2ly7jQJQW6OAzDI1ucihbUD93-ngTzKcIRusEyelVsOw3LBi7iidKVcmjZMlGbySpBuK_-qYfMJZ8HH7otYdsYaQb2np1hJEtLw=w1130-h437-no?authuser=0

Canon EOS M6 MkII + EF 300 2.8 L IS + Ext.2x; ƒ/9; 1/50s; 600mm (Eqv.960mm); ISO800
https://lh3.googleusercontent.com/H5cjABKuOzi-KKrPn8nNd1rqTlxdfNY1XuNue9SY5nPGMjVXaClz9o4VNDy9pv MrJ8jhbBTBS4imUhAvmZKLa0B-vYTh4VNH9Tw5WIh9LZeJlpJCiHKRFEAc5mUBbuIdZ2F4BKz5iG yxeDaGY3PdU__ptijEC6qslEsh7NH584ZGiXcAR3NgnJUoUPDX _2hE3LHB0p0DSBKmIfhh1rn1KzuMHxesbbH29cx2to1N9BBcDE ruecBb6Y2SEBUThoIAUnGBSUBZUQTOrOBL5f375tib5nsS_I1n ZArX6LRm8uwEAz48_bHTITHkFfpqCA6CQgZ0Q5MHT0Uj61J3zE zRHLOOfLmazrdyuVsYDriiqKbcmQZMPNUCUYAaUpx0uJn43E-XHmpIIi_WJfF_yjMPvPjywpFNEVxFzz94thCJY1JfwkOrrVvLm x3pcAARmnzi_y93rE0yfaUsac2VFje0xZvIWZrSec03CXJlsoL 3tLcckz-7ICuAzXMRhEIC3LFTFYQcXqcRbJ2oA_P1WMcBXRZFR5-jxMdeYXRHY3GgwUSjjZg23h0F0yTgwU9hVdqG8r53762bC0yfA 2pfXNqvnOVUWrxUkjmnLbhRTfGfphmY_qa121KwlK00HZwogSL bVl6-K0v3Hqtw-dIHjJ3sW4jaOYl-aOH806f6r-vcZqPup__VRcMlDTRetSMTZuFGQYVY7kW5p941xrSwEl8E4lBw ZMLz0C-7QqF_wF3zU8AZLFa6UZ4Z9dJZzfSztWTEmGYuxFJXm1gfMTt9Z KPPiuooFV3DjogNHTAmnZYtpGsbHoTjujar7g558bdtvTVpuXh urY0UWrne_jPBijHQVwm3kfPtOujtjQZD1G2aU3yJl2zOowdrC _vUWEIWgKYcea3b0jmTQnYVm4ZdsfCkXx8JSsIh5lui7A=w113 0-h437-no?authuser=0

.

[Guillermo Luijk]

Perico, si es para tirar a la basura una lo es también la otra, ambas tiene el mismo nivel de detalle, la R3 solo es más nítida al 100%. Creo que estás cayendo en la trampa de los inicios del hilo: confundir cantidad de información con nitidez al 100%. Si tuvieras que imprimir la carta con las capturas que has ido haciendo con la premisa de usar la misma óptica y distancia, la captura de la M6 II te daría siempre una imagen final mejor o igual que la R3 gracias a su mayor densidad de fotositos. Si en esto no estás de acuerdo volvemos a la casilla de salida (bueno vuelves tú porque yo lo tengo más claro que el agua).

Y no insinúes que pretendo predisponer a nadie sobre la forma en que se perciben tus hilos. Hablo de mí y ya me he preocupado de dejarlo claro con Se me hace complicado, yo por lo menos me pierdo, pero veo que no ha servido de nada.

Salu2!

[PericoPaco]

Perico, si es para tirar a la basura una lo es también la otra, ambas tiene el mismo nivel de detalle, la R3 solo es más nítida al 100%. Creo que estás cayendo en la trampa de los inicios del hilo: confundir cantidad de información con nitidez al 100%. Si tuvieras que imprimir la carta con las capturas que has ido haciendo con la premisa de usar la misma óptica y distancia, la captura de la M6 II te daría siempre una imagen final mejor o igual que la R3 gracias a su mayor densidad de fotositos. Si en esto no estás de acuerdo volvemos a la casilla de salida (bueno vuelves tú porque yo lo tengo más claro que el agua).

Y no insinúes que pretendo predisponer a nadie sobre la forma en que se perciben tus hilos. Hablo de mí y ya me he preocupado de dejarlo claro con Se me hace complicado, yo por lo menos me pierdo, pero veo que no ha servido de nada.

Salu2!

Yo en esas muestras, la de la R3 la conservaría por si acaso, la de la M6 MkII directamente a la basura. Gana claramente el sensor grande.

........

Un saludo.

PD.. Y además, es que no estoy cayendo en ninguna trampa, ni desviando el hilo ni nada por el estilo. Mira y analiza bien el título del hilo:

"Si el 300/4 IS en R7 lo pongo en un FF obtengo mas calidad viendo al 100% en pantalla"

En él se especifica calidad, no cantidad de información, ni siquiera detalle. Y ese título, bajo mi criterio y recortes 100% sí que se cumple (a falta de físicamente disponer de la R7). Y me da igual que sea en pantalla o en impresora. Tú imprime tal cual esos dos recortes de 1310 pixels de lado mayor, y dime que salen iguales o siquiera parecidos respecto a calidad gráfica en resultado. ¡Hamos anda..! :-)

[Minimal]

Yo en esas muestras, la de la R3 la conservaría por si acaso, la de la M6 MkII directamente a la basura. Gana claramente el sensor grande.

Cuando se da un consejo en público, y además lo haces extensivo a como se perciben todos mis hilos, se hace también extensivo a su apreciación y predisposición por parte de todo el mundo, aunque luego matices que es "para ti".

Un saludo.

PD.. Y además, es que no estoy cayendo en ninguna trampa, ni desviando el hilo ni nada por el estilo. Mira y analiza bien el título del hilo:

"Si el 300/4 IS en R7 lo pongo en un FF obtengo mas calidad viendo al 100% en pantalla"

En él se especifica calidad, no cantidad de información, ni siquiera detalle. Y ese título, bajo mi criterio y recortes 100% sí que se cumple (a falta de físicamente disponer de la R7).

Está más que claro PericoPaco.

Tus análisis, comparativas, reflexiones y conclusiones son un gran aporte, eso te lo he dicho y no he sido el único.

Y vienen avalados por un criterio fotográfico contrastado, por ello es fácil que alguien que no tenga formación fotográfica se confunda, sin pretender desmerecer a nadie ya que cada cual tiene la formación que tiene.

Como dice el refrán, "zapatero a tus zapatos"...

Y entre tanto no creo que valga la pena perder el tiempo con disquisiciones superfluas, tú sigue mostrando tus análisis que somos muchos los que sí los valoramos y te estamos muy agradecidos por tu tiempo y dedicación.

Un abrazo.

[PericoPaco]

Está más que claro PericoPaco.

Tus análisis, comparativas, reflexiones y conclusiones son un gran aporte, eso te lo he dicho y no he sido el único.

Y vienen avalados por un criterio fotográfico contrastado, por ello es fácil que alguien que no tenga formación fotográfica se confunda, sin pretender desmerecer a nadie ya que cada cual tiene la formación que tiene.

Como dice el refrán, "zapatero a tus zapatos"...

Y entre tanto no creo que valga la pena perder el tiempo con disquisiciones superfluas, tú sigue mostrando tus análisis que somos muchos los que sí los valoramos y te estamos muy agradecidos por tu tiempo y dedicación.

Un abrazo.

Gracias compañero Minimal.

No, si a mí tampoco es que me apetezca entrar en estas disquisiciones cansinas y superfluas (de hecho a la vez ya estoy preparando esa foto y recorte con la M6 MkII en concierto, aparte de lo de otros hilos), ..........

Un saludo.

PD..
..........

Siento y reconozco, y por eso le he agradecido (a Guillermo) el consejo, de que a veces se pueda pensar que escribo como "a capítulos", pero es que esto ni es mi trabajo ni lo hago a tiempo completo, y además es que normalmente estos hilos, al menos bajo mi criterio, son hilos "vivos" que avanzan sin un guión pautado ni mucho menos fijo.

[Guillermo Luijk]

Creo que están claros los argumentos que cada uno ha expuesto. Solo una petición final Perico: te rogaría retiraras las apreciaciones personales sobre mí que has hecho en el hilo y que nada tienen que ver con el mismo ni con la fotografía, como lo de que siempre tengo que salirme con la mía o si soy "famosillo", que tampoco sé muy bien lo que significa. Lo digo no tanto porque me molesten, que también, sino en beneficio de la elegancia que te suele caracterizar y que como todos, puedes haber abandonado en un momento dado.

Salu2!

[PericoPaco]

Creo que están claros los argumentos que cada uno ha expuesto. .........

Salu2!

Bien Guillermo, si te importa y te ha molestado y no quieres que eso quede en este hilo, no hay problema, en un rato lo reviso y lo borro. Si igualmente en tus intervenciones o post en que haces referencia a lo que sobre ti he escrito (si es que existe), quisieras igualmente borrarlo (eso lo has de modificar tú mismo, el foro solo te permite editarlo a ti) pues mejor todavía.

........

A cambio te ruego, al menos respecto a mí, y al menos en este hilo (aunque debieras hacerlo extensivo a todos los compañeros y sus intervenciones en este amplio y buen foro), estés o no estés de acuerdo y aunque te cueste, que no hagas apreciaciones --------- del tipo de que no se sabe lo que se dice, y en mi caso concreto de que no hago pruebas ni muestro imágenes, dejando en el aire un poco como que casi me lo invento y que a la postre e indirectamente me acabas tachando públicamente de total incultura fotográfica.

Un saludo y buen rollo.

.........

[Guillermo Luijk]

Perico lo siento pero insisto en que no he hecho ninguna apreciación genérica, he dicho y te he demostrado que es como yo veo que sueles elaborar tus hilos. Hablo exclusivamente por mí, y además lo he comentado con la mejor intención para que si pudieras estar de acuerdo trataras de hacerlos más claros. Y si no es el caso, que sigas como hasta ahora y aquí paz y allá gloria.

Me choca en un foro de fotografía, donde todo el mundo opina de forma individual sobre equipo y sobre fotografías, ver tanto empeño por tu parte en identificar unas apreciaciones personales mías como genéricas. Y además me incomoda estar hablando de esto, no estoy personalizando en ti y tampoco me interesa tu opinión sobre mí como persona. A mí cuéntame de cámaras, resoluciones, rangos dinámicos,... pero de temas personales solo trato con gente a la que conozco, lo siento.

En cualquier caso el mensaje ya te lo he dado, si te molesta que lo haya hecho público me lo dices y lo borro sin problema. Por cierto que hace unos días creo recordar que te dije algo parecido y me viniste a dar la razón, supongo visto lo visto que por pura cordialidad.

Salu2!

[PericoPaco]

Pues bien, ya dicho por ambas partes lo que queríamos. Corto y cierro personalmente respecto a ti. Fotográficamente por supuesto que no.

Un saludo.

PD.. Por mi parte borra o deja lo que quieras, no me va nada en ello.

[Masphot]

Vale, acepto el consejo, pero ni es obligatorio estar atento y pendiente, ni tampoco verlo. ......

Si no puedes o no quieres pues no lo sigues ni lo ves, y aquí no pasa nada.

Un saludo.

PD.. y como quieres que te diga que a 32Mpx no se puede poner ninguna si no es mediante recortes 100%.

PD2.. a ver, repito. Sinceramente tu de verdad crees que en estos recortes, el segundo de ellos, el de la M6 MkII, y si te requieren la foto a esa resolución, ¿no es como para directamente tirarla a la basura?


Canon EOS R3 + EF 300 2.8 L IS + Ext.2x; ƒ/9; 1/50s; 600mm; ISO800
https://lh3.googleusercontent.com/oaAuF9qdJK56IgZlQURin6jZh5scUxgMLDn-ocUPo0roJ63YezCY2vjCPXBgv5uhU3BbHCy8aIoRFH8P6TZMOi bil1qKB8cSMPgnPyUtTlhp3jML1lzynUGwoTcYFpv_azYE9kJ6 ZtCuGiQO27Y0MZrQBSJ5cUiKp0fTi20dVX4dNYeufOwhw_0SXv KlR-GJW67MCNIx3ozCj-Nw8Bvwiou7cjuYyKLGCJAtPeuKyTEFLXAtt8tD8fq_SQKtTRgK JvRfrVJAMIppoS8YXgSKg1ZVDkBXbhknRiyCVMqNyPoNf2_ML_ eGvK_-c8ZVh5H1qjIHRANL4oMJ2Bz45TLkiJtHoKF8xcE4ybwNkUB8TQ CCkHj1rYyzMp6q8piqyHM7m0KJkoF0vje1sAGRp651hCiJ4V21 cLsl-6fLjgzGPa_5zmnJxDt-lo7B4WrRYNqC4w3BuCBf9CcF9gJtftzvPZ8eJ5jh3kQNvpIvev QBBnK_r7oi6DPIoiblsbmrDRkDCGOBrUXBS_nBYLUTgKwFp8gh d0SG7AqqZwuPXLRmO2bHKIPIxqlZG-Z0EGhOWhIKKa6Wx4Z2UOqZ-EUPADwf8dgirCR6U-FzcVwV3SHUw7z1s18vaA-Y3KEMyud68R2gPt5yZm8b2tb3tCxJIbbt-EsKXTdi8jbvZm0EMlxRLjhxdjJOtbwQ2aCH3Rgn7n7COp4MiBH AbtgT1IY1tsk26xocaiCq0GR1LOU5-I-nue93_XZxNsqkj9H_FCd2vWn55aKrj4b6E3ISHfUpXoAw3kwMN 0vil2VqrYTaDQlxvLiZr01f2ZuWi4qg7gc-_Ez2ly7jQJQW6OAzDI1ucihbUD93-ngTzKcIRusEyelVsOw3LBi7iidKVcmjZMlGbySpBuK_-qYfMJZ8HH7otYdsYaQb2np1hJEtLw=w1130-h437-no?authuser=0

Canon EOS M6 MkII + EF 300 2.8 L IS + Ext.2x; ƒ/9; 1/50s; 600mm (Eqv.960mm); ISO800
https://lh3.googleusercontent.com/H5cjABKuOzi-KKrPn8nNd1rqTlxdfNY1XuNue9SY5nPGMjVXaClz9o4VNDy9pv MrJ8jhbBTBS4imUhAvmZKLa0B-vYTh4VNH9Tw5WIh9LZeJlpJCiHKRFEAc5mUBbuIdZ2F4BKz5iG yxeDaGY3PdU__ptijEC6qslEsh7NH584ZGiXcAR3NgnJUoUPDX _2hE3LHB0p0DSBKmIfhh1rn1KzuMHxesbbH29cx2to1N9BBcDE ruecBb6Y2SEBUThoIAUnGBSUBZUQTOrOBL5f375tib5nsS_I1n ZArX6LRm8uwEAz48_bHTITHkFfpqCA6CQgZ0Q5MHT0Uj61J3zE zRHLOOfLmazrdyuVsYDriiqKbcmQZMPNUCUYAaUpx0uJn43E-XHmpIIi_WJfF_yjMPvPjywpFNEVxFzz94thCJY1JfwkOrrVvLm x3pcAARmnzi_y93rE0yfaUsac2VFje0xZvIWZrSec03CXJlsoL 3tLcckz-7ICuAzXMRhEIC3LFTFYQcXqcRbJ2oA_P1WMcBXRZFR5-jxMdeYXRHY3GgwUSjjZg23h0F0yTgwU9hVdqG8r53762bC0yfA 2pfXNqvnOVUWrxUkjmnLbhRTfGfphmY_qa121KwlK00HZwogSL bVl6-K0v3Hqtw-dIHjJ3sW4jaOYl-aOH806f6r-vcZqPup__VRcMlDTRetSMTZuFGQYVY7kW5p941xrSwEl8E4lBw ZMLz0C-7QqF_wF3zU8AZLFa6UZ4Z9dJZzfSztWTEmGYuxFJXm1gfMTt9Z KPPiuooFV3DjogNHTAmnZYtpGsbHoTjujar7g558bdtvTVpuXh urY0UWrne_jPBijHQVwm3kfPtOujtjQZD1G2aU3yJl2zOowdrC _vUWEIWgKYcea3b0jmTQnYVm4ZdsfCkXx8JSsIh5lui7A=w113 0-h437-no?authuser=0

.

Parece que la M-6 II sale perdiendo.

SALUD

[Masphot]

https://www.canonistas.com/foros/images/misc/quote_icon.png Iniciado por PericoPaco https://www.canonistas.com/foros/images/buttons/viewpost-right.png (https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?p=5616707#post5616707)

"Yo en esas muestras, la de la R3 la conservaría por si acaso, la de la M6 MkII directamente a la basura. Gana claramente el sensor grande."

Cuando se da un consejo en público, y además lo haces extensivo a como se perciben todos mis hilos, se hace también extensivo a su apreciación y predisposición por parte de todo el mundo, aunque luego matices que es "para ti".

Un saludo.

PD.. Y además, es que no estoy cayendo en ninguna trampa, ni desviando el hilo ni nada por el estilo. Mira y analiza bien el título del hilo:

"Si el 300/4 IS en R7 lo pongo en un FF obtengo mas calidad viendo al 100% en pantalla"

En él se especifica calidad, no cantidad de información, ni siquiera detalle. Y ese título, bajo mi criterio y recortes 100% sí que se cumple (a falta de físicamente disponer de la R7).


Está más que claro PericoPaco.

Tus análisis, comparativas, reflexiones y conclusiones son un gran aporte, eso te lo he dicho y no he sido el único.

Y vienen avalados por un criterio fotográfico contrastado, por ello es fácil que alguien que no tenga formación fotográfica se confunda, sin pretender desmerecer a nadie ya que cada cual tiene la formación que tiene.

Como dice el refrán, "zapatero a tus zapatos"...

Y entre tanto no creo que valga la pena perder el tiempo con disquisiciones superfluas, tú sigue mostrando tus análisis que somos muchos los que sí los valoramos y te estamos muy agradecidos por tu tiempo y dedicación.

Un abrazo.

(+1)

Para mí el señor Don Pedro es todo un referente, está hecho todo un Macgyver de la materia cosa que no es fácil.... claro que con tanto cacharrerío, ya podrá.

Es muy heavy. :lengua

Creo que por todo esto merece al menos una birra, nunca mejor avenido por el hecho de estar en el mes de October (fest). :birring


SALUD

[PericoPaco]

Gracias compañero Masphot.

Todo ese "cacharrerío" como tú le llamas, (y más aún, y que "aquí" no es oportuno mostrarlo) es fruto de muchos muchos años de experiencia y uso.

Sería muy agradable, a mi parecer, poder tomarnos esa :birring

Un saludo.

[PericoPaco]

......

De todas formas voy a hacer otro ejercicio con foto real ya realizada de uno de esos conciertos que cubrí con la EOS M6 Mark II y el 300mm.

Primero voy a subir una de las fotos similares a las que más arriba he puesto con la APS-C Nikon (http://bit.ly/linknikon) D500, pero ahora de la M6 MkII. Se verá bien y bastante guapa (creo). Pero claro, la imagen va a estar, como la mayoría de las que subo, a 2100x1400 pixels, es decir, a resolución de 3Mpx. Y luego subiré un recorte de como queda en la foto original a sus 32Mpx. Según ese recorte, la foto (con la exigencia con la que se me requiere) es como para tirarla directamente a la papelera.

Eso sí, sugiero no examinarla en la pequeña pantalla del móvil, ni siquiera en él ampliando, hay que ser un poquitín más exigente.

Un saludo.

Este es ese "ejercicio" del que hablaba:

Canon EOS M6 Mark II + Sigma 300 f/2.8 EX HSM; ƒ/2,8; 1/400s; 300mm (Eqv.480mm); ISO6400
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEUvkItPqXKVUkphIRUkX7YHUFIkdSYMYTjfY8qxQGVoYY AIt2aM3OqMCi-58QeVENeBnJOFRBmbQeMuRfZFCuuOXMIbJyWmUhWiOe_OUKIXe gDltnK-Wz0UZZ3Xss1U3mITbsfmaXG3ogxS9AuOApGzBQ=w2100-h1400-no?authuser=0

Recorte 100% (1341×826 pixel), a partir de la foto original, no de la anterior foto ya reducida a 2100x1400 pixel.
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEWflpHtamVCVNmSah7-nrPhBbIwHDGuVCLvuZh5lcj7DUkXrMRz4-Fx6q6kPP9GKAkr-aPO8NfPQHEhEzrLAFDiHRN1pH4NMUgciG1i1YPZ3DkIhIVD06O nsx3iZ3lTgXdt4OOnMqMicmPb-F1X4REePA=w1341-h826-no?authuser=0

Entrego este último Raw (por cierto, ya mejorado en revelado con el DPP) y no me vuelven a llamar para cubrir ninguno de estos eventos. Ninguna posibilidad de obtener el más mínimo detalle en pelos, pestañas, cejas, ojos, arrugas... ni nada.

Y entonces voy yo y les digo "que no, que a sus 32Mpx tiene más información y por tanto es mejor foto, que me lo ha asegurado un super entendido en la materia", y además de no volverme a llamar de descojonan delante de mis narices.

En la foto completa a 3 Mpx se disculpa algo mejor su falta de nitidez/detalle (y mucho más aún si lo examinas en la pantalla de un móvil, por bueno y nítido que sea), y en su conjunto (para webs y tal) pudiera ser medio válida, pero no para más que eso.

Saludos.

[NerveNet]

¿De verdad amplían las fotos al 100% cuando las entregas?

[PericoPaco]

¿De verdad amplían las fotos al 100% cuando las entregas?

Pues claro que sí, y todo lo que pueden. Es una prueba de "estrés" que independientemente de lo bonita o fea que sea, les ayuda a catalogar hasta donde es posible su empleo. Y eso sin pedirlas específicamente para nada concreto. (A ver, en mi caso concreto y en este tipo de evento no, porque ya existe una confianza y un modus operandi en que se sabe que no se necesita, pero que a posteriori lo hacen, pues por supuesto que sí)

Cuando ya es para algo definido a nivel de uso final, ya no es que exijan un mínimo aproximado de esos 20Mpx que dije, ya es que normalmente exigen un equipo concreto, que siempre suele ser superior a cualquier actual FF existente en el mercado. En ese caso, aunque más o menos se conoce lo de la resolución, o sea, lo de los MPX, ya no es un número concreto de mínimo en MPX, porque en definitiva lo mismo que pasa con esta APS-C de 32 Mpx, pasa también con cualquier FF de 50 o 60 Mpx (por eso una 5Ds o 5DsR ni tengo ni he tenido, y una futura FF de 100Mpx tampoco me interesa).

Lógicamente en este caso, y aunque no solo depende de eso, que no es otra cosa que equipamiento MF, se paga mucho mejor y no fijo, pues depende del "caché y confianza" en el fotógrafo. Por supuesto siempre cedes los derechos. Si no no hay tu tía.

Un saludo.

[Masphot]

Gracias compañero Masphot.

Todo ese "cacharrerío" como tú le llamas, (y más aún, y que "aquí" no es oportuno mostrarlo) es fruto de muchos muchos años de experiencia y uso.

Sería muy agradable, a mi parecer, poder tomarnos esa :birring Un saludo.


Sangre, sudor y lágrimas nos cuesta nuestra colección de artilugios.... a un@s más que otr@s.

En fín, en esas estamos, cuando suba en peregrinaje por tierras de cruceiros y meigas, donde tan bien he sido acogido, daré señales de vida con mi humilde artillería… que bien lo merece.

SALUD

[PericoPaco]

Esos tipos de artillerías siempre son bien recibidas, seguro. Saludos.

[Masphot]

De todas formas, vaya clientes que tienes que sacan la lupa con las fotos que te piden... Son más "papistas que el Papa”.
En fín dicen que el cliente siempre tiene la razón, de lo contrario, no hay tu tía; nanai de la china... que diría mi abuelo.


SALUD

[PericoPaco]

De todas formas, vaya clientes que tienes que sacan la lupa con las fotos que te piden... Son más "papistas que el Papa”.
En fín dicen que el cliente siempre tiene la razón, de lo contrario, no hay tu tía; nanai de la china... que diría mi abuelo.


SALUD

Pues sí, pero no queda más remedio, al fin y a la postre para ellos todo esto no es más que "Business", y para bien o no, fotógrafos tienen muchos donde elegir. De alguna forma hay que sacar rendimiento y amortizar esta R3 y todo ese "cacharrerío".

Un saludo.

[PericoPaco]

Y simplemente para poder comparar, éste es un ejemplo del resultado de otro concierto, pero con la EOS R3. La foto al completo, al igual que la anterior que más arriba puse con la M6 MkII, es el resultado a 3Mpx (2100x1400).

La gran diferencia, y que aquí si que perfectamente da muestra de que esta foto a alta resolución sí que sirve, es el recorte 100% de la foto original de su total de 24Mpx:

Canon EOS R3 + EF 300mm f/4 L IS; ƒ/4; 1/320s; 300mm; ISO4000
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEVkYp2WfcEE8IfpFLjZ3YdCvs8dO-37KoJqv1q9bPxsYeskgagRp86aYq4-XgTanTBKmgGiG3zpH-Kr4O9yPe18zchlZjHHJT-gRpgK_3Fey2ykRt40YkKjD1v-c-VzFj3ue4yaN_22hUop4X91aNX4ow=w2100-h1181-no?authuser=0

Recorte 100% (1341x894 pixel) a partir de la foto original, no de la anterior foto ya reducida a 2100x1400 pixel.
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEXehtp8I592TaQ3YntBDd7JhLqLuQcbmMkWCjqFaT3EDS-hGZ9xKNegtAwI3JV9tda2zNKZs32IIbY7R5KdFyOgt9o6_Yb-sNQTItp0ajODKcHfyVpK82nDH6qIib0cs2wVRABuYqdl3fPkZa uMB6-Ylw=w1341-h894-no?authuser=0

Creo que la diferencia visual entre los dos recortes 100% es más que evidente. Con el de la M6 MkII muy poquito se puede hacer para aprovechar la foto a alta resolución. Con éste de la R3 las posibilidades de juego y trabajo sobre ello son infinitamente mayores.

Si las fotos finales te las piden y las puedes entregar a esos 3Mpx, más o menos te pueden servir las de las dos cámaras. Si te las piden por encima de 20Mpx, y por supuesto con los Raws originales, las de la APS-C M6 MkII no valen para nada.

Saludos.

[PericoPaco]

Bueno, me lo he pensado mejor, y por diferentes motivos, en vez de abrir un nuevo hilo para lo de los retratos en diferentes conciertos y con estos mismos equipos que he utilizado en este hilo, mostraré aquí una foto con cada equipo y "punto-pelota".

Éste fue con la Canon 1DxII y el Sigma APO 300mm f/2.8 EX HSM:

Canon EOS-1D X Mark II + Sigma 300 f/2.8 EX HSM; ƒ/2,8; 1/500s; 300mm; ISO16000
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEWewmpu7UNP7loY4_pULAz1tIZLWHFleTaY4lRhAOJ53T nYXXhWc1NnWSOiN9Vvesu6XjPI1cccYPv_ieV4ZeTp7G0WaBKz o2JiJquilhNs6TJgDR_MgK4TLP15yaq7JvVdTRgGKK3zJ-Ghjia0l-SZQQ=w2100-h1400-no?authuser=0

Como podéis comprobar la cámara gestiona bastante bien el ISO Alto. Y aquí, además agradecí el f/2.8 de este objetivo Sigma, con el 300 f/4 ya el ISO en 32.000 hubiera sido un poco demasiado crítico.

Saludos.

PD.. Esta Canon 1Dx2, junto con la R3 y la Sony A7s2, son las tres que mejor me han gestionado este tipo de fotografía en estos eventos.

[PericoPaco]

En este otro caso lo que utilicé fue la Fujifilm X-H1 con el Sigma APO 300 f/2.8 EX HSM. La particularidad en este caso es que con este adaptador de montura EF-FX, el resultado es el equivalente a poder utilizar un 320mm a f/2.0, ahí es naa!.

De hecho y gracias a ello el ISO se mantuvo solamente en 500.

FUJIFILM X-H1 + Sigma 300 f/2.8 + Adpt 0.71x EF-FX; ƒ/2; 1/500s; 300mm (Eqv.320mm); ISO500
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEXrzoG1WN5_4aldGpiq5fOVNwqwCMOPs6cIN3mQzEa-_utt7kmcU6JFO7_Ip7dkTMu7EXA4JWTR0lcppiVuGWxs3eBD-ysU4dl32mqH-mq5AxxalWEhdT5vh3VRrBfgoASILhkl5bXbYiWdW0Yy2mjHwQ= w2100-h1399-no?authuser=0

Bastante complicado contraluz con dominante amarilla y humos. Todo un reto para la cámara.

Saludos.

[PericoPaco]

Y aquí ya tiré con la Sony A7s MkII, por supuesto con grip. También con el Sigma APO 300 f/2.8 EX HSM montura Canon y adaptador Metabones.

Sí, solo 12Mpx (lo justito para el vídeo 4K), a priori un poco escasos, aunque no pierde ni vela detalles al tener que subir ISO, y definitivamente se desenvuelve muy bien en estos entornos y estos menesteres fotográficos.

SONY ILCE-7SM2 + Sigma 300 f/2.8 EX HSM; ƒ/2,8; 1/400s; 300mm; ISO8000
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEU0gpjiDanEmHp8NnMSGZU1-HpGfcX07ozJDfn4BxmT84u4DM9F2VXO2gWIm4-cbh6qBVTurvEyJH_mJJiQHmq38q0x0MvDi2CL-xjVMEsLUnRJYMKKpx5P_N-WpZtpuXLkZhyEemxUCtHofhkaI6-X0w=w2100-h1399-no?authuser=0

Lo que nunca me ha acabado de convencer (si en edición no se cambia bastante) es su gestión de colores.

Saludos

[PericoPaco]

En este concierto volví a la R3, pero ahora con el Sigma APO 300 f/2.8 EX HSM.

Muy complicado de luces. En este caso de foto concreta se juntó el amarillo intenso de foco con el rubio intenso del músico. Y aun así y el f/2.8 el ISO subió hasta los 20.000.

Canon EOS R3 + Sigma 300 f/2.8 EX HSM; ƒ/2,8; 1/320s; 300mm; ISO20000
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEX5_P7m4OZI9-MuePp9-71JFfToQcVm8MNy4z0AEqdLVP0pQRBk4VRp1mc8BzfMwxhB806 4fmuBExxPrKed-rHo1d3HTjn2Ln_y58v1ual90rNfD6M3nbm_QrUwAxUEyarQc5K pCEGa9cMGIU7pnoYsZA=w2100-h1400-no?authuser=0

Saludos.

[PericoPaco]

Y bueno, voy a poner una más con el APS-C de 32Mpx de la Canon EOS M6 MkII. Sigo pensando que fue un error por parte de Canon ponerle ese APS-C de 32Mpx (demasiados y regularcillos).

Para mi criterio debieron quedarse como mucho entre 20 y 24Mpx como máximo, y simplemente aumentar funcionalidad y prestaciones. Realmente con los 18Mpx de la EOS-M original, pero mejorados y buenos buenos, yo me conformaría perfectamente.

Espero y confío en que los mismos 32Mpx de la APS-C EOS R7 sean mucho mucho mejores.

Canon EOS M6 Mark II + EF 70-200 f/2.8 L IS; ƒ/3,2; 1/250s; 200mm (Eqv.320mm); ISO800
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEWK7vYJBkhMnAJP_n3SF9w3FGdo9zAA172UjMVixenjGD M8q1lTP3XXjHnCOjxfOUfDBCHt3H1QmzfyN8wbtRZ0EqiSPXLv bG32N89vYj8Z2jMzarEE5RP7pv6ca5VRcwMA4mrhZ9GqUxvw30 tToJRWOA=w2100-h1398-no?authuser=0

En este caso concreto, y ello me ayudó un poco, viendo que el día anterior con esta misma M6 MkII pero con los equivalentes 480mm de focal, había sido excesivo, cambié de idea y la usé con un EF 70-200 2.8 L IS, eso sí, acercándome físicamente un poco más.

Es cierto que aunque con ello logré un poco más de detalle, y por tanto mejores fotos, sigue estando muy lejos de poder servir a máxima resolución.

Saludos.

[PericoPaco]

En este sentido y a mi parecer, Nikon (http://bit.ly/linknikon) en APS-C lo ha hecho mejor, autolimitándose en sus 20 o 21 Mpx:

NIKON D500 + Sigma 300 f/2.8 EX HSM; ƒ/2,8; 1/400s; 300mm (Eqv.450mm); ISO2800
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEUS9_V3h3YNTqVPKyV4VJwF0mJpTab5NXgzO3VZ2_ycMi IT06s1IgUOrlQ3sEXAAk0PydlcqrnDMugjmAZZQvrT5PzAOsp-r95ZuljWdK1Esic0GCnuRDaOOkppqlISG-MMwhwPEd84XDebrT8uwU8bzw=w2100-h1400-no?authuser=0

Sin tampoco ser perfecto cuando necesitamos y trabajamos a máxima resolución (esta imagen aquí está puesta a resolución de tres Mpx), es mucho más llevadera y con mayor probabilidad de ofrecer resultados decentes que la de 32Mpx de la Canon M6Mk2.

Aún así digo un poco lo mismo que en la anterior foto con la M6Mk2, 450mm de focal equivalente ya es un tanto excesivo. Para mi criterio en este tipo de foto, sobre aproximadamente los 300mm creo que es lo suyo. Más allá de eso, o te tienes que alejar demasiado, o te queda muy muy justo el encuadre.

Saludos.

PD.. Sigo diciendo, y aquí con este conjunto de fotos creo que se va viendo meridianamente claro, que para visualización y uso a estos 3Mpx, sirve cualquiera de estos equipos.

[PericoPaco]

Pero desde luego, como la EOS R3 ninguna, inclusive en este ISO alto 25600, la foto a alta resolución sirve.

Canon EOS R3 + EF 300 f/4 L IS; ƒ/4; 1/250s; 300mm; ISO25600
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEUaI3WcDJrJseakcECdLJFelCIciy1tOiO2_qxX9dnBTK yA8vbsC9qIfZhX-6SYU_PimfQIp_63SBw9xpGyiVtN4ViDyte2JvTGmdaDJJ9WRCe v1dZVMSf0xHWBnvSLpPHsDtiIxqvXjojKOnUH1PPmTA=w2100-h1400-no?authuser=0

Es cierto que este Canon EF 300mm f/4 L IS es un poco más nítido a f/4 que el Sigma APO 300 2.8 EX HSM a f/2.8 (a f/4 se igualan en resultado), pero ya en estas situaciones de luces un poco al límite, ese paso adicional de ISO puede serme en ocasiones bastante importante. Así que mi propósito y de forma tranquila, va a ser buscarme una buena copia de un Canon EF 300 f/2.8 L, a poder ser uno que sea IS (más que nada porque también he de usarlo con la 1Dx2).

Saludos.

PD.. Curiosamente de los dos Sigma APO 300mm f/2.8 EX HSM que tengo, igualitos pero uno montura Canon EF y el otro montura Nikon (http://bit.ly/linknikon) NF, a su máximo f/2.8 es un poquitín más nítido (lo justito para que se note) el de montura Nikon (http://bit.ly/linknikon) (una pena, lo hubiera preferido al revés). Por que es más nítido el Nikon?, pues realmente no lo sé, a f/4 se igualan ambos.

[PericoPaco]

También es verdad que a veces ni siquiera con la R3 la foto para alta exigencia sirve. Este es un ejemplo de ello, aunque es perfectamente disculpable porque las condiciones me exigieron un ISO 51.200, es buena cámara pero milagros no hace:

Canon EOS R3 + Sigma 300 f/2.8 EX HSM; ƒ/2,8; 1/320s; 300mm; ISO51200
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEUjiIdr_0W5lf_KdZKbfjArv_VGbI66KDlbP4La9hIRaz 5v40Df10yKbLfhEmND9epHyN3mcPtJ86jcbXuBsh0DwvWGh9zF Rsyo5EpeeKF2oPqMB9gt8vcURBuZLVBSFpsmEnbmCosGgHR3aF jEy1w3Bw=w2100-h1400-no?authuser=0

Saludos.

[PericoPaco]

Bien, con vuestro permiso reactivo provisionalmente el hilo, al fin me ha llegado la tan esperada R7, y tal como dije, quiero comprobar si pasa lo mismo que lo que me sucedió con la APS-C EOS-M6 MkII de 32Mpx.

Me refiero a lo de si para utilizar sus fotos a máxima resolución, son demasiados o no esos 32Mpx. Si el sensor y procesador han mejorado es posible que sean más y mejor llevaderos.

Después de hacer algunas pruebas y fotos con ella saldré de esa duda.

Saludos.

[PericoPaco]

Bien, con vuestro permiso reactivo provisionalmente el hilo, al fin me ha llegado la tan esperada R7, y tal como dije, quiero comprobar si pasa lo mismo que lo que me sucedió con la APS-C EOS-M6 MkII de 32Mpx.

Me refiero a lo de si para utilizar sus fotos a máxima resolución, son demasiados o no esos 32Mpx. Si el sensor y procesador han mejorado es posible que sean más y mejor llevaderos.

Después de hacer algunas pruebas y fotos con ella saldré de esa duda.

Saludos.

Bien, pues a mi parecer y tras hacer unas pruebas similares pero con la R7, mi veredicto es que "poco más o menos" Canon ha utilizado en esta R7 el mismo sensor que el que lleva la EOS-M6 MkII.

Lógicamente la R7 gana en su conjunto porque implementa IBIS y porque su procesador es más moderno y más potente. Pero en lo que es resultado de imagen sigue padeciendo a mi entender, de un exceso de megapixels que no hace nada sencillo trabajar pensando en hacerlo a su máxima resolución.

En cuanto por no demasiada luz o por necesitar velocidad de exposición rápida, y como consecuencia de ello sube el ISO por encima de 3200, el ruido y pérdida de detalle fino se hace claramente palpable. Vamos, muy parecido a lo que me sucedía con la EOS-M6 MkII.

Sí, lo medio arreglas, editando y bajando resolución en resultado final, y a la vez utilizando potente y moderno postproceso digital de mejora, pero en mi caso concreto de tener que entregar Raw, no me sirve.

Las fotos a resolución "WEB" quedan estupendas, eso sí que es cierto:

Canon EOS R7 + EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS; ƒ/5.6; 1/640s; 400mm; ISO3200
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEXyfeJl267QH_R88vQnthe4eIRtiFnoJ8I4X_VpgeYLjP 9nHHSfm__x0jqRIEkDZ45ZJElvf21vkWUC1lrj4yHqSyvZIsv0 hgUtct_JyLgDvuvhc9dxS6HnhqB1N5Jy3Cn6toJo3okTueX9Xi 9VZIYxfA=w2100-h1181-no?authuser=0

Hasta ISO 3200 se defiende aceptablemente bien. Pero por encima de ahí comienza a dar problemillas:

Canon EOS R7 + EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS + Ext.1.4xIII; ƒ/9; 1/1250s; 560mm (Eqv.784mm); ISO4000
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEXHweNLv_1-Xx59Q_6KCyxzCvy3DJVVbBiHv8szr_OqAifyjqhZ9hvM-sT-vOyb-QuNvGPrJ2jw5eWbYUSR9f72JcS2vXN2BC7-KrQT2ltvFuloFYZ9PINZKnEsRT_9bZFsp8q_HQQ7Vw7tf8VR2L 9tsA=w1505-h2100-no?authuser=0

En ISOs bajos ofrece mejores posibilidades, pero incluso en el ISO 640 de la siguiente foto y a sus 32Mpx es complicado obtener un efectivo y casi perfecto resultado.

Canon EOS R7 + EF 300 f/4 L IS; ƒ/4; 1/640s; 300mm; ISO640
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEU2jZyNZE25bj9uEBpiUKq26ao8g__n_t6A-3BC-Xmpnwt8fqMvC2Pg_TpiaoWBFwHSNJddhSJjmhJaF8rOxN51Rti xd8hCItdsafTBcZ0fsMGw6Dwf5M7HkjNW8c_WHi_vWnK0bHMEK eTi0brQCiStkQ=w2100-h1181-no?authuser=0

Aun así.... bueno, es buena camarita a no un precio totalmente prohibitivo.

Saludos.

[Masphot]

Interesante aporte y análisis. Se agradecen tus reflexiones.

No sé si probando objetivos RF el resultado, observando lo que indicas, mejoraría algo puesto que las pruebas están hechas con esos dos objetivos.


SALUD :OK

[PericoPaco]

Interesante aporte y análisis. Se agradecen tus reflexiones.

No sé si probando objetivos RF el resultado, observando lo que indicas, mejoraría algo puesto que las pruebas están hechas con esos dos objetivos.

SALUD :OK

No cabe duda de que un mejor objetivo siempre es positivo, pero no creo que este sea aquí el problema.

De hecho en la anterior foto del vendedor de la ONCE, con el 100-400mm y Extender 1.4x, a unos aproximadamente 25 metros de distancia, se puede incluso leer la pequeña letra de los boletos, pero a gran resolución, se hace mostrando un muy apreciable ruido y demasiado artefacto digital. Y no es precisamente el objetivo quien lo genera.

La solución a mi entender es, o menos resolución o más luminosidad óptica, y con ello conseguir fotografiar a un ISO bajo que la cámara lo aguante sin problema. Mucho mejor las dos cosas a la vez.

¿Pudiera llegar a ser para por ejemplo fauna o deportes una futura R7 MkII una cámara de talante profesional?

No me cabe duda de que para esos usos y en la práctica, el recorte APS-C es algo bastante interesante y un factor muy a tener en cuenta.

Eso de que por ejemplo un 300 2.8 te ofrezca un equivalente 480 2.8 resulta muy atractivo.

Una posible R7 MkII que aprovechando esa circunstancia, lograra a su máxima resolución ganar entre dos y tres pasos de eficiencia respecto a limpieza de imagen, aunque su precio subiera por ejemplo 1.000 euros, implicaría para mi entender una mejoría importante y muy a tener en cuenta.

Para ello un sensor más moderno de tipo apilado, con un máximo de resolución de 24Mpx pudiera resultar una interesante alternativa. Y de paso con ese nuevo sensor y unos cuantos menos Mpx, el Rolling shutter en disparo electrónico se minimizaría un montón (ahora su efecto en la R7 es exagerado y muy nocivo).

Y por supuesto si se piensa en la posibilidad de uso de teleobjetivo luminoso, que nunca va a ser ligero, el grip opcional debe existir sí o sí.

De momento y con esta actual R7 pues eso: buena luz y objetivo lo más luminoso posible. No queda otra.

Bueno, sí acaso yo la ayudaré un poquito, ¿como? ganando un paso adicional de luz mediante un adaptador Speed Booster. De esa forma con mi 300 f2.8 dispondré de un equivalente 342mm f/2.0. O con mi EF 135mm f/2 L tendré un 155mm f/1.4.

Un saludo.