Ver la Versión Completa : Con el cambio de espejo se solucionan los problemas de enfoque?
Pregunta enviada exclusivamente a personas que despues de haber pasado por el SAt han probado los resultados
Yo la recibí el viernes pasado y, debido al mal tiempo, no he podido hacer pruebas de acción en exteriores con focales largas (300 mm...). Lo que si he visto es que al recalibrar las ópticas, las dos que me pedían ajuste ahora han mejorado, y una de ellas (85 f/1.2) ya no lo necesita y la otra (24-70 f/2.8 ) necesita la mitad (3 puntos contra 7).
Por otro lado, he hecho pruebas de enfoque en interiores, con no mucha luz y el 85 mm. f/1.2 a aberturas muy grandes (f/1.4, f/1.8, f/2.0) y a la distancia mínima de enfoque de esa óptica y los resultados han sido espectaculares en lo que respecta a la precisión del enfoque y a la calidad de imagen que da esa cámara a ISO's altos. Y hay que recordar que, en esas condiciones, la profundidad de campo es de milímetros (pocos) y que si el foco no está fino, se va a notar seguro.
A ver si este sábado se cumplen las predicciones, hace bueno, y pruebo en exteriores con el 300, ráfaga y velocidad.
Porque ya estoy un poco aburrido de leer que la Mk III falla mogollón, o que no falla nada, cuando a lo largo de toda esta historia, el fallo ha estado bastante localizado y concreto: ráfaga, focales largas, aperturas máximas, y motivos de frente. Y con calor, peor. Y así es como hay que probarla, porque en todo lo demás, la cámara siempre ha ido muy bien.
¿Que pruebas haces para saber si las ópticas necesitan recalibración?... ¿La de la regla en el suelo?
Sí, utilizo una regla, distancia mínima de enfoque, máxima apertura, trípode y un poco de paciencia.
Ayer pude hacer alguna prueba en exteriores, con sol, no demasiado frío (18º) y motivos viniendo de frente a cierta velocidad (bicis y motos). La sensación que tengo es que la cámara va muy bien. Si pudiera poner toda la serie de fotos que hice la pondría pero creo que hay un límite de fotos por post. No es del todo una prueba como las de Rob Galbraith (él usa un 300 f/2.8 o incluso más focal) pero a mí me sirve para comparar con lo que hacía mi anterior Mk II. Y, desde ese punto de vista, la Mk III es superior porque me da un porcentaje de fotos fallidas mucho más bajo. Y en cuanto al resto de cosas, la Mk III supera de manera notable a la Mk II en las siguientes cosas:
- Niveles de ruido
- Autofoco en condiciones de poca luz (enorme diferencia con la Mk II)
- Exposímetro
- Rendición de color
- Peso
- Autonomía
- Ergonomía
- Gestión de tarjetas
- Resolución
- Calidad del jpg tal cual sale de la cámara (para los que usen jpg :D)
Además, del limpiapolvos, el Live View y esas cosas.
En definitiva, que todo este follón del autofoco le ha hecho un flaco favor a una cámara fabulosa.
Joan Maeso
20/01/08, 15:23:10
Me sumo a todos y cada uno de tus comentarios Ayrton.
Y añadiria tambien la calidad y tamaño de la pantalla LCD.
Así como el moverse por los menus de la camara (mucho mas simples y logicos)
Saludos.
Joan.
Mismamente.
Camarón donde los haya. Rompenueces.
No me canso de decirlo: fantástica.
Y añado: el que no la tiene, se lo pierde. :afoto
Y sumo: Canon no merece al aprecio, por la cagada inicial. A aquellos a los que no, parecia ser, iba bién, se les debería haber cambiado la cámara sin más.
Así lo pienso y así lo digo. Amén.
slds.
Yo estoy convencido de que TODAS iban mal. Pero la utilización difiere mucho de unos usuarios a otros y esa es la explicación de por qué algunos acabaron desquiciados y otros (entre los que me incluyo) nunca llegaron a tener la sensación clara de que la cámara fallaba. Pero en toda esta historia, ya casi nadie se acuerda de que el informe de Rob Galbraith era bastante riguroso y preciso y especificaba bien bajo qué condiciones se producían los fallos. Y ahí empieza el lío: ¿cuantos de nosotros tiramos con un 300 o un 400 f/2.8? ¿cuantos han probado la Mk III a fondo en acción, en AI Servo, con ráfagas de 10 fps, con esos teles, máximas aberturas, calor, y a motivos que vienen de frente a la cámara?
Yo hago foto de Rallyes, Karts, etc. y símplemente la diferencia de tamaño en el motivo principal y el hecho de usar casi siempre un 70-200 a f/4 ya hace que cosechase buenos resultados en comparación con los que obtenía Rob Galbraith. Y aquellos que no usan el Servo, en casi ningún caso han tenido problemas. Pero si un tío como Galbraith prueba ¡9 cuerpos! diferentes y todos fallan, hay que empezar a pensar que el problema es endémico.
Y, entre nosotros, algunas de las fotos que Galbraith desechaba por ligeros desenfoques, yo las hubiese dado por buenas...
Yo estoy esperando que pruebe la nikon D3, a ver qué dice el choto.
slds.
Joan Maeso
20/01/08, 18:47:30
Yo estoy convencido de que TODAS iban mal. Pero la utilización difiere mucho de unos usuarios a otros y esa es la explicación de por qué algunos acabaron desquiciados y otros (entre los que me incluyo) nunca llegaron a tener la sensación clara de que la cámara fallaba.........
Ayrton.
He tenido Mark II, Mark II N, y finalmente Mark III. El tipo de fotos que he hecho con ellas, ha sido siempre el mismo.
Te puedo asegurar que la primera Mark III que tuve (y que devolví) no funcionaba bien. En aquellos momentos no tenia el 300 que tengo ahora, pero tenia un Sigma 120-300 f/2.8 Cuando en las mismas condiciones, en el mismo deporte y con los mismos objetivos, salen fuera de foco 8 de cada 10 fotos, algo le pasa a la maquina.......y mas si tienes una Mark II cerca para poder comparar.
Y curiosamente, con el cambio de maquina, con la misma configuración (guardada expresamente para poder comparar), volvió como por arte de magia el foco en las rafagas.
En fin, no quiero ser "cansino", a los que os ha funcionado la camara desde el principio, enhorabuena.
Saludos.
Joan.
No, si eso no lo discuto, lo que digo es que ésa que dices que va bien, a Galbraith seguro que le hubiese dado el mismo problema que las otras. De hecho, aún con el ajuste de subespejo y el 1.1.3, Galbraith dice que no va perfecta, aunque ha mejorado. Y esa es la sensación que tengo yo, que ahora es cuando mejor va, pero no perfecta. Aunque, eso sí, tampoco la Mk II ni la Mk IIn eran perfectas y habría que ver a la D3 para saber si es un problema de Canon o limitaciones de la técnica actual.
.....Aunque, eso sí, tampoco la Mk II ni la Mk IIn eran perfectas y habría que ver a la D3 para saber si es un problema de Canon o limitaciones de la técnica actual.
Ahí le has dado, Ayrton, a eso es a lo que yo me refiero.
slds.
Joder pos yo vengo de una vetusta 10D y es que flipo a colores con mil cosas de la 1D Mk III, pero sobretodo con su enfoque :o
Era la cámara de Koldo Ayrton, q curiosamente tb me vendió el la 10D... la historia se repite.
Teco
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com