Dudas con la compra de R7 y 800 f/11

[José Antonio]

Hola a todos:
Aunque hace tiempo que pertenezco a Canonistas, hace mucho que no participo. Deseo reincorporarme a la dinámica del foro pues ahora tengo mucho más tiempo libre.
Me quiero comprar una R7 y tengo algunas dudas:
¿Todas vienen con el adaptador EF-RF, aunque no lo anuncie el vendedor?
¿El hecho de que actualmente no tenga grip, significa que tampoco lo podrá tener en el futuro? Tengo las manos bastante grandes, la 40D con grip me iba genial, pero la 80D que tengo ahora la siento pequeña.
He visto que en Galaxy Andorra está todo bastante más barato que en España, sé que la garantía es española, pero ¿la factura con impuestos andorranos es válida en España a la hora de solicitar un cash back? El 800 f/11 tiene uno de 130€.
Muchas gracias.

[PericoPaco]

Hola. No, últimamente no todas vienen con adaptador de montura. Las ofertas más baratas no suelen llevarlo.

No creo que esté preparada para grip, aunque no se sabe si otras terceras marcas acabarán lográndolo. Pienso que Canon lo acabará dejando para un RF 7 MkII más potente.

De todas formas (la R7 me llegó hace poquitos días), en las manos no se me queda tan pequeña como por comentarios creía. De peso, tamaño, ergonomía y tal, es muy muy similar a mi Panasonic GH5 micro 4/3, que es de las más grandes en ese sistema.

Respecto a su uso con el RF 800mm f/11, no tengo dudas de que servir sí que sirve, pero ya he comprobado que su sensor APS-C de 32Mpx es bastante exigente, y penaliza con ruido por ISO Alto, sobre todo si quieres obtener buen resultado a gran resolución. En seguida a f/11 te pide ISOs por encima de 6400, y eso es excesivo para sacar buen provecho a sus 32Mpx.

Un saludo.

[Senekaudam]

Hola. No, últimamente no todas vienen con adaptador de montura. Las ofertas más baratas no suelen llevarlo.

No creo que esté preparada para grip, aunque no se sabe si otras terceras marcas acabarán lográndolo. Pienso que Canon lo acabará dejando para un RF 7 MkII más potente.

De todas formas (la R7 me llegó hace poquitos días), en las manos no se me queda tan pequeña como por comentarios creía. De peso, tamaño, ergonomía y tal, es muy muy similar a mi Panasonic GH5 micro 4/3, que es de las más grandes en ese sistema.

Respecto a su uso con el RF 800mm f/11, no tengo dudas de que servir sí que sirve, pero ya he comprobado que su sensor APS-C de 32Mpx es bastante exigente, y penaliza con ruido por ISO Alto, sobre todo si quieres obtener buen resultado a gran resolución. En seguida a f/11 te pide ISOs por encima de 6400, y eso es excesivo para sacar buen provecho a sus 32Mpx.

Un saludo.

Una pregunta en referencia al sellado. Pude ver una R7 de per-producción hace poco, y al abrir la tapa de las tarjeta vi que no había gomas/espumitas para el sellado ¿Es así también en las productivas?

[PericoPaco]

Una pregunta en referencia al sellado. Pude ver una R7 de per-producción hace poco, y al abrir la tapa de las tarjeta vi que no había gomas/espumitas para el sellado ¿Es así también en las productivas?

Es obvio que no han querido encarecer en demasía el producto, y en ese aspecto no han hecho el mismo esfuerzo que por ejemplo en la R3.

La R3 por ejemplo y en zona de tarjetas lleva goma en todo lo que es la zona interna periférica de la tapa.

Sin embargo la R7, aunque sí que lleva esa gomita interna, sólo la tiene en la parte o lado trasero, y los otros lados simplemente y sin goma lo soluciona mediante unas pequeñas canalizaciones, que teóricamente conducirían el agua hacia la parte trasera en donde sí que hay goma que la tapa al cerrarse presiona.

[Senekaudam]

Es obvio que no han querido encarecer en demasía el producto, y en ese aspecto no han hecho el mismo esfuerzo que por ejemplo en la R3.

La R3 por ejemplo y en zona de tarjetas lleva goma en todo lo que es la zona interna periférica de la tapa.

Sin embargo la R7, aunque sí que lleva esa gomita interna, sólo la tiene en la parte o lado trasero, y los otros lados simplemente y sin goma lo soluciona mediante unas pequeñas canalizaciones, que teóricamente conducirían el agua hacia la parte trasera en donde sí que hay goma que la tapa al cerrarse presiona.

Gracias por la info, es lo mismo que vi en la de pre-producción. No entiendo porque no sellan bien, es tan barato hacerlo que no lo puedo entender.

Saludos!

[NerveNet]

Gracias por la info, es lo mismo que vi en la de per-producción. No entiendo porque no sellan bien, es tan barato hacerlo que no lo puedo entender.

Saludos!

Es bien sencillo, lo que te están sugiriendo desde Canon es que te compres el R3...

[PericoPaco]

Gracias por la info, es lo mismo que vi en la de per-producción. No entiendo porque no sellan bien, es tan barato hacerlo que no lo puedo entender.

Saludos!

Pues está claro, no es tanto porque les cueste mucho más hacerlo, sino por marcar claramente diferencias entre productos más baratos frente a otros más trabajados y notablemente más caros.

Un saludo.

PD... no solamente lo hace Canon.

[José Antonio]

Hola. No, últimamente no todas vienen con adaptador de montura. Las ofertas más baratas no suelen llevarlo.

No creo que esté preparada para grip, aunque no se sabe si otras terceras marcas acabarán lográndolo. Pienso que Canon lo acabará dejando para un RF 7 MkII más potente.

De todas formas (la R7 me llegó hace poquitos días), en las manos no se me queda tan pequeña como por comentarios creía. De peso, tamaño, ergonomía y tal, es muy muy similar a mi Panasonic GH5 micro 4/3, que es de las más grandes en ese sistema.

Respecto a su uso con el RF 800mm f/11, no tengo dudas de que servir sí que sirve, pero ya he comprobado que su sensor APS-C de 32Mpx es bastante exigente, y penaliza con ruido por ISO Alto, sobre todo si quieres obtener buen resultado a gran resolución. En seguida a f/11 te pide ISOs por encima de 6400, y eso es excesivo para sacar buen provecho a sus 32Mpx.

Un saludo.

Muchas gracias por la información. Preguntaré antes de comprar, pues tengo bastantes objetivos EF y el adaptador es imprescindible. Por lo que comentas de la limitación de la cámara con los ISOS altos, ¿cuál sería el límite para obtener imágenes de calidad? Yo quiero el 800 para aves, especialmente para limícolas; en Almería tenemos buena luz y creo que se podría disparar a 800-1000 ASA aprovechando la estabilización. Con esa sensibilidad el sensor se debería comportar bien, ¿no?
Gracias de nuevo.

[PericoPaco]

Muchas gracias por la información. Preguntaré antes de comprar, pues tengo bastantes objetivos EF y el adaptador es imprescindible. Por lo que comentas de la limitación de la cámara con los ISOS altos, ¿cuál sería el límite para obtener imágenes de calidad? Yo quiero el 800 para aves, especialmente para limícolas; en Almería tenemos buena luz y creo que se podría disparar a 800-1000 ASA aprovechando la estabilización. Con esa sensibilidad el sensor se debería comportar bien, ¿no?
Gracias de nuevo.

Si consigues una exposición correcta y apenas sobrepasas un ISO 1000, el resultado sí que puede llegar a ser correcto. No perfecto para uso a máxima resolución, pero sí aceptablemente bueno.

Un saludo.

[Masphot]

Lo que está claro que a nivel profesional con esas aperturas el fracaso en porcentaje es muy elevado.... y a nivel que quieras ser muy exigente también.


SALUD

[Senekaudam]

Pues está claro, no es tanto porque les cueste mucho más hacerlo, sino por marcar claramente diferencias entre productos más baratos frente a otros más trabajados y notablemente más caros.

Un saludo.

PD... no solamente lo hace Canon.

Sí, así es y lo hacen muchas empresas, hay que diferenciar los productos. Pero creo que la competencia está mas dura que nunca y no acabo de ver la “ventaja” que ganan haciendo eso. Pero bueno, ellos saben de su mercado y sus clientes.

[Senekaudam]

Es bien sencillo, lo que te están sugiriendo desde Canon es que te compres el R3...

Bueno, la R5, R6 y R6 mark ii tienen mejor sellado ahí si no me equivoco. Pero sí, están diferenciando productos que entiendo que es tu punto

[NerveNet]

Bueno, la R5, R6 y R6 mark ii tienen mejor sellado ahí si no me equivoco. Pero sí, están diferenciando productos que entiendo que es tu punto

Ya sabes. En general los fabricantes son cutres, poner dos gomitas para mejorar el sellado cuesta menos de un euro pero prefieren cobrar cientos al personal haciéndoles ir a otro modelo de cámara. El objetivo es que el usuario termine pasando por varios modelos de cámara...

Luego están los fabricantes elitistas u orientados a coleccionistas, esos que sacan modelos conmemorativos, firmados por fundadores difuntos, o que todo lo monta a mano...

[PericoPaco]

Muchas gracias por la información. Preguntaré antes de comprar, pues tengo bastantes objetivos EF y el adaptador es imprescindible. Por lo que comentas de la limitación de la cámara con los ISOS altos, ¿cuál sería el límite para obtener imágenes de calidad? Yo quiero el 800 para aves, especialmente para limícolas; en Almería tenemos buena luz y creo que se podría disparar a 800-1000 ASA aprovechando la estabilización. Con esa sensibilidad el sensor se debería comportar bien, ¿no?
Gracias de nuevo.

Siguiendo con la respuesta al compañero que inició el hilo, yo también hace un par o tres de meses me planteé esa misma duda referente al RF 800 f/11. Estuve mirando y hasta incluso estuve a puntito de hacerme con uno de esos RF 800m.

Pero antes de eso, y ya que tenía y podía hacer la prueba de 800mm f/11 pero en óptica EF, y aunque entonces no tenía la R7 sino la R3, pues la llevé a cabo y salí de dudas. Ahora ya además de la R3 tengo la R7 y la he vuelto a hacer con ella, y pienso de nuevo que acerté en lo que hice, es decir, no comprar ese RF 800 f/11 y sí utilizar mi alternativa EF 800 f/11, es decir, EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS con un Extender 2x.

Bueno, realmente lo equivalente a este RF 800 f/11 debiera ser el EF 400 5.6 L con el Extender 2x, pero como lo que yo tenía y tengo es el EF 100-400 4.5-5.6 L IS primera versión, pues eso usé y eso he vuelto a utilizar ahora con la R7. Realmente al ser focal variable se vuelve más versátil y más práctico, y además ya implementa IS, y aunque por definición el 400 fijo debiera ser un poquitín más rápido en AF y un poco más nítido, mi copia del EF 100-400 es una copia muy buena y muy fina.

Bien, su resultado con la R3 fue bueno entonces, y ahora con la R7 vuelve a ser muy positivo, tanto como que no necesito gastarme esos 1000 euros en un RF 800 f/11.

En general su f/11 lo soportan muy bien ambas cámaras, un poco más justito la R7 que la R3, pero todavía a f/11 no se aprecia palpable pérdida por difracción. Es verdad que el planteamiento no puede ser el de fotografiar con muy poca luz, pero en ese sentido son cámaras bastante tolerantes y admiten su uso con luz no demasiado abundante.

Comparadas con cámaras antiguas han aumentado su tolerancia a subir ISO, pero si deseas obtener una imagen limpia conviene no sobrepasar unos determinados límites.

En estas pruebas repetidas, ahora con la R7 en vez de la R3, y con el 100-400 L con Ext 2x, a unos nada despreciables equivalentes 1248mm de focal, he estado tirando diferentes fotos con una luz no especialmente abundante de día chungo y lluvioso. Es probable que si es foto con un poquito de acción no debas tirar a menos de 1/300s, pero si no es ese el caso, la estabilización me ha permitido disparar a 1/160s. Y bueno, sin en ningún caso haber disparado con luz de sol directo, he logrado a ese f/11 no tener que pasar de ISO 1600, cosa que ya permite suficiente detalle sin trepidación y poco ruido.

Luego subo varias fotos obtenidas en estas pruebas.

Saludos.

[PericoPaco]

Como resultado de estas pruebas que acabo de decir que haría, todas hechas con la R7 en focal 800mm f/11, subo y voy comentando las siguientes fotos:

de entrada el día está chungo y lluvioso, relativamente luminoso pero sin ningún tipo de sol directo. En lo que es la parta alta por encima de las casas, hay bastante más luz que por abajo en las calles entre casas. Esta siguiente foto es por abajo, pero no tiene edificio cercano que tape y reste luz.

Está relativamente lejos, entre 170 y 180 metros, y quería asegurar para que no trepidara y se pudiera leer lo que pone en la señal. Así pues me pareció oportuno, aunque podía haber sido algo menos, ajustar en un 1/500s sin sobrepasar un aceptable ISO 1000.

No salió trepidada, y la letra de la señal de tráfico en la entrada al garaje se distingue bien. El ruido a ese 1000 ISO también bastante contenido:

Canon EOS R7 + EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS Vers.1 + EXt.2xIII; ƒ/11; 1/500s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO1000; (Dist.Aprox.160m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEUtg_s7X2vkMPAUWvLgUWOE9qV_N2DgivVsFmxDCV37sk 1NNbbuj-cHJpE9hMD_K6MuaoDz31xt7nUHkQrLRKnbYPmslOOGQpAUnd4B Gul9bOlhxMYnvsX9IWRAxoNppfsGleky-XiZqC1yzcQF8ecgoQ=w1800-h1200-no?authuser=0

En fotos por alto de los tejados, y por tanto con mejor luz, como por ejemplo en estas siguientes que hice, si el motivo son objetos estáticos, la cosa se facilita y el resultado mejora, ya que con ISOs entre 400 y 640, a este f/11 se puede estar disparando a velocidades de 1/500s o incluso 1/640s:

Canon EOS R7 + EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS Vers.1 + EXt.2xIII; ƒ/11; 1/640s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO640; (Dist.Aprox.40m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEVoTJl1Q6N0k2sqOMJe44vovBzZA3r92sHHZ64XI9H-ewzY73wG8TiAilQkiKnIhpuTJTBWm0AUI0Oc5NCmOxtuiuwohf bU2aCXasD0AUJwQ0ulBoncUwcAsBHqn88ujLCVmJp-F64evjB5RblPdcClaQ=w1800-h1200-no?authuser=0

Canon EOS R7 + EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS Vers.1 + EXt.2xIII; ƒ/11; 1/640s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO400; (Dist.Aprox.260m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEXILQUh2reVWRjGnfdkfD9LvJxAjNuhAdXFfkdk3xSthB pJnlTB4Zam3WkT6_66HOekYcVq-hGvhlhzQImlj-47HtDegneSUQmrAhbJfZehb2b_2u3ld2RqBd3Ls_r1_CMnkEZn qEnNOBxkRx3dqrdIcw=w1800-h1200-no?authuser=0

Canon EOS R7 + EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS Vers.1 + EXt.2xIII; ƒ/11; 1/500s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO400; (Dist.Aprox.400m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEW5YEsM4pMexts3jppYcS3BQGq-_HmIosFMfmi1H4wSoPsimVzVLPnfyY_8fTa6KjM2zwttEtEsbN SUP6WosDuTf3f14VL-DiJxw1WqnBCRhK70I-vDrxso21-uTuK9xiAjzNwBF9c7gCeTP-fMftS35g=w1800-h1200-no?authuser=0

Canon EOS R7 + EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS Vers.1 + EXt.2xIII; ƒ/11; 1/500s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO500; (Dist.Aprox.45m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEXeNnP6M8yQCd482N9I_ZAEpLlIHiV22vJ9bk7HthjT62 H7qC61K75HlKcCBpRcn_vZ1ZfVCDzfWg0ripdKV5WoJqf0cyh0 nPNU9C9aMZ1h1pVGCiHZlr97D_xS3vEAwYWOoLCisMKC8AkKD7 wi7uS1WQ=w1800-h1200-no?authuser=0

Esta siguiente foto a muy muy larga distancia, la larga focal y el APS-C ayudó mucho:

Canon EOS R7 + EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS Vers.1 + EXt.2xIII; ƒ/11; 1/500s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO640; (Dist.Aprox.2,5Kmm)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEWuSQyM-qwrBQ-28Dqc8Cu4r44ZJc8ppfLfiGofsYYg-BBZ8JBsrWb9cVK92cC8C4XI4Rr9eYtsx9Nl80_oyAxWYpnmnWs 0Pd80di4fDq6-TJ1MAX_FKha1vY2f7CkvFrvbwA277xkw4pXsN25pVVkmdQ=w18 00-h1200-no?authuser=0

También en fotos por alto, y por tanto con relativa buena luz aun en día lluvioso, pero en que el motivo u objeto a fotografiar está en movimiento, si necesitamos o queremos congelar ese movimiento, se nos va a requerir aumentar la velocidad de exposición ya a un 1/1000s o incluso algo más.

Si no lo hacemos así y por lo del ruido mantenemos ISO bajo, pasa lo de la siguiente foto: el cabezal de la salida de humos que está girando a buena velocidad sale movido.

Canon EOS R7 + EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS Vers.1 + EXt.2xIII; ƒ/11; 1/250s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO640; (Dist.Aprox.40m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEXu1T4HuV4hf4Yn1PToyZfbua1guzdY3g7h1mdIaDi27k jJku1BzojCDt-IBA_jcO1SYLgbe1ibD3opmCPWm6IbTCfRPfL8PnEPozANf0E-lJFhmF2Ev6zKw8LNId0DeY1HfXMmfgdfgaVly2cJ_TVDIQ=w18 00-h1200-no?authuser=0

Al aumentar velocidad de exposición al 1/1000s de la siguiente foto se paraliza el movimiento, pero a costa de que el ISO sube ya 2500 y penaliza en cuanto a ruido digital:

Canon EOS R7 + EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS Vers.1 + EXT.2xIII; ƒ/11; 1/1000s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO2500; (Dist.Aprox.40m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEUfvX97Wv0sg9lOY9gLGvTwG-D5favjYS2Y4YY-6JP-R3rm-7UCvCEEpo7IVDIx-EXT5AIEvOpFng2KkcAEgXRN0LriZ_ahzjEoYZKBRhDUmooUvRv ZTQTLm5VFGTHjOwg1BLbvrzlHgmgD4iERV1WJ_A=w1800-h1200-no?authuser=0

Para un uso en foto para web o similares, es un ruido todavía aceptable, pero para algo ya más serio y con mayor necesidad de resolución, es un ruido ya notable y que obliga a una edición específica y dedicada a suprimirlo.

Lo siguiente ya va a ser fotografiando en calle en zonas bajas, en donde la luz natural la tapan los edificios y llega con menos intensidad.

(continuo en el siguiente post)

[PericoPaco]

Ya en fotos un poco más a ras de suelo, en donde los edificios cercanos restan la no mucha luz que este día lluvioso proporciona, no queda más remedio que jugársela y ajustar a valores de compromiso, es decir, reducir velocidad de exposición y a la vez aumentar algo el ISO:

Canon EOS R7 + EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS Vers.1 + EXT.2xIII; ƒ/11; 1/320s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO1600; (Dist.Aprox.110m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEUNLiolFIp7jDGjYB_-45fo5T41u0f4d2jG3vLuEG0KMKoYzvpmKnPYjQFY-hr9Pq6ePMt8Vo_CtV_BYNxZ5tM1NN2pivaMLYg2wK5dePVaJ4C zvPTqeR8kW0xc00vJtu5d2FJgmi39htyuFlSB6ZtkgA=w1800-h1200-no?authuser=0

Canon EOS R7 + EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS Vers.1 + EXT.2xIII; ƒ/11; 1/160s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO1600; (Dist.Aprox.110m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEUo_Rr6tuXrhpaTo2XLM0bE6Ts7Z5pl1U-jLhWN1_qjgeb-Sr64UGFyn-47qo5FBHQuTb20Z5rlEWJ9z2CkON2h5aIspcxD-8C6_mSbfItJYZ5dDxMelkC-kdHc_1bv8-rw4gj2BUOd3NEa-wIAVH3NRQ=w1800-h1200-no?authuser=0

Canon EOS R7 + EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS Vers.1 + EXT.2xIII; ƒ/11; 1/200s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO1600; (Dist.Aprox.35m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEWoV3K5QOLHAgeVP12_SBgiW5-P-Xfbq2i2KXAI9IWM5E3U-lZduptk8oggceVifkhwX-2ABSlnHfpSzVBbbDRWt9kv0fPR9uUxGIceu42dakrHzy6Rz6Nc TbBBai6QWYtC_cf5oaLkEW8ssfMv1XyV2Q=w1800-h1200-no?authuser=0

Canon EOS R7 + EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS Vers.1 + EXT.2xIII; ƒ/11; 1/160s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO1600; (Dist.Aprox.25m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEVwmCRCzl2vrOI-mehNPfkWUkqxXGtFZnmgWdqMnq6nQr07Qmp4fD6nrP5i2163My Heq4HsLIB-pdsSFXFukkHgpHMqCBPdfl88Fb3tIg49SC1LTmLxH4nnNIxpHU g0RxPgFuDNn1F8vh2u3Lfv2j-GNA=w1800-h1200-no?authuser=0

En definitiva, ¿es inmanejable y poco conveniente tener que utilizar un a priori largo pero oscuro teleobjetivo f/11?

Yo ya he visto y comprobado que no. ¿Tiene sus pegas?, pues es obvio que sí. No queda más remedio que ceder y aceptar que se va a necesitar bastante buen nivel de iluminación, pero una vez solventado eso, la R7 sí que es capaz de sacar partido a esos ligeros 800mm f/11.

Saludos.

[PericoPaco]

Una vez visto ya lo anterior, pues no hay más cuestión que elegir, si esos valores y resultados son válidos y asumibles, pues misión resuelta y a fotografiar a esos equivalentes 1280mm f/11.

Si no es del todo ese el caso, y no contamos con presupuesto para alternativas mucho mejores, todavía en aproximadamente ese mismo precio podemos plantearnos alguna que otra cosa.

Cediendo un poquito en cuanto a focal máxima equivalente, en este caso en la R7 con 960mm en lugar de 1280mm, podemos llegar a ganar un par de pasos de luz, es decir, en vez de a ese f/11 estar tirando a f/5.6. Realmente no es poco y se nota bastante.

Por ejemplo esa salida de ventilación que giraba y que para inmovilizarla correctamente me exigió un 1/1000s pero a costa de tener que subir el ISO a 2500, ahora lo lograría con un ISO 600. O esa última anterior foto de la persona que camina por la calle, y que para poder sacarle detalle me obliga a penalizar respecto a ruido utilizando ISO 1600, ahora pudiera dispararla en por ejemplo un ISO 600 y a la vez asegurar subiendo velocidad de 1/160s a 1/240s.

Yo es ésta una opción que también tengo y utilizo, y que realmente de focal equivalente 1280mm a 960mm tampoco supone una enorme diferencia.

Quizá ya habréis hecho el cálculo y hayáis deducido que para ello necesito un 300mm f/2.8 con un Extender 2x. Parto de dos premisas: la primera es la de que en principio cualquier 300 2.8 es una óptica suficientemente buena, y la segunda es que hay muchos y de segunda mano, aunque no sean marca Canon, se pueden encontrar a relativamente buen precio. Y quizá también una tercera premisa, que consiste en que ya con la R7 no se necesita que el propio objetivo sea estabilizado.

Con estas tres anteriores cosas y por unos aproximadamente 800 euros yo conseguí tener ese equipo, y en la R7 me funciona perfectamente. Y por su puesto tanto con AF como con resultado estabilizado.

Voy a hacer con él un par de fotos más o menos repetidas a las anteriores para poder apreciar diferencias. Hoy también el día está chungo y bastante justito de luz.

Saludos.

[NerveNet]

Queda la opción de ir con un R5 y usar su sensor denso de 45Mpx como si fuese un "extensor variable" (recortas según necesitas).

Con la 5Ds de 50Mpx a veces lo hago puesto voy con fijas las más de las veces y no admiten extensores ópticos, los que tengan una Leica Q2 lo hacen constantemente...

[PericoPaco]

Queda la opción de ir con un R5 y usar su sensor denso de 45Mpx como si fuese un "extensor variable" (recortas según necesitas).

Con la 5Ds de 50Mpx a veces lo hago puesto voy con fijas las más de las veces y no admiten extensores ópticos, los que tengan una Leica Q2 lo hacen constantemente...

Bajo mi punto de vista eso de utilizar el recorte como un recurso tipo teleobjetivo largo, es más un mito que una realidad de uso. Realmente entre esa foto con una R5 y otra con la R7, solamente existe una diferencia de unos 1200 pixels de lado mayor.

Para poquito zoom adicional da eso, de 8200 pixels a unos 7000 muy poquito aumento real logras. Viene bien para ajustar encuadre, corregir inclinaciones, y eliminar alguna cosilla por los lados, pero para poco más que eso.

Saludos.

[José Antonio]

Si consigues una exposición correcta y apenas sobrepasas un ISO 1000, el resultado sí que puede llegar a ser correcto. No perfecto para uso a máxima resolución, pero sí aceptablemente bueno.

Un saludo.

Inquietante. Al no existir terceras marcas que fabriquen para Canon RF, el abanico de teleobjetivos está bastante limitado. Yo tengo un 100-400 II pero se me queda muy corto para limícolas, tengo que trabajar mucho los aguardos y ya no me apetece tanto, además, el personal, no sé si confundido con la finalidad del escondite, normalmente los destroza (me han destruido varios sin llegar a estrenarlos). Pensaba que el 800 f/11 era la solución, ahora me surgen las dudas. Gracias por la información.
Un saludo.

[José Antonio]

Una vez visto ya lo anterior, pues no hay más cuestión que elegir, si esos valores y resultados son válidos y asumibles, pues misión resuelta y a fotografiar a esos equivalentes 1280mm f/11.

Si no es del todo ese el caso, y no contamos con presupuesto para alternativas mucho mejores, todavía en aproximadamente ese mismo precio podemos plantearnos alguna que otra cosa.

Cediendo un poquito en cuanto a focal máxima equivalente, en este caso en la R7 con 960mm en lugar de 1280mm, podemos llegar a ganar un par de pasos de luz, es decir, en vez de a ese f/11 estar tirando a f/5.6. Realmente no es poco y se nota bastante.

Por ejemplo esa salida de ventilación que giraba y que para inmovilizarla correctamente me exigió un 1/1000s pero a costa de tener que subir el ISO a 2500, ahora lo lograría con un ISO 600. O esa última anterior foto de la persona que camina por la calle, y que para poder sacarle detalle me obliga a penalizar respecto a ruido utilizando ISO 1600, ahora pudiera dispararla en por ejemplo un ISO 600 y a la vez asegurar subiendo velocidad de 1/160s a 1/240s.

Yo es ésta una opción que también tengo y utilizo, y que realmente de focal equivalente 1280mm a 960mm tampoco supone una enorme diferencia.

Quizá ya habréis hecho el cálculo y hayáis deducido que para ello necesito un 300mm f/2.8 con un Extender 2x. Parto de dos premisas: la primera es la de que en principio cualquier 300 2.8 es una óptica suficientemente buena, y la segunda es que hay muchos y de segunda mano, aunque no sean marca Canon, se pueden encontrar a relativamente buen precio. Y quizá también una tercera premisa, que consiste en que ya con la R7 no se necesita que el propio objetivo sea estabilizado.

Con estas tres anteriores cosas y por unos aproximadamente 800 euros yo conseguí tener ese equipo, y en la R7 me funciona perfectamente. Y por su puesto tanto con AF como con resultado estabilizado.

Voy a hacer con él un par de fotos más o menos repetidas a las anteriores para poder apreciar diferencias. Hoy también el día está chungo y bastante justito de luz.

Saludos.

Muchísima gracias por enorme cantidad de información y los ejemplos que has aportado, aunque me haya generado dudas. Voy a esperar un poco antes de tomar la decisión sobre el teleobjetivo (por lo que argumentas, el extender con el 100-400 II no debería ir mal). No soy profesional, fotografío por puro placer pero, dentro de un presupuesto limitado, me gusta obtener el mejor resultado posible ya que le dedico muchas horas.
Una última cuestión: ¿el enfoque al ojo funciona con el 100-400 y el extender?
Muchas gracias y un saludo.

[PericoPaco]

Muchísima gracias por enorme cantidad de información y los ejemplos que has aportado, aunque me haya generado dudas. Voy a esperar un poco antes de tomar la decisión sobre el teleobjetivo (por lo que argumentas, el extender con el 100-400 II no debería ir mal). No soy profesional, fotografío por puro placer pero, dentro de un presupuesto limitado, me gusta obtener el mejor resultado posible ya que le dedico muchas horas.
Una última cuestión: ¿el enfoque al ojo funciona con el 100-400 y el extender?
Muchas gracias y un saludo.

Sí, el enfoque al ojo funciona sin problema, y tanto mejor lo hace cuanto más luz entra por ser más luminoso el objetivo. Ten en cuenta que la cámara siempre realiza el AF con el diafragma abierto al máximo.

Ya he hecho unas fotos similares a las anteriores que he puesto, tanto con un 300 f/2.8 como con un 300 f/4 L IS, en ambos casos multiplicado con un Extender 2x. Los dos objetivos en la R7 a un equivalente 960mm, aunque en el primer caso a f/5.6 y en el segundo a f/8. En un rato muestro un par de fotos.

Es obvio que con los dos se gana en luminosidad respecto al 100-400 multiplicado por x2, pero claramente con el que se nota mucho y más merece la pena es con el 300 2.8. Eso sí, a cambio el conjunto se vuelve un poco más incómodo, ya que el peso aumenta de una forma claramente notable.

De todas formas, si dices que ya tienes un EF 100-400 L II, yo no me lo pensaba y me plantearía utilizarlo en la R7 con un Extender 2x MkIII. Ya en APS-C y con sus 1280mm de focal equivalente, el alcance de disparo es considerable. Desde luego que nunca va a poder ser como tirar cerquita desde un hide, pero bueno, 1280mm acercan bastante.

Un saludo.

[NerveNet]

Bajo mi punto de vista eso de utilizar el recorte como un recurso tipo teleobjetivo largo, es más un mito que una realidad de uso. Realmente entre esa foto con una R5 y otra con la R7, solamente existe una diferencia de unos 1200 pixels de lado mayor.

Para poquito zoom adicional da eso, de 8200 pixels a unos 7000 muy poquito aumento real logras. Viene bien para ajustar encuadre, corregir inclinaciones, y eliminar alguna cosilla por los lados, pero para poco más que eso.

Saludos.

Perico. No se trata tanto de "sustituir" un teleconvertidor o no comprar un objetivo más largo, se trata de saber que puede hacerse. Es un recurso más.

Con la 5Ds de 50Mpx puedes perfectamente obtener un recorte x1.3 de 30.5Mpx o uno x1.6 de 19.6Mpx. Y la cámara lo hace de fábrica, y el R5 también. Puede parecer poco zoom como dices, pero lo llevas encima sin cargar nada más, y decides usarlo o no cuando haga falta.

Ese recurso lo uso de forma ocasional con las fijas que suelo llevar.

Fuentes:
https://support.usa.canon.com/kb/index?page=content&id=ART162887
https://cam.start.canon/en/C003/manual/html/UG-09_Reference_0100.html#Reference_0100_1 (https://support.usa.canon.com/kb/index?page=content&id=ART162887)

[PericoPaco]

Nervenet, aunque en el fondo es similar, pensé que te referías a recortes a posteriori en edición. El recorte auto en cámara y en el propio disparo, por su inmediatez y facilidad, sí que es práctico. Aparentemente algo ganas, pero realmente estás obteniendo idéntico resultado. Aun así es cierto que es un recurso, "engañoso" pero válido.

Un saludo.

[NerveNet]

Nervenet, aunque en el fondo es similar, pensé que te referías a recortes a posteriori en edición. El recorte auto en cámara y en el propio disparo, por su inmediatez y facilidad, sí que es práctico. Aparentemente algo ganas, pero realmente estás obteniendo idéntico resultado. Aun así es cierto que es un recurso, "engañoso" pero válido.

Un saludo.

¡Jajaja! No es engañoso Perico. ¿En que lugar quedarían los que se compran un cuerpo APS-C por querer aprovecharse del factor de recorte para alargar sus teleobjetivos sin perder un sólo paso de luz? ¿Deberían comprarse una FF, el teleconvertidor y el objetivo, o el objetivo equivalente (hipotecando la casa)? :-)

En rumore-rumore dicen que el mark II del R5 tendrá más de 60Mpx de sensor...

[Senekaudam]

Ya sabes. En general los fabricantes son cutres, poner dos gomitas para mejorar el sellado cuesta menos de un euro pero prefieren cobrar cientos al personal haciéndoles ir a otro modelo de cámara. El objetivo es que el usuario termine pasando por varios modelos de cámara...

Luego están los fabricantes elitistas u orientados a coleccionistas, esos que sacan modelos conmemorativos, firmados por fundadores difuntos, o que todo lo monta a mano...
Toda la razón y es una pena que lo haga tanto Canon como otros. Ellos tendrán datos y supongo que sabrán lo que les conviene, pero bueno… parece que con las R se lo están currando y en temas de enfoque, aunque hay diferencias, funcionan todas muy bien. A ver como va la cosa porque ya no es un juego de 2 y Sony viene pisando muy fuerte.

1 saludo!

[PericoPaco]

......

Ya he hecho unas fotos similares a las anteriores que he puesto, tanto con un 300 f/2.8 como con un 300 f/4 L IS, en ambos casos multiplicado con un Extender 2x. Los dos objetivos en la R7 a un equivalente 960mm, aunque en el primer caso a f/5.6 y en el segundo a f/8. En un rato muestro un par de fotos.

Es obvio que con los dos se gana en luminosidad respecto al 100-400 multiplicado por x2, pero claramente con el que se nota mucho y más merece la pena es con el 300 2.8. Eso sí, a cambio el conjunto se vuelve un poco más incómodo, ya que el peso aumenta de una forma claramente notable.

.......

Un saludo.

Éstas son las similares fotos de la R7 con el 300mm f/2.8 más el Extender 2x. Se pierde algo de alcance, aunque todavía sus equivalentes 960mm son una considerable focal, pero ahora y ya con un par de pasos más de luz, el ISO ya sí que siempre permanece bastante bajo: el claro ejemplo de ello está en la sexta foto, la de la salida de ventilación con el capuchón girando, mientras que antes para lograr esa velocidad de 1/1000s el ISO subía a 2500, ahora se queda en un estupendo ISO 500.

Canon EOS R7 + Sigma 300mm f/2.8 EX HSM + EXt.2xIII; ƒ/5.6; 1/320s; 600mm (Eqv.960mm); ISO125; (Dist.Aprox.160m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEUTVl4ylgZRjkCP0I3XA945o0clNajEbHk4QScpiCMVay U07UAtkwgWMT_BjUMK6Dt_5PhXMepiKz110v5KydQJum1FMD3t ncqhMcObJjEIlGiDS0jRSXt5mx_KsZSoQ6kXnZDen5RjBIEyZu LpTF4frg=w1800-h1200-no?authuser=0

Canon EOS R7 + Sigma 300mm f/2.8 EX HSM + EXt.2xIII; ƒ/5.6; 1/250s; 600mm (Eqv.960mm); ISO100; (Dist.Aprox.40m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEU3WHpilc4Vw7W6xBcWGzcVR96Sf_wK1M37AemfaLmtRJ SRp4ri8i1XeuyDjZTcrV91pQ2fT9SaIchIGi9GHfn1TttjzluG 5AyDjkIcQezLWnXW7yVkXLGoTF7QbHc96q5WjRQkYOouJODBQJ kcW4jrNg=w1800-h1200-no?authuser=0

Canon EOS R7 + Sigma 300mm f/2.8 EX HSM + EXt.2xIII; ƒ/5.6; 1/500s; 600mm (Eqv.960mm); ISO100; (Dist.Aprox.260m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEXT7QSNzaAwjhQ5cU8WsfTvG0Gn34lVZpHcwsIpFekJvf LkZVKGUwuusRFaXy4SZPy2BpkOCwTIcwellCkLsLquZkCljsvw 34eVc7Dc33CNijWb5zzuAcp0ylclawh2JpuRHxtAYThFSOzYnk VtyQHNdw=w1800-h1200-no?authuser=0

Canon EOS R7 + Sigma 300mm f/2.8 EX HSM + EXt.2xIII; ƒ/5.6; 1/400s; 600mm (Eqv.960mm); ISO100; (Dist.Aprox.400m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEXu-1-jZJF0hw6vLRh2V3PaulTt4KgP_PWjPgk4o5dxaYlVsWzYoD51r c_KsaBxyqXbbaNjRUQkVSnB_xwS6b0C_mg69sCPQZKwWGFfpyl yioSTOROTC0N8KarWJhdBWhDHjOv3FPhAS_jL6PaMyZubVA=w1 800-h1200-no?authuser=0

Canon EOS R7 + Sigma 300mm f/2.8 EX HSM + EXt.2xIII; ƒ/5.6; 1/250s; 600mm (Eqv.960mm); ISO125; (Dist.Aprox.2,5Kmm)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEVqjZty6KhfwdG1DM4H7tJGrcXL4ndXOHn5FYKD0j4wRQ _kOE2oqZqYvRIEXi40lc-0OO18epl4BEkIud_e0lN_BON970NtXTi44YvFhOVBbWLrfhy1z LVFX5XzzbiLK_LWZWiYzsPdNUGLj3CY4Mb0Tg=w1800-h1200-no?authuser=0

Canon EOS R7 + Sigma 300mm f/2.8 EX HSM + EXt.2xIII; ƒ/5.6; 1/1000s; 600mm (Eqv.960mm); ISO500; (Dist.Aprox.40m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEUgda4tNA-en7JtZq-eIy30g2spwgBSvfawhet3A1UhoOupMt9jamWjQoiA2rKEPkyG0 jAG1oPaSA0rdmOa6jGUgiQ7Ug0XSN4J1ESNi75GLyoM3SaX1Gs vgFswwf-SIyMrm6ectgiAlEEmg_xHjhhVXg=w1800-h1200-no?authuser=0

Canon EOS R7 + Sigma 300mm f/2.8 EX HSM + EXt.2xIII; ƒ/5.6; 1/320s; 600mm (Eqv.960mm); ISO400; (Dist.Aprox.110m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEWfg_lqJ9-EWr2UZWaLmoGKjIR5NTTDdtm5LPdpvqDX0DoTYN5OWyd_3EGl1 q-VlHwlLrcmd9_zjk8jWdIMwM74fYi8_R4hDkeKRJ_g0geXWoX54 L-1B85Zc48b_JcEBnH9PSUw3cIcOAKFxapSN_ADjg=w1800-h1200-no?authuser=0

Canon EOS R7 + Sigma 300mm f/2.8 EX HSM + EXt.2xIII; ƒ/5.6; 1/320s; 600mm (Eqv.960mm); ISO640; (Dist.Aprox.30m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEXg7UiLQPvwVCZTF9ihevPHChYGKz8b7L2AAwlAFH8hID SLk3fK2BlbGN2Pg5GER-TCYJjtWND-GLDrR-g682ij8BdaQfUlMjV32-G8BPTXvShAncnRM-wvNty53kjCeEX35qsHzmbz5nYAapmvsRVQrw=w1800-h1200-no?authuser=0

Canon EOS R7 + Sigma 300mm f/2.8 EX HSM + EXt.2xIII; ƒ/5.6; 1/250s; 600mm (Eqv.960mm); ISO800; (Dist.Aprox.20m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEUeEuilF6d8iMNsZI-2Ea0AVVHhPCJlaIBevclt4Qp4Y-wl8LodPBlKrhdmSg7f5LcZMYen9CbqjJR4IzdeS5QO3b2LWvAW JRLZcWqKjdsAdt2X2Hn08nAaqUA_hdgcTDwaFE4fv5mDgOFbiV BM_ZdNmg=w1800-h1200-no?authuser=0

El acercamiento que proporcionan estos equivalentes 960mm no es tanto como antes, pero aun así sigue siendo considerable.

Saludos.

[PericoPaco]

En cuanto a la otra opción, de similar focal final resultante 960mm, pero con un valor f/ de 8 en vez de 5.6, la conseguida mediante el uso de un EF 300mm f/4 L IS más Extender 2xIII. Los valores en similares fotos han sido intermedios entre lo que daba el EF 100-400 L IS y lo que da el Sigma 300 2.8.

Para mi gusto no es del todo suficiente, pero tampoco te lleva a ISOs demasiado altos. Ya no es un equipo óptico incómodo y pesado, y el estabilizador trabaja bien.

A este respecto sobre tema de estabilización en foto a pulso, y aunque con el Sigma 300 2.8 el IBIS de la cámara supone una buena ayuda, he comprobado que se gana bastante más cuando además de ese IBIS en cámara, se dispone de IS en el objetivo. En los dos casos, tanto con el EF 300 f4 L IS como con el 100-400 f4.5-5.6 L IS, multiplicados ambos con el Ext. 2x, la estabilización final es bastante más efectiva.

Esto anterior claramente se aprecia en visor o pantalla, ya que la imagen en vivo cuando encuadras se muestra mucho más estable.

De estas pruebas con la R7 y el EF 300 f4 L IS, aunque las fotos similares fotos las tengo, a no ser que queráis ver alguna en concreto, no las voy a poner por aquí.

Saludos.

PD.. Solo una foto, aunque de otro tipo.

Se me cruzó y tuve que dispararle foto:

Canon EOS R7 + Canon EF 300mm f/4 L IS + EXt.2xIII; ƒ/8; 1/160s; 600mm (Eqv.960mm); ISO1250; (Dist.Aprox.7m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEXaoROvb06Os5oxeUPDf46trGIQlNl9iKj9k6CMY3aQ7y IaqDrDVqTJmTojG43ktXseYXv2JudCDTuNqrqLlTolyj28Kk5p ZTZhVwoQd5pkh695hKFjo_2fZ1dQoVlBP1rtGsDo4PKKjNl_bK GtYPWQvg=w1800-h1200-no?authuser=0

[PericoPaco]

Muchas gracias por la información. Preguntaré antes de comprar, pues tengo bastantes objetivos EF y el adaptador es imprescindible. Por lo que comentas de la limitación de la cámara con los ISOS altos, ¿cuál sería el límite para obtener imágenes de calidad? Yo quiero el 800 para aves, especialmente para limícolas; en Almería tenemos buena luz y creo que se podría disparar a 800-1000 ASA aprovechando la estabilización. Con esa sensibilidad el sensor se debería comportar bien, ¿no?
Gracias de nuevo.

Continuando con posibles opciones, sobre todo pensando en eso de las aves limícolas por Almeria, que dicen que suelen ser bastante más esquivas y asustadizas que las que por aquí por las playas del norte nos visitan, y por tanto aun estando camuflado conviene disponer de una larga focal, y sin en ningún caso subirnos a la parra en cuanto a gasto, se me ocurren un par de opciones que con la R7 yo catalogaría como definitivas.

La primera de ellas, por peso y tamaño es muy cómoda, pero implica una pequeña dificultad añadida, como es la del enfoque manual. El nivel de detalle final que se consigue es cierto que no es "apabullante", pero la mayoría de las veces sí suficiente. La focal equivalente final en que con esta opción me estoy muevo se sitúa en un entorno a 1600mm, eso sí, hay que contar con la buena luz que por esas zonas de playa Almeriense se le supone.

Mucha gente de entrada y al saber que es una óptica réflex, es decir, catadióptrica, lo descarta. Pero siendo como es, de las buenas buenas, yo no lo hice, y no me arrepiento. Su relación calidad/precio/focal/resultado me parece bastante positiva.

Con buen visor electrónico, y el de la R7 es bastante bueno, buen focus peaking, buena luz, y la ayuda de la estabilización por sensor, es perfectamente utilizable con una buena probabilidad de estupendas capturas de limícolas y similares deambulando por playas y arenales.

Te explico y comento a continuación el precio de este primera posibilidad de equipamiento óptico de largo alcance. Te digo y me atengo, eso sí, al importe aproximado por el que yo lo adquirí, importe variable porque ha de ser compra de material de segunda mano.

El objetivo es un Canon FD 500mm f/8 Reflex, que con su multiplicador específico Extender FD 2x-A, me costó creo recordar 290 euros. El adaptador de montura a EOS-R es un KF Concept FD-EOSR, que si no recuerdo mal estuvo sobre unos 65 euros.

Con ello y la R7 estoy en esos equivalentes 1600mm de focal, eso sí (y por ello dije lo de la abundante luz de las playas de Almería) ya el f/ sube en ese caso a un f/16. Es verdad que parece y es mucho, pero tras varias pruebas al respecto, por aquí y en un día ya de buena luz, he comprobado que la R7 lo aguanta sin (dentro de lo que cabe y en relación a su precio) penalizar en exceso.

Queda incluso la alternativa, en ocasiones en que no se requiera una focal final tan larga, de usarlo sin el Extender y estar en un equivalente 800mm f/8.

De esta primera opción barata con este Canon FD, sí que voy a poner un par o tres de fotos similares a las anteriores.

Un saludo.

[PericoPaco]

Fotos con esta anterior focal larga y barata de la que acabo de hablar. Equivalentes 1600mm ya son cosa seria, su resultado no es estupendo pero tampoco malo, sobre todo en las primeras cuatro fotos que por buena luz apenas sube el ISO:

Canon EOS R7 + Canon FD 500mm f/8 + EXt.FD 2x-A; ƒ/16; 1/640s; 1000mm (Eqv.1600mm); ISO250; (Dist.Aprox.160m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEXyYVKZmZwTTvXCTBx9BaiKWH1DO-OUplBVisgoBiuGWOCfBoj6d8x6bWUN7Rb-0BSx2pSD1EIQoqcxlDKtNisetYQG6chtKvOYlcRc81oHpZ_pO7 1S7Qpy-pPX091v8E_aQstKgCrN5GSIYy-OK6h3qw=w1800-h1200-no?authuser=0

Canon EOS R7 + Canon FD 500mm f/8 + EXt.FD 2x-A; ƒ/16; 1/500s; 1000mm (Eqv.1600mm); ISO400; (Dist.Aprox.40m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEX7UqS3uSgySjz7jOce9G9Q8GdVHQ9MNTZVM9jrjlAk25 islnnh-vxTLy-qr0tvt-ND_Kw-xU1ynCaaWkYWdT2dwTK4EMLEGI9KZtixE3TvSz9LOYr78U4Cwu 8oWhcIE4i7yZZtYxMbePn5J6-Kj9ao4A=w1800-h1200-no?authuser=0

Canon EOS R7 + Canon FD 500mm f/8 + EXt.FD 2x-A; ƒ/16; 1/640s; 1000mm (Eqv.1600mm); ISO640; (Dist.Aprox.260m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEXzj3hDvg7wwVlj19KLfqN5PcX2q4dCt4IRnu-yOV1iuJAnLdIzqGjWyOyxEmsTUG80bLI0h4khiC6eBCFgFEN_d eieF7Jfkv70cMqg5Hv6rEAFe5JlikwoZOnN0qmPOeSgVGtuudM vuae5A7gQ9hNveg=w1800-h1200-no?authuser=0

Canon EOS R7 + Canon FD 500mm f/8 + EXt.FD 2x-A; ƒ/16; 1/640s; 1000mm (Eqv.1600mm); ISO200; (Dist.Aprox.45m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEWZbsF66dIHYRbz03u8NZvrGL1zmentk1SffhtD26uv1c rG6wFD2B9VriZm1n16kOK9HoeZsCLw6Y4PBpN1CpoS9FSh3XiX 6sl7zhYY33dgNoyddVhNkjqzM7ai7fzvVu-NSAe_PcvkCh1w3kLOJM0XJA=w1800-h1200-no?authuser=0

A partir ya de esta próxima foto, en que no queda más remedio que subir ISO, la calidad ya baja: en la primera, no tanto porque hubiera pobre luz, sino porque había que paralizar el giro de la parte superior de esa salida de ventilación. En las otras tres porque en el disparo bajaba mucho la cantidad de luz.

De todas formas en esta primera siguiente foto, no acerté del todo el enfoque manual, está un poquitín más atrás, en la otra cúpula que también gira.

Canon EOS R7 + Canon FD 500mm f/8 + EXt.FD 2x-A; ƒ/16; 1/1000s; 1000mm (Eqv.1600mm); ISO4000; (Dist.Aprox.40m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEWrn-GsljMByUpNbV1TeTkA1nRmVy-LoZpstdgiZZYJjeS0syQY4uwoOWm8Xq2QrstsvR3hkUNJ2PrNW 5WGDTWfzhUVeb_DiEZ9y4vZCXCC3FV1nuo7z7huFFJQ6B-dO9ataN057sTenly_v7YDAsGFoQ=w1800-h1200-no?authuser=0

Canon EOS R7 + Canon FD 500mm f/8 + EXt.FD 2x-A; ƒ/16; 1/1000s; 500mm (Eqv.1600mm); ISO10000; (Dist.Aprox.110m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEWYP4StbcYXCAPg8jOOq_Gy3VJzW6MQrYEf31S9u1PyNV vomIZiUC9a0Szzp2jufI2um5t9Npy-CNEVeDyxnhUJbMYlcWaepwWqVklBvqYnTfuixEkfYM5BXnsh0b KLCRejYal_gWYxOUqfdIkyHOh_xw=w1800-h1200-no?authuser=0

Canon EOS R7 + Canon FD 500mm f/8 + EXt.FD 2x-A; ƒ/16; 1/500s; 500mm (Eqv.1600mm); ISO8000; (Dist.Aprox.35m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEW3EYJrbSkzEmvdfQrrdATqle-bWJ6dGcuHagl4b4fiv4QJushl942rHXxPI1NkAbi6d3GO80aoS 6QixG462SbqMBuF-5VMe32P_OtIdpYU8iKwjXtYiEzls-fIItrATS2Da8KDPW69DvQdo5x8v9ydNw=w1800-h1200-no?authuser=0

Canon EOS R7 + Canon FD 500mm f/8 + EXt.FD 2x-A; ƒ/16; 1/640s; 500mm (Eqv.1600mm); ISO12800; (Dist.Aprox.25m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEX6_LwGkvA24lchOxfnlSTwmzW4WU4DM7oPUBJs5mbc0Z FKOZC3C5W5me51hSduVYbxxZru5uQvlgojnhzN-lUoUsz6TzMpqosHW4g0TqDYEeGCdGA0dmmZY9crPpzjYyQlRcN mOxjlHi8UalAdpwtUoA=w1800-h1200-no?authuser=0

Saludos.

PD.. Pienso sinceramente que a pesar de que el objetivo es el que es, y que encima va mediante Extender multiplicado por 2x, y además utilizado en una bastante exigente EOS R7, con un equivalente de focal de 1600mm, su resultado respecto a calidad de imagen lograda no es en absoluto nada deficiente.

[PericoPaco]

Bien, y por último comento la opción estandard de super teleobjetivo largo y pesado tipo "gran pepino" de toda la vida.

Es incómodo, pesado y nada fácil de trabajar, pero en la R7 y con todavía un aceptable diafragma f/8, podemos llegar a disponer de focal real 1.000mm, que en la cámara nos va a proporcionar un equivalente 1.600mm sin ningún accesorio adicional, a excepción por supuesto del adaptador de montura EF-RF.

No es sencillo de encontrar, pero existir existe. Desde luego fácil de manejar no es, ya que su "tamañito" y sus cinco y pico kilos de peso no son poca cosa, pero es bueno saber que poderse se puede. Además es AF y la R7 lo estabiliza correctamente.

Desde luego no es nada fácil animarse ni a adquirirlo ni a utilizarlo, pero no por ello deja de ser una posible alternativa.

Saludos.

PD.. En este caso concreto, por su particularidad y porque lo tengo, abriré un nuevo hilo dentro de la sección EOS R7, en el que me extienda sobre sus características y su uso. Desde luego que un tanto particular y hasta "extraño" con esta "pequeñina" Canon EOS R7.

[PericoPaco]

......

PD.. En este caso concreto, por su particularidad y porque lo tengo, abriré un nuevo hilo dentro de la sección EOS R7, en el que me extienda sobre sus características y su uso. Desde luego que un tanto particular y hasta "extraño" con esta "pequeñina" Canon EOS R7.

No obstante y por no dejar así la cosa, como pareciendo que fuera todo un misterio, éste es en concreto el objetivo del que hablo, un buen y mmmmuy muy largo "pepino":

https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEXXK5K3V-LInAA8E_1Z0qqEICEnH6Eo7SptfYMWU8OTe3bX8Wcxyq4dwB0b Dq9RZHW9EHmN5tHNQKbudLSy-ZuOLt2WLO3ZuW2MbVGvKFKYraQouLgHtR4L4xVEgc0SKCGYVhE b05iQ0FEcoQLzJYUfNQ=w912-h1906-no?authuser=0

Saludos.

[PericoPaco]

Aun así pienso que no sería del todo justo, ni con el compañero que con su pregunta inició el hilo, ni tampoco con el "medio análisis" que sobre el tema aquí he hecho, si no probara y mostrara resultados reales, y un poco comparativos, con el Canon RF 800mm f/11 IS STM.

Por ello he logrado que me lo dejen, y en cuanto lo tenga me pondré también con él a realizar esas pruebas.

Saludos.

[Dr. Mabuse]

Si somos muy escrupulosos con el ISO, deberíamos serlo conel hecho de ir añadiendo mm de focal a base de ir metiendo duplicadores. Ambas cosas perjudican la calidad, pero en mi opinión el hecho de tener más focal, no debería ser tanto para conseguir la misma imagen desde más lejos, si no el consguir desde el punto más cercano al sujeto, planos más cerrados.

[PericoPaco]

Si somos muy escrupulosos con el ISO, deberíamos serlo conel hecho de ir añadiendo mm de focal a base de ir metiendo duplicadores. Ambas cosas perjudican la calidad, pero en mi opinión el hecho de tener más focal, no debería ser tanto para conseguir la misma imagen desde más lejos, si no el consguir desde el punto más cercano al sujeto, planos más cerrados.

Sí, eso sería lo ideal, pero no siempre se puede.
Un saludo.

[José Antonio]

Aun así pienso que no sería del todo justo, ni con el compañero que con su pregunta inició el hilo, ni tampoco con el "medio análisis" que sobre el tema aquí he hecho, si no probara y mostrara resultados reales, y un poco comparativos, con el Canon RF 800mm f/11 IS STM.

Por ello he logrado que me lo dejen, y en cuanto lo tenga me pondré también con él a realizar esas pruebas.

Saludos.

Muchas gracias, te lo agradezco. En principio me pareció una opción "barata", dentro de lo que es la fotografía actualmente, y con unos resultados dignos. Claro, todo lo que he visto ha sido en Youtube y es difícil contrastar la calidad. Aunque los comentarios son bastante buenos, las imágenes (en concreto de aves) no me han parecido excepcionales.
Un saludo.

[PericoPaco]

Muchas gracias, te lo agradezco. En principio me pareció una opción "barata", dentro de lo que es la fotografía actualmente, y con unos resultados dignos. Claro, todo lo que he visto ha sido en Youtube y es difícil contrastar la calidad. Aunque los comentarios son bastante buenos, las imágenes (en concreto de aves) no me han parecido excepcionales.
Un saludo.

Sí, la verdad es que en eso coincido contigo, yo tampoco he visto grandes fotos de aves (a no ser que estuvieran realmente cerca) con ese RF 800 f/11, pero es lo que dices, no es caro, es ligero, es estabilizado y es RF. Y bueno, al fin y al cabo son 800mm. Mucho más no se le puede pedir.

[Masphot]

Muchas gracias, te lo agradezco. En principio me pareció una opción "barata", dentro de lo que es la fotografía actualmente, y con unos resultados dignos. Claro, todo lo que he visto ha sido en Youtube y es difícil contrastar la calidad. Aunque los comentarios son bastante buenos, las imágenes (en concreto de aves) no me han parecido excepcionales.
Un saludo.

A mi particularmente mirando en positivo el asunto de este supertele fijo es el precio, además tienes un alcance virtuoso con bastante 'ligereza'. Por contra una calidad limitada que la puedes ir supliendo con otros objetivos más luminosos + multis, algunos a base de talonario.

Tienes opciones de zooms que salen a cuenta desde un punto de vista más resolutivo. Eso o recortar.

Usar teles tan poco luminosos no me ofrece gran confianza, les resta eficacia a la hora de afotar sobre todo bicharracos en movimiento.


SALUD

[Dr. Mabuse]

Es la misma canción de siempre...
Es evidente que el RF 800 f11 tiene sus limitaciones, pero quien quiera calidad y más luminosidad (con la misma focal) ya tiene el RF 800 5'6. Ah! pero es que pesa mucho, Ah! pero es que vale 20.000 euritos...

[NerveNet]

Es la misma canción de siempre...
Es evidente que el RF 800 f11 tiene sus limitaciones, pero quien quiera calidad y más luminosidad (con la misma focal) ya tiene el RF 800 5'6. Ah! pero es que pesa mucho, Ah! pero es que vale 20.000 euritos...

17.343,08 € IVA incluído en Fotoboom si te das prisa...

[Dr. Mabuse]

17.343,08 € IVA incluído en Fotoboom si te das prisa...

Caramba! por más vueltas que le doy no imagino como alguien puede comprar un RF 800 f11 habiendo el RF 800 f 5'6 que es mucho mejor...:)

[NerveNet]

Caramba! por más vueltas que le doy no imagino como alguien puede comprar un RF 800 f11 habiendo el RF 800 f 5'6 que es mucho mejor...:)

Bueno por 12.000 euritos de nada te puedes hacer con el RF 400mm f/2.8 más un teleconvertidor RF x2, quizás sea también mejor que el RF 800mm f/11. O no... :p

P.D. Hubo rumores de que el RF 800mm f/5.6L no era otra cosa que el RF 400mm f/2.8 con el teleconvertidor x2 integrado, pero luego vieron la fórmula óptica y se vió que no, que los japoneses habían trabajado un poco más ese mes.

[PericoPaco]

......

PD.. En este caso concreto, por su particularidad y porque lo tengo, abriré un nuevo hilo dentro de la sección EOS R7, en el que me extienda sobre sus características y su uso. Desde luego que un tanto particular y hasta "extraño" con esta "pequeñina" Canon EOS R7.


No obstante y por no dejar así la cosa, como pareciendo que fuera todo un misterio, éste es en concreto el objetivo del que hablo, un buen y mmmmuy muy largo "pepino":

https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEXXK5K3V-LInAA8E_1Z0qqEICEnH6Eo7SptfYMWU8OTe3bX8Wcxyq4dwB0b Dq9RZHW9EHmN5tHNQKbudLSy-ZuOLt2WLO3ZuW2MbVGvKFKYraQouLgHtR4L4xVEgc0SKCGYVhE b05iQ0FEcoQLzJYUfNQ=w912-h1906-no?authuser=0

Saludos.

Simplemente decir que el objetivo en las R7 y R3 funciona perfectamente. Con todas las funcionalidades de la cámara presentes y activadas.

Ésta es una foto de la pantalla de la R7 mientras hacía una foto, y sorprendentemente es f/5.6:

https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEWvAdZbdNqRFOouJSBtwn2nmn_aleEm-AlaCNmLCyD2dIq_sBttKKnYLdNMBtCB4U3MPBs3XfyQdHURq5H zEZosNRw2fYcp7dbclTrLEPK27vtI-Yv1RWARsnNQ367Vz03wQRalUVfB0PlCuD59zmFpLg=w1601-h723-no?authuser=0

Si en lugar de a estos equivalentes 1600mm y por no necesitar tanta focal, le pongo el otro adaptador de montura, el Speed Booster, puedo estar en un equivalente 1140mm f/4. Y por supuesto, el objetivo es muy muy nítido.

Para una momentánea excepción (pesa algo más de 5Kg), el IBIS de la R7 me permite tirar a pulso sin trepidar a 1/500s de velocidad. Por supuesto, lo suyo es desde trípode con rotula gimbal tipo wimberley.

Con un consistente monopie y aprovechando el IBIS de la cámara, también es perfectamente utilizable.

Por cierto, a 200 metros de distancia detecta y sigue caras, tanto de personas como de animalitos. Increíble.

Saludos.

[PericoPaco]

Aún no me ha llegado el Speed Booster para la R7, se me está retrasando un poco más de la cuenta. Pero si que acabo de probar con este larguísimo objetivo y el adaptador reductor en las EOS-M.

Y sinceramente tengo que decir que es impresionante ver como es capaz de trabajar a 1140mm en f/4.

Es verdad que su peso y contundencia es un tanto exagerado, y que sus 15 metros de MFD son muchos metros.

Pero bueno, lo primero se soluciona con una barata rótula Benro tipo Wimberley. Y lo segundo también es sencillo evitarlo mediante un tubo de extensión con contactos, que me lleva esa MFD a unos razonables 6,5 metros.

Con ello y el SpeedBooster, y más aún en la estabilizada Canon EOS R7, la falta de luz ya no es ningún inconveniente.

Saludos.

[Masphot]

Aún no me ha llegado el Speed Booster para la R7, se me está retrasando un poco más de la cuenta. Pero si que acabo de probar con este larguísimo objetivo y el adaptador reductor en las EOS-M.

Y sinceramente tengo que decir que es impresionante ver como es capaz de trabajar a 1140mm en f/4.

Es verdad que su peso y contundencia es un tanto exagerado, y que sus 15 metros de MFD son muchos metros.

Pero bueno, lo primero se soluciona con una barata rótula Benro tipo Wimberley. Y lo segundo también es sencillo evitarlo mediante un tubo de extensión con contactos, que me lleva esa MFD a unos razonables 6,5 metros.

Con ello y el SpeedBooster, y más aún en la estabilizada Canon EOS R7, la falta de luz ya no es ningún inconveniente.

Saludos.

Esa MDF me parece una barbaridad aún cuando le metas un tubo. Y comparando el trasto, el peso parece que es mejor para estar en un hide, o no moverlo mucho.


SALUD

[PericoPaco]

Esa MDF me parece una barbaridad aún cuando le metas un tubo. Y comparando el trasto, el peso parece que es mejor para estar en un hide, o no moverlo mucho.

SALUD

No, por supuesto, aunque sí que se puede, está claro que no es un equipamiento para fotografiar a pulso, bueno, ni éste ni ninguno ya un poco serio que por sí mismo llegue o supere los 1.000mm a f/5.6. Se puede pero cada dos o tres fotos tienes que descansar un par de minutos, y las agujetas para el día siguiente están más que garantizadas. Si en vez de uno tuviera dos me servirían perfectamente para hacer pesas sin tener que ir a gimnasio.

Los cristalotes de adelante son enormes, como platos soperos pero transparentes, y ya solo lo que es el parasol, por supuesto metálico, casi casi pesa un kilo.

Mañana subo una foto tirada a pulso.

La ventajilla de esa MDF tan larga, por buscarle algo bueno, es que el AF ya parte de bastante lejos y puede hacerlo más rápido, y total, con estos milímetros de focal tampoco lo más normal es querer tirar foto cercana.

Un saludo.

[Masphot]

La verdad que esos objetivos tan antiguos tenían una filosofía/concepto (y fabricación) diferentes. Era tener uno entre las manos y notar la calidad entre sus cristales, todos por cierto muy pesados lo que hacía pensar eso de "burro grande.... pero calidad garantizada... los FD (de Canon), los de Formato Medio y tantos otros.

El peso en este caso juega un papel importante en relación a las ópticas que vemos hoy en día, sobre todo en los zooms donde se están corrigiendo las aberraciones/distorsiones a plenas focales.


SALUD

[NerveNet]

Los cristalotes de adelante son enormes, como platos soperos pero transparentes, y ya solo lo que es el parasol, por supuesto metálico, casi casi pesa un kilo.

Mañana subo una foto tirada a pulso.

Quiero ver esa foto, pero no la que consigas hacer sino otra. Por favor, pide a alguien que tome una foto a ti con ese bazoka persiguiendo una linda gaviota por el sielo, ponle todos los teleconvertidores que tengas para mayor impacto visual. Ah, y no te olvides de ponerle el parasol. Seguro que sale nítida. :wink:

Aquí lo más que puedo intentar es colocarle a mi viejo Tamron SP 80-200mm f/2.8 LD tres teleconvertidores que tengo, dos x2 y un x1.4. Vamos un 1120mm f/16 100% manual y sin estabilización alguna. Además perdería el enfoque a infinito que casi sería lo de menos.

[Masphot]

No, por supuesto, aunque sí que se puede, está claro que no es un equipamiento para fotografiar a pulso, bueno, ni éste ni ninguno ya un poco serio que por sí mismo llegue o supere los 1.000mm a f/5.6. Se puede pero cada dos o tres fotos tienes que descansar un par de minutos, y las agujetas para el día siguiente están más que garantizadas. Si en vez de uno tuviera dos me servirían perfectamente para hacer pesas sin tener que ir a gimnasio.

(.......). Un saludo.

Con lo que sí he alucinado ‘pepinillos' es con el peso de ese RF 800 F’11, vamos algo así parecido a como te llevas un bocadillo de barra a un evento deportivo. Es una cosa de loc@s.


SALUD

[Guillermo Luijk]

La verdad que esos objetivos tan antiguos tenían una filosofía/concepto (y fabricación) diferentes. Era tener uno entre las manos y notar la calidad entre sus cristales, todos por cierto muy pesados lo que hacía pensar eso de "burro grande.... pero calidad garantizada... los FD (de Canon), los de Formato Medio y tantos otros.
Todos los objetivos FD que tengo y que existen en EF (24mm, 28mm, 35mm, 50mm, 85mm) son más compactos, pequeños y ligeros que los EF equivalentes. Los objetivos FD tienen muchas partes de plástico y al no tener motores de enfoque ni gaitas son la mínima expresión. Precisamente por eso me gustan (bueno por eso y porque por lo que cuesta un objetivo EF tienes todos los fijos FD).

https://i.ytimg.com/vi/ehvRUKXaL3M/maxresdefault.jpg

En concreto entre estos dos en el tacto no hay color. El 50mm EF f/1,4 es el objetivo más desagradable que he tenido para enfoque manual por su MF tremendamente viscoso. En cambio el FD es como debe ser un enfoque manual, pura mecánica ultra responsiva.

Salu2!

[PericoPaco]

La verdad que esos objetivos tan antiguos tenían una filosofía/concepto (y fabricación) diferentes. Era tener uno entre las manos y notar la calidad entre sus cristales, todos por cierto muy pesados lo que hacía pensar eso de "burro grande.... pero calidad garantizada... los FD (de Canon), los de Formato Medio y tantos otros.

El peso en este caso juega un papel importante en relación a las ópticas que vemos hoy en día, sobre todo en los zooms donde se están corrigiendo las aberraciones/distorsiones a plenas focales.

SALUD

Eran objetivos especiales, particulares y solo pensados para determinados usos. Y tenían que funcionar sí o sí sin "ayudas" digitales.


Todos los objetivos FD que tengo y que existen en EF (24mm, 28mm, 35mm, 50mm, 85mm) son más compactos, pequeños y ligeros que los EF equivalentes. Los objetivos FD tienen muchas partes de plástico y al no tener motores de enfoque ni gaitas son la mínima expresión. Precisamente por eso me gustan (bueno por eso y porque por lo que cuesta un objetivo EF tienes todos los fijos FD).

https://i.ytimg.com/vi/ehvRUKXaL3M/maxresdefault.jpg

En concreto entre estos dos en el tacto no hay color. El 50mm EF f/1,4 es el objetivo más desagradable que he tenido para enfoque manual por su MF tremendamente viscoso. En cambio el FD es como debe ser un enfoque manual, pura mecánica ultra responsiva.

Salu2!

Y así son todos los Canon FD, da igual que sean de los caros o de los baratos.

Y éste, que también es antiguo (es el mismo de antes), es puro metal y cristal. Lo bueno, al menos en mi caso, es que al ser montura Canon EF ya tengo adaptadores AF para otras monturas, y por tanto me es relativamente versátil. Incluso adaptadores SpeedBooster que ya he comprobado que con este Sigma funcionan.

Aquí por ejemplo, en uso con esta Panasonic sencilla, pero que ya con IBIS es capaz de estabilizar la óptica, su uso es bueno y sin especiales problemas.

En este caso concreto, con el adaptador de montura Viltrox SpeedBooster me llega a proporcionar focal equivalente 1500mm f/4 (ya ponerle el parasol era excesivo):

https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEWd96CeOXYtFim_NZ_XFGtq9KvhGhYGd0oes7-tOKwy29245a8X5lM2Dup8Z9k-l6n5DpPvzvljKvxUfumd52euZHs-G4-tuSI4hIsQb6pj4rUbBkEzNPoa1zBAr3joJPgShlydKQrdeR8-YOMqSMpwTQ=w700-h1080-no?authuser=0

https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEWsIA1M3OTVHT5kjr57rdmJdl74emVJ8nAsDcGFjRnxIh GA5uxrchwmxxLgx6hG0NsVAaLwIGIRHw07VJtasI04AtMiwFkx f5LloW1pgYwvxrU7D7db3D43wcdTia2JouibAlqj7JEwjp1gdx aR1hQuig=w1200-h579-no?authuser=0


https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEXZqVKuN60v3vQuDUDk1qALrQFvyeM17jDbeaBRGlZqz7 7bPtu7fQ0Qf8l3rlCrmmJ7ue8gVQw7nvfjs5D66DwjrkLw5Bh7 w9JHTeykkOAXuA25Pf7qj4Tax51UopRMKeMrk2QCjNDZxTX294 Qn2bCYgQ=w700-h1401-no?authuser=0


https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEUR1MvcGAaa3xYYHhu6SJ3q2dL1zjartC01w60TB-FI1wv7n8sM5EunF5T1zovoZ8pv7gAATmt4fFpfCrW2ijulIn6y lqY_eLXxQrGEl8IXp__QoC-glaXDsmCx6Cby7i2m_qigxBOuc4AGshlv2u0LwA=w1000-h654-no?authuser=0


Poder en un día gris como este, estar en estos valores de acercamiento y disparo (1/1300s en focal equivalente 1500mm a ISO mínimo 200), y sin multiplicadores ni nada, está al alcance de muy muy pocos equipos. Y comparativamente el coste de este equipamiento es como de risa.

Saludos.

[PericoPaco]

Ya la foto con la R7 y este Sigma 1000mm es ésta:

https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEWdhDglgbKr6LtRIwNmWqLGvi2bnyoZi6neFubJ6FZcf7 a3JC-lV-M9-OcFb8NJ-hMrGlkqijf4aE37-1LZ7HvJvkQ4Fh602cQTs1s2AuF-n3ug4iR9t3WQgEvMtisOdGAm1bDBidDz1yBm72iIGouWxg=w58 5-h900-no?authuser=0

Canon EOS R7 + Sigma APO 1000mm; Adap.EF-RF; ƒ/5,6; 1/500s; 1.000mm (Eqv.1600mm); ISO250; (Dist.Aprox.40m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEWeIQR5oMHc8g5tgEXNfNIB_1uWdWNl3xPAADS9DxP6Cv VVQFoo3UYCgcVNANS6arj7-S2lNSoLr8B6V-fVJ3pjIiDNq6jWLaebnTfLGPUuB9d_H6JojirH12ARgoaymjf_ bZS8-AAoo_0eQhd6ow5XKg=w1800-h1200-no?authuser=0

Y resultado en mayor distancia, que es para lo que en principio están diseñados estos super teleobjetivos, por ejemplo éste (queda estupendo como se ve ese "95"):

Canon EOS R7 + Sigma APO 1000mm; Adap.EF-RF; ƒ/5,6; 1/640s; 1.000mm (Eqv.1600mm), ISO320; (Dist.Aprox.260m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEX8hLVhmhWhKBhMMrRckIYZLdb1DDn0wvPVPxjxJlUBEf RUMvU3QUZojuw8Z3gQjVa_bSWK8gQk6aa6UVfXSo-b-MQICH9VRictrY8xaIzlK6fSlkfrsxjRCbQy82-bsIDQvbq45rf62n0P42DclzDpvw=w1800-h1200-no?authuser=0

Saludos.

[Masphot]

https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEWsIA1M3OTVHT5kjr57rdmJdl74emVJ8nAsDcGFjRnxIh GA5uxrchwmxxLgx6hG0NsVAaLwIGIRHw07VJtasI04AtMiwFkx f5LloW1pgYwvxrU7D7db3D43wcdTia2JouibAlqj7JEwjp1gdx aR1hQuig=w1200-h579-no?authuser=0
Saludos.

Semejante trabuco... Qué barbaridad!! Ándate con ojo con los vecinos a ver si te van a disparar. :o


SALUD

[PericoPaco]

Semejante trabuco... Qué barbaridad!! Ándate con ojo con los vecinos a ver si te van a disparar. :o

SALUD

Bueno, parece más, porque esa camarita, una Pana Gx80, es pequeña. Si lo pongo en la 1Dx MkII la sensación cambia por completo.

[Dr. Mabuse]

Poco a poco va pareciendo un hilo "Invernal" :)

[PericoPaco]

Con lo que sí he alucinado ‘pepinillos' es con el peso de ese RF 800 F’11, vamos algo así parecido a como te llevas un bocadillo de barra a un evento deportivo. Es una cosa de loc@s.

SALUD

Bueno, en alguna que otra Web, concretamente en la de especificaciones de la propia Canon, a la cifra del peso le falta un 1 por delante.

Es ligero, es verdad, pero tanto tanto no.

Un saludo.

[Masphot]

Bueno, en alguna que otra Web, concretamente en la de especificaciones de la propia Canon, a la cifra del peso le falta un 1 por delante.

Es ligero, es verdad, pero tanto tanto no.

Un saludo.

Sip, y además creo que no les ha dado tiempo a rectificar :descompuesto


SALUD

[PericoPaco]

Como comentario final para el compañero que inició el hilo, José Antonio, mi consejo particular, aunque ya lo he dicho más arriba es este:

Partiendo de que ya en APS-C sus 400mm de su EF 100-400 se le quedan bastante cortos, eso para fotografiar aves limícolas es lo que él dice, lo ideal paa mi entender es que se fuera hasta focal real de 800mm, 600mm probablemente le sigan siendo insuficientes. Y si como es su caso ya tiene el EF 100-400mm, pues la cosa es tan sencilla como ponerle un Extender 2xIII. Va a disponer de bastante más versatilidad que con el RF 800 f/11 y no va a tener peor calidad de imagen, y en los dos casos va a estar en f/11.

En líneas generales, sin pensar en las particulares circunstancias del compañero José Antonio, mi consejo pudiera ser el siguiente. El alcance, acercamiento, comodidades y distancias a los motivos a fotografiar eso ya es cosa de cada uno. Y en buena parte de ello va a depender el que su elección sea para él la acertada o no.

En APS-C y en concreto con la R7, yo contemplaría como objetivo básico una de dos posibilidades. Con algo menos de alcance pero más luminoso, y para mi entender con un poco más de calidad de imagen, elegiría un EF 300mm f/4 L IS (si es la versión sin IS también me vale). Y si la prioridad es la de la versatilidad y algo más alcance, mi elegido sería el EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS (mejor si es la versión II).

Luego ya con uno de esos dos objetivos elegidos, me plantearía complementarlo o con un Extender 1.4xIII o con un Extender 2xIII.

El resultado y peso con cada una de las posibles opciones, con su propio parasol incluido; sería el siguiente:

EF 300 f/4 con Ext 1.4xIII = Eqiv. 670mm f/5.6: 39,5cm; 2182gr.
EF 300 f/4 con Ext 2xIII = Eqiv. 960mm f/8: 42cm; 2282gr.
EF 100-400 con Ext 1.4xIII = Eqiv. 896mm f/8: 47cm; 2567gr.
EF 100-400 con Ext 2xIII= Eqiv. 1280mm f/11: 49,5cm; 2667gr.

Por curiosidad y con la opción más barata y ligera posible, pero no mala, es decir con el Canon FD 500mm f/8 Reflex, que aquí he probado:
FD 500 f/8 = Eqiv. 800mm f/8: 26,5cm; 1466gr.
FD 500 f/8 con Ext FD 2x-A = Eqiv. 1600mm f/16: 30cm; 1666gr.

Con la R7 y el RF 800mm f/11 estaríamos en los siguientes valores: Eqiv. 1280mm f/11: 49cm; 1980gr.

Saludos.

PD.. Yo personalmente, pensando en tener un suficiente buen alcance, buena calidad de imagen, y sin penalizar en exceso en cuanto a luminosidad del conjunto, me iría hacia la opción del EF 100-400 L con el Extender 1.4xIII.

Y ya puestos, aunque posiblemente fuera el único o de los muy poquitos que eligiera esta opción, yo no descartaría la alternativa de un posible gran alcance a un muy bajo precio con ese FD 500mm f/8 más su Extender FD 2x-A. Su funcionamiento en la R7, aunque de enfoque manual, es bueno y sencillo, y por tamaño y peso es exageradamente cómodo, tanto en traslado como en uso.

No tiene diafragma (como el RF 800 f/11), y aunque con su extender 2x ya es un f/16 que requiere bastante luz, en la opción sin uso de extender gana calidad de imagen y pasa a ser f/8, que para esta EOS-R7 no es del todo excesivo, y todavía estamos en un considerable equivalente 800mm.

[Masphot]

Yo también me inclinaría por la opción del EF- 100 400, en este caso la versión II, con sus cacharros de aumento de focal, of course. La opción del 800 F11 me parece buena en tanto al precio.

Otra opción posible sería El RF 100 500, pero su precio en relación a ese F-7.1 a día de hoy para mí no lo merece, seguramente habría que esperar a una versión II ( :consuelo) o a otra alternativa guardada cual As en la manga por parte de Canon.... quién sabe.


SALUD

[PericoPaco]

Yo también me inclinaría por la opción del EF- 100 400, en este caso la versión II, con sus cacharros de aumento de focal, of course. La opción del 800 F11 me parece buena en tanto al precio.

Otra opción posible sería El RF 100 500, pero su precio en relación a ese F-7.1 a día de hoy para mí no lo merece, seguramente habría que esperar a una versión II ( :consuelo) o a otra alternativa guardada cual As en la manga por parte de Canon.... quién sabe.


SALUD

No creo ni que ese RF 100-500 L lo abaraten ni que siquiera lo potencien y mejoren. En barato y en esa línea ya tienen el RF 100-400 y los dos fijos RF 600 f/11 y RF 800 f/11.

Otra posible opción y gastando algo menos que con el RF 800 f/11, y que en el APS-C de la R7 todavía queda con abundantes equivalentes milímetros de focal, y que tengo entendido que en cuanto a calidad de imagen es algo mejor y no va tan forzado como el RF 800 f/11, sería el RF 600mm f/11. Intentaré también probarlo.

Saludos.

[Masphot]

No creo ni que ese RF 100-500 L lo abaraten ni que siquiera lo potencien y mejoren. En barato y en esa línea ya tienen el RF 100-400 y los dos fijos RF 600 f/11 y RF 800 f/11.

Otra posible opción y gastando algo menos que con el RF 800 f/11, y que en el APS-C de la R7 todavía queda con abundantes equivalentes milímetros de focal, y que tengo entendido que en cuanto a calidad de imagen es algo mejor y no va tan forzado como el RF 800 f/11, sería el RF 600mm f/11. Intentaré también probarlo.

Saludos.

Nunca se sabe, podrían entrar en juego posibles no nativos. Si se pusiera la cosa fea apostaría a que Canon mejoraría a largo plazo con versiones II un 100 500 mm o tal vez nuevos modelos a menos plazo de 100 400 mm en sus versiones “copito”.


SALUD

[PericoPaco]

Unas poquitas más de las pruebas con la R7 y el super teleobjetivo Sigma 1000mm:

Primero la famosa (en este hilo) salida de ventilación que gira y gira, y que obliga a no bajar de 1/1000s:

Canon EOS R7 + Sigma APO 1000mm; Adap.EF-RF; ƒ/5,6; 1/1000s; 1.000mm (Eqv.1600mm), ISO1000; (Dist.Aprox.40m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEUPpgaTvJh5CKLAJNUvs7YuMwtDizsLFbJ5jWzkiB1m2F 6vT68UGObE10IK1IndFQEXeo2rk-bCBBb1Cl6FrdcVuNoQT0v7R5X9Q-3Edfsl3rdsKYYAdw2t4iPSgaFR4iV01O8EBgf-nIbkXxXYCplLdw=w1800-h1200-no?authuser=0

Y ahora la también por aquí conocida señal por encima de la puerta de garaje, la legibilidad es bastante buena:

Canon EOS R7 + Sigma APO 1000mm; Adap.EF-RF; ƒ/5,6; 1/500s; 1.000mm (Eqv.1600mm), ISO400; (Dist.Aprox.160m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEXrwlQIA1qe8-ZCmBGVk497ZTNJXD0D-kMJrSUmhCiyzwiAKWdVHWNothipabypAnGGk05Bc2NUlTGQdvS irUOPkDL0B1KIBBDqAoKnTLeVr0uaSvoSAI6ctbER8bFIKuiG3 Q_QZXtASlpUJBkwqzQu5Q=w1800-h1200-no?authuser=0

En esta siguiente foto me llamó la atención que ese hombre, que pasaba a un metro escaso por delante de la puerta abierta de la furgoneta, a la distancia de unos 80 metros, adquiriera ese desenfoque por profundidad de campo.

Canon EOS R7 + Sigma APO 1000mm; Adap.EF-RF; ƒ/5,6; 1/500s; 1.000mm (Eqv.1600mm), ISO200; (Dist.Aprox.80m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEVsPZceGxA3MQqGO_pCQqFfHIFyUDUb79OSs1usQxOjd2 PxMUSlU_sgW4dlioobFObOq_xdF7_RCLQeKY3lUI9P7QQqrO4r wDFOrhmVkGBvKGQ1_OKToEdYnemtdf4bI4el8oyPi85JZdJXwL FotZhCSA=w1800-h1200-no?authuser=0

Y aquí en esta última (y en algunas otras similares que no pongo) es en donde, bajo mi criterio, me he cerciorado y dado cuenta, de que el sensor APS-C de la R7, pone un poco al límite la capacidad de detalle fino de este super teleobjetivo 1000mm. Similar foto con la FF R3, aunque con este mismo teleobjetivo alcanza un poco menos, encuentra menos problema en sacar detalle visualmente más nítido:

Canon EOS R7 + Sigma APO 1000mm; Adap.EF-RF; ƒ/5,6; 1/500s; 1.000mm (Eqv.1600mm), ISO160; (Dist.Aprox.70m)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AL9nZEUpX3ksscgL3Ft9LugBoj17ftEf4NEZw6C591it_R1nlY UX_7NtNsW1Fm0PhNxiR5D_tgk9-27dhlRzOh48Y_VfLajKZUbS62TwRwq8gWd44DLTunX4kxhdBcs zISkJUtOsPPLoXBnk5yALWVUfL8o2sQ=w1800-h1200-no?authuser=0

Saludos.

[Masphot]

Parece que con la R-7 funciona también de lujo. Veo mucha nitidez aunque sacrificando a velocidades muy altas por lo que parece. Buen repor.


SALUD

[PericoPaco]

Parece que con la R-7 funciona también de lujo. Veo mucha nitidez aunque sacrificando a velocidades muy altas por lo que parece. Buen repor.

SALUD

A pesar de que el IBIS sí que es capaz de actuar hasta con ópticas de 1000mm, a esas focales su efectividad es menor que con objetivos algo más cortos.

Tiré desde trípode y por tanto, menos en la primera foto, la del capuchón girando, pude haber bajado sin problema a 1/320s. De todas formas con objetivos como éste, ya en equivalente focal de 1.600mm, aun desde trípode, si no efectúas disparo temporizado a 10s o disparo remoto a distancia, la imagen es fácil que se te mueva porque simplemente estés tocando la cámara. En ese caso y para ese ligero movimiento, sí que es práctico y capaz de solucionarlo el IBIS de la cámara, es decir, aunque sea desde trípode es mejor dejar activado el IBIS.

Igualmente, para ir fino fino, en principio es mejor tirar con obturación electrónica, aunque en esta R7 hay que tener mucho cuidado con el Rolling Shutter, que en estas focales tan largas y que acercan tanto, actúa y te estropea la foto enseguida. Eso mismo con la R3 no pasa.

Un saludo.

[PericoPaco]

Pues me acaba de llegar el adaptador de montura Viltrox EF-RF SpeedBooster 0.71x.

En principio en la R7 funciona con todos los Canon EF que he probado. Eso sí, que funcione no quiere decir que reconozca y muestre valores correctos de velocidad y diafragma con todos.

Sí que ópticamente funcionan sin problema, ya que en la cantidad de luz que se captura y en el ISO sí que siempre se aprecia. Imagino que en la medida en que Viltrox actualice su firmware (lleva puerto USB Type C para tal fin) me imagino que irá reconociendo más objetivos.

La peguilla si acaso, es que aunque sea con objetivos que sí que reconoce y que por tanto muestra los valores correctos, no compatibiliza de cara a aplicar automáticamente correcciones por perfiles de objetivo, y por tanto y por poner un ejemplo claro, mi EF 85mm f/1.8 USM ha vuelto a presentar aberraciones.

Es decir, es muy práctico pero con objetivos ya ópticamente medianamente buenos.

Por ejemplo los Canon EF 300 f4 L IS y EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS, que en este hilo he utilizado muy a menudo, incluso con los Extender, los reconoce sin problema y da en exif los datos finales correctos. Es decir, un 213mm f/2.8 con el EF 300 f4 (Equivalente 340mm f/2.8), y un 568mm f/8 (en lugar de f/11) con el EF 100-400 y el Ext.2x (Equivalente 909mm f/8). Y por supuesto en ambos casos con look en encuadre de FF y no de APS-C recortado.

Respecto a lo de que pierde por llevar lentes intermedias, que alguien ha dicho que sí que sucede, habría que mirarlo muy muy con lupa para ver si es o no cierto. Yo creo que no, ya que esa mayor concentración de rayos lumínicos, al menos aparentemente ofrece "sensación" de mayor nitidez y mejor detalle.

Saludos.

[José Antonio]

Muchísimas gracias a todos
Efectivamente, la combinación de un extender con mi 100-400 II es lo que veo como mejor alternativa al 800 f/11, aunque he de reconocer que me cuesta gastarme casi 500€ en una lente de un sistema que está en la vía muerta; prefiero comprar lentes del actual sistema RF.
Reconozco estar sorprendido por la cantidad de posibilidades que existen y que, incluso, es posible utilizar en el actual sistema RF ,con los adaptadores pertinentes, los viejos objetivos FD (tengo unos cuantos, incluido un Tamron 400 f/4, que con un multiplicador sería un 800 f/8 -un paso más de luz-).
Tengo mucho material para pensar. Gracias de nuevo y Feliz Navidad.
Un saludo

[PericoPaco]

Sí te refieres al Extender lo puedes encontrar por unos 300 euros.

[Masphot]

Muchísimas gracias a todos
Efectivamente, la combinación de un extender con mi 100-400 II es lo que veo como mejor alternativa al 800 f/11, aunque he de reconocer que me cuesta gastarme casi 500€ en una lente de un sistema que está en la vía muerta; prefiero comprar lentes del actual sistema RF.
Reconozco estar sorprendido por la cantidad de posibilidades que existen y que, incluso, es posible utilizar en el actual sistema RF ,con los adaptadores pertinentes, los viejos objetivos FD (tengo unos cuantos, incluido un Tamron 400 f/4, que con un multiplicador sería un 800 f/8 -un paso más de luz-).
Tengo mucho material para pensar. Gracias de nuevo y Feliz Navidad.
Un saludo

Esa referencia a una <vía muerta> más bien será en función de cada fotógraf@. Dudo mucho que sea así, creo que esos objetivos, adaptadores EF todavía tienen algo de ‘mecha’, a pesar del sistema RF.


SALUD