DPreview escribe un artículo para Nervenet (va de correcciones ópticas)

[Guillermo Luijk]

Y para todos aquellos a los que no les gusta que las ópticas tengan distorsión geométrica, aunque gracias a ello la óptica sea más pequeña/barata/resolutiva...:

https://www.dpreview.com/articles/2128193923/a-distortion-of-the-truth-here-s-why-we-re-not-against-software-lens-corrections

Explican claramente lo que hemos discutido varias veces: diseñar una óptica con distorsión no es hacer trampa, ni significa ocultar un mal diseño. Es (o puede ser, que de todo habrá en la viña del Señor) un buen diseño, acorde a los tiempos para aprovechar que las cámaras sin espejo pueden mostrar la imagen corregida en tiempo real y el diseño óptico se puede enfocar en maximizar las prestaciones que son más difíciles (o imposibles) de corregir por software.

Salu2!

[NerveNet]

¿Por qué tenemos que enterarnos por parte de terceros de que el Canon RF 16mm f/2.8 STM es un objetivo sí o sí corregido digitalmente?

Si no hay problema. ¿Por qué Canon no lo indica?

Como consumidor me gustaría no tener que buscar esa información que quizás me sea relevante para decidir una compra.

Os invito a buscar esa información sobre que el Canon RF 16mm f/2.8 STM es un objetivo sí o sí corregido digitalmente en la página del producto y su manual de uso:
Página del producto: https://store.canon.es/canon-objetivo-rf-16mm-f2-8-stm-de-canon/5051C005/
Especificaciones: https://www.canon.es/lenses/rf-16mm-f2-8-stm/specifications/
Manual: https://gdlp01.c-wss.com/gds/6/0300042776/02/rf16f28stm-im2-spa.pdf

[Guillermo Luijk]

Canon tampoco te detalla la respuesta espectral de sus filtros de color, ni el sistema de estabilización que usa su sensor, ni explica el formato de sus archivos RAW, ni le cuenta a nadie sus protocolos AF, ni explica que sus RAW tienen reducción de ruido,... por qué te importa tanto el 16mm y te da igual todo lo demás? :D

Pregunta retórica. No hace falta responderla.

Aparte, no descartes que ese 16mm en concreto sea bastante castaña, y en él Canon sí haya usado el software para que parezca que vale lo que cuesta. El concepto es que no tiene por qué ser así, y que no cualquier objetivo que requiera corrección lo hace para trasladar el ahorro al fabricante. Se pueden hacer muy buenos objetivos con una distorsión controlada como parte de su diseño. De hecho es una filosofía acorde a las cámaras actuales, apretar en las prestaciones de difícil corrección software y a cambio relajar en aquellas que sí se corrigen bien.

Salu2!

[NerveNet]

Canon tampoco te detalla la respuesta espectral de sus filtros de color, ni el sistema de estabilización que usa su sensor, ni explica el formato de sus archivos RAW, ni le cuenta a nadie sus protocolos AF, ni explica que sus RAW tienen reducción de ruido,... por qué te importa tanto el 16mm y te da igual todo lo demás? :D

Pregunta retórica. No hace falta responderla.

Aparte, no descartes que ese 16mm en concreto sea bastante castaña, y en él Canon sí haya usado el software para que parezca que vale lo que cuesta. El concepto es que no tiene por qué ser así, y que no cualquier objetivo que requiera corrección lo hace para trasladar el ahorro al fabricante. Se pueden hacer muy buenos objetivos con una distorsión controlada como parte de su diseño. De hecho es una filosofía acorde a las cámaras actuales, apretar en las prestaciones de difícil corrección software y a cambio relajar en aquellas que sí se corrigen bien.

Salu2!

No hace falta que te salgas por la tangente. Que no quieres que te lo cuente Canon de primera mano, pues tan amigos.

Digamos que me gusta que sean "opcionales" las correcciones digitales, ya decidirá cada cual cuando usarlas. Y lo mismo ese 16mm f/2.8 incluso es más interesante sin ellas.

[Guillermo Luijk]

Estas correcciones de las que hablamos precisamente son opcionales por cuanto que hay formas de conocerlas (sino tú no tendrías ni idea de su existencia), y de evitarlas (con el software adecuado).

Otra cosa es que Canon no te ponga en el manual del objetivo cuanta distorsión tiene y te permita dejar de aplicar la corrección en la cámara y en su revelador. Pero ay amigo es que lo queremos todo; a mí me gustaría poder comer un entrecot al roquefort cada día sin que me suban el colesterol y el ácido úrico, pero va a ser que no.

Yo me quedo con el concepto que es lo bello y útil de la historia: una nueva forma de aproximar el diseño de objetivos, más óptima y acorde a las cámaras digitales sin espejo, que deja en manos de cada mundo (el óptico y el del software) precisamente lo que a cada uno de ellos se le da mejor. Como ingeniero no puedo dejar de valorar esto muy positivamente y pensar que es un enfoque más inteligente que basarlo todo en la óptica, que equivaldría hoy a usar la fuerza bruta.

Salu2!

[NerveNet]

No hace falta que Canon diga que distorsión tiene, basta con que mencione que no se puede desactivar la corrección de la distorsión del objetivo en cámara ni con Canon DPP, ya que estamos que digan que ópticamente tiene la longitud focal tal o cual si quieren.
No veo por que no lo indican, sin embargo si dejan caer de que en los Canon RP y R el objetivo puede dar "problemillas".

A mi me parece una oportunidad perdida por parte del departamento de marketing de Canon.

Fíjate que hasta Dpreview tiene que hablar del tema...

[Santiago Mestre]

Por eso Canon le ha puesto la L al Canon RF 16mm f/2.8 STM

[NerveNet]

Por eso Canon le ha puesto la L al Canon RF 16mm f/2.8 STM

No quedó sitio para poner un aro rojo... :cunao