Luminosidad Vs Estabilizado..... tengo dudas...AYUDA.

[eos 50]

Buenas.
Despues de salsear con mi nueva 30D, me he dado cuenta que mi Sigma 100-300 no funciona cuando lo saco de la abertura maxima, y como tampoco es un objetivo muy decente, pues queria a ver si me aconsejais a que tipo de objetivo cambiar.
No me decido entre luminoso y estabilizado.
Generalmete uso la camara en viajes, reuniones familiares y deportes de accion (surf, snow,etc), asique no se si la "estabilizacion"¿¿?? seria de gran ayuda.
Y lo de luminoso, era mas que nada para poder meterle el kenko x2 que tengo. pero no se si perderia autofocus... jo, vaya lio.. a ver si alguien me echa una mano, que estoy todo liado.
Y si ademas fuese de las 3 B (Bueno, Bonito y Barato) seria genial :wink:.
(Ya me gustaria uno de la serie L, pero se me va de presupuesto, y no creo que los Sigma, Tamron o Tokina sean tan malos.)

De momento dispongo de un 28-80, y entre ojos tengo el sigma 10-20. A si que seria algo para llegar a 300 o 400 mm.


Un saludo y gracias de antemano.
Eos 50

[GT]

Estaria bien que nos orientases sobre que precios estas dispuesto a pagar...


como alternativas de calidad en f2.8 para llegar a 300... la cosa se limita mucho, casi deja como unicos candidatos al sigma 70-200 f2.8 y el sigma100-300 f4 pero no san "baratos" tampoco...

[eos 50]

Bueno el precio todavia no lo tengo claro, pues si es demasiado alto. tendria que vender el CANON 100 MACRO, por que creo que le daria mas uso al teleobjetivo.
Por otra parte. el 170-500 (nada luminoso, no??) esta por cerca de 500 euros en HK, asi que de segunda mano podria ser una opcion, no?? Lo que no se, si es estabilizado, o si con el x2 me daria ERROR 99.
Si no el sigma 70-200 f2.8. esta por algo mas de 500 euros, pero me podria baler el x2 no??
Se ve que el precio rondan los 500 euros nuevo, xxx de segunda mano, jejeje. (preferiblemente este ultimo, por falta de recursos.)
De Tamron y Tokina, no tengo nada, ni precios ni datos.
Habra que seguir buscando.
Un saludo.
Eos 50.

[jfdm]

Tengo el Tokina 80-200 2.8 y es una pasada, sacar fotos en los interiores sin flash es un lujo y si lo multiplicas por 2 de Kenko te vale para un superteleobjetivo, asi que por lo del 2x es mejor pillarte un 2.8, Si no el 70-300 IS de Canon que te ayuda bastante el estabilizado a bajas velocidades si no haces fotos de deportes claro

[kimnovak]

Gracias JFDM por la opinion del Tokina. Tengo el 12-24 y estoy muy contento con el. Me he fijado en ese que tu tienes pero por lo que veo es poco utilizado y no habia leido opiniones sobre el. Si es de la calidad del 12 - 24 no pido mas.

[kimnovak]

Pues tienes razon, ahora veo que es 50 -135 2.8, aunque en mi 400 es el equivalente a un 80-200 pero....ya no me atrae tanto. No entiendo este cambio de Tokina, creo que han perdido mercado, quiza pensando en el segmento de formato pequeño que es el mayoritario.

[brunoat]

Pues, se me ocurren varias alternativas, teniendo en cuenta que:

- En reuniones familiares dudo que uses el teleobjetivo, exceptuando retratos en primer plano.
- En deportes como Surf o Snow no necesitarás grandes aperturas ni estabilizador, más que nada porque las condiciones de luz generalmente serán bastante buenas, y no tendrás dificultad para disparar a altas velocidades. Aquí te conviene más un teleobjetivo largo que mantenga la calidad de imagen en toda la focal.
- Para viajes, en un tele, creo que es más interesante un estabilizador que luminosidad.

Así que creo que las mejores opciones son el Canon 55-250 f4-5.6 IS, que cuesta unos 300€ y da una magnífica calidad de imagen, o el Canon 70-300 f4-5.6, que cuesta unos 475-500€, da una magnífica calidad de imagen en todo el rango, sirve para sensor completo, y está algo mejor construido que el anterior. Ambos son bastante ligeros, así que para viaje van muy bien...

Los teleobjetivos zoom luminosos son caros, y no suelen bajar de los 600-700€. El Sigma 70-200 f2.8, Sigma 50-150 f2.8, Tokina 50-135 f2.8, o incluso el Canon 70-200 f4L son buenas opciones en cuanto a luminosidad, pero creo que el estabilizador, para el uso que le vas a dar, es más práctico.

Yo creo que me iría, en tu caso, a por el Canon 55-250 f4-5.6 IS, y con lo que me ahorrase, compraría un Canon 100mm f2 USM, con lo que ya tendría una focal larga luminosa y de gran calidad...

[eos 50]

y una pregunta....
Tan malo es el SIGMA 170-500??? esque he leido diferentes opiniones sobre él, y como le lo dejan a un buen precio (segunda mano), no se si decidirme.
y en interiores con el 28-80 de momento me arreglo, pero eso tambien habra que cambiarlo, pero con tieeeemmmmpooo..jejeje.que primero va el 10-20.
Tengo decidido pagar por lo menos algo CALIDAD, y no tener que comprar 2 veces, por haber metido la pata.

Sobre lumunosidad en el surf.... En invierno a media tarde ya me direis si hay suficiente luz para echar a f5 y una velocidad considerable, para que no salgan trepidadas. Tal vez subiendo el ISO a 800-1000 o asi....
benga, sigo dudando, pero estos ultimos objetivos me parecen tambien interesantes.
saludos
Eos 50.

[brunoat]

De ese objetivo hay pocos análisis en internet... Se dice de él que su calidad óptica es decente (pero bastante peor que la de cualquiera de los objetivos que te he comentado más arriba), que enfoca despacio, que pesa poco menos de kilo y medio, y que tiene un rango focal maravilloso... :) Y obviamente, que no es luminoso ni está estabilizado (que es como titulas tu hilo :)).

¿El problema? Pues que según el uso que dices que le vas a dar, es para planteárselo... Llevárse kilo y medio de objetivo (y 23cm de largo) en un viaje no debe ser muy cómodo. Como lo saques en una reunión familiar, los niños van a tener pesadillas... :) Para el snow genial (o más :)), pero para el surf, si dices que con un 300mm f5.6 no tienes suficiente luz, no sé yo si vas a poder hacer algo con un f5-6.3.

Hombre, si de segunda mano dices que te lo dejan a buen precio, tal vez sea buena idea comprarlo, probarlo, salir de dudas, y, si no te convence para el uso que le vas a dar, revenderlo. El dinero que puedas perder será poco...

[eos 50]

Creo que al final, me voy a por el canon 70-300 is. por que los luminosos, como que se me escapan del presupuesto, y no los venden tan baratos en el foro. jejeje.
El 170-500... estoy tentado, pero he leido algunos post, como que a la gente, les costaba quitarselos de encima, y ademas que no ofrecian una optica PARA NADA DECENTE. es mas, muchos decian que despues de tenerlo. era un autentico culo de baso.
pero nose... por 400 euros....la verdad que no lo tengo claro del todo si dejar pasar la ocasio, o pillar iya! el 70-300.
Un saludo.
Eos 50.

[fotorack]

entre ese sigma y canon con IS, cojete el IS que no te va a defraudar y siempre puedes ponerle mas adelente ponerle un TC 1.4x si crees que se te queda corto.

[Angelosooso]

y una pregunta....
Tan malo es el SIGMA 170-500??? es que he leido diferentes opiniones sobre él, y como le lo dejan a un buen precio (segunda mano), no se si decidirme....
Eos 50.

Yo lo he utilizado varios años y, desde mi modesta experiencia, puedo decirte que el 170-500 no es un mal objetivo. Tengo fotos hechas con el y en mi opinion (tambien en fotonatura) es una buena alternativa. La luminosidad tendrás que suplirla subiendo de ISO. Si de segunda mano tienes este objetivo a bastante buen precio (si lo encuentras, que tampoco hay tantos) yo lo probaría y así sales de dudas.

Un saludo.

[maquepe]

Hay un sigma 80-400 estabilizado que esta muy bien, tambien un Tamron 200-500 que es aun meor, pero sin estabilizador, en photozone.de hay analisis de cada uno