¿Qué angular elegiríais?

[srgordillo]

Buenas, estoy buscando información acerca de los objetivos que he encontrado interesantes en el mercado de segunda mano pero de uno de ellos o encuentro información apenas para decantarme.

Los dos candidatos son el "Sigma Zoom 15-30 mm 1: 3.5-4.5 DG EX Aspherical IF" y el "Canon EF 17-40mm f/4L USM" ambos por un precio muy similar, de ahí la duda.

El SIGMA no se si es estabilizado pero el Canon sé que no.

Por lo general lo que me crea gran parte de la duda es la distancia focal, ya que no se si ese f3.5 o f4 será lo bastante luminoso para eventos como puede ser un partido de fútbol sin llegar a necesitar ISO demasiado alta, y también si ese 0.5 de diferencia entre ambos es notable o no.

[NerveNet]

Si haces fotos en ese entorno, deberías saber la respuesta de si un f/3.5-4.5 es lo bastante luminoso.
Cada paso de luz que ganes servirá para o bien bajar el ISO o acortar el tiempo de exposición. Por supuesto luego está el tema de la PDC que consigas y la nitidez que ofrezcan esos objetivos a plena apertura.

Si la pelea está entre esos dos objetivos, me inclino por el Canon y su motor USM.

[Dr. Mabuse]

De f3'5 a f4 va 1/3 de diafragma y eso se nota entre poco y nada.

[srgordillo]

gracias por la opinión, con a ver por cuál me decanto. Yo imaginaba que no habría gran diferencia pero me quería asegurar con más opiniones jeje

Si encuentro un Canon por mismo precio que el sigma, lo pillo.

[Masphot]

Buenas, estoy buscando información acerca de los objetivos que he encontrado interesantes en el mercado de segunda mano pero de uno de ellos o encuentro información apenas para decantarme. Los dos candidatos son el "Sigma Zoom 15-30 mm 1: 3.5-4.5 DG EX Aspherical IF" y el "Canon EF 17-40mm f/4L USM" ambos por un precio muy similar, de ahí la duda. El SIGMA no se si es estabilizado pero el Canon sé que no. Por lo general lo que me crea gran parte de la duda es la distancia focal, ya que no se si ese f3.5 o f4 será lo bastante luminoso para eventos como puede ser un partido de fútbol sin llegar a necesitar ISO demasiado alta, y también si ese 0.5 de diferencia entre ambos es notable o no.

Lo cierto es que sería interesante que nos hicieras algo más concreto, como uso y montaje en cámara para llegar a afinar y sacar conclusiones más certeras, no obstante ese Sigma no es que tenga unas cualidades muy destacables, su enfoque no es muy rápido y el tacto con los anillos juega en desventaja; en tu dilema entre esos dos zooms por el precio al que está el otro, el EF 17 40mm, no sé si ciertamente te merecería la pena, aunque yo lo preferiría.

Cuando tienes en las manos un EF serie L de Canon para una cámara Canon la cosa tiene poca duda, salvo en determinados fijos u otras lentes muy específicas.
Ninguno de los dos está dotado de estabilizador y el precio inclina la balanza en “favor" del mejor, como casi siempre que hay comparativas de este tipo.

En cuanto a los efes dependerá de manera intrínseca la iluminación del marco de batalla… entorno, ambiente luminoso y tal, medio punto no es gran cosa pero un punto de luz puede ser un mundo en según qué circunstancias.


SALUD

[Masphot]

gracias por la opinión, con a ver por cuál me decanto. Yo imaginaba que no habría gran diferencia pero me quería asegurar con más opiniones jeje
Si encuentro un Canon por mismo precio que el sigma, lo pillo.

Sinceramente por "poco más” me plantearía un EF 16 35 L mm 2.8.... por si las moscas. Pero si no llegas, la elección entre tus dos opciones, parece clara por calidad: EF L 17 40...

_ Desde mi punto de vista.


SALUD y feliz elección

[flipk12]

Yo he tenido el Canon y lo he usado durante muchos años, desde 2003, primero con una APSC donde hizo de zoom standard ya que la 10D no monta lentes EF-S y luego con la 5D, MkII, 6D. Hace unos años lo cambié por un 16-35 f/4 IS L.

Lo bueno de la escala de aperturas es que es igual para todas las lentes, y sin con tu lente actual puedes hacer fotos a f/4, con el 17-40 también podrás.

No nos has contado para qué cámara ni finalidad pretendes comprarlo.

El Canon tiene motor USM, desplazamiento de lentes interno, es sellado y tiene la misma apertura en todo el rango focal. Nítido en el centro, flojea un poco en los bordes abierto del todo comparado con lentes más actuales. Y no, no es estabilizado.

Ejemplos de fotos hechas con esta lente cienes y cienes, creo que hay un hilo en el foro, lo puedes encontrar con el buscador.

[srgordillo]

Yo he tenido el Canon y lo he usado durante muchos años, desde 2003, primero con una APSC donde hizo de zoom standard ya que la 10D no monta lentes EF-S y luego con la 5D, MkII, 6D. Hace unos años lo cambié por un 16-35 f/4 IS L.

Lo bueno de la escala de aperturas es que es igual para todas las lentes, y sin con tu lente actual puedes hacer fotos a f/4, con el 17-40 también podrás.

No nos has contado para qué cámara ni finalidad pretendes comprarlo.

El Canon tiene motor USM, desplazamiento de lentes interno, es sellado y tiene la misma apertura en todo el rango focal. Nítido en el centro, flojea un poco en los bordes abierto del todo comparado con lentes más actuales. Y no, no es estabilizado.

Ejemplos de fotos hechas con esta lente cienes y cienes, creo que hay un hilo en el foro, lo puedes encontrar con el buscador.

Muchas gracias por la explicación, de verdad.

Principalmente lo utilizaré con mi Canon 6D Mark II aunque no descarto usarla también con mi 1Dx Mark II en eventos deportivos

[PericoPaco]

A falta del 16-35 f/2.8 el 17-40 f/4 te puede servir sin problema, y máxime en la 1DX2 que aguanta Isos y carretas. Eso sí, métele todo tipo de correcciones automáticas en cámara, un poquitín te mejora bordes y esquinas.

Un saludo.

[srgordillo]

A falta del 16-35 f/2.8 el 17-40 f/4 te puede servir sin problema, y máxime en la 1DX2 que aguanta Isos y carretas. Eso sí, métele todo tipo de correcciones automáticas en cámara, un poquitín te mejora bordes y esquinas.

Un saludo.

Correcto, he leído que la opción que tiene esta cámara de corregir las aberraciones cromáticas es muy efectiva con este tipo de objetivos.

[PericoPaco]

Correcto, he leído que la opción que tiene esta cámara de corregir las aberraciones cromáticas es muy efectiva con este tipo de objetivos.

Sí, no llega a la corrección que ofrecen las R's buenillas, pero se nota y se agradece, sobre todo claro está si pretendes aprovechar jpg directos.

[Masphot]

Si buscas estabilización tendrías que irte a un F4 por la parte de Canon, un 16 35mm, otro de la serie L Nativo.
Y en el caso de los luminosos 2.8 esa estabilización la podrías hallar en los Tamron 15-30 mm, el G2 es un pepinazo de cristal con alguna pega: muy pesado y con un saliente en la último cristal algo incómodo (a mi modo de ver). Es carete, con pocas unidades en mercado de ocasión.

Un 2.8 en todo su recorrido zoom con unas lentes soberbias.
(Otra idea).


SALUD

[Masphot]

Correcto, he leído que la opción que tiene esta cámara de corregir las aberraciones cromáticas es muy efectiva con este tipo de objetivos.

Mejor para un zoom cualquier EF-L:
La serie L de Canon suele tener propiedades más ‘redondas’ por así decirlo: son objetivos sellados cuya terminación de sus cristales externos tienen componentes de mejora muy interesantes de mejora, acabados para una mayor resistencia como el sellado; proteciones, U.V, etc.

También están dotados de motor USM, (sistema ultrasónico para los amigos), en medra de proporcionar enfoques más rápidos

Comparando este Sigma que pones en plantel, el número F de los Canon L es uniforme en toda la focal y son más suaves de manejo y mucho más silenciosos, precisos.


SALUD

[srgordillo]

Buen Lunes jeje

Acaban de aparecer a escena un CANON EF 24-105 IS y un f3.5/5.6 y un CANON EF 28-en la 70mm f2.8
¿Qué opinión os merece? si alguno lo ha tenido o tiene.

[PericoPaco]

Ninguno de ellos, a día de hoy, es bueno. Pasables como mucho.

[ALGOSA]

Buenas tardes:

Si puedes, mejor un 2.8 que un 3.5 o 4 o 4.5. Tambien mejor el 16-35 que el 17-40, aunque los dos sean L, no hay color, al menos para mi, es mejor es 16-35.

[srgordillo]

Buenas tardes:

Si puedes, mejor un 2.8 que un 3.5 o 4 o 4.5. Tambien mejor el 16-35 que el 17-40, aunque los dos sean L, no hay color, al menos para mi, es mejor es 16-35.

Y el 28-70 f2.8 qué tal?

[PericoPaco]

Y el 28-70 f2.8 qué tal?

Fue bueno en su día (lo tengo) hace ya un montón de años. Pero a día de hoy no pasa de ser una óptica bastante regular y aceptable solamente en cámaras de poca resolución (12 Mpx como máximo).

[Masphot]

Y el 28-70 f2.8 qué tal?

Es un cacharro bastante antiguo a pesar de ser un 2.8...
¿Todavía estas en la tesitura 16-35 vs 24-70? :descompuesto


SALUD

[srgordillo]

Es un cacharro bastante antiguo a pesar de ser un 2.8...
¿Todavía estas en la tesitura 16-35 vs 24-70? :descompuesto


SALUD

Estoy recabando información para ver qué angular me interesa comprar sin hacer un gran desembolso ahora mismo...

[Masphot]

Estoy recabando información para ver qué angular me interesa comprar sin hacer un gran desembolso ahora mismo...

¿Has probado in situ algún cacharrillo/condiciones de luz?

SALUD

[Watutssy]

Buenas ,

Perdona srgordillo que presupuesto tienes para el angular?

Un saludo

[srgordillo]

¿Has probado in situ algún cacharrillo/condiciones de luz?

SALUD

De los 4 que he puesto en este post no he probado ninguno. Lo más parecido un 50mm f1.4 de Yongnuo pero calidad ninguna en el campo donde lo quiero aplicar.

Los otros que uso en los partidos son el 150-600 G2 de Tamron y el 70-200 f2.8 de Canon y quiero meterle un angular o gran angular para las escenas muy cercanas como celebraciones y tal y quiero algo que tenga medianamente calidad junto con mi 6DMarkII (principalmente) o mi 1Dx Mark II.

[srgordillo]

Me acabo de dar cuenta que he escrito mal el nombre de una de las lentes, quise decir CANON 28-70mm L f2.8

[flipk12]

¿No sabes que focal ni apertura necesitas? Curioso.

Aquí tanto pare tanto preña, no hay mucho que rascar. Si te vas a una lente vieja será más barata, pero peor. Cualquier cosa que no sea un EF 24-70 II 2.8 L o un 16-35 III F/2.8 L parecerá mirar a través de un culo de vaso de nocilla comparado con el EF 70-200 f/2.8, versión II o III, que imagino que es lo que tienes porque los otros son mediocres.

En f/4 honrosas excepciones el EF 24-70 f/4 IS L y el EF 16-35 f/4 IS L, pero son f/4 por eso son más baratos y siguen sin llegarle a los 70-200 buenos.

Si quieres un zoom standard o angular bueno y luminoso Canon la cosa no es barata, al menos no de momento. Tienes Tamron, tienes Sigma, pero no son lo mismo.

Cuando hago reportaje largo 70-200, 100-400 siempre llevo el pancake y con eso que no pesa y no abulta me apaño si surge algo "corto". Mejor sería el 35mm, pero ya no es tan "portable" y del zoom ni hablamos.

[Masphot]

Estoy recabando información para ver qué angular me interesa comprar sin hacer un gran desembolso ahora mismo...

Bueno en realidad ese desembolso se merece un esfuercillo mirando esos sensores que tienes, normal que andes pelaín si te acabas de comprar una DX, súmale tarjetas rápidas y demás necesidades...


De los 4 que he puesto en este post no he probado ninguno. Lo más parecido un 50mm f1.4 de Yongnuo pero calidad ninguna en el campo donde lo quiero aplicar.
Los otros que uso en los partidos son el 150-600 G2 de Tamron y el 70-200 f2.8 de Canon y quiero meterle un angular o gran angular para las escenas muy cercanas como celebraciones y tal y quiero algo que tenga medianamente calidad junto con mi 6DMarkII (principalmente) o mi 1Dx Mark II.

Yo lo que veo a pie de campo en terreno “angular” son zooms rápidos, mucho L, mucho 24 70 mm; por eso apuntaba la importancia de probar porque para satisfacer esa actividad de la que hablas lo mismo con un 16 35mm cubres tus actings creativos.


SALUD

[srgordillo]

Tengo visto también un 28-70mm L f2.8 que no se cómo lo veis y así tener cubierto la distancia desde 28 a 200mm con los dos canon que utilizaría en el segundo cuerpo...

[PericoPaco]

Tengo visto también un 28-70mm L f2.8 que no se cómo lo veis y así tener cubierto la distancia desde 28 a 200mm con los dos canon que utilizaría en el segundo cuerpo...

Bueno, ya contesté antes respecto a ese EF 28-70 f/2.8 L USM, pero quizá te lo saltaste y no lo leíste, así que con otras palabras te lo repito.

Es simplemente "malucho", muy aparente porque es grandote y cuenta con aro rojo, pero ópticamente dista mucho a día de hoy de dar la talla.

[srgordillo]

Bueno, ya contesté antes respecto a ese EF 28-70 f/2.8 L USM, pero quizá te lo saltaste y no lo leíste, así que con otras palabras te lo repito.

Es simplemente "malucho", muy aparente porque es grandote y cuenta con aro rojo, pero ópticamente dista mucho a día de hoy de dar la talla.

Vale vale jajaja

[PericoPaco]

Te cuento algo más sobre él. Lo utilicé mucho (y con buen resultado) en los inicios de la Canon 1Ds inicial, hace ya más de 20 años, sobrevivió a dos de esas Canon 1Ds, pero ya con la 1Ds MkII le llegó la "jubilación", una pena, simplemente y para un uso profesional ya no daba la talla. Tras los años le había tomado cariño y simplemente lo guardé, no quise venderlo.

Hace aproximadamente unos 4 años me picó la curiosidad y pretendí retomar su uso. Lo mandé a una revisión y remozado profundo a Dynasa y me lo dejaron perfecto, Dynasa trabaja bien y me lo devolvieron literalmente nuevo, tanto en óptica como en mecánica. Fue un capricho personal y en ello me gasté "una pasta".

Pero aún así y tras probarlo a fondo en diferentes cámaras, entre ellas una 1DxII, tuve lamentablemente que concluir que ópticamente no da la talla.

De vez en cuando lo saco y lo uso con una 1D Mk3 de 10 Mpx. No se comporta del todo mal, pero sé que no le puedo pedir mucho más que eso.

También a modo "vintage" y recordando viejos tiempos, junto a mi buen y también muy antiguo Canon EF 17-35mm f/2.8 L USM (de aproximadamente similar edad), lo saco de paseo para callejeo con mi 1Ds MkIII. Ya ahí con sus 21Mpx lo tiene bastante más difícil, pero bueno, en ese estilo y look tipo vintage no me desagrada del todo algunos de sus resultados, pero reconozco que en un uso un poco exigente ópticamente no da la talla.

Un saludo.

[Watutssy]

Personalmente si quieres una calidad buena por un precio no muy alto el 16-35 f4 o el 24-70 f4. Si quieres una calidad aún mayor deberás irte a por el 24-70 f2,8 II o el 16-35 f2,8 III.

Pero creo que antes de todo necesitas saber que rango focal quieres.

[Masphot]

Tengo visto también un 28-70mm L f2.8 que no se cómo lo veis y así tener cubierto la distancia desde 28 a 200mm con los dos canon que utilizaría en el segundo cuerpo...

Cómol? :o... creo ya lo has mencionado. Peor pondrías la cosa partiendo desde 28mm, para tu interrogante de base; tú mismo pareces contradecirte cuando partes de una base en comparar "tan corto angular" frente a un superangular como el inicio de focal de un 16 35 mm

... me lo explique...


SALUD :OK

P.D insistiría en recalcar que nada como la experiencia y opiniones (de ayuda) por otra parte para tener un criterio: el alquiler o préstamo también hacen escuela de criterio.

[srgordillo]

Puede que finalmente adquiera un angular barato aunque no tenga muchísima calidad y ver si realmente le doy el uso suficiente para comprarme uno con las calidades y precios de los que estamos comentando

[ALGOSA]

Personalmente si quieres una calidad buena por un precio no muy alto el 16-35 f4 o el 24-70 f4. Si quieres una calidad aún mayor deberás irte a por el 24-70 f2,8 II o el 16-35 f2,8 III.



Bueno tambien está el 16-35 II, que es bastante mejor, a mi modo de ver, que el 17-40.

sl2

Ese 28-70 junto con la 1Dx II no lo veo.

[PericoPaco]

Puede que finalmente adquiera un angular barato aunque no tenga muchísima calidad y ver si realmente le doy el uso suficiente para comprarme uno con las calidades y precios de los que estamos comentando

En ese caso yo lo que haría, mejor que tirar por un f/2.8 luminoso pero mediocre, sería buscar uno de los dos f/4, o 16-35 o 24-70, que en cualquiera de los dos casos ambos son ópticamente bastante buenos. En la 1DxII y a pesar de solo ser f/4 el resultado va a ser bueno ya que la cámara gestiona bastante bien la relación ISO/Ruido; un poquitín peor la 6DII, pero seguramente salvo en casos de luz paupérrima la situación habitualmente será salvable y no del todo negativa.

De esa forma y aunque no lo utilices demasiado, siempre tendrás un buen y muy versátil angular.

[Masphot]

_ Si no recuerdo mal, el compañero quiere hacer uso del angular para montarlo en una 6D Mark II...
A día de hoy no sabemos si la elección, o la duda, las tiene despejadas frente a la proyección de luz, ¿F4? ¿F 2.8?.

SALUD

[quietman1965]

Por si te vale de orientacion y en este caso una 6D te dejo varias fotos con el 16-35 IS F4 , puedes ver los parametros

https://flic.kr/p/2oxgXa6

https://flic.kr/p/2oydNbn

https://flic.kr/p/2o4nVQi

https://flic.kr/p/2nGN1Ww

https://flic.kr/p/2nfeyhB

Saludos
Q

[srgordillo]

Correcto, el angular sería para usarlo con la 6DMkII y supongo que con una f4 me iría bien ya que el telezoom que utilizo actualmente tiene f5.4/6 y me va bien en la mayoría de los casos ( excepto algunos puntuales que pasando la imagen luego por el DXO para la eliminación o reducción de ruido ) me va bastante bien ya que no puedo comprarme un telezoom f2.8 ahora mismo con el coste que eso supone.

[Masphot]

Por si te vale de orientacion y en este caso una 6D te dejo varias fotos con el 16-35 IS F4 , puedes ver los parametros

https://flic.kr/p/2oxgXa6

https://flic.kr/p/2oydNbn

https://flic.kr/p/2o4nVQi

https://flic.kr/p/2nGN1Ww

https://flic.kr/p/2nfeyhB Saludos Q

Es cierto que un F-4 resuelve la papeleta muy bien en los casos explícitos que documentas, pero conviene tener en cuenta que el compañero srgordillo le va a dar un uso en un ámbito deportivo... lo cual lleva implícito velocidades altas y movimientos de tiro... Decir que habría que tener en cuenta que la obturación de este cacharro no chufla más allá de 1/4000.
Lo cierto es que 6D II es una cámara que va bien a ISOS altos.

_ Por cierto trato de sacar información orientada a esos pabellones para llegar a algo más concluyente en estimación del ejercicio de su trabajo.


SALUDos

[quietman1965]

Es cierto que un F-4 resuelve la papeleta muy bien en los casos explícitos que documentas, pero conviene tener en cuenta que el compañero srgordillo le va a dar un uso en un ámbito deportivo... lo cual lleva implícito velocidades altas y movimientos de tiro... Decir que habría que tener en cuenta que la obturación de este cacharro no chufla más allá de 1/4000.
Lo cierto es que 6D II es una cámara que va bien a ISOS altos.

_ Por cierto trato de sacar información orientada a esos pabellones para llegar a algo más concluyente en estimación del ejercicio de su trabajo.


SALUDos

Bueno, es que el quiere un angular o gran angular y que le salga bien de precio.

Ejemplos para ver como se comporta el 16-35 F4 logicamente tiene a patadas por cualquier lado, le puse los mios.

Esta foto a Iso 4000, 3,2 y 1/640 dudo que a F4 no consiguiera lo mismo y menos con la DX

https://live.staticflickr.com/5741/30653052365_48d7da8c85_b.jpg (https://flic.kr/p/NGGUwR)Sheridan at Willamina 10.28.16-35 (https://flic.kr/p/NGGUwR) by Small Town Sports Network (https://www.flickr.com/photos/110781699@N08/), en Flickr

o esta misma a 3,5, 3200, 1/640,

https://flic.kr/p/NoU7pS

Saludos
Q

[Masphot]

Correcto, el angular sería para usarlo con la 6DMkII y supongo que con una f4 me iría bien ya que el telezoom que utilizo actualmente tiene f5.4/6 y me va bien en la mayoría de los casos ( excepto algunos puntuales que pasando la imagen luego por el DXO para la eliminación o reducción de ruido ) me va bastante bien ya que no puedo comprarme un telezoom f2.8 ahora mismo con el coste que eso supone.

Para esas dos cámaras tuyas enfocadas al deporte la demanda de cristales se presenta exigente, sobre todo para la 1DX II.

Las comparativas son siempre tediosas, pero bueno, si te compras un “Lambo” y no le calzas las ruedas que te pide no terminarás de exprimir sus prestaciones que es de lo que se trata.


SALUD

[mogot]

Yo alucino con las memeces que va soltando en en el foro este pollo sin cabeza.

¿Asi que la demanda de cristales es mas exigente en la 1 DX II?, ¿por que? diria Mourño. La densidad de pixels de una 1DX II es aproximadamente como el de una 30 D, y ya llovió desde hace unos 20 años, y para la 6D II aproximadamente como una 40 D.

Compañero sgordillo, no te comas mucho la cabeza con el tema, te sirve perfectamente cualquier objetivo que sea USM, un Canon 17-40 si lo encuentras en buen estado, y si quieres algo mejor (sobretodo en las esquinas) el 16-35 que te recomienda quietman.

[srgordillo]

Gracias por todas las opiniones de verdad. Voy a ir haciendo pruebas de campo si me dejan alguno y me decido a comprar uno de “inicio” hasta saber si me interesa hacer inversión

[Masphot]

Gracias por todas las opiniones de verdad. Voy a ir haciendo pruebas de campo si me dejan alguno y me decido a comprar uno de “inicio” hasta saber si me interesa hacer inversión

A ver si aciertas, ya sabes mejor para esa 6d II un L, menos el que te indicó el compañero en referencia al 28 70, no todos los L resuelven igual…

Y en cuanto a la 1Dx II y ese 2.8, es una cámara que tiene 14 Fps pero le sacas partido a 16 fotogramas en ráfaga en modo L.W. Para lo cual necesitas lentes que sean rápidas… vas a disfrutar como un “enano” :).

Yo en su día le montaba un 70 200 F 2.8 II e iba como un tiro y con un 300 fijo IS chuflaba espectacular; inclusive admite extensores de focal, también es muy muy efectiva. El sistema de AF es súper y tiene un buffer bestial.

Date una vuelta, cuando termines tus pruebas en deportes, y si puedes ve a probar con pajarines... ya verás su efectividad…
Un camarón que da el “do de pecho” a pesar de su edad y de ser réflex.


SALUD