Dudas entre R7 u R8 para renovar una 450D

[dancantong]

¡Hola a todos! Escribo a ver si algún forero con experiencia puede darme su apreciada opinión.

Quiero comprarme una nueva cámara Canon para reemplazar mi antigua 450D que compré hace un porrón de años y de la que he estado muy contento y no me ha dado problemas hasta la fecha, justo cuando se ha roto el dial de cambio de modo de disparo (voy a llevarlo a SerPlus en Madrid a ver cuánto sale el arreglo porque me gustaría recuperarla).

Tras revisar un montón de info. y reviews he decidido pasarme a mirrorless y veo que tengo dos opciones: R7 y R8. Actualmente tengo un Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM con el que reemplacé el objetivo de kit y del que estoy muy contento por su calidad.

La fotografía que hago y voy a hacer es principalmente de viajes por lo que el rango focal de este objetivo me ha servido muy bien hasta el momento, ya que cubre desde angular hasta retrato.

Con la R7 podría aprovechar el objetivo, comprando el adaptador para objetivos EF, pero esto incrementará el tamaño y el peso del ya de por sí algo pesado objetivo (+24mm y 110g). Además la gama de objetivos para APS-C de Canon es muy limitada y no parece que esto pueda cambiar en el futuro por lo que me veré muy condicionado a utilizar el adaptador para incorporar objetivos EF-S de otras marcas o bien utilizar objetivos RF de Canon con el sobrecoste que tienen, sin poder aprovechar el full-frame. Por lo que veo la cámara está muy enfocada a acción y naturaleza que no son temas que vaya a trabajar principalmente.

Si compro la R8 tendré que hacerme con objetivo(s) nuevos. A nivel cámara es menos avanzada que la R7 (sin IBIS, sin joystick, batería pequeña, sin obturador mecánico, ...) pero las ventajas de full-frame, sobre todo al manejar mejor el ruido, entiendo que la hacen más indicada para el tipo de fotografía que hago. Me gustaría hacerme con un objetivo de 35mm. para hacer fotografía de calle y aprender a manejarme sin zoom, y sería el RF 35mm F1.8 MACRO IS STM en este caso. Para sustituir al Sigma la mejor opción creo que puede ser el RF 24-105mm F4L IS USM, aunque claro, tiene un coste muy superior y es algo más grande y pesado, pero creo que llevable para caminatas por ciudad. La menor apertura (4 vs 2.8 del Sigma) entiendo que la compensaría con creces con la mejora del tratamiento del ruido en la R8. Con este objetivo cubro el 35mm pero me atrae la idea de tener una lente fija, quizás podría plantearme comprar primero este y dejar el zoom para más adelante...

Me gustaría tener alguna opinión sobre mi planteamiento, si os parece que la mejor opción es pasarme a full-frame con la R8 o si hay alguna otra opción de cámara u objetivos que no estoy teniendo en cuenta. Me gustaría que esta compra me durase un buen montón de años como la anterior y que me permita también seguir aprendiendo :).

Muchas gracias :-).

[dancantong]

Por cierto, supongo que se intuye por mi mensaje pero la cámara la quiero para fotografía, las características de vídeo no las estoy teniendo en cuenta en la ecuación.

[Masphot]

Por cierto, supongo que se intuye por mi mensaje pero la cámara la quiero para fotografía, las características de vídeo no las estoy teniendo en cuenta en la ecuación.

Lo más importante de entrada es que tuvieras claro por qué formato te decantes. Habrás de tener una consideración novedosa entre esas dos cámaras por las prestaciones implementadas: las lentes son compatibles entre ambos formatos... lógicamente perdiendo calidad, al cambio, en detrimento del formato Aps-c, y, ganado/perdiendo focal de manera recíproca.


SALUD

[Masphot]

Un apunte que me parece genial, me parece un avance total; cosa que comparte con la R-6 Mark II (leer detenidamente el apartado 3):

https://www.canon.es/pro/news/eos-r8-key-features/ (https://www.canon.es/pro/news/eos-r8-key-features/)



SALUDos

[Dr. Mabuse]

¡Hola a todos! Escribo a ver si algún forero con experiencia puede darme su apreciada opinión.

Quiero comprarme una nueva cámara Canon para reemplazar mi antigua 450D que compré hace un porrón de años y de la que he estado muy contento y no me ha dado problemas hasta la fecha, justo cuando se ha roto el dial de cambio de modo de disparo (voy a llevarlo a SerPlus en Madrid a ver cuánto sale el arreglo porque me gustaría recuperarla).

Tras revisar un montón de info. y reviews he decidido pasarme a mirrorless y veo que tengo dos opciones: R7 y R8. Actualmente tengo un Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM con el que reemplacé el objetivo de kit y del que estoy muy contento por su calidad.

La fotografía que hago y voy a hacer es principalmente de viajes por lo que el rango focal de este objetivo me ha servido muy bien hasta el momento, ya que cubre desde angular hasta retrato.

Con la R7 podría aprovechar el objetivo, comprando el adaptador para objetivos EF, pero esto incrementará el tamaño y el peso del ya de por sí algo pesado objetivo (+24mm y 110g). Además la gama de objetivos para APS-C de Canon es muy limitada y no parece que esto pueda cambiar en el futuro por lo que me veré muy condicionado a utilizar el adaptador para incorporar objetivos EF-S de otras marcas o bien utilizar objetivos RF de Canon con el sobrecoste que tienen, sin poder aprovechar el full-frame. Por lo que veo la cámara está muy enfocada a acción y naturaleza que no son temas que vaya a trabajar principalmente.

Si compro la R8 tendré que hacerme con objetivo(s) nuevos. A nivel cámara es menos avanzada que la R7 (sin IBIS, sin joystick, batería pequeña, sin obturador mecánico, ...) pero las ventajas de full-frame, sobre todo al manejar mejor el ruido, entiendo que la hacen más indicada para el tipo de fotografía que hago. Me gustaría hacerme con un objetivo de 35mm. para hacer fotografía de calle y aprender a manejarme sin zoom, y sería el RF 35mm F1.8 MACRO IS STM en este caso. Para sustituir al Sigma la mejor opción creo que puede ser el RF 24-105mm F4L IS USM, aunque claro, tiene un coste muy superior y es algo más grande y pesado, pero creo que llevable para caminatas por ciudad. La menor apertura (4 vs 2.8 del Sigma) entiendo que la compensaría con creces con la mejora del tratamiento del ruido en la R8. Con este objetivo cubro el 35mm pero me atrae la idea de tener una lente fija, quizás podría plantearme comprar primero este y dejar el zoom para más adelante...

Me gustaría tener alguna opinión sobre mi planteamiento, si os parece que la mejor opción es pasarme a full-frame con la R8 o si hay alguna otra opción de cámara u objetivos que no estoy teniendo en cuenta. Me gustaría que esta compra me durase un buen montón de años como la anterior y que me permita también seguir aprendiendo :).

Muchas gracias :-).

Pues no, lo que ganas por el sensor mayor en cuanto a ruido, que es de un paso, lo pierdes al tener que usar un diafragma más cerrado, también un paso de f4 a f2'8, así que en cuanto a ruido te quedas igual.
Ya has puesto más o menos las cosas que tiene una y que no tiene otra, así que eres tú quien tiene que valorar cual te va mejor.
Si haces mayoritariamente foto tranquila, podrías valorar también una Canon R, ya que según parece el precio es una limitación.
Saludos.

[Panxampla]

Pues no, lo que ganas por el sensor mayor en cuanto a ruido, que es de un paso, lo pierdes al tener que usar un diafragma más cerrado, también un paso de f4 a f2'8, así que en cuanto a ruido te quedas igual.
Ya has puesto más o menos las cosas que tiene una y que no tiene otra, así que eres tú quien tiene que valorar cual te va mejor.
Si haces mayoritariamente foto tranquila, podrías valorar también una Canon R, ya que según parece el precio es una limitación.
Saludos.

Efectivamente, tal como comenta el Dr. no ganas nada en ruido, las gallinas que entran por las que salen.

Lo que ganas con el 24-105 es un mayor rango focal. Tu Sigma es equivalente a un 27-80. En viaje, sobretodo por ciudad ese poco mas de angular se nota mucho. Por el lado tele importa menos.
El IBIS de la R7 es un plus, pero de momento el gran deficit en RF-S es que no hay ningún angular. No hay absolutamente nada por debajo de los 29 mm (equivalentes).

Si como dices es para viaje, hay una tercera opción: micro 4/3. Pequeñas, ligeras, con una cantidad enorme de ópticas, y complementos de fotografía computacional que compensan su menor tamaño de sensor y la mayoría un IBIS cojonudo..
Yo para viaje me plantearía una OM5 + Zuiko 8-25 F4 Pro. Combinación imbatible para viaje, sobretodo ciudad. De hecho mas de una vez le he dado vueltas a esta opción y eso que estoy servido por ahora.


Saludos.

[Dr. Mabuse]

Efectivamente, tal como comenta el Dr. no ganas nada en ruido, las gallinas que entran por las que salen.

Lo que ganas con el 24-105 es un mayor rango focal. Tu Sigma es equivalente a un 27-80. En viaje, sobretodo por ciudad ese poco mas de angular se nota mucho. Por el lado tele importa menos.
El IBIS de la R7 es un plus, pero de momento el gran deficit en RF-S es que no hay ningún angular. No hay absolutamente nada por debajo de los 29 mm (equivalentes).

Si como dices es para viaje, hay una tercera opción: micro 4/3. Pequeñas, ligeras, con una cantidad enorme de ópticas, y complementos de fotografía computacional que compensan su menor tamaño de sensor y la mayoría un IBIS cojonudo..
Yo para viaje me plantearía una OM5 + Zuiko 8-25 F4 Pro. Combinación imbatible para viaje, sobretodo ciudad. De hecho mas de una vez le he dado vueltas a esta opción y eso que estoy servido por ahora.


Saludos.

Micro 4/3??, Vade retro! Como te oigan los puristas del FF (pero que luego no distinguen una foto de un móvil con la de una FF), te destierran :p
Es cierto que el principal problema de las APS-C es la falta de ángulares de calidad, pero yo tengo el Canon 10-22 y estoy muy contento.

[Minimal]

Ni te lo pienses, para el tipo de fotografía que planteas de cabeza a full frame por todos y cada uno de los aspectos a considerar.

Por otra parte tengo el RF 35mm 1.8 y te puedo decir que va de lujo, pequeño, ligero, muy polivalente y bien nítido.

Otra opción es la que comenta el compañero Panxampla con buen criterio, en M 4/3 hay gama de cámaras y objetivos ridículamente pequeños que el conjunto cabe en el bolsillo de una chaqueta y que ofrecen una calidad asombrosa y lejos de toda duda.

Un saludo.

[Masphot]

¡Hola a todos! Escribo a ver si algún forero con experiencia puede darme su apreciada opinión.

Quiero comprarme una nueva cámara Canon para reemplazar mi antigua 450D que compré hace un porrón de años y de la que he estado muy contento y no me ha dado problemas hasta la fecha, justo cuando se ha roto el dial de cambio de modo de disparo (voy a llevarlo a SerPlus en Madrid a ver cuánto sale el arreglo porque me gustaría recuperarla).

Tras revisar un montón de info. y reviews he decidido pasarme a mirrorless y veo que tengo dos opciones: R7 y R8. Actualmente tengo un Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM con el que reemplacé el objetivo de kit y del que estoy muy contento por su calidad.

La fotografía que hago y voy a hacer es principalmente de viajes por lo que el rango focal de este objetivo me ha servido muy bien hasta el momento, ya que cubre desde angular hasta retrato.

Con la R7 podría aprovechar el objetivo, comprando el adaptador para objetivos EF, pero esto incrementará el tamaño y el peso del ya de por sí algo pesado objetivo (+24mm y 110g). Además la gama de objetivos para APS-C de Canon es muy limitada y no parece que esto pueda cambiar en el futuro por lo que me veré muy condicionado a utilizar el adaptador para incorporar objetivos EF-S de otras marcas o bien utilizar objetivos RF de Canon con el sobrecoste que tienen, sin poder aprovechar el full-frame. Por lo que veo la cámara está muy enfocada a acción y naturaleza que no son temas que vaya a trabajar principalmente.

Si compro la R8 tendré que hacerme con objetivo(s) nuevos. A nivel cámara es menos avanzada que la R7 (sin IBIS, sin joystick, batería pequeña, sin obturador mecánico, ...) pero las ventajas de full-frame, sobre todo al manejar mejor el ruido, entiendo que la hacen más indicada para el tipo de fotografía que hago. Me gustaría hacerme con un objetivo de 35mm. para hacer fotografía de calle y aprender a manejarme sin zoom, y sería el RF 35mm F1.8 MACRO IS STM en este caso. Para sustituir al Sigma la mejor opción creo que puede ser el RF 24-105mm F4L IS USM, aunque claro, tiene un coste muy superior y es algo más grande y pesado, pero creo que llevable para caminatas por ciudad. La menor apertura (4 vs 2.8 del Sigma) entiendo que la compensaría con creces con la mejora del tratamiento del ruido en la R8. Con este objetivo cubro el 35mm pero me atrae la idea de tener una lente fija, quizás podría plantearme comprar primero este y dejar el zoom para más adelante...

Me gustaría tener alguna opinión sobre mi planteamiento, si os parece que la mejor opción es pasarme a full-frame con la R8 o si hay alguna otra opción de cámara u objetivos que no estoy teniendo en cuenta. Me gustaría que esta compra me durase un buen montón de años como la anterior y que me permita también seguir aprendiendo :).
Muchas gracias :-).

Una comparativa, de primerísima mano incluso con la R-p en la ecuación:
https://www.canon.es/pro/stories/eos-r8-eos-rp-eos-r7-comparison/#id_2256896


SALUD

[dancantong]

Mmmm, lo que quería decir es que dado que la R8 tiene un buen manejo del ruido y me permitiría subir el ISO, podré compensar, al menos, ese paso que pierdo con el objetivo Canon. Con la 450D en niveles ISO 400 ya es visible el grano, de ahí que estaba muy limitado a subir el ISO y sí o sí tenía que tirar de luminosidad del objetivo, cosa que a menudo no era suficiente en interiores.

[PericoPaco]

Yo particularmente me decantaría por la R8, una R6 MkII un poquitín "descafeinada".

Un saludo.

[Masphot]

Mmmm, lo que quería decir es que dado que la R8 tiene un buen manejo del ruido y me permitiría subir el ISO, podré compensar, al menos, ese paso que pierdo con el objetivo Canon. Con la 450D en niveles ISO 400 ya es visible el grano, de ahí que estaba muy limitado a subir el ISO y sí o sí tenía que tirar de luminosidad del objetivo, cosa que a menudo no era suficiente en interiores.

Hombreee, nada que ver... Cuando subas el ISO notarás el avance. En la comparativa con esa réflex no hay color, de hechosin duda la R-8 es una FF candidata, para el uso que la vas a dar, frente a otras 'erres'... Uncontaubles ventajas.


SALUD

[Agustin Salavert]

Son casi iguales, pero la R7 tiene estabilización en el cuerpo y la R8 es FF y tiene algunas cosas más que la RP pero es mucho más cara.
O sea que la elección será según las prioridades que se tengan, personalmente me parece mejor cámara la R7 pero la R8 es FF.
El equivalente a la R7 en FF sería la R6 markII

[Estress]

Pues yo pienso que con una r50 irías mas que apañado con el Sigma ese que tienes, y sin gastarte un dineral.

[Agustin Salavert]

Pues yo pienso que con una r50 irías mas que apañado con el Sigma ese que tienes, y sin gastarte un dineral.

R50 o R10 que es parecida.

[dancantong]

Gracias a todos por las respuestas, creo que finalmente me decido por la R8. Sé que hay alternativas más baratas pero no me importa gastar ese extra, soy de cuidar el material y espero que me dure buenos años :).

[Agustin Salavert]

Gracias a todos por las respuestas, creo que finalmente me decido por la R8. Sé que hay alternativas más baratas pero no me importa gastar ese extra, soy de cuidar el material y espero que me dure buenos años :).

Creo que no te arrepentirás, es muy buena cámara y es FF, digan lo que digan FF es lo mejor en general ( la única indicación de una aps-c es si fotografías cosas lejanas porque con ella ganas teleobjetivo). También con lo rápido que avanza todo vale la pena comprar dentro de lo bueno lo más moderno si economicamente se puede.

[borjav]

La R8 es un camarón. Tuve la RP y la nueva, para lo que valoro, le gana en enfoque y rango dinámico.
Es cierto que la RP es una muy buena cámara, que puedes encontrar por ¿500 € menos??? Es para valorarlo

[FrA1l3]

Gracias a todos por las respuestas, creo que finalmente me decido por la R8. Sé que hay alternativas más baratas pero no me importa gastar ese extra, soy de cuidar el material y espero que me dure buenos años :).

Muy buena elección compañero, yo siempre tuve APSC y me entraba la duda cada vez que miraba equipo nuevo de irme a FF.
De las últimas pasé de la 450D a la 80D sin pena ni gloria y ahora con la R8 sólo te digo que he vuelto a enamorarme de la fotografía...
Aún sigo aprendiendo con ella, pero no hay comparación posible con las anteriores

[dancantong]

Bueno, pues si ya lo tenía decidido ahora veo que la R6 está en oferta por 1.699€ hasta el día 5 de Nov. en el Corte Inglés, mientras que la R8 en Fotografiarte por 1.499€.

¿Creéis que merece la pena la R6 por este precio frente a la R8? Estoy esperando a ver si sacan en Nov. el cashback de invierno y me puedo ahorrar más.

[Panxampla]

Bueno, pues si ya lo tenía decidido ahora veo que la R6 está en oferta por 1.699€ hasta el día 5 de Nov. en el Corte Inglés, mientras que la R8 en Fotografiarte por 1.499€.

¿Creéis que merece la pena la R6 por este precio frente a la R8? Estoy esperando a ver si sacan en Nov. el cashback de invierno y me puedo ahorrar más.

Depende de que prioridades tengas:

La R6 tiene IBIS y la R8 no. Si para ti eso es muy importante, la R6 sin dudarlo.
A cambio la R8 tiene un sensor de 24 Mpix frente los 20 de la R6. Dicen que el mismo sensor que la R6 mk II y la R3. A parte de la mayor resolución, el sensor tiene algo mas de rango dinámico y mejor comportamiento a isos altos, la diferencia es pequeña, pero a favor de la R8.

Saludos.

[dancantong]

Por lo que tengo entendido el IBIS puede ser más importante para vídeo y la cámara la quiero principalmente para foto así que podría prescindir de este. Por los reviews que he visto la R6 tiene aspectos más profesionales pero también es más grande y pesada y es más antigua, con un autofoco algo inferior y con menos resolución como dices, así que igual a nivel calidad de imagen la R8 me va a dar algo más. Lo comento porque el precio de la R6 parece muy atractivo siendo una cámara supuestamente "superior"...

[Dr. Mabuse]

Por lo que tengo entendido el IBIS puede ser más importante para vídeo y la cámara la quiero principalmente para foto así que podría prescindir de este. Por los reviews que he visto la R6 tiene aspectos más profesionales pero también es más grande y pesada y es más antigua, con un autofoco algo inferior y con menos resolución como dices, así que igual a nivel calidad de imagen la R8 me va a dar algo más. Lo comento porque el precio de la R6 parece muy atractivo siendo una cámara supuestamente "superior"...

En fotografía, la estabilización puede ser tan importante o más que en video, ya que en video algo de movimiento puede ser molesto, pero una foto trepidada es inservible.
Si tus objetivos ya son estabilizado el IBIS es menos necesario, si las fotos se hacen con trípode no es necesario, si usas un gran angular es menos necesario, pero con objetivos de focal media a teles es muy útil.
A nivel de calidad de imagen no vas a notar ninguna diferencia entre ambas cámaras.
Saludos.

[Estress]

Depende de que prioridades tengas:

La R6 tiene IBIS y la R8 no. Si para ti eso es muy importante, la R6 sin dudarlo.
A cambio la R8 tiene un sensor de 24 Mpix frente los 20 de la R6. Dicen que el mismo sensor que la R6 mk II y la R3. A parte de la mayor resolución, el sensor tiene algo mas de rango dinámico y mejor comportamiento a isos altos, la diferencia es pequeña, pero a favor de la R8.

Saludos.

No se si la R8 y la R6 II usan el mismo sensor, lo que si te puedo decir es que NO es el mismo que el de la R3 que usa un sensor apilado.

[Estress]

Bueno, pues si ya lo tenía decidido ahora veo que la R6 está en oferta por 1.699€ hasta el día 5 de Nov. en el Corte Inglés, mientras que la R8 en Fotografiarte por 1.499€.

¿Creéis que merece la pena la R6 por este precio frente a la R8? Estoy esperando a ver si sacan en Nov. el cashback de invierno y me puedo ahorrar más.

Mira comparativas. La r6 tiene mejor ergonomía y mas botones, estabilizador, un cuerpo mas resistente a la intemperie, doble ranura de tarjeta y una batería que no es de juguete.
La r8 es mas pequeñita, tiene un sensor mas moderno (y dicen que con menos rolling shuter que la r6) y hereda cosas del enfoque de la r6 II...

[quietman1965]

Bueno, pues si ya lo tenía decidido ahora veo que la R6 está en oferta por 1.699€ hasta el día 5 de Nov. en el Corte Inglés, mientras que la R8 en Fotografiarte por 1.499€.

¿Creéis que merece la pena la R6 por este precio frente a la R8? Estoy esperando a ver si sacan en Nov. el cashback de invierno y me puedo ahorrar más.

El dia que cambie vendré de una 6D con lo cual ante cualquier eleccion de camara tendre un salto bastante apreciable, imagino.
Los compañeros ya te han comentado las diferencias principales entre ambas cámaras.
En mi caso particular, fotos de paisajes y arquitectura urbana sumado a mi edad, hace que el estabilizador en la camara sea un plus que me hace falta.

En cuanto a precios, el del Eci esta bastante bien al que hay que sumar el adaptador ( mejor el que lleva anillos selectores).
De todas maneras en el mercado de segunda mano ya se ve la tendencia a la baja de la R6. Las tengo vistas a 1.200 con 25.000 disparos.
Asi que a menos que me rompa la 6D yo aun voy a esperar unos meses mas para ver hasta donde llegan.

Saludos
Q

[Masphot]

Por lo que tengo entendido el IBIS puede ser más importante para vídeo y la cámara la quiero principalmente para foto así que podría prescindir de este. Por los reviews que he visto la R6 tiene aspectos más profesionales pero también es más grande y pesada y es más antigua, con un autofoco algo inferior y con menos resolución como dices, así que igual a nivel calidad de imagen la R8 me va a dar algo más. Lo comento porque el precio de la R6 parece muy atractivo siendo una cámara supuestamente "superior"...

Pos yo veo el Ibis bastante interesante para fotos… (algo parecido a llevar unas barras de seguridad en un coche)… según uso, claro.


En mi opinión es que ya que vas a gastarte tanta pasta iría a la caza de una oportunidad en una versión II de esa R-6 (yendo a la caza de una buena oportunidad) lo único que se resentirá es tu bolsillo; si lo que menos te importa es el sistema de estabilización, por lo que sea, entonces la R-8 es una buena cámara con un buen sensor, denso según los estudios, Full frame, y una portabilidad y ergonomía top.

El hecho de tener objetivos IS es lo que te podría eximir... No obstante pasar de una 450D a una R-8 es un gran paso…


SALUD

[Panxampla]

No se si la R8 y la R6 II usan el mismo sensor, lo que si te puedo decir es que NO es el mismo que el de la R3 que usa un sensor apilado.

Yo tampoco lo puedo afirmar, pero eso he puesto el "Dicen". Hay sitios donde efectivamente afirman que el sensor de la R3 es distinto y otros que dicen que es el mismo.

Pero si puedo afirmar que lo del sensor "apilado" tiene mucho de marketing. Técnicamente y de forma simplificada no es mas que un chip de sensor normal (donde residen los fotodiodos) al que le han pegado un chip de memoria DRAM por detrás. De ahí que la R3 tenga un readout time de 5ms frente a los aproximadamente 14 ms de la R6Mk2 y la R8. El coste de diseño y fabricación de chips es enorme y solo se compensa con tiradas muy grandes, me sorprendería mucho que hayan hecho un chip de fotodiodos de 24Mpix exclusivamente para una cámara de poca tirada como la R3 "distinto" del chip de fotodiodos de 24 Mpix de la R6Mk2 y la R8. Por eso me inclino a pensar que el diseño y el proceso de fabricación del chip de fotodiodos es el mismo y lo aprovechan para después fabricar el sensor "apilado" de la R3. Hay indicios que apuntan en esta dirección, por ejemplo que según DxOMark la R8 tenga la misma puntuación en rango dinámico que la R3. El proceso tampoco es que sea trivial, el coste económico de pegar y conectar ambos chips como si fuesen uno solo es importante, el coste de la R3 tiene su justificación.

También me sorprendería que el chip de DRAM lo fabricase canon (y lo mismo diría de Sony), mas bien me inclino a pensar que se los fabrica un tercero. El proceso de fabricación de chips de memoria es muy especializado y básicamente todo el mercado lo tienen 3 fabricantes: Samsung, SK Hynix y Micron.

Saludos.

[dancantong]

Mi intención es hacerme con un 24-105 f/4 L IS, por eso decía que el IBIS no me parecía tan crítico.

[Masphot]

Mi intención es hacerme con un 24-105 f/4 L IS, por eso decía que el IBIS no me parecía tan crítico.

Pos si el IBIS no es soporte de demanda para tí, está clarinete que una R-8 va a ser tu elección.


SALUDos :OK

[pepelahuerta]

Mi intención es hacerme con un 24-105 f/4 L IS, por eso decía que el IBIS no me parecía tan crítico.

Con el IBIS tendrás estabilizados todos los objetivos, con lo que supone de ahorro. Saludos

[Estress]

1.700 euros ahora mismo la R6 en el corte ingles.

https://www.elcorteingles.es/electronica/A36267102-camara-evil-canon-eos-r6-negra-cuerpo/?color=Negro&parentProduct=A36267102&parentCategoryId=999.21875602013

[Top Gun]

Yo he tenido las 2, primero R7 la tuve unos meses y la vendi por motivos de mi trabajo me mude a otro pueblo y por aca de naturaleza hay poco y deportes casi q no es lo mio, entonces la vendi, pero es una estupenda camara. ahora tengo la R8 y estoy contento con ella, esta no la vendo je je. me gusta el retrato y algo de nocturna, callejear y algo mas. La R8 para esto viene genial, ahora mismo no tengo Objetivos RF nativos, uso un Tamron SP 45mm f/1.8 y un Canon EF 200mm F/2.8 L ii de la vieja escuela. Cuando bajen los RF nativos me comprare al menos uno, no tengo prisa. La bateria de la R7 dura el doble q la de R8, ponla en modo avion asi dura mas y debes llevar mas de una eso esta claro, pero son pequeñas y no pesan, el estabilizador depende yo casi q no lo hecho en falta. La R7 puedes disparar 1/8000 y La R8 1/4000 ojo obturador mecanico si que tiene la R8, el electronico solo se recomienda a velocidades bajas por el efecto gelatina, pero de eso poco entiendo, yo uso el obturador mecanico y listo. el enfoque es muy muy bueno en ambas, ahh vengo de una Canon 850D. Mi opinion y solo es mi opinion de aficionado nada mas. Es la R8, por q me ha pasado algo muy parecido a ti. Un saludo.

[slaraholg]

En fotografiarte también están de rebajas

https://fotografiarte.es/pro/es/camara-canon-r6-canon-r6-precio/454-canon-eos-r6-body.html

[Masphot]

Repetido xxxxxxxx

___

[Masphot]

Hay que aprovechar que se acerca el B.Friday y andan de oferta los famosos días de un famoso metal en unos famosos grandes almacenes...:). Es una buena oportunidad!


SALUD


___

[Javier Lagar]

Yo tuve la duda entre la R7 y la R8, pero vi en varias review de la R7 que experimentaba falta de nitidez con objetivos fullframe, y ahora mismo hay poco APS-C en el sistema R... Decidí ir por la R8 y no puedo estar más contento, una batería más en la bolsa y siempre modo avión a menos que vaya a pasar las fotos al telf.
Tengo el RF 24-105mm f/4L, y hasta ahora genial, lo combino con 3 fijas: la 35, 85 y 16mm y ya tengo todo cubierto para situaciones de poca luz y un gran zoom para exteriores. Para mi, hasta ahora, la R8 es una gran máquina.

[Dr. Mabuse]

Yo tuve la duda entre la R7 y la R8, pero vi en varias review de la R7 que experimentaba falta de nitidez con objetivos fullframe, y ahora mismo hay poco APS-C en el sistema R... Decidí ir por la R8 y no puedo estar más contento, una batería más en la bolsa y siempre modo avión a menos que vaya a pasar las fotos al telf.
Tengo el RF 24-105mm f/4L, y hasta ahora genial, lo combino con 3 fijas: la 35, 85 y 16mm y ya tengo todo cubierto para situaciones de poca luz y un gran zoom para exteriores. Para mi, hasta ahora, la R8 es una gran máquina.

No se a que llaman en esas reviews falta de nitidez, pero a mí me parece una nitidez suficiente.

La primera con el Canon RF 100-500 que es un objetivo RF y por si te referías a un objetivo EF, la segunda con el Canon EF 70-300L

https://i.ibb.co/x2R29jH/Rooster-gall.jpg

https://i.ibb.co/YpQ55yT/Nuqui-gabia.jpg

[Javier Lagar]

https://youtu.be/DNhiQpD3-Cw?si=YwcGnoGPS9fLlmes
������

[Dr. Mabuse]

https://youtu.be/DNhiQpD3-Cw?si=YwcGnoGPS9fLlmes
������

Como tengo la cámara, disculpa que no vea el video. Con las fotos tengo suficiente.

[Agustin Salavert]

Yo tuve la duda entre la R7 y la R8, pero vi en varias review de la R7 que experimentaba falta de nitidez con objetivos fullframe, y ahora mismo hay poco APS-C en el sistema R... Decidí ir por la R8 y no puedo estar más contento, una batería más en la bolsa y siempre modo avión a menos que vaya a pasar las fotos al telf.
Tengo el RF 24-105mm f/4L, y hasta ahora genial, lo combino con 3 fijas: la 35, 85 y 16mm y ya tengo todo cubierto para situaciones de poca luz y un gran zoom para exteriores. Para mi, hasta ahora, la R8 es una gran máquina.

La única duda importante entre una R7 o una R8 es saber si se quiere APSC o FF, lo demás no tiene sentido.
En APSC facilitas todos los aspectos que necesiten teleobjetivos y son más difíciles los que necesiten gran angulares.
Y el FF sigue con el formato universal del antiguo analógico de película de 24x36.

[PericoPaco]

Yo tuve la duda entre la R7 y la R8, pero vi en varias review de la R7 que experimentaba falta de nitidez con objetivos fullframe, y ahora mismo hay poco APS-C en el sistema R... Decidí ir por la R8 y no puedo estar más contento, una batería más en la bolsa y siempre modo avión a menos que vaya a pasar las fotos al telf.
Tengo el RF 24-105mm f/4L, y hasta ahora genial, lo combino con 3 fijas: la 35, 85 y 16mm y ya tengo todo cubierto para situaciones de poca luz y un gran zoom para exteriores. Para mi, hasta ahora, la R8 es una gran máquina.


https://youtu.be/DNhiQpD3-Cw?si=YwcGnoGPS9fLlmes
������

Coincido totalmente con lo que se dice y muestra en ese vídeo.

Tal como suele pasar siempre, hay que experimentarlo directamente por uno mismo y de forma comparativa para tenerlo del todo claro. Yo ya lo hice.

Saludos.

[Dr. Mabuse]

Coincido totalmente con lo que se dice y muestra en ese vídeo.

Tal como suele pasar siempre, hay que experimentarlo directamente por uno mismo y de forma comparativa para tenerlo del todo claro. Yo ya lo hice.

Saludos.

Estás de acuerdo en que " la R7 experimenta falta de nitidez con objetivos fullframe"? Que es lo que ponía el compañero en su primer comentario.

[NerveNet]

En mi humilde opinión, el vídeo del Sr. Benites demuestra que no debéis haceros con un Canon RF 35mm f/1.8 Macro IS STM para vuestras APS-C sin espejo. Al R7 no le pasa nada salvo que tiene un culo de botella puesto delante. Montadlo en un R5, veréis lo mismo...

Ese objetivo no está a la altura de lo que demanda el sensor del R7.

[PericoPaco]

Estás de acuerdo en que " la R7 experimenta falta de nitidez con objetivos fullframe"? Que es lo que ponía el compañero en su primer comentario.

Bueno, con objetivos fullframe también. Yo diría que con todos, buenos, regulares y malos; EF y RF.

Eso sí, tal como dice el vídeo, siendo exigente y examinando al 100%. Y por supuesto haciéndolo de forma comparativa directa. Más clarito que lo que se ve en ese vídeo, imposible. Y particularmente por mi propia experiencia lo corroboro totalmente.

Aun así, la R7 me gusta y no me desprendo de ella, su relación calidad/prestaciones/precio es buena.

[Dr. Mabuse]

Bueno, con objetivos fullframe también. Yo diría que con todos, buenos, regulares y malos; EF y RF.

Eso sí, tal como dice el vídeo, siendo exigente y examinando al 100%. Y por supuesto haciéndolo de forma comparativa directa. Más clarito que lo que se ve en ese vídeo, imposible. Y particularmente por mi propia experiencia lo corroboro totalmente.

Aun así, la R7 me gusta y no me desprendo de ella, su relación calidad/prestaciones/precio es buena.

Si alguien dice que un R7 con un objetivo FF da falta de nitidez, lo que está haciendo es desinformar. Luego se puede matizar, subir videos y hacer comparaciones, pero dicho sin más como en el primer post, solo conduce a confusión.
Por la misma razón se podría decir que la R3 da falta de nitidez... Pero resulta que puede ser cierto si la comparas con una cámara de formato medio.

[PericoPaco]

Si alguien dice que un R7 con un objetivo FF da falta de nitidez, lo que está haciendo es desinformar. Luego se puede matizar, subir videos y hacer comparaciones, pero dicho sin más como en el primer post, solo conduce a confusión.
Por la misma razón se podría decir que la R3 da falta de nitidez... Pero resulta que puede ser cierto si la comparas con una cámara de formato medio.

Pues también es cierto y tienes razón, matizar siempre es algo positivo, pero es que aquí se hablaba de APS-C R7 frente a FF R8, y en el vídeo que el compañero ha puesto era APS-C R7 contra FF R6. Y yo particularmente he comparado APS-C R7 frente a FF R3 (con muchos objetivos).

De todas formas, si aún no lo has hecho, mírate ese vídeo, de verdad que es totalmente cierto.

[Agustin Salavert]

A mí particularmente me sigue pareciendo que comparar matices de una APSC con una FF no tiene sentido.

[Javier Lagar]

En mi humilde opinión, el vídeo del Sr. Benites demuestra que no debéis haceros con un Canon EF 35mm f/1.8 Macro IS STM para vuestras APS-C sin espejo. Al R7 no le pasa nada salvo que tiene un culo de botella puesto delante. Montadlo en un R5, veréis lo mismo...

Ese objetivo no está a la altura de lo que demanda el sensor del R7.


Las fotos del vídeo están tomadas con la lente RF 35mm, nada de EF... y se confirma que la nitidez de la R7 con ese objetivo es menor que en una R6

[Javier Lagar]

Como tengo la cámara, disculpa que no vea el video. Con las fotos tengo suficiente.

A ver, las pruebas que te he aportado y no quieres ver en el vídeo están tomadas con la lente RF 35mm.

La nitidez de la R7 es menor que en una R6, y eso se explica porque la mayoría de los objetivos de la serie mirrorless de Canon son para FF, solo hay tres objetivos dedicados para APS-C que sacan toda la nitidez de la R7: la línea RF-S que solo aporta tres objetivos, que ademas no son pro y son muy poco luminosos (y por el historial de Canon no es muy habitual que aparezca una gran gama de objetivos RF-S y mucho menos que sean pro o de la linea L).


El sensor de la R8 es comparable (si no es el mismo, que muchos lo aseguran) que el de la R6 Mark II. El compañero en un principio duda entre una cámara y otra, yo aporto mi experiencia y un análisis detallado de otro compañero entre la calidad de imágenes que toma la APS-C mirror-less de Canon R7 comparada con una cámara mirror-less con un sensor FF ya un poco más antiguo que el de la R8 como es el de la primera R6, las dos con el mismo objetivo RF y en las mismas condiciones, que es como se debe hacer una comparación seria.


Todo esto unido a que la licencia para otros fabricantes como Sigma o Tamron, de sacar lentes dedicadas APS-C para la línea RF-S de Canon, está cerrada y no tiene vistas de que se abra de momento… creo que son argumentos de peso para decantarse por una u otra cámara (rechazando, eso si, el IBIS, la doble ranura y la batería mayor que tiene la R7 y le aportan un gran valor a esta cámara APS-C).

[Dr. Mabuse]

A ver, las pruebas que te he aportado y no quieres ver en el vídeo están tomadas con la lente RF 35mm.

La nitidez de la R7 es menor que en una R6, y eso se explica porque la mayoría de los objetivos de la serie mirrorless de Canon son para FF, solo hay tres objetivos dedicados para APS-C que sacan toda la nitidez de la R7: la línea RF-S que solo aporta tres objetivos, que ademas no son pro y son muy poco luminosos (y por el historial de Canon no es muy habitual que aparezca una gran gama de objetivos RF-S y mucho menos que sean pro o de la linea L).


El sensor de la R8 es comparable (si no es el mismo, que muchos lo aseguran) que el de la R6 Mark II. El compañero en un principio duda entre una cámara y otra, yo aporto mi experiencia y un análisis detallado de otro compañero entre la calidad de imágenes que toma la APS-C mirror-less de Canon R7 comparada con una cámara mirror-less con un sensor FF ya un poco más antiguo que el de la R8 como es el de la primera R6, las dos con el mismo objetivo RF y en las mismas condiciones, que es como se debe hacer una comparación seria.


Todo esto unido a que la licencia para otros fabricantes como Sigma o Tamron, de sacar lentes dedicadas APS-C para la línea RF-S de Canon, está cerrada y no tiene vistas de que se abra de momento… creo que son argumentos de peso para decantarse por una u otra cámara (rechazando, eso si, el IBIS, la doble ranura y la batería mayor que tiene la R7 y le aportan un gran valor a esta cámara APS-C).


A ver, todo esto está muy bien, pero en tu primera intervención dices textualmente "la R7 que experimentaba falta de nitidez con objetivos fullframe" e insisto que dicho así es desinformar. Supongo que tú tampoco has visto las fotos que te he puesto...ni su falta de nitidez.
Animos y a disfrutar de la cámara que seguro (https://bit.ly/segurofoto) que es una buena cámara.

[NerveNet]

Las fotos del vídeo están tomadas con la lente RF 35mm, nada de EF... y se confirma que la nitidez de la R7 con ese objetivo es menor que en una R6

Correcto, me he colado, un culo de botella, el Canon RF35mm f/1.8 Macro IS STM... Ahora mismo lo corrijo.

[Javier Lagar]

A ver, todo esto está muy bien, pero en tu primera intervención dices textualmente "la R7 que experimentaba falta de nitidez con objetivos fullframe" e insisto que dicho así es desinformar. Supongo que tú tampoco has visto las fotos que te he puesto...ni su falta de nitidez.
Animos y a disfrutar de cámara que seguro (https://bit.ly/segurofoto) que es una buena cámara.

Si, me parecen muy bien tus fotos, muy bonitas y nítidas, sobre todo la del gallo.

Pero te acabo de detallar la conclusión entre comparar imágenes tomadas con la R6 y la R7 con el mismo objetivo FULL-FRAME de 35mm y un vídeo en el que se demuestra, en las mismas condiciones, que la R7 sufre falta de nitidez en comparación con una FF R6. Entiendo que no quieres ver esa comparación y saques muy buenas fotos con tu flamante R7 y muy nítidas, pero en comparación con una R6 y objetivo RF (para FullFrame, no un RF-S dedicado a APS-C) la nitidez es bastante menor, que es de lo que se trata, comparar ambas cámaras.

https://live.staticflickr.com/65535/53311449140_87d12a62fa_k.jpg

[Dr. Mabuse]

Si, me parecen muy bien tus fotos, muy bonitas y nítidas, sobre todo la del gallo.

Pero te acabo de detallar la conclusión entre comparar imágenes tomadas con la R6 y la R7 con el mismo objetivo FULL-FRAME de 35mm y un vídeo en el que se demuestra, en las mismas condiciones, que la R7 sufre falta de nitidez en comparación con una FF R6. Entiendo que no quieres ver esa comparación y saques muy buenas fotos con tu flamante R7 y muy nítidas, pero en comparación con una R6 y objetivo RF (para FullFrame, no un RF-S dedicado a APS-C) la nitidez es bastante menor, que es de lo que se trata, comparar ambas cámaras.

https://live.staticflickr.com/65535/53311449140_87d12a62fa_k.jpg

Menos mal que no he visto el video, eso no se parece a la realidad ni de broma, a mí no me sale una foto así de blanda y poco nítida ni con una compacta de las antiguas y la de la R6 no es que esté nítida, está sobre enfocada, pero puedes creertelo como si fuese una religión.
Seguro que también hay vídeos que explican que la tierra es plana.

[Panxampla]

Por norma general, cualquier objetivo FF puesto en una APSC dará algo menos de nitidez que en FF. Entre otras cosas porque solo usamos el 40% del objetivo (por mucho que sea el 40% mejor) para luego ampliarlo al mismo tamaño.
Pero eso es física pura y nada tiene que ver con la R7 en particular. Y mucho menos significa que la R7 tenga falta de nitidez. Muy probablemente la R7 sea la APSC Canon mas nítida de la historia.

Por otro lado no todo es nitidez. La RP es mas nítida que la R6 y por supuesto que la R7. Y, aunque estoy supercontento con ella, si hubiese existido la R7 cuando la compre, igual me habría decantado por la R7.

Saludos.

[Minimal]

https://youtu.be/DNhiQpD3-Cw?si=YwcGnoGPS9fLlmes
🤷🤷🤷

Buen vídeo, realmente vale la pena visualizarlo para formarse una idea con criterio.

Aparte de otras reviews o de los aportes de buenos compañeros del foro que con sus análisis con conocimiento de causa han demostrado y han llegado a la mismas conclusiones.

Saludos.

[NerveNet]

Menos mal que no he visto el video, eso no se parece a la realidad ni de broma, a mí no me sale una foto así de blanda y poco nítida ni con una compacta de las antiguas y la de la R6 no es que esté nítida, está sobre enfocada, pero puedes creertelo como si fuese una religión.
Seguro que también hay vídeos que explican que la tierra es plana.

No le des tantas vueltas, al R7 no le pasa nada, es el objetivo que no es capaz de resolver la densidad del sensor. Podéis ver esto mismo sin tanto vídeo en la página de DxOmark, elegis cualquier objetivo y mirad el puntaje en APS-C y FF.

El Sr. Benites debería elegir mejor el objetivo a usar en las comparativas.

[Javier Lagar]

Menos mal que no he visto el video, eso no se parece a la realidad ni de broma, a mí no me sale una foto así de blanda y poco nítida ni con una compacta de las antiguas y la de la R6 no es que esté nítida, está sobre enfocada, pero puedes creertelo como si fuese una religión.
Seguro que también hay vídeos que explican que la tierra es plana.

Es algo que está muy comentado en la red, la nitidez de la R7 en comparación con el resto de FF... este hombre lo expone a la perfección con clases prácticas, tan así que acabó vendiendo la R7 tras comprobar la política que sigue Canon con sus APS-C.


Correcto, me he colado, un culo de botella, el Canon RF35mm f/1.8 Macro IS STM... Ahora mismo lo corrijo.

No entiendo que sea entonces un culo de botella para la R7 y una lente nítida (aunque lenta y ruidosa) para la R6, jajaja

https://live.staticflickr.com/65535/53311471110_27c03a9230_k.jpg

[Dr. Mabuse]

Es algo que está muy comentado en la red, la nitidez de la R7 en comparación con el resto de FF... este hombre lo expone a la perfección con clases prácticas, tan así que acabó vendiendo la R7 tras comprobar la política que sigue Canon con sus APS-C.



No entiendo que sea entonces un culo de botella para la R7 y una lente nítida (aunque lenta y ruidosa) para la R6, jajaja



Todas esas comparaciones que has puesto no tienen nada que ver con la realidad, aunque también puede ser que mi R7 lleve un sensor de medio formato y no me haya dado cuenta :)
Un apunte, nadie discute que un sensor más grande a igual tecnología da mas calidad (que luego no eres capaz de apreciar en una foto a no ser que sea una gran ampliación), pero vuelvo a insistir, en tu primera intervención has dicho que "la R7 que experimentaba falta de nitidez con objetivos fullframe" y eso no es lo mismo que decir que los sensores pequeños dan menos nitidez que los mayores.
Tampoco voy a darle más vueltas al tema, no creo que la discusión de para más.
Te dejo otro vídeo (más objetivo y sin trampas), donde se aprecian las "abismales" diferencias de calidad entre distintos formatos. Aunque como ya estas convencido no hace falta que lo veas, jejeje.


https://youtu.be/kXxnjZqQrZw?si=2bfs9Et65fAIl1yb

(https://youtu.be/kXxnjZqQrZw?si=2bfs9Et65fAIl1yb)

[NerveNet]

No entiendo que sea entonces un culo de botella para la R7 y una lente nítida (aunque lenta y ruidosa) para la R6, jajaja

Está relacionado con el tamaño del punto del sensor de cada cámara y que el objetivo ha de ser capaz de resolver:


R6: 6.56µm
R7: 3.20µm


Como puede verse el tamaño del punto del sensor del R6 es el doble de grande que el del R7.
El objetivo capaz de entregar semejante detalle en el R7 ha de ser realmente bueno, en un R6 el objetivo basta con que sea la "mitad de bueno", para entendernos.

Una mala elección de objetivo en una comparación casera le puede pasar a cualquiera.

Fuente de la información del tamaño del punto del sensor: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-R7.aspx

[Javier Lagar]

Todas esas comparaciones que has puesto no tienen nada que ver con la realidad, aunque también puede ser que mi R7 lleve un sensor de medio formato y no me haya dado cuenta :smile:
Un apunte, nadie discute que un sensor más grande a igual tecnología da mas calidad (que luego no eres capaz de apreciar en una foto a no ser que sea una gran ampliación), pero vuelvo a insistir, en tu primera intervención has dicho que "la R7 que experimentaba falta de nitidez con objetivos fullframe" y eso no es lo mismo que decir que los sensores pequeños dan menos nitidez que los mayores.
Tampoco voy a darle más vueltas al tema, no creo que la discusión de para más.
Te dejo otro vídeo (más objetivo y sin trampas), donde se aprecian las "abismales" diferencias de calidad entre distintos formatos. Aunque como ya estas convencido no hace falta que lo veas, jejeje.


https://youtu.be/kXxnjZqQrZw?si=2bfs9Et65fAIl1yb

(https://youtu.be/kXxnjZqQrZw?si=2bfs9Et65fAIl1yb)

No veo la comparación de la R7 con una FF de Canon en ese vídeo (yo si los veo...) o con la R8 que es de lo que se trata. Tampoco voy a seguir, creo que te di pruebas suficientes y veo que vas a defender tu APS-C a toda costa y aportemos lo que aportemos.

El compañero ha comentado algo físico que no ofrece discusión: "cualquier objetivo FF puesto en una APSC dará algo menos de nitidez que en FF. Entre otras cosas porque solo usamos el 40% del objetivo (por mucho que sea el 40% mejor) para luego ampliarlo al mismo tamaño". Yo no he podido resumirlo mejor.


Por norma general, cualquier objetivo FF puesto en una APSC dará algo menos de nitidez que en FF. Entre otras cosas porque solo usamos el 40% del objetivo (por mucho que sea el 40% mejor) para luego ampliarlo al mismo tamaño.
Pero eso es física pura y nada tiene que ver con la R7 en particular. Y mucho menos significa que la R7 tenga falta de nitidez. Muy probablemente la R7 sea la APSC Canon mas nítida de la historia.

Por otro lado no todo es nitidez. La RP es mas nítida que la R6 y por supuesto que la R7. Y, aunque estoy supercontento con ella, si hubiese existido la R7 cuando la compre, igual me habría decantado por la R7.

Saludos.

[Masphot]

No veo la comparación de la R7 con una FF de Canon en ese vídeo (yo si los veo...) o con la R8 que es de lo que se trata. Tampoco voy a seguir, creo que te di pruebas suficientes y veo que vas a defender tu APS-C a toda costa y aportemos lo que aportemos.

El compañero ha comentado algo físico que no ofrece discusión: "cualquier objetivo FF puesto en una APSC dará algo menos de nitidez que en FF. Entre otras cosas porque solo usamos el 40% del objetivo (por mucho que sea el 40% mejor) para luego ampliarlo al mismo tamaño". Yo no he podido resumirlo mejor.

....total.
Hay tantas reviews y tantos puntos de vista sobre el plantel como 'afotadores'. Se podría decir que habría que emprender acto ante la duda, alquilar/tomar prestado equipo y sacar las propias impresiones…

Más cositas: https://www-the--digital--picture-com.translate.goog/News/News-Post.aspx?News=37297&Title=Comparing-the-Canon-EOS-R7-to-the-EOS-R6&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=sc

Importante que tuvieras claro el ‘trote’… además de la perenne diatriba entre F.F y Aps-c. La R-7 es una cámara que demanda ciertas exigencias por la cantidad necesaria de Mpx… si no necesitas una Aps-c ineludiblemente yo tiraba incluso a por la “ocho”: gran sensor.

Dichosa nitidez…

(curioso como pronuncia bokeh el amiguete… El tubo en ocasiones me recuerda a la Wiki….)


SALUD y feliz elección :OK

[Agustin Salavert]

… además de la perenne diatriba entre F.F y Aps-c. La R-7 es una cámara que demanda ciertas exigencias por la cantidad necesaria de Mpx… si no necesitas una Aps-c ineludiblemente yo tiraba incluso a por la “ocho”: gran sensor.

SALUD y feliz elección :OK

La perenne diatriba entre cual es mejor si FF o APSC no tiene sentido, unas son para unas cosas y las otras para otras.
En la expresión "si no necesitas....." está la solución
Lo correcto en este post sería haber comparado las características de una R7 con una APSC y las de la R8 con una FF.
Comparar una R7 con una R8 no tiene sentido.
Saludos

PD_ Las motos de 250cc no compiten ni se comparan con las de 500cc

[Panxampla]

No veo la comparación de la R7 con una FF de Canon en ese vídeo (yo si los veo...) o con la R8 que es de lo que se trata. Tampoco voy a seguir, creo que te di pruebas suficientes y veo que vas a defender tu APS-C a toda costa y aportemos lo que aportemos.

El compañero ha comentado algo físico que no ofrece discusión: "cualquier objetivo FF puesto en una APSC dará algo menos de nitidez que en FF. Entre otras cosas porque solo usamos el 40% del objetivo (por mucho que sea el 40% mejor) para luego ampliarlo al mismo tamaño". Yo no he podido resumirlo mejor.

Me encanta como has eliminado las tres palabras mas importantes "Por norma general," y que iban en la linea de lo que comenta de forma mas explicita y detallada el compañero Nervenet.
Si el objetivo es un culo de botella puede que sea capaz de resolver para una cámara como la R6 con pocos pixels y mas grandes que las baldosas de mi baño y que en cambio no llegue para una R7 que tiene mas pixels en mucha menos superficie. Y eso también es "algo" físico que no ofrece discusión.

Lo cierto es que a menos que hagas impresiones muy grandes o seas un pixel peeper dudo que nadie sea capaz de distinguir una foto hecha con una R7 y una R8.

Dicho esto, la R8 es una magnifica cámara que te dará muchas alegrías. Una elección muy acertada!!! (si hubieses elegido la R7 te diría exactamente lo mismo. :wink: )

Saludos.

[Masphot]

La única duda importante entre una R7 o una R8 es saber si se quiere APSC o FF, lo demás no tiene sentido.
En APSC facilitas todos los aspectos que necesiten teleobjetivos y son más difíciles los que necesiten gran angulares.
Y el FF sigue con el formato universal del antiguo analógico de película de 24x36.


A mí particularmente me sigue pareciendo que comparar matices de una APSC con una FF no tiene sentido.


La perenne diatriba entre cual es mejor si FF o APSC no tiene sentido, unas son para unas cosas y las otras para otras.
En la expresión "si no necesitas....." está la solución
Lo correcto en este post sería haber comparado las características de una R7 con una APSC y las de la R8 con una FF.
Comparar una R7 con una R8 no tiene sentido.
Saludos
PD_ Las motos de 250cc no compiten ni se comparan con las de 500cc

Dale al flow!!:
https://www.youtube.com/watch?v=mlh1VEYQ9FY
https://www.youtube.com/watch?v=0d8sec7Sgh4


SALUD :wink::OK

[Dr. Mabuse]

Me encanta como has eliminado las tres palabras mas importantes "Por norma general," y que iban en la linea de lo que comenta de forma mas explicita y detallada el compañero Nervenet.
Si el objetivo es un culo de botella puede que sea capaz de resolver para una cámara como la R6 con pocos pixels y mas grandes que las baldosas de mi baño y que en cambio no llegue para una R7 que tiene mas pixels en mucha menos superficie. Y eso también es "algo" físico que no ofrece discusión.

Lo cierto es que a menos que hagas impresiones muy grandes o seas un pixel peeper dudo que nadie sea capaz de distinguir una foto hecha con una R7 y una R8.

Dicho esto, la R8 es una magnifica cámara que te dará muchas alegrías. Una elección muy acertada!!! (si hubieses elegido la R7 te diría exactamente lo mismo. :wink: )

Saludos.

Que no hay diferencia!!? Que no se puede distinguir una foto hecha con una R7 de una R8 (R6)? Solo tienes que ver el video que ha puesto Javier o sus capturas de pantalla, hay que estar ciego para no ver las diferencias y muy ingenuo para creérselo.
Aunque parece que no es el único...

[Panxampla]

Que no hay diferencia!!? Que no se puede distinguir una foto hecha con una R7 de una R8 (R6)? Solo tienes que ver el video que ha puesto Javier o sus capturas de pantalla, hay que estar ciego para no ver las diferencias y muy ingenuo para creérselo.
Aunque parece que no es el único...

Te respondo a tus dos preguntas: SI hay diferencia, eso es medible científicamente, pero NO se puede distinguir (en la mayoría de los casos).

Eso me recuerda las discusiones en los foros de audiofilos:
Recuerdo haber leído un articulo en donde comparaban audio de CD (16 bits, 44 kHz) con audio de 24 bits a 96 kHz. Técnicamente el audio a 24 bits y 96 KHz es muy superior al CD y eso es perfectamente medible.
Sin embargo en pruebas a doble ciego con supuestos audiofilos, la tasa de aciertos se correspondía a la que se obtendría con una elección aleatoria. Dicho de otro modo los audiofilos no distinguían cual es cual. Y es que por muy superior que sea el audio a 96KHz, el CD ya esta por encima del límite superior de la audición humana.

Deberían haber hecho la prueba con perros audiofilos. :wink:

Saludos.

[PericoPaco]

Que no hay diferencia!!? Que no se puede distinguir una foto hecha con una R7 de una R8 (R6)? Solo tienes que ver el video que ha puesto Javier o sus capturas de pantalla, hay que estar ciego para no ver las diferencias y muy ingenuo para creérselo.
Aunque parece que no es el único...

Tampoco a priori yo me lo creía antes de hacer mis pruebas (que incrédulos sois, por Dios), y comprobé (y no son pocos los objetivos que tengo, RF incluidos) que es total y literalmente cierto.

[Dr. Mabuse]

Tampoco a priori yo me lo creía antes de hacer mis pruebas (que incrédulos sois, por Dios), y comprobé (y no son pocos los objetivos que tengo, RF incluidos) que es total y literalmente cierto.

De verdad que no puedes conseguir fotos mucho más nítidas que las del ejemplo con tu R7? Pues llevala al SAT o mejora tu técnica :wink:

[Dr. Mabuse]

Te respondo a tus dos preguntas: SI hay diferencia, eso es medible científicamente, pero NO se puede distinguir (en la mayoría de los casos).

Eso me recuerda las discusiones en los foros de audiofilos:
Recuerdo haber leído un articulo en donde comparaban audio de CD (16 bits, 44 kHz) con audio de 24 bits a 96 kHz. Técnicamente el audio a 24 bits y 96 KHz es muy superior al CD y eso es perfectamente medible.
Sin embargo en pruebas a doble ciego con supuestos audiofilos, la tasa de aciertos se correspondía a la que se obtendría con una elección aleatoria. Dicho de otro modo los audiofilos no distinguían cual es cual. Y es que por muy superior que sea el audio a 96KHz, el CD ya esta por encima del límite superior de la audición humana.

Deberían haber hecho la prueba con perros audiofilos. :wink:

Saludos.

Lo decía con cierta ironía. Totalmente de acuerdo con todo lo que has dicho.
Saludos.

[PericoPaco]

De verdad que no puedes conseguir fotos mucho más nítidas que las del ejemplo con tu R7? Pues llevala al SAT o mejora tu técnica :wink:

Vale, ante esa respuesta, dejo por mi parte el tema.
Un saludo.

[Minimal]

Pues es una pena que lo dejes, ya que tus análisis, aportes y opiniones son valiosos para el foro porque están hechos y basados en tu propia experiencia, desinteresadamente y con criterio, pero lo respeto y entiendo que no tienes por qué aguantar según qué. En cualquier caso el tema ha quedado claro para quien lo quiera ver.

Por otra parte se ha comentado en este hilo que es injusto comparar la R7 con otros modelos superiores o con sensores más grandes. Y en parte estoy de acuerdo, no todo es nitidez como también se ha comentado y la que tiene puede ser suficiente para según quien.

Pero como como no todo es nitidez poco se ha hablado de su funcionamiento y de lo que se puede esperar de ella en este sentido, y eso sí que es comparable y más teniendo en cuenta al sector que está destinada. Y me refiero sobre todo a la aparente inconsistencia de su sistema de autofocus, reportada por fotógrafos profesionales, expertos, aficionados e incluso algún compañero del foro, la web está llena de opiniones en ese sentido. En el foro de la R7 se habló de ello y a quien le interese saber allí está: https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=624052

También se ha dicho en este hilo que la R7 es la mejor cámara APS-C que ha fabricado Canon en su historia, quizás sea cierto y quizás la cámara hace lo que puede dado su precio y gama de producto, no se le pueden pedir peras al olmo.

Y con todo no quiero decir que no se puedan hacer buenas fotos con ella, estoy convencido que sí. Simplemente y como en todo, es bueno conocer sus posibilidades y sus limitaciones.

Saludos.

[Carless]

Es algo que está muy comentado en la red, la nitidez de la R7 en comparación con el resto de FF... este hombre lo expone a la perfección con clases prácticas,

Imagino que cuando te refieres al "hombre" quieres decir al que ha subido el primer video.

Si hay videos poco fiables en comparativas de nitidez, éste se lleva la palma.

Pretende hacer comparaciones a f/1,8 con sujetos tridimensionales, y muestra fotos en que la distancia de enfoque es diferente...... enseña imágenes de una niña en que una tiene un enfoque en procesado que su visionado espanta, cuando menos.

Más adelante nos deleita con unas flores trepidadas:o

Aquí quien se lleva realmente el mérito es el que ha visto el video completo; y el que se ha creído sus conclusiones, ya ni te cuento.

Saludos.

[Dr. Mabuse]

Imagino que cuando te refieres al "hombre" quieres decir al que ha subido el primer video.

Si hay videos poco fiables en comparativas de nitidez, éste se lleva la palma.

Pretende hacer comparaciones a f/1,8 con sujetos tridimensionales, y muestra fotos en que la distancia de enfoque es diferente...... enseña imágenes de una niña en que una tiene un enfoque en procesado que su visionado espanta, cuando menos.

Más adelante nos deleita con unas flores trepidadas:o

Aquí quien se lleva realmente el mérito es el que ha visto el video completo; y el que se ha creído sus conclusiones, ya ni te cuento.

Saludos.

Pues aquí hay varios que les salía humo de las palmas y lo consideraban "una prueba" de la diferencia de nitidez entre FF y APS-C (perdón, la R7) :p
Al final he visto el video y estoy de acuerdo con Carless, el video es penoso y no tiene el más mínimo rigor y solo hay que ver las fotos que se han subido para apreciar que esa diferencia no se da ni con cámaras compactas.
Reconozco que el video es útil... para tener en cuenta futuras opiniones de los que lo han encontrado estupendo y veraz.
Es un poco triste para los que empiezan y dudan entre comprar una cámara u otra según el formato y les hacen creer que si no compran una FF no podrán hacer fotos nítidas o peor aún, los que han comprado una m4/3 o una APS-C y leyendo hilos como este creen que el problema de la falta de nitidez de sus fotos es porque no tienen una FF.
Saludos.

[Agustin Salavert]

Pues es una pena que lo dejes, ya que tus análisis, aportes y opiniones son valiosos para el foro porque están hechos y basados en tu propia experiencia, desinteresadamente y con criterio, pero lo respeto y entiendo que no tienes por qué aguantar según qué. En cualquier caso el tema ha quedado claro para quien lo quiera ver.

Por otra parte se ha comentado en este hilo que es injusto comparar la R7 con otros modelos superiores o con sensores más grandes. Y en parte estoy de acuerdo, no todo es nitidez como también se ha comentado y la que tiene puede ser suficiente para según quien.

Pero como como no todo es nitidez poco se ha hablado de su funcionamiento y de lo que se puede esperar de ella en este sentido, y eso sí que es comparable y más teniendo en cuenta al sector que está destinada. Y me refiero sobre todo a la aparente inconsistencia de su sistema de autofocus, reportada por fotógrafos profesionales, expertos, aficionados e incluso algún compañero del foro, la web está llena de opiniones en ese sentido.En el foro de la R7 se habló de ello y a quien le interese saber allí está: https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=624052

También se ha dicho en este hilo que la R7 es la mejor cámara APS-C que ha fabricado Canon en su historia, quizás sea cierto y quizás la cámara hace lo que puede dado su precio y gama de producto, no se le pueden pedir peras al olmo.

Y con todo no quiero decir que no se puedan hacer buenas fotos con ella, estoy convencido que sí. Simplemente y como en todo, es bueno conocer sus posibilidades y sus limitaciones.

Saludos.

Gracias por este escito tan serio sobre el tema y en particular la frase de que es bueno conocer las posibilidades y sus limitaciones aplicado a cualquier cámara de las que utilizamos que son todas de buenas a muy buenas y se pueden conseguir buenas fotos con todas.

PD_ La mejora del AV, su velocidad y precisión, ha sido una constante desde que se inventó.

[PericoPaco]

Pues aquí hay varios que les salía humo de las palmas y lo consideraban "una prueba" de la diferencia de nitidez entre FF y APS-C (perdón, la R7) :p
Al final he visto el video y estoy de acuerdo con Carless, el video es penoso y no tiene el más mínimo rigor y solo hay que ver las fotos que se han subido para apreciar que esa diferencia no se da ni con cámaras compactas.
Reconozco que el video es útil... para tener en cuenta futuras opiniones de los que lo han encontrado estupendo y veraz.
Es un poco triste para los que empiezan y dudan entre comprar una cámara u otra según el formato y les hacen creer que si no compran una FF no podrán hacer fotos nítidas o peor aún, los que han comprado una m4/3 o una APS-C y leyendo hilos como este creen que el problema de la falta de nitidez de sus fotos es porque no tienen una FF.
Saludos.

No te vayas por las ramas y habla menos de oídas. Alquílate o que te dejen una R6 y compruébalo por ti mismo. Hablamos de recortes 100% y en pantalla grande y buena. Y por supuesto sin mejoras software de ningún tipo.

Y es que realmente ese es el caso. En parte un poco os comprendo a los que teóricamente no lo podéis asimilar. A priori y en frío nadie, ni siquiera yo mismo, podía creérmelo antes de experimentarlo.

[Dr. Mabuse]

No te vayas por las ramas y habla menos de oídas. Alquílate o que te dejen una R6 y compruébalo por ti mismo. Hablamos de recortes 100% y en pantalla grande y buena. Y por supuesto sin mejoras software de ningún tipo.

Y es que realmente ese es el caso. En parte un poco os comprendo a los que teóricamente no lo podéis asimilar. A priori y en frío nadie, ni siquiera yo mismo, podía creérmelo antes de experimentarlo.

Bienvenido de nuevo! :-)

[PericoPaco]

Bienvenido de nuevo! :-)

Pues gracias. No serás tú el que me haga callar. Y menos aún aquí en este hilo, en que mi conocimiento de causa y experimentación práctica es infinitamente superior al tuyo.

[Minimal]

Gracias por este escito tan serio sobre el tema y en particular la frase de que es bueno conocer las posibilidades y sus limitaciones aplicado a cualquier cámara de las que utilizamos que son todas de buenas a muy buenas y se pueden conseguir buenas fotos con todas.

PD_ La mejora del AV, su velocidad y precisión, ha sido una constante desde que se inventó.

Nada que agradecer compañero Agustín, sólo comparto por si ello es útil o puede servir de ayuda a alguien.

Y hablando de las limitaciones y aunque pienso que ha quedado bastante claro en el hilo el funcionamiento digamos "algo errático" de la R7, es que es la propia Canon Japan la que reconoce ese funcionamiento inconsistente.

Os comparto el vídeo para los que no lo habéis visto por si queréis conocer la opinión de Canon al respecto.

Saludos.


https://youtu.be/hsmY4f1J0t8?si=Y404iWawm6H6fZgo

[Carless]

No te vayas por las ramas y habla menos de oídas. Alquílate o que te dejen una R6 y compruébalo por ti mismo. Hablamos de recortes 100% y en pantalla grande y buena. Y por supuesto sin mejoras software de ningún tipo.

Y es que realmente ese es el caso. En parte un poco os comprendo a los que teóricamente no lo podéis asimilar. A priori y en frío nadie, ni siquiera yo mismo, podía creérmelo antes de experimentarlo.

¿En serio crees que se pueda obtener mejor calidad en otra cámara que no sea la R7, con todos los ejemplos, no sólo del gallo, sino de las múltiples fotos que el Dr. nos viene mostrando desde hace mucho?

El tema de la calidad de imagen está superado desde hace como mínimo más de 10 años, el que se quiera comprar una cámara debe priorizar otros aspectos, no la calidad, y no, ninguna FF lleva incorporado dentro un "mini mago Pop" que ejerza su magia y la prueba está en que nadie en el mundo es capaz de distinguir una foto hecha con una FF, cualquiera FF, de otra hecha con cámaras de sensor más pequeño.

Digo yo, que si tal presunta superioridad existiera, saltaría a la vista para cualquier observador, ¿no?

Hablo por experiencia, ya que tengo una m4/3 de 20 mpx, una APSC de 26 y una FF de 61 mpx. y utilizo una u otra, en función del tipo de fotografía que vaya a realizar, pero en ningún caso tengo en cuenta la "calidad de imagen" ya que cualquiera de ellas me la ofrecerá óptima.

Saludos.

[Dr. Mabuse]

Te respondo a tus dos preguntas: SI hay diferencia, eso es medible científicamente, pero NO se puede distinguir (en la mayoría de los casos).

Eso me recuerda las discusiones en los foros de audiofilos:
Recuerdo haber leído un articulo en donde comparaban audio de CD (16 bits, 44 kHz) con audio de 24 bits a 96 kHz. Técnicamente el audio a 24 bits y 96 KHz es muy superior al CD y eso es perfectamente medible.
Sin embargo en pruebas a doble ciego con supuestos audiofilos, la tasa de aciertos se correspondía a la que se obtendría con una elección aleatoria. Dicho de otro modo los audiofilos no distinguían cual es cual. Y es que por muy superior que sea el audio a 96KHz, el CD ya esta por encima del límite superior de la audición humana.

Deberían haber hecho la prueba con perros audiofilos. :wink:

Saludos.


Pues gracias. No serás tú el que me haga callar. Y menos aún aquí en este hilo, en que mi conocimiento de causa y experimentación práctica es infinitamente superior al tuyo.

Nadie te hace callar, ni nadie te echó, fuiste tú quien nos engañó diciendo que dejabas el tema.
Entiendo que sea algo personal y lo digo porque no soy el único que ha dicho lo mismo, pero solo te refieres a mí. Así que mejor no mezclar temas personales con fotográficos para no confundir a los que te lean.
Para no irme por las ramas te vuelvo a concretar de que va todo esto. Un usuario dijo "vi en varias review de la R7 que experimentaba falta de nitidez con objetivos fullframe" y no está sacado de contexto y no dijo nada de comparado con ninguna cámara y repito, dicho así es desinformar.
En ningún sitio he dicho que una FF no dé algo más de calidad que una APS-C, pero que para apreciarlo se necesitan grandes ampliaciones, como demuestra el video que yo he puesto (pero parece que como va en contra de lo prestablecido no interesa).
Mirar las fotos en pantalla al 100% no es siempre la forma correcta de hacer las comparaciones, por los distintos tamaños y densidades como ya te han corregido en más de una ocasión.
Te dejo el comentario de Panxampla por si no lo habíais leido.

[Carless]

Cualquiera es capaz de mostrar imágenes con cualquier cámara con falta de nitidez, movidas, desenfocadas, pésimamente procesadas y un largo etcétera con efectos desastrosos, eso está claro, pero si alguien o muchos son capaces de hacernos abrir la boca ante lo que vemos, y si además lo hacen con una calidad inmejorable, digo yo que no habrá que hacer caso del primero, ¿verdad?


Pues gracias. No serás tú el que me haga callar. Y menos aún aquí en este hilo, en que mi conocimiento de causa y experimentación práctica es infinitamente superior al tuyo.

No tengo la R7, pero sí a varios compañeros del grupo fotográfico en el que estoy, y hay varias R7 y R6 y un par que tienen ambas, y ninguno se resiente de la calidad al utilizar una u otra.

La experimentación práctica en este caso nada tiene que ver, sólo hay que fijarse en las buenas imágenes, no en las malas, en lo que a calidad se refiere; yo también puedo hablar de experiencia práctica, ya que acabo de mirar en LR y tengo fotos hechas con 64 cámaras y 93 objetivos diferentes, sin contar con las hechas con cámaras analógicas, claro, y mi experiencia me dice lo opuesto a la tuya.

Saludos.

[PericoPaco]

¿En serio crees que se pueda obtener mejor calidad en otra cámara que no sea la R7, con todos los ejemplos, no sólo del gallo, sino de las múltiples fotos que el Dr. nos viene mostrando desde hace mucho?

El tema de la calidad de imagen está superado desde hace como mínimo más de 10 años, el que se quiera comprar una cámara debe priorizar otros aspectos, no la calidad, y no, ninguna FF lleva incorporado dentro un "mini mago Pop" que ejerza su magia y la prueba está en que nadie en el mundo es capaz de distinguir una foto hecha con una FF, cualquiera FF, de otra hecha con cámaras de sensor más pequeño.

Digo yo, que si tal presunta superioridad existiera, saltaría a la vista para cualquier observador, ¿no?

Hablo por experiencia, ya que tengo una m4/3 de 20 mpx, una APSC de 26 y una FF de 61 mpx. y utilizo una u otra, en función del tipo de fotografía que vaya a realizar, pero en ningún caso tengo en cuenta la "calidad de imagen" ya que cualquiera de ellas me la ofrecerá óptima.

Saludos.


Ya estamos como de costumbre (sobre todo en tu caso concreto) con lo de las distinciones de que con que cámara y sensor está hecha una foto. Pues SÍ, yo (y todo el mundo que hiciera esa misma comparativa) entre una APS-C R7 y una FF R3 las distingo perfectamente. Solo tienes que enseñármelas o dejarme ver la imagen original al 100%.

Luego ya con lo que cada uno se conforme o no, es cosa particular suya y de su uso concreto, pero diferencia (tal cual se ve en ese vídeo, en que todo se ve al 100%) sí que existe y se aprecia muy muy claramente.

Tan sencillo como eso. (y en un rato te subo algún ejemplo)

Saludos.

[PericoPaco]

Cualquiera es capaz de mostrar imágenes con cualquier cámara con falta de nitidez, movidas, desenfocadas, pésimamente procesadas y un largo etcétera con efectos desastrosos, eso está claro, pero si alguien o muchos son capaces de hacernos abrir la boca ante lo que vemos, y si además lo hacen con una calidad inmejorable, digo yo que no habrá que hacer caso del primero, ¿verdad?


No tengo la R7, pero sí a varios compañeros del grupo fotográfico en el que estoy, y hay varias R7 y R6 y un par que tienen ambas, y ninguno se resiente de la calidad al utilizar una u otra.

La experimentación práctica en este caso nada tiene que ver, sólo hay que fijarse en las buenas imágenes, no en las malas, en lo que a calidad se refiere; yo también puedo hablar de experiencia práctica, ya que acabo de mirar en LR y tengo fotos hechas con 64 cámaras y 93 objetivos diferentes, sin contar con las hechas con cámaras analógicas, claro, y mi experiencia me dice lo opuesto a la tuya.

Saludos.

Pues yo tengo las R7 y R3. Y no estoy descontento en cuanto a resultados y calidad global de imagen de la R7.

Pero claramente no es una cámara para aprovechar y mostrar sus resultados en foto al 100%. Ahí "la caga" para quien sea mínimamente exigente. A la R3, y supongo que a las R6 y R8 eso no le pasa. Y no es cuestión de mejor o peor objetivo, o de que la cámara esté desajustada (la mía ha pasado por el SAT del CPS). Simplemente es que la cosa es así.

Saludos.

[Agustin Salavert]

Hablo por experiencia, ya que tengo una m4/3 de 20 mpx, una APSC de 26 y una FF de 61 mpx. y utilizo una u otra, en función del tipo de fotografía que vaya a realizar, pero en ningún caso tengo en cuenta la "calidad de imagen" ya que cualquiera de ellas me la ofrecerá óptima.

Saludos.

Esto que dices es completamente verdad. Yo lo he simplificado con una mini FF y un buen móvil. Y con la FF tengo un gran margen de recorte sin perder calidad de modo apreciable.
Según DXOMARK, cualquier objetivo FF puesto en una APSC dara algo menos de nitidez que en FF, menos mp de objetivo.
La perenne diatriba entre cual es mejor si FF o APSC no tiene sentido, unas son para unas cosas y las otras para otras, y sus indicaciones están muy bien establecidas. Aparte gustos y manías.
Lo correcto en este post sería haber comparado las características de una R7 con otra APSC y las de la R8 con otra FF.
Comparar una R7 con una R8 no tiene sentido.
Saludos

[Dr. Mabuse]

Pongo un video por si es de interés general
https://youtu.be/CIbHENAY3ss?si=38rIcpd71sPTHeRJ

PD: Ahora me he dado cuenta que ya estaba puesto en este hilo...dos veces y en algunos otros más :p (que obsesión) :descompuesto

[Agustin Salavert]

Está relacionado con el tamaño del punto del sensor de cada cámara y que el objetivo ha de ser capaz de resolver:


R6: 6.56µm
R7: 3.20µm


Como puede verse el tamaño del punto del sensor del R6 es el doble de grande que el del R7.
El objetivo capaz de entregar semejante detalle en el R7 ha de ser realmente bueno, en un R6 el objetivo basta con que sea la "mitad de bueno", para entendernos.

Una mala elección de objetivo en una comparación casera le puede pasar a cualquiera.

Fuente de la información del tamaño del punto del sensor: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-R7.aspx

Por esto tampoco se puede comparar una R7 apsc con una R6 ff.
Saludos

[Panxampla]

... Hablamos de recortes 100% ...


... dejarme ver la imagen original al 100%. ...


... mostrar sus resultados en foto al 100%. ...

Con todo el respeto pero eso no es la mejor forma de comprobar la calidad de imagen. Es una forma bastante engañosa de hacerlo que favorece las camaras con menor densidad de pixel y no a las que tienen mas calidad.
No tengo la R7 ni la R3, pero viendo recortes al 100% con el mismo objetivo, mi vieja 350D (APSC de 8 Mpixels) parece tan nítida como mi RP (FF de 26 Mpixels), a veces hasta diría que un poco mas.
Y como podrás imaginar la calidad de imagen en fotos esta a años luz a favor de la RP.

No tengo duda que la R3 tenga mas calidad de imagen que la R7. Pero si dudo que en una exposición de 100 fotos distintas impresas al mismo tamaño se puedan distinguir las impresiones FF de APSC.

Saludos.

[PericoPaco]

Con todo el respeto pero eso no es la mejor forma de comprobar la calidad de imagen. Es una forma bastante engañosa de hacerlo que favorece las camaras con menor densidad de pixel y no a las que tienen mas calidad.
No tengo la R7 ni la R3, pero viendo recortes al 100% con el mismo objetivo, mi vieja 350D (APSC de 8 Mpixels) parece tan nítida como mi RP (FF de 26 Mpixels), a veces hasta diría que un poco mas.
Y como podrás imaginar la calidad de imagen en fotos esta a años luz a favor de la RP.

No tengo duda que la R3 tenga mas calidad de imagen que la R7. Pero si dudo que en una exposición de 100 fotos distintas impresas al mismo tamaño se puedan distinguir las impresiones FF de APSC.

Saludos.


https://youtu.be/DNhiQpD3-Cw?si=YwcGnoGPS9fLlmes
🤷🤷🤷

Bueno, bien, vale. Que si formas de mirar, que si impresiones, resoluciones, etc etc. Yo no entré en este hilo para dirimir ni discutir sobre nada de eso. Lo hice a raiz del vídeo que linkó el compañero Javier Lagar, para confirmar que lo que se ve y claramente se aprecia ahí, es una verdad real tan grande como un templo. Se puede creer o no, poner mil excusas o mil de lo que sea, eso ya es cuestión de cada uno, pero lo cierto es que es una realidad que totalmente confirmo.

Saludos.

[Dr. Mabuse]

Bueno, bien, vale. Que si formas de mirar, que si impresiones, resoluciones, etc etc. Yo no entré en este hilo para dirimir ni discutir sobre nada de eso. Lo hice a raiz del vídeo que linkó el compañero Javier Lagar, para confirmar que lo que se ve y claramente se aprecia ahí, es una verdad real tan grande como un templo. Se puede creer o no, poner mil excusas o mil de lo que sea, eso ya es cuestión de cada uno, pero lo cierto es que es una realidad que totalmente confirmo.

Saludos.

En esto de las comparaciones al 100% que te comenta Panxampla y que ya te había dicho yo antes, ya te corrigió Guillermo, pero a pesar de tu infinita experiencia, se te va olvidando periodicamente. Si no se saben hacer las comparaciones de una forma rigurosa no sirven para nada…bueno sí, para confundir.

[Dr. Mabuse]

Con todo el respeto pero eso no es la mejor forma de comprobar la calidad de imagen. Es una forma bastante engañosa de hacerlo que favorece las camaras con menor densidad de pixel y no a las que tienen mas calidad.
No tengo la R7 ni la R3, pero viendo recortes al 100% con el mismo objetivo, mi vieja 350D (APSC de 8 Mpixels) parece tan nítida como mi RP (FF de 26 Mpixels), a veces hasta diría que un poco mas.
Y como podrás imaginar la calidad de imagen en fotos esta a años luz a favor de la RP.

No tengo duda que la R3 tenga mas calidad de imagen que la R7. Pero si dudo que en una exposición de 100 fotos distintas impresas al mismo tamaño se puedan distinguir las impresiones FF de APSC.

Saludos.

Nada de lo que digas tú sirve de nada, ni lo que ha dicho Guillermo en otras ocasiones, donde vas a comparar con el gurú de las redes del video, ese si que es un sabio de la fotografía.
Hoy en dia no es infrecuente que en vez de buscar información objetiva, se busca la “información” que coincidia con lo que queremos oir. No es de extrañar negacionismos y paranoias.

[Carless]

Ya estamos como de costumbre (sobre todo en tu caso concreto) con lo de las distinciones de que con que cámara y sensor está hecha una foto. Pues SÍ, yo (y todo el mundo que hiciera esa misma comparativa) entre una APS-C R7 y una FF R3 las distingo perfectamente. Solo tienes que enseñármelas o dejarme ver la imagen original al 100%.

Luego ya con lo que cada uno se conforme o no, es cosa particular suya y de su uso concreto, pero diferencia (tal cual se ve en ese vídeo, en que todo se ve al 100%) sí que existe y se aprecia muy muy claramente.

Tan sencillo como eso. (y en un rato te subo algún ejemplo)

Saludos.

La verdad es que al 100% entre esas R3 y R7 sí que se sabría con la cámara que se hicieron, ya que tienen diferente resolución y una se vería más ampliada que la otra.:aplausos

Yo y supongo que todo el mundo, mostramos nuestras fotos para que se vean en la pantalla de un teléfono, una tablet, un monitor, una televisión, proyectadas y, o, impresas. En cualquiera de estas formas de presentación ¿sabrías distinguirlas por la cámara que las ha capturado?

En cuanto al video...... dice mucho del que lo ha producido cuando para hablar de calidad lo hace a partir de fotos trepidadas.:p

Pobre de mí, tendré que ir a confesarme porque me conformo con imágenes salidas de una m4/3 y eso sí que es tener el listón bajo.:(

Saludos.

[PericoPaco]

Nadie te hace callar, ni nadie te echó, fuiste tú quien nos engañó diciendo que dejabas el tema.
.....

Si no dejé del todo el tema, no fue por otra cosa diferente a que me había comprometido a poner unas muestras. Ahora aquí las pongo y abandono definitivamente el asunto:

Primero las 2 fotos en encuadre total, reducidas a unos 2 y pico Mpx de resolución, la R7 aparentemente se defiende bien. Con la R7 la cantante estaba un poco más alejada, aunque la diferencia no era particularmente notoria para tal diferencia en el detalle.

R7 total
Canon EOS R7
https://lh3.googleusercontent.com/pw/ADCreHfLC2xKVjAo_XOm7sLqY0xhYRw4GifJpsYwchYW3z1eZ6 xWv9WpSTTvIYhndBoh6XuhbEVqpKwSpzA924ZCKKFkIB5Dqk2t jhmxxO1Ie_Ay5ZQ8tZYsvVEsAOEevGtTew_Td1nkhoudsk94Wb tOSvdYQw=w1125-h1800-s-no-gm?authuser=0

R3 Total:
Canon EOS R3
https://lh3.googleusercontent.com/pw/ADCreHdF9faOvDR4koS5T4iO1maSOfYK2tBsRFlT9j6u37ERFL m1Lp1RwVOdxmZT-5X2LcpgNI6s8ZtrGCjoUj1FAGw6yRx--d1xJbK4G9_mbi_uzigAtYWTKsLuFut51qqq1UkAyb667wEWWsU 8bYIqCYpFIA=w1125-h1800-s-no-gm?authuser=0

Ý ahora viene la decepción. Recortes 100% desde los originales de las fotos:

R7 Recorte 100%
https://lh3.googleusercontent.com/pw/ADCreHdkMe-mUyvVFKdCA-AWMDaybkDsQrKa5l8HOOvsqPdFS9J9g3jDnk20SAblU9pccTQF PTNRO14sBMEHvaPwDLiCdPCq71LhxEn5eND23_Db68GK_G05z0 81tg8D-Z30n6xbVDX5xEDjetS-JEay3rOl4w=w1396-h1174-s-no-gm?authuser=0

R3 Recorte 100%
https://lh3.googleusercontent.com/pw/ADCreHfjNlZJG_u_KaDzjeV47db-A3VcEOyfOgl4ZwA2o8BoZW2LlybpsNwSja72ugBBwWSd8nby1u WnSiLaWNpH4EUb0bMqFlwTHmZkOD_mcsG2s7XmkGK4vQVTZeTQ O0tK1bWrd907qTUIgyB-bXtqF9ocRQ=w1374-h1195-s-no-gm?authuser=0

Y no, no está trepidada ni con mal AF la de la R7, es la propia degradación provocada en sensor, que a máxima resolución canta de lo lindo. Similar a las fotos de retrato de ese vídeo. ¿Qué se puede sacar de esa foto con la R7 si las tienes que entregar a máxima resolución y sin retoque alguno?

Solamente pretendía cumplir con lo que había dicho y mostrar esto anterior aquí en este hilo.

Saludos, nos vemos por otros hilos.

[Javier Lagar]

Ese “problema” de la R7 no solo se ha comentado en ese vídeo ni en este post. Está patente en la red, si buscas en inglés aparece en muchos foros y reseñas; incluso Canon se hizo eco y lo explicó.

Yo entiendo y acepto los defectos y limitaciones de la R8, lo digo y lo asumo; pero no alcanzo a entender cómo aquí los que tienen la R7 no contemplan que tenga una limitación que al parecer está comprobada, entre otras cosas porque no hay objetivos RF pro para APSC y los FF no dan la nitidez que ofrecen en una FF.

Yo también dejo el hilo, es un poco difícil escribir a una pared, sorry

[Dr. Mabuse]

Si no dejé del todo el tema, no fue por otra cosa diferente a que me había comprometido a poner unas muestras. Ahora aquí las pongo y abandono definitivamente el asunto:

Primero las 2 fotos en encuadre total, reducidas a unos 2 y pico Mpx de resolución, la R7 aparentemente se defiende bien. Con la R7 la cantante estaba un poco más alejada, aunque la diferencia no era particularmente notoria para tal diferencia en el detalle.

R7 total
Canon EOS R7
https://lh3.googleusercontent.com/pw/ADCreHfLC2xKVjAo_XOm7sLqY0xhYRw4GifJpsYwchYW3z1eZ6 xWv9WpSTTvIYhndBoh6XuhbEVqpKwSpzA924ZCKKFkIB5Dqk2t jhmxxO1Ie_Ay5ZQ8tZYsvVEsAOEevGtTew_Td1nkhoudsk94Wb tOSvdYQw=w1125-h1800-s-no-gm?authuser=0

R3 Total:
Canon EOS R3
https://lh3.googleusercontent.com/pw/ADCreHdF9faOvDR4koS5T4iO1maSOfYK2tBsRFlT9j6u37ERFL m1Lp1RwVOdxmZT-5X2LcpgNI6s8ZtrGCjoUj1FAGw6yRx--d1xJbK4G9_mbi_uzigAtYWTKsLuFut51qqq1UkAyb667wEWWsU 8bYIqCYpFIA=w1125-h1800-s-no-gm?authuser=0

Ý ahora viene la decepción. Recortes 100% desde los originales de las fotos:

R7 Recorte 100%
https://lh3.googleusercontent.com/pw/ADCreHdkMe-mUyvVFKdCA-AWMDaybkDsQrKa5l8HOOvsqPdFS9J9g3jDnk20SAblU9pccTQF PTNRO14sBMEHvaPwDLiCdPCq71LhxEn5eND23_Db68GK_G05z0 81tg8D-Z30n6xbVDX5xEDjetS-JEay3rOl4w=w1396-h1174-s-no-gm?authuser=0

R3 Recorte 100%
https://lh3.googleusercontent.com/pw/ADCreHfjNlZJG_u_KaDzjeV47db-A3VcEOyfOgl4ZwA2o8BoZW2LlybpsNwSja72ugBBwWSd8nby1u WnSiLaWNpH4EUb0bMqFlwTHmZkOD_mcsG2s7XmkGK4vQVTZeTQ O0tK1bWrd907qTUIgyB-bXtqF9ocRQ=w1374-h1195-s-no-gm?authuser=0

Y no, no está trepidada ni con mal AF la de la R7, es la propia degradación provocada en sensor, que a máxima resolución canta de lo lindo. Similar a las fotos de retrato de ese vídeo. ¿Qué se puede sacar de esa foto con la R7 si las tienes que entregar a máxima resolución y sin retoque alguno?

Solamente pretendía cumplir con lo que había dicho y mostrar esto anterior aquí en este hilo.

Saludos, nos vemos por otros hilos.

Tramposillo. La foto de la R7 está desenfocada. Ya dijiste que llevaste la cámara al SAT, igual no te la dejaron bien si no eres capaz de sacar fotos más nítidas que eso.
Te pongo un recorte al 100% de una foto con la R7 donde se ve que está "un poquito" más nítida que la que tu has subido.
No se que decirte, el único motivo de tanta diferencia de nitidez solo puede ser porque tengas que llevar la cámara de nuevo al SAT o problemas de técnica al tomar las fotos.

https://i.ibb.co/6J0M61m/Recorte.jpg

[Dr. Mabuse]

Ahora que me fijo la veo más nítida que la que has hecho con la R3 :p

[Carless]

Ahora que me fijo la veo más nítida que la que has hecho con la R3 :p

Bribón, lo que no has dicho es que la R7 que tú tienes, Canon te la hizo especial para tí, el resto de la producción ni siquiera pasó por el control de calidad.:p

Saludos.

[Agustin Salavert]

Bribón, lo que no has dicho es que la R7 que tú tienes, Canon te la hizo especial para tí, el resto de la producción ni siquiera pasó por el control de calidad.:p

Saludos.

Mira, no es tan raro, mi antigua eos 200D tenía una pantalla de enfoque dividida especial que no tenían las salidas de fábrica.
De la R7, que es muy buena cámara, la misma Canon ya se ha explicado de sus limitaciones y no se le puede pedir lo que no puede dar. Los 32.5mp son una ventaja e inconveniente a la vez. Hay que ponerle las ópticas adecuadas y ya está. Se tiene que adecuar la resolución del sensor a la resolución del objetivo.
Y por ejemplo las ópticas de cualquier marca o formato de cámaras con espejo con adaptador serán más o menos buenas pero siempre serán inferiores a las nuevas ópticas diseñadas para cámaras sin espejo. Como cualquier óptica FF rinde menos en APSC. Y a Canon nunca le ha importado la APSC.

Saludos

[Panxampla]

Yo no tengo una R7 así que no estoy defendiendo nada. Para mi lo que es importante es el rigor científico.

El problema del video y las muestras del compañero en unas condiciones exigentes (poca luz, sujetos en movimiento) es que carecen de todo rigor científico. Fotos tomadas en distintos momentos sin un control adecuado de las condiciones y con otros elementos que distorsionan los resultados (enfoque, iso, objetivos de calidad dudosa, etc). Nadie duda que la R3 sea muy superior a la R7 en muchos aspectos y que en conjunto sea una cámara mucho mas capaz, pero si no eliminamos todos estos parámetros no se pueden sacar conclusiones acerca del impacto del sensor en la nitidez que es lo que aquí se puso en duda.
Tampoco nos sirve la replica del Dr, porque las condiciones son otras (aunque pruebe que se pueden hacer fotos nítidas).

Aquí os dejo una comparación en condiciones controladas. Yo no se vosotros pero para mi es obvio viendo las letras mas pequeñas que la R7 es claramente mas nítida que la R6 y levemente mas que la R3 (al menos a mi me cuesta un poco mas leer el texto con la R3). La única que la supera es la R5, que se come a todas con patatas. La R7 tendrá sus deficiencias pero el sensor no es una de ellas. El objetivo es un FF RF 50 1.2 y es el mismo para todas, así que en mi opinión, también queda demostrado que la R7 no tiene ningún problema especial con los objetivos FF, siempre que estén a la altura de su sensor.

https://i.ibb.co/v4Gn0dV/Screenshot-2023-11-07-at-12-20-35-Canon-EOS-R7-added-to-studio-scene.png

Saludos.

[Masphot]

Ese “problema” de la R7 no solo se ha comentado en ese vídeo ni en este post. Está patente en la red, si buscas en inglés aparece en muchos foros y reseñas; incluso Canon se hizo eco y lo explicó.

Yo entiendo y acepto los defectos y limitaciones de la R8, lo digo y lo asumo; pero no alcanzo a entender cómo aquí los que tienen la R7 no contemplan que tenga una limitación que al parecer está comprobada, entre otras cosas porque no hay objetivos RF pro para APSC y los FF no dan la nitidez que ofrecen en una FF.

Yo también dejo el hilo, es un poco difícil escribir a una pared, sorry

Ostrissss…. Pos que pronto tiras la toalla nool? aunque algo de provecho me imagino que sacarás… ... ...


SALUD

[Masphot]

..................
_______________________________
Honra que anda en lenguas sufre mengua

___

[Estress]

9 páginas para decidir entre una R7 o R8... Pobre autor del hilo cuando vuelva :p

[Dr. Mabuse]

Yo no tengo una R7 así que no estoy defendiendo nada. Para mi lo que es importante es el rigor científico.

El problema del video y las muestras del compañero en unas condiciones exigentes (poca luz, sujetos en movimiento) es que carecen de todo rigor científico. Fotos tomadas en distintos momentos sin un control adecuado de las condiciones y con otros elementos que distorsionan los resultados (enfoque, iso, objetivos de calidad dudosa, etc). Nadie duda que la R3 sea muy superior a la R7 en muchos aspectos y que en conjunto sea una cámara mucho mas capaz, pero si no eliminamos todos estos parámetros no se pueden sacar conclusiones acerca del impacto del sensor en la nitidez que es lo que aquí se puso en duda.
Tampoco nos sirve la replica del Dr, porque las condiciones son otras (aunque pruebe que se pueden hacer fotos nítidas).

Aquí os dejo una comparación en condiciones controladas. Yo no se vosotros pero para mi es obvio viendo las letras mas pequeñas que la R7 es claramente mas nítida que la R6 y levemente mas que la R3 (al menos a mi me cuesta un poco mas leer el texto con la R3). La única que la supera es la R5, que se come a todas con patatas. La R7 tendrá sus deficiencias pero el sensor no es una de ellas. El objetivo es un FF RF 50 1.2 y es el mismo para todas, así que en mi opinión, también queda demostrado que la R7 no tiene ningún problema especial con los objetivos FF, siempre que estén a la altura de su sensor.
Saludos.

Mi réplica sí que sirve, pero hay que saber a que replicaba y pensaba que había quedado claro. Todo venía a cuento de la frase del compañero que dijo textualmente "vi en varias review de la R7 que experimentaba falta de nitidez con objetivos fullframe" Y mis fotos acreditan que con objetivos FF se consiguen fotos muy nítidas, punto.
Luego ha ido derivando hacia otros derroteros, comparaciones con distintos formatos, diferentes modelos, etc.
Argumento nº 1 en contra de las muestras que has subido: Esas muestras que subes deben estar mal.
Argumento nº 2 : No tienen nada que ver con las pruebas en condiciones reales (lo digo en modo irónico por si me tomas otra vez en serio).
Da igual si se tiene la cámara o no, el caso es intentar no confundir. Pienso que no hay una cámara mejor que otra, hay cámaras que de adaptan mejor a nuestras necesidades.
La R3 es una cámara estupenda, pero a mí no me "sirve" por voluminosa y pesada (solo por eso, bueno el precio tampoco ayuda :))
La R6 otra cámara estupenda, pero para el tipo de fotografía que hago mejor la R7
Para según quien, mejor una compacta o el móvil.

[Dr. Mabuse]

9 páginas para decidir entre una R7 o R8... Pobre autor del hilo cuando vuelva :p

A estas horas está en Nikonistas :p

[Panxampla]

9 páginas para decidir entre una R7 o R8... Pobre autor del hilo cuando vuelva :p


A estas horas está en Nikon (http://bit.ly/linknikon)istas :p

Decidiendo entre una Z50 y una Z5 :wink:

Si me hubiese hecho caso en la primera pagina y hubiese ido por una Olympus, lo que se habría ahorrado el pobre. :pena:

Saludos

[Carless]

A éstas alturas de finales de 2023 poner en duda la calidad que pueda dar cualquier cámara, me parece que no tiene mucho sentido.

Que hay cámaras más apropiadas que otras para un tipo determinado de fotografías eso es verdad, pero yo desde mi Eos 10D obtengo resultados estupendos, y que con la evolución de las cámaras se me ha facilitando la tarea, eso también es cierto. Pero para elegir cámara, hay características que considero mucho más importantes que la calidad que puedan ofrecer.

Para empezar no me compraría una reflex (y he tenido muchas) las ventajas intrínsecas a las sin espejo hacen que ni me lo plantee.

Tampoco contemplo la compra de una cámara que no tenga estabilizador en el cuerpo, es importante la pantalla amovible, sin duda la capacidad del AF, también consideraría funciones como el focus stacking, y otras que de momento sólo contempla Olympus, ya que eso facilita mucho un tipo de tomas determinado, y hace que otras tomas sean imposibles con cualquier otra marca de cámaras, el sellado, etc etc etc; la calidad........ a cualquiera se le supone.

Llevo fotografiando deportes desde antes del 1990, ¿Qué tendría que haber hecho? ¿esperar al 2023 porque hasta ahora no era posible?

Saludos.

[Minimal]

Yo no tengo una R7 así que no estoy defendiendo nada. Para mi lo que es importante es el rigor científico.

El problema del video y las muestras del compañero en unas condiciones exigentes (poca luz, sujetos en movimiento) es que carecen de todo rigor científico. Fotos tomadas en distintos momentos sin un control adecuado de las condiciones y con otros elementos que distorsionan los resultados (enfoque, iso, objetivos de calidad dudosa, etc). Nadie duda que la R3 sea muy superior a la R7 en muchos aspectos y que en conjunto sea una cámara mucho mas capaz, pero si no eliminamos todos estos parámetros no se pueden sacar conclusiones acerca del impacto del sensor en la nitidez que es lo que aquí se puso en duda.
Tampoco nos sirve la replica del Dr, porque las condiciones son otras (aunque pruebe que se pueden hacer fotos nítidas).

Aquí os dejo una comparación en condiciones controladas. Yo no se vosotros pero para mi es obvio viendo las letras mas pequeñas que la R7 es claramente mas nítida que la R6 y levemente mas que la R3 (al menos a mi me cuesta un poco mas leer el texto con la R3). La única que la supera es la R5, que se come a todas con patatas. La R7 tendrá sus deficiencias pero el sensor no es una de ellas. El objetivo es un FF RF 50 1.2 y es el mismo para todas, así que en mi opinión, también queda demostrado que la R7 no tiene ningún problema especial con los objetivos FF, siempre que estén a la altura de su sensor.

https://i.ibb.co/v4Gn0dV/Screenshot-2023-11-07-at-12-20-35-Canon-EOS-R7-added-to-studio-scene.png

Saludos.


Hola Panxampla, tomando como buenas estas pruebas de estudio me gustaría hacer una reflexión aplicada a la vida real.

Estas cámaras por sus características, avanzada tecnología y prestaciones tienen teóricamente un potencial muy grande en fotografía de acción y naturaleza, especialmente la R7 ya que es el sector a la que va destinada principalmente.

Pero resulta que en la vida real es muy frecuente necesitar de ISOs medios cuando no directamente altos para poder capturar las imágenes de esas disciplinas, y más si no se dispones de ópticas especialmente luminosas.

Y es precisamente ahí donde las distancias en cuanto a nitidez se reducen y penalizan los resultados especialmente de la R7.

Como muestra de ello y utilizando tu misma fuente, un ejemplo centrándonos en el detalle fino a ISO1600:

https://i.ibb.co/qFsVdYh/foro1.jpg


ISO1600 es una sensibilidad muy normal en esas disciplinas y ya se ve que la R7 se resiente especialmente.

Como es normal, a medida que subamos el ISO el empeoramiento de la nitidez será más evidente en todas las cámaras, pero es precisamente en la R7 que esa degradación es más evidente.

ISO3200 no es ninguna locura y es muy común necesitarlo y utilizarlo hoy en día, y este es el resultado:


https://i.ibb.co/KGX7Fj4/foro2.jpg

Juzgad por vosotros mismos, a mi me parece que las conclusiones son claras por la evidencia.

Claro que se pueden utilizar programas y otros recursos para maximizar los resultados, pero no es menos cierto que cuanto más limpia sea la imagen de la que partamos mejor serán los resultados.

Vistos estos resultados y ciñéndonos a lo que va el hilo, la R8 no lo hace nada mal y me parece una buena elección.

Y dicho esto que cada uno elija la cámara que crea conveniente o pueda, el conocimiento de hasta donde puede llegar cada una siempre viene bien para hacer una correcta elección.

En cualquier caso vuelvo a reiterar que con la R7 se pueden hacer buenas fotos, igual que con cualquiera de las comparadas aquí.

Pero igualmente reitero que para mi el principal "problemilla" de la R7 no es el de la nitidez sino la inconsistencia en su funcionamiento y resultados aleatorios, opinión avalada por expertos, aficionados e incluso la propia Canon Japan como os he enlazado, lo que la deja en una posición delicada por no decir inferior respecto al resto.

Esperemos que en una segunda versión mejorada se solucione.

Saludos.

[Masphot]

A éstas alturas de finales de 2023 poner en duda la calidad que pueda dar cualquier cámara, me parece que no tiene mucho sentido.

(+1 millón) Total para hacer uso, en un porcentaje elevado, sólo por la red....


SALUD

[NerveNet]

(+1 millón) Total para hacer uso, en un porcentaje elevado, sólo por la red....


SALUD

Y algunos, ni eso...

[Dr. Mabuse]

Los que empiezan en foto de fauna, rápidamente se dan cuenta de que muchas veces les falta focal, más aún si tienen teles del orden de los 400mm. Parece que se podría solucionar acercándose más, pero una vez por impedimentos físicos, si estás en un hide, al borde de un rio, humedal o camino, resulta que no es posible, como tampoco es posible en muchos casos por la cautela de la mayoría de especies que no te permiten acercarte más de su distancia de seguridad, excepto palomas y gatos (mansos). Así que en la vida real muchas veces tendrán que recortar para llenar un poco más el encuadre con el sujeto y no solo pierden completamente la pequeña ventaja del sensor mayor, si no que lo empeoran, principalmente las cámaras con poca resolución como la R6.
La diferencia entre FF y APS-C es de solo un paso de ISO y eso hoy en día es fácil de subsanar con una buena edición. Eso no quiere decir que no se puedan hacer buenas fotos de fauna con la hermana pequeña de la R5, pero está claro que la R6 tiene sus limitaciones.

Un ejemplo de la vida real.
1/500, f7'1, ISO 16.000

https://live.staticflickr.com/65535/53228376496_34cc1ab469_h.jpg (https://flic.kr/p/2p6BkTf)Lori arcoíris ISO 16.000 (https://flic.kr/p/2p6BkTf) by Carles Just (https://www.flickr.com/photos/57809247@N06/), en Flickr

[Carless]

Hola Panxampla, tomando como buenas estas pruebas de estudio me gustaría hacer una reflexión aplicada a la vida real.

Estas cámaras por sus características, avanzada tecnología y prestaciones tienen teóricamente un potencial muy grande en fotografía de acción y naturaleza, especialmente la R7 ya que es el sector a la que va destinada principalmente.

Pero resulta que en la vida real es muy frecuente necesitar de ISOs medios cuando no directamente altos para poder capturar las imágenes de esas disciplinas, y más si no se dispones de ópticas especialmente luminosas.

Y es precisamente ahí donde las distancias en cuanto a nitidez se reducen y penalizan los resultados especialmente de la R7.



Bueno, si con una Canon 40D de 10 mpx.se pueden hacer fotos como la que sigue, imagino que una R7 no tendrá problemas para tales fotos.

https://i.postimg.cc/wTZ99kP6/gimnastica-1.jpg

[Carless]

O con la más sencilla de las Olympus EM, la EM10 de 2014................ algo se podrá hacer con una R7 en deportes, digo yo.

https://i.postimg.cc/tTqz7WfT/gimnastica-2.jpg

Saludos.

[Minimal]

Bueno, si con una Canon 40D de 10 mpx.se pueden hacer fotos como la que sigue, imagino que una R7 no tendrá problemas para tales fotos.



Sin duda :)

Por eso he reiterado que con la R7 se pueden hacer buenas fotos, eso no creo que nadie lo cuestione ni lo ponga en duda.

El problema principal que le veo no es su nitidez, ni su sensor, ni el ruido que genera, ni su falta de grip, ni su rango dinámico... sino que te deje tirado en "la foto" debido a su manifiesta inconsistencia, eso ya no lo salva ni la IA ni todos los softwares que utilices para intentar sacar nitidez :p

Por todo ello digo que me parece una buena opción la R8, que es de lo que va el hilo.

Y por cierto, tuve unos cuantos años la 40D y me pareció un camarón donde los hubiera, un tanque de cámara que aguantó lo indecible y me dio muchas satisfacciones, ciertamente.

Un saludo Carles.


*P.D: Manejo 4 formatos de cámaras y todas ellas hacen buenas fotos, simplemente y como he dicho hay que conocerlas y ser conscientes de sus bondades y limitaciones.



.

[Masphot]

El IBIS de la R7 es un plus, pero de momento el gran deficit en RF-S es que no hay ningún angular. No hay absolutamente nada por debajo de los 29 mm (equivalentes).

Bueno actualmente hay un RF-S 10 22 y además un RF 10 20mm IS f4.

https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=625037
https://www.canon.es/lenses/rf-10-20mm-f4l-is-stm/


SALUD :wink::OK

[Dr. Mabuse]

Menos mal que nadie ha cuestionado la calidad de imagen de la R7, ni la nitidez, ni el sensor, ni el ruido :p
Parece que hemos pasado página de eso y ya se pueden hacer buenas fotos con esa cámara...de momento...:)
Igual que pasó con el video del Sr. Mario Benites, ese "gurú" de la fotografía, que ha quedado claro que no tiene ninguna validez, es posible que pase algo parecido con el video de "La manifiesta inconsistencia de foco".

De entrada es curioso que nadie se haya dado cuenta hasta tres años después de la salida de la cámara :o
Igual que pasaba con el primer video, los resultados de este tienen poco que ver con realidad según mi experiencia, excepto si la configuración de la cámara no es la más adecuada o la luz es muy, muy escasa.
Ayer mismo estuve haciendo ráfagas a 15fps de 15 ó 20 fotos y ni una sola salió levemente fuera de foco y alguna de estas series están tomadas a 1/800, f5, ISO 20.000, o sea no es que hubiese mucha luz que digamos.
Ningún problema en subirlas si alguien tiene curiosidad.
Sí que hace tiempo me quedaron dos o tres de una serie fuera de foco, pero ya era casi de noche y había muy poca luz, pero en general no he tenido ningún problema con eso, así que los que no pueden dormir por ese problema, que estén tranquilos que si la cámara está bien configurada es raro que suceda.
Saludos.

[Guillermo Luijk]

Casi todos estos follones en fotografía de fauna se solucionarían si en lugar de hablar de tamaño de sensor y/o de Mpx, se hablara de densidad de fotositos.

En la mayoría de situaciones la cámara que mejores imágenes va a producir en este tipo de fotografía (y en cualquiera donde el acercamiento sea la norma) será la más densa, sea FF, APS o M4/3.

Pero los fotógrafos en general tienen una resiliencia bestial a usar la variable clave que explica cada fenómeno y se agarran a proxies que no hacen más que enredarlo todo (tamaño de sensor en lugar de densidad como en este caso o focal/distancia para explicar la PDC, ISO en lugar de exposición para explicar el ruido, focal en lugar de distancia para explicar la perspectiva, si mi panorámica muestra la Vía Láctea como un arco entonces yo la veo curva en el cielo,...).

Salu2!

[Panxampla]

Bueno actualmente hay un RF-S 10 22 y además un RF 10 20mm IS f4.

https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=625037
https://www.canon.es/lenses/rf-10-20mm-f4l-is-stm/


SALUD :wink::OK

Ahora si, pero entonces no. Para que veas lo que hemos alargado el hilo.
Yo creo que a estas alturas ya esta disfrutando se su cámara y no volverá por aquí hasta dentro de 10 años cuando quiera volver a cambiarla.

Saludos.

[Minimal]

Casi todos estos follones en fotografía de fauna se solucionarían si en lugar de hablar de tamaño de sensor y/o de Mpx, se hablara de densidad de fotositos.

En la mayoría de situaciones la cámara que mejores imágenes va a producir en este tipo de fotografía (y en cualquiera donde el acercamiento sea la norma) será la más densa, sea FF, APS o M4/3.

Pero los fotógrafos en general tienen una resiliencia bestial a usar la variable clave que explica cada fenómeno y se agarran a proxies que no hacen más que enredarlo todo (tamaño de sensor en lugar de densidad como en este caso o focal/distancia para explicar la PDC, ISO en lugar de exposición para explicar el ruido, focal en lugar de distancia para explicar la perspectiva, si mi panorámica muestra la Vía Láctea como un arco entonces yo la veo curva en el cielo,...).

Salu2!

Pero es que hilo y la disyuntiva de su creador va de una cámara para uso mayoritario de fotografía de viajes, y claro, ante eso y entre una R7 o una R8 creo que pocos tendrán duda.

Un saludo Guillermo.

[Panxampla]

No es por nada, pero no se como hemos acabado hablando de fotografía de fauna. Por si os habéis despistado os vuelvo a poner los intereses del iniciador del hilo.


La fotografía que hago y voy a hacer es principalmente de viajes por lo que el rango focal de este objetivo me ha servido muy bien hasta el momento, ya que cubre desde angular hasta retrato.

Aunque bueno, no creo que a estas alturas importe ya. Podríamos hablar de la pasada de Alonso a Perez en la F1 y no desvirtuaríamos el hilo en absoluto.

Saludos.


Edit: Minimal, nos hemos cruzado, jaja. Yo no tengo duda ... para viaje ... una Olympus :mmmmm

[Minimal]

No es por nada, pero no se como hemos acabado hablando de fotografía de fauna. Por si os habéis despistado os vuelvo a poner los intereses del iniciador del hilo.



Aunque bueno, no creo que a estas alturas importe ya. Podríamos hablar de la pasada de Alonso a Perez en la F1 y no desvirtuaríamos el hilo en absoluto.

Saludos.


Edit: Minimal, nos hemos cruzado, jaja. Yo no tengo duda ... para viaje ... una Olympus :mmmmm


Jaja, en los inicios del hilo yo también le recomendé como opción a F.F. una Micro 4/3.

Un saludo :)

[Dr. Mabuse]

No es por nada, pero no se como hemos acabado hablando de fotografía de fauna. Por si os habéis despistado os vuelvo a poner los intereses del iniciador del hilo.



Aunque bueno, no creo que a estas alturas importe ya. Podríamos hablar de la pasada de Alonso a Perez en la F1 y no desvirtuaríamos el hilo en absoluto.

Saludos.


Edit: Minimal, nos hemos cruzado, jaja. Yo no tengo duda ... para viaje ... una Olympus :mmmmm

Cualquier cosa menos una R7, incluso se puede cambiar de criterio como de camisa :p

[Dr. Mabuse]

Casi todos estos follones en fotografía de fauna se solucionarían si en lugar de hablar de tamaño de sensor y/o de Mpx, se hablara de densidad de fotositos.

En la mayoría de situaciones la cámara que mejores imágenes va a producir en este tipo de fotografía (y en cualquiera donde el acercamiento sea la norma) será la más densa, sea FF, APS o M4/3.

Pero los fotógrafos en general tienen una resiliencia bestial a usar la variable clave que explica cada fenómeno y se agarran a proxies que no hacen más que enredarlo todo (tamaño de sensor en lugar de densidad como en este caso o focal/distancia para explicar la PDC, ISO en lugar de exposición para explicar el ruido, focal en lugar de distancia para explicar la perspectiva, si mi panorámica muestra la Vía Láctea como un arco entonces yo la veo curva en el cielo,...).

Salu2!

O sea la R6 :p
Lo digo porque la R7 no enfoca :descompuesto

[Masphot]

Ahora si, pero entonces no. Para que veas lo que hemos alargado el hilo. .

El RF 10-20mm F4L IS STM que es compatible con ambas cámaras de ambos formatos si que vio la luz antes:
https://www.notebookcheck.org/Canon-lanza-un-objetivo-compacto-ultra-gran-angular-10-20-mm-f-4-sin-distorsiones.758983.0.html


SALUD

[Panxampla]

El RF 10-20mm F4L IS STM que es compatible con ambas cámaras de ambos formatos si que vio la luz antes:
https://www.notebookcheck.org/Canon-lanza-un-objetivo-compacto-ultra-gran-angular-10-20-mm-f-4-sin-distorsiones.758983.0.html


SALUD


Tampoco, el mensaje que citas es del 25 de setiembre. Canon anuncio el objetivo el 10 de octubre.
Saludos

[Masphot]

Tampoco, el mensaje que citas es del 25 de setiembre. Canon anuncio el objetivo el 10 de octubre. Saludos

Sip, es cierto; andaba yo con el rollo oficioso... y Canon lo hizo oficial en Octubre. :o


SALUD

[Guillermo Luijk]

Pero es que hilo y la disyuntiva de su creador va de una cámara para uso mayoritario de fotografía de viajes, y claro, ante eso y entre una R7 o una R8 creo que pocos tendrán duda.
Noticias frescas, un usuario abre un hilo, se desentiende de él y el hilo se desvía a otros temas. Esto no se había dado jamás en los foros :D

[NerveNet]

Noticias frescas, un usuario abre un hilo, se desentiende de él y el hilo se desvía a otros temas. Esto no se había dado jamás en los foros :D

¡Cuidado! Nos están observando...

[dancantong]

Disculpad que no haya intervenido más pero me abrumó el éxito rotundo del hilo :p. Con los comentarios y los análisis que he ido leyendo me he decidido por la R8 porque creo que se adapta más a mis necesidades. Estoy esperando a ofertas para hacerme con ella, así que miro todos los días a ver si llega el esperado cashback de invierno de Canon, que ya está en otros países de EU pero no aquí y no sé por qué. De momento compraré también el 35mm f1.8 para tener una focal fija y posteriormente el 24-105 f4 para tener algo más polivalente para viajes.
Me queda la cosa de si merecería la pena pagar más e ir a por la R6 mkii (la eternas dudas del comprador) pero son 1.000€ más y siendo un aficionado sin mucho nivel fotográfico seguramente no me compense el gasto.

[NerveNet]

Si andas justo de capital, mírate material de segunda mano, con paciencia puedes conseguir un equipo completo por debajo de los 1000 euros.

[Dr. Mabuse]

Disculpad que no haya intervenido más pero me abrumó el éxito rotundo del hilo :p. Con los comentarios y los análisis que he ido leyendo me he decidido por la R8 porque creo que se adapta más a mis necesidades. Estoy esperando a ofertas para hacerme con ella, así que miro todos los días a ver si llega el esperado cashback de invierno de Canon, que ya está en otros países de EU pero no aquí y no sé por qué. De momento compraré también el 35mm f1.8 para tener una focal fija y posteriormente el 24-105 f4 para tener algo más polivalente para viajes.
Me queda la cosa de si merecería la pena pagar más e ir a por la R6 mkii (la eternas dudas del comprador) pero son 1.000€ más y siendo un aficionado sin mucho nivel fotográfico seguramente no me compense el gasto.

No creo que te arrepientas. Que la disfrutes!

[Masphot]

Disculpad que no haya intervenido más pero me abrumó el éxito rotundo del hilo :p. Con los comentarios y los análisis que he ido leyendo me he decidido por la R8 porque creo que se adapta más a mis necesidades. Estoy esperando a ofertas para hacerme con ella, así que miro todos los días a ver si llega el esperado cashback de invierno de Canon, que ya está en otros países de EU pero no aquí y no sé por qué. De momento compraré también el 35mm f1.8 para tener una focal fija y posteriormente el 24-105 f4 para tener algo más polivalente para viajes.
Me queda la cosa de si merecería la pena pagar más e ir a por la R6 mkii (la eternas dudas del comprador) pero son 1.000€ más y siendo un aficionado sin mucho nivel fotográfico seguramente no me compense el gasto.

La que has “liao” y ahora sales por peteneras con una R-6 II. :descompuesto Desde luego que sería una excelente opción, pero con mil pavos puedes hacer como el caso de Abundio (sin particularizar el caso hacia tu persona)... primero comprarse el objetivo y después la cámara... :) :)

Hablando en serio la R-8 tiene un sensor excelente (casi a la altura de aquella seis II)... y si no te llega la pasta otra idea seria una R.


SALUD

[dancantong]

Si andas justo de capital, mírate material de segunda mano, con paciencia puedes conseguir un equipo completo por debajo de los 1000 euros.
Siendo la R8 una cámara reciente, ¿crees que es posible conseguirlo de segunda mano? Para los objetivos sí me lo planteo pero al ser "R" no veo mucho descuento en aplicaciones como Wallapop, contando que tendrían que estar en Madrid.

[Minimal]

Disculpad que no haya intervenido más pero me abrumó el éxito rotundo del hilo :p. Con los comentarios y los análisis que he ido leyendo me he decidido por la R8 porque creo que se adapta más a mis necesidades. Estoy esperando a ofertas para hacerme con ella, así que miro todos los días a ver si llega el esperado cashback de invierno de Canon, que ya está en otros países de EU pero no aquí y no sé por qué. De momento compraré también el 35mm f1.8 para tener una focal fija y posteriormente el 24-105 f4 para tener algo más polivalente para viajes.
Me queda la cosa de si merecería la pena pagar más e ir a por la R6 mkii (la eternas dudas del comprador) pero son 1.000€ más y siendo un aficionado sin mucho nivel fotográfico seguramente no me compense el gasto.

La R8 me parece la decisión acertada, es una cámara que te dará calidad y con buen rendimiento para distintas situaciones, una buena elección.

El 35mm también me parece bien, yo lo tengo y es un objetivo muy versátil y por ello usable por sus características, buen partido le puedes sacar.

Y no le daría más vueltas.

Y esos 1.000 eurillos de los que hablas los invertiría en todo caso en lentes.

Saludos.

[Top Gun]

Excelente decisión, yo la tengo y estoy contento con ella. Q la disfrutes.

[Agustin Salavert]

Te irá muy bien.
Y el RF 35 1.8 lo tengo soldado a la RP y es fantástico.

[JorgeVLC]

Pues sin ánimo de polemizar, al precio que está ahora la R6, yo iría a por ella sin dudarlo. Yo la tengo y estoy muy satisfecho con ella. Teniendo en cuenta que a favor de la R8 solamente hay un sistema de enfoque ligeramente mejor y un sensor de 24 mpx frente a los 20 mpx de la R6, características que dudo mucho que marquen una diferencia que vayas a apreciar, la R6 tiene el cuerpo estabilizado, mejor sellado, mejor agarre, más duración de la batería, doble tarjetero y otras diferencias menores. En cuanto al supuesto calentamiento, yo nunca he notado nada, aunque debo decir que no hago vídeo.

Coincido con los compañeros en la compra del 35 f/1.8. Te puedo decir que con la R6 y ese objetivo, si tienes un pulso aceptable, puedes disparar a 1/4 segundo y si lo tienes bueno, incluso a 1/2 segundo.

En el caso de que tu prioridad sea un cuerpo pequeño y ligero, la R8 pesa 220 g. menos pero a mi me parece que la R6 tiene muy buena relación entre tamaño y agarre.

Saludos.

[NerveNet]

Siendo la R8 una cámara reciente, ¿crees que es posible conseguirlo de segunda mano? Para los objetivos sí me lo planteo pero al ser "R" no veo mucho descuento en aplicaciones como Wallapop, contando que tendrían que estar en Madrid.

Cuando hablo de segunda mano, descarto cualquier cámara que esté en el mercado, sería una cámara y objetivos usados de más de tres años.

Obviamente un R8 no encaja. Por cierto, pasando a FF vas a acabar con un equipo más grande y pesado que el que tenías con tu 450D.

[Masphot]

Por esto tampoco se puede comparar una R7 apsc con una R6 ff. Saludos

Pos mira que curioso e interesante (by Canon):
https://www.canon.es/pro/stories/eos-r8-eos-rp-eos-r7-comparison/

Además el compañero ha planteado debate a principio del hilo; precisamente la comparación en un sentido directo correspondería también a dirimir entre sensores, por ejemplo...


SALUDos

[Masphot]

Pues sin ánimo de polemizar, al precio que está ahora la R6, yo iría a por ella sin dudarlo. Yo la tengo y estoy muy satisfecho con ella. Teniendo en cuenta que a favor de la R8 solamente hay un sistema de enfoque ligeramente mejor y un sensor de 24 mpx frente a los 20 mpx de la R6, características que dudo mucho que marquen una diferencia que vayas a apreciar, la R6 tiene el cuerpo estabilizado, mejor sellado, mejor agarre, más duración de la batería, doble tarjetero y otras diferencias menores. En cuanto al supuesto calentamiento, yo nunca he notado nada, aunque debo decir que no hago vídeo.

Coincido con los compañeros en la compra del 35 f/1.8. Te puedo decir que con la R6 y ese objetivo, si tienes un pulso aceptable, puedes disparar a 1/4 segundo y si lo tienes bueno, incluso a 1/2 segundo.

En el caso de que tu prioridad sea un cuerpo pequeño y ligero, la R8 pesa 220 g. menos pero a mi me parece que la R6 tiene muy buena relación entre tamaño y agarre.

Saludos.

Sin desmerecer la R-6, eso que dices de la resolución, no sería objetivo respecto a hablar de cantidades de Mpx.

Hoy por hoy el sensor de la R-8 supera al de la 'erre seis’ no por cantidad sino además por calidad; luego la cámara tiene sus 'cositas' como la carestía del sistema IBIS propiamente dicho, batería LPe17 (mejor llevar 2)... la doble ranura.... y otras cosas.
Ya se sabe que la cámara perfecta nunca existirá... at the moment. :descompuesto

_Totalmente de acuerdo con ese 35 mm.


SALUDos :OK

[JorgeVLC]

Efectivamente, el sensor de la R8 es superior al de la R6, pero desde mi punto de vista, esa diferencia no es suficiente para decidirse por la R8 y dejar de considerar el resto de especificaciones en las que es superior la R6, pero solamente es una opinión :). Ahí están algunas comparativas entre los sensores de la R6 y R8, con diferentes mediciones. A la vista de esos datos, yo no tomaría en gran consideración la diferencia entre ambos sensores. En la práctica cotidiana, a ojo yo no podría distinguir una foto tomada con una u otra cámara. Si hay alguien capaz de hacerlo, le felicitaría. :wink:.

Saludos.
https://lh3.googleusercontent.com/pw/ADCreHcOJ8727JgNkAhRJwC_E5jovk9pPg9WTJexbD3KMjJynU JKyl9AgdijlBrTdJOQtqiIfhnKVU3hvQaKPUR8O3sdDa0tPm3N FcauCHlqZS4IUAEO9d_pQSf4PwC1YHISFSgrHZNjBG4Jzf08BU 9Odzi-k6u0RGJpOfRPDhNLuH_lyCbjfe_Sbs2dMvTG2tvMZZrjc_Sopl ZL-KIJypc2SgvzFgcjgy2Tm5QMCEef2rPKL1174r7wccn6O7HdkYz PnljlHaEPpejT8r8y1lVxgY0vaav6qeY390rzg9Xu_uGPITN_y sca-AL5Pnv0mme_DAyNzJzw1KicAuYw-PBg2vj5lW6wpvesKMjn6ORFBdbCgb1gTHdqysArIXQ7_aBMXzt L0FUgC3-RcrzUvuVrEDC3_Ym3lHYSiToOgrCmZZzKNz6Ay9swH3w_8EvEl mCkzrRJ-smtc6ag1-QsiejncCjMqsdobqQaADiT6Ie80-BCE1cVreuAPqJKH4-8B036BFebjE_WE7vCkx9YCmsL8FdAv9b2WouQihbrgkbgdZNVR H81aJ83gbcCVLYTjHM3bY1kQHYab2yuSeJoTlnQnDCa3dYXz_X is_HKo5myD2yA3obn9kuRcpfPVU6ZVoj4aUKuecShk6y6bRHRE G31s_at069qW_rwxjeDQqvW49m31raFT2jZliNpdjB7QiYe7gN SriJpEwQGuFw-PDYAALfOwEa-64J4YAb_pnUl-2e4MetrnIbDgNg91Yno25t8AM-NG8Yi-RtUGaw8LQSCXZT6wneTae4C-R7P_zd1keRAoNFW12oTzCf0vgmR6IkmboNBU3g3unEZkAVAtoP SvdKecdpjMKtZABo4jNUwwHvY41Gc1_LmYe4PrB-FwO4fT2kb0yiLCQlHGUFxkow4GIX17g=w1872-h791-s-no-gm?authuser=0


https://lh3.googleusercontent.com/pw/ADCreHdxIwGXpKC__V_IR7OrKJbLUzCsWA391tBeOrmHzoj-RawaKtCZCb8JJ6CAj_wQYUOHFEK-ZWXMtLVefhEooWKbGJ_leRJuQykp-1yX7y0DYioktPrmM5LHrHzbOGaGMBSvJENbxMuMl6pCSm3WhnF ayuDkTrcblwjXU0ayVWxTquvNR-UCQj_F3frpq-JhoRk228gNRl6HqNeB7X8H-_U1L2-RC8ZtGCJ9X6lakIYHGhbg6NgLHg47vVBBCGIvnNqWjMKFOJBxh 9C_690mbyV-AWUF7cDTdhDaRC82L6dfZdpMPgoQC8zVziIri65nGwpap5G6of K3gQDb62vNGGWfLk5JqnLvTPN_4sIUBdlrveihXAtvNdDTBF0h 7DqoMl9tWd2kTGwga-WiuH_OhMgeWu_bL3ctQo0b7UIN64y9QmQ1hH-c3W9wUYTfMTX1wtqqxI7PiXOwmIYpU1iUA-uMREDQiYlx7fzvr_1vVi6JRCM1pUb3_52Rp5Mh9yP14lls6kyG 1lP_KGi4jvPt-zspOJoScpXkZeZtnGY5Oond0k0h0o9kM2LLgpnQEGK5nSCXwd2 ob-nGyVwzngcVLvO8wl501Yso_YqSVhJUWEvjFGt_07h2s9LGl4xS oGBQrFe9FNjgKvv2uXp8CAhqYcO7_24p7hgSp0b9BzAf-4f8UwitFO9hLhGrI3h_yx-CNNcDMZcQwc_0B1XdDduPG_mpDXA_4Dn7I1XjQXN5To239bCDk 3Q8slHWQk5slmMDCNdUUGAGJS7CwFQzsnUKfpaqdNaOV0IM-A8UXSeoJxnr7Nd-1ppMCBSFGsNcCTvg5WRT2ZiKIdkq9uLNSQRYw97UYQEYQmDhJQ G-r76vUIg4aBdXnrBkaEoeiYTK0YVuWtp1aTGKpuKPh_LYMTZy7o c1iA=w1050-h842-s-no-gm?authuser=0

[Masphot]

Yaa, particularmente hoy por hoy no me compraría ninguna de las dos cámaras... pero es una opinión tan personal como subjetiva....


SALUDos :OK

[Top Gun]

Al final Canon, Sony, etc. etc. y mas etc. hacen muchas camaras, por que para gustos los colores, uno quiere una cosa el otro quiere algo diferente, y el otro y el otro más. seria imposible ponerse de acuerdo con 2 camaras, y con 10??? cada uno se compra la que quiere o puede permitirse, yo como un aficionado, con la R8 estoy mas que contento.

[Masphot]

Para mi la R-8 no sería una cámara de descarte, ni mucho menos, pero visto lo visto y tal como formulan el marketing las grandes MARCAS sacando cámaras (y objetivos) de las llamadas top con cuentagotas, sinceramente no me importa esperar…

Canon con las “erre” ha sacado una factoría excesiva de modelos de las que seguramente más de una pasen a formar parte del olvido con celeridad, y, otras “carne" de ser descatalogadas; lo veo con las Aps-c, objetivos incluidos… Nos ponen la zanahoria delante con tal o cual novedad con un objetivo más bien de índole mercantil.

Esto siempre ocurrió y ahora no iba a ser menos… con las D réflex (de nomenclaturas de tres dígitos sobre todo) y con la serie M, algunas modelos fueron fulgurantes en un lapso corto…. La experiencia me dice que no hay que tener prisa… unas veces por necesidad y otras por esos precios tan desorbitados… además los tiempos no acompañan.

El caso es como dice Top Gun (https://www.canonistas.com/foros/member.php?u=275893), pero con esa política en realidad las firmas nos hacen creer cosas que no son, la variedad de elección tiene su trampilla.
Canon no sólo saca tantos modelos para que el comprador tenga opciones… conviene no olvidar que esto es un negocio… Y lo que le quitas a un modelo se lo pones a otro y viceversa… Hay que dar de comer a las familias de I+D… y compañía…


SALUD

[JorgeVLC]

Todo eso que dices es verdad, pero de una forma relativa.

La famosa frase "Si esperas el momento perfecto, nunca llegará", es muy cierta. La tecnología evoluciona cada día más rápido y los avances se producen antes. Por eso los distintos modelos tienen la vida cada vez más corta, pero aunque descataloguen una cámara, seguirá haciendo las mismas fotos que cuando salió al mercado.

Sobre las M, a mi no me importa en absoluto que sea un sistema muerto. Tengo una M100 que seguramente seguirá conmigo por mucho tiempo, con el pancake 22 f/2 y el sigma 56 f/1.4, cuando quiero ir discreto y ligero me da los resultados que quiero, y si voy con más bultos, me llevo la R6 y en los dos casos, disfruto el material que llevo.

He tenido la M, la M3 y la M5 y las fui cambiando y deshaciéndome de ellas cuando me pareció conveniente, pero el sistema M siempre me ha gustado. A lo mejor soy un poco raro, :wink:

Saludos,

[Masphot]

La famosa frase "Si esperas el momento perfecto, nunca llegará", es muy cierta. La tecnología evoluciona cada día más rápido y los avances se producen antes. Por eso los distintos modelos tienen la vida cada vez más corta, pero aunque descataloguen una cámara, seguirá haciendo las mismas fotos que cuando salió al mercado.

Pos por eso mismo compañero, el hecho de no tener prejuicios no es eximente de tener equipos viejos y a su vez que sean antiguos nadie dice que no sean válidos; tu mismo aseguras que te apañas con cacharros de la serie M de Canon.

... si te contara lo que me han costado algunos equipos/L te sorprenderías... es la ventaja de no tener prisa y/o de ser un oportunista...
Luego está si 'afotas' mucho o poco, si llevas tiempo sin disparar o si eres profesional... todo es relativo....

Una cosa es la aritmética económica y otra la necesidades de cada caso.... lease tambien ansia viva...:)


SALUDos :OK

[dancantong]

Bueno, pues finalmente me decidí por la R8 y de momento estoy contento. Al recibirla me pareció un poco de juguete por el tamaño y peso pero una vez puesto el objetivo (un 35mm. f/1.8 de momento) el conjunto es muy cómodo y manejable. Comparada con la 450D es un salto grande en tecnología, sobre todo en lo que respecta al autofocus, así que no paro de ver vídeos en YouTube sobre configuración de los menús y recomendaciones a ver si me hago con ello.

Os comparto algunas fotos que hice el otro día de paseo por Madrid, así aprovecho a que me deis buenos consejos :).


https://live.staticflickr.com/65535/53418909052_90d0c72233_k.jpg (https://flic.kr/p/2porSzj)_MG_1965 (https://flic.kr/p/2porSzj) by Daniel C (https://www.flickr.com/photos/199346296@N02/), en Flickr

https://live.staticflickr.com/65535/53420262805_77959779f7_k.jpg (https://flic.kr/p/2poyNZT)_MG_1914 (https://flic.kr/p/2poyNZT) by Daniel C (https://www.flickr.com/photos/199346296@N02/), en Flickr

https://live.staticflickr.com/65535/53419833226_92f5951ae6_k.jpg (https://flic.kr/p/2powBim)_MG_1995 (https://flic.kr/p/2powBim) by Daniel C (https://www.flickr.com/photos/199346296@N02/), en Flickr

https://live.staticflickr.com/65535/53419994033_b2dc1cc65d_k.jpg (https://flic.kr/p/2poxr6T)_MG_1975 (https://flic.kr/p/2poxr6T) by Daniel C (https://www.flickr.com/photos/199346296@N02/), en Flickr

https://live.staticflickr.com/65535/53420263330_63d0f7a1f6_k.jpg (https://flic.kr/p/2poyP9W)_MG_1908 (https://flic.kr/p/2poyP9W) by Daniel C (https://www.flickr.com/photos/199346296@N02/), en Flickr

[Minimal]

Buena elección y excelentes resultados, enhorabuena compañero :aplausos:foto::aplausos

Un saludo.

[Masphot]

Os comparto algunas fotos que hice el otro día de paseo por Madrid, así aprovecho a que me deis buenos consejos :).

https://live.staticflickr.com/65535/53418909052_90d0c72233_k.jpg (https://flic.kr/p/2porSzj)


Pues pocos consejos te vamos a dar con una demo tan explícita de habilidad como esta. Sólo queda esperar cuáles van siendo tus conclusiones sobre este ‘misterioso' cacharrín que de lo poco que hay constancia es que tiene el reconocimiento de la Tipa W.A, apoyado ahora con ayuda de tus documentos.

Felicidades por la adquisición... muchas alegrías.


SALUD

[NerveNet]

Estupenda tanda de resultados con el R8. Pero me llama la atención que menciones el tema del autofoco a la vista de los resultados.
Siendo un 35mm, viendo el tipo de fotos que muestras y que las tiraste de f/6.3~f/9.0. No veo la necesidad de usar el autofoco para nada y sería raro que notases fallo alguno de foco a esas aperturas. Actualmente despacho ese tipo de fotos con un objetivo manual en una DSLR de formato completo que cumplirá la mayoría de edad en un par de años. Con un 35mm manual cerrado a f/5.6 en adelante las probabilidades de fallar el foco son casi nulas y a f/8 en adelante el notar fallos de foco es de cero pelotero. La única manera de fallar el foco es dejar la cámara a algún amigo o familiar...

Pon tu equipo contra la cuerdas tirando a aperturas más abiertas como f/2.8 con la intención de aislar sujetos, el fondo seguirá siendo "reconocible", allí es donde brillará el AF del R8. Supongo que ya lo has probado.

[Agustin Salavert]

Después de examinar los pros y contras de cámaras modernas muy buenas lo que más hace decidir además de lo que uno necesita es el límite de precio que uno se pone. Las cámaras son todas muy buenas y las diferencias mínimas.
Dicho esto, a mí por ejemplo me parece mucha la diferencia de precio entre una RP y una R8 y una R6 y una R6 mII.
Y a estas alturas tanto discutir de pros y contras de cámaras cuando pesa mucho más el factor óptica.
Y que pueden salir buenas fotografías casi con cualquier cámara.
También habría que pensar que otras marcas llevan a Canon años luz de ventaja.

[dancantong]

Estupenda tanda de resultados con el R8. Pero me llama la atención que menciones el tema del autofoco a la vista de los resultados.
Siendo un 35mm, viendo el tipo de fotos que muestras y que las tiraste de f/6.3~f/9.0. No veo la necesidad de usar el autofoco para nada y sería raro que notases fallo alguno de foco a esas aperturas. Actualmente despacho ese tipo de fotos con un objetivo manual en una DSLR de formato completo que cumplirá la mayoría de edad en un par de años. Con un 35mm manual cerrado a f/5.6 en adelante las probabilidades de fallar el foco son casi nulas y a f/8 en adelante el notar fallos de foco es de cero pelotero. La única manera de fallar el foco es dejar la cámara a algún amigo o familiar...

Pon tu equipo contra la cuerdas tirando a aperturas más abiertas como f/2.8 con la intención de aislar sujetos, el fondo seguirá siendo "reconocible", allí es donde brillará el AF del R8. Supongo que ya lo has probado.

Hola, sí con estas aperturas y para este tipo de fotos está claro que el foco no es un problema, pero la cámara tiene funcionalidades como el seguimiento de los ojos, detección de personas, etc. que no tenía ni por asomo en la 450D y no sé bien cómo manejarlos todavía. De hecho voy a abrir un hilo a ver si me pueden guiar...

[NerveNet]

Hola, sí con estas aperturas y para este tipo de fotos está claro que el foco no es un problema, pero la cámara tiene funcionalidades como el seguimiento de los ojos, detección de personas, etc. que no tenía ni por asomo en la 450D y no sé bien cómo manejarlos todavía. De hecho voy a abrir un hilo a ver si me pueden guiar...

Yo empezaría por echar un vistazo al manual, tienes cámara para otros 15 años, así que sin prisa, ya te harás con ella y haz todas las fotos que puedas.

[Masphot]

Bueno, pues finalmente me decidí por la R8 y de momento estoy contento. Al recibirla me pareció un poco de juguete por el tamaño y peso pero una vez puesto el objetivo (un 35mm. f/1.8 de momento) el conjunto es muy cómodo y manejable. Comparada con la 450D es un salto grande en tecnología, sobre todo en lo que respecta al autofocus, así que no paro de ver vídeos en YouTube sobre configuración de los menús y recomendaciones a ver si me hago con ello.

Bueno lo del autofocus notarás respecto a ese modelo anterior un mundo, al tiempo que las ‘mil' combinatorias... La velocidad en las erre parece que es materia ya superada por Canon, ya era hora… afortunadamente.

Y sí, los tamaños de estas últimas parecen de coña… Ahora se avecina algún tanque...


SALUD

[Masphot]

https://live.staticflickr.com/65535/53419833226_92f5951ae6_k.jpg (https://flic.kr/p/2powBim)

Ostris! no sabía que la sequía estuviera tan heavy como para quitarle el agua al Templo Debod.

Bonito atardecer.


SALUD