¿Merece la pena la Canon EOS R3 en 2024?

[juanmacastillo]

Saludos equipo,

Estoy planteando migrar de R7 a R3 para fotografía de naturaleza pero claro, se trata de un modelo lanzado en 2021. ¿Es un buen momento o estamos muy cerca de que se actualice a una versión Mk II?

Gracias a todos.

[bonimorales]

Te has planteado la R5 II, es la más próxima que saldrá y parece que tiene 60 mpx, entre otras mejoras con respecto a la R5.

Saludos de Boni

[PericoPaco]

A mi entender, merecer sí que merece la pena, aunque si es principalmente para ese uso, efectivamente soy de la opinión de que mejor es plantearse una R5, aunque no sea la versión II.

La R3 MkII no saldrá hasta el 2025, o sea, que todavía falta, y tampoco se sabe que política en cuanto a Mpx de resolución va a seguir.

Saludos.

[juanmacastillo]

Gracias! Estoy esperando a ver las specs, claro. Me interesa el seguimiento brutal de la R3 y que sea full frame.

[juanmacastillo]

R5 hoy en día? No sé, la Mk II cuando vea las specs. Además que entiendo que no va a costar 6K. ;-)

[PericoPaco]

Gracias! Estoy esperando a ver las specs, claro. Me interesa el seguimiento brutal de la R3 y que sea full frame.

Realmente y si eso es lo que a toda costa te interesa, no lo dudes, aunque ya tiene varios añitos, la R3 es tu cámara.

[juanmacastillo]

Y para ampliaciones qué tal? Porque quieras o no, con un 500 (perdiendo el APS-C) por mi experiencia hay que ampliar siempre.

[PericoPaco]

Y para ampliaciones qué tal? Porque quieras o no, con un 500 (perdiendo el APS-C) por mi experiencia hay que ampliar siempre.

Entiendo que es para naturaleza de fauna, no?

Principalmente por eso te decía lo de la R5, porque en ese aspecto te da más y mejor juego. Aunque eso ya depende del criterio y exigencias de cada uno, personalmente para mí sus 24 buenos Mpx, me ofrecen suficiente, aunque reconozco que si fueran 50 e igual de buenos si duda lo preferiría. Al final lo que yo en ese aspecto he hecho, y aprovechando que la R3 me permite aumentar ISO con bastante soltura, ha sido curarme en salud y aumentar focal.

De esa forma y cuando la previsión es la de que pueda llegar a necesitar mucha distancia, lo llevo montado con un sencillo y ligero pero eficiente RF 800 f/11, e incluso a veces y si la luz es abundante, con el RF 1.4x incluido. La R3 lidia bastante bien incluso con ese exigente conjunto.

Un saludo.

[NerveNet]

¿Ampliaciones? Dirás recortes.

Una R3 tiene una resolución de 6000x4000 pixeles, o sea 24Mpx. Meterle a cualquier foto de la R3 un recorte equivalente al tamaño APS-C obtendrá una imagen de menos de 10Mpx. Vamos sería como si te hubieras comprado una cámara entre una 20D/30D y 40D de hace tres o cuatro lustros, sin espejo pero grande por supuesto. Suficiente para llenar un A3 según Canon.

[PericoPaco]

¿Ampliaciones? Dirás recortes.

Una R3 tiene una resolución de 6000x4000 pixeles, o sea 24Mpx. Meterle a cualquier foto de la R3 un recorte equivalente al tamaño APS-C obtendrá una imagen de menos de 10Mpx. Vamos sería como si te hubieras comprado una cámara entre una 20D/30D y 40D de hace tres o cuatro lustros, sin espejo pero grande por supuesto. Suficiente para llenar un A3 según Canon.

En la práctica yo con la R3 logro "recortes" digamos "APS-C" (sin ajustar a modo de disparo APS-C) de máximo 16Mpx, que normalmente y para mi uso en deportiva me suelen ser suficientes. Lo uso mucho de esta forma cuando para ganar luminosidad tiro con adaptador SpeedBooster y objetivos EF.

Esto anterior es un poquito variable en función del objetivo EF que utilice, ya que unos viñetean un poco más que otros.

Un saludo.

[Dr. Mabuse]

Y para ampliaciones qué tal? Porque quieras o no, con un 500 (perdiendo el APS-C) por mi experiencia hay que ampliar siempre.

Acostumbrado a APS-C te faltará focal por todos lados y los recortes para conseguir la misma focal equivalente serán de menos resolución y calidad que los de la R7.
La R6 MK II tiene uno de los mejores autofoco de canon, pero también adolece, para fauna, de baja resolución.
La R5 podría ser una buena opción o tal vez mejo,r esperar nuevas cámaras.

PD: El recorte es una solución extrema, no un hábito. Por buen autofoco que tenga una cámara, es más importante una buena técnica de enfoque, si uno no quiere llevarse una decepción pensando que todas las fotos de aves en vuelo (http://clk.tradedoubler.com/click?p=31881&a=1241702&epi=txt2url&g=0&url=https://atrapalo.com/tracking/A2-3300-TD1241702/vuelos/) (por ejemplo), le van a quedar enfocadas gracias a la magia de la cámara.

[NerveNet]

En la práctica yo con la R3 logro "recortes" digamos "APS-C" (sin ajustar a modo de disparo APS-C) de máximo 16Mpx, que normalmente y para mi uso en deportiva me suelen ser suficientes. Lo uso mucho de esta forma cuando para ganar luminosidad tiro con adaptador SpeedBooster y objetivos EF.

Esto anterior es un poquito variable en función del objetivo EF que utilice, ya que unos viñetean un poco más que otros.

Un saludo.

Tienes una calculadora muy optimista Perico.

El tamaño de los foto-captores del R3 es de unos 6.00µm el de una 40D (2007) de 10Mpx tiene un tamaño de 5.71µm (ligeramente más pequeños).

Tirando de calculadora un recorte APS-C (sensor de 22,5mm x 15mm) de una imagen del R3 son exactamente 9375000 pixeles (3750 x 2500).

En cambio si aspiras a recortar al tamaño APS-H (sensor de 28,1mm x 18,7mm) obtendrás unos 15 Mpx aproximadamente.

Fuente: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Camera-Specifications.aspx?Camera=1553&CameraComp=452

[PericoPaco]

Tienes una calculadora muy optimista Perico.

El tamaño de los foto-captores del R3 es de unos 6.00µm el de una 40D (2007) de 10Mpx tiene un tamaño de 5.71µm (ligeramente más pequeños).

Tirando de calculadora un recorte APS-C (sensor de 22,5mm x 15mm) de una imagen del R3 son exactamente 9375000 pixeles (3750 x 2500).

Fuente: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Camera-Specifications.aspx?Camera=1553&CameraComp=452

No es cuestión de calculadora, sino de práctica real. Aunque... Bueno, he empleado mal el término. Realmente recortes APS-C no son, recortes tamaño total APS-C sí que son. Si tiro en modo Full Frame y formato 1:1, puedo aprovechar esos 16Mpx que digo de la captura obtenida, ya que el viñeteo se queda en las esquinas laterales (esto por ejemplo me es muy práctico para foto en baloncesto, en que lo más importante es tener buen encuadre recogiendo buena amplitud desde arriba hasta abajo).

[NerveNet]

No es cuestión de calculadora, sino de práctica real. Aunque... Bueno, he empleado mal el término. Realmente recortes APS-C no son, recortes tamaño total APS-C sí que son. Si tiro en modo Full Frame y formato 1:1, puedo aprovechar esos 16Mpx que digo de la captura obtenida, ya que el viñeteo se queda en las esquinas laterales (esto por ejemplo me es muy práctico para foto en baloncesto, en que lo más importante es tener buen encuadre recogiendo buena amplitud desde arriba hasta abajo).

Perico, por favor, deja de inventarte nuevos formatos. El formato del sensor APS-C lo fijan los fabricantes, no tu. Matemáticamente lo que haces no es un recorte APS-C, lo sabes y además afirmas. Hablar de tu práctica real particular no responde ni ayuda a lo preguntado por el compañero.

Pon esa R3 para que haga ella solita el recorte APS-C al tomar las fotos (que lo hace según la pág. 165 del manual), ya verás que no son 16Mpx, ni siquiera los 10Mpx de la 40D. Dile al compañero que tamaño de foto obtienes de esa forma y así respondes a lo preguntado por él.

Una vez respondido puedes hablar maravillas de tus recortes "prácticos", pero no nos confundas más por favor.

[PericoPaco]

Vale, no te preocupes. Como veo que lo tienes tan tan claro, no te hablo más de ello. Para "entendidos", y creo por lo que he visto e intuyo, que el compañero que abrió el hilo lo es, me parece que una respuesta tan concisa y simplista como la que tú planteas, es dar muy poquita información práctica real. Simplemente eso, y sin ningún ánimo de crear polémica.

[Masphot]

R5 hoy en día? No sé, la Mk II cuando vea las specs. Además que entiendo que no va a costar 6K. ;-)

Y porqué no esperar... igual por el camino Canon sorprende con una versión II de la R-7 ideal para foto-natura (Aps-C) y seguramente con prestaciones a la altura de lo que demandas... Casi con seguridad ahorrándote mucha pasta.


SALUD

[NerveNet]

Vale, no te preocupes. Como veo que lo tienes tan tan claro, no te hablo más de ello. Para "entendidos", y creo por lo que he visto e intuyo, que el compañero que abrió el hilo lo es, me parece que una respuesta tan concisa y simplista como la que tú planteas, es dar muy poquita información práctica real. Simplemente eso, y sin ningún ánimo de crear polémica.

Perico. Sencillamente respondo a lo preguntado, ni más ni menos.

Pero por supuesto puedes ampliar la respuesta añadiendo información útil y práctica como la que describes.
La dificultad que entraña el concepto de "recortes tamaño total APS-C" es la ausencia de un ejemplo gráfico que explique visualmente tu concepto, por otra al hacer referencia el formato digital APS-C de Canon se corre el riesgo a confundir a los usuarios de estas cámaras si jamás han usado una FF para hacerse una idea de lo que haces en la práctica. Ya ni te digo si usan objetivos nativos para el tamaño de sus sensors.

[PericoPaco]

Y porqué no esperar... igual por el camino Canon sorprende con una versión II de la R-7 ideal para foto-natura (Aps-C) y seguramente con prestaciones a la altura de lo que demandas... Casi con seguridad ahorrándote mucha pasta.

SALUD

Realmente a eso es a lo que estoy esperado yo, y creo que no va a tardar mucho. La R7 inicial la tuve y no me convenció del todo.

[Masphot]

Sip, parece que falta afianzar materia y desarrollar algo para terminar de asegurar/ acentuar ese formato a modo de "buque insignia”... (En ese sentido me acuerdo del paso de la 7D a la versión Mark II.) Total.


SALUD

[Dr. Mabuse]

Perico. Sencillamente respondo a lo preguntado, ni más ni menos.

Pero por supuesto puedes ampliar la respuesta añadiendo información útil y práctica como la que describes.
La dificultad que entraña el concepto de "recortes tamaño total APS-C" es la ausencia de un ejemplo gráfico que explique visualmente tu concepto, por otra al hacer referencia el formato digital APS-C de Canon se corre el riesgo a confundir a los usuarios de estas cámaras si jamás han usado una FF para hacerse una idea de lo que haces en la práctica. Ya ni te digo si usan objetivos nativos para el tamaño de sus sensors.

+1.
Siempre es lo mismo, opiniones y cientos de pruebas que no hacen más que confundir...
Si se recorta a tamaño APS-C, sale perdiendo en todos los aspectos de lo que consigue con su actual R7, a no ser que su R7 sea un churro como la de algún otro forero.

[PericoPaco]

Perico. Sencillamente respondo a lo preguntado, ni más ni menos.

Pero por supuesto puedes ampliar la respuesta añadiendo información útil y práctica como la que describes.
La dificultad que entraña el concepto de "recortes tamaño total APS-C" es la ausencia de un ejemplo gráfico que explique visualmente tu concepto, por otra al hacer referencia el formato digital APS-C de Canon se corre el riesgo a confundir a los usuarios de estas cámaras si jamás han usado una FF para hacerse una idea de lo que haces en la práctica. Ya ni te digo si usan objetivos nativos para el tamaño de sus sensors.

Simplemente y por ser más concreto, y por dejar un poco más claro mi argumento, aunque efectivamente no sirva como solución a la duda/problema que planteó quien inició el hilo (al cual mi primera respuesta y opción preferida era la de adquirir una R5), en la R3 si en lugar de configurar aplicando recorte APS-C lo que haces es configurarla aplicando formato 1:1, lo que en las fotos sucede es que las obtiene a 4.000 por 4.000 Pixels, o sea a lo que yo decía de 16Mpx, y lo que es el ancho total de la foto es prácticamente el mismo que lo que ofrece el recorte APS-C en cámara (ganas notablemente encuadre por abajo y por arriba, pero en encuadre a lo ancho te ofrece el mismo que si hubieras tirado con un objetivo de focal multiplicada por 1,5x, es decir, con el mismo objetivo en cámara APS-C).

Sí, efectivamente siguen siendo menos Pixels que los de la R7, pero son "bastante mejores Pixels".

Un saludo.

PD.. Y bueno, realmente esto del número de Pixels, aunque algo sí que se nota, tampoco es tanto como por los números parece. Por poner un caso concreto, en una R3 de 24Mpx y comparada con una R5 de 45Mpx, la diferencia en cuanto al recorte que puedes hacer, es similar a si en la R3 y con por ejemplo un Sigma 150-600mm dispararas en un caso a 465mm y en el otro a 600mm. Si haces y comparas las dos fotos la diferencia tampoco es tan tan grande como los números en Mpx parece que dan a entender.

PD2.. por simplemente ver de forma más gráfica a lo que me refiero, muestro un "bodegón objetivero" (lo que buenamente y de forma más sencilla tenía más a mano). La primera foto es con la APS-C Canon R7 en formato 3:2. Y la segunda es con la FF Canon R3 en formato 1:1 y resolución 16Mpx tal cual he ido anteriormente diciendo.

Canon EOS R7 + Sigma APO 300mm f/2.8 EX HSM + SpeedBooster Canon; ƒ/2.0; 1/125s; 213mm (Eqv.342mm); ISO1600 (Formato 3:2)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AMWts8BEuJ9gtxynxP4ZEwESs0E76VLyVP2w0mccSfB4A4dm9l QWq_CCU73KrXvXa-W8vqtj19RzUjXyL_UL_wHSrKl5J0cFoLNeRM0M0Vm5n1uedn1T irny9h3r5TwAyClGSYY-APQ7xsncWecEJsHR5A3S2w=w2100-h1400-no?authuser=0

Canon EOS R3 + Sigma APO 300mm f/2.8 EX HSM + SpeedBooster Canon; ƒ/2.0; 1/250s; 213mm; ISO4000 (Formato 1:1)
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AMWts8Ad2JVCdmA1zSsbePwaTqTYG0vikVCNd1C74QApPTmq-v8zA3N8BspiW-A9_oQsvCV1T6euUN7Fc3Msv7zQ3gqnLOTC08VzQGvgc-5CMiDtFj_arY1m1m2Ntl_JIulurqZwy5SjahZlJYRzOOqtyQPP bA=s2100-no?authuser=0

Según a simple vista se puede apreciar, a lo ancho y disparando exactamente desde el mismo sitio, la zona de captura es similar. Sin embargo a lo alto la captura es mayor en la FF EOS R3 que en la APS-C EOS R7, que a veces y además ganando con adaptador SpeedBooster un paso real de luz, es a mí lo que me interesa.

Por supuesto que mi intención no es la de convencer a nadie de que sea una mejor opción, simplemente es una alternativa y para mi criterio de uso es una posibilidad real. La R3 entre otras cosas, como por ejemplo mejor y más preciso AF, me permite jugar con el uso de un bastante mayor ISO, y por tanto mayor velocidad de obturación.

[Buffalo Bill]

Yo esperaría a ver las especificaciones finales y pruebas de la R5 Mk2. Esa sería mejor opción que la R3. Incluso una R5 sería mejor opción que la R3 para naturaleza y fauna.
Nunca he considerado la R3 como una cámara de fauna. Nació como cámara de foto periodismo y ese es su punto fuerte. Baja resolución, buen control del ISO, buenas capacidades de conexión...

Pero para fauna, una mayor resolución se agradece para los recortes. Se dice/espera que la R5 Mk2 tendrá el mismo sensor BSI que la R3, así que eso ya es una buena mejora (en teoría).
Incluso los 40fps de la R6 Mk2 serían más útiles que los 30fps de la R3, en un momento dado. Y el sistema de enfoque es prácticamente el mismo. Y seguro que la R5 Mk2 será como mínimo, igual.

Yo estoy deseando que salga para pillarla como segundo cuerpo de la R5 para mis viajes de fauna y naturaleza. Y así la R6 Mk2 se la queda mi mujer.

[NerveNet]

Yo esperaría a ver las especificaciones finales y pruebas de la R5 Mk2. Esa sería mejor opción que la R3. Incluso una R5 sería mejor opción que la R3 para naturaleza y fauna.
Nunca he considerado la R3 como una cámara de fauna. Nació como cámara de foto periodismo y ese es su punto fuerte. Baja resolución, buen control del ISO, buenas capacidades de conexión...

Pero para fauna, una mayor resolución se agradece para los recortes. Se dice/espera que la R5 Mk2 tendrá el mismo sensor BSI que la R3, así que eso ya es una buena mejora (en teoría).
Incluso los 40fps de la R6 Mk2 serían más útiles que los 30fps de la R3, en un momento dado. Y el sistema de enfoque es prácticamente el mismo. Y seguro (https://bit.ly/segurofoto) que la R5 Mk2 será como mínimo, igual.

Yo estoy deseando que salga para pillarla como segundo cuerpo de la R5 para mis viajes de fauna y naturaleza. Y así la R6 Mk2 se la queda mi mujer.

Esperemos que el R5 Mark II no lleve el mismo sensor que el R3, entonces sería una R6 Mark II en cuanto a resolución.

[Buffalo Bill]

Esperemos que el R5 Mark II no lleve el mismo sensor que el R3, entonces sería una R6 Mark II en cuanto a resolución.

No, perdón. Me refería al tipo de sensor retroiluminado (BSI), lo que mejora el rendimiento en poca luz, como la R3. El tamaño se prevee que sea de 45Mpx, como mínimo.

[bonimorales]

" en la R3 si en lugar de configurar aplicando recorte APS-C lo que haces es configurarla aplicando formato 1:1, lo que en las fotos sucede es que las obtiene a 4.000 por 4.000 Pixels, o sea a lo que yo decía de 16Mpx, y lo que es el ancho total de la foto es prácticamente el mismo que lo que ofrece el recorte APS-C en cámara (ganas notablemente encuadre por abajo y por arriba, pero en encuadre a lo ancho te ofrece el mismo que si hubieras tirado con un objetivo de focal multiplicada por 1,5x, es decir, con el mismo objetivo en cámara APS-C)."

No estoy nada de acuerdo en lo que dices, en mi modesta opinión, si haces una foto en formato 1:1 en la R3, es cierto que tienes 16 Mpx, pero no tienes un formato similar a aps-c, al hacer la foto en formato 1:1, en realidad lo que consigues es la misma foto, con el tamaño de sensor 24 por 24 mm, (haces el recorte por el lado largo),por lo que la foto no tiene ninguna variación por el recorte, solo te falta lo que hayas recortado. Pero si lo haces con tamaño aps-c, como sabemos todos recortamos por los dos lados (ancho y alto), la foto te sale con una magnificación de 1:6 con respecto a FF. Que es la que obtenemos de mas con nuestros objetivos cuando lo usamos con maquinas aps-c o formato aps-c y en la R3 obtienes 3.750 x 2500 = 8,375 mpx


" Y bueno, realmente esto del número de Pixels, aunque algo sí que se nota, tampoco es tanto como por los números parece. Por poner un caso concreto, en una R3 de 24Mpx y comparada con una R5 de 45Mpx, la diferencia en cuanto al recorte que puedes hacer, es similar a si en la R3 y con por ejemplo un Sigma 150-600mm dispararas en un caso a 465mm y en el otro a 600mm. Si haces y comparas las dos fotos la diferencia tampoco es tan tan grande como los números en Mpx parece que dan a entender."

La R3 con formato aps-c (3744 x 2496) 9,35 mpx

La R5 con formato aps-c (5088 x 3392) 17,3 mpx.

Cuando veas ambas fotos ampliadas a tamaño A3, no creo que no encuentres diferencias.

Saludos de Boni.

[PericoPaco]

"
.......


" Y bueno, realmente esto del número de Pixels, aunque algo sí que se nota, tampoco es tanto como por los números parece. Por poner un caso concreto, en una R3 de 24Mpx y comparada con una R5 de 45Mpx, la diferencia en cuanto al recorte que puedes hacer, es similar a si en la R3 y con por ejemplo un Sigma 150-600mm dispararas en un caso a 465mm y en el otro a 600mm. Si haces y comparas las dos fotos la diferencia tampoco es tan tan grande como los números en Mpx parece que dan a entender."

La R3 con formato aps-c (3744 x 2496) 9,35 mpx

La R5 con formato aps-c (5088 x 3392) 17,3 mpx.

Cuando veas ambas fotos ampliadas a tamaño A3, no creo que no encuentres diferencias.

Saludos de Boni.




Diferencia existe, por supuesto, lo que digo es que en foto real no es tanta como los números sugieren. Si repartes esos Pixels por los cuatro lados, cada uno de esos lados tocan a poco. La prueba práctica sencilla es la que he sugerido de hacer la foto con la misma cámara a 465mm y hacerla a 600mm.

Los fotocaptores en la R5 son bastante más pequeñitos y además de tecnología anterior a los de la R3, y eso, sin entrar en detalles, se nota.

Un saludo.

[Dr. Mabuse]

" en la R3 si en lugar de configurar aplicando recorte APS-C lo que haces es configurarla aplicando formato 1:1, lo que en las fotos sucede es que las obtiene a 4.000 por 4.000 Pixels, o sea a lo que yo decía de 16Mpx, y lo que es el ancho total de la foto es prácticamente el mismo que lo que ofrece el recorte APS-C en cámara (ganas notablemente encuadre por abajo y por arriba, pero en encuadre a lo ancho te ofrece el mismo que si hubieras tirado con un objetivo de focal multiplicada por 1,5x, es decir, con el mismo objetivo en cámara APS-C)."

No estoy nada de acuerdo en lo que dices, en mi modesta opinión, si haces una foto en formato 1:1 en la R3, es cierto que tienes 16 Mpx, pero no tienes un formato similar a aps-c, al hacer la foto en formato 1:1, en realidad lo que consigues es la misma foto, con el tamaño de sensor 24 por 24 mm, (haces el recorte por el lado largo),por lo que la foto no tiene ninguna variación por el recorte, solo te falta lo que hayas recortado. Pero si lo haces con tamaño aps-c, como sabemos todos recortamos por los dos lados (ancho y alto), la foto te sale con una magnificación de 1:6 con respecto a FF. Que es la que obtenemos de mas con nuestros objetivos cuando lo usamos con maquinas aps-c o formato aps-c y en la R3 obtienes 3.750 x 2500 = 8,375 mpx


" Y bueno, realmente esto del número de Pixels, aunque algo sí que se nota, tampoco es tanto como por los números parece. Por poner un caso concreto, en una R3 de 24Mpx y comparada con una R5 de 45Mpx, la diferencia en cuanto al recorte que puedes hacer, es similar a si en la R3 y con por ejemplo un Sigma 150-600mm dispararas en un caso a 465mm y en el otro a 600mm. Si haces y comparas las dos fotos la diferencia tampoco es tan tan grande como los números en Mpx parece que dan a entender."

La R3 con formato aps-c (3744 x 2496) 9,35 mpx

La R5 con formato aps-c (5088 x 3392) 17,3 mpx.

Cuando veas ambas fotos ampliadas a tamaño A3, no creo que no encuentres diferencias.

Saludos de Boni.







A pesar de que se lo han repetido un montón de veces (Guillermo, Panxampla, yo mismo...) sigue con lo mismo.
Diga lo que diga, a nivel de detalle, siempre gana la cámara con mayor densidad de pixeles, si no se cambia de objetivo, ni de posición.
Saludos.

[Aitor73]

Saludos equipo,

Estoy planteando migrar de R7 a R3 para fotografía de naturaleza pero claro, se trata de un modelo lanzado en 2021. ¿Es un buen momento o estamos muy cerca de que se actualice a una versión Mk II?

Gracias a todos.

Con qué objetivo vas a usarla?

[Guillermo Luijk]

en una R3 de 24Mpx y comparada con una R5 de 45Mpx, la diferencia en cuanto al recorte que puedes hacer, es similar a si en la R3 y con por ejemplo un Sigma 150-600mm dispararas en un caso a 465mm y en el otro a 600mm. Si haces y comparas las dos fotos la diferencia tampoco es tan tan grande como los números en Mpx parece que dan a entender.
Una frase tan cierta como inútil Perico, porque en el contexto de recortes en que estáis hablando la focal va a ser la misma en los dos sensores ya que los dos son FF y dispararás con lo que tienes.

En el momento en que entran en juego los recortes, la capacidad resolutiva de la R5 le da una soberana paliza a la R3, y el que haya sido víctima de tus malabarismos semánticos que mire aquí:

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=canon_eosr3&attr13_1=canon_eosr5&attr13_2=sony_a7rv&attr13_3=phaseone_iq180&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=100&attr16_3=35&attr126_2=1&attr199_2=1&normalization=full&widget=1&x=-0.21130033472842205&y=-0.6042034310305698

Donde la R3 solo ve manchurrones en el billete, la R5 descifra un sinfín de texturas. No es magia, es el sobremuestreo. Mucha gente se ha quedado anclada en las cantinelas de "tantos Mpx es marketing", "píxeles pequeños significa mucho ruido" o "los archivos son enormes", cuando la realidad en una aplicación de acercamiento como la fotografía de fauna es que cuantos más Mpx mejores fotos.

Salu2!

[juanmacastillo]

Con qué objetivo vas a usarla?

Con un RF 100-500 L

[juanmacastillo]

Pues por lo que entiendo de todo lo que comentáis, esperar a ver la R5 Mk II parece la mejor opción.

[bosch]

*** "píxeles pequeños significa mucho ruido"***

Si hablamos de pixeles creados en el mismo tiempo (evolución tecnológica) bien eso es cierto, no? la R3 i R5 las sacaron juntas. Luego la R3 tolera mejor los ISOs altos, no?

Si haces fotografía de fauna en movimiento en donde la velocidad de captura ronda los 1/1000-1/1400 (para focales de 400mm o más), la luminosidad del objetivo está limitada por el dinero que te quieras gastar y el peso que puedas soportar, sólo el ir subiendo de ISO (6400/12800) te permite hacer tu fotografía salvo que estés en el Serengueti a las 12 del mediodía. Luego unos pixeles gordotes=sensibles te salvarán la fotografía.

Pensemos que el compañero a 500mm trabaja a f:7.1 y eso no es mucha luz.

[Dr. Mabuse]

Si hablamos de pixeles creados en el mismo tiempo (evolución tecnológica) bien eso es cierto, no? la R3 i R5 las sacaron juntas. Luego la R3 tolera mejor los ISOs altos, no?

Si haces fotografía de fauna en movimiento en donde la velocidad de captura ronda los 1/1000-1/1400 (para focales de 400mm o más), la luminosidad del objetivo está limitada por el dinero que te quieras gastar y el peso que puedas soportar, sólo el ir subiendo de ISO (6400/12800) te permite hacer tu fotografía salvo que estés en el Serengueti a las 12 del mediodía. Luego unos pixeles gordotes=sensibles te salvarán la fotografía.

Pensemos que el compañero a 500mm trabaja a f:7.1 y eso no es mucha luz.

En el enlace que te ha puesto Guillermo, pon ISO 12.800 y mira que imagen se ve mejor, la de la R5 o la de la R3. En fauna es tanto o más importante la definición y la capacidad de recorte que la diferencia de ISO, que además en este caso es mínima.

[Guillermo Luijk]

Si hablamos de pixeles creados en el mismo tiempo (evolución tecnológica) bien eso es cierto, no? la R3 i R5 las sacaron juntas. Luego la R3 tolera mejor los ISOs altos, no?
No. Compara R3 y R5 a ISO25600:

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eosr3&attr13_1=canon_eosr5&attr13_2=sony_a7rv&attr13_3=phaseone_iq180&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=35&attr126_2=1&attr199_2=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.0734892003007561&y=0.6750038597296201

Cuando se pretende comparar dos sensores en términos de ruido, si estos tienen diferente resolución (o lo que es lo mismo, si siendo del mismo formato uno tiene fotocaptores mayores al otro), no se debe hacer jamás mirando recortes al 100%, como hace Pericopaco por ejemplo, porque haciéndolo así estás poniendo injustamente en desventaja al sensor de mayor resolución. En una aplicación real, el tamaño final de tu copia va a ser el que tú hayas elegido para esa imagen, sean los que sean los Mpx de la cámara usada, y por lo tanto la comparación debe hacerse normalizando a un mismo tamaño final en Mpx.

Cuando se hace esto (ver enlace que puse arriba) la diferencia en ruido entre R3 y R5 es prácticamente indetectable porque se produce una mejora estadística de la relación S/N al reducir una imagen. No te ha pasado nunca que has reescalado para la web una foto con mucho ruido, y a 1280px de ancho se ve muy aceptable? pues es exactamente esto mismo.

El motivo para preferir una R3 puede venir de su ráfaga, de su AF, de su sellado,... pero cero relación con el ruido.

Salu2!

[Dr. Mabuse]

No. Compara R3 y R5 a ISO25600:

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eosr3&attr13_1=canon_eosr5&attr13_2=sony_a7rv&attr13_3=phaseone_iq180&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=35&attr126_2=1&attr199_2=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.0734892003007561&y=0.6750038597296201

Cuando se pretende comparar dos sensores en términos de ruido, si estos tienen diferente resolución (o lo que es lo mismo, si siendo del mismo formato uno tiene fotocaptores mayores al otro), no se debe hacer jamás mirando recortes al 100%, como hace Pericopaco por ejemplo, porque haciéndolo así estás poniendo injustamente en desventaja al sensor de mayor resolución. En una aplicación real, el tamaño final de tu copia va a ser el que tú hayas elegido para esa imagen, sean los que sean los Mpx de la cámara usada, y por lo tanto la comparación debe hacerse normalizando a un mismo tamaño final en Mpx.

Cuando se hace esto (ver enlace que puse arriba) la diferencia en ruido entre R3 y R5 es prácticamente indetectable porque se produce una mejora estadística de la relación S/N al reducir una imagen. No te ha pasado nunca que has reescalado para la web una foto con mucho ruido, y a 1280px de ancho se ve muy aceptable? pues es exactamente esto mismo.

El motivo para preferir una R3 puede venir de su ráfaga, de su AF, de su sellado,... pero cero relación con el ruido.

Salu2!

El AF de la R3 no es mejor que el de la R6 MKII, La calidad de imagen no es mejor que la de la R5...cada vez me parece menos justificada su compra, para una cámara tan cara para lo que ofrece.

[Masphot]

Gracias! Estoy esperando a ver las specs, claro. Me interesa el seguimiento brutal de la R3 y que sea full frame.

De primera mano: https://www.youtube.com/watch?v=PC2ums0QCUc


SALUD

[PericoPaco]

Se diga lo que se diga, salvo en resolución, y debido a su tecnología de sensor mucho más actual y eficiente, la R3 es bastante superior respecto a las otras Canon actuales, tanto a nivel de desempeño AF como de resultados reales ISO/Ruido. Si su mayor gasto compensa o no, ya es otro tema diferente.

Una cosa es sobre el papel y otra muy distinta es tenerla y utilizarla.

Saludos.

[Dr. Mabuse]

Se diga lo que se diga, salvo en resolución, y debido a su tecnología de sensor mucho más actual y eficiente, la R3 es bastante superior respecto a las otras Canon actuales, tanto a nivel de desempeño AF como de resultados reales ISO/Ruido. Si su mayor gasto compensa o no, ya es otro tema diferente.

Una cosa es sobre el papel y otra muy distinta es tenerla y utilizarla.

Saludos.

Nada, nada!, solo tienes que comprarte la R5 para hacer las comparaciones pertinentes con la R3, ya que para comparar dos cosas hay que tener ambas, no solo una.
Eso sí, las comparaciones ampliando ambas al 100% :mmmmm

[bonimorales]

Se diga lo que se diga, salvo en resolución, y debido a su tecnología de sensor mucho más actual y eficiente, la R3 es bastante superior respecto a las otras Canon actuales, tanto a nivel de desempeño AF como de resultados reales ISO/Ruido. Si su mayor gasto compensa o no, ya es otro tema diferente.

Una cosa es sobre el papel y otra muy distinta es tenerla y utilizarla.

Saludos.

También es superior, aparte de en precio…, en peso 738 gms de la R5, frente a los 1015 gms de la R3, que para mi que tengo la R5, es una de las especificaciones más importantes, siempre compro objetivos F4, por el peso.
En mi modesta opinión, no tiene sentido comprar una R3 a menos que seas profesional y te dediques sobre todo a reportaje deportivo.
O también la puedes comprar por capricho, como he echo yo con mi R5.

Saludos de Boni

[PericoPaco]

Tenerla (me refiero a la R5) no la tengo, pero utilizarla sí que las he utilizado todas. Salvo en eso que ya he dicho, resolución respecto a la R5, en todo lo demás la superioridad de la R3 es notable. Por supuesto eso no quiere decir que las otras sean malas o inadecuadas cámaras, simplemente que la R3 es mejor.

[Dr. Mabuse]

Tenerla (me refiero a la R5) no la tengo, pero utilizarla sí que las he utilizado todas. Salvo en eso que ya he dicho, resolución respecto a la R5, en todo lo demás la superioridad de la R3 es notable. Por supuesto eso no quiere decir que las otras sean malas o inadecuadas cámaras, simplemente que la R3 es mejor.

Pues va a ser que no...como ya te han demostrado y no solo sobre el papel.

[Dr. Mabuse]

También es superior, aparte de en precio…, en peso 738 gms de la R5, frente a los 1015 gms de la R3, que para mi que tengo la R5, es una de las especificaciones más importantes, siempre compro objetivos F4, por el peso.
En mi modesta opinión, no tiene sentido comprar una R3 a menos que seas profesional y te dediques sobre todo a reportaje deportivo.
O también la puedes comprar por capricho, como he echo yo con mi R5.

Saludos de Boni

Y aunque seas profesional o crees que todos los profesionales tienen una R3?
Solo tendría sentido si tu cliente te exigiese fotos con la R3, pero eso no se lo cree ni el más cándido :)
De todas formas el sensor de la R3 ya tiene unos añitos, así que seguro que pronto tendrá una actualización.

PD: Lo de los caprichos sí que no tiene discusión...

[PericoPaco]

Salvo la evidencia de lo de la mayor resolución de la R5, nadie me ha demostrado nada. Más bien ha sido al contrario, como por ejemplo en el sub foro de fotos con ISO Alto.

[bonimorales]

Salvo la evidencia de lo de la mayor resolución de la R5, nadie me ha demostrado nada. Más bien ha sido al contrario, como por ejemplo en el sub foro de fotos con ISO Alto.

Te parece poco importante la resolución?
Yo elegí la R5, en vez de la R6, precisamente por la resolución entre otras cosas, y a día de hoy no me arrepiento en absoluto por la compra, a pesar de sacarle los colores a algunas de mis lentes, y obligarme a actualizar el ordenador.

Saludos de Boni.

[Dr. Mabuse]

Te parece poco importante la resolución?
Yo elegí la R5, en vez de la R6, precisamente por la resolución entre otras cosas, y a día de hoy no me arrepiento en absoluto por la compra, a pesar de sacarle los colores a algunas de mis lentes, y obligarme a actualizar el ordenador.

Saludos de Boni.

Tampoco podrá probar que la R3 genera menos ruido que la R5, sencillamente porque no es cierto, a no ser que se hagan mal las comparaciones como es habitual.

[PericoPaco]

Te parece poco importante la resolución?
Yo elegí la R5, en vez de la R6, precisamente por la resolución entre otras cosas, y a día de hoy no me arrepiento en absoluto por la compra, a pesar de sacarle los colores a algunas de mis lentes, y obligarme a actualizar el ordenador.

Saludos de Boni.

A ver, todo es importante, y más aún a ya estos niveles de cámara, pero depende de para qué y de para quien. En mi caso concreto, y me consta que en el de muchos, me parece mucho más decisivo contar con una mayor rapidez general y de AF, y un notablemente mejor desempeño ISO/Ruido, que no esa diferencia de Mpx.

Un saludo.

[PericoPaco]

...

De todas formas el sensor de la R3 ya tiene unos añitos, así que seguro (https://bit.ly/segurofoto) que pronto tendrá una actualización.

...

Sí, ya, claro, por eso en las próximas nuevas cámaras: R5 MkII, R7 MkII y R6 MkIII, va a "imitarlo" y ponérselo a esos nuevos actuales modelos.

[PericoPaco]

Tampoco podrá probar que la R3 genera menos ruido que la R5, sencillamente porque no es cierto, a no ser que se hagan mal las comparaciones como es habitual.

Sencillamente es que ya lo he comprobado y la diferencia es mucha.

[Masphot]

La cámara es para lo que es... eso sí costosa a más no poder...
https://www.canon.es/pro/stories/football-photojournalism-eos-r3/


SALUD

[Guillermo Luijk]

Sencillamente es que ya lo he comprobado y la diferencia es mucha.Pues revisa tu forma de comparar cámaras porque DPreview (con archivos RAW para descarga) y Photons to Photos también las han comparado y ambos las encuentran indistinguibles en ruido y rango dinámico.

Salu2!

[juanmacastillo]

Pensemos que el compañero a 500mm trabaja a f:7.1 y eso no es mucha luz.

Correcto. El PureRAW es mi pastor, nada me falta. ;-) Pero estaría bien no necesitarlo, la verdad.

[Dr. Mabuse]

Para los que creen que con la R3 se acaba el mundo...pero la propia canon no la considera su "buque insignia" por eso se llama"3" y no "1" :wink:
https://www.fotochismes.com/2021/09/28/que-no-que-no-que-la-canon-eos-r3-no-es-ningun-buque-insignia-lo-que-yo-te-diga/

[JDPBILI]

Perdonad por mi comentario, que puede parecer el típico "chascarrillo" pero es que yo sigo viendo vigente hasta las 7D.... al menos para los usuarios más "de a pie", que son la mayoría. Por tanto, la R3 para mi sigue siendo una cámara válida y vigente.

[bonimorales]

Me acaban de mandar de GalaxyAndorra, un link que comparto con Udes. con los precios de la R5II y la R1, junto con su características y precios 4.139 € y 6.499 €

https://www.galaxyandorra.com/es/canon-mirrorless/10401-canon-eos-r1-reserva-4549292230123.html (http://email.metriguest.com/c/eJysj02u2zAMBk9j7xyQ1A_lhRbd5BoBJVGJAct6kN2kvX3x2i t0-32DAaZECWLXWSMyIZEHovkVAdgnb8VZVpQKhSVrXZO4YLxLNG-RgCwwMloCwpsFZ6uWhNUieAiThabX2J4_9bxuubd5j6_r-jon82Oi-0T3z-dze8ouv37LUfoY8k1NdNdzonuWox9L28boY9fze0KwgMu_Q_u5 DFyGnjreslhnV1qJDCCZ2-tq-9xy9A6LBzZSU8nWIGMpmR3N7St6v3Ix5LSKgZBrMgEAEs8jpn5 sVfLWWx-y64mThWeTbf9bccWWr8ebHqJQNRjOrORc8YJrcS4hZTWVTeGKK QSWZAUJOXnnDaxiOaXEa-DHLsfzgf9POL8j_QkAAP__8bKJJg)

Saludos de Boni.

[PericoPaco]

Nada, nada. Viendo diferencialmente lo que la R1 aporta, me convence aún más el que la R3 sigue y seguirá siendo durante mucho tiempo vigente y totalmente válida.

Saludos.

[bonimorales]

Nada, nada. Viendo diferencialmente lo que la R1 aporta, me convence aún más el que la R3 sigue y seguirá siendo durante mucho tiempo vigente y totalmente válida.

Saludos.

Exactamente eso mismo he pensado yo, pero de mi R5.

Saludos de Boni.

[Dr. Mabuse]

A día de hoy la R5 MK II supera en calidad de imagen y en casi todo a la R3, que es cierto que sigue siento tan valida como la 5D clásica.

[PericoPaco]

A día de hoy la R5 MK II supera en calidad de imagen y en casi todo a la R3, que es cierto que sigue siento tan valida como la 5D clásica.

No merece la pena ni comentario ni respuesta explicativa al respecto.

[Dr. Mabuse]

No merece la pena ni comentario ni respuesta explicativa al respecto.

Ufff! Que suerte hemos tenido :wink:

[Masphot]

Perdonad por mi comentario, que puede parecer el típico "chascarrillo" pero es que yo sigo viendo vigente hasta las 7D.... al menos para los usuarios más "de a pie", que son la mayoría. Por tanto, la R3 para mi sigue siendo una cámara válida y vigente.

(+1)
Totalmente de acuerdo... tengas la que tengas, las cámaras de uno son las mejores del mundo mundial... :)


SALUD

[NerveNet]

No se metan con mi 5D por favor...

[Masphot]

Yendo al bolsillo veo que la R-3 por debajo de los 'tres mil' tendría algo de sentido... aunque mi tasación sería otra inferior a medio-largo plazo. :money

SALUD



________

[Bitxi2005]

(+1)
Totalmente de acuerdo... tengas la que tengas, las cámaras de uno son las mejores del mundo mundial... :)
SALUD

Esto lleva pasando desde hace años en el foro y seguirá pasando porque somos como somos y necesitamos autoconvencernos de lo buena que fue nuestra elección y que sigue siendo la mejor elección a pesar de que salgan nuevos modelos que superen (en mucho o en poco) a nuestra cámara. En lugar de defender lo indefendible lo mejor es disfrutar de lo que tenemos que seguro (https://bit.ly/segurofoto) es más que suficiente para el uso que le damos.... y si no lo es ahí están los nuevos modelos para solucionarlo.

Saludos

[Masphot]

+1 Total.

Ocurre que nunca estamos conforme con nuestros equipos… Incluso nada más adquiridos ya estamos en otra onda de expectativa en contínua comparación.
La inconformidad con lo que se tiene, o no se tiene, pasa por no garantizar el éxito en ese deseo de querer cambiar; aceptar el valor de lo que uno tiene debería encajar, o al menos de ser aceptado, con tener ese puntito evolutivo personal de cada un@.

En otro orden, el asunto se trastoca impetuoso cuando entra en juego el pecado congénito de mirar de reojo al vecin@.


SALUDos

[Guillermo Luijk]

Cambiar de equipo puede tener dos orígenes:
- De forma real necesitas o te beneficiarías en gran medida de las novedades de un equipo nuevo
- Eres un caprichoso al que le gusta el acto de estrenar objetos como tal, pero no has aprendido de ti mismo que la emoción de la novedad es efímera, pese a haberla experimentado muchas veces

No metas a todo el mundo en el segundo saco.

Salu2!

[Masphot]

Nada, nada. Viendo diferencialmente lo que la R1 aporta, me convence aún más el que la R3 sigue y seguirá siendo durante mucho tiempo vigente y totalmente válida. Saludos.

Todo es válido mientras seas dichoso y andes jubiloso en oficio... PericoPacoSan. :)


SALUD

[MARKIATO]

Se le pasa el detalle técnico a más de uno que las r5 están limitadas en batería sobre todo con los teles grandes. La propia Canon dice que con la r5 solo puedes mover uno de los dos motores de los teles gordos. Solo puedes sacar el máximo rendimiento a los teles grandes con las R1/3.

[Masphot]

Pos, ya sabes para mover teles gordos no hay otra que buscar baterías con más “chicha”. Por el mismo lado pon en marcha protocolos de ahorro de energía (en los menús) con objeto de ganar, o al menos de gestionarlo mejor; repásate la actualización de tu cámara. Otra opción es hacerse con un Batery Grip. Espero haberte dado alguna idea... SALUDos

[Dr. Mabuse]

Se le pasa el detalle técnico a más de uno que las r5 están limitadas en batería sobre todo con los teles grandes. La propia Canon dice que con la r5 solo puedes mover uno de los dos motores de los teles gordos. Solo puedes sacar el máximo rendimiento a los teles grandes con las R1/3.

Pon el enlace donde Canon dice eso.

[MARKIATO]

Pon el enlace donde Canon dice eso.
https://www.canon-europe.com/pro/stories/vladimir-rys-super-telephoto-lenses/

[MARKIATO]

José Benito Ruiz siempre tuvo razón en sus argumentos respecto al voltaje de las baterías.

[Masphot]

La propia Canon dice que con la r5 solo puedes mover uno de los dos motores de los teles gordos. .


https://www.canon-europe.com/pro/stories/vladimir-rys-super-telephoto-lenses/

Pos yo no veo por ningún lado que “Canon” diga nada de eso por aquí. Por otro lado estaría bien saber qué objetivo montas en esa R-5, si es que es eso a lo que te refieres....


SALUDos

[MARKIATO]

La Canon EOS R3 es la primera cámara del sistema EOS R que puede aprovechar al máximo los objetivos con Dual Power AF, gracias a su paquete de baterías LP-E19 más potente. "Necesitas más voltaje para acionar el motor

No tengo R5, he sido usuario de 1DIV,1DX Y 1DXII profesionalmente y ahora he comprado la R3 para trabajar con el EF 600 F4 IS II. Por más que me gusten las R5 y sus 45 mpx no me puedo arriesgar a meterme en jornadas de trabajo duras con esas baterías y mi 600.

[Dr. Mabuse]

Pon el enlace donde Canon dice eso.


https://www.canon-europe.com/pro/stories/vladimir-rys-super-telephoto-lenses/

Vaya! Yo tampoco he podido encontrarlo...

[MARKIATO]

Es curioso que en foros extranjeros y leyendo el artículo que sale en la web de Canon, por lo menos se planteen la duda. Aquí mejor directamente cerramos los ojos. Lo mío es lo mejor y ya.

[LOLOS]

Pues aquí lo pone bien claro:

The Canon EOS R3 (https://www.canon-europe.com/cameras/eos-r3/) is the first EOS R System (https://www.canon-europe.com/cameras/eos-r-system/) camera that can take full advantage of lenses with Dual Power AF, thanks to its more powerful LP-E19 battery pack. "You need more voltage to drive the motor, which would have had too much impact on the battery life of earlier EOS R System bodies," explains Mike.

No es nada nuevo, ya pasaba con los Teles grandes FD.

[Masphot]

Es curioso que en foros extranjeros y leyendo el artículo que sale en la web de Canon, por lo menos se planteen la duda. Aquí mejor directamente cerramos los ojos. Lo mío es lo mejor y ya.

Tal vez el fallo haya estado en tu planteamiento, ¿no te parece? SALUDos

[MARKIATO]

Sinceramente, no. Que mi explicación no haya sido la más exacta técnicamente, no implica que mi planteamiento, respecto a lo que se ha estado debatiendo en el foro, sea erróneo. En el enlace que me pedían quedaba claro. Un detalle que los que trabajamos con este tipo de teles no dejamos pasar por alto porque nos va el sueldo en ello.

[Masphot]

(*) Vamos a ver, vayamos a partir desde el principio para no confundir-nos:


Se le pasa el detalle técnico a más de uno que las r5 están limitadas en batería sobre todo con los teles grandes. La propia Canon dice que con la r5 solo puedes mover uno de los dos motores de los teles gordos. Solo puedes sacar el máximo rendimiento a los teles grandes con las R1/3.


No tengo R5, he sido usuario de 1DIV,1DX Y 1DXII profesionalmente y ahora he comprado la R3 para trabajar con el EF 600 F4 IS II. Por más que me gusten las R5 y sus 45 mpx no me puedo arriesgar a meterme en jornadas de trabajo duras con esas baterías y mi 600. Andas mezclando varios conceptos como eso de los motores dobles nano (de cuya propiedad carece el EF al que aludes más tarde) y ahora los MPX…. aunque fueran todos y cada uno coincidentes entre sí no veo ningún contratiempo respecto a las cámaras que mencionas. En alusión a las R-5, la versión II andaría preparada para ese tipo de propiedades: con añadir a la ecuación las nuevas LPE6P asunto resuelto (+ firmware), además con compatibilidades en la primera versión. Y en cuanto a las características de ese EF 600 II nada que ver con otro de tus dosificados planteamientos de motores nano dobles USM; lo único que lleva este super tele tuyo es una tecnología, creo, de 2013, llamada Power Focus funcional en modo “Rec” propiedad que también funcionaría... (P.W: también dotado el EF 300 II y otros)

_ Un ejemplo y además con el valor añadido del uso de un X2...:
http://roysephotos.com/CanonR5+600II.html

(*) con el único ánimo de debatir...


SALUD :OK

[Dr. Mabuse]

Pon el enlace donde Canon dice eso.


https://www.canon-europe.com/pro/stories/vladimir-rys-super-telephoto-lenses/


La Canon EOS R3 es la primera cámara del sistema EOS R que puede aprovechar al máximo los objetivos con Dual Power AF, gracias a su paquete de baterías LP-E19 más potente. "Necesitas más voltaje para acionar el motor

No tengo R5, he sido usuario de 1DIV,1DX Y 1DXII profesionalmente y ahora he comprado la R3 para trabajar con el EF 600 F4 IS II. Por más que me gusten las R5 y sus 45 mpx no me puedo arriesgar a meterme en jornadas de trabajo duras con esas baterías y mi 600.

Sabiendo que el visor de la R3 es peor que el de las reflex, espero que al menos el resto de características te compense el cambio.

[MARKIATO]

Para eso esta el foro, para debatir. En ningún momento he mezclado conceptos. Hasta ahora, solo R3 y R1 podían hacer frente a los dual power de los rf nuevos. Que es mi posicionamiento desde el principio a lo que se debate sobre elegir R3 antes que las R5, a pesar de los beneficios de tener 45 mpx. Sé que mi tele no lleva esa tecnología, pero la compra de la R3 es principalmente por la batería, que sé que mueve mejor mi teleobjetivo. Y desde mi experiencia, un compañero fotógrafo que trabaja con un 600 f4 también, anda con problemas con la R6II. Probó mi 1DX uno que es mi segundo cuerpo y le fue bastante mejor. Si la nueva batería soluciona lo que dice la web de Canon, ya no lo tendría tan claro.

[Dr. Mabuse]

Hay montones de fotógrafos profesionales de fauna que trabajan con la R5 y el Canon EF 600 f4 y no tienen ningún problema con el enfoque...ni con el visor.

[Masphot]

Para eso esta el foro, para debatir. En ningún momento he mezclado conceptos. Hasta ahora, solo R3 y R1 podían hacer frente a los dual power de los rf nuevos. Que es mi posicionamiento desde el principio a lo que se debate sobre elegir R3 antes que las R5, a pesar de los beneficios de tener 45 mpx. Sé que mi tele no lleva esa tecnología, pero la compra de la R3 es principalmente por la batería, que sé que mueve mejor mi teleobjetivo. Y desde mi experiencia, un compañero fotógrafo que trabaja con un 600 f4 también, anda con problemas con la R6II. Probó mi 1DX uno que es mi segundo cuerpo y le fue bastante mejor. Si la nueva batería soluciona lo que dice la web de Canon, ya no lo tendría tan claro.

Sí, si gue has mezclado conceptos... y no sólo eso sino que cada vez metes en la ecuación más elementos ahora toca la comparativa con la R6 Mark II, que no voy a entrar porque tu debate de inicio estaba alrededor de las erres-5 que si no aguantaba, que si tal... Acuérdate (#9)... acto seguido pones un enlace que no viene especificado lo que aseverabas alrededor de las R-5, en fin...


SALUD

[MARKIATO]

Es tan fácil entender mi posición. LP19 vs LP6. En la web de Canon hay un artículo que lo deja claro. Rizar rizos se llama lo demás.

[Estress]

Es tan fácil entender mi posición. LP19 vs LP6. En la web de Canon hay un artículo que lo deja claro. Rizar rizos se llama lo demás.


José Benito Ruiz ya comentaba hace muchos años que las cámaras "normales" de Canon no iban del todo finas manejando los grandes teleobjetivos porque las baterías no daban el amperaje necesario para mover el motor de enfoque. Que las únicas que iban finas eran las 1DX por la batería que llevan. No se porque se te echan al cuello por algo que no es ningún secreto.

[Santiago Mestre]

Este tema de las baterías es recurrente. Esta claro que la LP19 da mas voltaje que la LP6 incluso si montas un grip pues van las dos LP6 en paralelo. . Lo que también es recurrente es, la agresividad verbal en los foros. Somos pocos y a bastonazos, muy español!

[Dr. Mabuse]

José Benito Ruiz ya comentaba hace muchos años que las cámaras "normales" de Canon no iban del todo finas manejando los grandes teleobjetivos porque las baterías no daban el amperaje necesario para mover el motor de enfoque. Que las únicas que iban finas eran las 1DX por la batería que llevan. No se porque se te echan al cuello por algo que no es ningún secreto.

Uyyyy, sí! La sangre te chorrea por la pantalla :mmmmm
Benito Ruíz también decía que no era partidario de las cámaras sin espejo...
Yo conozco varios fotógrafos que trabajan con una R5 y con el Canon EF 500 f4 y no tienen ningún problema de enfoque.
Otra cosa es que una R3 ó R1 pueda enfocar algo mejor con cualquier objetivo (faltaría más!) o que solo estas dos puedan aprovechar plenamente el sistema Dual Power Focus Drive, que por cierto solo tienen dos objetivos, que yo sepa.
Si alguien se compra un RF 600 f4 (16.000€), tal vez tenga sentido ponerle detrás una R3 o R1 (para ganar algo más de precisión de enfoque a costa de perder resolución respecto a una R5), pero según como se expone, da la sensación que con una R5 y un EF 600L f4, no se pueda enfocar (lo digo por el que ha dicho "Por más que me gusten las R5 y sus 45 mpx no me puedo arriesgar a meterme en jornadas de trabajo duras con esas baterías y mi 600").

[Masphot]

Sería de Perogrullo que Canon sacara una cámara a posteriori de la R-3, en este caso la R-5 II con características supuestamente adversas: la prueba es la potencia especifica de sus baterías para el efecto y máxime pensando casi en mover el doble de Mpx… (además de poder con el movimiento interno de motores ópticos). Y otra cosa más es que pocos teles gordos veo con esa tecnología USM Nano doble… el más sospechoso de mover sería el RF el 100 300 2’8 IS y otros dos más a día de hoy...

Doy fe de estas afirmaciones en un enlace, que de no chuflar no tendría sentido su venta: https://fotografiarte.es/pro/es/canon-eos-r5-ii/2715-canon-eos-r5-ii-100-300mm-f28.html


SALUD

[Masphot]

Mas cositas a tener en cuenta es la conveniencia de no confundir las baterías LPE6P con el resto de LPE6.... léase N... léase NH.... aquéllas para la ocasión que trata el debate a partir del hilo #9.


SALUDos

[Santiago Mestre]

Mas cositas a tener en cuenta es la conveniencia de no confundir las baterías LPE6P con el resto de LPE6.... léase N... léase NH.... aquéllas para la ocasión que trata el debate a partir del hilo #9.


SALUDos

Todas esa LP-6.... son de 7,4v

[Masphot]

todas esa lp-6.... Son de 7,4v

.... ¿y?


Salud

[Masphot]

Es tan fácil entender mi posición. LP19 vs LP6. En la web de Canon hay un artículo que lo deja claro. Rizar rizos se llama lo demás.

Todavía a la espera de esos artículos (dos) que aseguras que Canon dice que no puedes mover esos 45 mpx + EF 600 II con baterías LPE6P... sin rizos, ni peluquerías...


SALUDos

[Santiago Mestre]

Me corrijo 7,2V. Las LP-e6 y sus sucesivas, N, NH son todas muy parecidas. Nada que ver con los 30Wh de la LP-e19

https://i.imgur.com/ykUELKu.jpg

[Dr. Mabuse]

Me corrijo 7,2V. Las LP-e6 y sus sucesivas, N, NH son todas muy parecidas. Nada que ver con los 30Wh de la LP-e19



Espero que no te hayas corregido con demasiada agresividad :p

[Masphot]

José Benito Ruiz ya comentaba hace muchos años que las cámaras "normales" de Canon no iban del todo finas manejando los grandes teleobjetivos porque las baterías no daban el amperaje necesario para mover el motor de enfoque. Que las únicas que iban finas eran las 1DX por la batería que llevan.

Has picado por no leer bien hilo y enlaces...


No se porque se te echan al cuello por algo que no es ningún secreto. Aquí nadie se echa al cuello de nadie, al menos por mi parte, ni se trata de nada de esto, si te fijas:


Es curioso que en foros extranjeros y leyendo el artículo que sale en la web de Canon, por lo menos se planteen la duda. Aquí mejor directamente cerramos los ojos. Lo mío es lo mejor y ya.


Es un debate donde el inicio del mismo hasta la intervención de MARKIATO está argumentado de manera incorrecta... lo demás son elucubraciones raras.


SALUD

[Santiago Mestre]

Espero que no te hayas corregido con demasiada agresividad :p

Eso espero.Sin acritud.

[Dr. Mabuse]

Eso espero.Sin acritud.

Si tú no lo sabes...

[Santiago Mestre]

Si tú no lo sabes...
Perfectamente

[MARKIATO]

Este tema de las baterías es recurrente. Esta claro que la LP19 da mas voltaje que la LP6 incluso si montas un grip pues van las dos LP6 en paralelo. . Lo que también es recurrente es, la agresividad verbal en los foros. Somos pocos y a bastonazos, muy español!
Disculpas si mi tono no ha sido acertado en algún mensaje.