Nada mal el nuevo cacharrito

[cueceleches]

Desde luego incorpora novedades muy interesantes:

- Live view
- Medición puntual
- LCD de 3"
- Auto Iso

Para mi gusto, esto es lo más interesante. Una pena que las baterías no sean las mismas que las de la 400D...no habrá reciclaje en ese sentido.

En cuanto a los megapíxeles, lo de siempre...no está mal tener de más, pero vamos, a menos que se vaya a hacer un poster para la fachada del Bernabeu...

Otra cosa más: ya no se pueden utilizar tampoco las tarjetas CF???? Y ese cambio??? Será la política de Canon para las futuras máquinas?

En fin, que ole por Canon!

[educan]

algo que a mi me parece también muy interesante es el mayor tamaño del visor y la inclusión de más información en él.

vuelve la fiebre consumista!

ta luego :D

[Sr. Fanfan]

Para mí lo más interesante es que ahora lleva el Digic III (aunque disminuye la ráfaga en RAW) y especialmente la medición puntual (esto sí que me parece muy bueno).

Hubiera preferido que en lugar de más píxeles hubieran mejorado el tema del ruido a altas sensibilidades.

En fin, un pequeño paso para la humanidad pero puede que grande para las arcas de Canon. A ver si en el mercado de gamas altas Nikon, Pentax y Sony (pronto llega la Alpha-900) tienen una buena acogida y esto fuerza a Canon a espabilarse, porque parece un poco dormida en los laureles.

[beluga]

Tiene muy buena pinta pero, y ya me fastidia :evil:, viene para SD sólo por lo que estoy leyendo.

Porqué no se mantiene el CF o al menos las dos opciones como en alguna otra. Nunca entiendo :confused: estas decisioes que toman los fabricantes.
Es marketing, es hacer algo distinto...Es más universal la SD que la CF? Puede que sí pero luego entraríamos a analizar la durabilidad y demás características de cada uno de los dos sistemas.

Por pedir pediría estabilizador en el cuerpo...Lo demás trae casi todo y además con un precio de lo más razonable.

A esperar un poco para verla físicamente y tocarla.

[YAYU]

Las tarjetas CF son bastante superiores a las SD, por ejemplo las cámaras cada vez graban archivos más grandes y a más velocidad, pues aquí la CF van muy por delante en velocidad, ya se han presentado CF de 48Gb a x225 y de 24Gb a x333.

Son mucho más fiables y la calidad para trastear con ellas es superior, pues son más robustas.

Eso si, abultan más.

[R3alroot]

Me apostaria mi 40D que si se han pasado a SD es porque les ha obligado el rediseño de la cámara, con tantas nuevas tecnologias... Saludos

[Alraunen]

pues no esta nada mal, si no fuera por su mala compatibilidad con sus hermanas mas viejas, ni las tarjetas, ni las baterias, ni el batery grip, para pasar de la 350 o 400 a 450, creo que vale mas la pena irse a por una 40d.

saludos

[Turrican]

Para mi le ha faltado que suban el ISO y ya mismo me cambiaba

[cueceleches]

Para mi le ha faltado que suban el ISO y ya mismo me cambiaba

Lo mismo que comentaba en otor post: los "ojalá que..." no llevan más que a una sencilla conclusión: nadie da duros a pesetas. Si quieres más prestaciones, pagas más y te haces con una 40D o una 5D. No nos olvidemos que la 450D no deja de ser el último peón de las DSLR de Canon. Por mucho que se le incorpore, por una sencilla cuestión de marketing no pueden superar a sus hermanas mayores.

[Piñeiro]

pero en calidad de imagen final, una 450D puede dar la misma que una 40d no? es decir, en un recorte al 100% no habria diferencia no?

[cueceleches]

En un recorte al 100% la diferencia son los 2mp de más de la 450. En cuanto a calidad, dadas las mayores y mejores prestaciones con respecto a enfoque y rapidez y otras, tienes más posibilidades de clavar una foto complicada con una 40D que con una 450, obviamente.

[Carso]

Pues yo creo que el cambio a tarjetas de tipo SD se debe mas a una cuestion de marketing. Es algo que ya hizo Nikon con su gama baja para facilitar el salto de camara compacta a SLR de gama baja (ya que casi todas las compactas actuales, salvo olympus, fuji y sony, creo, utilizan SD).
Respecto a la calidad de la 450D y la 40D, en tanto en cuanto el sensor es diferente la calidad no puede ser la misma. No se cuanta diferencia habra ni a favor de quien (imagino que de la 40D, no solo por ser un modelo superior sino por tener algun megapixel menos.., aunque esta por ver..).

Saludos.

[Turrican]

Lo mismo que comentaba en otor post: los "ojalá que..." no llevan más que a una sencilla conclusión: nadie da duros a pesetas. Si quieres más prestaciones, pagas más y te haces con una 40D o una 5D. No nos olvidemos que la 450D no deja de ser el último peón de las DSLR de Canon. Por mucho que se le incorpore, por una sencilla cuestión de marketing no pueden superar a sus hermanas mayores.

Llevas toda la razón, por ahora lo tengo claro sigo con mi 400D que me falta muchooo........... por aprender y la verdad lo mismo haría con una que con otra, lo que si tengo claro cual sera mi siguiente camara al ritmo que aprendo la 70D :XD

[cueceleches]

Respecto a la calidad de la 450D y la 40D, en tanto en cuanto el sensor es diferente la calidad no puede ser la misma. No se cuanta diferencia habra ni a favor de quien (imagino que de la 40D, no solo por ser un modelo superior sino por tener algun megapixel menos.., aunque esta por ver..).

Saludos.

Calidad y megapíxeles no son análogos. Puedes tener una cámara de 1000 pegapixeles y una calidad pésima y una de 3 con una nitidez, claridad y falta de ruido acojonantes.

Es como con los objetivos: el 70-300 de Sigma tiene 100mm más que el 70-200 de Canon, peeeero, cual da más calidad?????