Comparación 400D 450D [Archivo]

Baja Voluntaria

25/01/08, 12:12:48

Buenas.
Como todo maldito consumista estoy pensando en si merece la pena hacer un "plan renove". Veo unas cuantas diferencias, que son principalmente estas:
12MPix frente a 10Mpix de la 400D. Eso para mi no vale como argumento para gastar un duro en el cambio.
14bits frente a 12 de conversor analógico-digital. Esto reduce el ruido, aunque habrá que ver cuanto.
Medición puntual. No sabéis cuanto me fastidia que hayan tardado tanto en darnosla. Y encima no creáis que lo han puesto porque lo necesitábamos o lo pedíamos sino por la competencia de Nikon.
LiveView. Bienvenido al fin.
Enfoque mejorado. A ver si de una vez es verdad. El sensor de la 450D (http://www.dpreview.com/news/0801/canon/canon_450d_afchip.jpg) comparado con el de la 400D. (http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS400D/Images/Changes/afsensor.jpg)
Visor mas grande, con ISO.
Autodisparador con intervalo. ¡Y pensar que mi Ricoh de hace mas de 20 años ya tenía uno, y encima todavía mejor, y a un precio de risa!
Tarjetas SD. ¿Que hago yo ahora con las CF?
Batería nueva mas gorda, incompatible con la anterior. ¿Que hago yo ahora con la que tengo de repuesto?
Grip nuevo.
(EDITO) Firma digital que determina si la foto ha sido editada.Y ahora si me ayudáis (nos ayudamos), podremos terminar la lista de diferencias y aclararnos si nos merece la pena el renove.

metforall

25/01/08, 12:43:47

Yo también soy un enfermo del consumismo :buag, pero como ya he comentado en otros hilos del foro, prefiero gastarme mis dinerillos en cristalitos que en una acutalización de la 400D, el dia que canvie de cuerpo espero hacer un salto más alto.
Además no me ha gustado el tema que no pueda aprovechar las CF, ni la bateria, ni el grip....coñe que la mia es nuevecita comprada en 08/07.

Saludos!!!!

hotrod

25/01/08, 12:50:57

Yo tengo una 400d. Si algun dia pienso en actualizarme sera para una camera superior una 40D o talvez algun dia 50D. Para cambiar y seguir teniendo una camera para aficionado me quedo con lo que tengo.

mio123C5

25/01/08, 12:53:52

Yo creo que el renove merece la pena si la tuya no te va bien (300-350-400). Porque si te va bien lo que te planteas es el salto a la categoria superior. Mejor invertir en objetivos, pero a la larga seran compatibles...?

Un Saludo

metforall

25/01/08, 12:56:25

Zargo

25/01/08, 13:34:41

sinceramente la han sacado demasiado pronto ya que hay mucha gente que está comprando todavía la 400D y se han comprado muchas estas navidades y debido a que los accesorios no son compatibles con la 350D ni con la 400D como por ejemplo el grip o las baterias mucha gente que vaya a comprarse una nueva para cambiar de equipo no se irá a por la 450D sino a por una mayor, yo es lo que pienso hacer

saludos

brunoat

25/01/08, 13:47:33

Añádele el control inalámbrico de flashes, el visor mejorado, una ráfaga un pelín mayor y que el live view es mejor que el de la 40d. :)

erpimi

25/01/08, 14:00:03

Personalmente pienso que para tener que adaptarme a nuevas baterías, grip y tarjetas es preferible subir un escalón y pasar a algo superior en muchos más aspectos. Los 2Mp extras me sobran porque significan menos fotos por tarjeta y procesado más lento en ordenador sin mejora significativa a mi juicio. La batería de más capacidad la compraba pirata con lo cual no me llama la atención pero si jode que no sea compatible con las mias. También cambia el grip :evil:.
La medición puntual y el enfoque tipo cruz en el punto central si me gustan pero puedo vivir sin ellos como hasta ahora.

En definitiva, creo que los cambios, incluidos los 14bits que por cierto, hacen que tenga menos rafaga de Raw, no son tan suculentos como para abandonar a mí 400D, cuando cambie será para subir como imagino que muchos. Seguramente es lo que Canon pueda haber barajado: "los del escalón más bajo suben y les gusta a los que todavía no han entrado en el mundo de las SLR"

mio123C5

25/01/08, 14:04:57

Lo que no entiendo es como estas navidades aún se vendia la 350 y ya sacan la 450.

Un Saludo

boncillo

25/01/08, 14:06:20

Añádele el control inalámbrico de flashes, el visor mejorado, una ráfaga un pelín mayor y que el live view es mejor que el de la 40d. :)

Tiene un LiveView con una funcion mas, pero de momento no ha probado ser mejor, cuando se hagan las reviews se vera. Si el enfoque por contraste es como en las Nikon, es puro marketing porque es muy lento, por eso en las Nikon se le conoce como "LiveView para Tripode" y se tiende a usar el levantamiento de espejo, porque es bastante mas rapido.

Si este enfoque por contraste esta a la altura del enfoque de las compactas, si sera mejor. Sino, se tendra que tirar del levantamiento de espejo y enfocar por el sistema normal de la camara y en eso esta por encima la 40D. Eso sin contar a ver que tal funciona la simulacion de exposion.

Saludos.

SIERRAHU

25/01/08, 14:14:36

Lo tengo claro. Ni un duro más por actualizaciones. Más cristales para mi 400D recien estrenada.
saludos.

mnlt2000

25/01/08, 16:06:32

anda que ya les vale, pasarse ahora a las memorias SD.... a eso se le llama apoyar a los actuales usuarios CANON (es ironia eh??).

Esperaremos a la 500d...

mindthegap

25/01/08, 16:11:55

Por el precio que cuesta actualizar prefiero comprar un Tamron 17-50 :lengua

msm1804

25/01/08, 19:46:36

creo que vale mas invertir en cristalitos para mi 400, que cambiar a la 450
un saludo

hotrod

25/01/08, 20:07:19

Lei en el foro que tambien los cristales se desactualizan por mas megas pixeles, puede ser?

garciajl

25/01/08, 21:03:00

Tengo una 400 de menos de un año, veo gente que ya esta pensando en comprarse la nueva 450.

Como se dice mucho por aqui, las fotos las tira el fotografo, estoy mas interesado en aprender fotografía que en comprar "cacharritos" como hace mucha gente, que se dedica a coleccionar cosas que luego no usa, ni saca provecho.

Un Saludo

set400D

26/01/08, 01:06:44

Si señores, no cambiaré mi 400D por más de lo mismo. Coincido con la idea de agregarle lentes y machacar hasta que aprenda, luego veremos que maravilla anda dando vueltas. Si tuviese que cambiar hoy no iría a menos de una 5D o su posible sucesora.
Por cierto, si quieren ver y opinar de unas pocas fotos que subí a mi reciente blog, adelante, es www.misfotografias-set.blogspot.com (http://www.misfotografias-set-blogspot.com). Por favor peguen duro si no les gustan, es el camino al aprendizaje.

Saludos, set

set400D

26/01/08, 01:10:07

mi blog es http://www.misfotografias-set.blogspot.com/

kimnovak

26/01/08, 14:09:57

Bueno, pues gana por mayoria absoluta la opinion de que no se justifica el salto de la 400 a la 450. Yo opino lo mismo , me quedo con la 400 y mirando de reojo las FF, que si sera un cambio importante para mi. Ademas, dentro de cuatro dias hablaremos de la 500D en cuanto Canon por cuestiones de marketing suelte un globito sonda diciendo que la tiene en estudio y ... vuelta a empezar, todos de culo detras de la nueva maquina como el flautista de Hamelin.
:XD

rainingdogs

26/01/08, 18:38:07

Pues yo tampoco cambio mi 400D por la 450D. El día que cambie de cámara sera para dar un cambio cuantitativo y cualitativo. De 5D para arriba. Y mucho menos ahora que esta a punto de llegar a mis manos el 24-105 IS USM L. Como habéis dicho algunos de vosotros en los post anteriores las fotos las hace el fotógrafo. No es cuestión de volverse loco coleccionando máquinas.
Un saludo a todos que hacía mucho que no pasaba por aquí. A ver si voy sacando más tiempo para pasar más a menudo.

argiovi

26/01/08, 19:00:56

Si en este momento fuera a comprar una cámara de menos de 1000 euros casi seguro que me compraría la 450D pero teniendo una 400D con menos de 6 meses… de ninguna manera.
Si caemos en ese juego el mercadillo de segunda mano estaría saturando el nuevo servidor!! Jeje.

MOS-QUIS

26/01/08, 23:13:18

Skating

03/02/08, 15:16:42

Landaree

03/02/08, 15:38:46

Buen resumen de las “mejoras” de la 450D, Finger.

Lo de los dos megapíxeles más, a mí también me la trae al fresco; habría preferido que anunciaran que el aumento de megapíxeles era suficientemente compensado por una mejora del diseño del sensor, como así hicieron con la 400D respecto a la 350D (y como resultó, a grandes rasgos, ser cierto), entonces sí que me habría parecido una mejora (aunque personalmente, casi que me habría quedado con la mejora del diseño del sensor, pero conservando los 10 megapíxeles).

Lo de los 14 bits y el live view, francamente, a mí sí que me atrae, las considero mejoras útiles. Lo de la medición puntual, y casi todo lo demás, quizá un poco menos, para mí. Habría preferido que habilitasen ISO automática en todos los modos de disparo, para cuando uno quiera controlar diafragma y obturación, pero no la ISO. Y lo de las tarjetas y la batería me toca bastante las narices... lo de las tarjetas no tanto, pues como tengo una G9, ya ando servido de SDs, y al menos las baterías de la 400D las puedo usar para la G9. Pero aún así, qué puñetas hago ahora con las CompactFlash :(

En conjunto, sin embargo, ya estoy casi convencido de que la 450D no me aporta suficiente como para renovarme; para ser sinceros, no estoy seguro de que el tipo de mejoras que yo deseaba fuesen plausibles... cosas como verdaderamente mejor rendimiento ISO, o una velocidad de ráfaga sensiblemente mayor, la verdad es que más bien implican pasarse a una gama superior, cosa que no me conviene (por tamaño y precio, principalmente).

Quizá cuando salga la 500D...

juanpe

03/02/08, 16:37:09

Saludos.

Si tuviera que comprarme ahora mi primera cámara reflex, me esperaría a la 450D, a no ser que en los primeros analisis resulte ser un fiasco.

Ahora bien. Yo no creo que merezca la pena pasar de una 400D a la nueva 450D (+tarjetas + baterias + grip). Tengo una 400D, y cuando la cambie será por una de gama superior.

Lo del cambio de CF a SD me parece un acierto. Ya que cada vez las CF son más difíciles de encontrar y más caras que las SD. A mi por ejemplo me parecio un error sacar la 40D todavía con CF, y creo que con el tiempo desaparecerán.

Skating

03/02/08, 18:44:27

O sea que me sigo esperando...

Hasta mi cumple (junio), para que la 450D salga al mercado, se hagan los análisis correspondientes y se vea si vale la pena o no... Madre, nunca voy a tener una cámara xD

El hecho es que tengo amig@s que se acaban de comprar la 400D e incluso la 350D (¿¿¿???)...

Bueno,seguiré leyendo atentamente estos foros y web porque han sido un gran descubrimiento para mí.

Saludos de una indecisa-dubitativa permanente xD

finisterre

03/02/08, 20:52:18

Las características a favor (para mi) son:
[LIST]
14bits frente a 12 de conversor analógico-digital. Esto mejora la calidad de imágen en ISO100. Puede que reduzca el ruido en ISO mas alto, aunque habrá que ver cuanto.

Hola,

No acabo de entender como la conversión de 12 a 14 bits puede reducir el ruido en nada. Lo que sí me parece que debería hacer es aumentar (cuatro veces) el rango dinámico de las fotos, lo que desde luego es muy de desear. No sé si es esto lo que has querido decir, sino me gustaría que me lo explicases.

En conjunto me parece que las mejoras de la 450 respecto a la 400 son impresionantes. No entiendo como muchos pueden decir que apenas se notan. Los 14 bits, el live view y el visor mejorado y con ISO ya hacen que para mi merezca la pena. Lo de los 12 Mpixels, pues bueno, no es algo impresionante, pero a caballo regalado...

Yo tengo una venerable 350D. Hace tiempo que estoy pensando en jubilarla y dar el salto a algo mejor. He pensado en la 5D, pero son muchos talegos. Luego he pensado en la 40D (e iba a comprarla en un viaja a USA en Marzo). La 450D me hace dudar de nuevo... es mucho más barata que la 40D y tiene casi lo mismo que esta (algunas cosas que pueden ser esenciales para muchos, como la velocidad de ráfaga o la del obturador, para el tipo de fotos que yo hago no tienen niguna utilidad). Me gusta que el cuerpo sea más duradero, de aleacción de magnesio. Tengo entendido que el visor es mayor, más claro (un pentaprisma y no un espejo) y con pantallas intercambiables, lo que me facilitaría mucho el enfoque manual (con una 350D y mala visión esto es casi misión imposible). Estas cosas son puntos muy a favor de la 40D... pero ¿merecen la pena pagando casi el doble? En fin, que no sé ya que hacer ni cuando mojarme, o si esperar a la Fotokina a ver si sacan un nuevo modelo a precio razonable del full frame.

Saludos.

_____________

Mis fotos: http://www.pbase.com/fishbirdtree

finisterre

03/02/08, 21:06:31

Ah, y no menos útil es la medición spot. !Al fin!

Skating

03/02/08, 22:37:41

finisterre

04/02/08, 02:13:15

...Además, los escalones son irregulares. Hay unos mas grandes que otros, y eso produce el ruido de cuantización. Ese ruido también es menor si aumentas el número de bits.
Por cada bit que añades en la conversión, la relación señal ruido mejora en 6dB, asi que al pasar de 12 a 14 bits la relación señal ruido DEL ADC mejora en unos 12 bits. La del total no, porque también tienes el ruido de cada píxel, etc.

Hale, perdón por el "ladrillo", once again. Me estoy superando.

Bueno, todo lo dicho antes de esto te lo podías haber ahorrado :) pero gracias por ser tan minucioso. Te tomo la palabra en lo que me dices en lo que he citado (no soy ningún experto en estos temas aunque hice algún que otro curso en electrónica en la uni... allá por el catorce... vamos que se lo que es un transistor, ruido, conversion analogica digital yt todas esas cosillas). Pero aunque te tomo la palabra en que esto te lo tienes bien currado, la verdad que me cuesta aceptarlo. Es más, si imaginamos un escenario limite (en el que haya un número gigantesco de "peldaños", llegamos a un punto en que lo que hace el conversor es contar electrones uno a uno, y ahí ni te cuento la de ruido que debe de haber... ;) En el extremo opuesto (dos niveles)(o todo blanco o todo negro) el ruido es inapreciable en relación a la señal. En fin, que me resulta rarito, pero bueno, tu sabrás.

En cualquier caso lo que sí es evidente es que aumenta el rango dinámico de la foto. Los niveles de ruido quizás dependan más del sensor en si (por ejemplo el tamaño de los photosites), y no tanto en la conversión. Pero bueno, gracias por tomarte el tiempo de contestarme, y para nada es un "rollo".

Un cordial saludo.

Guillermo Luijk

04/02/08, 02:29:56

El problema es que el limitante para el ruido hoy en día no es el ruido de cuantificación del conversor A/D, por lo que la mejora de pasar de 12 a 14 bits no reduce el ruido (no mejora la relación señal a ruido vamos).

Pasar a 14 bits lo que también podría hacer es mejorar el rango dinámico (http://www.guillermoluijk.com/article/digitalp02/index.htm), pero por desgracia éste no depende solo del número de bits sino del ruido total que lleve la señal, y volvemos a lo mismo, éste es hoy por hoy superior al que debería tenerse para empezar a notar mejoría en rango dinámico por el aumento del número de bits.

Las cámaras de última hornada y 14 bits (40D, A700, D3) aunque han mejorado respecto a la generación anterior tienen aún el suficiente ruido en los diafragmas bajos como para que los bits extras sirvan de poco: ni aumentan el rango dinámico ni reducen el ruido.

No obstante creo que la 450D sí incluye mejoras significativas respecto a la 400D, incluso respecto a otras cámaras consideradas "más cámaras" como la 30D (hablo por supuesto de prestaciones y calidad de imagen, no de "sensaciones" o consistencia del cuerpo que eso es otra historia y son valores atribuibles solamente al segmento en que se encuentre cada cámara). Si estas mejoras justifican un cambio o no dependerá de cada uno, pero desde luego que si hubo quien se pasó de la 350D a la 400D (que son en un 99% la misma cámara), ahora lo tiene mucho más justificado:

Mejoras de la 450D respecto a 400D y 30D:
- 12Mpx vs 10Mpx/8Mpx
- Live View with both AF modes (contrast-detect and passive)
- Display de 3.0"
- ISO en el visor
- Tarjetas SD/SDHC (una putada para los que tenemos CF, pero me da que son el futuro en precio y capacidad)
- 14-bit (aunque como he dicho creo que aparentemente no sirve de mucho)

Y algunas adicionales respecto a la 400D:
- Medición puntual (en mi opinión muy importante para medir luz)
- Mayor visor
- AF mejorado

Estoy en desacuerdo con la cantinela de "más Mpx no porque tendré más ruido". Habrá compactas con un sensor enano y 12Mpx donde sí, esta cantidad sea un poco ridícula y sería incluso una mejora tener menos Mpx para una mayor calidad final. Pero estamos hablando de un APS-C, un sensor de tamaño muy considerable, y que con la tecnología actual acepta concentraciones de pixels de 12Mpx pudiendo sacar un buen partido de ellos. Que tendrán más ruido que los de la 30D o la 400D? comparados píxel a píxel por supuesto que lo tendrán, pero tendremos 4Mpx más, y por lo tanto un píxel de la 450D representará un detalle más fino de la escena que uno de la 30D o de la 400D. La comparación justa de ruido no es píxel a píxel del sensor, sino una vez las imágenes han sido reescaladas al mismo tamaño final en píxels. El reescalado reduce el ruido por puro promediado estadístico y será así cuando podremos decir si el aumento de píxels han provocado tener un mayor ruido final.
Mientras esto no se demuestre, yo prefiero tener 12Mpx que 10 o que 8 porque me da un mayor detalle en la imagen, permite hacer recortes y reencuadres con más holgura, e imprimir copias de mayor tamaño a igualdad de resolución en ppp.

DarThDos

04/02/08, 10:06:42

Yo tengo la 400D desde hace un año y dia tras dia observo que lo mejor es invertir en accesorios (flash, objetivos, etc) que en cuerpos. A fin de cuentas, lo que realmente hace la foto son los objetivos. Sin objetivos adecuados, la foto nunca será perfecta.

Por otro lado, pienso que las mejoras no son tan importantes y además han salido justo después de navidad para así reforzar la marca para que Canon siga vendiendo cámaras como churros.

El próximo cuerpo que compre tiene que ser de un escalón más alto, es decir, a una 40D o superior, mientras que la 450D sigue estando en el mismo escalón.

Un saludo.

Guillermo Luijk

04/02/08, 11:33:54

Yo no veo ruido en mis fotos a ISO 100, y tengo una 400D. Eso es por que el ruido de señal es pequeño, solo queda el ruido de cuantización y el márgen dinámico de la señal.
Ciertamente, cuando trabajo a ISO 1600, el ruido de señal enmascara totalmente el ruido de cuantización. Pero a ISO 100, la relación S/N mejora aunque no seas capaz de verlo. Es como con un CD, con 16 bits tienes una calidad muy buena, y pocas "orejas" se darían cuenta de un cambio a, por ejemplo, 18 bits.

A ISO100 hay ruido en los diafragmas más bajos (a partir del 8º se hace tan presente que simplemente la imagen es inutilizable). Que estos diafragmas contengan información o no dependerá del rango dinámico de la escena y de la forma en que hayamos expuesto, pero no por tirar a ISO100 estamos libres de ruido en cualquier situación. Esta imagen (la de la izq.) está tomada a ISO100 y en una captura que se derecheó para minimizar el ruido:

http://www.guillermoluijk.com/article/nonoise/sillon.jpg

Por qué tiene tanto ruido? porque la escena (http://www.guillermoluijk.com/article/nonoise/original.jpg) era de gran rango dinámico y ese sillón irremediablemente cayó en las sombras.

El ruido de cuantización se percibiría en todo caso como una posterización o falta de niveles en los diafragmas más bajos (que son los que disponen de pocos niveles para ser representados), nunca como una colección de píxels de colores aleatorios como se ve en la imagen anterior.
Como digo en estos casos, incluso a ISO100, lo que predomina es el ruido analógico por lo que el ruido de cuantización no nos afecta en ningún caso.
Además el proceso de demosaicing de Bayer contribuye a enmascarar de por sí el ruido de cuantización pues 2 de los 3 niveles de cada píxel son interpolados en el rango de 16 bits con lo que todavía es más complicado tener banding por ruido de cuantización. De hecho yo nunca he visto una imagen con ruido de cuantización (posterización) salvo al pasar a 8 bits (JPEG); pero ese problema lo tendrá igual una imagen originalmente de 14 que una de 12 bits. De hecho la Leica M8 tiene RAWs de 8 bits, y proporcionan una calidad excelente (eso sí, utilizan una codificación no lineal que optimiza esos 8bits).

Te lo voy a decir desde mi punto de vista que creo que está de acuerdo con el tuyo: NO ES UN CAMBIO CUALITATIVO. No es un salto inmenso para la humanidad.

Está claro que saltos inmensos para la humanidad por 200 EUR pocos vamos a encontrar. Cada uno tendrá que juzgar como de importantes son para él las mejoras y si le vale la pena el cambio.

Guillermo Luijk

04/02/08, 12:47:32

No quería meterme en esos temas, de hecho ni se me había pasado por la cabeza ponerme a pensar en el filtro de Bayes y todo eso. Pero es una buena explicación en profundidad.
Oye, ni la menor idea de los 8 bits de la Leica M8. ¡Que curioso!

Lo jodido de meterse en estas honduras es que luego te pones un DVD en casa y en lugar de disfrutar de la película te pasas el rato buscando posterizaciones. Los DVD (y la TDT también) tienen tan poco ruido y a la vez tan pocos niveles tonales, que sí presentan graves problemas de cuantización (banding) en muchas escenas.
Yo en las películas lo veo mucho en los cielos, sobre todo cuando son muy luminosos y no se dispone de un número suficiente de niveles para hacer un degradado decente.
En la TDT no hay más que mirar la cara de los presentadores para ver todo tipo de cosas raras: el maquillaje que llevan unido a la iluminación plana y a la ausencia de ruido hace que parezcan de cera y les aparezcan posterizaciones en mejillas, frente, etc...

A veces no tener ruido es una putada.

Piñeiro

04/02/08, 12:51:02

Gracias Finger.

La verdad es que quizás me espere, por muchas ganas que tenga ahora de tener una cámara. Estoy estudiando Audiovisuales, los amigos empiezan a tenerla y claro... se te crea un contexto de ansias jejeje

Seguramente me coja el pisapapeles, que llamais, porque soy "inexperta" con las reflex, aunque lleve mi compacta a todos lados no es lo mismo. Y más adelante, me miraré otros objetivos y complementos.

Además, quería empezar a practicar a echar fotos para la futura boda de mi hermano... pero aún tengo tiempo y puedo esperar a ¿abril? a que salga la 450D...

Más que nada era saber eso, si buscando mi primera reflex, mejor me espere a este modelo nuevo.

En fin, gracias de nuevo :)

pueessss, si no te importa la pasta, espera a la 450d y pillate otro objetivo si puedes, compras el cuerpo solo y con la pasta del objetivo del kit y algo mas que pongas ya tienes pa pillarte otro, por ejemplo un tamron 17-50 o un sigma 17-70 por 300€ mas o menos. Y si kieres objetivos ma pros pues los hay, pero prepara la cartera...

Y si escaseas de pasta pues la 400D tambein es muy buen opcion, la puedes encontrar por 400€ nueva, y le añades un objetivo pues por poco mas de 700€. l

la verdad que vas a flipar con la camara, si estudias audiovisuales lo veo herramienta indispensable... no te arrepentiras, ni te lo pienses

webyako

04/02/08, 13:55:16

Estaba decicida a comprarme la 400D como autoregalo por final de examenes y veo la noticia que sale la 450D.

Si quiero tener la primera reflex, para aprender y hacer fotos, me tengo que esperar a la 450D? Vale la pena? Ya llevo mucho esperando para comprarme una y si sigo así, nunca voy a hacerlo porque cada 2x3 sale una nueva...

Además, pensando que me iba a gastar unos 600 euros por la 400D ahora es para mí un palazo pensar que me gastaré más de 800 por la 450D...

Pues si permites un consejo, yo no esperaría, me compraría hoy la 400D, lo que ofrece la 450, para usuario corrientes y molientes que les gusta afotar todo lo que ven y aprender mucho, no aporta gran cosa la 450.

Además seguro que de segundamano en poco tiempo encontrarás los GRIP y las baterías de la 400D tiradas de precio.

salu2

Yombi

04/02/08, 14:38:44

Saludos:
Sobre la actual duda de comprar la 400D ó la 450D, yo entiendo que aquel/la que tenga una 400D, no se compre la 450D, por varias razones:

1º) porque ya ha hecho una inversión, la cual, tiene que renovar casi por completo (batería nueva, grip nuevo, tarjetas nuevas, etc.); a no ser que ande "sobrado" de dinero pero, normalmente, no suele ser el caso.

2º) porque dicha 400D es una muy buena cámara en sí, tiene muchas cosas a favor y pocas en contra. Es decir, no hay un motivo imperioso de cambiarla o actualizarla porque algo "imprescindible", como ocurre con otros modelos de otras marcas.

3º) porque el/la que la haya comprado y la haya probado, habrá quedado contentísimo/a de sus resultados (me refiero principalmente a nivel de aficionado), con lo cual, tendrá menos ganas aún de cambiarla.

Ahora bien, el/la que todavía no tenga ninguna y le asalte la duda (como por ejemplo, a mí), pues también entiendo que tenga las miradas puestas más en la 450D que en la 400D, mayormente porque es más actual, la inversión inicial es casi la misma hacia una que hacia otra, y porque algo sí que la han mejorado (en mayor o menor medida).

Por tanto, mi opinión es que:

- por un lado, sé que la 400D es una buena cámara.
- y por otro, la 450D es la "supuesta" mejor que la 450D.

Conclusión: muy mal tienen que salir los resultados de las pruebas de la 450D (cuando salgan), para que no me la compre. Y en tal caso, ya sé cuál me compraría...

Y en cuanto al objetivo, sería el Tamron 18 250 mm, que para empezar en el mundo digital, no está nada mal.

Skating

04/02/08, 15:00:14

Bueno, quizás ahora esté un poco "obsesionada" con el tema de comprarme la cámara...

Es lógico que quien tenga una 400D no se vaya a comprar un 450D, a no ser que le encante coleccionar gadgets y tenga mucha pasta. Eso lo entiendo.

Pero así, para empezar... pues quizás me espere a Abril y compare los dos modelos aunque la 400D me siga llamando la atención. Y también el gasto de dinero que voy a tener que emplear.

No sé, esto es como escoger entre el gris oscuro o el gris claro, casi xD

Y ya el tema de objetivos lo consultaré en otros foros más adelante porque en eso sí que voy perdida... Qué malo es estudiar... que no te enseñan nada útil :evil:

Saludos!

KchoPrro

04/02/08, 15:00:21

Buenas,

Brunoat, eso que dices del "control inalámbrico de flashes" lo he buscado por todas partes sin éxito... me estabas tomando el pelo, ¿no?

No sé, yo creo que se refería a que con la 450D puedes manejar a distancia un flash, se entiende que Canon, como en la 40D. No sé si por Wifi u otro sistema sin cables sería viable, creo que no, pero por cable se puede hacer.

Saludos

KchoPrro

webyako

04/02/08, 19:28:27

He estado googleando por ahí y sólo he visto la 450D en fotos en una página y por lo que he visto, aparentemente se que se nota la LCD más grande, pero lo que se ve son menos botones, como van a hacer el resto de funciones??? Yo normalmente prefiero tener un botón para cada cosa, que por ejemplo para borrar una foto tener que tocar 7 botones, no se si me explico.

Por otro lado he leido por aquí sobre el control inalambrico de flashes, pues bien realmente al aficionado normal le es util esto??? O incluso al profesional que no hace foto de estudio le es necesario???

Gracias.

PD: Aquí he visto la 450D http://review.chosun.com/site/data/img_dir/2008/01/25/2008012500383_3.jpg

EDITO: Ya he visto donde están los botones "que faltaban", están repartidor por el cuerpo en distintos sitios de la actual 400D

http://www.fotofenster.de/news/2008/01/canon_eos_450d.html

malaika

05/02/08, 13:27:04

Yo la tengo nueva de hace un mes y la verdad es que para pasar a la 450D prefiero pasar a la 40D que es mucho mas camara.

wphotography

05/02/08, 17:51:02

No pasaré de la 400 a la 450, pero me fustiga porque la idea de pasar a la 40D ya no es tan atrayente, porque la 450 tiene tecnologia más nueva!! Asi que para mi es una camara ni jodo ni dejo joder. Como es esto del mkt, cagoensu*madre jaja

Garraf

06/02/08, 03:39:16

Yo tengo mi 400D desde hace unos 3 meses y estoy muy contento con ella, desde luego no la voya cambiar hasta que se me haya quedado "pequeña" y me parece que puede faltar todavia mucho tiempo

mio123C5

06/02/08, 13:40:19

Le estamos pidiendo a una cámara de aficionado unas prestaciones que cuando las tenga las del siguiente escalón las tendrán superadas. Cuando la 500 tenga todo lo que decís la de semipro tendrá eso y mas.

No perdamos de vista que es para aficionado, y le queréis poner unas capacidades propias de otras cámaras mas elevadas. Está claro que la tecnología avanza pero una cámara de aficionado siempre será una cámara de aficionado.

Un Saludo.

PD: Yo soy un aficionado. Si algún día me atrae mas el tema pasaría a una semipro, independientemente de la de aficionado que esté en el momento. Y si no me llega nunca a atraer, pues cuando toque cambio (aún hay mucho que exprimir) cogeré la de aficionado del momento (con muchísima mas tecnología que la que tengo ahora, pero igualmente de aficionado).

finisterre

06/02/08, 15:49:19

Hola GUI,

Un placer leerte por aquí también, aunque tanto en OJO DIGITAL (ahí participo como "oneteacup") como en estos foros yo solo entro de tarde en tarde. Estoy de acuerdo con tu evaluación de los puntos salientes de la 450D.

Lo que si me sorprende es eso de que el paso de 12 a 14 bits no sirve para nada. ¿No estás siendo un poco exagerado? Posiblemente, como dices, se note poca mejora en las sombras, ¿pero y en las luces? (sí, ya sé que ahí el ruido no es un factor destacable). Algo extenderá el rango dinámico. Si han metido este nuevo conversor alguna ventaja real tendrá (aparte de que quede más mono para el marketing). Por cierto, también lo anunciaron a bombo y paltillo en la 40D. ¿Sabes si es la misma cicuitería? ¿Tiene igual utilidad (o carencia de) en esta cámara?

Un cordial saludo.

Turb

06/02/08, 16:36:48

Estando la 400D como está por 415 Euros puesta en casita en Redcoon yo no me esperaría a ver la 450D, ya que con esa (más que significativa) diferencia de precio puedes comprar un buen objetivo y te sobra para algún accesorio (tarjeta de memoria, batería extra, bolsa, etc.)

Mejor gastarse la pasta en cristalería que en electrónica que se queda desfasada en meses.

Xtr-fotografo

06/02/08, 19:35:37

yo tengo la 400d y la tendré bastantes años y aprenderé con esta y cuando sea mas grande me pasare a otra mejor de dependiendo del sueldo que tenga la verdad es que cuando la compre era consciente que salia a los pocos meses la 450D yo con mi 400D llevo 2 meses desde navidad

y como decís las fotografía la echa el fotógrafo no te ara la cámara las fotos sola. que es lo saldrá dentro de na jejej

Fotos 450D
http://farm3.static.flickr.com/2292/2215978503_fdedb17f86_o.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2297/2218862321_c91957ab11.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2060/2218862387_cca67deaaf.jpg
Saludos! gente

Guillermo Luijk

06/02/08, 23:19:22

Lo que si me sorprende es eso de que el paso de 12 a 14 bits no sirve para nada. ¿No estás siendo un poco exagerado? Posiblemente, como dices, se note poca mejora en las sombras, ¿pero y en las luces? (sí, ya sé que ahí el ruido no es un factor destacable). Algo extenderá el rango dinámico. Si han metido este nuevo conversor alguna ventaja real tendrá (aparte de que quede más mono para el marketing).

En las luces es donde un aumento del número de bits sí que es rematadamente inútil. Con 12 bits solo el último diafragma queda representado en niveles no interpolados por nada menos que 2048 valores posibles. No se ponen de acuerdo en la cifra exacta (entre otras cosas porque dependerá de la persona), pero en las altas luces nuestro ojo no distingue más allá de unos 30 niveles de luminosidad por diafragma, con que imagina si el sensor de 12 bits va sobrado.
La Leica M8 por ejemplo, cuyos RAW son de 8 bits (y por lo tanto en lineal tendría 128 niveles para el último diafragma), no codifica las imágenes en lineal sino que resta definición en las luces porque aún con 8 bits los diafragmas altos están sobremuestreados en niveles de luminosidad respecto a lo que nuestro ojo es capaz de distinguir.

En una cámara digital el límite del rango dinámico está limitado por factores de muy distinta naturaleza en las luces y en las sombras:

1. En las luces el límite del diafragma más alto lo pone la saturación del sensor, que es perfectamente reconocible y tajante: cuando saturas la imagen en un canal, la has saturado, sin transición progresiva. A lo más que puedes aspirar es a recuperar ese canal quemado si has tenido la suerte de no quemar los otros dos, y nunca obtendrás lo que en realidad debiera haber habido allí sino una aproximación.

2. En las sombras la cosa es mucho más relativa y sí que hay progresividad, porque el límite del rango dinámico útil lo pone el máximo ruido que el usuario esté dispuesto a soportar antes de considerar la imagen inútil luego es un criterio subjetivo. Es en este extremo donde, si las cámaras de 14 bits estuvieran los suficientemente libres de ruido, sí entrarían claramente en juego esos bits extra. Pero como de momento aún son ruidosas a partir del 9º diafragma pues no se nota esa mejoría.

Guillermo Luijk

07/02/08, 01:25:03

A lo mejor me equivoco, lo cierto es que me voy a tener que releer tu email para pillar lo del noveno diafragma (¿tiene algo que ver con "el quinto elemento"?:cunao)

jeje no hombre, me refiero al 9º diafragma del rango dinámico del sensor contando desde las luces (el 1º sería el diafragma más alto). Si hacemos una foto de alto contraste y vamos viendo el ruido que aparece en cada diafragma de la escena, veremos como el 9º en la 40D (marcado en las imágenes como -8EV) es el último aceptablemente libre de ruido para distinguir en él las texturas. El 10º (marcado como -9EV) ya tiene demasiado ruido.

http://img100.imageshack.us/img100/5691/claramj4.jpg

http://img263.imageshack.us/img263/9062/zonasvb4.jpg

Es una medida de rango dinámico subjetiva pero muy válida para hacernos a la idea del rango dinámico útil para el fotógrafo que tiene esta cámara particular. En el diafragma 9º, una cámara de 12 bits tiene aún suficiente riqueza tonal (8 niveles para los píxels captados) como para que los 2 bits extra no sean una necesidad.

therapycl

11/02/08, 19:19:15

Creo que tambien me la jugaré por el upgrade a una mayor mas adelante, por el momento prefiero invertir en lentes y accesorios utiles.

mikidakí

13/02/08, 00:11:21

Hola,

Pues yo, que no tengo todavía DSLR, creo que me espero un poco y así puedo disfrutar de la medición puntual de la nueva 450D, además de alguna mejora que dicen que tiene en el enfoque.
Si, ya sé que una 400 D ya superaría con mucho mis capacidades, pero es que me da grima hacer una inversión ahora si en un par de meses puedo obtener una maquinita con alguna ventaja interesante.

Saludos

los3gitanos

13/02/08, 01:56:54

Yo estoy como la mayoria y no por estar con la manada si no por coincidencia...mi 400d hasta que no la exprima del todo no la largo.
Aparte no hace un mes todavia desde su compra. Tuve la oportunidad de cambiarla por la 40d y no me convencio.
El dinero que tengo se va en lentes que para mi es lo mas importante.
y de aca a las proximas navidades seguramente algo nuevo he interesante sacara Canon o las de ahora estaran por el piso y ahi vere
Ya que tendre unos buenos morlacos ahorrados el salto sera a lo pro... sino me quedo con la 400d.
Y de ultima si no me convence nada...me compro el Tv lcd de 42" y asunto arreglado..

DamianG

15/02/08, 22:00:11

La 450D es una buena camara como para iniciarse .. si tienes una 400D, dale caña! y junta cristalitos que honestamente es mejor inversion. Yo tengo una 10D que quiero mucho y muchos lentes ... estoy con ganas de cambiar, y esta 450 puede ser una opcion.. pero sin prisas, que sigo tirando mis 1000 fotos por salida, e imprimiendo a 20x30 con mucha calidad ! Ah y os lo aseguro.. la 450 no me hara un mejor fotografo !

[B][E][A]

27/02/08, 03:39:15

¡Hola!
Soy nueva en el foro de Canonistas y, aunque ya me presenté en un hilo por ahí, aprovecho para saludaros a todos.
El caso es que yo acabo de comprar una 400D (hasta ahora tenía una Nikon F70, y sigo teniendo...). Cuando me decidí a comprar una digital, pensé automáticamente en la 450D porque no soy profesional y SOBRE TODO no tengo dinero para comprar cámaras más caras, aunque sean de gama media (como la 40D). Así que me puse manos a la obra, buscando y comparando precios, más que nada en eBay, y al final encontré una oferta de 400D + 17-85 + 70-300 (no especificaban cuál y al final ha resultado el III USM) + parasol + CF Ultra II 4Gb + Filtro UV Kenko 58 + batería de repuesto. Todo por 840€, gastos de envío gratis. Y me lancé de lleno. ¿Por qué? Pues porque por casi el mismo precio que me costaría la 450D con el 18-55 del kit (que es peor que el 17-85), conseguía un objetivo más, una tarjeta de 4Gb... y etc.
Para mí, ha sido una buena compra. Estoy de acuerdo con eso de que es mejor comprarse buenos objetivos que lo último en cuerpos, ya que éstos siempre los puedes ir renovando más a menudo porque tardan menos en sacar otros nuevos y con mejoras más significativas. (Por cierto, estoy pensando ya en cambiar el 70-300 por algo mejor, con estabilizador a poder ser. ¿Alguna sugerencia? :P )
En lo que no coincido con algun@s es con eso de que la cámara no hace al fotógrafo. Ya estoy un poco cansada de leer eso... Un ejemplo bien claro: coged una cámara mala (porque ya es casualidad que esto siempre lo dice gente que tiene una réflex... y ya no digo que tenga que ser profesional), digo: coged una cámara mala, como la BenQ DC C510 de mi hermana, y tratad de hacer buenas fotos. xD Y luego hablamos. ;)
Hasta ahora, que todo lo digital que había tocado, era esa cámara de m***da, no podía hacer fotos ni siquiera enfocadas cuando las condiciones de luz no eran excelentes. (Y cuando digo excelentes, digo excelentes. Sólo con un sol de mediodía se pueden hacer tomas generales de paisajes "buenas" con "eso". xD)
Lo mismo ocurre con los objetivos. Yo lo tengo muy claro: si no tengo un objetivo macro... jamás podré hacer un macro. Así que las herramientas son indispensables, no sólo un buen ojo fotográfico.
Sin más, un saludo a todos.

los3gitanos

28/02/08, 02:34:03

[B][E][A]

01/03/08, 04:22:24

Totalmente de acuerdo de que el equipo aporta..pero aporta si sabes usarlo..por que si sos una madera no hay equipo que te saque adelante..mira que hay gente que con el cel te quedas con la boca abierta..

Sí... no digo que no. Pero tampoco creo que sea tan difícil hacer una foto aceptable; bastan unos pocos conocimientos de composición, de cómo sacar partido al color/b&n... o de lo que se quiere expresar; pensar cómo y actuar.
En definitiva, yo he visto muchas fotos que no son nada creativas o especiales... o que no dicen nada, pero que tienen una gran calidad técnica en cuanto a mérito del objetivo y/o de la cámara se refiere... pero son resultonas por eso... y aplaudidas. Y a es@ ya le llamamos un/a gran fotógraf@. ;) A mí me gustaría ver a esa gente con cámaras corrientuchas, a ver cómo se las apañan.
Y repito, esto parece ser que siempre los que tienen una réflex, aunque sea de gama baja, que ya dan algo de calidad. (Parece ser que nos olvidamos de que la fotografía no son sólo las réflex.) Aunque tengo que reconocer que queda muy bonito decirlo, muy poético. :lengua :wink:

los3gitanos

01/03/08, 04:44:58

[B][E][A]

01/03/08, 05:47:55

No..por supuesto..yo creo que hay 2 tipos de fotografos..los que sacan fotos y pueden ser desde muy buenos hasta lo peor de lo peor (siempre desde un gusto personal)y despues estan los artistas que cada uno tiene su estilo y te guste o no su trabajo hace arte y ese te hace y muestra su trabajo con cualquier cosa.
Ovio que cuanto mejor su equipo mejor expresara su viaje.

Claro. Te pongo como ejemplo a una persona muy pobre, muy pobre... que no puede pagarse una cámara cara, así que tiene que conformarse con una compacta muy mala... con la que no tendrá control de diafragma, ni de velocidad, ni de prácticamente nada; salvo los 4 ajustes preestablecidos de fábrica. Quizá esa persona tenga a un fotógrafo en potencia en su interior, pero las herramientas no le acompañan.

Y luego está todo el rollo del límite entre el arte y el diseño, que debería haberlo sacado a colación con lo que dije en el anterior post. Yo tengo "fotos" en Flickr que ya no las considero fotos... porque les he metido tanta mano con el Photoshop que han pasado a ser el diseño de una imagen. Y lo mismo les pasa a otras personas por ahí... y sin embargo, me han felicitado (y les han felicitado) por esa "foto estupenda". Ojo, no voy a caer en el pecado de la estupidez y decir que las fotos no se retocan; Man Ray y compañía ya creaban sus mundos en el cuarto oscuro. Pero creo que hay un límite... aunque lo malo hoy en día es saber discernirlo. :S
Por otro lado, tampoco estoy de acuerdo con los que dicen que es NECESARIO retocar una foto. ¿Por qué? :S Sólo en el caso de que la cámara fotográfica no te haya permitido expresar lo que querías... creo yo.

Y a todo esto, ¿de qué iba este post principalmente? :p

esejonan

01/03/08, 21:19:29

Es una buena opcion, bajo mi punto de vista, para quien no tiene una reflex. Pero no me parecen suficientes argumentos para pasar de la 400d a éta nueva 450d.

En mi opinion deberia tener un estabilizador como el de Nikon para que resultara goloso a quienes tenemos la 400d.

Eso si, no creo que piensen en nosotros, sino mas bien en quien quiera su primera SLR con calidad.Luego ya venderan los objetivos con estabilizador. Los que ya tenemos una 350 o 400 pasaremos a una superior casi seguro (si es que cambiamos)

los3gitanos

03/03/08, 10:23:40

Comparto contigo, en su momento ni siquiera justifique el cambio de mi 400D a la 40D, imaginate, mucho menos a la 450D.
Para saltar de una 400D a algo superior, en mi opinion (y si dispones del dinero) debe de ser al algo pro, a la linea FF, porque gastar dinero para mantenerte dentro de un mismo segmento de camaras, creo que no justifica. Es mas si no puedo pasar a la linea pro, prefiero seguir invirtiendo en buenas lentes.
Ahora sobre el punto de un estabilizador en la camara, mucho no conozco del tema, vos crees que es mejor que en la lente..?

los3gitanos

03/03/08, 13:56:49

Si, yo tambien tenia entendido que el tema del estabilizador es mejor en la lente...

Antonio Designs

03/03/08, 18:14:02

Si te digo la verdad, yo me quedo con la 400D.
No me interesa nada lo que trae la nueva y ademas prefiero las CF a las SD.
y tam,bien prefieo gastarme la pasta en objetivos que en renovar por la 450 que no merece la pena a mi parecer.

Abel (EWC)

29/03/08, 14:34:24

Hola a tod@s! llevaba mucho sin pasar por aquí (muuucho, muucho...) y cuando he visto lo de la 450D se me han caido al suelo... es increíble lo rápido que pasa el tiempo! si parece que fué ayer cuando me compré la 400D por 850 euros con un pequeño kit... es para echarse a llorar, por lo que he podido ver, las mejoras son bastante light,no? es como si hubiesen cogido la 400 y le hubiesen parcheado algunas cosillas, ya se que esto se ha hablado ya a estas alturas hasta la saciedad pero necesitaba expresarlo... 1 saludo!!

sharpen digital

01/04/08, 05:06:36

Bueno antetodo reciban un saludo desde Colombia del otro lado del charco! llega la hora de dar mi opinion y pedir la muy respetada de uds... actualmente tengo la 350D y llevo ya con ella unos 2 años y medio y si es necesario el cambio..estuve tentado a comprarme la 40D en BHphoto en USa por 1400 usd pero leyendolos aqui me encontre con la 450D (Xsi aqui en lat en $800USD)) la verdad queria subirme porque mis lcientes me están exigiendo mas megapixeles y con la que tengo me va bien en todo menos en resolucion... asi que un salto de la 350D con 8mp a 12.2 de la 450d es bien viable ..no creen uds?

Ahora lei a alguien que decia..mejor ve a la tienda y agarra las dos , y decide con cual quieres quedarte..razones de peso fisico... pero yo salgo con la 350 D, el Batt grip y mi lente sigma 70-300 y pesa mas que suegra gorda...entonces, insitio que si tengo una camra liviana como la 450D con el lente, el flash, y el grip...pues el peso sigue siendo alto!

Luego lei que los componentes electronicos de la 450D con la 40d eran practicamente los mismos y que ambos tienen un potente sensor CMOS DIGIC III (Corrijanme si me equivoco) entonces la diferencia radica en la velocidad de ráfaga y la estructura de la camara...

ahora despues de toda esta "carreta" como decimos aqui, Uds como profesionales de la materia, como fotografos, como amateurs amantes dela fotografia... que me aconsejarían basado en el euqipamento que actualmente tengo??? pues para mi son mas de 500 usd de diferencia y eso se lo puedo invertor a un buen lente!
http://a.img-dpreview.com/news/0801/canon/canon_450d_gripFr.jpg
Saludos!!