Ver la Versión Completa : Nueva reparación de la 1DMarkIII
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-8740-9068-9264
La historia continúa :o
Pues efectivamente al parecer van a dar mas noticias proximamente, ya veremos ahora que nos cuentan.
juanito
03/02/08, 22:31:22
¡qué suerte ,os vais a poder coleccionar tarjetas de 2 G.B. de regalo!
Textualmente dicen:
"Fué un fallo el quitar el subespejo, las que reparamos van si él, pero nos hemos dado cuenta que poniendo una webcam a todas las mark, incluida la económica y supermegaguay 1Ds, vendidas y por vender, la cosa funcionará mejor, casi seguro, que si no me la corto. El usuario deberá guiñar un ojo en el momento de la toma".
Como no le paguen un viaje para seis años a éste Rob, el tio les va a jodi..er la paraeta, y van a vender castañas a otra esquina.
Tan fácil que era en su dia, devolver el dinero. El hundimiento de la casa Usser no era na, al lado de la marcha que llevan éstos de Cagon.
:birring
slds.
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=447597
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&thread=26638890
Como era de esperar, el culebrón sigue ....
Veamos que nos cuentan ahora; porque se habla todavía sin ningún conocimineto exacto de lo que van a reparar, a pesar de que la comunicación va dirigida a los VIP´s .... hay una confusión ... será hardware (cambian el sistema de AF ???) será firmware (ucódigos o versión nueva de software) ... ambas cosas dos .... o todo lo contrario .... ???
(Cuántos malabares para evitar cambiar el modelo problemático ...) :evil:
.... que será, será ... (como dice la cancioncilla)
.... al resto de los pobrecillos poseedores de una MkIII que lidiais en plazas de 3ª categoría igual ni os toca ... porque parece ser que no mereceis siquiera estar al corriente de la situación .... bochornoso !!! :evil: :evil: :evil: :enendido
Salu2
Habrá q ver en verano con el calor, pero de momento yo no veo problema ninguno por lado ninguno, es mas, alucino pepino con la nitidez de las fotos q salen de este maquinón. Claro q yo vengo de la 10D y es como un salto cuántico!
...pero de algo tendremos que hablar, y de meternos con alguien, sino, ..... cualacosa maburrida.
Teco, confirmo lo de la nitidez.
slds.
Como era de esperar, el culebrón sigue ....
Veamos que nos cuentan ahora; porque se habla todavía sin ningún conocimineto exacto de lo que van a reparar, a pesar de que la comunicación va dirigida a los VIP´s .... hay una confusión ... será hardware (cambian el sistema de AF ???) será firmware (ucódigos o versión nueva de software) ... ambas cosas dos .... o todo lo contrario .... ???
.... al resto de los pobrecillos poseedores de una MkIII que lidiais en plazas de 3ª categoría igual ni os toca ... porque parece ser que no mereceis siquiera estar al corriente de la situación .... bochornoso !!! :evil: :evil: :evil: :enendido
Salu2
Hombre, creo que hay que ser objetivos. Canon cometió un gran error no tomando en serio las observaciones sobre el modelo de pre-producción de Rob Galbraith antes de lanzar el modelo definitivo al mercado. Después tampoco anduvo fina a la hora de asumir el problema y actuar en consecuencia. Pero una vez que la presión de Internet (y supongo que de la evolución de las ventas) es imparable, han hecho lo que debían y, razonablemente, podían. Para la historia quedan esos manuales infumables, ese oscurantismo a la hora de explicar algunas funciones claves de la máquina y esa presunción de idiotez que se aplica por defecto a cualquier usuario con quejas sobre el producto.
La falta de concreción en el artículo de Galbraith no me parece grave, puesto que no indica confusión en Canon sino que símplemente la información está llegando de manera vaga por diferentes canales y se produce un deterioro del mensaje. Es muy posible que Canon esté intentando tranquilizar a las grandes cuentas acerca del rendimiento de la Mk III, porque sí que sé que algunas grandes agencias están a la espera de ver "es qué acaba esto". Los fotógrafos de F1 Racing, por ejemplo, aún usan las Mk II. Este verano hay Olimpiadas y la D3 de Nikon es una amenaza que obliga a Canon a jugar duro. Puede que todo sea un engaño (serían kamikazes :D) o puede que tampoco esta vez sea la definitiva, pero hablan de "la raíz del problema" y es muy posible que por fin hayan dado con el meollo del asunto. Es evidente que si Galbraith prueba una Mk III re-revisada y le da su bendición, las ventas se dispararán porque, no lo olvidemos, la Mk III es un camarón en todas y cada una de sus facetas (resolución real, color, ruido, exposición, rango dinámico, velocidad, autofoco, ergonomía, robustez, autonomía, etc.).
En cuanto al comentario de que no todo el mundo se va a beneficiar de estas medidas, creo que hasta ahora Canon no ha hecho distinciones de ningún tipo y es impensable que ahora las hagan.
Yo cada vez tengo más curiosidad por saber cómo se comportarían todas las cámaras pro ante un escrutinio como el que Galbraith ha realizado a la Mk III. Ya en estos momentos la Mk III es una delicia de cámara, con un rendimiento global superior a la Mk II. Es posible que en determinadas condiciones (calor, sol, teles, máximas aperturas, etc.) su rendimiento no sea el prometido en el folleto pero lo que está claro es que gracias al trabajo de Galbraith a Canon no le ha quedado más remedio que afrontar el problema, y es muy posible que acabemos teniendo la cámara más ajustada y el firmware más optimizado de la historia de la fotografía digital.
Y, por último, después de una historia de este tipo, cada uno deberá examinar si su confianza en la marca ha aumentado o disminuido. En mi caso, cuando una corporación asume el error y pone los medios para corregirlo, mi confianza aumenta. La historia de grandes multinacionales haciendo oídos sordos a las quejas de sus clientes es inmensa (y Canon protagoniza varias páginas) pero no es la ausencia de problemas lo que fideliza a un cliente, sino el modo de resolverlos cuando aparecen. Como alguien ha dicho por ahí, un 10 para los ingenieros (aún cuando fallaron al principio) y un 0 para los de marketing, que seguramente forzaron plazos, retrasaron la aceptación del problema y complicaron toda la historia. Lo que menos me apetece es volver a meter la cámara en el SAT. Porque como decía áquel: "sabes lo que tienen que arreglar, pero nunca sabes lo que estropearán...".
Por cierto, Teco, cuando hablas de nitidez ¿te refieres a la Mk II o a la Mk III?
Y, por último, después de una historia de este tipo, cada uno deberá examinar si su confianza en la marca ha aumentado o disminuido. En mi caso, cuando una corporación asume el error y pone los medios para corregirlo, mi confianza aumenta. La historia de grandes multinacionales haciendo oídos sordos a las quejas de sus clientes es inmensa (y Canon protagoniza varias páginas) pero no es la ausencia de problemas lo que fideliza a un cliente, sino el modo de resolverlos cuando aparecen. Como alguien ha dicho por ahí, un 10 para los ingenieros (aún cuando fallaron al principio) y un 0 para los de marketing, que seguramente forzaron plazos, retrasaron la aceptación del problema y complicaron toda la historia. Lo que menos me apetece es volver a meter la cámara en el SAT. Porque como decía áquel: "sabes lo que tienen que arreglar, pero nunca sabes lo que estropearán...".
Por cierto, Teco, cuando hablas de nitidez ¿te refieres a la Mk II o a la Mk III?
Hola,
Yo trabajo en una multinacional y si nos comportarámos con los clientes como Canon lo está haciendo ... ya me podría buscar otro trabajo ... :p :p :p
Tenemos unas normas ISO 9002 y 9004 que estipula claramente como comportarse en estos casos, la comunicación al cliente, la sustitución/reparación del equipo en función del fallo, si es en seguridad,etc etc .... EL establecimiento de unos plazos de tiempo para solucionar el problema, sino el cliente tiene derecho a la devolución; .... Ademas de quedar registrado todo por escrito ... No sé si Canon España tiene la certificación ISO de AENOR, pero si la tuviese por ahí le duele ...
Hombre, reconozco que he ironizado un poco de más ... pero si os acordais de un comentario que os puse cuando salió el tema del subespejo y RG tardó en dar respuestas y no estaba del todo claro que se resolviesen TODOS los problemas del AF, ... os comentaba que eso olia a que el tema no habia acabado, ... incluso en los foros alemanes se especuló con el adelanto de la MkIV ... para sustituirla.
Y por cierto; RG no ha podido decir nunca claramente a todo el mundo lo que ha encontrado de defectos en esta cámara para no dañar gravemente a Canon ... de hecho es uno de sus valedores ... tambien recibirá a cambio sus prebendas (que aquí todo se mueve por intereses) pero seguro que RG sí le ha dicho todo lo que tenía que decirle a Canon (hizo un montón de pruebas exhaustivas, envió sus cámaras a Canon, trabajo conjunto con los ingenieros japoneses, etc. etc, ). De hecho yo le he notado muy comedido y frenado, midiendo mucho las palabras en todos los comentarios/reports que ha escrito.
Respecto a lo último que comentas de la confianza; creo que eso es cierto, pero también es una cosa personal que influye el cómo le ha ido a cada uno con la marca ... es ley de mercado y de un poco de suerte (lo mismo que con los coches ...)... sin ir mas lejos a mí me hechó de Nikon su SAT en España ... lo mas impresentable que he visto en tiempo (por lo menos a través de aquí, en Madrid) ... Yo el de Canon todavía no lo conozco (y espero seguir así, que será buena señal ... :p ).
Pero ... las cagadas últimas unas detrás de las otras ya están empezando a mosquear ... porque mucho se dijo del control de calidad de los objetivos Sigma hace unos años ... pero últimamente Canon está metiendo la gamba en cosas y aspectos que se suponía eran maestros y líderes .... Objetivos con ciertos problemas de diseño (50 f/1,2 - 24-105; 70-200 f/4 L IS ....) Cuerpos de cámaras como la MkIII y espero no tener que meter en el mismo saco a la 40D ... que ya está dando algunos quebraderos de cabeza también con el tema del AF ... y eso que aquí todavía no se ha destapado el tema de los BIF que lo estoy siguiendo fuera muy de cerca ...
En fin, que si no se les dá caña, ésto no se soluciona con la necesaria agilidad ... además es que lo pagamos (bien pagado por cierto) y tenemos derecho a tener un producto que funcione como se dice en el catálago/promoción de venta.
Esto ha quedado muy largo ...
Un saludo Ayrton
PS: Por cierto, a mi se me caen los dientes de no tener una MkIII, de hecho me iba a comprar una (una locura para un aficionado) ... y no dudo que es una cámara excepcional, no hece falta que me convenzais, coñe, pero que vaya bien a todos ...
(bueno a todos menos a uno ... :XD )
Eonista
04/02/08, 21:52:02
Hola Ayrton,
algunos fotógrafos de LAT usan ya la MKIII, de Sutton Images hay uno que la tiene, lo que aun se ve un montón son la DSMKII.
Saludos.
Hombre, creo que hay que ser objetivos. Canon cometió un gran error no tomando en serio las observaciones sobre el modelo de pre-producción de Rob Galbraith antes de lanzar el modelo definitivo al mercado. Después tampoco anduvo fina a la hora de asumir el problema y actuar en consecuencia. Pero una vez que la presión de Internet (y supongo que de la evolución de las ventas) es imparable, han hecho lo que debían y, razonablemente, podían. Para la historia quedan esos manuales infumables, ese oscurantismo a la hora de explicar algunas funciones claves de la máquina y esa presunción de idiotez que se aplica por defecto a cualquier usuario con quejas sobre el producto.
La falta de concreción en el artículo de Galbraith no me parece grave, puesto que no indica confusión en Canon sino que símplemente la información está llegando de manera vaga por diferentes canales y se produce un deterioro del mensaje. Es muy posible que Canon esté intentando tranquilizar a las grandes cuentas acerca del rendimiento de la Mk III, porque sí que sé que algunas grandes agencias están a la espera de ver "es qué acaba esto". Los fotógrafos de F1 Racing, por ejemplo, aún usan las Mk II. Este verano hay Olimpiadas y la D3 de Nikon es una amenaza que obliga a Canon a jugar duro. Puede que todo sea un engaño (serían kamikazes :D) o puede que tampoco esta vez sea la definitiva, pero hablan de "la raíz del problema" y es muy posible que por fin hayan dado con el meollo del asunto. Es evidente que si Galbraith prueba una Mk III re-revisada y le da su bendición, las ventas se dispararán porque, no lo olvidemos, la Mk III es un camarón en todas y cada una de sus facetas (resolución real, color, ruido, exposición, rango dinámico, velocidad, autofoco, ergonomía, robustez, autonomía, etc.).
En cuanto al comentario de que no todo el mundo se va a beneficiar de estas medidas, creo que hasta ahora Canon no ha hecho distinciones de ningún tipo y es impensable que ahora las hagan.
Yo cada vez tengo más curiosidad por saber cómo se comportarían todas las cámaras pro ante un escrutinio como el que Galbraith ha realizado a la Mk III. Ya en estos momentos la Mk III es una delicia de cámara, con un rendimiento global superior a la Mk II. Es posible que en determinadas condiciones (calor, sol, teles, máximas aperturas, etc.) su rendimiento no sea el prometido en el folleto pero lo que está claro es que gracias al trabajo de Galbraith a Canon no le ha quedado más remedio que afrontar el problema, y es muy posible que acabemos teniendo la cámara más ajustada y el firmware más optimizado de la historia de la fotografía digital.
Y, por último, después de una historia de este tipo, cada uno deberá examinar si su confianza en la marca ha aumentado o disminuido. En mi caso, cuando una corporación asume el error y pone los medios para corregirlo, mi confianza aumenta. La historia de grandes multinacionales haciendo oídos sordos a las quejas de sus clientes es inmensa (y Canon protagoniza varias páginas) pero no es la ausencia de problemas lo que fideliza a un cliente, sino el modo de resolverlos cuando aparecen. Como alguien ha dicho por ahí, un 10 para los ingenieros (aún cuando fallaron al principio) y un 0 para los de marketing, que seguramente forzaron plazos, retrasaron la aceptación del problema y complicaron toda la historia. Lo que menos me apetece es volver a meter la cámara en el SAT. Porque como decía áquel: "sabes lo que tienen que arreglar, pero nunca sabes lo que estropearán...".
Por cierto, Teco, cuando hablas de nitidez ¿te refieres a la Mk II o a la Mk III?
Sí, claro que hay quien la usa, pero cuando salió la Mk II, al año casi todo el mundo se había cambiado y ahora no pasa eso. Y la D3 planea como la sombra de un buitre. Canon necesita despejar las dudas del todo porque también afectan a la imagen de la 1Ds Mk III.
Para despejar, lo que se dice despejar, a ver donde encuentran un buén portero.
A éstas altura de la liga, que a éstas alturas no ganan ni el provincial.
:XD:XD
Os aseguro que esos no van a hacerme perder el humor.:wink:
slds.
Para despejar, lo que se dice despejar, a ver donde encuentran un buén portero.
A éstas alturas de la liga, no ganan ni el provincial.
:XD:XD
Os aseguro que esos no van a hacerme perder el humor.:wink:
slds.
Eonista
05/02/08, 11:55:39
Hola de nuevo Ayrton,
es que de D3 practicamente no se ven, en los 3 días de entrenamientos de Montmeló vi 2. Yo dudo mucho que por ejemplo los de LAT se pasen a Nikon, sería carísimo. En el número 107 de la revista F1 Racing, sale un reportaje con fotos de la temporada 2007, salen como 3 agencias, todas las fotos Canon.
Os dejo un enlace con mis fotos:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/861616
Saludos.
Sí, claro que hay quien la usa, pero cuando salió la Mk II, al año casi todo el mundo se había cambiado y ahora no pasa eso. Y la D3 planea como la sombra de un buitre. Canon necesita despejar las dudas del todo porque también afectan a la imagen de la 1Ds Mk III.
luisfer
05/02/08, 12:08:59
en Madrid ya es mas que conocido que AFP se pasa a Nikon, estamos hablando a nivel mundial.
Sí, claro que hay quien la usa, pero cuando salió la Mk II, al año casi todo el mundo se había cambiado y ahora no pasa eso. Y la D3 planea como la sombra de un buitre. Canon necesita despejar las dudas del todo porque también afectan a la imagen de la 1Ds Mk III.
Lo que quiero decir es que hoy hay alternativa, cosa que no ocurría en Junio de 2004 cuando se lanzó la Mk II (y con cierto follón también). Eso quiere decir que el margen de maniobra para gestionar chapuzas, errores, fallos, etc. se reduce y provoca efectos sobre las ventas. Si entráis en los foros de dpreview veréis que, por primera vez en mucho tiempo, usuarios más o menos pro se plantean la posibilidad de pasarse a Nikon. Ya sé que para muchos esto es un matrimonio indisoluble y que cambiar de marca cuesta un huevo, pero hay un porcentaje de usuarios que, de momento, se lo plantean. Michael Reichmann, de Luminous Landscape, ya usa ambas marcas, a pesar de ser Canonista desde hace años.
Como he dicho antes, alguien en Canon midió mal su ventaja, alguien en Canon decidió lanzar en 2008 la cámara que podían haber lanzado en 2006 y alguien en Canon subestimó los avances de su principal competidor. Y ahora les toca apretar, como pasa en todos los ámbitos competitivos de la vida. Tienen recursos para hacerlo, pero no pueden jugar con la percepción del cliente porque eso es lo que más cuesta reparar.
Y si no, que se lo digan a Alfa Romeo...
Si estais aburridos y quereis un poco de filosofía sobre el tema ...
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=26647699
Parece que se estan relentizando/parando las MkIII (1D y 1Ds) a consecuencia de éste nuevo episodio .... Los de Noink se tienen que estar relamiendo de lo lindo ...
Por aquí tambien aumenta el nivel de saturación:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=25899155
PS: Por cierto, sabiais ésto de los 3 intentos de reparación ???:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=25901103
Salu2
Eonista
05/02/08, 17:21:53
Hola,
si AFP se pasa a Nikon, seguro que no es por la debacle de la MKIII sino por otros intereses (sobretodo de Nikon), si la MKIII no funciona siguen con la MKIIn y punto.
Saludos.
en Madrid ya es mas que conocido que AFP se pasa a Nikon, estamos hablando a nivel mundial.
luisfer
05/02/08, 18:26:52
por muy buena que sea una camara siempre tendrá una vida util. a muchas MK2N de los fotografos de agencia se les empieza acabar, ya tienen cientos de miles de disparos, golpes, maltratos varios, lo que sea pero las camaras estan que da pena verlas.
aun si Canon igualara la oferta qye haya hecho nikon, piensas que se quedarian con una camara que saben que no termina de cuajar?
Hola,
si AFP se pasa a Nikon, seguro que no es por la dabacle de la MKIII sino por otros intereses (sobretodo de Nikon), si la MKIII no funciona siguen con la MKIIn y punto.
Saludos.
http://www.naturescapes.net/phpBB2/viewtopic.php?p=1277065#1277065
Quien por su culpa muere, que nadie le llore.
Si no hacen bién las últimas que han hecho, pués es que venderan menos que pepeleche.
:XD:XD:XD
slds.
Eonista
05/02/08, 19:42:57
Hola Luisfer,
yo no discuto que AFP se pase a Nikon, lo que digo es que si lo hace no es por la MKIII (te lo ha confirmado el jefe de fotógrafos?). Si utilizamos la lógica, cada fotógrafo sale a la calle con un mínimo de 3 objetivos, 2 cámaras y 2 flashes, los de deporte llevan también los teles, que es más barato cambiar el obturador por uno nuevo o equipar a cada fotógrafo de plantilla con 2 D3, entre 3-5 objetivos, más los accesorios? Se está hablando mucho de la MKIII, a cuentos conoces que le vaya mal? Es Nikon la panacea? Es mucho más barato proveer a todos los fotógrafos con DSMKIII que hacer un cambio de sistema. Estoy seguro que AFP recibe un trato de favor de Canon.
He dejado un link con fotos hechas con la MKIII, si no fuera pq le cuesta enfocar con escasa luz motivos con poco contraste estaría 100% feliz.
Es como si se te rompe el motor de tu coche te dicen que la reparación vale 6 mil euros y decides comprarte uno nuevo de 40 mil.
Saludos.
por muy buena que sea una camara siempre tendrá una vida util. a muchas MK2N de los fotografos de agencia se les empieza acabar, ya tienen cientos de miles de disparos, golpes, maltratos varios, lo que sea pero las camaras estan que da pena verlas.
aun si Canon igualara la oferta qye haya hecho nikon, piensas que se quedarian con una camara que saben que no termina de cuajar?
http://www.naturescapes.net/phpBB2/viewtopic.php?p=1277065#1277065
Ostras Pedrín !! Esto esta empezando a ponerse bastante serio para Canon ... el buque insignia también hace aguas ... :evil:
He dejado un link con fotos hechas con la MKIII, si no fuera pq le cuesta enfocar con escasa luz motivos con poco contraste estaría 100% feliz.
Saludos.
Eso me sorprende, Eonista. Si en algo es mejor la Mk III a su predecesora es en el enfoque con baja luz/poco contraste. De hecho, el nivel de satisfacción de los usuarios en este aspecto es tan alto que algunos temen que al corregir el enfoque con mucha luz, se pierda ese comportamiento tan bueno con poca.
Eonista
05/02/08, 22:59:42
Hola Ayrton,
a la mía le cuesta mucho, cuando hago fútbol, camiseta oscura del Barça, todos los jugadores de color del Barça, para volverse loco, todas las demás situaciones va de maravilla.
A principio de marzo las llevaré al SAT.
Saludos.
Eso me sorprende, Eonista. Si en algo es mejor la Mk III a su predecesora es en el enfoque con baja luz/poco contraste. De hecho, el nivel de satisfacción de los usuarios en este aspecto es tan alto que algunos temen que al corregir el enfoque con mucha luz, se pierda ese comportamiento tan bueno con poca.
¿Tienes la expansión del punto de enfoque activo activada?
Eonista
05/02/08, 23:44:40
Sí en el punto 2.
Saludos.
¿Tienes la expansión del punto de enfoque activo activada?
Parece que se estan relentizando/parando las MkIII (1D y 1Ds) a consecuencia de éste nuevo episodio .... Los de Noink se tienen que estar relamiendo de lo lindo ...
¿Pero el problema es con las 1d mkIII sólo, o también afecta a las 1Ds MkIII?
Sí en el punto 2.
Saludos.
¿Y con qué óptica te pasa eso?
¿Pero el problema es con las 1d mkIII sólo, o también afecta a las 1Ds MkIII?
Ambas, parece por el enlace que ha puesto Sergi2 que el problema del AF también afecta a la 1Ds ...
Salu2
Eonista
06/02/08, 09:38:49
Llevo 2 cámaras, una con el 2,8-400IS y la otra con el 2,8-70-200, con las 2 pasa. En todos los demás deportes enfoca a la perfección. Se me olvidaba, cuando tenía la MKIIn, no pasaba, enfocaba perfectamente, una pena haberla vendido.
Saludos.
¿Y con qué óptica te pasa eso?
increible culebrón, haremos acopio de tarjetas de 2 gigas, nos ampliaran la garantía hasta el infinito?
Nos la cambiarán por la 1D MKIIIn que está en camino? :P
Parece mentira que despues de haberme gastado 3700 euros en una de las mejores cámaras del mercado, tenga todos estos problemas. Manda narices.
¿Y que sucede con los clientes no VIP? ¿Tendremos que quedarnos sin esta supuesta mejora? ¿El haberme gastado mas de 600.000 de las antiguas pesetas es motivo de discriminación por parte de Canon?
Es que joder, me dan ganas de devolverla y seguir tirando con la 5D... o incluso de pasarme a Nikon :P
Llevo 2 cámaras, una con el 2,8-400IS y la otra con el 2,8-70-200, con las 2 pasa. En todos los demás deportes enfoca a la perfección. Se me olvidaba, cuando tenía la MKIIn, no pasaba, enfocaba perfectamente, una pena haberla vendido.
Saludos.
¿Y tu Mk III ha pasado por el SAT para la reparación del subespejo?
Eonista
06/02/08, 12:14:48
No,
a principios de marzo la llevo.
Saludos.
¿Y tu Mk III ha pasado por el SAT para la reparación del subespejo?
Ah, vale. Ahora lo entiendo. Yo creo que notarás mucho cambio. De todas formas, ¿no te interesa esperar a la revisión refinitiva :D?
Eonista
06/02/08, 15:34:15
Calla, calla, que ya no se que hacer, solo me molesta en fútbol, por mi la dejaba tal cual.
Saludos.
Ah, vale. Ahora lo entiendo. Yo creo que notarás mucho cambio. De todas formas, ¿no te interesa esperar a la revisión refinitiva :D?
"So is it better at autofocus than the 1D Mark II N (the camera's predecessor)?
Westfall: Yes. The system has a lot more to it. There are improvements to the sensor, with 19 cross-type throughout the frame compared to 7 in the center. This is an area Rob Galbraith did not address. And there are a lot more customization settings to be able to tweak autofocus accuracy to the way you shoot--focus priority versus release priority for example.
That said, we are continuing to investigate. We're not disputing anything Rob wrote--he's made a fair and objective test. We have no argument except that the 1D Mark III is a lot closer (to the 1D Mark II N's autofocus performance) than his severe test and that he doesn't test the full range of conditions. There's more to it. "
Esto dice Chuck Westfall en
http://www.news.com/8301-13580_3-9865553-39.html?tag=nefd.top
Es decir, que la Mark III, hoy, está cerca de la Mark II pero aun no a su altura !!!
Más exactamente, lo que dice Galbraith es que, bajo determinadas condiciones, la Mk III no iguala a la Mk II y en otras le supera (enfoque con poca luz, por ejemplo). Y lo que dice Westfall es que la prueba de Galbraith, siendo objetiva y rigurosa se centra en una faceta del sistema y deja de lado otras cosas que, según él, harían que la balanza se inclinase del lado de la Mk III. Y cita que todos los puntos sean de doble precisión y ciertas posibilidades de parametrización que no había en la Mk II.
Pues la mía es de la segunda hornada (las que se supone que ya venían reparadas) y el otro día en un concierto con muy poca luz, en ocasiones le costaba bastante enfocar (con un 50mm 1.4), en cambio la D3 enfocaba a la perfección con el 24-70AFS... me parece a mi que o se ponen las pilas los de Canon o las van a pasar mas p***s que Caín)
Eonista
07/02/08, 09:01:20
Eso es lo que me pasa a mi, el AF va y viene y no hay manera que enfoque.
Saludos.
Pues la mía es de la segunda hornada (las que se supone que ya venían reparadas) y el otro día en un concierto con muy poca luz, en ocasiones le costaba bastante enfocar (con un 50mm 1.4), en cambio la D3 enfocaba a la perfección con el 24-70AFS... me parece a mi que o se ponen las pilas los de Canon o las van a pasar mas p***s que Caín)
Y digo yo, Turb, ya lo sé. Pero Eonista, la tuya fué reparada ??...
Me da a mi que.... ejem.
Precisamente la mia, sin intención ni ganas ni coñas pienso enviarla, el sábado pasado con escenario de luces cambiantes que daban pena, el 50 1.4, iba como un tiro. Perfecto.
Cada vez entiendo menos.
slds.
Me da a mi que esto es como una lotería.
Ya se pueden portar bien los de Canon, porque como los clientes quedemos descontentos hay muchas posibilidades de que hagamos un cambio de bando total (a mi me está empezando a picar el gusanillo Sony-Alpha)
Al_barraz
07/02/08, 15:28:18
A ver si solucionan los "problemillas" porque a muchos pasarnos a la D3 con un equipo medio similar a lo que tenemos ahora nos sale por 9.000€ de ala (Cuerpo+14-24F2.8+24-70F2.8+80-400F4-5.6) que además los de nikon no saben lo que son los F4 fijos que abaratan mucho el presupuesto en buenas lentes :(:(:( :evil::evil::evil:
Y por mi parte me gusta más la variedad/selección de focales/escalonamiento/luminosidades etc.... de Canon. Pero....... Canon se está luciendo leches, con las ganas que yo tenía de hacerme este año con un 1DMIII
Edito, lo que me tiene sorprendido es que la mayoría de los profesionales de renombre que salen en las revistas todos usan Nikon a pesar de que en digital hasta la D3 teoricamente ha sido inferior a Canon.
Y digo yo, Turb, ya lo sé. Pero Eonista, la tuya fué reparada ??...
Me da a mi que.... ejem.
Precisamente la mia, sin intención ni ganas ni coñas pienso enviarla, el sábado pasado con escenario de luces cambiantes que daban pena, el 50 1.4, iba como un tiro. Perfecto.
Cada vez entiendo menos.
slds.
Enhorabuena Monje, ni que te la toquen !!! porque parece que las inconsistencias en el enfoque de la Mk III se parecian mejor con diafragmas mas abiertos; conforme dice Lidesum en FM (http://www.fredmiranda.com/forum/topic/612036/8):
"Great, let us posted.
Any AF inconsistency will show easily with the f/1.2 lens @ f/1.2 compared with the f/2.8 lens. I had couple of Mark IIIs before, and they were nearly ok with f/2.8, but all failed with f/1.2 or so, but the other old 1D bodies i had showed very consistent with f/1.2 @ f/1.2....
Good luck !"
Salu2
Tedioso
08/02/08, 01:36:07
Yo recibo mañana la mia del arreglo del subespejo y después de tanto leer... me parece que me tenia que haber estado quietecito, porque... perderé fineza en el AF con poca luz, como comentais? yo es que no dejo de alucinar, me paso de Nikon a Canon y toma ya, la primera en la frente, pero claro, después de desembolsar casi 4.000 leuros del ala.
Qué poca seriedad por parte de Canon.
Y como dice Mauro, ¿que nos darán garantia hasta el infinito? menudo culebrón
Bueno, pues la mía esta en el servicio técnico a la espera de la reparación del subespejo...
Gracias Juan.
Siendo conscientes de ello, la verdad es que no entiendo qué está pasando en realidad en éste follón.
No suelo leer en yanqui porque no lo entiendo, pero gracias a éste foro puedo ir más o menos averiguando, muy a mi pesar, que haya problemas y de hecho que sean así, pués como que cada vez están liando la manta más.
Tenía la premisa de no comprar cámaras nuevas hasta un tiempo en el mercado, que ya me pasó con nikon en su momento, pero bueno las cosas vienen así y no puedo hacer nada para evitarlas, y como he dicho varias veces, si mi mkIII va como un tiro, siempre ofrezco mi total apoyo a los colegas a los que les pase algo, sea el modelo que sea, ya que somos los paganos de todo.
Nos sacan la pasta y si hay un problema, la información directa brilla por su ausencia, y si hacen algo ya practicamente no me fio de nada.
Encima por lo que se ve, cada unidad, parece ser que funciona diferente, aunque tengo cuatro amigos a los que la m3 les va perfecta y están supercontentos, sin haberla llevado a que le hagan la "misanplis", cosa que hoy por hoy, me confirma, que allí le hechaban perfume/lavado/encerado y vuelta pa'casa.
Que mira que las psicosis son malas.
En fin, es lo que hay.
Aunque tenga la certeza, que si hay algo darán con ello y dentro de unos meses la euforia de mujer fatal habrá desaparecido, hoy Canon debería matar contundentemente el gusano que ha empezado a corroer sus cimientos de seguridad.
Que los bichos cuando explotan, salpican a todo su alrededor, y como digo, la psicosis puede llegar a distintos modelos en el mercado, hoy y mañana, y la competencia viene pegando fuerte.
slds.
Eonista
08/02/08, 13:17:56
Hola Ayrton,
ya me han confirmado fecha para el 3 de marzo, las recojo el 4 de marzo, las llevaré personalmente.
Saludos.
¿Y tu Mk III ha pasado por el SAT para la reparación del subespejo?
Pues ya llegó la 1dsmkIII y tiene muy buena pinta, espero que no falle.
http://www.northlight-images.co.uk/cameras/Canon_1D_Mark_III.html
February 2008
21st At last, a real true rumour (thanks!) - there's a report at ATP of a conversation overheard at a PGA golf tournament.
* Si Photog-”If Canon would make a camera that focused I would be using them instead, I guess I will have to wait till fall for that.”
Freelance Photog-”Fall? For a fix?”
Si Photog-”Not a fix, a new camera, the mark IIIN. There also talking about a trade in as well.” (for the old mark III)
So there you have it... ;-)
Another AF related issue for the 1D3? According to a German site, problems were found with AF performance in scenes with a lot of blue in them. This was at the Australian Open in Melbourne recently. This was (not unsurprisingly ;-) investigated as a matter of urgency by Canon Japan, and Canon Germany have acknowledged that the problem is known and a firmware fix is the solution. [Google translation]
For the existing 1D3 fix, there is some more concrete info about the nature of the fix at POTN
* "The problem was submirror not returning fast enough to correct position in high speed shooting. By design it should return instantly to same exact position each time, on its dampening material. This (rubber) material apparently changed default characteristics in heat (sometimes more, sometimes less). When submirror's return position was off it was not in correct angle any more related to the AF unit. This meant mirrored light projected off from AF unit, which ended up of course in OOF images."
Imagino que por Si se debe entender "Sport Illustrated"
Nuevo update de Rob Galbraigth fecha 26 febrero
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-8740-9068-9299
about the company's discovery of the "root cause" or "underlying root cause" of the camera's remaining autofocus limitations.
:buag :buag :buag :buag :buag :buag :buag :buag :buag
Ya se me ponen los pelos como escarpias ....
no solo tenemos la root cause (sin resolver) ....
... sino que ya se habla también de "underlying root cause"; a raiz del nuevo problema descubierto con los diferentes tipos de luz, en los enfoques con sujetos poco contrastados y con el fondo de color azul de la pista del Open Australiano ... :???: :eek: :oscuro
Las agencias estan que trinan ...
y se rumorea un firmware fix en función del color de fondo ??? Ver para creer !!
En relación al último update de ayer de R.Galbraith
Iberian wrote:
A firmware fix (read FIX as in mkIIn fix) sounds 100 times better than send it in and we will rebuild something fix.
Respuesta de Jeff
It's only 100 times better if it does anything for the performance of the camera. I personally feel that this piece of information is disturbing at best; it would seem we are back in the initial loop of trying a variety of software 'smoke and mirrors' to correct something that Canon may not have adequately defined yet.
Also, I don't believe blue light has squat to do with it, I believe there remain two issues: 1) Poor focusing performance when contrast is low (typical of many AF systems), and 2) errant focusing accuracy/detection when light is strong and directional (or perhaps reflected). The basic issue with #1 is that the MkIII's system often performs worse than the MkII/n's in low-contrast conditions; it should not be this way, it should be better. The confounding factor with #2 is that it appears to be intermittent, possibly not manifest in all cameras nor at all f/stops, and thus hard to reliably reproduce. Add to this the 'focal plane' issues from misaligned lens flanges, and it gets pretty ugly.
I hope a firmware tweak does it, but it certainly won't do diddly for Henry's 'focal plane' or lens flange alignment issues. There's more to this, I just hope we hear something 'from above' soon...
-Jeff
http://www.fredmiranda.com/forum/quote/5476319
Vicent Valentia
31/03/08, 13:26:20
Hola,
He estado leyendo todo el post y parece ser que existe otro problema relacionado con la MarkIII, yo tengo una que en su día lleve al sat para reparar el sub-espejo.
Disculpar mi ignorancia del ingles, y si os viene bien podéis resumir que problema se ha detectado ahora, y que solución a puesto canon, que debo hacer.
gracias
Disfrutar haciendo fotos.
slds.
Vicent Valentia
31/07/08, 12:50:24
como va el asunto sobre este tema ?
como va el asunto sobre este tema ?
Las fotos de Ayrton están hechas con su 1DMarkIII con espejo reparado :-)
http://www.canonistas.com/foros/resultados/91339-roadshow-2008-albacete.html
Vicent Valentia
01/08/08, 11:18:03
Las fotos de Ayrton están hechas con su 1DMarkIII con espejo reparado :-)
http://www.canonistas.com/foros/resultados/91339-roadshow-2008-albacete.html
pues ya te cuento cuando recoja por segunda vez la cámara del sat.
He tenido que volver a llevar la cámara pues no le veo yo que enfoque de maravilla, es mas con tu manual del enfoque ni de coña he podido corregir el foco de ningún objetivo,,es mas probé con la 30D y enfoca mucho mejor,,
,,,,,,pero la historia no termina ahí,,,,durante la reparación se han cargado la carcasa y han tenido que poner una nueva,,eso espero,,,
Solicite un cambio de equipo,,y claro como están las cosas con la MKIII,,se puede crear un precedente y todos lo solicitaríamos,,,pero de todas formas yo de vosotros me miraría si la cámara os enfoca bien,,
y las fotos que me comentas están enfocadas con el ps,,realmente me gustaría ver un recorte sin enfoque,,
y las fotos que me comentas están enfocadas con el ps,,realmente me gustaría ver un recorte sin enfoque,,
Perdona, las fotos de Albacete NO están enfocadas con PS. Y en ese mismo post tienes el recorte que pides. El enfoque se le da en el Capture One y la foto sale terminada en mi caso.
Al_barraz
01/08/08, 12:57:42
Perdona, las fotos de Albacete NO están enfocadas con PS. Y en ese mismo post tienes el recorte que pides. El enfoque se le da en el Capture One y la foto sale terminada en mi caso.
Ayrton y las tienes solo con el enfoque de cámara?????? porque las todos son una pasada !!!!
Ayrton y las tienes solo con el enfoque de cámara?????? porque las todos son una pasada !!!!
Ayrton dice en su comentario en la página anterior:
Hago todo en RAW, proceso con Capture OneEl enfoque de la cámara SÓLO actúa si disparas en JPG, en RAW el enfoque lo eliges tú en el procesado :)
Jodé, a ver si consigo explicarme. Yo tiro en RAW. Cuando procesas un RAW, TODOS los programas de conversión te permiten aplicar una máscara de enfoque, cosa que, por otra parte, no tiene nada de pecaminoso, puesto que la propia Canon reconoce que sus RAW's son archivos en bruto que admiten mucho post-proceso y que necesitan una máscara de enfoque para equilibrar la blandura que el filtro anti-aliasing produce en la imagen pero que es necesario para evitar moirés.
Pues bien, esos RAW's están procesados con Capture One. Yo en Capture One suelo emplear el modo de enfoque suave, con un valor de 100 a 125 (dependiendo de la óptica) y un umbral de 0 a 4. Y esas fotos están procesadas de esa manera. En Photoshop suelo hacer (si es necesario) correcciones selectivas de color, que con C1 no sé hacer.
En cualquier caso, no sé qué tendría de malo que el enfoque se hubiese dado en Photoshop. Conozco fotógrafos muy buenos (artística y técnicamente) que no aplican enfoque en el procesado del RAW y lo aplican luego en PS porque consideran que tienen más control (Lur, de Caborian lo hace así y ahí están sus fotones para quien los quiera ver).
La nitidez de esas fotos es consecuencia directa del material empleado. El 300 f/2.8 es una óptica de una calidad brutal, que además la da desde su máxima apertura. Y la Mk III es una cámara que da una calidad muy buena también. Con esto no estoy negando que hay o que ha habido problemas, pero no pretendamos ahora concluir que cada vez que salga una foto nítida, tiene truco.
Y para más inri, todas esas fotos están hechas con el firmware viejo, el 1.1.3 :D.
P.D. Si en la cámara pones el enfoque al 7 y tiras en RAW, y luego procesas con el DPP de Canon, verás que 7 es demasiado y que tienes que bajar a 3 ó 4.
Al_barraz
01/08/08, 13:33:17
Ayrton dice en su comentario en la página anterior:
El enfoque de la cámara SÓLO actúa si disparas en JPG, en RAW el enfoque lo eliges tú en el procesado :)
SISISISISISI, por supuesto :wink: lo que yo quiero ver es el enfoque que hace el AF de la cámara mirando a través de la lente sin pasar por software bien sea este de la cámara de capture one o PS :wink:, se que nunca va a ser tan nítido como después del procesado pero eso es lo que me gustaría ver.
Un saludo.
PD. Por ejemplo cuando yo tiro con la 5D + 85LII a F8 y RAW por ejemplo hay muchas veces que NO doy ninguna clase de enfoque posterior porque me parece innecesario
Al_barraz
01/08/08, 13:43:20
Jodé, a ver si consigo explicarme. Yo tiro en RAW. Cuando procesas un RAW, TODOS los programas de conversión te permiten aplicar una máscara de enfoque, cosa que, por otra parte, no tiene nada de pecaminoso, puesto que la propia Canon reconoce que sus RAW's son archivos en bruto que admiten mucho post-proceso y que necesitan una máscara de enfoque para equilibrar la blandura que el filtro anti-aliasing produce en la imagen pero que es necesario para evitar moirés.
Pues bien, esos RAW's están procesados con Capture One. Yo en Capture One suelo emplear el modo de enfoque suave, con un valor de 100 a 125 (dependiendo de la óptica) y un umbral de 0 a 4. Y esas fotos están procesadas de esa manera. En Photoshop suelo hacer (si es necesario) correcciones selectivas de color, que con C1 no sé hacer.
En cualquier caso, no sé qué tendría de malo que el enfoque se hubiese dado en Photoshop. Conozco fotógrafos muy buenos (artística y técnicamente) que no aplican enfoque en el procesado del RAW y lo aplican luego en PS porque consideran que tienen más control (Lur, de Caborian lo hace así y ahí están sus fotones para quien los quiera ver).
La nitidez de esas fotos es consecuencia directa del material empleado. El 300 f/2.8 es una óptica de una calidad brutal, que además la da desde su máxima apertura. Y la Mk III es una cámara que da una calidad muy buena también. Con esto no estoy negando que hay o que ha habido problemas, pero no pretendamos ahora concluir que cada vez que salga una foto nítida, tiene truco.
Y para más inri, todas esas fotos están hechas con el firmware viejo, el 1.1.3 :D.
P.D. Si en la cámara pones el enfoque al 7 y tiras en RAW, y luego procesas con el DPP de Canon, verás que 7 es demasiado y que tienes que bajar a 3 ó 4.
Ayrton tranquilo, tranquilo todo lo que dices es cierto y lo se desde el primer momento !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Es solo curiosidad de ver el bruto tal cual, pura curiosidad.
Además después cada fotógrafo deja la foto como le place que por eso es un arte, sino sería una ciencia exacta. No es que sea lícito hacerlo SINO LO QUE TIENE QUE SER.
No tiene nada de malo enfocar posteriormente y cada uno enfoca como le sale de los mismísimos :p pero igual que toca la exposición como le parece, satura, mete contraste etc.........................
Saludos.
Ok, aclarado. Si pillo un rato, pongo recortes al 100% del RAW sin máscara. Por precisar aún más: si la foto va a papel, el enfoque es distinto que si va a la Web a tamaño enano o si la vas a ver en un monitor de 30". Quiero decir que yo ls proceso para verlas en mi pantalla, pero que esos ajustes cambiarían si el destino fuera otro.
Vicent Valentia
01/08/08, 18:04:34
Ayrton perdona por lo del PS , lei enfoque y he equivocado la herramienta.
Sobre el recorte me refiero al raw sin enfoque, yo trabajo con el camera raw sin enfoque, luego y segun para que medio y, siempre al final enfoco con el PS.
Llevar mi camara al servicio ha sido porque para ser una camara de tal calidad no entiendo como una 30D, esos raw los saca mejor.
Yo quiero resultados,,,eso de ser markista a toda costa lo dejo para quien le guste, vamos que no me ciega la pasion.
y tambien quiero decir que el enfocar, subir y bajar niveles es muy correcto,,,,,pero que tengas que hacer filigranas para enfocar con el PS o el que sea,,no es de recibo.
y mi camara hace una pastita al ampliar a 100% ,,esta mañana he recogido la camara,,ya cuento como ha quedado la cosa..
PD: la limpieza del sensor una mierda(perdon),,ya desde el vison aprecio perdigones,,que lastima de dinero invertido.
PD: la limpieza del sensor una mierda(perdon),,ya desde el vison aprecio perdigones,,que lastima de dinero invertido.
Hasta donde yo sé, el sistema de limpieza de la 1DMark III, sólo limpia las manchas del sensor, no las del visor :-)
Aquí tienes un vídeo por si quieres echar un vistazo
EOS 1DMarkIII Integrated Cleaning System (http://www.usa.canon.com/dlc/controller?act=GetArticleAct&articleID=669&productID=109&articleTypeID=125)
Al_barraz
01/08/08, 19:44:38
Ok, aclarado. Si pillo un rato, pongo recortes al 100% del RAW sin máscara. Por precisar aún más: si la foto va a papel, el enfoque es distinto que si va a la Web a tamaño enano o si la vas a ver en un monitor de 30". Quiero decir que yo ls proceso para verlas en mi pantalla, pero que esos ajustes cambiarían si el destino fuera otro.
Joer como te lo curras !!!!!!!!!!!!!!!! :aplausos:aplausos:aplausos
Yo una vez la veo bien en mi pantalla ya ni la toco :) sea cual sea el tamaño o destino.
Muchas gracias por satisfacer mi curiosidad !!!!!! :wink:
Vicent Valentia
01/08/08, 20:41:02
Hasta donde yo sé, el sistema de limpieza de la 1DMark III, sólo limpia las manchas del sensor, no las del visor :-)
perdon me refiero que les dije al sat que limpiaran el sensor,,jajaja,, la pantalla de la camara
bueno este fin de semana subo una foto de los perdigones.
y gracias por el enlace.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com