Los 16 bits y el Gimp

[verne]

Me compré el Mellado y de las primeras cosas que te suelta es aquello de que los 16 bits son muy importantes. Bueno, le buscaré los 16 bits al Gimp, me dije... ¿dónde estarán los 16 bits matarilerilerile?

Pues parece que no están.

Yo, firme defensor del Gimp, me estoy convirtiendo al Photoshop

Ayudadme please que me gusta ser fiel....

[luiblevi]

pues no te puedo ayudar pero si te enteras de algo por favor comunicalo :wink:

Saludos

[jesito]

Hola Verne,
¿Porqué dices que no estan los 16 bits?.
¿A que te refieres concretamente?.
Un cordial saludo.
Jes.

[PedroReina]

¿Porqué dices que no estan los 16 bits?
Cada vez son más los programas que pueden manejar las imágenes con 16 bits por canal (rojo, verde y azul en el modelo de color típico para web); eso permite realizar muchas de las modificaciones habituales del retoque con más precisión. Sin embargo, The GIMP solo puede usar 8 bits por canal. Hay implementaciones basadas en GIMP que sí manejan los 16 bits, pero cuyo código no ha revertido en GIMP; concretamente, CinePaint, que se usó en los retoques de Shrek: http://www.cinepaint.org/

[luiblevi]

habrá algo que no se pueda preguntar en este foro???

:wink:

[verne]

Gimp es de las realizaciones GNU el programa que sin duda más me ha gustado. Quizás porque todo lo que sé de retoque fotográfico lo he ido aprendiendo con el Gimp.

Ahora que he empezado con Photoshop me doy cuenta de que el Gimp está bastante atrás. Pero no quiero dejarlo de lado, quiero seguir currando con él.

El caso es que lo de los 16 bits me parece importante. Os lo justifico con un poco más de detalle.

Cargad una foto en el Gimp o en el Photoshop. Yo he probado con esta:

http://www.canonistas.com/foro/album_pic.php?pic_id=9736.

Su histograma original (niveles) es el siguiente:
http://www.canonistas.com/foro/album_pic.php?pic_id=9740
Le he aplicado niveles y he recortado un poco por abajo y por arriba. Si se analiza de nuevo su histograma (niveles) se observa lo siguiente:
http://www.canonistas.com/foro/album_pic.php?pic_id=9737
En la imagen se puede apreciar que se han perdido tonos, que por cierto ya no se volverán a recuperar. Si se vuelven a aplicar niveles se obtiene un nuevo histograma con el efecto peine más remarcado:
http://www.canonistas.com/foro/album_pic.php?pic_id=9738

Si se hacen estas misma operaciones con 16 bits no aparece el efecto peine, al menos no de forma tan temprana.

¿Porqué ocurre esto? La idea está en que con 8 bits se pueden representar únicamente 256 niveles tonales. Al hacer operaciones numerícas (lo que está en la base del procesado digital de la información) la precisión no es muy buena, provocando el efecto visto.
¿Y qué pasa si se trabaja con 16 bits haciendo los mismos ajustes? Lo que ocurre es que el efecto peine no aparece? Con 16 bits se representan 65536 niveles tonales, con lo que la precisión es mucho mayor.

Esta es la teoría. En otro momento que me ponga a retocar una foto lo voy a hacer con 8 y con 16 bits y compararé los resultados finales al ojo, no en el histograma.

Que conste que hasta que no he empezado con la lectura del Mellado esto no me había preocupado.

Un saludo

Para saber más: Mellado, J.M. Fotografía Digital de alta calidad. Ed Artual S.L.

[luiblevi]

Interesante interesante, ni se me había ocurrido pensar en ello y el caso es que si que me había fijado en el efecto peine que nombras al tocar niveles en el gimp, pero lo tomé como normal, claro no lo he comparado con PS y estoy muy tierno con el tema del retoque.

No dudes en postear cualquier resultado al respecto

Saludos

[Manuel Pozo]

Yo, hasta que no me he leido el libro, tampoco me había preocupado por los bits. Ahora que lo he descubierto, ya no puedo trabajar en 8 bits :) Creo que casi todos hemos sufrido tratando de ajustar sombras y luces de una imagen con sudores y lágrimas al comprobar que en los extremos se producías efectos de pasterización (mal llamado solarización por Mellado).

Esto ya no ocurre trabajando con 16 bits. Una gozada 8)

[jesito]

Interesantes reflexiones...
Conocía la limitación de los canales RGB a 8 bits, pero pensaba que con 8+8+8 (24bits en conjunto para el RGB) las diferencias de tonalidad eran imperceptibles para el ojo humano.
Ahora, visto lo visto, parece una necesidad lo de disponer de 16bit por canal...
Espero que los desarrolladores GIMP lo tengan en su lista de prioridades.
Gracias por las explicaciones.
Un cordial saludo.
Jes.

[luiblevi]

buenas ayer llegó a mis oidos que el gimp en la versión 2.2 ya trabajaba con 16 bits, estoy buscando información pero no encuentro nada, alguien sabe algo?, entre que no se donde buscar y mi oxidado ingles....

Saludos

[verne]

Hay tres versiones de Gimp significativas:

2.2.11: versión estable. No usa 16 bits.
2.3.10: versión de desarrollo
2.4: la futura siguiente estable que dicen tiene muchas mejoras entre otras, creo y espero, la de los 16 bits

[Invitado]

buenas ayer llegó a mis oidos que el gimp en la versión 2.2 ya trabajaba con 16 bits, estoy buscando información pero no encuentro nada, alguien sabe algo?, entre que no se donde buscar y mi oxidado ingles....

Saludos

Lamentablemente no... :( Gimp va ahora por la versión 2.3.6 (la que tengo instalada ahora) y por ahora sólo soporta 8 bits, y por lo que he leido en las noticias de desarrollo, creo que no tienen mucha intención de sacar soporte para 16bits en breve, y eso que muchos hemos escrito mensajes solicitándolo como algo básico.

De todas formas, ufraw sí que tiene soporte para 16bits, y con el puedes hacer los ajustes iniciales y aplicar curvas y otros efectos (globales).

Si quieres 16 bits, tambien está el cinepaint, el krita y el lightzone. Este último no es software libre, pero la versión para linux es gratis y a mí me gustó muchísimo.

Un saludo.

[luiblevi]

gracias aclarado.

no es que los quiera o sean necesarios para mi y mis inexpertos ojos, pero si estan mejor que mejor.

voy a ver el ufraw y estos programas que comentas a ver si para mi uso son mejores.

Saludos

[cohone]

No se vuestras cámaras, pero la mía,la 400d, solo hace las fotos a 16 bits en raw, las jpg son a 8bits, por lo tanto, solo sacaría partido a los 16bits tirando en raw.

[Manuel Pozo]

No se vuestras cámaras, pero la mía,la 400d, solo hace las fotos a 16 bits en raw, las jpg son a 8bits, por lo tanto, solo sacaría partido a los 16bits tirando en raw.

¿La 400D hace los raw a 16 Bit? Me sorprende, la verdad, porque hay muy pocas cámaras que lo hagan. Normalmente son de 12 bits. Efectivamente, si vas a trabajar a 16 bits en el programa de retoque, es más que recomendable tirar en RAW.

Saludos.

[PedroReina]

¿La 400D hace los raw a 16 Bit? Me sorprende, la verdad, porque hay muy pocas cámaras que lo hagan. Normalmente son de 12 bits.
Son de 12 bits, pero cuando las cargas en un programa de retoque hay que pasarlas a 16 porque los programas de retoque manejan 8, 16 o 32 bits por canal (hasta donde yo sé), es decir, múltiplos de un octeto, pero no octeto y medio, que sería más complicado de programar, más lento y no aporta nada.

[cohone]

¿La 400D hace los raw a 16 Bit? Me sorprende, la verdad, porque hay muy pocas cámaras que lo hagan. Normalmente son de 12 bits.
Son de 12 bits, pero cuando las cargas en un programa de retoque hay que pasarlas a 16 porque los programas de retoque manejan 8, 16 o 32 bits por canal (hasta donde yo sé), es decir, múltiplos de un octeto, pero no octeto y medio, que sería más complicado de programar, más lento y no aporta nada.
Me basaba en el programa showphoto, que me dice que tiene 48bpp :), pero si me decis que realmente son a 12 me lo creo, no se como podría mirarlo. :o

[PedroReina]

Me basaba en el programa showphoto, que me dice que tiene 48bpp
Tiene lógica: de 12 bits por canal del archivo raw el programa pasa a 16 bits por canal. Como hay tres canales (RGB), 3x16 = 48 bits por píxel, los 48bpp que te dice el programa.