Ver la Versión Completa : opiniones canon 300mm f2.8
glimmer069
15/02/08, 13:12:12
Hola a todos!
Estoy barajando la posibilidad de hacer un viaje este verano a NY.
Y claro B&Y será parada obligada, ya casi tengo claro que compraré un 70-200 2.8 IS, pero viendo la diferencia de precios que hay, me ha dado por mirar...(maldita la hora :hechocaldo) el 300mm 2.8 y claro..casi 1600€ de ahorro.
Asi que le estoy dando vueltas a la cabeza y a la cuenta corriente.
Qué opinion os merece está óptica? es tan bueno como aparenta o es mejor todavia..jeje :p
Por cierto, tambien me interesa un dupli, no se que tal esos 600mm a 5.6, en fin, a ver que banco atraco hoy. :lengua
Que tipo de fotos haces?
La óptica es un pata negra de Canon, sin lugar a dudas el objetivo de deseo por parte de los fotógrafos de deportes y fauna, aun qué esos 300mm para fauna se quedan cortos y para según que deportes también.
Piensa en el peso y en el uso que le vas a dar... :wink: si no un 300 f4 IS puede ser una muy buena alternativa por una fracción del precio del F4.
Supongo que lo quieres para fauna... al hablar del 2x :)
glimmer069
15/02/08, 13:43:15
Exacto, sería para fauna, actualmente tengo el 70-300 y en su máxima focal no me acaba de convencer (aunque por lo que vale, es una maravilla).
Normalmente hago algun recorte y ahí es donde veo una pérdida de calidad, por eso pensaba en ese objetivo, y tambien la opción de meterle un dupli para llegar a 600mm manteniendo el af y con una calidad bastante buena tambien.
Ahora mismo tambien llego a 600mm con el 70-300 y el x2 de kenko...pero uffff, como se mueva un poco el objeto a fotografiar la hemos cagao...jejeje.
Un saludito!!!
ruben grimon
15/02/08, 14:04:46
Hasta hace unos dias tenia esa lente. Va de maravilla y con el 2x tiene un funcionamiento bastante bueno. El enfoque es más rapido de lo que puedas esperar. Estuve año y media trabajando con ella y es un lujo
Con BH photo, ten en cuenta que ademas de lo que marca la web tienes que añadirle el 8,375% que es el impuesto que se paga en NY. Te recomiendo que compres el seguro "Sagemax". Te cubre incluso una caida al suelo por despiste tuyo. Lo unico que no cubre es perdida, robo, o daño causado por desastre natural.
saludos
glimmer069
15/02/08, 14:13:04
Gracias compañero!
Ya tenía sabía lo del % a pagar allí, pero aun así, el ahorro es considerable.
La verdad es que he oido maravillas de este objetivo, no lo he probado, ni siquiera lo he visto en directo!, pero ufff he visto fotos con el...y son impresionantes!
Saludos!
Eonista
17/02/08, 12:14:48
Hola,
si es para fauna mira como mímimo el 4-500IS, el 300 se te va a quedar muy corto. Otra opción muy interesante es el 2,8-400IS con el 1,4TC se te queda en un 560, lástima del precio y el peso.
Saludos.
Gracias compañero!
Ya tenía sabía lo del % a pagar allí, pero aun así, el ahorro es considerable.
La verdad es que he oido maravillas de este objetivo, no lo he probado, ni siquiera lo he visto en directo!, pero ufff he visto fotos con el...y son impresionantes!
Saludos!
Sir_Balto
17/02/08, 18:09:10
Esta misma mañana he estado tirando algunas fotos con una 1DsMk III, con el 300 F2.8 + Canon EF 2x y ¡es la relecheeeeeeeee!
Es un objetivo que destaca un montón, pero es un pepinaco de muchísimo cuidado y con el 2x no pierdes ni calidad apenas ni el autofoco. Si tuviera dinero como para pillármelo ten por seguro que te hablaría de MI 300 F2.8
glimmer069
17/02/08, 23:21:38
La verdad es que por precio se me van bastante tanto el 400 2.8 como el 500mm.
Ademas, dentro del bicho que es, no es demasiado pesado, el 300 son 2.5kg aprox, mientras que el 400mm por ejemplo son 5.3kg.
De todas formas, he visto resultados con el duplicador y me parecen realmente buenos, y si Sir Balto me lo confirma, pues mejor!
Un saludo!
Sir_Balto
17/02/08, 23:52:20
Se me olvidó decirte que mi información vale un fin de semana con ese objetivo en mi poder, juas juas juas!!!
Hola a todos!
Estoy barajando la posibilidad de hacer un viaje este verano a NY.
Y claro B&Y será parada obligada, ya casi tengo claro que compraré un 70-200 2.8 IS, pero viendo la diferencia de precios que hay, me ha dado por mirar...(maldita la hora :hechocaldo) el 300mm 2.8 y claro..casi 1600€ de ahorro.
Asi que le estoy dando vueltas a la cabeza y a la cuenta corriente.
Qué opinion os merece está óptica? es tan bueno como aparenta o es mejor todavia..jeje :p
Por cierto, tambien me interesa un dupli, no se que tal esos 600mm a 5.6, en fin, a ver que banco atraco hoy. :lengua
no aparenta ,es una bestia con una nitidez brutal , si tienes un dia inspirado , buena luz y manos , puedes provocar un cortocircuito en el pc cuando pases las fotos y las vas viendo , babeas
le dan igual los duplicadores como si le quieres meter un x300000000
josejuan
18/02/08, 00:09:26
Confirmo lo dicho por Sir_Balto, con el dupli x2 es brutal, de hecho, estos duplis estan pensados para estas opticas fijas. Apenas pierdes calidad... si esque la pierdes y el autofoco sigue siendo rapidisimo.
Salu2!!!
Bueno pues yo despues de un año con el, te puedo decir que el 500 f4 es muy bueno para fauna, con el 1.4X es igual ponerlo que nó, no se aprecia cambio ó perdida de calidad (bueno cambio sí, la focal) el 400 2.8 es excelente aunque el peso es un handicap a la hora de portear, con el 500 cuando lo uso desde hide el cristal muchas veces llama la atención del ave, sobre todo de las rapaces tan esquivas, ya te puedes hacer la idea con el 400 jeje pero sigo diciendo que es excelente aún colocando 1.4X+2X
Respecto al 300 2.8 puedo opinar bien poco, tan solo he realizado dos salidas desde el viernes que lo tengo, las primeras impresiones que es una cucada de optica cabe en cualquier sitio (done el pepino entra justo con el parasol plegado, el 300 con el parasol puesto) mucho mas ligero que el 500 , de enfoque muy rapido nitido y por supuesto muy lumonoso, pero claro 200mm menos.
Tienes que pensar el destino uso para el mismo, distancias que vas a menearte etc.
glimmer069
18/02/08, 01:08:30
Se me olvidó decirte que mi información vale un fin de semana con ese objetivo en mi poder, juas juas juas!!!
Jejeje, cuando lo tenga hablamos :p
En fin, todo comentarios positivos!!
Estoy decidido a ir a por él.
Sobre todo el tema de lo "ligero" que es, y el poder usar a 600mm con nitidez y calidad son determinantes. En fin, si me llegará el presupuesto pues me cogía un 400 2.8, pero ufff 5 kilitos...hay que estar muy fuerte ehhh.
Asi que decidido!
Cuando lo tenga, un par de mesecitos a ver si le hacemos un buen rodaje!
Gracias por las opiniones!
glimmer069
18/02/08, 18:26:48
Cuando lo tenga me teneis que llevar a algun sitio en condiciones para afotar de lo lindo!!!
Que me da envidia ver algunas fotos que haceis :)
ali babá
18/02/08, 21:15:59
Hola a todos.
Creo que la única opinión con efectos prácticos... es el precio ¡Jo...! a ver si canon nos lo pone a tiro. Saludos.
Sir_Balto
18/02/08, 21:23:58
Cuando lo tengas hablamos de hacer una escapadita, no te preocupes :wink:
Cuando lo tenga me teneis que llevar a algun sitio en condiciones para afotar de lo lindo!!!
Que me da envidia ver algunas fotos que haceis :)
glimmer069
18/02/08, 21:57:06
Cuando lo tengas hablamos de hacer una escapadita, no te preocupes :wink:
Pues será pronto.... :wink:
Ya lo tienes decidido, pero por si acaso dudas...
Review 300 f2.8L IS (http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_300_2_8_l_is_usm_review.htm)
Creo que las pruebas te van a ayudar a afianzarte en la decisión :)
Puedes bajarte JPGs o archivos RAW
Un excelente objetivo :wink:
glimmer069
19/02/08, 01:15:48
Gracias por la página!!
La verdad es que las pocas dudas se disipan al ver esa nitidez!
Una maravilla vamos!
yo es una de las opciones que manejo a corto -medio plazo ,lo que pasa es que no lo tengo del todo claro ....lo mìo serìa a pelo (no tengo nada contra los que os meteis en un metro cuadrado, es màs os admiro, pero para el poco tiempo que puedo disfrutar de tomar el sol ò el aire .....vamos que prefiero darme una vuelta a pie y afotar tipo escopetero....decìa que no sè por què decidirme ....si por un 300 2,8 ,el 300 f4 L IS ,ò por el 400 5,6......añado que tengo el 100-400 L IS y un 1,4 ,pero noto que se me queda pequeño...
VANQUISH
19/02/08, 03:45:24
El dia que pueda me cojere un 500 y una mk...
glimmer069
19/02/08, 10:50:29
añado que tengo el 100-400 L IS y un 1,4 ,pero noto que se me queda pequeño...
Se te queda pequeño en focal?? pues si es así o pillas un 400f2.8 para meterle un duplicador y llegar a 800 con una calidad bastante buena, o como yo pillas un 300 2.8 con el dupli, pues hasta 600mm 5.6, que no está mal.
Tambien tienes la opción de un 500mm f4, con el 1.4x pues llegas a 700mm 5.6
Asi que tienes bastantes opciones, todo depende de tus necesidades y del money money.
Un saludito!
glimmer, no te vas a arrepentir. Yo lo he probado y la nitidez de esa óptica es brutal. Incluso lo he usado con dos duplicadores a la vez, el 1,4x + el 2x y la calidad sigue siendo pasmosa incluso para hacer recortes.
En cuanto a los demás que han comentado sobre otros teles, en cuestión de focal, para fauna casi siempre nos quedamos cortos, pero si la calidad y la nitidez son tan estupendas, no sufres tanto pensando que tendrás que hacer el recorte. Como simpre en esta vida, el dinero es lo que nos marca los límites y os aseguro que no hay nada que se pueda comparar ni con el 300 2,8 ni con el 400 2,8.
Eso sí, tened en cuenta una parte de vuestro presupuesto para una buena rótula para el trípode, que esos pepinos no se pueden poner encima de cualquier cosa... :wink: y por muy cachas que estéis, el 400 2,8 no se usa a pulso. :cool:
Saludos!
Ese 300 2.8 es mi objeto de deseo desde hace meses... :hechocaldo
glimmer069
19/02/08, 14:03:12
Gracias Neus por la opinion, yo pienso igual, yo he visto fotos con el 300 2.8 y un recorte y la verdad es que aun estoy babeando!
Yo sobre todo veo que el 300 es un objetivo "moderado" tanto en peso como tamaño, comparándolo con el 400 2.8 claro está.
"Sólo" son 2 kilillos y medio, yo estoy haciendo pesas desde la semana pasada jejeje.
http://www.digiscoped.com/canon300mm.html
Ahí ves un ejemplo de recortes brutales.
Un saludillo
Salvaorin
19/02/08, 14:13:08
yo es una de las opciones que manejo a corto -medio plazo ,lo que pasa es que no lo tengo del todo claro ....lo mìo serìa a pelo (no tengo nada contra los que os meteis en un metro cuadrado, es màs os admiro, pero para el poco tiempo que puedo disfrutar de tomar el sol ò el aire .....vamos que prefiero darme una vuelta a pie y afotar tipo escopetero....decìa que no sè por què decidirme ....si por un 300 2,8 ,el 300 f4 L IS ,ò por el 400 5,6......añado que tengo el 100-400 L IS y un 1,4 ,pero noto que se me queda pequeño...
Ese sistema te puede funcionar bien en otros continentes o al menos en otros países. En España ese tipo de caza fotográfica apenas te va a reportar resultados. Salvo las cabras de Gredos y alguna cosa más... todo necesita de hide en este país de costumbres cinegéticas tan arraigadas.
Si se te queda pequeño (entiendo corto de focal) el 100-400 + 1,4x, como te dicen las alternativas valen un pastón (eso cada uno sabe lo que se puede gastar), pero sobretodo decirte que las focales que estamos hablando no están hechas para ir de paseo con ellas. Puede que llegue un momento que los brazos te lleguen a los tobillos...
Salvaorin
19/02/08, 14:17:55
El dia que pueda me cojere un 500 y una mk...
Una muy buena opción; serie 1 con un f4, funciona el AF hasta F8, o sea, 1000mm/f8 con AF. Y con el factor de recorte x 1,3 = 1300mm/f8.
Nos quejamos que nos quedamos siempre cortos:
Yo con el 300mm/2.8 + 2x y 1,6x (recorte 30D)m voy a 960mm/f5.6 IS.
Como para decírselo a nuestros "antiguos" compis que tiraban con un 500mm MF (manual señores) y cámaras FF... y sin IS ni leches...
Nos quejamos por vicio...
Salvaorin
19/02/08, 14:20:11
Gracias Neus por la opinion, yo pienso igual, yo he visto fotos con el 300 2.8 y un recorte y la verdad es que aun estoy babeando!
Yo sobre todo veo que el 300 es un objetivo "moderado" tanto en peso como tamaño, comparándolo con el 400 2.8 claro está.
"Sólo" son 2 kilillos y medio, yo estoy haciendo pesas desde la semana pasada jejeje.
http://www.digiscoped.com/canon300mm.html
Ahí ves un ejemplo de recortes brutales.
Un saludillo
El 300/2.8 con el 2x, con una 20d, 30d, 40d, etc... desde el coche, deambulando por humedales, da muy buen resultado. Con el 500/f4 y el 400/2.8 no puedes revolverte y más de una vez puedes romper el retrovisor interior al coger el objetivo del asiento del copiloto, jejeje!
glimmer069
19/02/08, 14:29:52
glimmer, no te vas a arrepentir. Yo lo he probado y la nitidez de esa óptica es brutal. Incluso lo he usado con dos duplicadores a la vez, el 1,4x + el 2x y la calidad sigue siendo pasmosa incluso para hacer recortes.
:hechocaldo
No habia pensado yo en eso de los dos duplis, yo solo pensaba en el x2, pero sin ademas le puedes añadir el 1.4x pues ya hacemos la cuadratura del círculo jejeje.
glimmer069
19/02/08, 19:31:04
He estado mirando reviews y es una auténtica bestia, el visto alguna foto con ambos duplicadores y no está nada mal.
Me imagino que con la 40D no perderá el AF usando ambos.
Un saludo
GonZo81
19/02/08, 20:22:03
Para mi no hay duda, después de haber probado muchas ópticas te diría que el 300 2.8 es una de las mejores que hay en el mercado, enfoque ultra rápido y una de las mejores definiciones que te puede dar un objetivo.
Un saludo,
Gonzalo
juanmeitor
19/02/08, 21:44:08
He estado mirando reviews y es una auténtica bestia, el visto alguna foto con ambos duplicadores y no está nada mal.
Me imagino que con la 40D no perderá el AF usando ambos.
Un saludo
Sí que lo pierde. Con los dos a la vez sólo se mantiene el AF con una 1D o una 1Ds.
Y yo que pensaba que me había pasao al comprar el 300 f4L IS... :lengua
Saludos.
glimmer069
19/02/08, 22:45:12
Sí que lo pierde. Con los dos a la vez sólo se mantiene el AF con una 1D o una 1Ds.
Y yo que pensaba que me había pasao al comprar el 300 f4L IS... :lengua
Saludos.
Pues no se si perderá el AF, actualmente tengo un 70-300 y un kenko x2, y el 90% de las veces me mantiene el AF a 600mm, en exteriores claro, en interiores mas bien regular. (pero no es precisamente rápido)
Por eso imaginaba que lo mantendría.
Yo he visto fotos con ambos duplicadores, pero claro ahí no ponen ni con qué cámara estan hechas ni si mantenía el AF o no.
Yo la idea es usarlo con un x2 y ocasionalmente con ambos (x1,4 y x2) pero un 5% de las veces, así que haré pruebas a ver si pierde o no el AF.
Saludos!!!
matrixma79
19/02/08, 22:58:07
Hola glimmer, por casualidad no tendras el 70-300 IS USM... Es que estoy interesado en ponerle un x2 y no se si perderia el autofocus en una 400d. Muchas gracias
Probando el 400 2.8 con 2X+1.4X con la 30D no era capaz de enfocar, en cambio con 5D pesado pero enfocaba.
glimmer069
20/02/08, 01:30:42
Hola glimmer, por casualidad no tendras el 70-300 IS USM... Es que estoy interesado en ponerle un x2 y no se si perderia el autofocus en una 400d. Muchas gracias
Hola, efectivamente tengo el 70-300 IS USM, y con la 40D no pierde el autofoco, ojo, hablando siempre en exteriores.
Con la 400D que era la que tenía antes, perdía el autofoco a partir de 400mm a partir de ahí había que enfocar manualmente.
Un saludo
glimmer069
20/02/08, 01:34:02
Probando el 400 2.8 con 2X+1.4X con la 30D no era capaz de enfocar, en cambio con 5D pesado pero enfocaba.
Pues ya te digo que es curioso, ya que con el 70-300 que es 5.6 en la máxima focal, con el x2 a máxima focal 600mm me enfoca perfectamente (con la 40D, con la 400 ni de coña).
Y un 2.8 x2 es un 5.6, y luego le añades el x1.4 y seguiría siendo mas luminoso que la combinación mía actual, no lo entiendo. :(
Bueno, total, que con ambos duplicadores poco lo usaría, lo importante con el x2 es una buena combinación y de calidad.
Un saludo!!!
Salvaorin
20/02/08, 10:15:17
Pues ya te digo que es curioso, ya que con el 70-300 que es 5.6 en la máxima focal, con el x2 a máxima focal 600mm me enfoca perfectamente (con la 40D, con la 400 ni de coña).
Y un 2.8 x2 es un 5.6, y luego le añades el x1.4 y seguiría siendo mas luminoso que la combinación mía actual, no lo entiendo. :(
Bueno, total, que con ambos duplicadores poco lo usaría, lo importante con el x2 es una buena combinación y de calidad.
Un saludo!!!
Yo tampoco lo entiendo. No sé qué marca de duplicador utilizas para mantener el Af con el 70-300. Una cosa es que mantenga el AF y otra que sea utilizable y acierte con el foco.
Mi 300/2.8 mantiene el autofoco siempre. Con el 2x sigue siendo rápido y preciso. Con el 2x+1,4x se vuelve lento y debe haber buena luz para clavar el foco, pero suele acertar. Con 2x+2x mantiene el AF, pero raramente acierta con el foco, aún con buenas condiciones de luz. Pero es que ya estamos hablando de unas focales... Igual con una MarkIII enfocaba más rápido, pero el factor de recorte es menor y sería casi como perder un 1,4x, y además es una cámara malííísima, jajajjajaja!!!
glimmer069
20/02/08, 10:39:18
Con 2x+2x mantiene el AF, pero raramente acierta con el foco, aún con buenas condiciones de luz. Pero es que ya estamos hablando de unas focales...
Hombre la verdad es que con esa combinación te plantas en un 1200mm...que son palabras ya mayores, si te mantuviera una buena calidad a esa distancia, sería la bomba.
Yo el dupli que utilizo es un kenko, y no tengo quejas del enfoque, pero en objetivos estáticos, y no es precisamente rápido, no es una combinación como para ir buscando aves por ahí.
Pero bueno, ya de momento se, que con el 2x y el 1.4x juntos, para un momento puntual me valdría, aunque el 90% de los casos irá o bien a pelo, o bien con el x2.
Un saludo
Prodigy
20/02/08, 10:58:40
Como comenta Sir_balto, lo hemos probado con la nueva mIII y con el 300 +2x incluso 2x+1.4x (los cacharritos son mios y hemos estado dandole a las fotos :p). El caso es que es un objetivo muy recomendado, pero, sinceramente, para naturaleza, como comenta Eonista, el 500 f4 is es el que se lleva la palma.
Personalmente el 300 con el 2x el AF tarda un poquito en enfocar; vamos que no es igual de rápido que con el 1.4x o sin los duplis que va a toda leche.
Si te puedes permitir el 500 f4, mejor, el 400 f2.8 supongo que lo descartas por los casi 9000€ que cuesta aunque en USA serán unos 6500€.
Prodigy
20/02/08, 11:01:59
Por cierto, lo suyo es que en naturaleza no haya recortes. Vamos que la cosa es conseguir los encuadres currándoselo, tirándote horas, días semanas y meses de espera si hace falta pero conseguir un fotograma completo.
Por cierto, lo suyo es que en naturaleza no haya recortes. Vamos que la cosa es conseguir los encuadres currándoselo, tirándote horas, días semanas y meses de espera si hace falta pero conseguir un fotograma completo.
Bueno, sería entrar en un debate muy amplio, pero creo que al colocarle a un 500f4 un TC 1.4x ya estás recortando :)
No veo donde está el problema en recortar en PS. O es diferente un recorte de un retoque de curvas, saturación, etc?
Un saludo
Prodigy
20/02/08, 11:13:02
Creo que no me has entendido.
Tú si le pones un 1.4x aumentas la focal, no deja de ser un "trozo de objetivo".
La cosa es conseguir acercarte, o llegar o por el estilo a "la presa" o lugar a fotografiar y currártelo para conseguir el encuadre sin necesidad de luego tener que estar recortando porque el ave, mamífero u otros se ha quedado lejos.
A eso me refería hombre ;)
Creo que no me has entendido.
Tú si le pones un 1.4x aumentas la focal, no deja de ser un "trozo de objetivo".
La cosa es conseguir acercarte, o llegar o por el estilo a "la presa" o lugar a fotografiar y currártelo para conseguir el encuadre sin necesidad de luego tener que estar recortando porque el ave, mamífero u otros se ha quedado lejos.
A eso me refería hombre ;)
Te he entendido perfectamente :-)
Pero como te decía, no deja de ser un debate muy amplio donde nunca nos pondremos de acuerdo :wink:
Sir_Balto
20/02/08, 11:40:38
Ya depende de lo purista que sea cada uno pero no dejo de estar de acuerdo con Prodigy.
Siempre que recortas, por poco que sea, pierdes calidad, aunque sea apreciable solamente si vas a imprimir en plan bestia. Además, si consigues una foto y lo primero que ves es que te gusta tal cual, sin recortar, la satisfacción es aún mayor. Si no me equivoco (no lo creo) es a eso a lo que se refiere Prodigy y con lo cual estoy completísimamente de acuerdo.
Lo dicho, el debate sería muy amplio y entraríamos en consideraciones que no convencerían ni a una parte ni a la otra
Hay un fotógrafo que me gusta mucho llamado Arthur Morris
http://www.birdsasart.com/
No le preocupa recortar, o incluso eliminar del fotograma elementos que le molestan, y realmente su trabajo me parece excepcional
Este parece que no es nada purista :)
Un par de ejemplos de las "herejías" de Arthur Morris:
Original
http://www.birdsasart.com/248/image005.jpg
Final
http://www.birdsasart.com/248/image004.jpg
Extraído de:
http://www.birdsasart.com/bn252.htm
Original
http://www.birdsasart.com/248/a-a-a-smaller.jpg
Final
http://www.birdsasart.com/248/Brown-Pelican-landing-mangrove-BKGR-_E0W7451--Little-Estero-Lagoon,-Ft.-Myers-Bch.,-FL.jpg
Extraido de:
http://www.birdsasart.com/bn251.htm
Saludos
Sir_Balto
20/02/08, 12:01:29
Bueno, personalmente no busco convencer a nadie, sino conseguir la máxima satisfacción personal.
Hablando de fotógrafos, te puedo poner el ejemplo de Pedro Manuel Trejo, al cual he tenido el placer de conocer, que es más purista que Prodigy y yo juntos, y su obra es impresionante, al menos a mi gusto, y orientada al tema que nos refiere, la fauna, concretamente aves.
Fliparías cómo se lo curra el tío para conseguir algunas de sus fotos.
http://www.pedrotrejo.es
Lo dicho, el debate sería muy amplio y entraríamos en consideraciones que no convencerían ni a una parte ni a la otra
Hay un fotógrafo que me gusta mucho llamado Arthur Morris
http://www.birdsasart.com/
No le preocupa recortar, o incluso eliminar del fotograma elementos que le molestan, y realmente su trabajo me parece excepcional
Este parece que no es nada purista :)
Bueno, personalmente no busco convencer a nadie, sino conseguir la máxima satisfacción personal.
Hablando de fotógrafos, te puedo poner el ejemplo de Pedro Manuel Trejo, al cual he tenido el placer de conocer, que es más purista que Prodigy y yo juntos, y su obra es impresionante, al menos a mi gusto, y orientada al tema que nos refiere, la fauna, concretamente aves.
Fliparías cómo se lo curra el tío para conseguir algunas de sus fotos.
http://www.pedrotrejo.es
Sir_Balto, como ya dije antes, es una debate que realmente no lleva a ninguna parte, más allá de exponer nuestras posturas.
Hay puristas y menos puristas, siempre ha sucedido, en todas las artes, y en la fotografía pasa lo mismo.
Al final como bien dices, la satisfacción personal es lo que cuenta :wink:
Prodigy
20/02/08, 12:07:53
Efectivamente, Sir_balto, has explicado lo que yo quería decir a la perfección :).
broker, no es lo mismo retocar la imagen que recortar hombre. Lógicamente casi casi que todos quitamos cosas de una fotografía. Clonamos alguna cosa rara, o cosas así. Es no es lo mismo. Lógicamente o tienes una situación controlada (bien preparada, luego artificial, no natural) o muchas veces te saldrán elementos en la escena que molesten. Por ejemplo, una mancha en el sensor.
Sí, la verdad que esto tendría mucho debate, eso es cierto, pero como siempre decimos gustos hay para todos, reglas para ninguno jeje :aplausos
Prodigy
20/02/08, 12:09:18
Por cierto, esas imágenes que veo, más que recortar a reencuadrado que eso sí que no es lo mismo. Ha recortado un 5% de la imagen, a eso no se llama recortar jajajaja
Por cierto, esas imágenes que veo, más que recortar a reencuadrado que eso sí que no es lo mismo. Ha recortado un 5% de la imagen, a eso no se llama recortar jajajaja
JAJAJAJAJAJ vale vale, la perra gorda para ti :p:p:p
Sin ánimo de avivar el debate...dónde marcas el límite entre recorte y reencuadre?????
Un saludo :-)
JLRodriguez
20/02/08, 12:27:13
Señores, vamos a ser serios y mirarnos primero el ombligo cada uno ;)
Yo no soy fotógrafo de naturaleza exclusivamente, pero si me gusta y mucho. Yo no veo problema alguno a recortar o incluso clonar alguna cosilla que afee, lo que no concibo en este tipo de fotos es añadir cosas.
Vamos, que me acerco a los bichos y bastante, alguno hasta no me entró en el encuadre :) y cuando necesito recortar, recorto.
¿Donde dicen que regalan los 300 2.8? jeje
Saludos y a hacer buenas fotos ;)
Prodigy
20/02/08, 12:27:42
Pues a ver, quitar un 5%, es decir, algo insignificante más que recortar es reencuadrar. Sin ánimo de debates.
Por ejemplo, ponte en la situación de que estás en el hide, y estás afotando a una lavandera amarilla a 3 metros de tí. Estás ahí tan entretenido y de repente casi sin darte cuenta, te sale un pedazo de Garza Real por la derecha apuntito de "amerizar" y como loco subes el objetivo a intentar afotar pero se te queda un pelín a la izquierda o un pelín bajo el encuadre por aquello de las prisas.
Pues tan contento llegas a casa y reencuadras.
Otra cosa ya es recortar.
Ves otra garza a tomar por saco que te ocupa un 40% del visor, es decir, muy lejos a menos que sea una composición bonita, y lo que haces es recortarla con el programita encuadrando a pocos centímetros de los extremos, es decir, le quitas más de un 50% a la imagen, por poner una cifra. Eso es un recorte a lo bruto. Es sacar un encuadre de una foto que no es.
Espero que me haya aclarado.
Efectivamente esto es mucho debate, hay puritanos gordos, y flacos, otros que no hacen ni caso jeje, pero es eso, cuestión de gustos, de necesidades y de la foto que quieras tener y lo contento que quedes.
Nunca será lo mismo conseguir acercarte a 2 metros de una garza que tenerla a 40metros porque te es imposible acercarte sin que se de cuenta.
Los porcentajes y gaitas es por poner un ejemplo así para ambas partes.
Efectivamente cada cual podrá recortar, reencuadrar o afotar como le guste, para eso semos libres hermanos :XD
Prodigy, con todo respeto, estás usando un doble rasero para la medida
Si uno es puritano, no debería recortar ni un 5%...o somos puritanos dependiendo del porcentaje? jejejeje
Si somos puritanos y la Garza Real nos queda a la izda o a la derecha del encuadre...no hemos conseguido la foto :) AL menos si somos puritanos
Prodigy
20/02/08, 12:35:31
Macho, te estoy poniendo un ejemplo para que veas mi opinión y la de muchos (seguramente) de recortar y reencuadrar, que eso es lo que me has preguntado jajajaja
Bueno, dejemos el tema y si quieres lo hablamos por MP por aquello de no estorbar en la decisión de la compra de este señor, que al final le acaparamos el post al pobre hombre jejej
Tú opinión la veo y me imagino que la mía también la ves :)
Dejemos el tema ;)
glimmer069
20/02/08, 13:04:04
resumiendo....:wink:
El 300 2.8 un pedazo de objetivo, con el x2 se comporta con gran aplomo, y segun quieras seguir aumentando te vas dejando cosas en el camino.
El 500 se me va un poco de precio, aunque tambien es interesante.
Y en cuanto al tema de recortes pues que cada uno afote y haga lo que le gusta y segun le plazca, cada uno tiene sus gustos, para mi lo que estais diciendo todos es muy lógico.
Mili Flener
20/02/08, 13:06:47
Si vas a NY pásate por la tienda Adorama. La encuentras en Internet y pueedes comparar precios. La atención es buena y la gente (todods judios tradicionales con las patillas largas) son de gran ayuda.
Salvaorin
20/02/08, 13:51:51
resumiendo....:wink:
El 300 2.8 un pedazo de objetivo, con el x2 se comporta con gran aplomo, y segun quieras seguir aumentando te vas dejando cosas en el camino.
El 500 se me va un poco de precio, aunque tambien es interesante.
Y en cuanto al tema de recortes pues que cada uno afote y haga lo que le gusta y segun le plazca, cada uno tiene sus gustos, para mi lo que estais diciendo todos es muy lógico.
Mira, por hablar de la magnificación, precios, focal recomendada, etc...
Los mm necesarios son inversamente proporcionales a los huevos, horas y paciencia que quieras invertir...
Si no te llega por precio(o prefieres no llevar un bicho tan grande, por lo incómodo que es) un 500/f4 es perfecto. El 400/2.8 y el 600/4 los veo demasiado mastodontes, pero allá cada cual.
Y ahora digo... ahora el 90% en naturaleza usamos cámara con factor de recorte de 1,6x. En los libros de toda la vida de fotografía de naturaleza (buen ejemplo es "Fotografiando Aves Salvajes" de Chris Gömersall) recomiendan un mínimo de 300mm, peeeeeero mejor un 500/f4, peeeeeeeeeeeeeeeeeeero el tío está hablando de carrete, o sea, FF!
Y ahora digo yo: 300mm x 1,6 = 480mm. Joder! Tengo un 500/2.8!!!
Lo que quiero decir es que siempre intentaremos tener más focal para mayor comodidad de trabajar a distancia, pero la cuestión principal es saber estar a la distancia correspondiente para la focal que tengas. La mayoría de las fotos que hago son a aves pequeñas (currucas, fringílidos...), pues por mi forma de trabajar en contadas ocasiones utilizo el 2x y suelo llenar encuadre con el 1,4x o casi hacerlo para dejar un margen por si entra un zorzal o similar.
Salvaorin
20/02/08, 13:55:38
Ah, y no entiendo la utilización de convertidores como un recorte. O acaso cada grupo de lentes que lleva el interior del objetivo es un recorte??? Intento utilizarlos lo mínimo para que la calidad sea máxima, pero la verdad que con el 300/2.8 soporta un calidad bestial con ambos.
Y con el 2x el AF lo veo bastante rápido, diría muy rápido, pero cada uno tenemos una escala de rapidez...
glimmer069
20/02/08, 14:59:01
Me quedaré con el 300 2.8, el 500f4 en b&h con 1600$ más, ya que no sólo es ese objetivo el que voy a comprar y luego me quedo sin $$.
La verdad es que hablando a estos niveles de lentes, son una maravilla todas, y cuando mas reviews miras y mas investigas mas lo aprecias.
Saludos!
Salvaorin
20/02/08, 15:12:02
Me quedaré con el 300 2.8, el 500f4 en b&h con 1600$ más, ya que no sólo es ese objetivo el que voy a comprar y luego me quedo sin $$.
La verdad es que hablando a estos niveles de lentes, son una maravilla todas, y cuando mas reviews miras y mas investigas mas lo aprecias.
Saludos!
Si es que estás hablando de la creme de la creme. Estás hablando de los Ferraris del mercado "teleobjetívico" mundial!!!
glimmer069
20/02/08, 18:39:16
Si es que estás hablando de la creme de la creme. Estás hablando de los Ferraris del mercado "teleobjetívico" mundial!!!
Es lo que tiene esto de aficionarte a la fotografía, que empiezas con el pisapapeles, y cuando te quieres dar cuenta acabas con un Ferrari, jeje
Salvaorin
20/02/08, 19:26:30
Es lo que tiene esto de aficionarte a la fotografía, que empiezas con el pisapapeles, y cuando te quieres dar cuenta acabas con un Ferrari, jeje
Gracias a Dios estos Ferraris no son tan caros como los de 4 ruedas...
¿Te gusta conducir? Ya verás como lo disfrutas...
glimmer069
20/02/08, 20:22:01
Gracias a Dios estos Ferraris no son tan caros como los de 4 ruedas...
¿Te gusta conducir? Ya verás como lo disfrutas...
Eso espero, disfrutarlo!! pero aun quedan un par de mesecitos, al final iba en agosto, pero lo adelantaré a finales de abril. Ya queda menos. :cool:
suerte con la aduana.........
glimmer069
22/02/08, 10:37:59
Si, porque la meletita en la que viene, es de todo menos discreta :p
Chileno_decorazon
23/02/08, 05:33:07
el 300 es el objetivo mas espectacular que he tenido, e todas formas como me gusta la fotografia de fauna, necesito mas aumento y me gstaria venderlo para comprar el 500 f/4
Acabo de mirar precios de èste cacharrito.....
Fotoboom: 4188 euros
Fotocinecolor 4100 euros
Jordi Bass 5190 euros
Irudi Foto 4415 euros
Seguirè investigando........como veis la diferencia entre Jordi Bass y Fotoboom son nada màs ni nada menos que........1002 euros (y para postre la propaganda de Jordi bass dice "LA TIENDA MÀS BARATA DEL MUNDO" ¿? ¿? ¿?.......SIN COMENTARIOS
Prodigy
27/02/08, 10:10:24
Yo quiero ver a alguien comprándolo en fotobooom, a ver cuándo te lo traen.
En fotocasión 4150€ y Sí lo tienen
Lo de Jordi bass se habrán equivocado
glimmer069
27/02/08, 10:31:16
En b&h 3900$, con los impuestos y todo eso, aprox. 2800€. Eso sí, para ir en persona o encargándoselo a alguien, a mi me da "yuyu" el tema aduanas y pedido por internet con estos objetivos de este precio.
Les he mandado un mail, y tienen en stock 7 objetivos, si es que son unos máquinas.
Saludos!
Prodigy
27/02/08, 10:38:01
Bueno, será algo más por la aduana y eso, pero aunque toque pagar 3000€ podría salir rentable. Una reparación son unos 850€ más o menos, así que aún así te ahorras unos cientos.
glimmer069
27/02/08, 10:41:29
Si te lo traes tú en la mochila...también tienes que pagar aduana...
No me hables de reparaciones ya hombre, que me acongojas....jeje :p
Prodigy
27/02/08, 10:46:56
No hombre nada de asustar, pero es lo que te costaría como mínimo hacerlo aquí en españa jeje.
Es que eso de mandarlo a usa y tirarte varios meses sin él es una pu*ada.
De todas formas, estos objetivos no suelen fallar. Yo la verdad que nunca he oido a nadie que lo haya tenido que mandar al SAT salvo para, después de años, quitarle alguna mota que se le metión cuando se fué de safari, por ejemplo.
Tu tranqui, no te acojones jajaja, pero quizás, por ahorrarte disgustos (si existieran) sería mejor pillártelo en España. Es una pasta, está claro
glimmer069
27/02/08, 10:55:02
Es lo de siempre, hay que sopesar pros y contras, yo si no fuera a NY, seguramente acabaría en fotocasion o alguna tienda física.
Pero, es que por lo que me ahorro, me puedo comprar ademas un 85 1.2, o un 24-70 2.8 y un 85 1.8, y casi casi un par de multiplicadores canon.
Es que es para pensárselo.
Pero lo dicho, a veces comprando aquí estás más tranquilo.(sobre todo en esas cantidades de pasta)
Salvaorin
27/02/08, 13:31:55
Yo te recomiendo Fotocinecolor, por experiencia, no vas a encontrar mejores profesionales y más serios en el trato. Si te dicen que lo tienen en stock o les llega en 20 días, no te fallarán. Un compañero compró uno hace apenas un mes y lo tuvo en una semana.
con la de veces que he viajado a USA y la mayorìa a New York,bien como tranbordo ò como destino final, la pasta que me habrìa ahorrado.....pero es que hace unos cuantos años..je je ;la aduana no era problema ,digo era ,porque con el asunto que todos sabemos ,no lo tengo del todo claro....
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com