Ver la Versión Completa : No muy contento con la 5D
Rapid1977
18/02/08, 15:32:01
Hola a todos,
Primero saludaros ya que soy nuevo en este foro, así que ahí queda! :aplausos
Vamos al tema, He comprado una 5D, la tengo desde hace 5 días solo aunque mas o menos ya tengo experiencia en cámaras reflex de hace un par de años. Vengo de la 400D con un canon 17-40mm L. Muchos me han dicho que espere a ver los resultados pero ya he hecho como 500 fotos en estos dias y he estado comparando los resultados con la 400D.
Mi primera impresión con la 5D ha sido bastante negativa, después de gastar tanto dinero en ella. Lo comento por lo siguiente, mi objetivo 17-40mm en la 400D va de fabula, fantásticos colores, buena resolución, nada de viñeteo como es normal en una de sensor pequeño y poca distorsión.
Puesto en la 5D se vuelve algo bastante horrible, viñeteo, distorsión, parece incluso que pierde rango dinámico, y no se si es la cámara o el objetivo el culpable de eso ultimo. Las esquinas son muy muy suaves en resolución, incluso veo que pierde saturación en los colores.
Estoy algo desesperado ya que ahora mismo me quedaba con la 400D y el mismo objetivo, me imagino que el culpable de todo esto no es la 5D sino el objetivo que al convertirse en gran angular se aprovecha al completo con sus peores partes.
Bueno, estoy entre venderme la 5D ya que objetivos caros + viñeteo + algunas funciones que no trae con respecto a la 400D, y algunos aqui diran que eso son tonterías, pero cuando te has acostumbrado a ver el iso en pantalla se nota ese hecho. Igual mi cámara era mas bien la 40D que la 5D, al full frame de momento solo le veo contras, la resolución con fijos me gusta, he usado el 50mm 1.8 y se ve muy bien y definido pero con zooms de momento no estoy muy contento.
Mis opciones son 2:
-Venderla y seguir con 400D + 17-40mm.
-Vender el 17-40mm e ir a por un zoom estándar como el 24-70 o 24-105
bueno a ver si alguien me ayuda a abrir un poco los ojos y siento que sea largo explicándome.
Muchas gracias a todos!
Bueno, veo que casi te has contestado tú.
La 5D es muy exigente con los cristales que le pones, o sea que no te queda más que cualquiera de las dos opciones. La cuestión es ¿Por qué cambiaste a la FF? Depende cual fuera ese motivo te ayudará a decidirte.
Y tal y como has dicho ¿Por qué no te coges una 40D? Tiene todas las funciones de la 400D y muchas más, tamaño y manejo como la 5D y las ópticas te van a funcionar tan bien como ahora.
El-Miguel
18/02/08, 17:03:53
Ese 17-40 en tu FF es lo más parecido al 12-24 en una con factor 1.6 (más o menos), por lo que las distorsiones y demás son "normales".
¿Te falla el objetivo a unas distancias intermedias, como 35 o algo así?
Seguro que tienes razón, pero seguro que con algo más de tiempo conseguiras dominar esa cámara y disfrutaremos de grandes fotos tuyas.
canon-igo
18/02/08, 17:08:09
Hola Rapid1977, pues yo te aconsejo la 2ª opción...si la combinación 400D y 17-40 te ha ido bien, la combinación 5D y 24-70 te va a ir mejor, seguro....
Aunque es muy buen objetivo, el 17-40 es un poco más blando que el 24-70...aparte del tema distorsiones y demás por ser más angular...
Saludos.
josejuan
18/02/08, 17:24:58
Apuntate a alguna quedada que siempre hay alguien que lleva alguna 5D o alguno de los objetivos que dices y prueba antes de tomar una decision. Dudo mucho que la 400D sea capaz de hacer sombra a la 5D, son dos mundos diferentes. Yo he probado una 5D con mi 17-40 y desde luego las esquinas son blandas... tanto como las del Sigma 10-20 en la 30D que para el caso es casi la misma focal aplicando los factores de multiplicacion.
Te has acostumbrado, y no te ofendas por la expresion, a las pijerias tecnologicas que traen los nuevos cuerpos, es logico ya que hacen la vida un poco mas comoda pero vamos en cuanto te hagas con la camara veras un mundo de diferencia y cosas que ahora te parecen imprescindibles como ver el ISO en la pantalla pasaran a un segundo plano. Al menos eso creo. Tira en RAW ya que puede que el procesado a jpeg de la propia camara no sea muy fino.
Salu2!!!
Tengo dos cuerpos, la 5D, estoy super encantado con ella y la 30D.
la 5D la utilizo para paisajes, retratos etc. y la 30D la utilizo para los teles, ten encuenta que el factor de recorte se nota muchos en las focales largas.
La gran ventaja que tiene la 5D es el bajo nivel de ruido en exposiciones con un ISO alto y la gran nitidez de sus fotos.
Una desventaja es la ráfaga, que es algo mas lenta que la de la 30D.
yo la utilizo con el 24-105 y es una focal que no la quito nunca.
Prueba con este objetivo y si tienes presupuesto el 24-70.
juanito
18/02/08, 17:58:41
Bueno, veo que casi te has contestado tú.
La 5D es muy exigente con los cristales que le pones, o sea que no te queda más que cualquiera de las dos opciones. La cuestión es ¿Por qué cambiaste a la FF? Depende cual fuera ese motivo te ayudará a decidirte.
Y tal y como has dicho ¿Por qué no te coges una 40D? Tiene todas las funciones de la 400D y muchas más, tamaño y manejo como la 5D y las ópticas te van a funcionar tan bien como ahora.
La 400D necesita ópticas que resuelvan más que la 5D para aprovechar la resolución del sensor: 80 pares de líneas /m.m. de la 400d v.s. 60 pares de líneas /m.m. de la 5D aprox.
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Articulos/Binomio%20Camara%20Objetivo/Binomio%20Dsrl%20-%20Objetivo.htm
el 17-40 es una lente diseñada para F.F. de gama alta que debería dar enla 5D una calidad en las fotos sin demasiados reproches ,al menos así nos la venden, quizás tu lente esté mal calibrada o defectuosa.
un saludo
Recientemente he pasado de 1,6x a FF y he tenido la oportunidad de probar mi 17-40 en las dos cámaras. En la 40D es un todoterreno corto, mientras que en la 5D es un zoom angular, con todo lo que conlleva. Las esquinas "blandas" y viñeteadas son normales, pero lo puedes compensar con software. En ambos casos es una lente excelente.
Desde luego la combinación 5D+24-70 es demoledora, pero compatible con el 17-40. (Filtro de 77mm y focales muy complementarias)
Yo llevo 2 semanas con la 5D y cada vez estoy mas contento.:foto:
Yo tambien me pase de la 30D a la 5D y sigo con el 17-40, hay que reconocer que el comportamiento de ese objetivo no es el mismo en ambos formatos, ya que en la 5D si es un 17-40 y super-angular, viñeteo y distorsión es normal en la minima focal y si elijes otro angular, sea de la marca que sea, vas ha tener el mismo resultado. En tu 400D ese 17-40 equivale a un 27-64, es como si hablaramos de objetivos distintos. Yo te recomendaría que siguieras con esa 5D, así como con el 17-40 y cuando los tengas dominados vas alucinar con ambos.
Suerte
js_conor
18/02/08, 22:15:47
No sé de donde eres, pero si te pilla bien Sevilla te dejo mi 40D para que la pruebes. Si te gusta el resultado igual podemos llegar a buen puerto y me quedo con tu 5D.
Saludos.
Jocana_13
18/02/08, 23:01:13
No sé de donde eres, pero si te pilla bien Sevilla te dejo mi 40D para que la pruebes. Si te gusta el resultado igual podemos llegar a buen puerto y me quedo con tu 5D.
Saludos.
No está nada mal la propuesta, no señor.:o
Jocana_13
18/02/08, 23:05:14
Por cierto, que se me olvidaba... Tengo la 5D y estoy encantado con ella, :OK me parece extraordinaria.
Rapid1977
19/02/08, 03:55:37
hoy he podido seguir probando la 5D y de momento estoy algo mas animado, sigo con la opinion que el 17-40 a 17 y a 40 no es nada del otro mundo en la 5D pero en zonas medias la cosa mejora bastante, ya veremos, hay que dar tiempo a aprender y dominar la camara.
Saludos.
hoy he podido seguir probando la 5D y de momento estoy algo mas animado, sigo con la opinion que el 17-40 a 17 y a 40 no es nada del otro mundo en la 5D pero en zonas medias la cosa mejora bastante, ya veremos, hay que dar tiempo a aprender y dominar la camara.
Saludos.
Prueba a cerrar el diafragma. A f8 es una máquina.
Rapid1977
19/02/08, 19:08:38
He visto que con sensor grande incluso hay que cerrar mas la focal hasta F/11 o incluso F/16 para conseguir mejores resultados es cierto? disculpad mi ignorancia, pero con de sensor pequeño a F/8 encontré que llegaba su máxima resolución al menos con los objetivos que he podido probar y haciendo mis propias pruebas, pero en sensor grande he visto mucha gente que aun cierra mas la focal y consigue incluso mas nitidez.
juanito
19/02/08, 22:21:31
He visto que con sensor grande incluso hay que cerrar mas la focal hasta F/11 o incluso F/16 para conseguir mejores resultados es cierto? disculpad mi ignorancia, pero con de sensor pequeño a F/8 encontré que llegaba su máxima resolución al menos con los objetivos que he podido probar y haciendo mis propias pruebas, pero en sensor grande he visto mucha gente que aun cierra mas la focal y consigue incluso mas nitidez.
con sensor pequeño la pérdida de calidad por la difracción aparece a diafragmas más abiertos que con sensor grande
BRAVEHEART
19/02/08, 22:29:33
He visto que con sensor grande incluso hay que cerrar mas la focal hasta F/11 o incluso F/16 para conseguir mejores resultados es cierto? disculpad mi ignorancia, pero con de sensor pequeño a F/8 encontré que llegaba su máxima resolución al menos con los objetivos que he podido probar y haciendo mis propias pruebas, pero en sensor grande he visto mucha gente que aun cierra mas la focal y consigue incluso mas nitidez.la 5 d es una camara buenisima con una nitidez asombrosa,si no te convence te la cambio por mi 40 d mas el tokina 12-24 aun no tiene un mes.un saludo .
He usado mi 5D con el 17-40 y de todos los "problemas" que se hablan no he tenido ninguno, aclarando que yo no entiendo por "problema" algo que se sabe de antemano porque la física es la física y las leyes de la óptica son las que son. Como casi siempre, una buena información previa evita equivocaciones. La 5D con el 17-40 es de las mejores combinaciones que he tenido. Eso si, si tiras en automático, no aprovechas la lente.
Saludos
anskar1971
20/02/08, 01:18:15
Saludos a todos y en especial al iniciador de este hilo, Rapid1977. Valentín Sama acaba de publicar un interesante artículo en DSLR Magazine (www.dslrmagazine.com (http://www.dslrmagazine.com)) sobre la Canon 1Ds y su rendimiento con dos objetivos: 50mm f1.8 II y 17-40mm f4 L. No es la misma cámara que la 5D pero ambas son de tamaño de sensor 135 (135 es la denominación en la industria de la película de 35mm, mejor que eso del Full Frame ya que todos los sensores son full frame hasta que nosotros recortamos la imagen) y se pueden sacar algunas conclusiones comparadas. En concreto, Valentín observa una nefasta calidad de imagen en las esquinas en el 17-40 a 17mm y para diafragmas de f4 y f5.6, no recomendando su uso con sujetos importantes situados en los bordes de la imagen. Esta suavidad estaría causada por varios tipos de aberraciones sumadas entre sí. La cosa mejora bastante a f8 y el valor óptimo lo sitúa en f11. Echadle un vistazo, no tiene desperdicio.
Rapid1977
20/02/08, 01:30:54
oye pues muchas gracias anskar! me va perfecto, ahora mismo me pongo a leerlo!
Yo tampoco, jamás lo estuve.
slds.
Rapid1977
20/02/08, 01:44:33
La verdad que mejor explicado no podía ser, casualmente tengo estos dos objetivos el 17-40mm y el 50mm 1.8 II y ahora entiendo muchas de las cosas que me suceden. aquí hace malos días desde viernes así que al salir a la calle no he podido disparar a mas de F/8, y F/8 en pocas ocasiones por lo que los resultados han sido bastante decepcionantes comparados con los que tenia con la 400D a F/8.
En casa también he podido probar el 17-40mm pero como es un F/4 pues casi siempre se pone a f/4 a no ser que lo ponga en AV y suba mucho la iso para hacerlo subir hasta F/7 u F/8 como mucho. Asi que voy aprendiendo cositas, lo malo que le veo a esto y corregirme si me equivoco es que con la de sensor completo hay que forzar mas el objetivo recortando mas la focal con lo que necesitamos de mas iso a no ser que haga muy buen día, con lo que por un lado ganamos con la full frame, menor ruido a altas isos, lo perdemos por el otro tener que subir mas iso para la misma foto así cerrar mas la focal.
Pues nada muchas gracias, muy util esa review! y voy a seguir aprendiendo poco a poco!
El-Miguel
20/02/08, 13:17:19
Con el 17-40 puedes disparar a velocidades de 1/20 o 1/40 (según la distancia focal que uses) aunque también debes mirar cómo de bueno es tu pulso.
Sigue practicando, seguro que consigues las fotos que buscas.
yo tengo la 30D y la 5D y los objetivos 17-40L y 24-105L
y desde luego la 5D es una "PASADA" por lo que decir que una 400D le puede hacer sombra (Respetando muchisimo a la 400d) es una cuanto menos increible.
No tengo problemas con la la 5D y el 17-40L y muchisimo menos con la 5d y el 24-105L, te recomiendo que hagas más fotos y si tienen ocasión prueba el 24-105 L.
Y Si sigues opinando lo mismo dentro de poco seguro que muchos mas foreros como JS conor cambiarian cualquier 400,30 o 40D por tu 5D te lo aseguro porque eso es PATA NEGRA
saludos
Con todo el respeto para todas las opiniones, coincido completamente en lo que dice Teor.
En Canonistas hay posts con mucho descontento con los objetivos gran angular pero hay que hacerse cargo de lo que es un gran angular p.ej. a 17mm y lo que representa en un formato full frame como el de la 5D. Y más si se diafragma a la máxima apertura.
Una cosa es la técnica y otra las preferencias.
Y sobre gustos no hay disputa.
salut
Rapid1977
22/02/08, 15:46:47
por el mismo precio que objetivo os quedaríais, el 24-105 o el 24-70? Quiero algo todo terreno y para interiores y exteriores, es decir que pueda usarse mas o menos en condiciones de poca luz, no se si para eso es mejor el IS o la luminosidad del 2.8. No uso trípode ni tengo intención de traerlo cuando haga viajes. Me molesta el peso del 24-70 pero tambien me molesta lo malo que es a 24mm el 24-105 asi que estoy un poco dudando.
Nadie se escapa a las particularidades de la calidad de los sensores full, pués además de las Canon, uso también equipos Nikon y sigo las evoluciones en otros foros, y últimamente desde la salida de la D3 full también hay corrida con el tema de lentes.
slds.
rafaburgos
22/02/08, 16:34:32
[quote=tambien me molesta lo malo que es a 24mm el 24-105 asi que estoy un poco dudando.[/quote]
¿Por qué dices que es "malo" el 24-105 a 24 mm ¿Querías decir quizás que el 24-70 es mejor a 24 mm que el 24-105?
Debemos tener cuidado con los términos que usamos, ya que aunque puedan parecer iguales, ambas frases no significan lo mismo, ni producen el mismo efecto en quien las lee sin conocer, de primera mano, ambos objetivos.
Gracias.
Yo uso el 24-70 y más que por peso me quejo por la falta de tele a causa del FF, pero la calidad lo merece. No he hechado en falta el is gracias al bajo ruido a altos isos y ese f2.8. No he probado el 24-105 pero hablan maravillas de él, por algo será.Estoy de acuerdo con Rafaburgos, cuidado con lo que se dice que puede influir a otros consumidores. Dicen que el 24 del 105 produce más viñeteo y aberraciones pero he visto las fotos de los review y creo que hilan demasiado fino. Lo que sí es seguro sin miedo a meter la pata que el 105mm del 24-105 es mejor que el del 24-70 :wink:
Saludos a todos y en especial al iniciador de este hilo, Rapid1977. Valentín Sama acaba de publicar un interesante artículo en DSLR Magazine (www.dslrmagazine.com (http://www.dslrmagazine.com)) sobre la Canon 1Ds y su rendimiento con dos objetivos: 50mm f1.8 II y 17-40mm f4 L. No es la misma cámara que la 5D pero ambas son de tamaño de sensor 135 (135 es la denominación en la industria de la película de 35mm, mejor que eso del Full Frame ya que todos los sensores son full frame hasta que nosotros recortamos la imagen) y se pueden sacar algunas conclusiones comparadas. En concreto, Valentín observa una nefasta calidad de imagen en las esquinas en el 17-40 a 17mm y para diafragmas de f4 y f5.6, no recomendando su uso con sujetos importantes situados en los bordes de la imagen. Esta suavidad estaría causada por varios tipos de aberraciones sumadas entre sí. La cosa mejora bastante a f8 y el valor óptimo lo sitúa en f11. Echadle un vistazo, no tiene desperdicio.
Que buen articulo, es increíble lo que Internet nos puede proporcionar.
Lo complicado es recordar todos estos datos, que diafragma es el mejor para cada objetivo y dependiendo de la focal utilizada.
Un saludo.
Rapid1977
22/02/08, 20:10:48
bueno, corrijo, el 24-105 es "menos bueno" a 24mm que el 24-70mm :P aunque en las reviews lo ponen bastante "menos bueno" la verdad, siempre valorando su calidad precio, estamos hablando de una lente de 900€.
He estado valorando las ventajas de una cámara full frame, a ver si me ayudáis un poco a ver los pros y los contras, yo voy a poner los míos a ver si os parecen correctos, comparando el mismo objetivo en una full frame y una de sensor pequeño:
PROS:
- mayor resolucion
- menor ruido a mayores isos
CONTRAS:
- mayor viñeteo
- mayor distorsión
- mayor aberraciones
- la lente llega a su mayor resolución a partir de F/8 -F/16, en sensor pequeño llegamos antes F/5.6 - F/8.
- hay que cerrar mas la lente para corregir todo lo anterior con lo que hay que tirar de mas iso comparado con la de sensor pequeño.
Exemplo, en un interior con poca luz, en una de sensor pequeño con un F/4 la pongo a 800 de iso y consigo una foto decente. La misma situacion con una full frame, a F/4 no me sirve, viñetea y se producen mas aberraciones cromaticas, entonces cierro mas la lente a F/6 con lo que tengo que subir a 1600 de iso o mas. Eso si, se consigue una resolucion final mejor en la full frame.
Con lo que mas o menos lo que gano por un lado, menor ruido etc... lo pierdo por el otro, teniendo que cerrar mas y subiendo a mas isos para lograr lo mismo. Perdonad si me equivoco, por eso lo pongo para que me corrijáis ya que de momento esta es mi apreciación.
muchas gracias.
Canoscar
22/02/08, 20:41:06
Rapid1977, lo que no te ha preguntado nadie es como haces las fotos, en JPEG, en RAW, usas el menu de Estilo de Foto?, le das más nitidez ahí? Las diferencias en esos ajustes pueden hacerte ver las fotos de la 5D más blanditas de contraste y nitidez que las de la 400D.
Yo me he pasado de la 30D a la 5D hace poco y estoy flipando con los colores que se sacan con la 5D y la nitidez, el bajo ruido, etc...
Rapid1977
22/02/08, 20:52:22
Hola, pues no me quejo de momento de la 5D, para mi es buena maquina, pero solo intento valorar el hecho de pasarse a full frame y si vale la pena.
Uso siempre RAW y en ambas uso el mismo picture style, saturacion +1, nitidez +4, lo demas normal aunque uso camera raw y no el dpp de canon, creo que en camera raw no importan los pictures styles.
Canoscar
22/02/08, 21:12:01
Cierto en Camera Raw no afectan los Estilos de Foto. Otra cosa que tienes que tener en cuenta es que la 5D tiene mayor rango dinámico y eso a veces puede dar la impresión de que las fotos tienen menos contraste o están más lavadas, pero lo del mayor rango dinámico es una ventaja, sobre todo si te gusta darle tratamiento por zonas a las fotos... Sobre el 17-40 lo tuve en la 30D con unos resultados muy buenos, en la 5D lo use poco pero los problemas que tiene son los normales en zoom ultra angulares, ahora tengo un 20mm 2.8 que más o menos flojea en lo mismo pero como no suelo sacar el sujeto principal en las esquinas ni a 2.8 pues no pasa nada no? a f/4 ya mejora bastante... Si no necesitas tanto angular pillate un Tamron 28-75 que dicen que es la leche por lo poco que vale...
anskar1971
22/02/08, 21:48:40
Saludos de nuevo Rapid1977,
Discrepo contigo tanto en los pros como en los contras:
-Mayor resolución con un sensor mayor; no necesariamente, la 5D ronda los 12 Mpx y la 40D también.
-Menor ruido a mayor ISO; sí, y puedes así compensar el tener que cerrar más los diafragmas para alcanzar mejor resultado en las esquinas.
-Mayor viñeteo; el que tenga el objetivo. De acuerdo que con una de sensor 135 este es más patente que con una de sensor APS-C (estamos aprovechando la parte más central del círculo de imagen del objetivo, donde su rendimiento suele ser mayor); la solución: ir a por un objetivo zoom de más calidad o uno de focal fija si lo más importante para nosotros es la calidad óptica pura y dura.
-Mayor distorsión; lo mismo, la propia del objetivo en cuestión. Distorsión en un angular vas a tener siempre en mayor o menor grado. Con la de sensor más pequeño tendrías el mismo problema porque para conseguir el mismo ángulo de toma que en una de formato mayor tendrías que ir a un angular más corto que, normalmente, presenta más distorsión y más viñeteo y mayor precio para la misma calidad óptica, o ir a por uno de focal fija no zoom con lo que perderías versatilidad. Aquí creo gana la 5D.
-Mayores aberraciones; las propias del objetivo que quedan más patentes en las esquinas con la cámara de sensor mayor, pero estamos en lo mismo: si quieres el mismo ángulo de cobertura tienes que ir en una 40D por ejemplo a un angular más corto, caro y posiblemente de peor rendimiento óptico (o bastante más precio).
Tanto el viñeteo como la distorsión y las aberraciones cromáticas puedes corregirlas durante el procesado de los Raw y disminuyen bastante diafragmando. Ten en cuenta que la 5D es una cámara que saca todo su potencial al resolver el detalle fino y eso se consigue con trípode y diafragma (más cable disparador). Como cámara de reportaje da la talla y es muy buena pero tenemos que asumir estas cosillas o ir a focales fijas, no zoom y componer con el viejo sistema del pasito adelante o atrás (cuando se pueda) como los grandes maestros de antaño hacían ( y hacen).
-La resolución del objetivo siempre es óptima en una serie de diafragmas y no varía esto según utilicemos un tamaño de sensor u otro; lo que puede variar (no siempre, depende mucho el diseño óptico del objetivo, su simetría etc..) es la profundidad de campo que proporciona. Suele ser mayor con el sensor pequeño que con el grande con lo que necesitamos diafragmar algo menos si lo que nos importa es este parámetro. Lo que sí podemos notar es un diferente rendimiento de un objetivo con una cámara y con otra, aún siendo de la misma marca, porque sensores diferentes dan calidades de imagen diferentes (aquí cuenta mucho también el firmware); pero esto es independiente del tamaño de sensor. Se supone que una cámara de inicio no rendirá mejor que una semipro o una top de la marca, y creo que aquí la ventaja también es para la 5D.
Yo creo que lo ideal es tener (si te lo puedes permitir) una de sensor 135 como la 5D y otra con más madera de reportera como la 30, 40, 350, 400, 450,1 D´s; y si mantienes una de película para las exposiciones muy, muy, muy largas...mejor que mejor.
Si buscas calidad a tope en angular de esquina a esquina...focal fija o el 16-35mm f2.8L y aquí hay que pasar por caja.
Rapid1977
23/02/08, 00:50:13
Hola anskar, bueno yo me referia comparando una 5D con una de sensor pequeño y usando un mismo objetivo, donde el paso de una a otra se hace notar en esos pros y contras. Ya se que el full frame no viñetea, ni tiene aberraciones, sino que es el objetivo el que las produce, pero el paso de una camara al otro agraba el problema, por eso planteaba la duda de si merece todos estos contras para mejorar la resolucion. Por otro lado con resolucion me refiero a nitidez, no a los MP, sino a sus sensores mayores que producen mayor detalle con el mismo objetivo.
Perdonad si toco la fibra a los defensores de la 5D no es mi intencion, mi intencion es averiguar exactamente que beneficios puedo encontrar con el paso de sensor pequeño a FF ya que aun estoy a tiempo de venderme la camara si son mas los contras que los pros. Seguramente habra mas pros y por eso me gusta preguntar.
Saludos y gracias!
Rapid1977: decide tú según tus intereses y gustos. Esto es lo bonito de la vida. Escucha a los otros pero decide tú.
Buenas noches.
Chileno_decorazon
23/02/08, 03:12:39
yo he tenido, la 10D, XT (350D), 30D, tengo la la Mark II y hace unos meses compre la 5D, es la mejor camara lejos que he tenido en calidad, pero si tiene ese problema, que ya es bien conocido que el 17-40 no va muy bien con la 5D, pero cerrando un poco el diafragma y ya se soluciona, de todas formas tengo a la venta mi 17-40 para hacerme del 24-70
Ese es un problema que sufrimos todos cuando damos el paso.
Yo he tenído que quitarme el Tokina 12-24 (cuanto lo hecho de menos :hechocaldo), el 50mm cambiarlo por 85mm, el 24-70 se me queda pequeño pero esa calidad y nitidez no la cambio por nada y mira que me atrae el 24-105. Y que quieres que te diga ¿que me arrepiento, que daría marcha atrás? Pues la verdad es que no y eso que cualquier cámara de 30D para arriba se me queda grande pero cuando imprimo una buena foto (algún día llegará :mmmmm) se me olvida todos los contras.
Desde luego, si no estás satisfecho o ves que son más los contras que los pros, yo no dudaría y me iria a por otra (la 40D me encantó y me costó muchísimo decidirme por el cambio).
Como cámara de reportaje da la talla y es muy buena pero tenemos que asumir estas cosillas o ir a focales fijas, no zoom y componer con el viejo sistema del pasito adelante o atrás (cuando se pueda) como los grandes maestros de antaño hacían ( y hacen).
Efectivamente.:aplausos
Cada vez estoy más convencido que la 5D es una cámara "de autor", si se me permite la comparación con esas peliculas de cine que se diferencian de otras por el sello personal de quién la dirije.
Para ello las focales fijas de calidad son indispensables y en la 5D los resultados casi insuperables.
Saludos
Para ello las focales fijas de calidad son indispensables y en la 5D los resultados casi insuperables.
Hombre, indispensables tampoco. Sí que es verdad que en focal fija, la 5D saca lo mejor del objetivo, pero con objetivos zoom no muy extremos también se comporta. Yo estoy contentísimo con el 24-70 y acabo de adquirir un Sigma 100-300, que las primeras fotos me ha dejado, que me perdonen los moderadores, bastante cashondo, a falta de pruebas más severas que mañana sin falta pienso hacer.
Al_barraz
23/02/08, 20:48:21
Rapid, el otro día estuve en fotocasion.com (en la tienda física), estuve un buen rato hablando con el chaval que me atendió (amabilisimo), comentadole mi duda entre pillar el 17-40L o el 16-35LII por la relación calidad/precio (es tremenda la diferencia de precio entre uno y otro). Me aconsejo a pesar de la diferencia de precio el 16-35LII para la 5D frente al 17-40L, comentaba que para APS-C el 17-40 es perfecto pero que para la 5D no es suficientemente apto. Tb me decía que antes de la aparición de la versión II del 16-35 recomendaban el 17-40L por que la relación calidad precio no merecía la compra del primero pero que ahora siempre recomiendan para FF el 16-35LII.
Prueba uno si puedes a ver si mejora tu opinión de la 5D con un angular extremo, yo estoy muy contento a pesar de lo poco que lo he podido probar aún.
Saludos.
La 5D está muy lejos en calidad de foto de la 400D, decir otra cosa es confundir al personal.
Otra cosa es lo quieres hacer con la cámara, la 5D con un 25-105 o un 24-70 pues está bien (mejor con el segundo, pero más caro, pesado y menos todoterreno).
El 17-40 es precisamente un angular, y es lo que hay, si tiras un poco de diafragma te dará unos resultados mangíficos... a mi me encanta poder fotografíar los monumentos "enteros" y no a pedacitos (aunque viñetee...,de acuerdo:)).
Es un objetivo para lo que es, quieres meter un paisaje o una panorámica, o hacer foto buscando el efecto angular... pues es un buen objetivo. El 16-35 L I, no daba mejores resultados en la 5D, pese al precio (como te dicen arriba, quizá ahora con la versión II la cosa haya cambiado, pero el precioooooo... :descompuesto).
Resumiendo, como lente habitual, en APS-C usa el 17 (mejor si subes un poco de diafragma, con el ruido de la 5D te lo puedes permitir) , y en FF el 24 y a disfrutar...
Si quieres un consejo, conservalo, y hazte con un 24 (te aconsejo el 24-105 por su versatilidad, aunque también viñetea algo con la 5D).
Verás que siempre se vende (y paga) bien en le mercado de segunda mano, por algo será...
Salud
Rapid1977
24/02/08, 03:34:16
gracias por los comentarios, de momento mi objetivo perfecto seria el 24-105, pero desde que tengo el 17-40mm con la 5D que me da miedo todo lo que viñetea! ademas acostumbrado a un tamron 17-50mm 2.8 en la 400D aprecio mucho la luminosidad asi que el 24-70 me parece el mio aunque el peso...la verdad que 1kg + la 5D pfff...
Mi otra opcion es vender la 5D y tal vez el 17-40mm y comprar un 17-55mm 2.8 IS para la 400D que cumple todos mis requisitos, pero eso de perder la calidad de la 5D es otro dilema.
Vaya que lio!!!
fernandez_es
24/02/08, 03:50:28
Yo no vendería la 5D, con el 24-70 tienes una calidad tremenda. Cuando te haces de la 5D ya se sabe, los objetivos que necesitarás, son un poco más... "selectos".
franara
24/02/08, 04:34:34
Bueno Rapid1977 :-) entre objetivos y cuerpos me tome el tiempo para leer todo el hilo del post y hay algo bien importante en materia de decisiones a la hora de invertir en un equipo "Y ES EL FIN" :wink: o sea para que inviertes en un equipo x o y, que buscas al cambiar de la 40D a la 5D::descompuesto
Para empezar la Canon 5D es una cámara de estudio por eso la ráfaga es mas lenta y si notais no tiene flash mas sin embargo trae la Zapata estándar para colocarle un disparados de Flash de estudio o un buen flash…:foto:
Mientras de la 40D es una cámara (con todo respeto) para aficionados avanzados, cuanta con una velocidad increíble para su valor, además de todas las bondades en materia de información en la pantalla, va a un targer especifico.:-)
Con relación a la óptica; :copito existen en el mercado para todos los gustos y bolsillos (siempre con la información de para que se requiere) el objetivo 17 – 44mm es un pelin ciego para exteriores por su luminosidad (4L) perlo como haz leído es la combinación perfecta para la 5D (y te digo que poseo una 5D y un 17-40mm sin quejas hasta ahora)
En conclusión (el habito hace al monje) la practica y el análisis de tus tomas te dará la respuesta del equipo que nenecitas
Aquí en Venezuela hay un dicho que prevalece en estos casos de dudas, se trata de la ley de “CHARLES” Charles bolas con el ensayo y error
Buena suerte y mi consejo NO salgas de un Ferrari por una bicicleta (quédate con la 5D)
:grupo:
Nachodila
24/02/08, 17:04:00
Estoy esperando a que Canon mueva ficha, y estoy retrasando la compra de mi 5D por eso, pero lo que tengo clarísimo es que cada cámara es para una cosa, si eres aficionado avanzado la 40D, si quieres una cámara para fotoperiodismo la 1D MkIII ó la 1Ds MkIII, si quieres una para fotos de estudio la 5D... y siempre cuanto mejor sea la lente mayor calidad, y si puedes tener focales fijas mejor que mejor. Para calidad el 24-70mm f/2.8 (yo lo tengo), y para tele un copito ó un 100-400, y ante la duda siempre L.
Rapid1977
24/02/08, 18:17:25
no se, he hecho pruebas con al 5D y cada vez le veo mas cosas. Todo el mundo dice que tiene poco ruido, coincido con ellos, tiras a 1000 de iso y la foto sigue conservando su detalle, pero aumentas la fotografía en cualquier programa y ves unos enormes puntos de colores que con al menos la 400D no sucede a no ser que pases de 800iso (yo eso no lo entiendo), se que el resultado es lo que importa y el detalle lo conserva, pero ruido de color tiene, sin engañarnos.
Otro tema es que al igual que la 400D me subexpone, cuando no he oido mucho que hablaran de ese problema en la 5D.
El tercer y ultimo problema que le veo es que definitivamente no me gustan los zoom angulares, es decir los todo terrenos que hay para full frame, el 24-70 es un tocho, el 24-105 viñetea y distorsiona.
Creo que la 5D es una cámara especifica para paisajes y buenas condiciones de luz como en un estudio, la cual necesita de buenos objetivos para no toparse con el viñeteo. Mi humilde opinión es que por ahora si quieres una cámara polivalente mejor una de sensor pequeño, lo digo porque al menos tienes acceso al 17-55mm 2.8 IS sin perder en angular con el 10-22mm y ademas sin tener que cerrar la lente para corregir viñeteo.
Ahora mismo con la 5D solo veo la opción del 24-105 F/4 y un F/4 por tanto dinero, creo que se le saca mucho mas provecho al 17-55mm 2.8 IS aunque sea en una de sensor recortado.
Yo se que a veces cuando se cree en algo fuertemente como que la 5D es full frame y full frame es una pasada, es difícil cambiar esa opinión, tampoco es mi propósito. Mi intención es entender cuales son sus virtudes por la que la defendéis. La gente dice quédate la 5D porque es un maquinon... bueno, puede que sea un maquinon, pero si a poca luz no me rinde porque a f/4 sus zooms L son bastante malos, si a 24mm sus L distorsionan, o si quiero un 2.8 solo me queda la opción de colgarme 1kg en el cuello pues me cuesta sacarle lo bueno. Se que la otra opcion son comprar focales fijas que seguro que alli tiene que ir bien, pero demasiado dinero para alguien que no se dedique a esto.
No sé, me extraña que de todo lo que leo, nada coincide con mi experiencia con la 5D.
Ni la uso en estudio, ni me falta ráfaga, ni necesito colgarme 1 kg en el cuello, ni tengo problemas con la luz ni con el ruido y la uso de forma polivalente. Debe ser suerte, pero a mí en el uso semiprofesional que le doy (no cobro, pero sí publico) y con los objetivos que tengo me ofrece resultados y posibilidades que con otras digitales no he logrado. Por eso la tengo, ni más ni menos. A lo mejor también por eso cada vez me creo menos lo que dicen otros (reviews) y mucho más lo que me ocurre a mí.
Saludos
Al_barraz
24/02/08, 19:58:50
Mi intención es entender cuales son sus virtudes por la que la defendéis. La gente dice quédate la 5D porque es un maquinon... bueno, puede que sea un maquinon, pero si a poca luz no me rinde porque a f/4 sus zooms L son bastante malos, si a 24mm sus L distorsionan, o si quiero un 2.8 solo me queda la opción de colgarme 1kg en el cuello pues me cuesta sacarle lo bueno. Se que la otra opcion son comprar focales fijas que seguro que alli tiene que ir bien, pero demasiado dinero para alguien que no se dedique a esto.
Exageras un rato Rapid !!!!!, un rato bien largo :wink:
Las ventajas de la 5D son colores de infarto (comprate revistas de fotografía y mira los fotones, verás que la mayoría son de 5D), nitidez asombrosa con buenas lentes, ISOS extremos tremendamente acptables, FF para que el objetivo sea lo que es con lo bueno y con lo malo.
¿Que un F4 fijo no es suficiente luminosidad?, joer algunos no se sabe lo que pedís. Nikon por ejemplo, y no va por criticar a la competencia sino por contrastar datos, no tienes zooms fijos excepto los 2.8 que tb pesan un copón y valen otro tanto.
Cualquier angular a F4 o menos en 35mm viñetea, pero tanto en digital como en analógico, siempre ha sido así y siempre lo será, estás hablando de angulares extremos. Todo lo que está por debajo de 28mm en formato 35mm se denomina super angular y todo lo que está por debajo de 20mm es angular extremo (es decir algo muy muy profesional y con unas funciones/virtudes/defectos específicos).
Joer a veces no se de que leches hablais, ni entiendo muchos comentarios.
Saludos.
Al_barraz
24/02/08, 20:07:51
No sé, me extraña que de todo lo que leo, nada coincide con mi experiencia con la 5D.
Ni la uso en estudio, ni me falta ráfaga, ni necesito colgarme 1 kg en el cuello, ni tengo problemas con la luz ni con el ruido y la uso de forma polivalente. Debe ser suerte, pero a mí en el uso semiprofesional que le doy (no cobro, pero sí publico) y con los objetivos que tengo me ofrece resultados y posibilidades que con otras digitales no he logrado. Por eso la tengo, ni más ni menos. A lo mejor también por eso cada vez me creo menos lo que dicen otros (reviews) y mucho más lo que me ocurre a mí.
Saludos
Pifke pues yo estoy igual !!!!, y conste que tengo tb una 400D para comparar y no me queda nada más que decir que la 400D no tiene nada que ver a excepción de su diferencia de peso/tamaño y flash incorporado para situaciones en las que quieres ir ligero de peso.
Rapid1977
24/02/08, 20:40:04
Desde mi opinión no exagero ya que comparo una cámara que vale 3 veces el precio de la 400D y por eso hay que exigirle lo que vale. La 5D es mejor sin dudarlo que la 400D pero le encuentro muchos inconvenientes que desde mi punto de vista la 400D no tiene.
El detalle de la 5D con objetivos fijos es fantástico, pero con zooms angulares no dista tanto de la 400D, a no ser que imprimas posters. El ruido de la 400D es aceptable, y cuando digo aceptable es mirándolo con lupa hasta 400ISO, y utilizable hasta 800ISO mas que suficiente si puedes disponer de un zoom angular como el 17-55mm 2.8 IS, que parece que es lo que a los L les hace falta.
Para que comprar un 24-105 F/4 si tendrás que ir tirando de iso todo el rato? vale que la 5D a 1000 de ISO casi ni tiene ruido pero para que compensar una cosa con la otra, me parece un poco sin sentido. El principal problema no es la cámara sino que no veo una lente que merezca la pena como zoom angular en la 5D, si tuviese un 24-70 ligero, o un 24-105 2.8 la cosa cambiaba. Pero así como están las cosas los 1500€ + los 1000€ de la 24-70mm no merecen el gasto desde mi opinión personal y mis propias necesidades.
Al_barraz
24/02/08, 21:09:06
Desde mi opinión no exagero ya que comparo una cámara que vale 3 veces el precio de la 400D y por eso hay que exigirle lo que vale. La 5D es mejor sin dudarlo que la 400D pero le encuentro muchos inconvenientes que desde mi punto de vista la 400D no tiene.
Rapid, insisto, tb tengo una 400D y no hay color entre una máquina y otra. Ni el AF de la 400D le llega a la suela de los zapatos al de la 5D, ni sus colores, ni su nitidez, ni su fotometro ya que en la 400D no tienes medición puntual por ejemplo.
Y ya no hablamos de la de que una es de plástico y la otra no :)
El detalle de la 5D con objetivos fijos es fantástico, pero con zooms angulares no dista tanto de la 400D, a no ser que imprimas posters. El ruido de la 400D es aceptable, y cuando digo aceptable es mirándolo con lupa hasta 400ISO, y utilizable hasta 800ISO mas que suficiente si puedes disponer de un zoom angular como el 17-55mm 2.8 IS, que parece que es lo que a los L les hace falta.
Perdona pero es que los zooms angulares qe dices usar con la 400D en realidad son angulares normalitos puesto que en realidad son 28mm (17mm en 400D son 28mm en la 5D). Tira a 28mm como mínimo con la 5D y no tendrás viñeteo ni hostias!!!. Es decir pilla tu 17-40L y tira siempre a 28mm ya verás que bien te va. Siempre se te olvida eso del factor de multiplicación compañero, o....... ¿es que lo desconoces? :wink:
Con la 5D tienes ultra angulares mientras que con la 400D eso no lo tienes.
Con la 5D tiras a ISO 1500 con el mismo o mejor ruido que con la 400D a ISO 800.
Para que comprar un 24-105 F/4 si tendrás que ir tirando de iso todo el rato? vale que la 5D a 1000 de ISO casi ni tiene ruido pero para que compensar una cosa con la otra, me parece un poco sin sentido. El principal problema no es la cámara sino que no veo una lente que merezca la pena como zoom angular en la 5D, si tuviese un 24-70 ligero, o un 24-105 2.8 la cosa cambiaba. Pero así como están las cosas los 1500€ + los 1000€ de la 24-70mm no merecen el gasto desde mi opinión personal y mis propias necesidades.
Y las necesidades son cosa de cada uno. Y siempre tienes el mercado de segunda mano que es muy bueno :wink:
Saludos.
Aquí cada uno da su opinión, coincido mucho con Al barraz y Pfike.
Tengo la 30D y la 5D la compre después y estoy encantado con las dos.
Cada una la uso para diferente cosas, la 30D la utilizo para aves, por su ráfaga rápida y su factor de recorte 1.6 ideal para los teles largos.
La 5D para retratos y paisajes, las fotos de la 5d no suelo aplicar mascara de enfoque, no lo necesitan.
No recuerdo si alguno a comentado sobre el visor que tiene, ni punto de comparación con la 30D.
La única pega que la veo, es lo sucio que es el sensor, esta claro al ser mas grande es mas fácil que se ensucie.
Rapid1977, leído y releido tus post, sólo me queda pensar de que tu 5D no va bien, yo provengo de la 350D y de la 30D y te puedo asegurar la diferencia en calidad y todo lo que conlleva es abismal. Si la verdad necesitas una cámara que no sea FF para evitar viñeteo en angulares extremos, vete a por la D1 MII o MIII, quizas superen a la 5D, pero no la compares con la 400D, ni con la 40D, y con todos los respectos a quien la poseen.
Salu2...
Rapid1977
25/02/08, 00:45:30
ALbarras: ya conozco el factor de multiplicacion, no hace falta que me trates como un ignorante por pensar que 1500€ se merecen algo mas desde mi punto de vista. Cada uno tiene sus necesidades, y a veces son diferentes y no por eso hay que dejar de respetarlas.
js_conor
25/02/08, 03:35:31
Rapid1977, no te alteres. Seguro que nadie ha querido tratarte como ignorante. Yo estoy contigo en una cosa, no todos esperamos lo mismo de las mismas cosas.
Creo que el problema viene cuando leemos las reviews sobre ciertos productos, nos comentan las diferencias como abismales y después en la realidad, al usuario de a pie(y a muchos profesionales) no nos resultan tan evidentes.
No obstante si sigues queriendo cambiar, yo sigo ofreciéndote mi cámara(por supuesto más la diferencia) y todo arreglado.
Saludos.
mesmoyo
25/02/08, 04:00:43
Para mí la 400D fué una delicia el tiempo que la tuve (tres meses) estaba contentísimo...pero me pasé a la 5D...es otra historia esta cámara, no se pueden comparar...yo tengo más distorsión si uso el 12-24, pero lo tengo asumido, bien que es normal en full frame y fácil de arreglar por programa (al igual que el viñeteo)...
Estoy supercontento con la 5D, aunque es cámara que hay que conocer como responde con cada objetivo, son casi cuatro meses y aún me faltan más pruebas para conocerla mejor, te digo esto porque tu impresión es demasiado ligera en ese poco tiempo (con el 17-40 se pueden sacar maravillas, pero distintas de cuando estaba en al 400D).
En mi flickr tienes alguna foto hecha con la 400D y la mayoría con el 24-70 en la 5D ó sobre todo las de edificios con el 12-24 en donde ya no existen distorsiones ni viñeteos, cada cosa tiene su forma de trabajo.
Saludos
fotorack
25/02/08, 04:18:57
Pero así como están las cosas los 1500€ + los 1000€ de la 24-70mm no merecen el gasto desde mi opinión personal y mis propias necesidades.
Para la calidad que pareces exigir/necesitar es un precio ridiculo:
1500+1000 = solo 2500 euros = equipo profesional para empezar a trabajar.
Me acuerdo, no hace mucho, cuando solo una simple camara de carrete que apenas hacia otra cosa que mover medio rapido una cinta enrollada, valia medio kilo de su tiempo 3000 euros al cambio, y solo era el cuerpo de una eos 1, sin poca cosa mas que un fotometro y muy poquitas opciones!
No puedo mas que comparar y alucinar pepinos cuando veo que por bastante menos, ahora se tiene acceso al tremendo conjunto 5D + 24-70 2.8L y leer que no vale un truño..... algo no va bien, pero no se lo que es....
Tu mismo dices que no cubre tus expectativas por lo que el error pudo ser el no probar antes la camara con el objetivo que tenias, es lo bueno que tienen las tiendas y lo malo de los chinos....
No te molestes con lo del facto multiplicacion que te dice el compañero, pero te ha dicho una verdad como un templo y que tu por lo que escribes no parecias tener en cuenta por lo que es logico que te lo haya comentado y si no lo hubiera hecho el hubieramos sido otros, no es lo mismo disparar con un 17 en 1:1.6 que una 1:1 esa comparacion se tienes que hacer en focales equivalentes y entonces la cosa es tal como dice, y, lo siento pero los ultra -angulares te van a dar resultados similares de viñeteo y demas, tanto sea en ff como en aps, es lo que tienen los extremos.
Al_barraz
25/02/08, 12:13:27
ALbarras: ya conozco el factor de multiplicacion, no hace falta que me trates como un ignorante por pensar que 1500€ se merecen algo mas desde mi punto de vista. Cada uno tiene sus necesidades, y a veces son diferentes y no por eso hay que dejar de respetarlas.
Rapid en nigún momento he querido tratarte de ignorante :wink: , lo que ocurre es que al leer alguno de tus comentarios me ha dado la impresión de que obviabas ese concepto o que lo desconocías. Las quejas que propones son las propias de tirar en 35mm. Pilla cualquier camara de rollo de las de toda la vida, ponle un angular 17-40L o 16-35LII y verás que tienes los mismos problemas de viñeteo por ejemplo.
Tu problema no es la cámara, sino que compraste una cámara que no se ajusta a tus necesidades.
Es lo mismo que si te compras un Ranger Rover Vogue (pedazo 4x4 lo mejorcito y más lujoso del mercado) y despues te quejas de su balanceo, falta de aceleración, consumos etc...... Te pasas por el concesionario y empizas a ponerlo verde diciendo que tu anterior VW Passat (muy buen coche pero ni mucho menos de la calidad de un RR Vogue) corría más, entraba por curva más rápido, gastaba menos gasolina etc.......... y que el RR tendrá asientos de la hostia, madera de nogal de primera calidad, etc..., pero que eso no te merece la pena. ¿Te imaginas la cara y los comentarios del del concesionario ? :p:p:p:p:p:p:p:p
Pues más o menos es lo que te ocurre a ti con la 5D, te has comprado una cámara impresionante pero sin saber sus características, "defectos" (que para mi y todos los que conocemos el FF o 35mm no lo son sino todo lo contrario) y virtudes (que son muchas).
Ahora tienes 2 opciones, hacerte a ella o venderla. Si yo estuviera en tu caso me haría a ella porque es una máquina sensacional y si la vedes le vas a perder pasta. Aunque a algún compañero lo mismo le pegas una alegría porque se puede hacer con ella :wink:
Saludos.
Edito por algo importante que puede ser de interés para todos (si no lo sabeis claro): En la 5D o en cualquier FF por debajo de 26mm y diafragmas abiertos se recomienda usar filtros SLIM porque sino aparecen a modo de viñeteo intenso en las fotos los contornos del filtro. En mi caso como no quiero llevar el "tuperwar" ( o como se escriba) del filtro UV SLIM arreglo el viñeteo por debajo de 26mm con diafragmas abiertos (facilisimo con Ligtroom no lleva ni 30 segundos) o cierro un poco el diafragma y solucionado. En cambio con polarizador si uso SLIM y se nota la mejora sustancial en el viñeteo. Haced la prueba quitad los filtros de cualquier objetivo con focal por debajo de 26mm y disparad con diafragma abierto vereis la sustancial reducción del viñeteo.
Saludos de nuevo.
Rapid1977
25/02/08, 13:38:17
Bueno visto lo visto la 5D es un ferrari y yo un marciano. Pues nada, viva la 5D! Ya veo que nadie opina como yo, sera que estoy equivocado y algunos colores no están menos saturados que en la 400D, sera mi vista que ve que usa el ACR 3.3 y la 400D el ACR 3.6 en camera raw, que ve mas ruido de color en las mismas isos, sera mi vista que ve que confunde mas veces el balance de blancos que en la 400D.
Mi conclusión y seguramente opinareis que estoy equivocado, es que con la 5D tengo que corregir bastantes mas fotos en camera raw, corrigiendo el balance de blancos, eliminando viñeteo, y dándole un perfil especifico en el color para que rojos no se vean poco saturados y bajando los amarillos en determinadas fotos. Haciendo pruebas con trípode y sin mover la cámara en modo manual he hecho varias fotografías con resultados distintos en los balances de blancos, cosa que me hace sospechar que es como una lotería. La 5D tiene un detalle esplendido pero si haces zoom al jpg luego se ven un monton de puntos (ruido de color) que no quitan detalle a la foto en general pero no entiendo porque estan alli.
Con la 400D (y no digo que sea superior ni una maravilla, por el precio si es una maravilla) todo esto no pasa, solo corrijo el balance de blancos en fotografías de interiores donde evidentemente la cámara tiende a equivocarse. Si hago zoom en una foto no aprecio ruido de color en absoluto. igual la 400D tiene algo que camufla ese ruido aqui ya no se.
De todas formas gracias por los comentarios, los agradezco de todas formas.
Yo soy un encantado poseedor de una 5D habiendo venido de una 30D.
Coincido con las experiencias de los compañeros. El salto en calidad, colorido, nitidez, definición, ruido etc ha sido importante.
Justifica eso la diferencia de precio entre ambas? Bueno, esa es siempre la pregunta del millón. Para unos sí para otros no. Lo mismo ocurre con el precio de las lentes. Justifica el precio el aumento de calidad de un 85L1.2 al 85 1.8? El 50L 1.2 al 1.4??
No tengo la menor duda que para el profesional esa diferencia le merece la pena. Otra cosa somos los amateurs que posiblemente gastamos mucho más dinero que el necesario, al menos es mi caso.
Como no se trata de defender la máquina de cada uno sino de intentar ayudar con las experiencias propias pues te comento la mia.
Quizás podrías probar otra 5D de algún conocido no sea que la tuya estuviera defectuosa.
Y si no se adaptara a las necesidades pues se cambia de máquina, que como decimos los marinos, no existe un barco universal excepto el del amigo.
Saludos
Carlos F.
Al_barraz
25/02/08, 15:58:28
Al 85F1.2L no me lo toques que es mi amor platónico, pero ya caerá XDDDDDDDD
Está claro que los aficionados nos gastamos mucha más pasta, en proporción, que los profesionales, y además en cosas "innecesarias" pero..... ¿que no es innecesario propiamente dicho en esta vida?. ;-)
Al 85F1.2L no me lo toques que es mi amor platónico, pero ya caerá XDDDDDDDD
Está claro que los aficionados nos gastamos mucha más pasta, en proporción, que los profesionales, y además en cosas "innecesarias" pero..... ¿que no es innecesario propiamente dicho en esta vida?. ;-)
Calla, calla, q no actualizo mi firma para no pasar verguenza...
Al_barraz
26/02/08, 14:55:25
Calla, calla, q no actualizo mi firma para no pasar verguenza...
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Al_barraz
26/02/08, 14:56:25
Bueno visto lo visto la 5D es un ferrari y yo un marciano. Pues nada, viva la 5D! Ya veo que nadie opina como yo, sera que estoy equivocado y algunos colores no están menos saturados que en la 400D, sera mi vista que ve que usa el ACR 3.3 y la 400D el ACR 3.6 en camera raw, que ve mas ruido de color en las mismas isos, sera mi vista que ve que confunde mas veces el balance de blancos que en la 400D.
Mi conclusión y seguramente opinareis que estoy equivocado, es que con la 5D tengo que corregir bastantes mas fotos en camera raw, corrigiendo el balance de blancos, eliminando viñeteo, y dándole un perfil especifico en el color para que rojos no se vean poco saturados y bajando los amarillos en determinadas fotos. Haciendo pruebas con trípode y sin mover la cámara en modo manual he hecho varias fotografías con resultados distintos en los balances de blancos, cosa que me hace sospechar que es como una lotería. La 5D tiene un detalle esplendido pero si haces zoom al jpg luego se ven un monton de puntos (ruido de color) que no quitan detalle a la foto en general pero no entiendo porque estan alli.
Con la 400D (y no digo que sea superior ni una maravilla, por el precio si es una maravilla) todo esto no pasa, solo corrijo el balance de blancos en fotografías de interiores donde evidentemente la cámara tiende a equivocarse. Si hago zoom en una foto no aprecio ruido de color en absoluto. igual la 400D tiene algo que camufla ese ruido aqui ya no se.
De todas formas gracias por los comentarios, los agradezco de todas formas.
Rapid pasate por este hilo, te puede interesar http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=67923 :wink:
¿Has valorado que tu máquina no esté muy católica?
Saludos.
Rapid1977
26/02/08, 18:33:55
una preguntilla....la temperatura del color puede afectar en el color y la saturacion disparando en raw?
hoy mismo me dado cuenta que desde el primer día lo tengo a 6500K, hoy lo he puesto a 5200K como va por defecto y las 4 fotos que he podido tirar en la calle me salen con un color mas vivo y mas equilibrado. No me hagáis mucho caso porque llevo unos días que ya no distingo nada de todas las pruebas que le hago.
Buenas
Según tengo entendido.
La temperatura de color queda definida en tu ajustes. Cuando disparas en RAW, lightroom y PS permiten cambiarla sin problemas pero ..y aqui esta el pero, si la tienes mal ajustada y no la cambias pues logicamente no saldra como debe.
Lo mejor, ponerlo en Auto y luego ajustarlo si procede.
Al menos, esa es mi experiencia y espero que te ayude ya que somos muchos los que opinamos que es una gran maquina y venimos de anteriores similares a la tuya.
Espero que se te vaya solucionando todo.
Saludos
Carlos F.
Rapid1977
26/02/08, 19:02:08
me refiero en los ajustes mismos de la 5D, en el menu de la camara puedes elegir la temperatura del color, luego en camera raw lo puedes cambiar. Pero no se si soy yo o bien cambiando este ajuste he notado un cambio en el color y saturacion de mis fotografias (siguiendo con los ajustes posteriores en camera raw), es decir nada que ver con el balance de blancos sino con el color, mas saturado y mas equilibrado.
Pregunto porque no se que tiene que ver, yo diria que nada y que igual son cosas mias.
gracias.
me refiero en los ajustes mismos de la 5D, en el menu de la camara puedes elegir la temperatura del color, luego en camera raw lo puedes cambiar. Pero no se si soy yo o bien cambiando este ajuste he notado un cambio en el color y saturacion de mis fotografias (siguiendo con los ajustes posteriores en camera raw), es decir nada que ver con el balance de blancos sino con el color, mas saturado y mas equilibrado.
Pregunto porque no se que tiene que ver, yo diria que nada y que igual son cosas mias.
gracias.
En teoría sólo te cambiaría si en el balance de colores de la cámara lo tuvieras en "K". Pero eso cambiaría la temperatura de color, no la saturación aunque ya sabes que un WB mal equilibrado hace porquerías en la toma.
Al_barraz
26/02/08, 20:00:46
Yo importo con LightRoom o aperture, no uso los programas de Canon.
Con LightRoom o Aperture cuando importas el raw te lo revela "como se ha tomado" es decir tal y como tu pusieras el WB, luego tu lo puedes modificar a tu gusto.
No se como lo harán los programas de Canon.
Lo que yo siempre hago es procurar poner bien el WB desde el principio, creo que cuanto mejor tomes la foto y menos tengas que manipular depues en el ordenador mejor (soy un poco vago con el ordenador y/o torpe). Nunca uso WB automático.
Yo importo con LightRoom o aperture, no uso los programas de Canon.
Con LightRoom o Aperture cuando importas el raw te lo revela "como se ha tomado" es decir tal y como tu pusieras el WB, luego tu lo puedes modificar a tu gusto.
No se como lo harán los programas de Canon.
Lo que yo siempre hago es procurar poner bien el WB desde el principio, creo que cuanto mejor tomes la foto y menos tengas que manipular depues en el ordenador mejor (soy un poco vago con el ordenador y/o torpe). Nunca uso WB automático.
La verdad el LightRoom no le he probado, antes revelaba los Raws con CS2 (CameraRaw), pero probe el DPP de Canon y te puedo asegurar que es super facil y da muy buenos resultados, una vez ajustados todos los niveles, convierto a JPG, formato que remato con el CS2.
Un saludo
Era un enamorado del Rawshooter, pero cuando me puse a trastear con el Lightroom, es otra cosa.
al principio da bastante trabajo, pero luego ahorra mucho tiempo, es una maravilla como clasifica las fotos y te las organiza.
En serio pruebalo, no te arrepentiras.
Al_barraz
26/02/08, 20:20:21
Naffan es que al final tienes tantos programas en el equipo que es un lio ;-)
Naffan es que al final tienes tatos programas en el equipo que es un lio ;-)
Utilizo dos, el Lightroom y el CS2, este ultimo para enfocar y ajustar el tamaño.
Al_barraz
26/02/08, 20:43:17
Rayant yo tengo LigthRoom y CS3, el Aperture fué el primero que me compré pero al ver que no metian el español ni pá tras y enterarme de que Ligtroom tenía un parche para español no lo dudé. Ahora el Aperture lo uso solo para pedir copias en papel porque es muy comodo, bueno y para pases de diapositivas en patalla completa que me gusta más que LR.
Rapid1977
26/02/08, 23:53:45
Al final he decidido venderme la 5D, no porque sea mala maquina, me gusta, sobretodo despues de ajustar bien la temperatura del color en el menu de la camara, que lo tenia mal puesto consigue unos colores mas parecidos a mi 400D, el problema que tengo el 17-40mm y se me queda muy corto con la 5D y ahora mismo no esta el horno para bollos y comprar el 24-105mm, asi que creo que lo mas logico es venderla ahora que esta nuevecilla, apenas tiene 3 semanas y esperar a la mkII y ya comprarla con su kit, supongo que con el 24-105 o el que traiga.
De paso esperare a ver si sale un zoom angular 2.8, es como esperar que me toque el cayenne con los sms a movistar, pero igual nos sorprende canon.
Por ahora no tengo ningun problema en seguir con mi 400D y mi lente que no me decepciona para nada.
Saludos!
Creo que has hecho bien. Mejor dejar algo si no te convence, o corres el riesgo de estar todo el día con remordimientos. No obstante has tenido en las manos una de las mejores cámaras del mercado (y ya tiene añitos), lástima no haberla probado con una buena lente para que vieras sus posibilidades.
Lo que yo siempre hago es procurar poner bien el WB desde el principio, creo que cuanto mejor tomes la foto y menos tengas que manipular depues en el ordenador mejor (soy un poco vago con el ordenador y/o torpe). Nunca uso WB automático.
Totalmente de acuerdo, yo hago lo mismo.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com