Retoques sí, pero... ¿Hasta dónde?

[Quercus]

A raiz de un interesante intercambio de opiniones puliendo una de mis fotos (Nuevos Ministerios (http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=8211&highlight=)) me gustaría extender ese debate a todos los foreros que quizá no leyeron ese hilo... Voy a disertar un poco, así que paciencia ;)

Mi pregunta es: ¿Dónde poner el límite a la hora de "mejorar" una imagen? ¿No nos pasamos a veces y obtenemos mediante retoques una "mejor" imagen, pero que no representa la realidad?

Algunos dicen, y tienen razón, que no podemos representar la realidad perfectamente. Que la realidad es subjetiva, y no la capta igual nuestros ojos, que la cámara, ni siquiera es igual a la imagen que nos hacemos nosotros de ella en nuestra mente...

Veo que, en general, mucha gente por aquí está dispuesta a retocar masivamente una imagen para "sacarle todo el jugo". Y parece que todos estamos de acuerdo en ajustar los niveles, luces, etc... Pero... ¿Merece la pena tener una imagen "mejor" a cambio de que deje de representar lo que ocurría en el momento de tomar la foto?

Supongo que la respuesta a la pregunta va en otra pregunta: ¿Para qué sacamos fotos? ¿Las tomamos para recordar un momento? ¿Una sensación? ¿Para detener el tiempo? ¿Para tener un recuerdo? ¿Como expresión artística? ¿Para presumir de nuestra maestría? ¿Hacemos fotos para nosotros o para los demás? ¿Buscamos fidelidad o efecto visual?

Cada uno tendrá un motivo, y eso le hará enfrentarse a la postproducción con una intención diferente. Y, como en fotografía, nada es totalmente blanco o totalmente negro, las respuestas a esas preguntas tendrán muchos tonos de gris.

Yo, personalmente, hago fotos para detener el tiempo, guardar el mundo, en un instante, en 8 megapíxeles (ahora guardo más mundo que con la compacta ;) Miro mis fotos y busco lo que ocurría cuando pulsé el disparador, revivo el motivo por el que tomé aquella instantánea. Por eso toco las fotos lo mínimo, buscando el compromiso entre cómo recuerdo el momento y cómo lo veo en la pantalla. Si al ver la fotografía considero que no es tan buena como podría ser, intento aprender de ella y hacerla mejor la próxima vez, tratar de arreglarla a golpe de filtros y de tampón quizá mejora la imagen, pero no la fotografía.

Sea como sea, sólo es mi humilde opinión :) Me gustaría conocer la vuestra.

[Carpocrates]

Bueno, pues de este interesante tema ya te di mi opinión en el post original. Como te puedes imaginar, yo he votado por "efecto visual". Pero eso no quiere decir que no renuncie a plasmar la realidad, sino que busco 'una' realidad interesante.

[Manuel Pozo]

Creo que la encuesta es injusta :)

Captar la realidad... y eso ¿qué es? No se puede captar la realidad porque la realidad no existe (¡toma ya!) :P

¿Qué es la realidad? Yo voy por la vida mirando lo que me rodea. INTERPRETO lo que veo, BUSCO un encuadre, un momento, busco sensaciones, expresiones, momentos... todo eso lo moldeo en mi cabeza e intento captarlo y plasmarlo. Pero ya no tiene nada que ver con la realidad. No hago fotos para recordar un lugar o un evento (bueno, a veces sí), intento CREAR imágenes. Intento plasmar en papel (o en pantalla) mi interpretación de la realidad (ya sé que me estoy pasando, ya me queda poco, tranquilos). Por eso a veces hay que currar con el Photoshop, porque la cámara no siempre es capaz de transmitir correctamente aquellas sensaciones. En la Plaza de Zorrilla veía una fuente con aguas luminosas por la luz que recibía del sol del atardecer, veía una acera limpia, degradada, veía un edificio de ladrillo, majestuoso, imponente, veía un cielo dramático, espectacular. La cámara captó un 30% de todo aquello. Sin ajustes, o el cielo se me quedaba blanco y el agua sin "magia", o el suelo se me quedaba negro y el edificio muy oscuro... Para transmitir todo aquello que ví, no tenía más remedio que darle mil vueltas en el Photoshop.

Otras veces nos pasamos, es verdad, y mosramos cosas que no existían o las trasformamos hasta "mentir". Pues si el resultado es que el autor consigue transmitir lo que quiere, me parece perfecto.

Saludos.

[calico]

Yo opino que no hay que poner puertas al campo y que hay sitio para todas las tendencias.

Cierto que hay restricciones impuestas por el tipo de fotografia. Por ejemplo: un reportero debe reflejar en su trabajo lo más fielmente posible la realidad, sin añadir, quitar o modificar la imagen más allá de las correciones normales de exposición, saturación y enfoque.

De ahí en adelante, que cada uno se exprese como mejor estime. Eso si, creo que es imprescindible que el autor sea sincero y no niegue las técnicas empleadas.

Resumiento: libertad y honradez.

[El-Miguel]

Yo empiezo ahora con Photoshop, lo cual quiere decir que hasta ahora no retocaba ninguna imagen, pero discrepo en que si la retocas no captas la realidad...

Una cosa es eliminar la papelera, el objeto que molesta, o incluso insertarlo; eso para mí sería "dibujar" la foto que nos hubiese gustado hacer, y no la foto original (creo que si hay una papelera, en la foto debería estar, no sé si me explico)

Otra cosa es desenfocar un poco más el fondo, ajustar el "quemado" de aquí, el nivel de allá,etc. para conseguir una mejor "calidad visual" de la foto, en lo que estoy totalmente de acuerdo.

He dicho. :wink:

[biketrialero]

Lo justo para q gane la calidad que le falta captar a el sensor y una pequeña ayuda con los colores..

Saludos.

[gooth]

Lo justo para q gane la calidad que le falta captar a el sensor y una pequeña ayuda con los colores..

Saludos.
Ídem. Aunque de vez en cuando hago alguna prueba con efectos, haciendo saturaciones y contrastes a lo bestia, pero eso me lo guardo para mí.

[cayro]

Intento dejar la foto tal como la vi en ese momento , como yo queria que saliera, aunque la mayoria de las veces no me quede asi.
De todas formas, siempre hay espacio para la imaginacion... y la creatividad, pero como algo secundario.

[painter]

Creo que es uno de los grandes debates entorno a la fotografía. Y creo asimismo que no hay una solución buena y otra mala. Aunque bajo mi gusto, prefiero que no haya mucho retoque, que todo lo que aparezca en la imagen resulte natural, que pueda existir en la realidad, que no te choque cuando lo ves a primera vista.

[javicin]

Para que la fotografía que hemos sacado sea real, casi siempre tenemos que retocar sin pasarnos, color, contraste, saturación, enfoque, etc. etc. Esto también se hacia antes en el laboratorio con los carretes. Normalmente las fotografías recien sacadas de la camara, no son como lo que ves en realidad, no hay en el mundo una camara que sea tan perfecta como el ojo del hombre, asi que retocamos para que se asimile lo posible a lo que hemos visto antes con nuestros propios ojos. No digo que alguna vez nos salgan fotografías que no necesitan ningún tipo de retoque, pero es en contadas ocasiones.

[Al]

Desde luego que no hay una respuesta correcta a esa pregunta, cada uno tiene su postura. Personalmente, yo hago ajustes a la imagen completa en el 95% de los casos, no paso a programa de retoque, sólo uso la conversión de raw a tiff o jpg. A veces mezclo dos o más imágenes para sortear el rango dinámico estrecho del sensor, pero creo que sólo he borrado o añadido cosas a la foto en dos ocasiones.
¿Por qué hago fotos? Las hago para mí, exclusivamente (una prueba es que si buscais en la pulidora o en mi galería encontrareis... nada). Es lo que tiene ser un solitario... :)

[calico]

No quiero ser demasiado pesado volviendo a intervenir. Pero leyendoos veo que la mayoría teneis una concepción de como proceder para todas vuestras fotos.

No se si admiraros por eso, para mi es imposible. Puede que esa sea la causa principal por la que no tengo un estilo.

En cada foto veo un mundo distinto. En unas tremendamente real, en otras me pierdo jugando con colores y luces. Muy raramente altero los elementos, pero tampoco me lo prohibo. El reencuadre es casi obligado en todas (no soy adivino, y este visor , el de la 350D, es para adivinos), pero no solo por eso; hay recortes panorámicos, cuadrados... que dan nueva vida a una imagen.

Nada mas, creo.

[buitre]

Hola buena gente:
La imagen tiene multiples características y como tal se ha de manejar. Me explico:
Existe una fotografía testimonio en la que el tratamiento fotográfico debe ser mínimo (sólo para mejorar sus carácterísticas técnicas); pero la fotografía es un arte más y, como tal, permite la utilización de cualquier instrumento de creación que pueda llegar a manos del artista. Por tanto llego a la clara conclusión de que tanto una como otra opción son válidas. El autor buscará la finalidad del objeto que trate de reflejar y tomará la senda que el buen sentido, su pericia y la imaginación le marquen. Saludos

[El_zorro]

Yo cuando hago una foto intento decir algo, ese algo es lo que me ha llamado la atención para pensar en el encuadre.
Mi proceder es el siguiente si esta muy claro disparo y sino intento modificar el escenario para conseguir el fin, si cuando la veo no lo he conseguido no tengo ningun reparo en volver a retocar para intentar el fin inicial u otro que se me ocurra en la transformación.
Es decir soy un manipulador total.
Aun asi muchas veces no consigo ningun resultado que me guste.
Un saludo :wink:

[MALOCEMA]

Para mi, las cosas no son blanco o negro....siempre hay matices.
Hay veces, que efectivamente lo que busco es plasmar la realidad, y en tal caso, lo unico que hago a la fotografia es intentar corregir los pequeños defectos que pudiera contener (Un poco de niveles, curvas o enfoque, ya que todas las camaras crean "su propio desenfoque", que nada tiene que ver con la realidad y que los propios fabricantes de camara reconocen ( de ahí los diferentes profiles de los programas para tratar fotos).
Sin embargo, otras veces, hay temas en los cuales me gusta crear, y en esos casos doy riendas sueltas a "los instintos" :) y entonces no me pongo limites...plugins y retoques extremos...cualquier cosa que me ofrezca un resultado plastico y que me satisfaga.
La fotogradia es un arte, y todo lo que sea abrir nuevos caminos bienvenido sea.
En la practica, a raiz de tirar en RAW, suelo hacer varias copias diferentes, que obedecen a lo antes expuesto, es decir hago una primera tal como yo veia la foto en su momento y otras jugando un poco con diferentes exposiciones, temperatura de color, saturacion...

Saludos

[quique]

Pues yo creo que la cuestión es bastante más sencilla:

si se trata de una fotografía expresiva o artística, mediante la cual queremos comunicar algo, una sensación, un estado de ánimo....., no hay límite, como no lo hay en pintura o en música

si se trata de una fotografía documental, mediante la cual queremos dejar testimonio de una realidad dada, el límite del retoque está en el punto en el que modifiquemos esa realidad, y dejemos de ser testigos, para ser actores

O sea: si buscamos la Belleza, no hay límite.
si buscamos la Verdad, el límite lo pone ella.

lo demás creo que son disquisiciones bizantinas.

[Pepelux]

Hoy en dia es rara la foto que no tiene retoque,ya sea de paisaje o reportaje,normalmente casi todas llevan algun que otro retoque.
Yo las mias las suelo retocar de color y tamaño.
Cuando retoco mas es cuando hago algo en sepia,B&N o IR.que les suelo dar algun efecto por PS.
En general cuando hago paisajes y reportajes,solo suelo retocar el color y tamaño.
No soy muy partidario del retoque porque soy del pensamiento que una foto retocada ya sea un poco en color ,para mi no es la foto original que nos da la camara,pero bueno,jeje para algo estamos en la era de las digitales .
Un saludo :wink:

[co0kies]

Mi opinion desde aficionado, yo creo que en algun momento siempre por mas minimo que sea retocamos una foto, pero en lo basico, luz, negro, blanco, contraste, es obvio que al hacer esto ya la foto cambia, la imagen es la misma pero cambia la forma en que la miras porque no estas mostrando lo mismo que uno vio con sus propios ojos, aunque tambien es imposible que la camara capte lo mismo que vemos nosotros.
Yo creo que todos queremos mostrar ese momento, o esa accion asi como sale, pero yo creo que el ojo humano nos juega en contra, y se debe ah que los colores que vemos nosotros no son los mismos que toma la camara y es ahi cuando vemos que tenemos que subir los colores para que se adapte a nuestros ojos.

[miquel99]

Yo hago principalmente las fotos para mi, e intento plasmar lo que creo haber visto en ese momento; como las fotos las miro como con bastante (mucha) diferencia de tiempo, intento que plasmen lo que mi memoria cree es lo que vi. en definitiva, intento plasmar mi realidad, mis sensaciones.
Un saludo,
Miquel

[Santi Descalzo]

Yo veo las dos respetables, personalmente procuro seguir un poco la vertiente "only RAW" donde se toca la foto lo mínimo, pero no me importa meterle la tijera y la brocha si alguna imagen me lo pide.
lo que si me parece importante es el sinceridad, esta gente que dice que no le ha hecho nada a la foto y tu le estas viendo un procesado por zonas mal hecho que duele a los ojos, me toca un poco la moral. Si retocas retocas, y si no, pues no, pero no aparentes lo que no eres. (Menuda chapa en poco rato)

[p3droml]

Soy nuevo en esto, pero para mí la cuestión está en que la fotografía se basa en saber plasmar algo de la manera más bella posible, manejar el photoshop sabemos todos... Dicho esto os quería dejar una pregunta, en un concurso de fotografía las normas son que está prohibido retocarlas no? O se puede, por ejemplo, retocar Only RAW?

[Cubozoo]

Yo últimamente estoy enfocándome al Only Raw, sobre todo por influencia de la fotografía de naturaleza (donde también hay retocadores, pero que no los encontraras en concursos de prestigio o las mejores revistas). Pero es una discusión cuasifilosofica, cada uno puede hacer con sus imágenes lo que le apetezca, pero ha de ser honrado y no pretender hacernos creer cosas que no son. Lo que si he visto tambien que hay mucha gente que defiende la ausencia de retoque defendiendo una fotografía mas "tradicional", pero mi experiencia delante de una ampliadora no esta muy de acuerdo con eso. También creo que es interesante hacer la diferencia entre editar una foto (o revelado de un raw) y otra cosa muy distinta hacer retoques (o ajustes locales) la nomenclatura no termina de ser estándar y eso lleva a confusión, pero creo que dentro del foro nos entendemos. Una cosa que si aconsejo hacer a quien quiere mejorar su foto, es preguntarse cuantas cosas podría haber solucionado en el momento de la toma... xq muchas veces se pierde un tiempo innecesario.

El motivo que te lleva a hacer una foto, para mi, es independiente del tratamiento de la misma.. uno puede retocar una foto para darle mas verosimilitud (el rango dinámico de una cámara no es el de un ojo..) o para enfocar al espectador a la realidad que queremos resaltar respecto a otras que pueden formar parte de la imagen (con desenfoques por software, por ejemplo). Y también hay quien produce imágenes movidas y surrealistas sin ningún retoque. Así que la intencionalidad, bajo mi criterio, no invita ni justifica nada.

Por ultimo creo que este tipo de discusiones son muy enriquecedoras y saber como y xq hacen otros las cosas nos ayuda a formar una opinión.

[deplastic]

Cada uno que haga lo que quiera.

[AnxoTC]

Yo últimamente estoy enfocándome al Only Raw, sobre todo por influencia de la fotografía de naturaleza (donde también hay retocadores, pero que no los encontraras en concursos de prestigio o las mejores revistas). Pero es una discusión cuasifilosofica, cada uno puede hacer con sus imágenes lo que le apetezca, pero ha de ser honrado y no pretender hacernos creer cosas que no son. Lo que si he visto tambien que hay mucha gente que defiende la ausencia de retoque defendiendo una fotografía mas "tradicional", pero mi experiencia delante de una ampliadora no esta muy de acuerdo con eso. También creo que es interesante hacer la diferencia entre editar una foto (o revelado de un raw) y otra cosa muy distinta hacer retoques (o ajustes locales) la nomenclatura no termina de ser estándar y eso lleva a confusión, pero creo que dentro del foro nos entendemos. Una cosa que si aconsejo hacer a quien quiere mejorar su foto, es preguntarse cuantas cosas podría haber solucionado en el momento de la toma... xq muchas veces se pierde un tiempo innecesario.


Totalmente de acuerdo, a veces creemos que el retoque es cosa de la era digital cuando en analógico se ha hecho toda la vida.

En cuanto a la pregunta original: hago las fotos para mi, aunque esto no implica que no me guste que los demás valoren mi trabajo, al contrario creo que a todos nos gustan las palmaditas en la espalda. Pero siempre partiendo de una fotografía que a mi, personalmente, me guste.

[joancla]

Yo pienso lo mismo, que cada uno haga lo que quiera, lo que creo es que hay que hacer la foto lo mejor posible, para no tener que retocar y si hay que hacerlo lo mínimo, el retoque para fotografía artística

[KILLER_soul]

Que haria bresson si tuviera lightroom...jejeje

[Lister1978]

Yo retocaria la fotografia hasta justo antes de que la foto sea algo distinto a lo que tu viste.
Si cambias la fotografia del momento del disparo ya estas haciendo otra cosa. No dejara de tener merito, sera mas bonita. Tendra mucho merito su realización, y seguro, que mucho trabajo. Pero ya sera "otra" foto.

Retoque: solo para mejorar lo que empeoraste a la hora de disparar.

(respetando verdaderas maravillas del retoque, pero eso ya es otra cosa, es usar una foto para hacer una recreacion subjetiva en un postprocesado)

[Mikemay]

Cuando la cámara sea capaz de plasmar lo que ve mi cerebro a través de mis ojos, dejaré de ajustar niveles. A ver cuando fabrican una cámara con el rango dinámico de un ojo, o mejor dicho, de un cerebro que procesa lo que le entra por los ojos..
Saludos.

[dav500]

Rescato una intervención mía en otro hilo sobre este tema.

Es un tema recurrente y ya tratado en varios hilos.
En una reciente conversación con José Benito Ruiz, mientras comíamos en el descanso de su curso de composición, impartido en Zaragoza hace unos meses, le comente como en tantas ocasiones este tema.

Le exprese mis experiencias foreras resultado de la defensa del purismo y la ética profesional ante la aclaración por parte de los autores, del proceso que deriva en una fotografía o arte digital.

Escucho divertido como yo le relataba, la testarudez por no decir agresividad de los compañeros foreros, ante su negativa a definir sus fotografías retocadas como arte digital, o en su defecto detallar en los campos iptc el proceso del cual era el resultado la imagen de la que se sentían tan orgullosos.

Al final, después de algún rato de conversación inteligente y posturas afines llegamos a la conclusión de que en el fondo la definición de fotografía o arte digital, independientemente de sus diferencias que las hay, tenia su mayor exponente en como la gente percibe nuestras obras.

Por definición el arte digital en cuanto a la fotografía se refiere esta defenestrado por la gran mayoría del publico que tiene interés en los medios visuales.

Cuando mostramos nuestra obra, lo último que deseamos escuchar tanto los puristas como los que optan por otras formas de expresión es la consabida frase… “esta retocada”, “eso es photosoft”, “con un ratón y ese camarón que llevas cualquiera puede”…

Si tienes que pasar mas tiempo explicando cuestiones como el tanto por ciento de retoque que aplicas a tus obras, si “procesas” o “revelas” o que se sabe quien se hacia en la fotografía tradicional, es evidente que algo esta fallando en cuanto a como se valoran las obras y el valor que de verdad tienen.

La fotografía es lo que es y el arte digital tanto de lo mismo, son formas diferentes de entender la realidad que nos rodea, y no conviene mezclarlas con ambigüedades, y por mucho que nos pese cuando una fotografía no tiene mas que un tratamiento generalista de los típicos valores aceptados como no retoque, resiste a cualquier comentario de los anteriormente descritos.

Esto tiene su parte buena y mala, la fotografía nunca podrá expresar realidades que gracias al arte digital se nos pueden mostrar, y como consecuencia tiene su valor intrínseco.

Resumiendo, evitemos ambigüedades y dejemos que la gente valore nuestra obra por lo que es y por el proceso del cual es resultado.
Eduquemos a la gente visualmente hablando, que valore cada cosa por su valor intrínseco que lo tiene en cada una de sus expresiones.

No tengáis miedo a que la gente menosprecie vuestra obra por el mero hecho de que en el proceso os sentís mas cómodos con el arte digital y no tanto con la fotografía.
Que aprecien las horas de photosoft y de selecciones erráticas, de capas de ajuste rebeldes y filtros de dudosa procedencia, que entiendan el como y el porque de vuestra obra y con tiempo y honestidad al final sabrán valorarla.

Es tan simple o tan complicado como indicar en la obra si es resultado de un proceso u otro.
Y sobre todo, no nos refugiemos en la ocasionalmente tendenciosa libertad creativa, para no señalar nuestra obra como fotografía o arte digital, porque en el fondo cuando los ojos que nos miran cambian y dan paso a la tan temida frase, sentiréis que cuanto mas tratáis de justificar, mas valor pierde vuestro trabajo.

[Charman]

Yo soy muy purista, al igual que Mellado, creo que la fotografía debe plasmar la realidad, jamás añado o elimino objetos de mis tomas, solamente abro la foto con Lightroom y realizo ajustes básicos (http://www.dzoom.org.es/noticia-17375.html) a mis fotos, recortar, enderezar, exposición, balance de blancos, niveles, saturación... como mucho eliminar manchas o granos en retratos, de forma que queden más "estéticos", de hecho, a medida que voy aprendiendo fotografía cada vez realizo menor número de ajustes a las fotos.

Ocasionalmente se puede realizar un revelado "agresivo" con la intención de forzar la toma y transmitir algo en concreto, pero hay un punto en el que deja de llamarse fotografía y comienza a ser diseño gráfico, me parecen mundos completamente distintos que poco tienen que ver. Luego están los fotomontajes, que también me gusta hacerlos con Photoshop en plan broma como cambiar cabezas o añadir elementos, pero no los puedo considerar fotografía ya que el resultado es productos del Photoshop, no de ninguna cámara o fotógrafo.