La nitidez de nuestra camara y los ajustes

[Vampy]

Hay mucha gente que se queja acerca de la nitidez de la cámara, y no quiero decir yo nada de eso ni meterme en el tema pero si os quiero poner aquí dos fotos tiradas con un tele a 100mm pero con diferentes ajustes de nitidez de la 400D, entrando en el menú de usuario

Con esto quiero decir que depende “muy mucho” de cómo ajustemos la cámara en la conversión a jpg a la hora de tirar nuestras fotos si vamos por ejemplo buscando o no nitidez. Por supuesto no hablo del objetivo eso es tema aparte ahora hablo sólo de la cámara, por supuesto el objetivo también mete sus imperfecciones, en el ejemplo dejo el mismo objetivo en las dos fotos

Yo siempre he estado de acuerdo en este tema con canon, nikon, etc y es dar grados de libertad en las Reflex a los usuarios, cosa que en las compactas nada de nada, de forma que el usuario pueda hacer lo que quiera en sus fotos

Fijaros os voy a mostrar dos fotos tiradas en las mismas condiciones con 100 mm de focal velocidad de 1/160 y diafragma 8 pero la primera ajustando la opción usuario uno con nitidez baja y la otra con nitidez mas alta.

No he querido forzar hacia abajo la nitidez ni hacia arriba lo he dejado un punto por debajo de la máxima y un punto por encima de la mínima

POR SUPUESTO ninguna foto esta retocada, solo recortada para mejor apreciación


Con nitidez baja

http://img142.imageshack.us/img142/5450/img0485recormjv8.jpg


con nitidez mas alta


http://img142.imageshack.us/img142/3499/img0484recorggm2.jpg

Como veis parte de la nitidez viene de los ajustes y no de que lo nosotros hagamos

Lo mismo os puedo decir de la saturación, depende del ajuste de la misma forma que las fotos anteriores un paso mas del mínimo y un paso menos del máximo, aquí estan sin retocar solo cortadas

Bajo contraste

http://img117.imageshack.us/img117/8271/img0486sintu4.jpg

un poco mas alto

http://img142.imageshack.us/img142/3513/img0487conhh7.jpg

¿A que quiero llegar? Pues como muchos de nosotros somos novatos/as, tengamos cuidado en el ajuste inicial de la cámara para luego no llevarnos ni decepciones ni sustos, porque simplemente puede ser que no la hemos ajustado a nuestro ojo

Aqui os dejo como tengo yo ajustada la cámara independiente de que podia haber hecho la foto mejor

http://img205.imageshack.us/img205/4785/img0488qv5.jpg

Saludos cordiales,

[bbuggss]

Muy buen ejemplo Vampyressa. Se ha hablado en algún otro post de este tema pero nadie había contrastado lo que se dice con fotos! Ahora nos podemos hacer, más o menos, a la idea de los cambios que provoca en la fotos los ajustes que le pongamos a la cámara.

Ahora mi pregunta es: los valores de nitidez y contraste deberíamos poner los que nos gusten o hay algunos recomendado???

Un saludo!

[sergioschumi]

Así es Vampyressa, tal y como Carlos_A comentaba en el otro hilo:


sergioschumi, una cosa más, especialmente sobre la nitidez: con los ajustes de fábrica, las reflex tienden a dar unas imágenes un poco más "blandas" que las compactas. Las compactas suelen dar unas imágenes con un procesado un poco agresivo para que tengan más "punch", colores más llamativos, nitidez... En la 400D puede que tengas que tocar los estilos de foto, o mejor todavía, procesar el raw y si quieres más nitidez, darle máscara de enfoque y algo de saturación.

Sobre lo otro, ya lo han dicho, aquí no se desprestigia la 400D, o al menos no es esa la intención (buenos estaríamos). De hecho, a mí personalmente me extrañan los casos de gente que da el salto y se decepciona, ya que para mí el cambio a réflex fue algo fantástico, pero yo no me atrevería a llamar ignorante a quien opine de otro modo. Creo que cada cual tiene unas necesidades y unos criterios, y que es conveniente entenderlos y respetarlos.

Desde el primer día estuve trasteando y haciendo pruebas con el valor "nitidez" de los ajustes de usuario de la cámara. Se disimula y se gana mucho, sobretodo si nos quedamos en valores 5-6 (el máximo es 7), tal y como dices.

En mi opinión para comprobar si la nitidez que te da una lente es buena, hay que revisar la foto en pixel real, ya que al reducirla también se disimula. Este post irá bien para los que no se hayan inmerso de lleno en el otro y no hayan pasado por el comentario del forero Carlos_A :-)

Recordar también que todo lo que se puede ajustar en estos campos en los menús de la cámara, además del balance de blancos, es ajustable tal y como lo haría la máquina en el momento de tirar la foto, guardando en RAW y trasteando en el PC con las utilidades de Canon sin ir más lejos.

[Vampy]

X bbuggss

Eso tienes tu que hacer pruebas y dejarlos en el justo valor que te gusten.

Yo por ejemplo tengo un perfil de usuario número uno que es mas o menos este

1) Nitidez un paso menos del máximo

2) Saturación un paso mas de la mitad

3) Contraste a la mitad

4) tono color a la mitad

Con esto a mi las fotos que salen me gustan bastante, date cuenta que esto sólo afecta a la conversión del jpg que es de lo que estoy hablando pero no a las fotos RAW este es otro tema muy interesante donde puedes sacar muchos mejores resultados algun dia pondre una prueba comparando esto de la nitidez

XSergioschumi:

Siento no haber leido el post que dices, si no quizas no hubiese dicho nada

Saludos

[bbuggss]

En cuanto tenga un ratillo me pongo por la ventana a tirar fotos y a cambiar valores y a ver que pasa.

Saludos!

[Vampy]

Pues veras que tienes un amplio margen de ajuste, cuando lo hagas pon alguna foto :-)

[Cantabio]

Muy buen trabajo, es de admirar.

Aún así siempre recomendaré tirar en RAW para ajustar esos valores sin perder la información que nos ofrece el JPG.

[JuanAntonio]

Buen trabajo, muchas gracias :). Estoy trasteando con eso... xD

[enricvision]

X bbuggss

1) Nitidez un paso menos del máximo
2) Saturación un paso mas de la mitad
3) Contraste a la mitad
4) tono color a la mitad
Saludos

Un excelente añadidohttp://###################/ricv/smiles/bow.gifal Manual de la 400D, esta vez con imágenes que ni yo había comprobado. Curiosamente acabo de ver que tengo la misma configuración que tu (casi desde que la compré)
Y aún tengo que "despegarme" de hacer las fotos en RAW+JPG (que sigo sin verlo muy claro, a ver si instalo el CS3)

Las utilidades de Canon tienen estas opciones sobre el RAW, lo que no entiendo es como no las ha copiado el Camera RAW. Y me refiero sobre todo al Enfoque (en ACR CS2).

Salu2

[Vampy]

Y ya para que no os queden dudas respecto de la nitidez de una compacta con respecto a la 400D (que lo he leido por ahi), o de "tirar" o no en RAW porque alguno se que tiene sus dudillas también os voy a poner otras dos pruebas

Primera prueba:
Dos fotos hechas una detrás de otra, la primera con una compacta IXUS de 5 Mp y la segunda con la EOS 400D con mis ajustes, bueno la verdad es que las dos tienen mis ajustes. Para que asi compareis nitidez y os aseguro que la IXUS es muy buena dentro de las compactas eso seguro que ya lo sabeis.

NINGUNA esta procesada solo como salen de la camara

la primera con la compacta buena una IXUS de 5 Mp a 1/100 y f 4,9 con una focal de 22mm e ISO 100
http://img88.imageshack.us/img88/962/img0001rc0.jpg

Esta segunda con la EOs 400D con los ajustes que ya os dije antes y tirada con 59mm 1/60 y f 8 ISO 100

http://img129.imageshack.us/img129/1644/img0502biskp1.jpg


Segunda prueba:
Bien ahora comparo la imagen de la EOS 400D hecha en jpg procesada con los mismos parámetros que os he dicho antes en una intervención anterior, y con la misma hecha en RAW y procesada ajustando SOLO la nitidez en el revelado no he tocado en ninguna ni contraste ni brillo nada, como viene por defecto el revelado RAW aquí la he recortado para que podáis apreciar mejor el tema de la nitidez jpg o procesada con RAW insisto procesado sin querer sacar nada

La jpg que sale de la máquina con mis ajustes preferidos que es un recorte de la anterior

http://img142.imageshack.us/img142/9319/img0502bis2wu8.jpg

Y ahora la RAW revelada tocando en el revelado solo la nitidez y dejando los que vienen por defecto, las dos fotos las tome a la vez en RAW + jpg


http://img129.imageshack.us/img129/8530/img0502raw2xe6.jpg


y ahora ya sois vosotros los que podeis opinar del tema, yo desde luego creo que la EOS 400D no es tan mala como se dice por ahi, SOLO HAY QUE SABER manejarla y saber que usar en cada momento ¿no os parece?

Yo tengo claro que normalmente podre hacer fotos en jpg con el ajuste que os puse pero si quiero alguna vez hacer alguna foto con una nitidez mejor creo que haciendolas en RAW se mejora (como no) un poco mas, pero eso es evidente....aunque lo diga una novatilla

Desde luego nunca esta de mas un procesado posterior de las JPG con el mismo programa que trae la Canon o con el photoshop

Tenéis que perdonar que no haya hecho mejores fotos, pero creo que asi se nota mas el tema que quería comentar

Saludos cordiales,

[mgsmanager]

muy buen tema y muy bien esplicado,pero añado mi granito de arena,ademas los que tenemos varias opticas puede personalizar varios ajustes ,ejemplo si tienes tres lentes y una es canon otra sigma y otra tamrron ,puedes ajustar el estilo de foto ,saturacion ,contrste nitidez,etc,y usar un modo para cada optica y asi estandarizar los resultados de ambas ,aunque el tema del color clavarlo del todo no es posible,cada optica tiene unos colores y se pueden aprosimar pero no que sean iguales

[<~anfeet~>]

unos ejemplos muy buenos. yo tiro siempre en raw porque luego tienes mucho mas juego para poder modificar todos los valores a tu gusto. pero si no quieres liarte mucho es una opcion muy buena el modificarle esos parametros de nitidez, contraste, etc...

[los3gitanos]

Primero recalcar que todo esto es solamente sobre los jpeg, sobre los raw no tiene incidencia alguna.
Me intereso el tema y jugue un ratito con el setup y a ver que les parece y si tienen alguna opinion o consejo bienvenido..
En cada foto toda la informacion necesaria para comparar.
Fueron hechas con una 400D + 70-300 IS

http://www.canonistas.com/galerias/data/506/Estandar.jpg

http://www.canonistas.com/galerias/data/506/Usuario1.jpg

y estos recortes 100% de cada una de la zona central donde da el mejor enfoque

esta es de la estandar
http://www.canonistas.com/galerias/data/506/medium/recorteEstandar.jpg

y esta la del usuario1
http://www.canonistas.com/galerias/data/506/medium/recorteUsuario1.jpg

Puede ser que hayan perdido un poco de nitidez por tener que ajustarlas para poder publicarlas en el foro, pero creo que alcanza para ver sobre el tema.
Mi opinion es que comparto plenamente con vampyressa y sobre la comparacion del jpeg personalizado y el raw ajustado voy a colgar alguna comparacion cuando termine pero indudable ya que el jpeg que tira la camara por mas ajuste personalizado siempre va a ser un archivo comprimido y su correspondiente perdida.

[variant]

joer, buenisimo post.. para los novartillos nos viene de perlas, gracias...

[bbuggss]

Vampyressa y los3gitanos, os vuelvo a dar las gracias por los aportes de fotos para poder comparar de una manera tan clara lo que explicáis en el post.
Yo ya me he copiado esos parámetros para hacer alguna prueba en cuanto tenga un momentillo. Si puedo colgaré también las fotos!

[malpe]

Yo también me uno a los demás agradeciéndote las molestias que te has tomado poniendo esos comentarios, y la verdad, es que nos has sacado de dudas a mas de uno. Y eso que te llamas a ti misma "novatilla", que sino, !!el que vale vale¡¡, en este caso es "la que vale". Saludos a todos.
:aplausos

[Vampy]

Bueno aqui os pongo otra para que veais que lo de la nitidez puedes ser bastante bueno con el ajuste, no os preocupeis que no voy a poner mas pero si queria poner esta porque no esta tratada ni nada de nada solo esta segun sale de la cámara y ademas al hacer un dia muy bueno creo que se aprecia mejor que otras que he puesto. La pena es que debido a la reducción del tamaño no se puede ver en todo su detalle pero bueno
Los datos de ajuste son:
Nitidez: +6
Saturacion: +2
color: 0
contraste: 0
El resto de parámetros son:
Velocidad = 1/400 f =8.0 ISO=100 focal 18mm
http://img299.imageshack.us/img299/2286/testdt9.jpg

[siloi]

Pues yo también me uno a las felicitaciones. Ahora estoy ajustando los parámetros para dejarlos a mi gusto, pero he de decir que los tuyos Vampyressa, ya me parecen excelentes.
De nuevo gracias por enseñar a los que estamos empezando.:wink:
Acabo de terminar de leer el manual de la cámara y estoy ahora con los vídeos del curso "Tripode".
Cuando ya no me avergüence de las fotos que hago colgare alguna :p
Un saludo.

[rafaburgos]

¡Eso es!. Has dado en la clave de porqué estuvimos agobiados muchos de los que pasamos contentísimos de una compacta a la reflex. Yo pasé muy ilusionado de la misma IXUS que tienes tú (muy buena por cierto), a la reflex en cuanto pude permitírmelo, y reconozco que estuve a punto de tirar la toalla y cambiar de marca pensando que la 400D era peor que la compacta. Luego aprendes a usarla y a exprimir todo su potencial (infinitamente mayor que el de las compactas). Hoy lo he comentado en el birring de Sevilla con los compañaros, las compactas son buenísimas para no tener que tocar la foto y usarla de cámara familiar, viajes sin complicaciones, etc. En cambio si quieres creatividad, solo es posible con las reflex y sus amplísimas posibilidades.

Gracias y perdón por el rollo, pero es que me ha animado el tema abierto por Vampyressa. Enhorabuena.

[otrosidepepeillo]

Parece mentira lo que se puede llegar a aprender en este foro. Leyendo el manual de instrucciones solo se llega a saber un 10% de lo que hay que saber, el resto se aprende aquí, con los buenos y sabios consejos que da la gente que sabe.
Aún no me había preocupado yo de trastear en ese menú y comparar las diferencias.
Ahora ya no lo volveré a pasar nunca por alto.

[<~anfeet~>]

Bueno aqui os pongo otra para que veais que lo de la nitidez puedes ser bastante bueno con el ajuste, no os preocupeis que no voy a poner mas pero si queria poner esta porque no esta tratada ni nada de nada solo esta segun sale de la cámara y ademas al hacer un dia muy bueno creo que se aprecia mejor que otras que he puesto. La pena es que debido a la reducción del tamaño no se puede ver en todo su detalle pero bueno
Los datos de ajuste son:
Nitidez: +6
Saturacion: +2
color: 0
contraste: 0
El resto de parámetros son:
Velocidad = 1/400 f =8.0 ISO=100 focal 18mm
http://img299.imageshack.us/img299/2286/testdt9.jpg


siempre tiras en jpg? no usas nunca raw?

[Vampy]

Claro que uso Raw, pero aqui solo estaba explicando como mejorar o variar la compresion a jpg con el tema de los ajustes
Normalmente cuando quiero hacer una foto que no sea del monton porque me gusta o porque la quiero retocar algo mas la hago en RAW, y si quieres que diga la verdad no soy lo suficientemente buena como para obtener resultados digamos que excelentes...pero bueno algo mejor salen

[Serruxo]

Vampyressa, uno más que se une a la felicitación por ese excelente trabajo. Casualmente he estado hoy haciendo fotos y cuando he llegado a casa para verlas, un amigo que llevó su Nikon compacta, una 3500 de hace años, me ha estado "taladrando" con que su cámara sacaba las mismas fotos más nitidas que las que había sacado yo con mi EOS 400D + Tamron 18-250... y en el fondo no le faltaba razón, a pesar de que ha hecho un día muy soleado e idóneo para tirar fotos.

Así que me he picado porque es un tema que desde hace tiempo me tenía preocupado y he descubierto esta opción que desconocía de ajustar la Nitidez. Yo casi siempre uso el modo P (¿cuál es mejor?), y lo tenía creo que casi siempre modo Fiel (0,0,0,0), lo que se traduce en que la nitidez era la más baja y por tanto todo salía más "suave".

Gracias a tu ayuda ahora podré empezar a tirar fotos con esos ajustes de Usuario (6,0,1,0) que propusiste (Nitidez, Contraste, Saturación, Tono Color), a ver qué tal salen.

Gracias!

[Vampy]

Pues Serruxo te saldran como esta que he hecho a un globo esta mañana en el retiro, que como ves esta muy bien de definición, NO ESTA TRATADA, esta segun ha salido de la cámara y quizas pierde algo al tenerla que reducir para que entre en el foro

Esta hecha asi:

Focal: 250 mm
Velocidad: 1/500
f = 8
ISO: 200
Nitidez= 7.0
Saturación= 2
Color= 0
Contraste = 0

http://img186.imageshack.us/img186/8733/pezyv4.jpg

Te puedo decir que la he hecho en posición RAW +JPg y la verdad no creas que la RAW esta mucho mejor, si lo esta pero aqui apenas se nota la diferencia

Asi es que ajusta haz pruebas y dale en las narices a tu amigo......bueno perdona simplemente enseñale las que vas a hacer

Saludos

[Serruxo]

Pues Serruxo te saldran como esta que he hecho a un globo esta mañana en el retiro, que como ves esta muy bien de definición, NO ESTA TRATADA, esta segun ha salido de la cámara y quizas pierde algo al tenerla que reducir para que entre en el foro

Esta hecha asi:

Focal: 250 mm
Velocidad: 1/500
f = 8
ISO: 200
Nitidez= 7.0
Saturación= 2
Color= 0
Contraste = 0

http://img186.imageshack.us/img186/8733/pezyv4.jpg

Te puedo decir que la he hecho en posición RAW +JPg y la verdad no creas que la RAW esta mucho mejor, si lo esta pero aqui apenas se nota la diferencia

Asi es que ajusta haz pruebas y dale en las narices a tu amigo......bueno perdona simplemente enseñale las que vas a hacer

Saludos


Vampyressa, me quito el sombrero... ¡está perfecta! a mi no me salen así... Comentabas que la habías tirado a 250mm ¿tienes también el 18-250 de Tamron?

Cachis no haberte tenido al lado de profesora y eso que he estado más o menos cerca, en el Campo del Moro frente al Palacio Real... :) Como has visto ha hecho una mañana estupenda para las fotos.

Me temo que a pesar de los meses que llevo ya con la cámara aún no sé sacarle todo su jugo. Necesito un Mestro o Maestra... de la 400D pero ya! :D

Un saludo

[los3gitanos]

Bueno, el tema de que no haya mucha diferencia entre la raw y jpeg, cuando las tiramos juntos se debe a que el jpeg sale de ese raw y hace los ajustes de los que justamente hablamos, pero tirar en raw, es la posibilidad de retoque a full, pero es otro tema.
Pero como dice vampyressa, cuando estas tirando en jpeg podes predefinir varios estilos y lograr super buenas tomas, tenes las dos posibilidades de jugar con un seteo previo en la maquina o lo procesas en la PC un poco mas relajado y con miles de opciones mas, ovio.

[sergiodbenito]

Muy buen post.

Referente al ultimo mensaje, no se ve la foto del globo que comentas....
saludos

[sergiodbenito]

Debe de haber sido un problema de mi ordenador...

Muy buena defnicion!!

[SupeLegor]

Un excelente añadidohttp://###################/ricv/smiles/bow.gifal Manual de la 400D, esta vez con imágenes que ni yo había comprobado. Curiosamente acabo de ver que tengo la misma configuración que tu (casi desde que la compré)
Y aún tengo que "despegarme" de hacer las fotos en RAW+JPG (que sigo sin verlo muy claro, a ver si instalo el CS3)

Las utilidades de Canon tienen estas opciones sobre el RAW, lo que no entiendo es como no las ha copiado el Camera RAW. Y me refiero sobre todo al Enfoque (en ACR CS2).

Salu2

Me gustaría que alguien que tenga instalado el adobe PS CS3 comentase si ha mejorado el tema de revelado en camara raw ya que en el CS2 solo se puede instalar la version 3.7, a partir de esta solo esta disponible para CS3.
Un saludo.

[favagon]

Hola y gracias por todas las pruebas y demostraciones.
Solo apuntar a los que dicen que todos estos ajustes no tiene incidencia sobre los RAW, decirles que sí la tiene, idéntico a si tiras en JPG, lo que pasa es que para que los tenga hay que procesar los RAW con el DPP, por que ese programa sí respeta dichos ajustes, los demás que yo conozco no los respeta, por eso yo siempre tiro en RAW, ajustes personalizados y procesado y conversión a JPG con el DPP.
Por cierto yo los ajustes tanto en la 30D como en la 40D, normalmente los tengo en nitidez al máximo, y contraste un punto mas, lo demás no lo toco, y así estoy satisfecho de lo que sale, aunque depende mucho de donde haga las fotos, pues cambio de estilo, por ejemplo en la montaña pongo PAISAJE, y en otros sitios suelo poner ESTANDAR, eso es todo.
Saludos.

[bbuggss]

Bueno pues yo también aporto mis pruebas que he hecho esta misma mañana. Las fotos estan tal cual "sin tocarlas". Aquí hace una mañana horrorosa así que la luz ya podéis ver que no es de lo mejorcito!

La primera con los valores iniciales de la cámara Nitidez: 3

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/IMG_00012.JPG (http://www.canonistas.com/galerias/showfull.php?photo=66229)
f/8.0 - ISO 100 - 1/200

La segunda con los valores Nitidez: 6 - Contraste: 2
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/IMG_00061.JPG (http://www.canonistas.com/galerias/showfull.php?photo=66232)
f/8.0 - ISO 100 - 1/200


Estan tiradas con el "pisa". Tengo otras dos con el 50mm - 1.8, y la verdad es que se nota la diferencia.

[Vampy]

Efectivamente que se nota fijate simplemente en la escalera que esta cerca de la ventana que es como un circulo....
Seguro que si amplias una zona lo ves mejor aun, fuerza hasta 7 la nitidez :wink:

[bbuggss]

Efectivamente que se nota fijate simplemente en la escalera que esta cerca de la ventana que es como un circulo....
Seguro que si amplias una zona lo ves mejor aun, fuerza hasta 7 la nitidez :wink:

Desde luego que se nota, la verdad es que con "tonterías" así puedes ganar mucho en las fotos!!! De nuevo gracias por tu aportación!!

Ahora pongo las que he tiradon con el 1.8, 50mm, que son más cercanas.

Esta primera con los ajustes "de serie"

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/IMG_00024.JPG (http://www.canonistas.com/galerias/showfull.php?photo=66230)

Esta con los que me "he copiado" de vampyressa. nitidez 6 - contraste 2

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/IMG_00031.JPG (http://www.canonistas.com/galerias/showfull.php?photo=66231)

Las dos imágenes estan tiradas a f./8 ISO 100 1/125s

[ull_rebel]

Gracies por este post! he empezado a tocar los estilos y mejora mucho.

[Ladybug]

excelente aporte!.. me pondré a practicar :)

[el_pigargo]

De todas formas... esto no nos los ahorramos si tiramos en RAW?? creo que no es fácil saber la nitidez, contraste, saturación, etc que necesitamos en cada momento. y nada práctico elegirlo en el momento... la de fotos que se nos pueden escapar!

Eso si, para el que tire el JPG, lo veo muy útil. Bueno, de hecho lo veo imprescindible.

Saludos!

[bbuggss]

excelente aporte!.. me pondré a practicar :)


Practica y aporta!! Que entre todos aprendemos!!:OK

[bonistar1974]

X bbuggss

Eso tienes tu que hacer pruebas y dejarlos en el justo valor que te gusten.

Yo por ejemplo tengo un perfil de usuario número uno que es mas o menos este

1) Nitidez un paso menos del máximo

2) Saturación un paso mas de la mitad

3) Contraste a la mitad

4) tono color a la mitad

Con esto a mi las fotos que salen me gustan bastante, date cuenta que esto sólo afecta a la conversión del jpg que es de lo que estoy hablando pero no a las fotos RAW este es otro tema muy interesante donde puedes sacar muchos mejores resultados algun dia pondre una prueba comparando esto de la nitidez

XSergioschumi:

Siento no haber leido el post que dices, si no quizas no hubiese dicho nada

Saludos

Vampyressa.... gracias por tu ayuda.
He puesto estos ajustes en la cámara y hoy salí a hacer unas pruebas.
Ganaron muchísimo..... ya decía yo que había mucha diferencia entre el RAW y el JPG. La verdad que siempre trabajé en RAW, porque era más fácil ajustar los tonos, sombras, etc.... pero ahora.. hay fotos que ya no necesitan ni ser trabajadas.
Me has ahorrado un gran esfuerzo.
Un saludo.

[llop]

Como los anteriores foreros y como novato declarado, gracias por estas aportaciones! Nos ayudan un montón, de verdad. Vampyressa, tus ajustes ya estan en mi cámara, y mañana de día los pruebo! :aplausos

[KATOGON]

Hola compañeros
esta es mi primera opinion en canonistas, aunque os he leido muchisimo, y he aprendido más.
Esta configuracion me parece muy buena y es ese punto que le faltaban a mis fotos.
Hoy he ido con un amigo ha probarlo y se nota mucho, pero lo que mas hemos notado es poniendo el valance de blancos en nublado, ya que el dia estaba apagado.
a ver si soy capaz de subir un par de ella a ver que os parecen.

a ver que os parecenlas fotos que ha hecho mi amigo:

esta esta hecha con nitidez al max menos un punto, contraste 2 puntos a la drch. y saturación y tono color a la mitad.

http://mundoarchivo.com/out.php/t93573_IMG5494.JPG (http://mundoarchivo.com/out.php/i93573_IMG5494.JPG)

Estas dos estan igual pero el WB puesto en nublado.

http://mundoarchivo.com/out.php/t93574_IMG5495.JPG (http://mundoarchivo.com/out.php/i93574_IMG5495.JPG)
http://www.canonistas.com/foros/%5BURL=http://mundoarchivo.com/out.php/i93572_IMG5496.JPG%5D%5BIMG%5Dhttp://mundoarchivo.com/out.php/t93572_IMG5496.JPG%5B/IMG%5D%5B/URL%5D http://www.canonistas.com/foros/%5BURL=http://mundoarchivo.com/out.php/i93573_IMG5494.JPG%5D%5BIMG%5Dhttp://mundoarchivo.com/out.php/t93573_IMG5494.JPG%5B/IMG%5D%5B/URL%5D
http://mundoarchivo.com/out.php/t93572_IMG5496.JPG (http://mundoarchivo.com/out.php/i93572_IMG5496.JPG)http://www.canonistas.com/foros/%5BURL=http://mundoarchivo.com/out.php/i93574_IMG5495.JPG%5D%5BIMG%5Dhttp://mundoarchivo.com/out.php/t93574_IMG5495.JPG%5B/IMG%5D%5B/URL%5D

[Habalasaba]

Muy buenos ejemplos Vampiressa. Gracias. Yo tengo nitidez a tope en la 400D. Nunca me había atrevido a subir la saturación pero visto lo visto ahora mismo lo pruebo.

Para Supelegor (#29) decir que el Camera Raw del CS3 es mucho más completo que el del CS2. Es muy parecido al del Lightroom. La principal ventaja es que tiene un ajuste de Tono/Saturación/Luminosidad bastante parecido al PS.

[[B][E][A]]

Gracias, Vampiressa, me ha servido de mucho tu explicación. Bueno, esos ajustes ya los conocía, a decir verdad, pero está muy bien tener las fotos como ejemplo. :-)
Lo curioso es que yo probé ajustando saturación y nitidez al máximo y contraste a un punto menos del máximo.... y creo que no salían ni tan saturadas ni tan definidas. Supongo que eso ya es cuestión del objetivo, como han comentado por ahí, ¿no?
En cuanto a lo de los RAW... ¿Si yo abro un RAW con el Photoshop, no saldrá la foto igual que si la abro con el DPP? Y, si la abro con el DPP, ¿luego puedo guardarla en JPG y que queden esos ajustes de cámara guardados? ¿Sería lo mismo que si tirara en RAW + JPG y abriera ese JPG con el Photoshop?
Mmmmmmm..... Bueno, no haré más preguntas... por hoy. :lengua
Muchas gracias de nuevo, a ti y a los demás, por los ejemplos.

[Orsajo]

¿Como se cambian estos valores?, he visto que tengo 3 modos para ajustarlos a mi gusto pero no encuentro la forma de hacerlo.

Si alguno me dice que ya me tenía que haber leido el manual lo daré por bueno y correcto, pero, ¿alguien me puede ayudar?.

Gracias.

[llop]

¿Como se cambian estos valores?, he visto que tengo 3 modos para ajustarlos a mi gusto pero no encuentro la forma de hacerlo.

Si alguno me dice que ya me tenía que haber leido el manual lo daré por bueno y correcto, pero, ¿alguien me puede ayudar?.

Gracias.

Página 78 del manual:

1 Seleccione [Estilo foto].
Bajo la ficha [cámara 2], seleccione [Estilo foto] y, a continuación, presione <set>.
Aparece la pantalla de selección de estilo de foto.
2 Seleccione un estilo de foto. Seleccione el estilo de foto y, a continuación, presione el botón <JUMP>.
Aparecerá la pantalla Parám. Detalle.
3 Seleccione el parámetro. Presione la tecla <<>> para seleccionar un parámetro tal como [Nitidez] y, a continuación, presione <set>.
4 Ajuste el parámetro.Presione la tecla <<>> para ajustar el parámetro como desee y, a continuación, presione <set>.
Presione el botón <MENU> para guardar el parámetro ajustado.
Aparecerá de nuevo la pantalla de selección de estilo de foto. Los ajustes diferentes de los predeterminados se mostrarán en azul.

[Orsajo]

Gracias por este magnifico post.

[KATOGON]

Sabeis de alguna web para subir las fotos? esque no salen las que he puesto.
gracias

[bonistar1974]

Flirck (http://www.flickr.com).. y si no.. desde la galería de tu usuario, aquí en Canonistas. (http://www.canonistas.com/galerias/uploadphoto.php)

Pero creo que esta pregunta debe estar situada en otro tema más idóneo dentro del foro.
Un saludo.

[[B][E][A]]

[E][A];685803']Gracias, Vampiressa, me ha servido de mucho tu explicación. Bueno, esos ajustes ya los conocía, a decir verdad, pero está muy bien tener las fotos como ejemplo. :-)
Lo curioso es que yo probé ajustando saturación y nitidez al máximo y contraste a un punto menos del máximo.... y creo que no salían ni tan saturadas ni tan definidas. Supongo que eso ya es cuestión del objetivo, como han comentado por ahí, ¿no?
En cuanto a lo de los RAW... ¿Si yo abro un RAW con el Photoshop, no saldrá la foto igual que si la abro con el DPP? Y, si la abro con el DPP, ¿luego puedo guardarla en JPG y que queden esos ajustes de cámara guardados? ¿Sería lo mismo que si tirara en RAW + JPG y abriera ese JPG con el Photoshop?
Mmmmmmm..... Bueno, no haré más preguntas... por hoy. :lengua
Muchas gracias de nuevo, a ti y a los demás, por los ejemplos.

Ju... :sad:

[[B][E][A]]

Sabeis de alguna web para subir las fotos? esque no salen las que he puesto.
gracias

También puedes usar Photobucket (http://photobucket.com/).

[Vampy]

Aquí os muestro un procesado RAW para que veáis que aunque hemos visto como ajustar la cámara para sacar fotos decentes con los ajustes que os comente, y aumentar la calidad en enfoque y color no tiene nada que ver con un buen tratamiento de una foto RAW

Para que lo veáis he tirado por la noche una foto a una zona de casa con estas condiciones

Focal: 18mm
Exposición: 15 seg
F : 6,3
ISO 200
Ajuste de blanco automático
Cámara fija

Aquí la foto sin tratar por camera RAW y según sale con los ajustes de la cámara que son los anteriores


http://img187.imageshack.us/img187/6835/img0563ui6.jpg

Esta si la quereis tratar con photoshop no vais a conseguir mucho, yo lo he intentado pero nada, no salia mucho mas

Y aquí tratada con cámara RAW los colores son mas reales y se aprecian mas matices


http://img153.imageshack.us/img153/7451/img0563bis1mr0.jpg


Fijaros que el tratamiento obtiene:

1) Las zonas oscuras se detallan
2) Las zonas de luz se ajustan
3) El ajuste de blanco se ajusta perfectamente, fijaros el cielo con las estrellas
4) La exposición se ha retocado un poco y se ven mas detalles

Bueno aqui no he tratado que el edificio este un poco "doblado" solo queria mostrar las luces y el resultado final, pero se puede hacer sin problema

Esto demuestra que aunque (ya lo sabemos todos) si queremos hacer buenas fotos no solo tocaremos los ajustes para la transformación a jpg que hace la cámara si no que el siguiente paso cuando estéis ya bien compenetrados os tenéis que tirar a procesar los RAW
Si queréis os puedo decir paso a paso como se hace
Saludos cordiales,

[Vampy]

X BEA
Te contesto lo que preguntaste

"Lo curioso es que yo probé ajustando saturación y nitidez al máximo y contraste a un punto menos del máximo.... y creo que no salían ni tan saturadas ni tan definidas. Supongo que eso ya es cuestión del objetivo, como han comentado por ahí, ¿no?"

Bueno creo que si yo uso un objetivo que creo es bastante potable es un Tamron 18-250

"En cuanto a lo de los RAW... ¿Si yo abro un RAW con el Photoshop, no saldrá la foto igual que si la abro con el DPP?"

Claro pero el Photoshop te aseguro que con Camera raw te da mucha mas opciones

"Y, si la abro con el DPP, ¿luego puedo guardarla en JPG y que queden esos ajustes de cámara guardados? "

Se puede luego guardar en JPG pero no quedan guardados esos ajustes en la cmara ya que esto lo haces en el PC

¿Sería lo mismo que si tirara en RAW + JPG y abriera ese JPG con el Photoshop?

No se a que te refieres con esto

De todas formas yo creo despues de ver tu blog de fotos no debes tener muchos problemas :)

[[B][E][A]]

X BEA
Te contesto lo que preguntaste

"Lo curioso es que yo probé ajustando saturación y nitidez al máximo y contraste a un punto menos del máximo.... y creo que no salían ni tan saturadas ni tan definidas. Supongo que eso ya es cuestión del objetivo, como han comentado por ahí, ¿no?"

Bueno creo que si yo uso un objetivo que creo es bastante potable es un Tamron 18-250

"En cuanto a lo de los RAW... ¿Si yo abro un RAW con el Photoshop, no saldrá la foto igual que si la abro con el DPP?"

Claro pero el Photoshop te aseguro que con Camera raw te da mucha mas opciones

"Y, si la abro con el DPP, ¿luego puedo guardarla en JPG y que queden esos ajustes de cámara guardados? "

Se puede luego guardar en JPG pero no quedan guardados esos ajustes en la cmara ya que esto lo haces en el PC

¿Sería lo mismo que si tirara en RAW + JPG y abriera ese JPG con el Photoshop?

No se a que te refieres con esto

De todas formas yo creo despues de ver tu blog de fotos no debes tener muchos problemas :)

Gracias, Vampyressa. :-)

El caso es que yo de siempre he tirado con analógica (la mayoría de fotos de Flickr son así..), sólo tengo imágenes digitales sacadas con una BenQ DC C510.... y no tira en RAW, sólo JPG; con lo cual este es un terreno totalmente desconocido para mí y que tendré que explorar cuando tenga mi nueva réflex digi. :D
Mmmmmmmmm... Lo de que el DPP tiene más opciones que el Photoshop tendré que explorarlo, como digo, más adelante. De momento, te creo, ¿eh? Jajajajaja... Pero sólo digo que ahora mismo me tengo que conformar sólo con la teoría. :sad:
"Y, si la abro con el DPP, ¿luego puedo guardarla en JPG y que queden esos ajustes de cámara guardados?" ===> Con esto no quería decir que se guardaran en la cámara..... sino que una vez guardados esos ajustes en la cámara (o modificados, como quieras): la saturación, la nitidez... si con el DPP se puede guardar en JPG y que ese JPG contenga lo que has modificado (esos ajustes). No sé si me explico. :confused
" ¿Sería lo mismo que si tirara en RAW + JPG y abriera ese JPG con el Photoshop?" ===> Con esto me refería a que si, tirando en RAW + JPG, se guardan esos ajustes tanto en el RAW como en el JPG, o por el contrario, te salen dos archivos distintos: uno con el RAW y los cambios hechos y otro con un JPG sin cambios (ya que habías explicado que no se quedan "registrados" en los archivos JPG). Yyyyyyy.... Si esto fuera así o no... si es lo mismo hacer un RAW + JPG y abrir ESE JPG con Photoshop o DPP (y que te salga todo con los ajustes modificados) que abrir una foto tirada sólo en RAW y guardarla luego en JPG.

Uuuuffffffffffffff...... No sé si me habré explicado mejor, pero desde luego a mí me ha costado escribir esto, jajajajajajajaja... Qué lío. :confused

En fin, que merci por responder... :)


Sobre la última comparación de fotos...... ¿¿Cómo es posible que una te haya salido con esos tonos rojizos y la otra no?? ¿O es porque la segunda está retocada? (Que es lo que he creído entender...)
Lo siento si soy pesada, pero es que este post me interesa mucho, creo que puedo aprender bastante de lo que explicas... pero sólo si me entero. :p

Bueno, un saludo y merci.

[chusico]

os pongo un link de canon Japon donde se habla de los estilos
http://web.canon.jp/imaging/picturestyle/file/index.html
yo no los uso pero por curiosidad la visite.
salu

[quichem]

Yo cada día me alegro más de frmar parte de este foro..joer lo que se puede llegar a aprender con sololeer un ratillo al día. Gracias

Vampyresa..no veas como te lo curras...gracias

:grupo::aplausos:aplausos:aplausos:aplausos:aplaus os:aplausos

[variant]

...
Si queréis os puedo decir paso a paso como se hace
Saludos cordiales,

seria de mucha ayuda para muchos de nosotros...

yo el PS la verdad es que me dá grima.. es bastante complicado solo para hacer 4 cosas...

[scot]

Muchas gracias por este post para los novatos que no nos arevemos con el raw

[Garraf]

Me encanta este tema abierto, estoy flipando con todo lo que se puede hacer y todavía no hago.
Al final tendre que trabajar con RAW, jeje

Felicidades Vampyressa por el trabajo hecho

[Chantall]

Aquí os muestro un procesado RAW para que veáis que aunque hemos visto como ajustar la cámara para sacar fotos decentes con los ajustes que os comente, y aumentar la calidad en enfoque y color no tiene nada que ver con un buen tratamiento de una foto RAW

Para que lo veáis he tirado por la noche una foto a una zona de casa con estas condiciones

Focal: 18mm
Exposición: 15 seg
F : 6,3
ISO 200
Ajuste de blanco automático
Cámara fija

Aquí la foto sin tratar por camera RAW y según sale con los ajustes de la cámara que son los anteriores


http://img187.imageshack.us/img187/6835/img0563ui6.jpg

Esta si la quereis tratar con photoshop no vais a conseguir mucho, yo lo he intentado pero nada, no salia mucho mas

Y aquí tratada con cámara RAW los colores son mas reales y se aprecian mas matices


http://img153.imageshack.us/img153/7451/img0563bis1mr0.jpg


Fijaros que el tratamiento obtiene:

1) Las zonas oscuras se detallan
2) Las zonas de luz se ajustan
3) El ajuste de blanco se ajusta perfectamente, fijaros el cielo con las estrellas
4) La exposición se ha retocado un poco y se ven mas detalles

Bueno aqui no he tratado que el edificio este un poco "doblado" solo queria mostrar las luces y el resultado final, pero se puede hacer sin problema

Esto demuestra que aunque (ya lo sabemos todos) si queremos hacer buenas fotos no solo tocaremos los ajustes para la transformación a jpg que hace la cámara si no que el siguiente paso cuando estéis ya bien compenetrados os tenéis que tirar a procesar los RAW
Si queréis os puedo decir paso a paso como se hace
Saludos cordiales,


La veo demasiado procesada, no me convence ese revelado.

[SupeLegor]

La veo demasiado procesada, no me convence ese revelado.
El revelado depende del revelador, los ajustes los puedes realizar a tu manera para dejar el resultado final a tu gusto, tal vez el balance de blancos en este caso no sea el más adecuado para una nocturna. La ventaja que tiene es que modificar los ajustes en raw es como hacerlo al momento de realizar la toma, no tiene perdida de calidad.
Un saludo.

[[B][E][A]]

¿¿A qué llamáis vosotros "revelado"?? :| :| :|

[zippo]

[E][A];688096']¿¿A qué llamáis vosotros "revelado"?? :| :| :|

Al procesado que aplicas al raw.:wink:

[Vampy]

No tampoco creo yo que sea el mejor "revelado" solo lo he puesto para que se vea que se puede cambiar TODO, nada mas no he perdido mas tiempo, solo queria poner un ejemplito

De todas formas tampoco creas que esta demasiado procesada, fijate, solo he tocado el balance de blancos he quitado la saturacion de las luces y mejorado las sombras, nada mas ni siquiera le he metido mascara de enfoque ni he suavizado la luminancia ni quitado ruido de color, lo que te puede extrañar es el balance de blancos que ahi lo force un poco, pero vamos no hay apenas procesado, sólo dos toques para que se viese un poco esto

tampoco quiero sentar catedra en nada de esto porque no se ni la quinta parte que vosotros, :) solo aporto un poco la experiencia a los que son como yo un poco novatejos

Quizas a lo mejor no soy yo la que mejor puede explicar esto del procesado raw asi es que mejor lo dejo

[[B][E][A]]

Al procesado que aplicas al raw.:wink:

Eso no es revelar, muchach@s. :p
Joe, cuánto daño está haciendo el mundo tecnológico, que ya se apropian de forma absurda de palabras del mundo analógico.... :p

Revelar (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=revelar) es hacer que los agentes químicos en los que se ha plasmado la imagen "se revelen", es decir, salgan a la luz. Ya sea positivando (haciendo copias a papel, o fotos, más comúnmente conocidas...) o haciéndolo a la película sensible (o carrete) para que muestre sus imágenes. ESO es revelar, que la propia palabra lo dice... Lo otro es hacer un post-proceso (procesar una imagen, como ha dicho Vampyressa) o un retoque.
Lo más parecido al revelado en digital es: el momento es que sacas las fotos de la cámara y las pasas al PC.

He dicho. :p

[bbuggss]

Bueno, cuando aprenda a procesar las imágenes sin duda tiraré en RAW, por ahora me conformo con configurar un poco la cámara para obtener mejores resultados en mis JPG.
Ufffffff, esto tiene mucha tela!!! Lo que estamos llegando a aprender los novat@s con este post!

Vuelvo a dar las gracias!!!

[KATOGON]

Si queréis os puedo decir paso a paso como se hace
Saludos cordiales,

te agradeceria muy mucho si podrias dar una pequeña explicación ya que yo he sido incapaz hasta de poder abrirlo con el bridge.
gracias

[Vampy]

Hola KATOGON, a mi no me importaria dar esa explicación, comentando bajo mi punto de vista como hacerlo pero ¿sabes? no se yo si voy a ser la mas indicada en este foro para hacerlo, porque hay gente que sabe mucho mas de esto que yo y creo ademas que lo mismo se ha tratado ya mas veces y no se si eso puede quedar mal y a alguno no gustarle que se haga por estas razones

[mesmoyo]

Bueno, mi opinión es que aunque se haya tratado, a veces resulta difícil dar con un tema en el buscador del foro, sobre todo para los recién llegados al foro...y además, comentando, a veces aprendemos algún detalle que a uno se le haya pasado por alto...no creo que nadie se moleste porque te tomes la molestia Vampyressa de explicar algo...
KATOGON, quizás no eches a andar eso en el Bridge, porque en algunos casos es necesario ponerle al Fotochó en una carpeta el plugin del Camera raw...en el apartado del foro dedicado al Photoshop hay varios hilos sobre ese tema.
Saludos

[KATOGON]

Hola KATOGON, a mi no me importaria dar esa explicación, comentando bajo mi punto de vista como hacerlo pero ¿sabes? no se yo si voy a ser la mas indicada en este foro para hacerlo, porque hay gente que sabe mucho mas de esto que yo y creo ademas que lo mismo se ha tratado ya mas veces y no se si eso puede quedar mal y a alguno no gustarle que se haga por estas razones

No te preocupes, ya mirare yo por mi cuenta pero es que antes ni siquiera he podido habrir el RAW con photoshop.
Gracias de todas maneras

[Ladybug]

Hola KATOGON, a mi no me importaria dar esa explicación, comentando bajo mi punto de vista como hacerlo pero ¿sabes? no se yo si voy a ser la mas indicada en este foro para hacerlo, porque hay gente que sabe mucho mas de esto que yo y creo ademas que lo mismo se ha tratado ya mas veces y no se si eso puede quedar mal y a alguno no gustarle que se haga por estas razones

Hola Vampyressa, a mi me está cayendo de perlas tu explicación, la verdad, si nos puedes explicar creeme que a ninguno de nosotros los novatos nos molestaría en absoluto, creeme que no cualquiera se toma la molestia de explicar detalladamente, subir fotos, ejemplos, etc.. yo comprendo que eres novata, igual que muchos de nosotros, y que talvez como dices haya personas que sepan mas que tu, pero eso no quiere decir que tus comentarios sea menospreciados...
y sobre si tu "revelado" no es el mejor, creeme que por lo novata que soy yo lo veo perfecto :p.. dificilmente encuentro cosas malas en las fotos, talvez por lo mismo que voy empezando, aun no estoy lista para criticar nada... y te agradezco mucho este post, como te agradecería que no te intimides ante los conocimientos de los demás, un post como este nos sirve para aprender juntos :wink:

[[B][E][A]]

Pues es verdad, cada cual aporta lo que puede. Y el que se ría es un cretino.
Si una persona se equivoca y lo sabes de buena tinta, se le corrige amablemente y ya está. Pero no hay que sentirse intimidad@, como te dicen.
¡Salud!

[caballano]

He leido el post, y en principio hay que reconocer a la compañera, que muchas de nuestras quejas sobre nitidez, subexposición, etc se deben a no conocer el comportamiento y manejo de nuestras cámaras, yo el primero, por mucho que nos sepamos de memoría las fichas técnicas y las comparaciones de unas con otras.

Se habla de jpg y de RAW, de respuesta en respuesta, eso si, todas con un objetivo común, obtener una mejor calidad de imagen. Pero creo que son dos aspectos que hay que tratar de forma independiente.

Antes de nada, decir, que al tratar la imagen una vez tomada, ya sea en jpg como en raw, siempre que no cambies elementos, efectos artisticos, etc, yo el llamo revelado, ya que obtiene los mismos efectos que en la fotografía química, y si lo piensas, los procesos son los mismos. Lo siento por quién piense lo contrario, pero ese no es el fondo de la cuestión.

Si disparas en jpg, que es muy licito, y que tiene sus ventajas, debe de configurar correctamente la cámara, y es más, casí para cada sesión de fotografía. Ya que lo que obtenga, y una vez comprimida, las mejoras a posteriori son más límitadas.

Si disparas en raw, no hay por que configurar la cámara, ya que esas decisiones se toman a posteriori. Es un mayor trabajo, pero, en mi opinión, tienes una mayor flexibilidad, ya que trabajas con muchas más información, y no has pasado por ciertos procesos que no se pueden remediar, como el balance de blancos, la mascara de enfoque, y la compresión del jpg.

Mi experiencia, cámara nueva, viaje a París, obtengo fotos precisas en el visor, al descargar en el PC no me gustabán, desde los colores (balance de blancos, y saturación) al contraste y la nitidez. Tras ese viaje y con mucha lectura encontre lo que la compañera nos dice: hay que trastear y encontra los valores adecuados.

Despues aprendi a revelar un poquito esos jpg, dando una curva de contraste, un poquito de mascar selectiva, niveles por zonas. Todo muy límitado, pero aún mejoraba más las fotografías.

Despues, el salto, RAW, ahí descubri que podia influir mucho más en la fotografía, podía hacer las mismas cosas, pero con más recorrido. Para empezar me di cuenta de lo malas que son las cámaras en lo que a balance de blancos se refiere. Las imagenes son otra cosas. Mi mayor temor la mascara de enfoque. Y aún sigue siendo una preocupación... El secreto, derechear correctamente y seguir unos pasos claros y precisos (en mi web teneís el proceso que utilizo y las acciones).

Ahora he cambiado de cámara (30D), mejoria, claro que si, pero voy a seguir revelando RAW, por las razones antes indicadas.

Terminando, gracias por la información y reflexiones presentadas. Debemos de separar, en lo que a configuración de cámara y trabajo posterior, la imagen jpg del RAW, y propongo abrir dos hilos paralelos:

1º Configuración de cámara y post-procesado de imagen jpg: en la que se hable desde los valores selecionados para cada tipo de foto, el balance de blancos, mascara de enfoque al jpg, etc.

2º Disparo de RAW y revelado: en el que se hable del derecheo, la eliminación del balance de blancos en la cámara, la selección del balance de blancos, la saturación, y la máscara de enfoque.

GRACIAS A TODOS

[bbuggss]

Las imagenes son otra cosas. Mi mayor temor la mascara de enfoque. Y aún sigue siendo una preocupación... El secreto, derechear correctamente y seguir unos pasos claros y precisos (en mi web teneís el proceso que utilizo y las acciones).



Gracias por la web, estoy echándole un vistazo (profundo), que todavía no la había visto nunca, a ver si consigo aprender algo sobre el procesado de las fotos.
Yo personalmente estoy muy pez en Photoshop y creo que se le puede sacar mucho partido a las fotos con un buen procesado!

Saludos!!!

[migor]

Efectivamente, en mi opinión, una de las virtudes de nuestras queridas réflex frente a las compactas, entre otras, además de la gran ventaja de poder tirar en RAW para luego procesar al gusto, es la selección de parámetros de conversión a jpg, como en este genial post se explica.

Desde la primera semana anduve jugando con estos parámetros, ya que no puedo dedicarle mucho tiempo al RAW (todo se andará), es más, os invito a que probéis también a jugar con los distintos parámetros en modo blanco&negro o sepia... veréis qué diferencia.

Saludos

[[B][E][A]]

Antes de nada, decir, que al tratar la imagen una vez tomada, ya sea en jpg como en raw, siempre que no cambies elementos, efectos artisticos, etc, yo el llamo revelado, ya que obtiene los mismos efectos que en la fotografía química, y si lo piensas, los procesos son los mismos. Lo siento por quién piense lo contrario, pero ese no es el fondo de la cuestión.

Lo siento, pero te equivocas. Ya no solo hay que mirar la definicion de la RAE... sino que cae por su propio peso. Cuando tu revelas una foto analogica, lo unico que haces es sacar esa imagen a la luz. TODO lo que se haga despues es retoque o post-proceso. De igual modo, si queremos comparar haciendo una analogia con la fotografia digital, el revelado seria SOLO el momento en el que esa imagen "sale a la luz" (y ya no me voy a meter en tecnicismos sobre si cuenta o no tenerla solo en pantalla o impresa en papel, puesto que hoy en dia pocas personas, salvo profesionales y otros pocos, imprimen sus fotos. Asi que supongo que podemos contar con el momento en que se pasan las fotos de la camara al ordenador). TODO lo que se le haga luego a esa imagen "virgen", mal que te pese, es post-proceso. Todo eso del balance de blancos y demas, que todos lo teneis tan normalizado e incluso los hay que alegan que es imprescindible (dios mio! por que?), es equiparable a un retoque en cuarto oscuro. Asi que es post-proceso, puesto que estas modificando, mediante una herramienta que no es la camara fotografica, esa imagen virgen que salio de ella.

Y, vale, no tiene que ver con el tema, pero a mi me sorprende que haya gente que lo llame "revelado", que quieres que te diga..... y mas aun que haya gente que crea que es casi imprescindible "tocar" la imagen despues de echar una foto. Es una opcion, no una obligacion....

P.D.: Siento las faltas de otografia; estoy en un teclado frances y no puedo poner tildes.

Saludos a todos.

[KATOGON]

me "alegra" haber levantado junto a Vampyressa este pequeño rifi rafe para que salgan a la luz estas opiniones, gracias a todos

[bombero]

Yo ya conocía tu web Caballazo, muy buena. Ahora miraré lo del revelado Raw, ya que yo solo tiro en Raw, después de una experiencia parecida a la tuya, y desde que descubrí el raw, pues eso, el jpg para después. No quiero decir con esto que no sea lícito tirar en jpg. Por cierto, no había entrado nunca en el general de cámaras (ni evidentemente en este tema), mi enhorabuena a todos, aunque tengo que decir que yo nunca pensé que la 400D sea una mala máquina, pero vosotros lo demostráis con ejemplos.
Saludos

[Pomelo!]

Vampyressa:

Muy Buen Post, yo tambien configure mis mos de usuario hace unos dias y es igual al tuyo! Felicitaciones de nuevo!!!

[bombero]

Probablemente no sea la mejor cámara del mundo, pero estoy con mucos de vosotros cuando se insinúa, que muchas de las fotos con falta de definición/enfoque, es más culpa nuestra que de la cámara, os dejo una pequeña muestra de prueba de enfoque (Test Front/Back Focus)echa con mi 400d. yo también las he visto más nítidas, por ejemplo el 70-200 is f4, ya se que es una lente maravillosa, pero todo cuenta.
Saludo
http://www.canonistas.com/foros/attachment.php?attachmentid=2203&stc=1&d=1205016350

[maramalo]

Un 10 para este post para gente como yo, tenemos poco tiempo y con estas explicaciones avanzamos!! da gusto leer este tipo de post!:foto:

[Landaree]

[E][A];691430']Y, vale, no tiene que ver con el tema, pero a mi me sorprende que haya gente que lo llame "revelado", que quieres que te diga..... y mas aun que haya gente que crea que es casi imprescindible "tocar" la imagen despues de echar una foto. Es una opcion, no una obligacion....

Yo creo que no es una opción, ni una obligación: simplemente, es.

Dicho de otro modo: en realidad no existe la opción de que la foto no salga retocada... si la estás viendo, es que está retocada, por narices.

La opción no es retocarla o no, sino más bien dejar que lo haga la cámara mediante su procesador interno de imagen, o bien hacerlo uno mismo con un programa de revelado (o “post-procesado”, o “cambiado”, o “convertido”, como se le quiera llamar... los términos son lo de menos) RAW.

[[B][E][A]]

Yo creo que no es una opción, ni una obligación: simplemente, es.

Esto no tiene ningún sentido ni dice nada.

Dicho de otro modo: en realidad no existe la opción de que la foto no salga retocada... si la estás viendo, es que está retocada, por narices.

Y esto es falso completamente. Cuando tú sacas una foto con tu cámara, simplemente has sacado una foto; no has retocado esa imagen, no has retocado una imagen, no has retocado ninguna imagen. Simplemente tienes la imagen que sale de tu cámara fotográfica. Y luego le aplicas el retoque. Y, vuelvo a repetir, el balance de blancos ya es un retoque, puesto que modificas una imagen que antes no habías modificado tú... una imagen que sólo había salido de un aparato maravilloso del que disponemos, que plasma imágenes de la vida real.

La opción no es retocarla o no, sino más bien dejar que lo haga la cámara mediante su procesador interno de imagen, o bien hacerlo uno mismo con un programa de revelado (o “post-procesado”, o “cambiado”, o “convertido”, como se le quiera llamar... los términos son lo de menos) RAW.


Y leyendo esto entiendo que quieres decir que las fotos que salen de la cámara ya son imágenes retocadas, ¿no? Pues tampoco tiene sentido, la verdad... Va contra todo principio sobre la fotografía. (Como ya he dicho antes, nuestras cámaras sólo plasman imágenes de la vida real, sólo plasman unos instantes de ella.)
Y no creo que los términos sean lo de menos. Cuando yo voy a un laboratorio, digo que me revelen X fotos. Cuando estoy en mi casa, con el Photoshop, estoy retocando. Una silla es una silla y una mesa es una mesa.

Saludos.

[Landaree]

[E][A];693752']Y esto es falso completamente. Cuando tú sacas una foto con tu cámara, simplemente has sacado una foto; no has retocado esa imagen, no has retocado una imagen, no has retocado ninguna imagen. Simplemente tienes la imagen que sale de tu cámara fotográfica. Y luego le aplicas el retoque. Y, vuelvo a repetir, el balance de blancos ya es un retoque, puesto que modificas una imagen que antes no habías modificado tú... una imagen que sólo había salido de un aparato maravilloso del que disponemos, que plasma imágenes de la vida real.

Bea, el usuario no es el único que puede retocar la imagen que captura la cámara; la propia cámara puede hacerlo, e indefectiblemente lo hace cuando tú le pides que te entregue un JPEG. La otra opción es el RAW, en el que tú te encargarás del retoque, post-proceso o como lo quieras llamar; pero de un modo u otro, la imagen final que visualizas y muestras en un foro por ejemplo, siempre está retocada, sea por ti o por la cámara.




[E][A];693752']Y leyendo esto entiendo que quieres decir que las fotos que salen de la cámara ya son imágenes retocadas, ¿no? Pues tampoco tiene sentido, la verdad... Va contra todo principio sobre la fotografía. (Como ya he dicho antes, nuestras cámaras sólo plasman imágenes de la vida real, sólo plasman unos instantes de ella.)

Pues la verdad, no sé si va contra algún principio fotográfico, porque no conozco los “diez mandamientos” de la fotografía, al menos no en su forma “oficial” (si es que la hay). Simplemente constato un hecho de la fotografía digital, el del procesado interno de la cámara o el procesado externo (a lo que creo que Caballano se refería con “revelado”) mediante un programa de revelado RAW, como paso inevitable previo a poder siquiera visualizar la imagen de forma coherente.

Y en realidad este hecho no creo que vaya en contra de ningún principio, por lo menos ninguno físico; si va contra los fotográficos, sean éstos cuales sean... entonces estamos apañados, porque creo que virtualmente todas las cámaras digitales del mercado se adhieren a él.




[E][A];693752']Y no creo que los términos sean lo de menos. Cuando yo voy a un laboratorio, digo que me revelen X fotos. Cuando estoy en mi casa, con el Photoshop, estoy retocando. Una silla es una silla y una mesa es una mesa.

Digo que los términos son lo de menos porque, por experiencia en este tipo de discusiones, veo que siempre empleamos los mismos, pero cada uno dándoles (o intentando darles) un significado distinto, en función de lo que creemos y lo que sabemos, así que al final casi siempre resultan demasiado ambiguos para este tipo de discusiones.

Y muchos términos se adaptan y adquieren un significado especial al referirse a un campo específico; el término “revelado”, mismamente, es uno de ellos: evidentemente no significa lo mismo en fotografía analógica que en digital, desde el momento en que no sacamos el sensor de la cámara y lo sumergimos en baños químicos a ver si sale una imagen. Es simplemente una adaptación o aproximación, para referirse al proceso de interpretar lo que realmente ha captado el sensor (y que tal vez te sorprendería lo poco que tiene que ver con la imagen que luego ves tú en pantalla, la que llamas “sin retoque”), e interpretarlo de un modo u otro: mediante el procesador interno de la cámara -y si acaso modulando un poco el procesado con los ajustes que nos ha estado explicando Vampyressa-, o bien interpretarlo con un revelador RAW u otro (y, de nuevo, modificando los ajustes para modular un poco la interpretación básica del programa empleado).

[[B][E][A]]

Bea, el usuario no es el único que puede retocar la imagen que captura la cámara; la propia cámara puede hacerlo, e indefectiblemente lo hace cuando tú le pides que te entregue un JPEG. La otra opción es el RAW, en el que tú te encargarás del retoque, post-proceso o como lo quieras llamar; pero de un modo u otro, la imagen final que visualizas y muestras en un foro por ejemplo, siempre está retocada, sea por ti o por la cámara.

Jeje... pues yo creo que poco a poco estamos consiguiendo algo. :aplausos

A ver, te comento... Creo que lo que dices de que la propia cámara podría ser cierto, ¿por qué no? Realmente lo que estamos haciendo no es un calco de la vida misma. Pero es que...... ¿podría hacerse eso? :confused
Creo que desde el mismo momento en que fue inventada la cámara oscura, ya había algo, un proceso, un mecanismo, que no hacía más que reproducir lo que podíamos ver en la vida real. La cámara oscura no era sino una herramienta sencilla que permitía plasmar en una pared (o en uno de los extremos de una caja) la imagen, pero invertida... Y en 2D. Si nos adherimos a este principio, ya de por sí es imposible recrear una imagen semejante a las de la vida real... por mucha animación 3D que tengamos hoy en día. (Hoy por hoy es imposible, que yo sepa; quizá algún día podamos tener videoconferecias 3D tipo la Guerra de las Galaxias. :p )
Bueno, no me enrollo más. Lo que quiero decir es que lo que dices tiene sentido, pero es tan obvio..... que hay que obviarlo totalmente. :P O sea, que cualquier cámara fotográfica (ya sea analógica o digital) o cualquier instrumento actual no nos va a dejar tomar una imagen de la realidad sin que haya sido "tocada" por dicha herramienta. Esto es de cajón. (Ejemplos en los que en la fotografía analógica también se modificaban las imágenes, que no es que esto sea propiedad exclusiva de la digital... cuando se usa una simple compensación a la exposición... el flash a la cortinilla trasera... y etc. :wink: :-) )



Pues la verdad, no sé si va contra algún principio fotográfico, porque no conozco los “diez mandamientos” de la fotografía, al menos no en su forma “oficial” (si es que la hay). Simplemente constato un hecho de la fotografía digital, el del procesado interno de la cámara o el procesado externo (a lo que creo que Caballano se refería con “revelado”) mediante un programa de revelado RAW, como paso inevitable previo a poder siquiera visualizar la imagen de forma coherente.

Y en realidad este hecho no creo que vaya en contra de ningún principio, por lo menos ninguno físico; si va contra los fotográficos, sean éstos cuales sean... entonces estamos apañados, porque creo que virtualmente todas las cámaras digitales del mercado se adhieren a él.

Jajajajaja... Con lo del principio fotográfico me emocioné un poco, la verdad. Y, leyéndolo ahora, después de la reflexión que me has provocado hace un momento, no tiene mucho sentido, la verdad. :oops: Pero todo lo que acabo de decir antes sí, ¿eh? :p Justamente te agradezco que me hayas hecho llegar hasta ese punto, porque eso sí que es realmente lo que pienso... y quizá no me había dado cuenta hasta ahora.
El caso es que yo tampoco estoy a favor, o no me gusta, de todo ese rollo de las "leyes fotográficas" o "cánones fotográficos" o "normas/pautas en la fotografía", lo que sea... Creo que está bien tener una base, para poder aprender a hacer composiciones más interesantes... o a saber sacar partido al color, o al blanco y negro, por poner dos ejemplos. Pero eso de aferrarse a unas normas, lo único que hace es coartar la libertad expresiva que nos brinda este arte. Es lo que creo. :)

Dices que " Simplemente constato un hecho de la fotografía digital, el del procesado interno de la cámara o el procesado externo (a lo que creo que Caballano se refería con “revelado”) mediante un programa de revelado RAW, como paso inevitable previo a poder siquiera visualizar la imagen de forma coherente. " Bueno... Voy a repetirme, pero creo que es mejor ser pesad@ y que se entienda la gente a que haya lagunas de entendimiento. :p Mmmmmmmmm... Como he dicho, no es exclusivo de la fotografía digital.
Lo del "paso inevitable previo a poder siquiera visualizar una imagen de forma coherente" sigue chocándome... Es que no creo que sea un paso previo inevitable, y mucho menos que sirva para poder visualizar una imagen de forma coherente. La imagen la tienes. Ahí está, la has sacado con tu cámara (aplicando una saturación excesiva, haciendo una compensación a la exposición... lo que quieras) ¡y ya está! La tienes y es decisión tuya, como ser pensante y libre (eso espero :p ) aplicarle algo luego. Un filtro, un balance de blancos, una textura o lo que te venga en gana. ;) Incluso un compendio de todo esto y más.
Entiéndeme, yo no estoy en contra del retoque (ni digital ni en cuarto oscuro); es más, he practicado los dos y me encanta. Pero NO ES OBLIGATORIO hacerlo. Sólo eso...



Digo que los términos son lo de menos porque, por experiencia en este tipo de discusiones, veo que siempre empleamos los mismos, pero cada uno dándoles (o intentando darles) un significado distinto, en función de lo que creemos y lo que sabemos, así que al final casi siempre resultan demasiado ambiguos para este tipo de discusiones.

Y muchos términos se adaptan y adquieren un significado especial al referirse a un campo específico; el término “revelado”, mismamente, es uno de ellos: evidentemente no significa lo mismo en fotografía analógica que en digital, desde el momento en que no sacamos el sensor de la cámara y lo sumergimos en baños químicos a ver si sale una imagen. Es simplemente una adaptación o aproximación, para referirse al proceso de interpretar lo que realmente ha captado el sensor (y que tal vez te sorprendería lo poco que tiene que ver con la imagen que luego ves tú en pantalla, la que llamas “sin retoque”), e interpretarlo de un modo u otro: mediante el procesador interno de la cámara -y si acaso modulando un poco el procesado con los ajustes que nos ha estado explicando Vampyressa-, o bien interpretarlo con un revelador RAW u otro (y, de nuevo, modificando los ajustes para modular un poco la interpretación básica del programa empleado).

Y discrepo nuevamente. :p
El término revelado tiene un significado muy claro. (Ya puse el link a la página de la RAE...) Tanto en digital como en analógico deberían usarse para lo mismo; es decir: el momento en el que una máquina/herramienta de revelado (en un laboratorio profesional o en tu casa) hace las copias pertinentes o te revela un carrete. ESO es revelar. Ni más ni menos... Porque, no olvidemos, que aunque la mayoría de la gente no revele sus fotos digitales, se puede seguir haciendo. Y es ese proceso el que se llama "revelar".
Lo que se hace con el RAW es retocar... o post-procesar. (Lo sé, soy pesá y me repito mucho. :p )


Bueno, en fin... creo que me he expresado de modo que se puede desglosar lo que quiero decir... o sea, de modo entendible (o eso espero), aunque haya sido un poco repetitiva.

Y digo yo... ¿por qué no trasladan esta conversación los moderadores o administradores a otro hilo? Es que creo que nos hemos apartado un poco del hilo inicial... pero es un tema muy interesante y que creo que se merece seguir discutiendo sobre él. A mí me ha gustado mucho hacerlo y espero nuevas opiniones.

Sin más, un saludo a todos y perdón por el tostón.

[Garraf]

Bueno os pongo mi experiencia y el resltagado final.
Siguiendo los consejos de Vampiresa he conectado la camara al pc y con el eos utility he ido haciendo fotos y modificando los parametros desde el pc hasta lograr algo que me ha gustado.
De esta manera, conectando la camara al pc se ahorra mucho tiempo y se consigue comrobar las pruebas en tiempo real.

Al final lo he dejado

Nitidez 6
Contraste 0
Saturacion 2
Tonalidad color 1

Si tocaba el contrase me daba la impresion que cogia demasiado la fotografia.

Bueno es mi modesta opinion espero que os valga

[ANNFOT03]

Gracias A Cada Uno Por Los Aportes. En Verdad Estoy A Un Paso De Adquirir Este Modelo, Y Lo Aportado Por Cada Uno Me Ayuda A Tomar La Decision Final.
Excelente Ayuda Para Los Que Recien Caminamos Por El Mundillo Digital.

[danilobike]

una pregunta utilizas estos ajustes en todos los formatos de fotografia.

gacias.

[garpesil]

Muchas gracias por aclararme tantas dudas... Ya he configurado usuario 1 y he hecho alguna prueba en casa...
Ahora tengo q empezar a informarme del RAW, que no tengo ni idea...
Me alegro de haber encontrado este foro!!!
Gracias y un saludo!

[llop]

Ahora tengo q empezar a informarme del RAW, que no tengo ni idea...
Me alegro de haber encontrado este foro!!!
Gracias y un saludo!

Pues sigue buscanco algun post de Vampyressa, que está haciendo unos tutoriales que "pa qué"...

http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=70541

[Data_24]

Muy bueno el post. Aunque me surjen dudas de novato... ¿pq querría alguien tirar una foto con poca nitidez? Lo mismo es una tontería y se suele hacer, pero no sería mejor tirar siempre con la mejor nitidez posible?

Un saludo!

[[B][E][A]]

Muy bueno el post. Aunque me surjen dudas de novato... ¿pq querría alguien tirar una foto con poca nitidez? Lo mismo es una tontería y se suele hacer, pero no sería mejor tirar siempre con la mejor nitidez posible?

Un saludo!

La nitidez está sobrevalorada y hay un montón de fotos tremendamemte buenas que no son nítidas para nada. Con el juego que te puede dar una foto borrosa se pueden hacer grandes creaciones abstractas. O figurativas... pero sólo insinuantes.
La nitidez está bien cuando, justamente, quieres enseñar el mayor detalle posible. Como en un macro de una flor... que no tendría mucho sentido hacerlo borroso; aunque no hay que descartar esa porsibilidad, que de lo que se trata es de crear y de ser creativos. ;)

Saludos.

[Vampy]

Pues mira te voy a contestar yo, hay algunas veces que un poquito de desenfoque viene muy bien, imagina por ejemplo un retrato donde la cara tiene una serie de imperfecciones, pues si tiras con maxima nitidez y buscas un efecto soft te salen hasta los pelillos de la nariz, y quizas no es lo que buscas
Por ejemplo a mi que soy mas bien feorra, es mejor que me hagan fotos un poco desenfocadas :p ya me gustaria a mi que me las hicieran enfocadas !!!!!!! :)
Mira por ahi tutoriales donde arreglan retratos con photoshop uno de los pasos es meter un desenfoque para dejar la piel mas "suave"
En cambio en un paisaje quizas quieras ver hasta las puntas de las hojas en detalle, y ahi te interesa "tirar" con maximo enfoque
La camara ademas ya tiene predeterminados esos tipos de fotos, mira el manual y veras que ajustan la nitidez de forma diferente segun pones una cosa u otra en las fotos automaticas, por ejemplo paisajes, retratos, etc.
ESTO SOLO VALE para las fotos jpg que procesa la maquina ya que con estos ajustes le dices al procesador DigiII como debe hacerlo, con fotos RAW esto no hace nada de nada ya que se procesan despues por ti mismo
Saludos

[Data_24]

Pues gracias por las 2 explicaciones :-). Yo para empezar el lunes recogeré la cámara de la tienda (que ganas!!) y después a empezar a practicar.
Estos días estoy leyendo el foro y estoy aprendiendo btt cosas que quiero probar.. También he leído que al principio es dificil, pero con práctica las fotos irán saliendo mejor :foto:

Un saludo!

[Vampy]

Bueno siguiendo con el tema fijaros con el ajuste que dijimos al principio esta otras tres fotos que he hecho el viernes en Segovia, la primera de una columna, es cierto que la iluminación era muy buena, pero tambien es cierto que la 400D no tiene mucho que envidiar a otras camaras teoricamente mejores, y pensando en este tema tengo que decir que realmente la calidad de las fotos depende yo creo mas de cosas alrededor de la camara como el objetivo o el propio fotografo, desde luego esto es opinable pero yo pienso de esta manera

http://img391.imageshack.us/img391/6897/testcn4.jpg

esta otra tambien demuestra la nitidez del ajuste
http://img378.imageshack.us/img378/379/test2zl1.jpg

esta de unos balcones en la plaza de la catedral

http://img178.imageshack.us/img178/4937/test3hv8.jpg

Quiero subrayar que ninguna ha sido retocada ni enfocada, si no como salen de la cámara solo reducidas para meterlas en el foro

yo creo que tienen una nitidez aceptable y digna para la cámara que es.

Los ajustes y forma de trabajar es digamos que metodica y mas o menos asi:

1) Tener ojo y cuando haces la foto evitar la trepidación tirando a velocidades altas, pensad mirando la focal en tirar por encima en velocidad de l valor de la focal (espero haberme explicado :() y como no agarrando la cámara bien como debe ser :)
2) Intentar tirar con el diafragma óptimo del objetivo que suele ser como unos dos diafragmas por encima del mas abierto, esto es mas importante que lo que nos podemos pensar, tirar en diafragmas (en contra de lo que podiamos pensar) altos DEGRADA la nitidez, aunque aumente la profundidad de campo
3) Yo os aconsejaria por tanto si buscais la nitidez trabajar en forma Av
4) Los ajustes propios de la camara que ya comente
*Nitidez al máximo en el número 7
* EL resto salvo a la mitad salvo el de saturación +1
5) Intentar aprovecar la luz lateral, esto realza mucho el volumen y por tanto la nitidez
6) A poca distancia buscar la distancia hiperfocal si no no os preocupeis de ella porque como describo en un post por encima de 10 metros la cámara la busca
7) Y si podeis intentar disparar en RAW, aunque estas son jpg directos de la cámara

En fin estos son mis consejos

Saludos

[sergiodbenito]

Muy curradas tus explicaciones...

Por cierto, usas los mismos ajustes (para jpg se entiende) en todas las situaciones?? es decir, nublado, soleado, atardeceres...etc..

Saludos

[conegc]

Muy interesante el hilo voy a entrar en esa parte de la camara inexplorada por mi hasta ahora.

[Vampy]

Si en principio esos ajustes no tienen que ver con la situacion del tiempo, ya que imagino que quieres igual nitidez cuando esta nublado o con sol, estos ajustes solo se refieren a las fotos jpg que vas a sacar de la camara, no para RAW como ya dije en algun momento
saludos

[Charro]

Terminando, gracias por la información y reflexiones presentadas. Debemos de separar, en lo que a configuración de cámara y trabajo posterior, la imagen jpg del RAW, y propongo abrir dos hilos paralelos:

1º Configuración de cámara y post-procesado de imagen jpg: en la que se hable desde los valores selecionados para cada tipo de foto, el balance de blancos, mascara de enfoque al jpg, etc.

2º Disparo de RAW y revelado: en el que se hable del derecheo, la eliminación del balance de blancos en la cámara, la selección del balance de blancos, la saturación, y la máscara de enfoque.

GRACIAS A TODOS
Saludos
Primero que nada felicitar a Vampyressa.
Y a Caballano decirle que lo haga, ya que habemos mucho novatos que estamos aprendiendo de forma autodidacta.
Gracias
PD.La verdad no he leido todo pero cada ves estoy mas interesado en aprender mas.
Sigan asi con sus consejos tan buenos como hasta ahora.
Hasta pronto

[Charro]

Bueno siguiendo con el tema fijaros con el ajuste que dijimos al principio esta otras tres fotos que he hecho el viernes en Segovia, la primera de una columna, es cierto que la iluminación era muy buena, pero tambien es cierto que la 400D no tiene mucho que envidiar a otras camaras teoricamente mejores, y pensando en este tema tengo que decir que realmente la calidad de las fotos depende yo creo mas de cosas alrededor de la camara como el objetivo o el propio fotografo, desde luego esto es opinable pero yo pienso de esta manera

http://img391.imageshack.us/img391/6897/testcn4.jpg

esta otra tambien demuestra la nitidez del ajuste
http://img378.imageshack.us/img378/379/test2zl1.jpg

esta de unos balcones en la plaza de la catedral

http://img178.imageshack.us/img178/4937/test3hv8.jpg

Quiero subrayar que ninguna ha sido retocada ni enfocada, si no como salen de la cámara solo reducidas para meterlas en el foro

yo creo que tienen una nitidez aceptable y digna para la cámara que es.

Los ajustes y forma de trabajar es digamos que metodica y mas o menos asi:

1) Tener ojo y cuando haces la foto evitar la trepidación tirando a velocidades altas, pensad mirando la focal en tirar por encima en velocidad de l valor de la focal (espero haberme explicado :() y como no agarrando la cámara bien como debe ser :)
2) Intentar tirar con el diafragma óptimo del objetivo que suele ser como unos dos diafragmas por encima del mas abierto, esto es mas importante que lo que nos podemos pensar, tirar en diafragmas (en contra de lo que podiamos pensar) altos DEGRADA la nitidez, aunque aumente la profundidad de campo
3) Yo os aconsejaria por tanto si buscais la nitidez trabajar en forma Av
4) Los ajustes propios de la camara que ya comente
*Nitidez al máximo en el número 7
* EL resto salvo a la mitad salvo el de saturación +1
5) Intentar aprovecar la luz lateral, esto realza mucho el volumen y por tanto la nitidez
6) A poca distancia buscar la distancia hiperfocal si no no os preocupeis de ella porque como describo en un post por encima de 10 metros la cámara la busca
7) Y si podeis intentar disparar en RAW, aunque estas son jpg directos de la cámara

En fin estos son mis consejos

Saludos
Hola
Te felicito por la manera tan desinteresada, de darnos tus conocimientos y experiencias acerca de esta cámara, para mi, eres toda una profesional y aparte eres una maestra muy buena.
Gracias nuevamente.
Y voy a seguir todo lo que escribas en estos foros, por que estoy aprendiendo bastante.
Hasta pronto

[jesus_n]

Yo lanzo una pregunta que me surge.¿cuando ponemos la nitidez en 7, no tenemos daños colaterales en algun aspecto? supongo que la camara aplicara como en el PS una mascara de enfoque, casi siempre esto nos deja mas ruido. ¿no ocurre esto, en este caso?
Saludos y gracias por el post.

[Vampy]

Mira las fotos ejemplo, no he notado ese efecto

[granleon]

Muchas gracias Vampyressa por todos tus consejos.
Yo voy a realizar algunas pruebas con el procesado de Raw para ver que tal me va con la nitidez.
Sobre un punto mencionado anteriormente, "el diafragma óptimo del objetivo que suele ser como unos dos diafragmas por encima del mas abierto", para un tamron 18-200 3.5-6.3 que es el mio, cual sería ese diafragma optimo.
Un saludo y Gracias por vuestros consejos.

[Vampy]

Pues F:8 desde 18mm hasta aproximadamente 90mm y de ahi en adelante f:10 veras como se nota :)

[granleon]

Pues F:8 desde 18mm hasta aproximadamente 90mm y de ahi en adelante f:10 veras como se nota :)
Muchas gracias, lo intentaré a ver que tal me va.

[Data_24]

Muchas gracias Vampyressa por todos tus consejos.
Yo voy a realizar algunas pruebas con el procesado de Raw para ver que tal me va con la nitidez.
Sobre un punto mencionado anteriormente, "el diafragma óptimo del objetivo que suele ser como unos dos diafragmas por encima del mas abierto", para un tamron 18-200 3.5-6.3 que es el mio, cual sería ese diafragma optimo.
Un saludo y Gracias por vuestros consejos.

El "pisa" que viene de serie con la 400D si no me equivoco es 3.5 - 4.5 no? Si el diagrafma óptimo suele ser 2 pasos por encima, como he leido varias veces que en vez de 6.5 sería entre 8 y 10? Puede ser? lo mismo estoy diciendo una tontería..

[Vampy]

Mira estas dos fotos es siguiendo la tecnica de

1) Ajuste de parámetros de la cámara como ya he repetido varias veces
2) Ajuste diafragma dos pasos mas del menor y claro esta variando la velocidad para dejar el fotómetro clavado esto es tirando en AV que es donde yo os recomiendo que trabajeis
3) Cambiando de objetivo para que no sea con el mismo que he hecho las otras este es de 50mm f:1,8

La primera es de una tienda del rastro cerca de fotoocasion con dia nubladejo (no hacia sol)

http://img364.imageshack.us/img364/6107/test50vv5.jpg

La segunda para ver la nitidez la tire a una pared que tenia muchos ladrillitos de colores con formas geometricas y algun poster

http://img364.imageshack.us/img364/5830/test2vr5.jpg

Como se puede ver se nota muy bien el detalle y creo demostrar que si no enfocamos bien con nuestra EOS 400D ¿no sera mas bien por nuestra culpa? porque la cámara no es :)

Si no se ve mejor es por la reduccion de ampliacion que he tenido que hacer pero aqui dos trozos

http://img364.imageshack.us/img364/3442/trozoqe7.jpg

y el otro

http://img514.imageshack.us/img514/5483/trozo2qf0.jpg



fijaros que son ampliaciones ya a tamaño grande



Saludos

[torettoz350]

muy buena explicacion, entonces yo tengo un tanrom 18-250, tendria ke tirar fotos en modo AV con un f10?esta seria la mejor forma?:-)
no veas lo ke estoy aprendiendo gracias a vuestras explicaciones:)

[sergioschumi]

Muchas gracias Vampyressa por todos tus consejos.
Yo voy a realizar algunas pruebas con el procesado de Raw para ver que tal me va con la nitidez.
Sobre un punto mencionado anteriormente, "el diafragma óptimo del objetivo que suele ser como unos dos diafragmas por encima del mas abierto", para un tamron 18-200 3.5-6.3 que es el mio, cual sería ese diafragma optimo.
Un saludo y Gracias por vuestros consejos.

Como te dice un compañero, intenta usar siempre que la luz te lo permita, unos pasos de diafragma más. Yo también tengo ese TAMRON, al principio despotriqué mucho de este objetivo, pues a focales bajas en las esquinas tiene unas aberraciones importantes, así que siempre que puedas evita usar el 18mm.

Se le gana muchísimo en nitidez, en cualquier caso, no bajando de los diafragmas 7,1-8, después de rajar tanto en mis primeros posts hice infinidad de pruebas con mi combinación 400D + 18-200 y tal y como se ha dicho e hiperdicho el problema de la nitidez está en la lente y en las manos.

Lo que estoy viendo puntualmente en estas últimas fotos del rastro, Vampyresa, es que no son precisamente los mejores ejemplos de nitidez, no? Ya sabemos que para comprobar la nitidez, hay que mirar la foto en zoom píxeles reales, tal y como muestras las "amplicaciones" que en realidad no lo son, más bien es que las fotos en plano general son reducciones de resolución (una foto borrosa en el messenger parecerá perfecta ;) ). En el ejemplo de la tienda diría que falta mucha nitidez, supongo que el foco no está ahí. Puede ser? Fíjate en los precios "25€". Quizá cogiendo el póster del campesino, un poco más a la derecha o los cascos, o quizá la taza en la mesa un poco más cerca, sea la zona donde más nitidez tienes por estar el punto de enfoque.

En la de los carteles publicitarios de la esquina también diría que la distancia enfocada es la que hay a los carteles más en los extremos, cerca de las persianas... puede ser?

Todo esto lo digo porque a medida que he ido haciendo pruebas con mi material, me he ido también autoconvenciendo de que la nitidez que se puede conseguir es mayor de la que inicialmente pensaba. Cuelgo un ejemplo evidente en una foto donde las condiciones no son ideales, pero mirando donde está el punto de foco, a un 7,1 y 1/60, la nitidez me dejó impresionado. En un tamaño de fuente minúsculo como es el texto publicitario del taller en la parte inferior de una matrícula, se puede leer sin problema...

Foto original, reducida a 800x533:
http://img98.imageshack.us/img98/1522/img0523dpptamaoqt6.jpg

Recorte en píxeles reales:
http://img98.imageshack.us/img98/8304/fiatnevadouf5.jpg
Es probable que teniendo la misma foto un poco movida o mal enfocada, mostrándola reducida a un 30% de su tamaño original, como en el plano general, también pasara por perfecta y nítida (ejemplo de poner una foto desenfocada en la ventana del messenger). Pero al "ampliar" y verla en píxeles reales veremos rápidamente la calidad del enfoque y nitidez.



Para los que tengan problemas de pulso y con ello bye bye a la nitidez por trepidación, y usen distancias focales elevadas sin estabilizadores, mi TAMRON a partir de 150mm por ejemplo, os recomiendo utilizar las ráfagas. Haced 3-4 fotos seguidas exactamente de lo mismo dejando el disparo presionado, si tenéis mal pulso, es probable que una o dos salgan movidas pero sin que sea necesario mucha suerte, en una de las fotos de la ráfaga se cogerá el momento en que vuestro pulso pasa de estar moviéndo verticalmente hacia abajo para cambiar hacia arriba, osea, se detiene, y ahí esa foto os saldrá perfecta :-)

Un saludo :OK

[Vampy]

Tienes razon, los trozos de foto no estan en el mejor sitio del enfoque, pero si te dire que los precios si estaban asi era un lapiz muy gastado con lo que estaba escrito

[CGR057]

Unos ejemplos muy buenos, gracias. Acabo de dar el salto de analógica a digital y me estaba volviendo loco con los ajustes. Muchas gracias de nuevo.

[Vampy]

Por cierto una cosa que se me ha olvidado decir en todo esto, y que es importante y es que es relativamente normal que la camara al igual que otras mas caras Canon, den un punto de desenfoque en las fotos y eso es por el filtro pasaobajo que lleva delante del sensor....si es una pena, pero lo ponen para que asi a ISOs altas no salga ruido, es un compromiso un tanto peculiar entre enfoque y ruido ISO altas
Yo les envie un mail a Canon sugiriendoles que se pudiera quitar el filtro paso bajo a ISOS de 100-200 de esa forma tendriamos un enfoque de los buenos, pero no me han contestado siquiera je je :p
Pero bueno al menos ya sabeis el PORQUE de vuestras dudas y evidentemente no son ni mucho menos desviadas, pro eso hay que retocar todo lo que hemos hablado
Saludos

[coyote_r]

Hola, me he lido todo el hilo y quería agradeceros toda la información que habéis volcado en el mismo, en especial a vampyresa.
Un saludo a todos

[coyote_r]

6) A poca distancia buscar la distancia hiperfocal si no no os preocupeis de ella porque como describo en un post por encima de 10 metros la cámara la busca
Saludos
Se me había alvidado preguntar esto. Seguí leyendo por si quedaba mas claro en páginas siguientes pero sigo con la duda.
¿Realmente la busca?
Un saludo

[vicente_gt]

gracias me lo guardo

[pertur]

No te puedes llegar a imaginar, Vampyressa, cuánto bien le estás haciendo a este foro.

Desde que leí el primero, cada vez que veo uno de tus posts allá que voy de cabeza (y eso que solo llevo tres días por aquí). Muchas gracias por tus prácticas lecciones.

Por último, te animo a seguir así y me comprometo (como debiéramos hacer todos) a que el día que pueda explicar cosas la mitad de interesantes que las que tu expones (aunque me cueste espero llegar), aquí me tendréis aportando mi granito de arena.

Por último, una advertencia... No dejéis que la técnica arruine una buena foto (para eso el formato RAW nos viene que ni pintado).

:ola

[Marije]

Bueno, yo solo unirme al clamor popular que te da las gracias, porque a los novatos de verdad muchas explicaciones de las que hay por el foro se nos quedan muy grandes, y tu explicas las cosas muy fácil.

Yo después de un año con la cámara, quejándome por todos los rincones de que no salen nítidas ni con color (aún no se manejar el photoshop ni los raw, así que de momento sólo me vale el jpg), he descubierto con tu post la solución a mi problema.

Muchas gracias, de verdad.

[majofesa]

Muchas gracias Vampyressa de un novato recien llegado

[Fredyaz]

Algunos de vosotros mencionais una palabra que me tiene loco y aunque pueda resultarle a alguien ridícula mi pregunta, me gustaría que me explicarais que quiere decir "derechar" y que se consigue haciendolo.

[yerayenrique]

Buenas!
Como todos, agradeceros por tan grandes aportes, especialmente a Vampyressa y a la vez hacer una pregunta por la cuál es probable que Vampyressa me mate:
¿Los ajustes que propones en la cámara son?

Nitidez: 7
Saturación: 1

Nitidez: 6
Saturación: 2

¿O qué? Jeje, creo que de tanto leer he visto más de un cambio o estoy ya confundiendo los numeros..

GRACIAS!! :aplausos

[llop]

Algunos de vosotros mencionais una palabra que me tiene loco y aunque pueda resultarle a alguien ridícula mi pregunta, me gustaría que me explicarais que quiere decir "derechar" y que se consigue haciendolo.

Lo primero, darte la bienvenida a este foro! Si de verdad te gusta esto, que no te pase nada: tienes para leer horas y horas :p!!!
LA palabra es derechear, y, más o menos, significa disparar intentando que el histograma quede ajustado a la derecha, para que las luces altas tengan toda la información posible, sin llegar a estar quemadas (reventadas). De cómo hacerlo, verás posts de mucha gente que lo cuentan bien, pero yo aún estoy en fase de aprender a hacerlo.
Cuando tiraba con arco (y aquí sirve igual) me decían que para aprender hay que respetar siempre la regla de las tres T (tirar, tirar y tirar).

[Vampy]

x yerayenrique:

Pues respecto del ajuste pruébalo a ver cual a ti personalmente te gusta mas yo creo que el primero es el que te puede gustar mas si las fotos las quieres mas nítidas, pero en el fondo es una prueba sencilla de hacer y así eliges que te gusta, claro esta no olvides si quieres profundidad y nitidez ademas fotografiar con un diafragma de al menos f:8

x Fredyaz:

esto que comentas esta muy explicado en el foro mira por ahi en el buscador y veras explicaciones con detalle, pero en esencia es una técnica para poder obtener mejores fotos con menos ruido

x coyote_r :

realmente es una expresión coloquial

[grillo_888]

Hola compañeros, me imagino que muchos ya conocereis esto, pero dando vueltas por el foro, he visto un post muy interesante que os dejo aquí, es sobre terminología en fotografía, un glosario:
http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=103&highlight=terminologia

Un saludo.

[Fredyaz]

Lo primero, darte la bienvenida a este foro! Si de verdad te gusta esto, que no te pase nada: tienes para leer horas y horas :p!!!
LA palabra es derechear, y, más o menos, significa disparar intentando que el histograma quede ajustado a la derecha, para que las luces altas tengan toda la información posible, sin llegar a estar quemadas (reventadas). De cómo hacerlo, verás posts de mucha gente que lo cuentan bien, pero yo aún estoy en fase de aprender a hacerlo.
Cuando tiraba con arco (y aquí sirve igual) me decían que para aprender hay que respetar siempre la regla de las tres T (tirar, tirar y tirar).

Gracias llop por el recibimiento, la verdad que llevo leyendo ya un montón, sobre todo a los post que pone Vampyresa y cuando noto que se me ponen los ojos cuadrados lo dejo e intento asimilar lo leido(no siempre lo consigo). Buscaré en el foro más explicaciones como me decís porque soy muy torpe y lo necesito todo mascadito :)

[ozono555]

Aquí os muestro un procesado RAW para que veáis que aunque hemos visto como ajustar la cámara para sacar fotos decentes con los ajustes que os comente, y aumentar la calidad en enfoque y color no tiene nada que ver con un buen tratamiento de una foto RAW

Para que lo veáis he tirado por la noche una foto a una zona de casa con estas condiciones

Focal: 18mm
Exposición: 15 seg
F : 6,3
ISO 200
Ajuste de blanco automático
Cámara fija

Aquí la foto sin tratar por camera RAW y según sale con los ajustes de la cámara que son los anteriores


http://img187.imageshack.us/img187/6835/img0563ui6.jpg

Esta si la quereis tratar con photoshop no vais a conseguir mucho, yo lo he intentado pero nada, no salia mucho mas

Y aquí tratada con cámara RAW los colores son mas reales y se aprecian mas matices


http://img153.imageshack.us/img153/7451/img0563bis1mr0.jpg


Fijaros que el tratamiento obtiene:

1) Las zonas oscuras se detallan
2) Las zonas de luz se ajustan
3) El ajuste de blanco se ajusta perfectamente, fijaros el cielo con las estrellas
4) La exposición se ha retocado un poco y se ven mas detalles

Bueno aqui no he tratado que el edificio este un poco "doblado" solo queria mostrar las luces y el resultado final, pero se puede hacer sin problema

Esto demuestra que aunque (ya lo sabemos todos) si queremos hacer buenas fotos no solo tocaremos los ajustes para la transformación a jpg que hace la cámara si no que el siguiente paso cuando estéis ya bien compenetrados os tenéis que tirar a procesar los RAW
Si queréis os puedo decir paso a paso como se hace
Saludos cordiales,

Hola a todos :

Ante todo muchas gracias Vampyressa, es unas de mis primeras intervenciones en el foro , aunque creo que ya me he presentado con anterioridad al registrarme en el foro correspondiente, pero como muchos de nosotros aún no he sido especialmente activo, de nuevo agradecerte la dedicación e interés que pones en ilustrarnos a los que estamos empezando y estamos muuuy perdidos , he leído el manual que has publicado sobre el procesado RAW y me ha parecido muy interesante , pero tengo un par de de dudas ( bueno un monton ), pero haber si me explico bien ,en la foto ( tengo el original en RAW) de esta imagen de Tenerife Sur en Navidades,( en vacaciones , ojala estuviera de nuevo alli) quiero darle al cielo un tono mas azulado y quitarle temperatura ( para que no tenga ese tono anaranjado ) al resto de la foto, se podrían hacer un montón de cosas más pero para empezar me comformo.

1.¿Puedo retocar el cielo solamente ?
2.¿Como bajo los tonos naranjas sin que afecte también al cielo y este quede mas azulado como la en la foto que nos muestras?

En fin muchas gracias por la paciencia que tienes con nosotros.

Un saludo.



http://www.canonistas.com/galerias/data/500/tenerifesur.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/tenerifesur.jpg)

[Mario_Santander]

Hola, tengo una dudilla

Los modos Estandar, Retrato, Neutro, Fiel... Sólo permiten retocar la Nitidez, Constraste, Tono color y Saturación, verdad??? es decir, no tocan ningún otro parámetro de la cámara verdad??

Es decir, un Estándar 5 ,0 ,0 ,0 sacaría la misma foto (en .JPG, claro) que un Paisaje 5 ,0 ,0 ,0 ¿Es correcto?

Y me imagino que los estilos Usuario 1 al 3, es simplemente para que no toques si no quieres los que vienen por defecto en la cámara (Estandar, Retrato, Neutro, Fiel...)

Y vosotros cómo los lleváis???? Por defecto en (Estandar, Retrato, Neutro, Fiel...) y sí ponés lo de Nitidez que comentáis a 6, el resto a 0 (en función de los gustos) por ejemplo en Usuario 1??

Saludos
Mario

[Vampy]

Para Ozono:
¿la tienes en RAW porque si es asi de esa foto te aseguro que sacas una maravilla? contestame a esto y te lo explico

Para Mario:
Respecto de la primera pregunta si un Estándar 5 ,0 ,0 ,0 sacaría la misma foto (en .JPG, claro) que un Paisaje 5 ,0 ,0 ,0 "

Respecto de la segunda, que dices que te imaginas que los estilos Usuario 1 al 3, es simplemente para que no toques si no quieres los que vienen por defecto en la cámara , bueno pues si Y MUCHAS MAS COSAS

Yo lo llevo como usuario 1 y dando nitidez maxima menos uno, y con un poco de contraste un punto mas del central

[ozono555]

Para Vampyressa (http://www.canonistas.com/foros/member.php?u=13996) , gracias , si , si la tengo en Raw ,pero no me aclaro para mejorarla ,si me echas un cable te lo agradezco.
Saludos.

[Mario_Santander]

Para Mario:
Respecto de la primera pregunta si un Estándar 5 ,0 ,0 ,0 sacaría la misma foto (en .JPG, claro) que un Paisaje 5 ,0 ,0 ,0 "

Respecto de la segunda, que dices que te imaginas que los estilos Usuario 1 al 3, es simplemente para que no toques si no quieres los que vienen por defecto en la cámara , bueno pues si Y MUCHAS MAS COSAS



Con respecto a lo primero no me queda claro al leerlo qué has contestado.
1.- ¿Estándar 5 ,0 ,0 ,0 sacaría la misma foto (en .JPG, claro) que un Paisaje 5 ,0 ,0 ,0?

2.- ¿Y qué cosas más?

Salu2

Mario

[Mario_Santander]

3.- Otra cuestión tonta, esto que hablamos de Retrato, bla bla, nitidez, contraste y que es sólo para .JPG es sólo en los modos manuales de la cámara???

Es que veo que cuando paso a los modos automáticos de la cámara que te disparan en jpg obligatoriamente, en el menú dejan de estar accesibles el acceso a la nitidez, etc

Saludos

Mario

[Vampy]

Pasame la foto en RAW y veras :)

[ozono555]

He puesto el archivo en :
http://www.megaupload.com/es/?d=QFBH9TIJ

Para el que lo quiera descargar tambien , asi aprenderemos todos con lo que nos enseñes.
Un saludo y muchaas gracias,

[Vampy]

Mira solo la he ocado un "pelin" si quieres la proceso mas pero para mi con este poquito creo que queda bastante bien, pero claro siempre esto va en gustos :)

La tuya

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/tenerifesur.jpg

[Vampy]

Mira solo la he ocado un "pelin" para subirla rápido y asi para recuperar el cielo y la oscuridad junto con el balance de blancos sin destrozar demasiado las luces si quieres la proceso mas porque todavia no esta acabada:) y las luces todavia estan algo "quemadas" , aunque fijate que todo lo del fondo de la foto "ha salido", si ahora sigo procesando arreglando las luces que seria el siguiente paso y tocando algo el ruido que claro aparece al subir las luces ya quedaria perfecta

Ahora no tengo mas tiempo para seguir, pero a ver si el fin de semana la proceso del todo y la paso para que veas el resultado final

por cierto esto lo has hecho desde el hotel que estuve yo el verano pasado seguro :)

La tuya

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/tenerifesur.jpg

y ahora la procesada

http://img525.imageshack.us/img525/2246/mg5846gu1.jpg

[ozono555]

Esta quedando estupenda , esta sacada desde la terraza de la habitación del Mediterranean Palace, del complejo Mare Nostrum estas Navidades pasadas, lo que seria didáctico serian los valores que has tocado para poder trastear con la foto y coger seguridad a la hora de procesar , por cierto la luz de los escaparates que han salido "quemados" tambien las has recuperado , ¿? , bueno gracias por la paciencia, la verdad que ahora si se recoge toda la luz y colorido del ambiente original.
Saludos.

[estela]

Hola! Yo Soy Nueva En Esto.me Acabo De Comprar La 400d Y La Verdad Que Esta Informacion Me Biene Muy Bien.pero Voy Loca Con El Tema De La Trepitacion!!!!!!!!!!

[estela]

Hola! Yo Soy Nueva En Esto.me Acabo De Comprar La 400d Y La Verdad Que Esta Informacion Me Biene Muy Bien.pero Voy Loca Con El Tema De La Trepitacion!!!!!!!!!!

[Mario_Santander]

En función de lo que quieras conseguir... normalmente tienes que tirar lo más rápido que puedas jugando con los parámetros del ISO y el diafragma, con el objetivo de serie no tires más lenta de 1/18 con el zoom al mínimo, ni de 1/55 con el zoom al máximo (Fíjate que justamente coincide con los mm de focal )

[Vampy]

Es fundamental tirar a una velocidad adecuada por ejemplo fijate en esta foto que te pongo, es una foto hecha con un 140mm de focal bueno pues para que salga nítida es necesario hacerla a mas velocidad que el "número" que indica la distancia focal por eso esta esta hecha a 250mm (que es mayor que 140) es fundamental seguir esta regla :-)


http://img365.imageshack.us/img365/6356/img0750plf9.jpg

[Mario_Santander]

Y claro y dirás ya pero si pongo esa velocidad para que no me salga trepidada el fotómetro de la cámara me dice que va a salir oscura!!!! bueno entonces es cuando empiezas a jugar con otros parámetros de la cámara, aumentar el ISO... diafragma más grande (es decir número más pequeño), para que te compense la luz que no puedes meter por tener que hacerla con mucha velocidad (= menos luz que entra) etc

[torettoz350]

Mira solo la he ocado un "pelin" para subirla rápido y asi para recuperar el cielo y la oscuridad junto con el balance de blancos sin destrozar demasiado las luces si quieres la proceso mas porque todavia no esta acabada:) y las luces todavia estan algo "quemadas" , aunque fijate que todo lo del fondo de la foto "ha salido", si ahora sigo procesando arreglando las luces que seria el siguiente paso y tocando algo el ruido que claro aparece al subir las luces ya quedaria perfecta

Ahora no tengo mas tiempo para seguir, pero a ver si el fin de semana la proceso del todo y la paso para que veas el resultado final

por cierto esto lo has hecho desde el hotel que estuve yo el verano pasado seguro :)

La tuya

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/tenerifesur.jpg

y ahora la procesada

http://img525.imageshack.us/img525/2246/mg5846gu1.jpg


vampyressa, como consigues que la foto salga tan bien, si pudieras poner los puntos que sigues seria perfecto. Yo utilizo el programa que trae la camara para procesar los raw, con lo que solo toco un par de cosillas. pero esa foto ha ganado mas del 100%:-)

[trigueros61]

Hola A tod@s Y En Especial A Ti,Vampiressa. Ha Sido El Primero Tema Que He Visitado Y Me Ha Encantado Como Lo Has Planteado. Mi Intención Será Aportar Los Conocimientos Que Tengo Y Los Que Vaya Adquiriendo Acerca De La Fotografía, De Esta Cámara Y De Todos Estos Temas Que Nos Mejora La Vida.

[Vampy]

A ver si tengo algo de tiempo y explico como la hice, el problema es que estoy de trabajo hasta el cuello y me tienen como una esclava, pero prometo en cuanto pueda explicar paso a paso como la he trabajado, de todas formas aclarar que todavia le falta un poquito mas como explicaba en el post :)
Ahora lo que si he de decir es que uso el photoshop con camera RAW ESO ES FUNDAMENTAL el programa que trae la camara no tiene las posibilidades de photoshop CS3
Saludos

[vito66]

Hola a todos, he estado mirando este post desde el principio y de verdad que estos ajustes no los habia tocado nunca, y mi pregunta para Vampyressa o quien quiera contestar, le pongo a ella por ser quien creo el post, haber si me explico, yo hago una foto sin ajustes y otra con ajustes como tu decias, si la que no tiene ajustes la paso por photoshop puedo igualar la calidad que la que he ajustado en nitidez, etc, o por mucho que ajuste en photoshop nunca sera lo mismo que la ajustada en camara.
Bueno no se si me explicado bien.
Un saludo.

[Mario_Santander]

Entiendo que si la has sacado en .JPG (ha sido procesada por la cámara), y luego la metes a photoshop ya como .JPG aunque puedas modificar parámetros, como el contraste etc, no es lo mismo, pues ya pierdes calidad...

[torettoz350]

A ver si tengo algo de tiempo y explico como la hice, el problema es que estoy de trabajo hasta el cuello y me tienen como una esclava, pero prometo en cuanto pueda explicar paso a paso como la he trabajado, de todas formas aclarar que todavia le falta un poquito mas como explicaba en el post :)
Ahora lo que si he de decir es que uso el photoshop con camera RAW ESO ES FUNDAMENTAL el programa que trae la camara no tiene las posibilidades de photoshop CS3
Saludos


tomate tu tiempo, el curro es lo primero:wink:
aqui estaremos ansiosos esperandolo:)

[vito66]

Entiendo que si la has sacado en .JPG (ha sido procesada por la cámara), y luego la metes a photoshop ya como .JPG aunque puedas modificar parámetros, como el contraste etc, no es lo mismo, pues ya pierdes calidad...

Esta visto que lo mejor es probar y probar, y sacar conclusiones al resultado final.

[aluna]

¡Uf! Muchas gracias Vampyressa por tus consejos y tu "pequeño manual" de ajustes. De verdad que se agradece.

Un saludo.

[ontrek]

[E][A];688169']Eso no es revelar, muchach@s. :p
Joe, cuánto daño está haciendo el mundo tecnológico, que ya se apropian de forma absurda de palabras del mundo analógico.... :p

Revelar (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=revelar) es hacer que los agentes químicos en los que se ha plasmado la imagen &quot;se revelen&quot;, es decir, salgan a la luz. Ya sea positivando (haciendo copias a papel, o fotos, más comúnmente conocidas...) o haciéndolo a la película sensible (o carrete) para que muestre sus imágenes. ESO es revelar, que la propia palabra lo dice... Lo otro es hacer un post-proceso (procesar una imagen, como ha dicho Vampyressa) o un retoque.
Lo más parecido al revelado en digital es: el momento es que sacas las fotos de la cámara y las pasas al PC.

He dicho. :p

Vaya por delante que este es uno de los mejores post que hay en el foro.BEA,No, el concepto es realmente de Revelado, al menos en RAW: Lo que pasa es que es "magía". Un raw no es una imagen es solo un conjunto de datos sin interpretar, para poder interpretarlos es necesiario un archivo de datos que diga que parámetros lleva la foto (balance, temperatura, saturación, contraste,....). Realmente no es una paso posterior a la foto, es anterior. Como si en ese momento pudieras ir atrás y elegir, por ejemplo, el tipo de película. Lo que posibilita la fotografía digital con los ajustes del RAW es volver atrás en el tiempo, al momento anterior de sacar la foto (cuando compraste la película, cuando iluminaste) y rehacer las cosas. En un jpg se trata, más que de revelar, de transformar, más o menos como se hace en PS, en un Raw se trata de recrear. Aunque a veces, por los resultados, es dificil hacer la distinción

[ontrek]

BEA,

El ejemplo perfecto lo ha dado Vampy en el post 133 de este hilo. Mira el rótulo verde del fondo. Eso estaba ahí. Es la realidad que está plasmada- representada en el archivo de datos del RAW. Vampyressa la ha Revelado.

[JORGETE]

Me apunto... quiero leer la respuesta de BEA.

[Lord Sith]

Muy bueno el post. Aunque me surjen dudas de novato... ¿pq querría alguien tirar una foto con poca nitidez? Lo mismo es una tontería y se suele hacer, pero no sería mejor tirar siempre con la mejor nitidez posible?
Un saludo!

A veces tirar con poca nitidez o con algo de desenfoque puede darle un "aire" a la foto diferente. Mira este ejemplo. Está hache adrede con falta de foco, pero he conseguido mi objetivo, que era darle cierto aire del misterio al barco.

http://img174.imageshack.us/img174/7056/roatan091qc7.jpg


Vale que no está hecha con la 400D (para debajo del agua uso mi querida Nikon), pero sirve de ejemplo.

[Vampy]

Tienes mucha razon Lord Sith, algunas veces hay que huir de la nitidez, eso es lo bueno precisamente de una Reflex que puedes jugar con ella

Ahora tengo algo mas de tiempo y no se si repetir con un ejemplo el procesado RAW de una foto cualquiera para que lo veais, yo eso ya lo he hecho con el CS2 y anda por ahi un manualito pero si quereis puedo repetirlo como digo ahora para el CS3 solo que me gustaria saber si realmente va a interesar a alguien esto porque creo que debe habe rpor ahi ya post de este tema no se ya me direis :)

[gokusan]

Tienes mucha razon Lord Sith, algunas veces hay que huir de la nitidez, eso es lo bueno precisamente de una Reflex que puedes jugar con ella

Ahora tengo algo mas de tiempo y no se si repetir con un ejemplo el procesado RAW de una foto cualquiera para que lo veais, yo eso ya lo he hecho con el CS2 y anda por ahi un manualito pero si quereis puedo repetirlo como digo ahora para el CS3 solo que me gustaria saber si realmente va a interesar a alguien esto porque creo que debe habe rpor ahi ya post de este tema no se ya me direis :)

Toda información es buena, y si ademas viene de tí, dos veces buena. Además me gustaría que explicaras el porcentaje de enfoque en ACR, ya que yo no noto ninguna diferencia entre 10% y 100% por poner un ejemplo.

[JORGETE]

Toda información es buena, y si ademas viene de tí, dos veces buena. Además me gustaría que explicaras el porcentaje de enfoque en ACR, ya que yo no noto ninguna diferencia entre 10% y 100% por poner un ejemplo.

Para ver como cambia según le des el enfoque, pon la imagen a 100% (tamaño real)

[Vampy]

El tema del enfoque es muy personal yo puedo deciros como lo hago pero puede no gustaros, porque como digo es muy personal,
Yo normalmente enfoco bastante porque me gusta pero SIN PASARSE, no hay nada peor que un enfoque excesivo
Pero aun asi os puedo decir que muchas revistas lo hacen ayer mismamente estuve en el dentista y me dedique a mirar las revistas como Hola, etc...bueno pues veo claramente enfoques muy elevados y retoques a lo bestia, antes no me daba cuenta del tema pero ahora soy capaz de verlo y la revista que vi no habia foto que no estuviese retocada pero en plan bien, no poco vamos.

respecto a que no se nota si se nota lo que ocurre es que tu seguro que lo ves en el programa de procesado RAW y ahi no se ve claramente lo que al pasar a jpg se hace....como te explicaria yo, si se ve pero el efecto real es despues

Hay que tener en cuenta que el enfoque tiene (yo uso exclusivamente mascara de enfoque porque creo que es el que mas de media lo hace mejor) tres parametros que hay que saber tocar que es el tanto por ciento, el radio y el umbral

Para mi las mejores combinaciones (hablo en general por favor no lo tomeis como algo absoluto) es aumentarle el radio y luego darle menos tanto por ciento de enfoque que darle poco radio y mucho tanto por ciento de enfoque, en esta ultima opcion salen peor las fotos os pongo un ejemplo sin dejar en absoluto de decir que es mi gusto personal

Voy a exagerar el enfoque para que veais lo que quiero decir

Esta es la foto original sin ningún enfoque, la verdad es que ya esta bien pero bueno la cojo para que asi se note mas

http://img389.imageshack.us/img389/8155/mia1va0.jpg


Ahora esta segunda es con mi gusto dando de radio 2,4 y de enfoque 80 junto con 4 de umbral y por supuesto exagerando el enfoque igual que hare con la tercera foto

http://img384.imageshack.us/img384/1167/mia2bu6.jpg

y la ultima con radio de 0,5 y tanto por ciento de 200 que es lo que mucha gente suele hacer, vamos a ver no es que suela hacer esto tan exagerado la gente si no que emplean este metodo

http://img384.imageshack.us/img384/4090/mia3dd1.jpg

¿que podemos observar? e insisto estan puestas al limite para ver hacia donde van los efectos perniciosos de todo sistema de enfoque tiene
Pues vemos que la segunda esta mejor que la tercera ¿ verdaad?

Nunca habria que llegar a esto Si esto lo hacemos con menos "caña" salen mucho mejores los dos metodos perooooooooooooooooo, pretendo que veais hacia donde va el limite y que en el segundo caso los efectos se notan menos

En el segundo caso si lo haceis bien la nitidez se alcanza mucho mejor y no se ven efectos extraños del enfoque, fijaros que aun estando exagerada se ve mucho mejor que la tercera y la tercera aunque la bajemos siempre tendra esos ruidillos.....

Bien esto esta hecho en jpg, en raw la cosa es mucho mejor y ya lo explicare :-)

y claro esta esto solo es mi opinion :wink:

[JORGETE]

Mira estos recortes al 100% (estan sin procesar, directo del RAW)

RAW:
http://www.canonistas.com/galerias/data/1397/S1D9382.jpg

RAW con el enfoque normal:
http://www.canonistas.com/galerias/data/1397/S1D9382-2.jpg

RAW con el enfoque al maximo: (Fijate en los halos)
http://www.canonistas.com/galerias/data/1397/S1D9382-3.jpg

[gokusan]

Vale. Pero ahora... ¿donde es mejor aplicar el enfoque? ¿ en ACR, en PS, o en los dos ?.

[JORGETE]

Vale. Pero ahora... ¿donde es mejor aplicar el enfoque? ¿ en ACR, en PS, o en los dos ?.

Yo solo lo toco al procesar el RAW, pero para gustos, colores.

Edito, por si no ha quedado claro. Si usas el de PS, el ARC, yo solo lo toco ahi, cuando la abres en PS ya no. (Bueno, es que yo trasteo el RAW con LightRoom)

[Vampy]

Yo casi siempre suelo emplear un metodo conjunto RAW´+ PS pero puedo decir que en el 95% de los casos no hace falta enfocar mas que en RAW
Esta foto que aqui te pongo esta solo enfocada en RAW y procesada tambien en RAw sin retoque posterior en PS, esta hecha a una distancia de mas de 30 metros de la persona, por lo que el enfoque creo que es bueno.
La pena es que aqui no s epuede ver en todo su tamaño

http://img180.imageshack.us/img180/7572/47493900jf4.jpg

[ontrek]

Muy bien enfocada.

Lo que no entiendo, y me estoy dejando las pestañas con Ligth Room, es el follón de no llevar los parámetros del RAW en el mismo archivo sino en otro (un XMP). ¿Es igual en Camera Raw de Adobe?

[sergiodbenito]

Por supuesto que nos interesa (por lo menos a mi) que des un cursillo de revelado con PS3... como dice por ahi, toda información es poca...

Por cierto y por curiosidad, la chica que aparece en el post 157 eres tu??

Saludos y gracias de nuevo por tus aportaciones!!!!

[Bitxi2005]

Por supuesto que nos interesa (por lo menos a mi) que des un cursillo de revelado con PS3... como dice por ahi, toda información es poca...

Por cierto y por curiosidad, la chica que aparece en el post 157 eres tu??

Saludos y gracias de nuevo por tus aportaciones!!!!

Eso ya seria demasiado, tan lista y ademas tan guapa..... sigue asi , tus post son los mejores....

[ontrek]

No había visto el post del ofrecimiento. Por supuesto que interesa y, además, muy agradecido.

[JORGETE]

Muy bien enfocada.

Lo que no entiendo, y me estoy dejando las pestañas con Ligth Room, es el follón de no llevar los parámetros del RAW en el mismo archivo sino en otro (un XMP). ¿Es igual en Camera Raw de Adobe?

El camera RAW de Adobe tambien usa .XMP, eso lo hace pq no trabaja sobre la imagen original, es como si pusieses un cristal delante de la imagen y pintases en el, la original nunca se toca.
Claro, todos esos ajustes lo tiene que guardar en algun sitio, para aplicarlos al volver abrir el RAW.

[pempes]

[E][A];688169']Eso no es revelar, muchach@s. :p[/b]
Joe, cuánto daño está haciendo el mundo tecnológico, que ya se apropian de forma absurda de palabras del mundo analógico.... :p

Revelar (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=revelar) es hacer que los agentes químicos en los que se ha plasmado la imagen "se revelen", es decir, salgan a la luz. Ya sea positivando (haciendo copias a papel, o fotos, más comúnmente conocidas...) o haciéndolo a la película sensible (o carrete) para que muestre sus imágenes. ESO es revelar, que la propia palabra lo dice... Lo otro es hacer un post-proceso (procesar una imagen, como ha dicho Vampyressa) o un retoque.
Lo más parecido al revelado en digital es: el momento es que sacas las fotos de la cámara y las pasas al PC.

He dicho. :p

Esa es una de las acepciones contempladas en el diccionario de la RAE, exactamente la 4ª, pero tambien existen otras que podemos aplicar Y me quedo con la primera de ellas.

revelar.
(Del lat. revelāre).


1. tr. Descubrir o manifestar lo ignorado o secreto. U. t. c. prnl.

2. tr. Proporcionar indicios o certidumbre de algo.

3. tr. Dicho de Dios: Manifestar a los hombres lo futuro u oculto
.
[B]4. tr. Fotogr. Hacer visible la imagen impresa en la placa o película fotográfica.


SALUDOS

[ontrek]

El camera RAW de Adobe tambien usa .XMP, eso lo hace pq no trabaja sobre la imagen original, es como si pusieses un cristal delante de la imagen y pintases en el, la original nunca se toca.
Claro, todos esos ajustes lo tiene que guardar en algun sitio, para aplicarlos al volver abrir el RAW.

Gracias Jorgete, yo veo un problema muy grande con este tipo de filosofía, y es que los programas son muy propietarios. Por ejmplo LR te obliga a importar todo en él. Si luego quieres verlo en otro programa tienes que exportar, corrígeme si me equivoco, el RAW y el XMP. Y vete tu a saber si el otro programa lo lee. Además, mantener el control de los pares de archivos (o más si haces más versiones de ese RAW) es un verdadero lío.

Creo que en DNG los datos y los parámetros se llevan en un único archivo. Y si quieres otra versión la guardas con otro nombre. Y se ven en todas partes. Pero no sé cómo afecta a la calidad. ¿Puedes comentar algo?

Tampoco entiendo como programas importantes como LR, CR, Aperture, etc. Son incapaces de importar el RAW con los parámetros con los que se hizo la foto. Parece que sólo lo hace el DPP (porque obviamente está muy conectado con las cámaras de Canon) que está muy limitado en otras cosas.

Perdón porque me estoy dando cuenta de que me ido del tema del hilo. Bueno, si alguien es tan amable de responderme, abro uno y le meto esto y la respuesta. Me parece interesante un hilo sobre algunos problemas de los reveladores raw.

[JORGETE]

Es sencillo, cada marca barre para casa. Lo ideal es el DNG (creo que no pierde calidad), pero acuérdate de que las modificaciones que realices las guardas con otro nombre de fichero.
La exportación del RAW en LR te exporta el resultado final con la extensión que quieras darle, eso te lo lee cualquier software.

El RAW de cada marca de cámara es propietario, es decir que al no ser código abierto, los programadores tienen que funcionar prueba/error para optimizarlos.

El DPP es el que lee el RAW de Canon como toca.... pero es bastante mas limitado que cualquier otro programa.

Yo de todos modos, me he habituado de tal modo con el LR, que no necesito nada mas. Lógicamente, yo cuando acabo el proceso de una foto, se queda tal cual (lo que luego toco de esa foto con el PS, lo guardo como DNG/TIFF en una carpeta), sino siempre estaría tocado aquí o allá pq siempre habría algo que mejorar... no acabaría nunca.:p

[Vampy]

Pues he empezado hoy en el apartado de photoshop una descripcion de como procesar en RAW fotos en con photoshop CS3 creo que interesante :)

[llop]

Dos cosillas: una para Lord Sith: como nos tenemos vistos de algun otro sitio :wink:, qué pecio es?
Y la otra para Vampyressa y los demás... Llamadme zopenco, pero... excesos a parte, porqué crees que está mejor la foto con el radio alto que la siguiente? Creeis lo mismo, los demás? :o

[Sergio_G]

El ajuste del enfoque en la camara que se cita en el primer post afecta tambien a las fotos en RAW o solo a las tiradas en JPG?
Un Saludo.

[ontrek]

Una pregunta tonta. ¿Cómo se sube una foto aquí? Iba a enseñaros mi primer revelado que me ha dejado contento (no significa que sea bueno, pero yo me he quedado muy contento por ser el primero) y cuando voy a subir las fotos me dice que le meta una URL. ¿No se insertan directamente el el post?

[Juan55]

Una pregunta tonta. ¿Cómo se sube una foto aquí? Iba a enseñaros mi primer revelado que me ha dejado contento (no significa que sea bueno, pero yo me he quedado muy contento por ser el primero) y cuando voy a subir las fotos me dice que le meta una URL. ¿No se insertan directamente el el post?

Lo tienes en preguntas frecuentes (http://www.canonistas.com/foros/faq.php), (arriba, barra de control del foro) en la primera de todas encontrarás este enlace:

http://canonistas.com/foros/showthread.php?t=38266



El ajuste del enfoque en la camara que se cita en el primer post afecta tambien a las fotos en RAW o solo a las tiradas en JPG?
Un Saludo.

Se ha dicho muchas veces que sólo los programas de Canon (DPP y ZoomBrowser) tienen en cuenta los parámetros de Estilos a la hora de procesar el RAW, los demás: CS3+ACR, LightRoom, Capture One ... lo ignoran ....

Saludiños

[ontrek]

Pues he empezado hoy en el apartado de photoshop una descripcion de como procesar en RAW fotos en con photoshop CS3 creo que interesante :)

Vam, siempre tan comedida. Este el es enlace a ese hilo http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=86978

[Lord Sith]

Vampy: ¿Te quieres casar conmigo?

[Lord Sith]

Dos cosillas: una para Lord Sith: como nos tenemos vistos de algun otro sitio :wink:, qué pecio es?

¡¡Hombre "apañero"!! Tú por aquí!!

Es el Prince Albert, en Roatán.

[Vampy]

Vampy: ¿Te quieres casar conmigo?

No te gustaria seguro :p

[Lord Sith]

No te gustaria seguro :p

Eso tu no lo sabes. Ademas habría que preguntarle a mi mujer qué opina. :) :)

[JORGETE]

No te gustaria seguro :p

¿Tu o casarse?, jajajaja

[Mario_Santander]

el nombre en este foro sí sí nos gusta.... por cierto espero que no seas la chica que aparece en unas fotos unos post atrás... que has puesto tú ¿Eres tú?

[llop]

¡¡Hombre "apañero"!! Tú por aquí!!

Es el Prince Albert, en Roatán.

Pues me queda un pelín lejos... Enfín, algún día :descompuesto!
Y pues sí, ando por aquí porqué me gusta la fotografía, aúnque por ahí debajo no llego a meter la Canon. Me limito a bajar con una sony compacta, que la otra me da miedo que haga glu, glu! Aparte de lo que vale la carcasa, claro!


Aprovecho para resubir esta pregunta, que se ha perdido por el foro...

Llamadme zopenco, pero... excesos a parte, porqué crees que está mejor la foto con el radio alto que la siguiente? Creeis lo mismo, los demás? :o

[Vampy]

Me refiero a que no te gustaria yo soy muy mala pero muy mala y a los hombres no os gustan las malonas como yo, si no las bueninas :p encima ya tengo mis treinta y pocos y voy siendo un poco raspa ademas :p

Bueno volviendo a lo que hablabamos a mi me parece mejor la de radio alto porque si te das cuenta en la foto salen menos "cosas raras" debidas al enfoque.

Mira te propongo que para que entiendas esto del todo lo hagas en una foto tu y veas que es lo que pasa, es muy sencillo y creo que es la mejor forma de darse cuenta de las cosas.....hacerlo uno mismo :-)

Vampyressa

[JORGETE]

Me refiero a que no te gustaria yo soy muy mala pero muy mala y a los hombres no os gustan las malonas como yo, si no las bueninas :p encima ya tengo mis treinta y pocos y voy siendo un poco raspa ademas :p

Bueno volviendo a lo que hablabamos a mi me parece mejor la de radio alto porque si te das cuenta en la foto salen menos "cosas raras" debidas al enfoque.

Mira te propongo que para que entiendas esto del todo lo hagas en una foto tu y veas que es lo que pasa, es muy sencillo y creo que es la mejor forma de darse cuenta de las cosas.....hacerlo uno mismo :-)

Vampyressa

¿Y a ti quien te ha dicho que nos gustan buenas....?
Cuando una mujer es buena, bien... cuando es mala, mejor.:p:p

[languedoc]

Me refiero a que no te gustaria yo soy muy mala pero muy mala y a los hombres no os gustan las malonas como yo, si no las bueninas :p encima ya tengo mis treinta y pocos y voy siendo un poco raspa ademas :p


Te equivocas, cuando quedamos? :p

[Juan55]

A los chicos en celo en busca de chicas malas ... no empañeis la trayectoria de este hilo ... porfa ... si eso, por privadín ... que esto no es un foro de contactos... :wink:

Saludiños

[carlosten]

A los chicos en celo en busca de chicas malas ... no empañeis la trayectoria de este hilo ... porfa ... si eso, por privadín ... que esto no es un foro de contactos... :wink:

Saludiños

Jajajajajajajaja

:aplausos:aplausos:aplausos:aplausos:aplausos

[Ernesto]

Entre todos los que hemos aprendido gracias a la delicadeza de Vampiressa de aportar sus conocimientos y estudios tendriamos que reunirnos con ella y llevarla a cenar y a bailar, de paso la conocemos...gracias Vampiressa un beso y un abrazo desde Còrdoba (Argentina)...:aplausos...:cunao

[JORGETE]

Entre todos los que hemos aprendido gracias a la delicadeza de Vampiressa de aportar sus conocimientos y estudios tendriamos que reunirnos con ella y llevarla a cenar y a bailar, de paso la conocemos...gracias Vampiressa un beso y un abrazo desde Còrdoba (Argentina)...:aplausos...:cunao

Jodó, pues a ti te va a salir cara la cena, jajaja

[Ernesto]

jajaja:p.....quizas lo vale Jorgete...:wink:

[jaime aguilar]

Muchas gracias Vampyressa, por esta gran clase que has dado, te aseguro que he aprendido mas en este post que en todos los años que llevo con mi Canon 400, que la verdad ya me tenia un poco desilusionado, ahora perdona esta pregunta ya que muchos saben la respuesta pero yo tengo mis dudas, estos ajustes que se le pueden hacer a la camara solo funcionan en manual, ya que en automatico las fotos normalmente quedan falta de color y sin mucha nitidez y claridad.:hechocaldo:hechocaldo

[fotowaton]

La verdad es que este hilo no tiene desperdicio.
Poniendo en práctica todo lo visto, he realizado pruebas con mi 400d, (con el pisa y con el tele que tengo) y lo que he observado es que la máxima nitidez la obtengo entre f:10 y F:14. Curiosamente a F: 36 la pérdida de nitidez es asombrosa y yo siempre he pensado que con el diafragma cerrado obteníamos mayor profundidad de campo y mayor nitidez...me he quedado alucinado.
Realmente no lo entiendo muy bien pero desde luego mi forma de fotografiar la estoy cambiando, porque estoy aprendiendo un montón en este foro.
Lo cual quiere decir que es fundamental conocer a fondo tu equipo para poder sacarle el máximo partido.

[Vampy]

El que a F32 la nitidez se pierda es normal porque hay un segundo elemento que interviene y es la refraccion que se produce en el diafragma

[fotowaton]

El que a F32 la nitidez se pierda es normal porque hay un segundo elemento que interviene y es la refraccion que se produce en el diafragma


...con lo que, sea el objetivo que sea, lo mejor es fotografiar con aperturas intermedias y "jugar" con velocidad e iso para conseguir mejores resultados, en cuanto a la nitidez...no?

[Vampy]

o normal es que consigas los mejores resultados entre 5,6-8-11 con casi todos los objetivos

[Tower]

Buen trabajo, muchas gracias Vampyressa. Estoy trasteando con eso ajustes

Un saludo

[gunfly]

Habéis dicho, por al principio de este hilo, que los estilos no afectan, es decir que un estandar a 5,0,0,0 es lo mismo que un Neutro a 5,0,0,0 y yo he estado haciendo pruebas y la verdad es que cambia mucho el uno del otro.

[arpegio34]

En primer lugar, gracias a Vampyressa y al resto de la gente del foro, en el que tanto se aprende.

Por intentar aportar un poco al foro, hoy me he decidido a seguir el consejo de "pruebalo tu mismo", así que he sacado unas cuantas fotos a ver si se notaba mucho esto de la nitidez. Y vaya si se nota! Así que, con vuestro permiso, os pongo los ejemplos que he sacado, por si a alguno le viene bien. En cualquier caso, repito el consejo de Vampyressa, que la mejor forma de aprender es hacerlo nosotros mismos.

Todas las fotos están hechas con mi 400D y el Sigma 18-200 OS, con trípode, y disparando en RAW+JPG. Modo Av con f8, y distancia focal 42mm. Las fotos están tal cual han salido de la cámara. Lo único que he hecho ha sido recortar una esquina para apreciar el detalle. En cada foto he ido cambiando el perfil de captura:

Imagen 1: Perfil Estandar de la cámara:
http://i487.photobucket.com/albums/rr231/alberto_rp/Prueba%20Nitidez%202009%2001%2003/PruebasPerfilesNitidez_0001.jpg

Para el resto, el perfil ha sido Saturación +2; Tono de color y contraste 0; nitidez variable.

Imagen 2: Nitidez=0
http://i487.photobucket.com/albums/rr231/alberto_rp/Prueba%20Nitidez%202009%2001%2003/PruebasPerfilesNitidez_0002.jpg

Imagen 3: Nitidez=2
http://i487.photobucket.com/albums/rr231/alberto_rp/Prueba%20Nitidez%202009%2001%2003/PruebasPerfilesNitidez_0003.jpg

Imagen 4: Nitidez=4
http://i487.photobucket.com/albums/rr231/alberto_rp/Prueba%20Nitidez%202009%2001%2003/PruebasPerfilesNitidez_0004.jpg

Imagen 5: Nitidez=6 (un punto por debajo del máximo)
http://i487.photobucket.com/albums/rr231/alberto_rp/Prueba%20Nitidez%202009%2001%2003/PruebasPerfilesNitidez_0005.jpg

Fijaros sobre todo en el libro de más a la derecha, así como en el de Un Mundo Sin Fin y el dibujo del dragón arriba. A mí es donde más me han sorprendido las diferencias.

Ahora ya sí estoy convencido de que los Perfiles afectan a los JPG que salen de la cámara... :wink:

Continúo en la comparación con el RAW ahora...

[arpegio34]

... Continúo de mi post anterior...

La siguiente pregunta es entonces qué pasa con los RAW. Así que he usado uno de los anteriores, el correspondiente a la imagen 5, y lo he abierto en PS, recortado y guardado como JPG, calidad 10 (no he hecho ningun retoque más, pero lo pongo aquí por si alguno cree que el abrir y guardar JPGs puede afectar). Esta es la imagen resultante:

http://i487.photobucket.com/albums/rr231/alberto_rp/Prueba%20Nitidez%202009%2001%2003/PruebasPerfilesNitidez_0007delRAW5.jpg

Y ahora entiendo por qué los JPG que salen de la cámara parecen mejor que los RAW sin tratar. Esta foto la veo mucho más blanda que la anterior (numero 5).

Y finalmente, le he dado a la imagen anterior una máscara de enfoque en PS, a ver como quedaba:
http://i487.photobucket.com/albums/rr231/alberto_rp/Prueba%20Nitidez%202009%2001%2003/PruebasPerfilesNitidez_0008delRAW5m.jpg

No he tocado ni luz, ni saturación, ni color, ni nada más. Sólo quería ver el efecto en el enfoque. Se nota la diferencia, ¿verdad?

Mi conclusión: a partir de ahora (y siempre que la tarjeta lo permita), dispararé en RAW+JPG, para así tener una buena versión de la "paja" (JPG) y luego meterme más a fondo con el trigo (RAW).

Bueno, espero no haberos aburrido mucho, pero como hoy llovía, no había muchas ganas de salir fuera... :-)

[jupiter_bcn]

Hola Vampyressa esta muy bien lo que comentas, pero una pregunta alomejor yo soy más melon que un tocho, pero yo ante tal problema lo solucione echando las fotos en raw, dado que cuando llego a casa con tranquilidad acabo de remirar pequeños detalles, por lo que entendi la nitidez y colores es un aspecto que con los raws lo puedes arreglar despues. Disuclpa si ando diciendo sandeces.
Si se trabaja con JPG estoy de acuerdo que se han de hacer pruebas y remirar para ver cual es la mejor opción en base a lo buscado.

Venga saludos y reitero mis disuclpas si digo tonterias que soy un novato con patas.

[alcarlavic]

Hola, me ha dejado impactado la explicación. Tendrías que dirigirnos un curso de foto a los que somos novatos del todo. Yo aún estoy buscando en mi Eos 450D como se cambias los parámetros esos. Supongo que tendré que leerme nuevamente el manual. saludos.

[nandohostench]

Yo estoy encantado con este post, aunque ya habia revisado mis valores. de todas formas para que terminen de entender la diferencia entre raw y demas aconsejaria un mundo que leyesen el liblo de mellado de fotografia digital de alta calidad. es preciosa la explicacion que da sobre raw vs jpg, 8 bits y 32 bits

[RafaTM]

He de decir que este aula virtual en la que se ha convertido este post no me deja de sorprender. He tenido la oportunidad de leerlo mas tranquilo, ya que por una vez he tenido algo de tiempo. A Vampy mi enhorabuena por tan grato coloquio, no crei que unos pocos parametros dieran para tanto, he de decirte que he estado probando una de las configuraciones iniciales que diste, y por supuesto ahora seguire investigando y probando, ya que se le pierde el miedo a tocar alguno de ellos.
Espero que sigas dandonos tan sabios consejos durante mucho tiempo y que nosostros aprendamos de ellos.

un saludo.

NOTA: Manual de procesado RAW ya esta a buen recaudo.

[javigc]

enhorabuena Vampy por el post y atodos los demás también por sus aportaciones. ya he empezado a trastear con los ajustes y la verdad es que a primera vista las diferencias son notables. y como decía RafaTM, es bueno para aprender a perderle el "miedo" a trastear con los ajustes de la cámara.

gracias y a seguir aprendiendo

Javier

[Vampy]

Gracias la verdad es que con un simple manejo de la camara se pueden conseguir cosas mejores que si la dejamos como viene de fabrica y es solo un momento :)

[rolifer]

Buenas tardes, es la primera vez que escribo en un foro, y la verdad es que básicamente solo quería agradecer a todas las personas que han puesto su pequeño grano de arena en todo el foro y han ayudado a tanta gente como a mi a aclarar diversos conceptos que o no estaban claros, o simplemente no teníamos ni idea de su existencia. Para empezar debo decir que soy un mero principiante, con una canon eos 400 recien comprada y muchas ganas de aprender y disfrutar de este gran mundo de la fotografía, que tantas satisfacciones me esta dando. Llevo 2 meses leyendo artículos de canonistas, sobre luz, mediciones, derecheado, histogramas, y otros asuntos y la verdad es que he aprendido bastantes cosas simplemente con vuestros ejemplos y enlaces tan didácticos y amenos. Por todo ello simplemente quería daros las gracias a todos, pero especialmente a ti Vampyressa, por todas tus explicaciones y todo el tiempo que has dedicado sin recibir nada a cambio e intentar explicar todo lo que tu has aprendido para que gente que viene detrás se enganche y saque el máximo partido de la fotografía. Gracias por este Hilo, el del objetivo Canon 50 mm 1,8, y por el gran tutorial que te curraste del camera raw, que para mi fue un gran descubrimiento y que a partir de aquel dia, ya no tiro ni una sola foto que no sea en raw. Pido disculpas a todos por el tostón pero necesitaba daros las gracias.

Un saludo a todos/as.

[cantam]

Yo ya he intentado varias cosas, y afirmo que lo que me falla es el objetivo. La camara yo creo que cumple de sobra en cuanto a nitidez, contraste, etc.
Un saludo

[pokopelo]

Me he leído de arriba abajo todos los posts de esta entrada y me ha servido de gran ayuda.

Gracias a todos y, a Vampyressa especialmente, por su dedicación.

A partir de ahora jugaré en AV ya no sólo con f5.6, sino que probaré más el f8 y hasta el f11.

Por supuesto, ya he configurado el ususario 1 también.

Tengo pendiente leerme el manual de revelado Raw fácil.

Saludos

[Colegota]

Buenas,

he llegado a este hilo porque como tiro en raw, el resultado del jpg no me había preocupado hasta ahora. Pero voy a salir de viaje y como suelo subir fotos desde el lugar para acompañar pequeños relatos, he pensado que mejor subo los jpeg. llevo un ultraportátil (o netbook) y podría revelar, pero con esa pantallita no merece la pena. Y como los que van a ver las fotos mayoritariamente son amigos y familia, la idea es preparar los jpeg para que parezcan "postalitas". ;)

Yo tenía puesto el estilo normal por defecto. Creo que le había subido un punto la nitidez. Y en base a los consejos dados aquí me he puesto a hacer pruebas. Y al rato me he encontrado una sorpresa que, tras terminar de leer tooodas las páginas he visto que no he sido el único, pero que había pasado desapercibida.


Habéis dicho, por al principio de este hilo, que los estilos no afectan, es decir que un estandar a 5,0,0,0 es lo mismo que un Neutro a 5,0,0,0 y yo he estado haciendo pruebas y la verdad es que cambia mucho el uno del otro.

Es cierto. Al parecer los valores de "ajustes" son sobre las características básicas del estilo. Es decir, por ejemplo, el de Paisaje tiene una saturación mayor y sube los verdes y los azules. Si modificamos el valor de Saturación, lo hacemos sobre el ya más saturado. No sobre un "estándar". Lo mejor es verlo con pruebas. La misma foto cambiando de estilo, pero con los msmos parámetros. 6121 que son los que estaba probando cuando me he dado cuenta del detalle.

Estilo Normal
http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-40d/estilos/normal_normal-6121_mg_9206_thumb.jpg (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-40d/estilos/normal-6121_mg_9206_thumb.jpg)

Estilo Neutro
http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-40d/estilos/normal_neutro-6121_mg_9209_thumb.jpg (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-40d/estilos/neutro-6121_mg_9209_thumb.jpg)

Estilo Fiel
http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-40d/estilos/normal_fiel-6121_mg_9207_thumb.jpg (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-40d/estilos/fiel-6121_mg_9207_thumb.jpg)

Estilo Retrato
http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-40d/estilos/normal_retrato-6121_mg_9210_thumb.jpg (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-40d/estilos/retrato-6121_mg_9210_thumb.jpg)

Estilo Paisaje
http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-40d/estilos/normal_paisaje-6121_mg_9208_thumb.jpg (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-40d/estilos/paisaje-6121_mg_9208_thumb.jpg)

Por otro lado, también he caído en otro detalle y es que en una de esas que me puse a hacer pruebas casi al principio dejé el espacio de color en AdobeRGB, cuando para verlo en web o en cualquier programa que no gestione espacios de color, lo normal es que esté preparado para sRGB.

Las fotos anteriores están en AdobeRGB. Pero basta una simple prueba para ver las diferencias. Insisto para la gente que lo va a ver en un navegador y que no se preocupa por estas cosas. Creo que un paisaje es más adecuado para el caso.

Espacio AdobeRGB
http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-40d/estilos/normal_adobe-p6011_mg_9238_thumb.jpg (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-40d/estilos/adobe-p6011_mg_9238_thumb.jpg)

Espacio sRGB
http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-40d/estilos/normal_srgb-p6011img_9239_thumb.jpg (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-40d/estilos/srgb-p6011img_9239_thumb.jpg)

En realidad las fotos corresponden al jpeg incrustado en el raw. Como muchos sabéis, el raw de Canon lleva incrustada una "miniatura" de 1936 x 1288 (la cuarta parte del tamaño de la original en la 40D) y esta se puede extraer con "dcraw -e *.cr2" desde la línea de comandos, por lo que es una forma rápida de extraer los jpegs del raw y no usar el modo raw+jpeg que ocupa además el sitio de otro jpeg. Por supuesto esto vale si tienes una "línea de comandos" a mano. Si tienes que descargar la tarjeta en un ciber en un ordenador que no es el tuyo, mejor haber tirado en raw+jpeg. Pero el estilo de la imagen vale para ambos.

Las muestras que he puesto están sin tocar, tal y como salen de la cámara (salvo el nombre del archivo).

Yo, de momento me he dejado los tres estilos de usuario en Paisaje con 6010, 6011 y 6021 respectivamente y lo iré probando. Es posible que me quede con uno de ellos y luego ponga otro para retratos. O me quede con el menos satrado para ello y los otros para paisajes. Hay que probar un poco "en real" :)

Espero que sirva.

Saludos,
Colegota

Edito: Si alguno quiere investigar más, he subido unas cuantas en esta galería (http://www.fotolibre.org/thumbnails.php?album=508) y se puede saber los ajustes por el nombre de archivo. Si no dice nada es AdobeRGB.

[Vampy]

Tengo un programita que extrae el jpg sin comandos para eludir eso precisamente lo tengo por ahi en otros programas, o en plugins algo asi.

Yo algunas veces los extraigo porque es interesante, aunque teniendo dpp a mano casi da igual

[bavatin]

Soy novatillo en esto de la fotografía, y llevo un tiempo siguiendo este post, y la verdad es que a los que nos iniciamos nos vienen genial, un 10 vampyressa. El caso es que llevo días probando a cambiar los ajustes y es increíble lo que cambian las fotos, yo lo notos y mis objetivos son los del kit, así que...
El caso es que espero encontrar unos ajustes buenos para las distintas fotos porque en mis ajustes predeterminados(retrato, paisajes...) lo único que varía es la nitidez...pero poco a poco.

Muchas gracias vampyressa, un 10 por esos post que te curras!!!!!

[corvus corax]

Vampyressa, tengo una pregunta (posiblemente tonta pero me estoy introduciendo en el mundo de las Reflex), donde se encuentran los ajuntes de nitidez, contraste, saturacion y tono de color?
Gracias.

[Txantxu]

Buenas noches a tod@s, y muy especialmente a Vampyressa, no solo por este post, sino por todos los que tiene (y los que saldrán).
Tendríamos que darla un fuerte aplauso (uno no, muchísimos) por todo lo que nos ayuda .
Vampyressa, te lo has ganado, y con mucho cariño... GRACIAS.

[Lefabrar31]

Genial, me he leido completo el Post. Agradecimientos para Vampyressa por sus aportes tan bien explicados y con tanta dedicacion, asi como tambien a cada uno de los que han registrado su comentario-aporte. De cada linea escrita se pueden sacar enseñanzas para aplicar en el futuro. Acabo de comprar el Tamron 18-270 VC y vamos a comenzar a realizar pruebas tomando como base los parametros señalados.

Gracias de nuevo Vampyressa y Saludos

[carlosjga]

Voy a probar tu configuración, a ver que tal. Gracias

[jaime_rgm]

corvus corax, es muy sencillo:
Pulsas MENÚ y en el segundo desplegable (ajustes 2) por asi decir, encontrarás Estilo de foto. Aqui te saldrán unos estilos predeterminados, que pulsando el JUMP te permite modificar a tu antojo, tal y como han comentado los compañeros del foro.

Muy buen post, a mi que soy nuevo tambien me ha servido mucho, pero sigo sin conseguir grán nitidez, que encuentro peor que en mi antigua panasonic f-z30... intentaré meter unas fotos que hice de prueba, para que las veais vosotros mismos

saludos

[corvus corax]

:-) Si q era sencillo si. gracias, ahora probare y la ajustare haste q salgan como me gustan. gracias.

[el5mono]

muy interesante

[rAyMaN]

Pregunta de novato novato. Esos perfiles personales se pueden poner en una 1000d? o queda escasa para estas configuraciones de parametros?

GRacias

[ozono555]

Yo entiendo que si la cámara tiene esta función , los perfiles va a funcionar igual.
Saludos.

[Gabriel Gómez]

Pues acabo de hacer una prueba con el ajuste de definición como comenta Vampiressa (uno antes del máximo) y no quedo convencido.

Recorte al 100% con la definición de serie (en el 3), hecha con un 55-250 al máximo de focal, en automático, para que ninguna otra opción influyera.

http://img16.imageshack.us/img16/5771/img5763s.jpg (http://img16.imageshack.us/i/img5763s.jpg/)

Con la cámara en el trípode, subo la definición hasta el 6 (uno antes del máximo) y no varío ninguna otra opción. Aquí el recorte al 100%:

http://img15.imageshack.us/img15/5392/img5764xme.jpg (http://img15.imageshack.us/i/img5764xme.jpg/)

¿Es mejor la segunda que la primera?

Yo no lo tengo del todo claro, ¿cómo lo véis?

Ambas fotos están tiradas a sólo 1/25 s., pero el trípode es fuerte, no creo que esto influya.

Saludos.

[ozono555]

Yo , ya puestos para esta prueba enfocaria desde el tripode , en manual , con el liveview , usando el zoom del liveview y disparando con el retardo de 2 seg. y veras que enfoque más preciso consigues, pues la verdad es que no se por cual decantarme , tambien pienso que es un recorte y que parece que la zona recortada ya esta fuera de foco.
Saludos.

[Gabriel Gómez]

Yo , ya puestos para esta prueba enfocaria desde el tripode , en manual , con el liveview , usando el zoom del liveview y disparando con el retardo de 2 seg. y veras que enfoque más preciso consigues, pues la verdad es que no se por cual decantarme , tambien pienso que es un recorte y que parece que la zona recortada ya esta fuera de foco.
Saludos.

ozono555, la 400D no tiene liveview. Las dos fotos están hechas con el retardo de 10 seg. para evitar trepidaciones.

Precisamente eso es lo que veo, que parece que está fuera de foco, pero te aseguro que está en foco. El recorte corresponde al centro de la foto, justo donde aparece en rojo la confirmación del puntito de enfoque. Una vez enfocado en automático, puse foco manual para que no se moviera en la segunda foto, y desconecté el estabilizador.

Por eso siempre he pensado que a mi 400D le falta definición.

[Josean0]

Hola Gabriel:
Antes de todo felicitarte por tu nueva 400D+, espero que la disfrutes mucho.
En cuanto al tema de la nitidez y/o enfoque te recomendaría que leyeses este hilo: http://www.canonistas.com/foros/general-camaras/144911-info-los-problemas-de-nitidez-y-enfoque.html .
Saludos

[ozono555]

Yo no me desanimaría , solo tienes que entrar en flickr y buscar fotos con tu cámara y veras como se puede conseguir con una 400 lo mismo que con otras superiores , al final influyen muchísimas cosas que parece que no podemos controlar pero al final salen , las ópticas también son muy importantes , pero creo que tampoco debemos obsesiornarnos con las "L", hay en los foros multitud de ejemplos de buenos objetivos con muy buena definiciÓn
y buen precio o adentrarte en los de rosca M42 con adaptador , busca en Flickr, en fin yo creo que con una lente decente ,buena iluminación y los consejos de este foro encontras lo que buscas
saludos.

[Gabriel Gómez]

Bueno, ahora sí.

He hecho una foto como la del otro día, aunque con mucha más luz (soleado) y el resultado sí que se puede apreciar.

Primero, con la nitidez de serie (3):
http://img24.imageshack.us/img24/4382/img5765y.jpg (http://img24.imageshack.us/i/img5765y.jpg/)

Y ahora, subiendo la nitidez hasta el 6:
http://img36.imageshack.us/img36/1528/img5766z.jpg (http://img36.imageshack.us/i/img5766z.jpg/)

La diferencia se aprecia, pero tampoco sabría decir cuál me gusta más.

Como andaba tan mosqueado, pedí un objetivo 24-105 L. Impresiona su peso, su tamaño, su silencio y rapidez al enfocar, pero no era esto lo que yo quería ver. Hice unas fotos con nitidez 3 y 7 con este objetivo y mi "modesto" 55-250 (a una focal parecida) y aquí llegan los resultados. Como las anteriores fotos, son recortes al 100%.

Primero, con mi 55-250 y la nitidez en el 3:
http://img11.imageshack.us/img11/6081/400d55250def31.jpg (http://img11.imageshack.us/i/400d55250def31.jpg/)

Cambio al 24-105 y dejo la nitidez en el 3:
http://img188.imageshack.us/img188/6107/400d24105def31.jpg (http://img188.imageshack.us/i/400d24105def31.jpg/)

Vuelvo al 55-250 y subo la nitidez al máximo (7):
http://img24.imageshack.us/img24/6767/400d55250def71.jpg (http://img24.imageshack.us/i/400d55250def71.jpg/)

Monto el 24-105 y dejo la nitidez en el 7:
http://img190.imageshack.us/img190/3995/400d24105def71.jpg (http://img190.imageshack.us/i/400d24105def71.jpg/)

Ahora sí que aprecio bien la diferencia y veo qué es lo que me gusta más.

Con estas pruebas he conseguido:

1º y más importante, que se me quite el mosqueo: mi 400D no hace mejores fotos porque yo no sé hacerlas, no porque algo falle en la cámara.

2º, descubrir que para conseguir una buena definición no es suficiente un buen objetivo con estabilizador, además hay que sujetar muy bien la cámara. Si no, la foto saldrá movida, de ahí la falta de definición en la mayor parte de mis fotos, estoy convencido.

3º, comprobar que acerté comprando objetivos de gama media. No soy profesional y no necesito objetivos de profesional, sino de aficionadillo.

4º, aunque casi siempre disparo en manual, la cámara tiene muchos ajustes y no utilizo más que algunos de ellos. Pero me temo que tampoco los voy a utilizar a partir de ahora.

5º, jugando con estos ajustes PARA CADA FOTO o para cada tema se pueden optimizar los resultados, pero al ser un aficionadillo que cambia de tema casi cada foto, no me merece la pena andar toqueteando para buscar lo mejor. Pierdo demasiado tiempo y se me pueden cansar hasta los edificios.

6º, tengo que empezar a usar RAW. Lo malo es que hay que dedicarle tiempo a las fotos después de hechas, tiempo del que no dispongo. Qué pena.

Bueno, después de este rollo, sólo me queda agradeceros a todos vuestras aportaciones, en especial a Vampyressa por recordarme la existencia del ajuste de nitidez y algún otro. Por cierto, el modo monocromo, casi desde el primer día, lo tengo ajustado con contraste máximo, y tengo un modo personalizado para sepia. Como no uso RAW...

[Quasar]

Hola a todos: En primer lugar, muchas gracias por tu tiempo dedicado, Vampiressa.
Hoy he estado haciendo algunas fotos, con tus ajustes y por fin!!! he tenido un momento de satisfacción con mi querida cámara, después de un mes de comprármela. Pues echaba en falta siempre la dichosa nitidez y algo más de "fuerza"... Era por los ajustes, muy pobres de serie. Saludos.

[Vampy]

Hay que tener en cuenta que esto puede ser porque ademas la camara/objetivo pueden no llevarse bien y tener front focus o Back focus, por ejemplo no es normal que el 24-105 de esos resultados y me temo que el problema es que el 24-105 con esa 400D tiene algun problema de front/back focus, en cambio con el 55-250 se lleva de maravilla
Estas cosas los usuarios nuevos no lo saben y se pegan el berrinche
Saludos

[El-Miguel]

6º, tengo que empezar a usar RAW. Lo malo es que hay que dedicarle tiempo a las fotos después de hechas, tiempo del que no dispongo. Qué pena.



¿Qué debes hacer más en un RAW que en un JPG?

Pero sólo pasos que sean inútiles. Otra cosa es que me digas que puedes variar la exposición, la temperatura de color, o alguna otra cosa que no se pueda hacer en JPG.

En el RAW ajustas exposición, brillos, sombras, constrastes, nitidez... luego conviertes a JPG y listo. No entiendo el problema.

[Gabriel Gómez]

¿Qué debes hacer más en un RAW que en un JPG?

Pero sólo pasos que sean inútiles. Otra cosa es que me digas que puedes variar la exposición, la temperatura de color, o alguna otra cosa que no se pueda hacer en JPG.

En el RAW ajustas exposición, brillos, sombras, constrastes, nitidez... luego conviertes a JPG y listo. No entiendo el problema.

Pues justo todo eso que dices.

Lo malo es que si haces fotos en RAW, tienes que convertirlas todas, hagas ajustes o no. Si las haces en JPG, ya las tienes convertidas, no tienes que pasar tiempo en el ordenador.

El fin de semana pasado (puente) hice unas cuantas fotos en RAW. Sólo he convertido tres (y eso que tengo unas cuantas bastante buenas). Las que hice de la familia, directamente en JPG, y ésas ya están enviadas a todos. Las otras... tendrán que esperar.

Es lo malo del RAW, puedes obtener más de cada foto, pero necesitas invertir tiempo.

[xavipat]

Hola Gabriel,

tienes tu parte de razón, pero piensa que puedes automatizar procesos con el pc... y no hace falta que estés delante, obteniendo unos resultados muy parecidos a los que obtendrías con la cámara y jpg directamente.


Yo, lo que hago muchas veces, es abrir los raw con el bridge y después TODOS los archivos con el Camara Raw... y las 'revelo' con los parámetros automáticos...
Después recupero aquellas instantáneas que me gustan realmente y que quiero sacar más provecho... entonces es cuando se agradece realmente que estén en RAW...

¿Se necesita más espacio? pues claro!! pero por suerte los HDD se han abaratado mucho!!

[Gabriel Gómez]

Buen método. Pero ya no es cosa de los HDD. Tengo dos limitaciones. Una, mi ordenador, el pobre Pentium IV ya no da más de sí. Tendría que invertir en otro, pero para qué si no voy a tener tiempo para usarlo. Y esa es mi segunda limitación, el tiempo. De joven sacaba horas a base de quitárselas al sueño, pero ahora no soy capaz. Y mira que me atraen la fotografía y los ordenadores.

[El-Miguel]

Hazme caso; trabaja los RAW como si se tratasen de JPG's, los tratamientos son los mismos.

Luego procesas por lotes (botoncito fantástico que tiene el DPP y seguro que los demás) y te vas a hacer lo que quieras.

Cuando vuelvas tienes tus JPG envueltos para regalo. Tú mismo te agradecerás ese tiempo invertido.

[Tryol]

Hola a todos , acabo de leerme todo el post del tirón y por fin ya se el problema que tenia con mis fotos , haber si poco a poco voy haciendo fotos decentes , muchas gracias a todos los que aportáis tanto a todos los que empezamos en este mundillo.Gracias.

[carriso]

Estoy tirando por primera vez en RAW, las fotos las veo bastante nitidas, pero al momento de procesar y guardar como JPG esta nitidez se pierde; hay algo mas que debo hacer para mantener la nitidez del RAW en el JPG???
Gracias por su ayuda. :-)

[Josean0]

Estoy tirando por primera vez en RAW, las fotos las veo bastante nitidas, pero al momento de procesar y guardar como JPG esta nitidez se pierde; hay algo mas que debo hacer para mantener la nitidez del RAW en el JPG???
Gracias por su ayuda. :-)

Lee atentamente esto:
Con DPP: http://www.canonistas.com/foros/dpp/182277-procesado-conjunto-de-dpp-y-photoshop-proceso-detallado-y-flujo-de-trabajo.html#post1826433
Con PS: http://www.canonistas.com/foros/dpp/182277-procesado-conjunto-de-dpp-y-photoshop-proceso-detallado-y-flujo-de-trabajo-2.html#post1830812
Sencillamente maravilloso.
Si te ha ayudado, simplemente dale las gracias a Vampyressa.
Saludos.

[hedra]

Es lo menos que puedo hacer, después de haberme abierto los ojos a todo este mundo de la fotografia. Seguiré aprendiendo de maestras como tu. Saludos desde Galicia.

:aplausos:aplausos:aplausos

[aunion]

Muchas gracias,
para un novatillo como yo estos aportes, ayudan mucho.
saludos

[pcantero]

Pos eso, no había descubierto este post hasta hoy, trasteando en una ventosa tarde de domingo, y la mejora en mis fotos es más que evidente.
Muchas gracias a todos, en especial a Vampyressa que es quien inicio el post, todos los días se aprende algo

Saludos

[SkyPlooM]

Vampyressa, muuuuuchas gracias por este pedazo de post! Simplemente genial.

Una preguntilla rápida, para macro (1000D + Canon 100mm f/2.8 USM macro - el antiguo -) ¿que ajustes me recomendaríais?

Yo deduzco que:
Nitidez: 7 (máximo)
Saturación: +1 (sobre el por defecto)
Contraste: por defecto
Tono: por defecto

¿Qué opináis??

Muchas gracias de nuevo!!

[zackbcn]

Muy bueno el post y muy bien explicado :aplausos:aplausos:aplausos de verdad en su día ajuste los parametros como indicabas y mejor que perfecto. Ahora tendré que buscar tutos para la 5d (esta al caer) y empezar de nuevo con esta nueva maravilla clásica jejeje.

Un saludo,

[Kaptah]

Los cambios efectuados en la configuración (nitidez, saturación, tono, contraste), disparando en el modo automático se aplican? O únicamente disparando en los modos "creativos"? Y en los modos predefinidos de "paisaje", "retrato"...?

[Kaptah]

Los cambios efectuados en la configuración (nitidez, saturación, tono, contraste), disparando en el modo automático se aplican? O únicamente disparando en los modos "creativos"? Y en los modos predefinidos de "paisaje", "retrato"...?

Me acabo de leer TODO el hilo y ya me he autorespondido... y mucho más!

Sí, es un tópico y hasta redundante, pero gracias a tod@s por vuestras aportaciones.

He aprendido MUCHO.

[ljavierdiaz]

Muchas gracias, para un principiante como yo esta información tan bien explicada me va a ser de mucha utilidad.

[chemasmac]

Este hilo me ha parecido simplemente genial. Muchísimas gracias a todos los que habéis intervenido.:aplausos
En cuanto llegue a casa me voy a poner a practicar con los modos personalizados para ajustar la nitidez. Sé que con esto no voy a solucionar los fallos de mis fotos, pero incluso en las que me quedaban algo decentes, me parecía que tenían poca nitidez y como todavía no me he metido a procesar los RAW sino que sólo veía los JPEG correspondientes...
Ya estoy un pasito más cerca de no tener que borrar el 90% de las fotos jejeje:cunao
Un saludo a todos

[abcdario]

eres una diosa,hace tiempo q queria leer un post asi por q a veces me volvia loco con los ajustes y gracias a los ejemplos q se han puesto en el post he entendido mejor los ajustes

[er_Diego]

gracias de nuevo y felicidades por tu trabajo vampy.


saludos.

[jck ktalan]

muchisimas gracias!!!! de verdad que me ha ayudado muchisimo a comprender ciertas cositas de mi camara y a responder muchas interrogantes que tenia!!!!
gracias a todos por sus aportes

[TrasteroProductions]

Gracias vampy por acercarnos un poco mas a nuestras camaras

[Budia]

Si la nitidez es una cualidad deseable, ¿por qué dice Vampy que habría que ponerla en un paso menos del máximo?; ¿habría algún problema en ponerla al máximo?
Gracias!

[Josean0]

Si la nitidez es una cualidad deseable, ¿por qué dice Vampy que habría que ponerla en un paso menos del máximo?; ¿habría algún problema en ponerla al máximo?
Gracias!

Ningún problema. Lo que sucede, es que la nitidez no es una cualidad tan deseable como puedas imaginarte. Yo no recomendaría un máximo de nitidez en un retrato (algun caso sí).
Conozco a varios Canonistas que ponen el ajuste de nitidez al máximo e incluso a la hora de procesarlas con el DPP (Digital Photo Professional) les aplican a todas sus fotos más nitidez de la que da la cámara, hasta con PhotoShop algunos aplican un doble ajuste de enfoque.
Todo es cuestión de gustos y creo que cada fotografía (o grupo de ellas) requiere sus ajustes. El poner los valores que pone Vampy son los que más se aproximan a un gusto genérico.

Un saludo.

[Budia]

Ningún problema. Lo que sucede, es que la nitidez no es una cualidad tan deseable como puedas imaginarte. Yo no recomendaría un máximo de nitidez en un retrato (algun caso sí).
Conozco a varios Canonistas que ponen el ajuste de nitidez al máximo e incluso a la hora de procesarlas con el DPP (Digital Photo Professional) les aplican a todas sus fotos más nitidez de la que da la cámara, hasta con PhotoShop algunos aplican un doble ajuste de enfoque.
Todo es cuestión de gustos y creo que cada fotografía (o grupo de ellas) requiere sus ajustes. El poner los valores que pone Vampy son los que más se aproximan a un gusto genérico.

Un saludo.

Bueno, gracias. Me refería si al poner la nitidez a tope se generaba algún efecto indeseable como aumento de ruido o algo así; pero entiendo el razonamiento...http://www.canonistas.com/foros/images/icons/icon14.gif

[luisroch3000]

Vampy... que sepas que me acuesto a las 0:41 hoy y me levanto a las 04:40 leyendo todo este tema. Te lo has currao, felicidades... Espero poner en practica todo lo que pueda, un saludo...